Logos on enemmäin kuin vain sana tai kuin vain viisaus, siksi en sitä kääntäisi edes..
Alkuun oli Logos ja logos oli Jumalan rinnalla ja Jumala itse oli logos.
Jo alkuun se oli Jumalan rinnalla, ja aivan kaikki ovat sen kautta luotu ja ilman sitä ei ole luotu yhtäkää asiaa, joka on luotu.
Alkuun oli Logos ja logos oli Jumalan rinnalla ja Jumala itse oli logos.
Jo alkuun se oli Jumalan rinnalla, ja aivan kaikki ovat sen kautta luotu ja ilman sitä ei ole luotu yhtäkää asiaa, joka on luotu.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Aristoteleen mukaan logos tarkoitti inhimillistä järkeä tai inhimillisen järjen käyttöä ja se on minusta ainoa oikea tapa ettei se hukkuisi liian monimieliseksi sanaksi.
Onko Aristitele Raamatun korjoittaja 🤗
Korjaan:
Onko Aristotele Raamatun kirjoittaja 🤗
Ei, vaan kreikkalainen filosofi.
Sitä minäkin. Miten sitten hänen määritelmänsä sanasta logos liittyy Raamattuun?
Missä kohtaa väitin tuota? Aristoteles oli kreikkalainen ja kreikan kielen määrittelijä ja ehkä sinua paljon pätevämpänä määrittelemään mitä sana logos tarkoitti tuohon aikaaan jolloin Raamattua ei ollut vielä käännettykään.
Miten Arostoteles liittyy Raamattuun kun kerran ensimmäisenä sen kommentoit tuohon aloituksen Raamatun kohtaan?
Raamattu on kirjoitettu paljon ennen Arostoteleen syntymää.
Sekoilet!
En sekoile. Raamattun tekstit kirjoitettiin ennen 300-lukua.
Tuhansien vuosien ikäisten tekstien kääntäminen ei ole ollenkaan yksinkertainen ongelma, monestakaan syystä. Ehkä nyt joku viisas viimein kertoo, miten Pyhän Paavalin käyttämä sana arsenokoites pitää kääntää meille luterilaisille, käyttäen lähtökohtana esim. itse Lutherin käännöstä.
Pyhä Paavali ei voinut tietää tulevasta, tieteellisesti perustellusta homojen tasa-arvokehityksestä yhtikäs mitään eikä tätä käsitettä ollut vielä edes keksitty. :)
mitä Luther mahtoi käyttää? kai täällä joku tietää kun niin kirjaviisaita ollaan? oma saksankieleni ei ole kovin vahva.
Mikä se tieteellinen perustelelu homojen tasa-arvokehitykselle on?
Milloin Aristoteles vaikutti?
n. 300 eaa
Tehdäänpäs asiat hyvässä järjestyksessä niin kaikilla säilyy hyvä mieli. :-)
Siis =>
Mikä oli Lutherin käännös sanalle arsenokoites?
Plussakysymys: Mikä oli ensimmäinen suomenkielinen käännös sanalle arsenokoites?
Tietysti ennen kuin voi kirjoittaa jotain, pitää antaa sanoille merkitys.
Mitä merkitystä noilla on?
Toki Pyhä Henki ohjasi Raamatun kirjoittajia, eikö?
Erään oikeaoppineen juutalaisen, Filon Aleksandrialaisen, mukaan logos on suuri persoonallinen viisaus eli maailman luoja. Logos on kuitenkin vain puoliksi personoitu kuten henki tai sielu. Juutalaisuuden tiedetään muutenkin saaneen ensimmäisellä vuosisadalla voimakkaita vaikutteita platonisesta- ja stoalaisesta filosofiasta.
Kyllä, sanoilla täytyy olla selvä merkitys kun aloittaa kirjoittamisen. Aristoteleella niinkuin Sokrateksella ja Platonilla oli sanoille täsmällinen merkitys. Ja se oli logoksen osalta inhimillinen järki tai tajunta. Aristoteles kuoli 322 e.Kr ja ensimmäinen kreikankielinen VT:n käännös hebreasta oli noin vuonna 200 eKr.
Tämä loppuosa oli lähinnä toisille joilla ei ollut oikein vuosiluvut kondiksessa.
Kerrotko vielä mitä tekemistä sillä on Raamatun kassa.
Mutta miten on käännetty Paavalin käyttämä sana arsenokoites saksaksi ja suomeksi? Mitä se merkitsi Lutherille ja Agricolan aikalaisille?
Se on käännetty mishimys/miesten kanssa makaavat meiehet/homoseksuaalisuuden harjoittajat
Mikä kumma tässä nyt mättää?
Sori. Luther ja Agricola eivät kääntäneet sanaa arsenokoites ihan tuolla lailla. Oletin, että tämä pähkinä selviää ihan normaalien nettitaitojen avulla.
No miten he sen käänsivät?
Martti Luther käytti sanaa "Knabenschänder" eli "lasten makaaja," kun taas Suomessa siitä on Agricola kääntänyt termiä "pilttien kanssa makaavat." Aika suora yhteys pedofiliaan.
Minä en tunne Lutherin käännöksiä mutta alkukielessä puhutaan muuta.
Laitoin linkin mutta se on näköjään poistettu.
Tässä rabbi opettaa mitä Toora asiasta sanoo ja kaikki apostolithan olivat myös juutalaisia.
https://m.youtube.com/watch?v=314HEspEpiE
Melko moderni näkemys oli luterilaisen perinteemme aloittajilla.
Turhaa Johannesta mietit kun se teksti on lähinnä maagista fantasiaa ei realismia.
Myös ymmärryksen voi liittää logokseen.