Ydinvoiman sanotaan olevan halpaa, mutta siinä on yksi korjaamaton ongelma, jota ei saada ikinä poistettua: ydinjäte. Sitä tulee joka minuutti tonnikaupalla sekä ydinvoimaloista että ydinsukellusveneistä.
Ydinaseet ovat jo sellaisinaan pelkkää ydinjätettä. Ydinaseilla saadaan pikaisesti tapettua koko ihmis- ja eläinkunta, ja vaikka joku onneton jäisi henkiin, niin ydinsätely tappaa hyvin pian viimeisenkin elollisen olion maapalloltamme.
Ikiaikainen elämä maapallolla on tehty ydinvoiman ja ydinaseiden takia mahdottomaksi ja sen on tehnyt eläinkunnan viisaimmaksi väitetty olio: ihminen.
Ydinaseet ovat jo sellaisinaan pelkkää ydinjätettä. Ydinaseilla saadaan pikaisesti tapettua koko ihmis- ja eläinkunta, ja vaikka joku onneton jäisi henkiin, niin ydinsätely tappaa hyvin pian viimeisenkin elollisen olion maapalloltamme.
Ikiaikainen elämä maapallolla on tehty ydinvoiman ja ydinaseiden takia mahdottomaksi ja sen on tehnyt eläinkunnan viisaimmaksi väitetty olio: ihminen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sulla on faktat ja mittasuhteet aika pahasti hakusessa. Ydinaseet kehtitettiin ensin ja myöhemmin tuli rauhanomainen ydinvoiman käyttö. Ydinjätteet on esim ilmastonmuutokseen verrattuan vähäinen ongelma ja niiden eristäminen elinympäristöstä olisi jo pantu toimeen, mutta avoinna oleva ydinjätekysymys olisi hyvä syy vastustaa ydinvoimaa.
Yksikään älykäs eliölaji ei tekisi sitä mitä nykyihminen tekee: tietoisesti aiheuttaa ongekmia lajinsa tuhansille tuleville sukupolville.
En muista mikä on viimeinen vaihe Fennovoiman ydinjätesotkussa - ydinjätehuollon kustannukset riippuu vähön siitäkin. Ydinvoimayhtiöt jättävät tappavat jätteensä tulevien sukupolvien taakaksi, mutta sehän ei mitenkään poikkea niiden muustakaan toiminnasta.
Ydinjäte oli pidettävä erillään luonnosta satoja tuhansia vuosia. Naurettavaa edes väittää, että se voidaan taata. Eihän kukaan osaa edes sanoa, missä ja missä tilasse se maton alle lakaistu ydinjäte on 500 vuoden kuluttua,
Ääliöiden touhua tuo on.
Joko Fennovoima on budjetoinu ydinjätehuoltonsa?
Kyssärille: Kaikkien Suomen ydinvoimalaitosten osalta homma on hoidossa;
http://tem.fi/ydinjatehuoltorahasto
"Valtion ydinjätehuoltorahaston tehtävänä on kerätä, säilyttää ja turvaavasti sijoittaa varat, jotka tulevaisuudessa tarvitaan ydinjätteistä huolehtimiseen. Näin yhteiskunnalla on taloudellinen takuu siitä, että ydinjätehuolto pystytään hoitamaan kaikissa olosuhteissa.
Rahaston pääoma muodostuu ydinjätehuoltovelvollisten vuosittaisista maksuista ja rahaston tuotosta. Työ- ja elinkeinoministeriö vahvistaa vuosittaisen maksuvelvollisuuden niin, että kerätyt varat vastaavat jokaisena tarkasteluhetkenä kaikkia vielä tekemättömien ydinjätehuoltotoimenpiteiden kustannuksia."
"Työ- ja elinkeinoministeriö vahvistaa vuosittaisen maksuvelvollisuuden niin, että kerätyt varat vastaavat jokaisena tarkasteluhetkenä kaikkia vielä tekemättömien ydinjätehuoltotoimenpiteiden kustannuksia."
En ehkä elä siihen asti, että voisin tulla vakuuttuneeksi kerättyjen rahojen riittävyydestä. Minua kuitenkin häiritsee se, että vaikka on jo saatu kokemusta ydinvoimaloiden purkamisesta, niin Suomella on asiasta mailman alhaisimmat kustannusarviot. Lisäksi nyt vielä tässä vaiheessa on todella vaikea arvioida loppusijoituksen lopullisia kustannuksia. '
Ydinvoima ei ole enää rahasampo ja sen kustannuksia ei haluta lisätä. Olisi vaikea kortottaa ydinjätehuoltomaksua yhtiöille, jotka jo nyt pyörittävät YT-neuvottelurulettia. Veikkaan kuitenkin, että Suomen yksikköjen purku tulee maksamaan 300 miljoonan sijasta noin miljardin/reaktori. Vastaaviin arvioihin on päästy muualla. Näitä kustannuksia voidaan vielä hyvin siirtää 30-50 vuotta, joten ne, jotka aikoinaan hyötyivät ydinvoimasta, eivät enää ole maksumiehinä.
TVOn osavuosikatsauksesta ilmenee, että Lainaa ydinjäterahastosta on lyhennetty 372 miljoonaa ("Laina Valtion ydinjätehuoltorahastolta väheni 371,5 (31.3.2016: lisääntyi 18,0) miljoonaa euroa 31.3.2017."). TVOhan lainaa ydinjäterahastosta ja siirtää lainan edelleen omistajilleen. Nyt nuo omistjat ovat päättäneet merkittävästi lyhentää tuota lainaa, jonka korko on aika edullinen. Voi olla että ovat saaneet muualta vieläkin edullisempaa lainaa. Mutta ei oikein tue Laten väitettä yhtiöistä, joiden talous on kuralla.
No ei se vielä kovin paljoa todista, että omistajayhtiöt maksavat velkaansa takaisin. Tästähän ei ollut edes kyse, vaan siitä että riittävätkö rahat ylipäätänsä.