Olen nyt muutaman keskustelun avannut, jossa olen pyrkinyt rakentamaan keskustelua kreationistisista lähtökohdista - kysellyt lähinnä rappeutumiseen liittyen tai älykkäästä suunnittelusta. Hiljaista on ollut.
Sehän on ollut tiedossa, ettei rappeutumisella ole mitään sisältöä - se on sana, jonka kretut heittävät rivintäytteeksi. Kretut voivat pakkomielteenomaisesti "keskustella" vain evoluutiosta ja varsinkin kyhäämästään evoluutio-olkinukesta.
Mutta kysellään, ehkä joku tuskastuu ja tarttuu asiaan ja määrittelee rappeutumisenperusteluin ja esimerkein.
Islanninsimpukka on pitkäikäinen kaveri, joten luulisi, että siinä näkyy kuinka eliö rappeutuu. Mitä islanninsimpukka on menettänyt? Näkökyvyn, puhekyvyn, lentokyvyn - vai onko islanninsimpukka noita-akan simpukaksi taikoma prinssi tai keiju? Joku ketunretale kreationistin mukaan rappeutuneena elää kaksi vuotta luonnon armoilla - niin tekee islanninsimpukkakin ja elää 500-vuotiaaksi.
Kolmas kirje kreationisteille
9
216
Vastaukset
Wikipedia linkki:
https://fi.wikipedia.org/wiki/IslanninsimpukkaKreationistien "teoria" rappeutumiselle on lähinnä surkuhupaisaa katseltavaa. Perusteena näyttää olevan informaation jatkuva katoaminen (jota kreationistit eivät voi näyttää toteen luonnosta, koska se on fantasiaa), geneettiset sairaudet (joita on toki paljon, mutta joista suurin osa ei vaikuta eliöiden lisääntymismenestykseen millään tavalla) ja sukupuutot, jotka harhaisimmat kretupellet väittävät johtuvan rappeutumisesta (josta - yllätys, yllätys - ei löydy yhden yhtä esimerkkiä reaalimaailmasta).
Rottiksen tapaiset pellet kuvittelevat esim. että yksilön elinikä olisi jokin mittari sille miten eri eliöt maailmassa pärjäävät. Eivät ole ilmeisesti koskaan kuulleetkaan siitä että eliöillä on erilaisia lisääntymistrategioita, ja yksilöiden elinikä on säätynyt vastamaan tuota strategiaa: pitkäikäiset lajit tulevat suhteellisen myöhään sukukypsiksi ja tekevät yleensä vähän jälkeläisiä. Vastaavasti lyhytikäiset lajit kykenevät lisääntymään jo varhain, ja tekevät usein paljon jälkeläisiä. Esim. Rottiksen vouhkaama punakettu on lisääntymiskykyinen jo 10 kuukauden ikäisenä. Ei ihme että laji on laajimmalle levinnyt kettulaji: se on tehokas lisääntyjä, vaikka yksilöiden elinikä ei kovin pitkä olekaan.
Ihmisenkin kreationistiset valehtelijat väittävät rappeutuvan kiihtyvää vauhtia. Harmillisesti noiden hourailijoiden kannalta, ihmisten määrä eikä edes odotettavissa oleva elinikä ole kääntynyt laskuun.
Varsin kuumottavia tietoja rappeutumisteoreetikoiden kannalta on myös esim. se että mustekaloilla on 10 000 geeniä enemmän kuin ihmisellä. Tai se että vesinokkaeläimellä on 52 kromosomia, marsuilla 64, jääkarhuilla ja karhuilla 74, susilla, kojoonteilla ja kanoilla 78, kalkkunoilla ja kyyhkyillä 80, valkohailla 82, siileillä 90, nahkiaisilla 174, mutta meillä ihmisillä "vain" 46. Rottiksen mukaan mitä pidemmälle "rappeutunut" laji, sitä vähemmän kromosomeja.
Olemmeko siis rappeutuneet nahkiaisista vai siileistä, vai miten tämä homma oikein menee? Jospa joku rappeutumisspesialisti tulisi ja vähän avaisi tätä dilemmaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count"Ihmisenkin kreationistiset valehtelijat väittävät rappeutuvan kiihtyvää vauhtia. Harmillisesti noiden hourailijoiden kannalta, ihmisten määrä eikä edes odotettavissa oleva elinikä ole kääntynyt laskuun. "
Tuohan on hyvä esimerkki siitä, mikä "mekanismi" on kretujen ajatusten takana. Kretun uskomus on hallitseva eikä kretu kykene luopumaan siitä. Hän "dissaa" tiedettä perusteluissaan, mutta hakee kuitenkin tieteestä perusteluja uskomukselleen ja vahvistusvinouman tukemana hän poimii tieteen löydöksistä omaa uskomusta tukevat asiat. Mutta kretua ei haittaa sekoittaa faktaa ja fiktiota, koska kretu toimii itsekeskeisen tarkoitushakuisesti - eikä silloin saa olla turhan looginen..
Yksi esimerkki on se, että Luomistarinassa ihminen tehdään tomusta eikä geeneistä. Mutta kuitenkin kretu perustelee uskomustaan tieteen löytämillä geeneillä (tai niiden virheillä). Kretu on niin varma asiastaan, ettei hän näe tuota virhettä ajatusmaailmassaan. Kretu (niin kuin muutkin pseudohörhöt) ottaa tieteestä vähän ja kuvittelee loput ja väittää lopputulosta "totuudeksi".
- serappeutuu
Meillä kaikilla on noin 100 uutta mutaatiota, joita vanhemmillamme ei ollut. Mutaatiot ovat 99,99 % neutraaleja tai haitallisia. Jos luonnonvalinta poistaisi kaikki uudet haitalliset mutaatiot, kaikkien pitäisi kuolla. Rappeutuminen on väistämätöntä.
"Rappeutuminen on väistämätöntä."
No sittenhän sinun on helppo osoittaa se islanninsimpukan kohdalla.
Kysymyshän on kretuille vaikea, ei pelkästään aiheensa puolesta, vaan siksi, että vastaaminen vaatii tietojen soveltamista. Ja mistä kretut mitään soveltaisivat - ideologia, joka perustuu muiden arvosteluun ja oman agendan valheellisuuteen ei osaa itse tuottaa mitään tietoa. Kreationismi on humpuukia, pseudotiedettä."Mutaatiot ovat 99,99 % neutraaleja tai haitallisia."
Sattuisikohan sinulla olevan tuolle lähde?
- JC---
Kukapa haluaisi omalle kohdalleen mutaation? Tuskinpa kiivainkaan evolutionisti. Jokainen ymmärtää että ihmisen - kuten eläinlajienkin - on paras olla ja elää mahdollisimman paljon lajinsa mukaisena. Muutokset ovat pahasta.
Kuitenkin ajan virran suunta on peruuttamaton, kaikki oleva ja elävä vanhenee ja lopulta kuolee ja katoaa. Ainoa poikkeus tästä säännöstä on Jumalan Ihmiselle antama lupaus sielun kuolemattomuudesta.
Tätä vääjäämätöntä "kehityskulkua" kreationismissa kutsutaan yleisesti rappeutumiseksi. Kehityksestä sen todellisessa mielessä ei ole siis kyse.
Nähdäkseni kehityskuvitelma, evoluutio, on ateismista lähtevä haavekuva. Se on kohtalonsaviime kädessä tuntevien Jumalan kieltäjien pakoyritys todellisuudesta. Tässä yhteydessä tulee muistuttaa kaksi asiaa: 1) lajinsisäinen muutos ei ole evoluutiota ja 2) lajit eivät kehity toisiksi lajeiksi evoluutiolla vaan lajiraja on ylittämätön este.
Niinpä miljoonista luokitelluista lajeista huolimatta evot eivät kykene antamaan yhtä ainoaa esimerkkiä siitä että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi.
Yksittäisten lajien eliniät tai kromosomimäärät voivat todistaa rappeutumisesta, mutta välttämättä niin ei ole. Tietenkin on järkevää että hidasliikkeiset simpukka tai kilpikonna elävät pitkään, koska muutenhan ne eivät ehtisi suorittaa yksilöinä tehtäväänsä. Ja toisaalta vilkasliikkeiset hyönteiset tai pikkunisäkkäät elävät lyhyen mutta kiivastahtisen elämän.
Luomakunnan järjestys todistaa tässäkin Luojansa työstä."Kukapa haluaisi omalle kohdalleen mutaation? Tuskinpa kiivainkaan evolutionisti. Jokainen ymmärtää että ihmisen - kuten eläinlajienkin - on paras olla ja elää mahdollisimman paljon lajinsa mukaisena. Muutokset ovat pahasta."
Olen erittäin tyytyväinen siihen että minulla on mutaatio joka mahdollistaa maitotuotteiden syömisen myös aikuisena. Ja mutaatio joka antaa minulle verrattain vaalean ihon: tumma iho näillä leveysasteilla tarkoittaa että D-vitamiinia saa auringonvalosta vähemmän .
Eivätkä muutokset eivät todellakaan ole pahasta: kreationisti nimeltä JC on liian yksinkertainen ymmärtääkseen että muutosta tarvitaan, koska maailma elinympäristöinen muuttuu jatkuvasti.
"Kuitenkin ajan virran suunta on peruuttamaton, kaikki oleva ja elävä vanhenee ja lopulta kuolee ja katoaa. Ainoa poikkeus tästä säännöstä on Jumalan Ihmiselle antama lupaus sielun kuolemattomuudesta."
Niinhän sinä luulevainen luulet. Oikeasti Chuthlu on luvannut kaikille häneen uskoville kermajäätelöä niin usein kun haluaa, ja ne jotka eivät usko nyljetään, kuten JC. Tai sitten e ole Jumalaa sen paremmin kuin Chuthluakaan.
"Tätä vääjäämätöntä "kehityskulkua" kreationismissa kutsutaan yleisesti rappeutumiseksi. Kehityksestä sen todellisessa mielessä ei ole siis kyse."
Rappeutuminenhan on sinänsä ihan pätevä teoria, mutta sille ei vain ole valitettavasti minkään sortin vastinetta reaalimaailmasta. Fiktiona ihan jees, pählöimmät näyttävät diggaavan.
"Nähdäkseni kehityskuvitelma, evoluutio, on ateismista lähtevä haavekuva. Se on kohtalonsaviime kädessä tuntevien Jumalan kieltäjien pakoyritys todellisuudesta. Tässä yhteydessä tulee muistuttaa kaksi asiaa: 1) lajinsisäinen muutos ei ole evoluutiota"
Kreationistiset valehtelijat eivät määritä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Eli nuo sinun väitteesi saa vetää pöntöstä alas muun kreationistisen paskan mukana.
"2) lajit eivät kehity toisiksi lajeiksi evoluutiolla vaan lajiraja on ylittämätön este."
Ylittämätön vain kreationistien fantasioissa, joissa juutalainen zombie tulee kostamaan kaikki kreationistien historian aikana kokemat vääryydet. Tämä mielikuva on kreationistille niin mieluisa, että narsistisen sadismin piilotteleminen vaatii ylimääräistä ponnistelua, ja harvoin onnistuu.
"Niinpä miljoonista luokitelluista lajeista huolimatta evot eivät kykene antamaan yhtä ainoaa esimerkkiä siitä että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi".
Jossa toinen laji ei suinkaan tarkoita sitä mitä tiede lajilla tarkoittaa, vaan mitä päiväkotitason älyllisen suorittamisen tasolla liikkuva kreationisti tarkoittaa: että lajeja ovat esim. "perhonen", "kukka" ja "virtahepo".
Esimerkiksi "evoluutiosta" kreationisti odottaa siis että virtahepo synnyttää perhosen, tai vice versa.
Juu hei, heitetään saman sortin vaatimus sinne hihhulipuolelle: En usko Jeesukseen, ellei Jeesus parittele Jumalan kanssa ja synnytä kahden sekunnin päästä kolmipäistä meduusaa, joka poikii kaksipäisen Jesse Kaikurannan, joka laulaa Aikuinen nainen -kappaletta 1/7 sävelaskeleen alavireisesti kalsarit väärin päin, kermaviilipurkki molemmissa käsissä. Sitten uskon, tai ehken sittenkään, koska Arlan kermaviiliä, vaikka piti olla Valion.
"Yksittäisten lajien eliniät tai kromosomimäärät voivat todistaa rappeutumisesta, mutta välttämättä niin ei ole. "
No shit, Sherlock.
"Tietenkin on järkevää että hidasliikkeiset simpukka tai kilpikonna elävät pitkään, koska muutenhan ne eivät ehtisi suorittaa yksilöinä tehtäväänsä."
Eli, ehh, mitä?
"Ja toisaalta vilkasliikkeiset hyönteiset tai pikkunisäkkäät elävät lyhyen mutta kiivastahtisen elämän."
Katos pirulaisia. Nehän ovat Rottiksen mukaan rappeutuneet sitten ihan vituiksi. Mikä oli se synti mikä tuon rappeutumisen noille piruparoille aiheutti?
"Luomakunnan järjestys todistaa tässäkin Luojansa työstä."
Luomakunnan "järjestys" näyttäisi olevan niin, että suuri osa eliöistä elää toisten eliöiden loisina. On lapamatoa, malarialoista, käkeä, schistosomiasista ynnä muuta mukavaa. Luomakunnan "luoja" näyttää olevan erittäin vittumainen, suorastaan sadistinen tyyppi.
Jos tunnet sen niin pyydä käymään, minulla on sille asiaa, saamattomalle mitättömyydelle.- DRHouse
"Kukapa haluaisi omalle kohdalleen mutaation? Tuskinpa kiivainkaan evolutionisti."
Löytyyhän noita aika montakin, katsos kun en ole vanhempieni klooni. Toisaalta, mutaatio voisi olla hauskakin, jos sen käsittää sarjistyyliin, kuten JC tekee...
" Jokainen ymmärtää että ihmisen - kuten eläinlajienkin - on paras olla ja elää mahdollisimman paljon lajinsa mukaisena. Muutokset ovat pahasta."
Ei, vaan yleensä hyvästä.
"Kuitenkin ajan virran suunta on peruuttamaton, kaikki oleva ja elävä vanhenee ja lopulta kuolee ja katoaa. Ainoa poikkeus tästä säännöstä on Jumalan Ihmiselle antama lupaus sielun kuolemattomuudesta."
Tarkoitat siis kamelikuskien kirjoittamassa raamatussa olevaa horinaa sielusta?
"Tätä vääjäämätöntä "kehityskulkua" kreationismissa kutsutaan yleisesti rappeutumiseksi. Kehityksestä sen todellisessa mielessä ei ole siis kyse."
Siis rappeutuminen ei olekaan rappeutumista niinkuin se tarkoitetaan, vaan kaikki muutos, jopa positiivinen on rappeutumista? Tuohan on täysin aivokuollutta sekoilua.
"Nähdäkseni kehityskuvitelma, evoluutio, on ateismista lähtevä haavekuva. Se on kohtalonsaviime kädessä tuntevien Jumalan kieltäjien pakoyritys todellisuudesta. Tässä yhteydessä tulee muistuttaa kaksi asiaa: 1) lajinsisäinen muutos ei ole evoluutiota ja 2) lajit eivät kehity toisiksi lajeiksi evoluutiolla vaan lajiraja on ylittämätön este."
Ja kuitenkin lajiutumista on ihan todistetusti tapahtunut. Lajiutumistahan ei ole se että kissa kasvattaa siivet, kuten kreationistit haluavat asian väärintulkita.
"Niinpä miljoonista luokitelluista lajeista huolimatta evot eivät kykene antamaan yhtä ainoaa esimerkkiä siitä että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi."
Tässäpä olisi:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://sciencenordic.com/evolution-real-time-bear-island
http://reptileapartment.com/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/
https://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/
Hävettääkö olla sinä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mites meillä nainen tämä yhteys
Onko se yhteistä se kokemus siitä, että tunnemme syvästi toisemme? Tunnemme vetoa ja sielunyhteyttä, jotain kuin toisest651208- 46839
Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny49769- 93743
Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?58740- 76690
- 41661
Mitä haluaisit sanoa
Minulle? Tiedän että aikaa on kulunut mutta ihan mielenkiinnosta, kuitenkin kutkuttelit mun sisintä. T. V42615Tiedät, että ottaisin yhteyttä heti
Ja ihan kevyesti, jos vain tietäisin, että se on toivottua. Miehelle naiselta.28611Miksi, siis miksi haluat kirjoitella minun kanssa?
En vain oikeen ymmärrä. Onko sulla tylsää, vai mikä homma?49594