Suomen asevoimat olisivat samaa koko- ja suorituskykyluokkaa kuin Usalla, pitäisikö liittyä naton jäseneksi, olisiko tarpeellista?
(miksi usa on jäsen, mihin se natoa tarvitsee?)
(miksi usa on jäsen, mihin se natoa tarvitsee?)
Jos ja jos
pokasahaaseena
8105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Suomi pärjäisi oikein hyvin yksin, mutta USA tarvitsee NATO:a siihen, ettei tarvitsisi uusia Toisen Maailmansodan tapahtumia hajanaisen Euroopan tukemiseksi uudessa suursodassa.
niin? Usa pelasti toisessa maailmansodassa neuvostoliiton. Usan ei tarvitse enää pelastaa neukkulaa, sitä ei ole enää olemassakaan.
USAn ei tarvitse sekaantua euroopan asioihin mitenkään, ei sitä siihen kukaan pakota, eikä voikaan pakottaa. Natolla ei siis oikeasti ole usalle puolustuksellista käyttöä.
Myös vapautti Euroopan, onneksi. Uusi Natsi-Saksa on nyt Venäjä. Olet oikeassa, ettei kukaan pakota USA:a pelastamaan Eurooppaa, mutta tositilanteessa moni pyytäisi kyllä.
en sanoisi onneksi, et sinäkään tiedä mitä olisi tapahtunut jatkossa kun neuvostoliitto olisi kaadettu Saksan ja suomen voimin. En ylipäätään ihannoi sellaisen valtion (usa) toimia Suomea vastaan, aseistaessaan silloista vihollistamme. Oliko sinusta onni että USA pelasti neuvostoliiton ja samalla soti Suomea vastaan?
USA ei julistanut Suomelle sotaa, mutta auttoi Neuvostoliittoa myös meitä vastaan. Lue tarkemmin: sanoin, että onneksi USA vapautti Euroopan. Mielestäni ei ollut lainkaan hyvä, että Neuvostoliittoa autettiin, mutta eipä Saksan voittokaan olisi sen parempi ollut. Ei hyviä vaihtoehtoja. Optimitilanteessa kumpikin diktatuuri olisi lanattu maan tasalle, mutta niin ei käynyt, ja sen seurauksena sotahullu Venäjä nostaa naapurissa taas päätään.
USA ei vapauttanut yhtään mitään, länsiliittoutuneet onnistuivat harhauttamaan Saksalaiset maihinnousupaikalla ja siksi vaivoin onnistuivat siinä operaatiossa? Liittoutuneilla oli valtava etu siinä että Enigma oli murrettu, muuten homma olisi mennyt kättelyssä kiville?
Muutenkin ne olivat koko ajan helisemässä Saksalaisjoukkojen rippeitä vastaan, pääpainohan Puna-Armeijan pidättelemisessä ja Saksalaisia oli rajallinen määrä sillä sektorilla.
Vai tehdään Nato palstalla toisen maailmansodan historiaa uusiksi????
Jenkit eivät oikein menestyneet missään, missä oli tasapuolinen vastus, näin se vain on ollut?
Taas Rommeli siteeraa Kremlin "virallista" historiankirjoitusta. Kremlin virallisen historiankirjoituksen mukaan Neukkula voitti yksinään 2. maailmansodan.
Herra Bostik-Rommel unohtaa niin helposti, että USA oli ja on edelleenkin suurin sotilas- ja talousmahti. USA voitti käytännössä kahden rintaman sodan, sekä Saksaa että Japania vastaan ja vielä samalla tuki sortuvaa Neukkulaa. Olihan se huomattavasti helpompaa punakoneenkin lähteä sotaan kun valtavat määrät sotamateriaalia, koneita ja materiaalia kuljetettiin komukoiden käyttöön. Neukkula olisi sortunut ilman apua. Eihän ne pystyneet kunnolla edes Suomea valloittamaan talvisodassa, joka kertoo piippalakkien sen hetkisestä sotilaskyvyistä.
Venäjä/Neuvostoliitto ei ole voittanut koskaan yhtään sotaa ilman jonkun muun apua. Ei, vaikka on aina hyökännyt itseään selvästi pienempiä ja heikompia vastaan.
Voitko kertoa missä Venäjä/Neuvostoliitto on oikeastaan pärjännyt? Suurissa puheissa ja uhoamisessa on varmasti ykkössijalka, mutta ehkä jotain konkreettisempaa.
Sodathan ovatkin aina menneet enemmän tai vähemmän persiilleen, joten muutakin voit yrittää keksiä.