Aloitin tässä n. viikko sitten projektin, missä tutkisin Pälikön väitteitä hänen Taustaa-kirjoissansa.
Olen nyt saanut valmiiksi vastaukset Taustaa1-kirjaan ja Taustaa2-kirjan kohdalta olen vastannut neljääntoista artikkeliin (joista 12 netissä tällähetkellä).
Kuinka moni kreationisteista oikeasti käyttää näitä kirjoja lähteenään? Ottavatko kreationistit oikeasti tämän kaverin tosissaan?
Muutamia legendaarisimpia:
"Ateistisiin filosofioihin perustavat pakottivat Galileon hyväksymään Maa-keskeisen Aurinkokunnan. "
Eli se ei ollutkaan kirkko mikä painosti ;)..
"Kehitysoppi oli olennainen osa kommunismiaatetta"
Kommunistinen aate kehitettiin vuosikymmeniä ennen Darwinin teoriaa.
"Myer arvioi, että nykyään olisi noin miljoona eläinlajia".....Tutkijat arvioivat, että nykyään olisi n.50 miljoonaa lajia"
Kahdesta eri artikkelista; toinen Taustaa1:stä toinen Taustaa 2:sta
Ensiksi:
"Koska hiili-14 tarkistettu puoliintumisaika on
n. 5730 vuotta, menetelmä teoriassa soveltuisi sellaistenkin näytteiden ikäarviointeihin, jotka olisivat jopa
70-80 000 vuotta vanhoja. Tämän jälkeen radiohiiltä olisi näytteessä niin vähän, että sitä ei enää voitaisi
riittävällä tarkkuudella mitata. "
Hieman myöhemmin:
"Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia"
Nyt hän sitten pyrkii perustelemaan hiili14-menetelmän epävarmuutta näin kokonaisuudessaan kummallisella tuloksella, vaikka itse oli maininnut aiemmin tuosta, että 70-80 tuhannen vuoden jälkeen menetelmä olisi liian epävarma..
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/kirjaarvostelut.htm
Tuolla nähtävissä nämä vastineeni
http://kp-art.fi/taustaa
Nähtävissä alkuperäisinä nuo tekstit
Olen nyt saanut valmiiksi vastaukset Taustaa1-kirjaan ja Taustaa2-kirjan kohdalta olen vastannut neljääntoista artikkeliin (joista 12 netissä tällähetkellä).
Kuinka moni kreationisteista oikeasti käyttää näitä kirjoja lähteenään? Ottavatko kreationistit oikeasti tämän kaverin tosissaan?
Muutamia legendaarisimpia:
"Ateistisiin filosofioihin perustavat pakottivat Galileon hyväksymään Maa-keskeisen Aurinkokunnan. "
Eli se ei ollutkaan kirkko mikä painosti ;)..
"Kehitysoppi oli olennainen osa kommunismiaatetta"
Kommunistinen aate kehitettiin vuosikymmeniä ennen Darwinin teoriaa.
"Myer arvioi, että nykyään olisi noin miljoona eläinlajia".....Tutkijat arvioivat, että nykyään olisi n.50 miljoonaa lajia"
Kahdesta eri artikkelista; toinen Taustaa1:stä toinen Taustaa 2:sta
Ensiksi:
"Koska hiili-14 tarkistettu puoliintumisaika on
n. 5730 vuotta, menetelmä teoriassa soveltuisi sellaistenkin näytteiden ikäarviointeihin, jotka olisivat jopa
70-80 000 vuotta vanhoja. Tämän jälkeen radiohiiltä olisi näytteessä niin vähän, että sitä ei enää voitaisi
riittävällä tarkkuudella mitata. "
Hieman myöhemmin:
"Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia"
Nyt hän sitten pyrkii perustelemaan hiili14-menetelmän epävarmuutta näin kokonaisuudessaan kummallisella tuloksella, vaikka itse oli maininnut aiemmin tuosta, että 70-80 tuhannen vuoden jälkeen menetelmä olisi liian epävarma..
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/kirjaarvostelut.htm
Tuolla nähtävissä nämä vastineeni
http://kp-art.fi/taustaa
Nähtävissä alkuperäisinä nuo tekstit
Vastaukset 19
Vanhimmat
Olet todella outo,jos jaksat käyttää tunteja ja taas tunteja tuollaisiin projekteihin. Eikö olisi muita hommia ensin? Käsittääkseni olet opiskelija?
Entäs opiskelulta jäänyt vapaa-aika? Etkai käytä sitä vain tuollaisiin projekteihin? Onko sinulla edes tyttöystävää? Ei varmaan liikene aikaa sellaisille,mutta kuvastapäätellen luulisi sellaisen tarvittaessa löytyvän. Älä hyvä mies heitä hukkaan nuoruuttasi näiden kreaattipellejen kanssa,vaan nauti elämästäsi!!!
Tjaah.. minulla on kohtuu helppo lukuvuosi menossa vaikka 24 opintoviikkoa tavoitellaan (joista osa tenttimällä). Koulu ei vie paljoa aikaa. Tyttöystävä on ja hän vie suurimman osan vapaa ajasta ;). Sattuu vain aihe kiinnostamaan, joten miksei tähän voisi ylimääräistä aikaa tuhlata
Vaikka tekee kuinka paljon työtä todistaakseen
"ettei mitään ole" tuloksena on tyhjä pönttö.
Se joka etsii sitä mikä on jotain löytääkin.
Tee 180 asteen käännös vielä kun olet nuori.
Voit saada jotain aikaankin.Rakentaminen on
purkamista tärkeämpää.Kukaan ei ole tullut
"ihmiseksi" etsimällä vikoja muiden tekemisistä.
Totuus ei todisteita kaipaa vaan on itse todiste.
>>
Kuinka moni kreationisteista oikeasti käyttää näitä kirjoja lähteenään? Ottavatko kreationistit oikeasti tämän kaverin tosissaan?
>>
Heh, kysy Latelta...
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32
Ja miksikö kreaattikirjat ovat niin huonoja?
Ne nojaavat filosofiaan ja teologiaan väittäen kuitenkin olevansa luonnontiede..
Nojaahan evolutionistitkin ateismiin.
Miten se apina karvoistaan pääsisi?????
Miten evolutionismi kieltäisi jumalan/jumalien olemassaolon? Entä jos uskonto on sellainen, mikä pitäisi evoluutiota jumalana? Tällainen ihminen olisi evolutionisti, mutta olisiko hän ateisti? Ei olisi. Suurin osa evolutionisteista on kristittyjä
Pälikkö on itse asiassa jopa tieteellisesti parempi,kuin "evoluutio-kriittinen analyysi" tai "Darwinin musta laatikko",jotka eivät anna ainuttakaan testattavaa faktaa asiansa pohjaksi.
Pälikkö sensijaan valehtelee yksinkertaisia esimerkkejä käyttäen: Käyttäen esimerkkejä jotka voidaan osoittaa vääräksi=falsifioida.
Pälikkö siis täyttää falsifikaatiokriteerin Junkeria ja Beheä paremmin:nämä eivät ole antaneet mm. tapaa testata IC:tä.
Tämä on Pälikölle etu ja hatunnosto.
Vaikka Pälikön väitteet kaatuvatkin falsifioitavuutensa vuoksi,(koska ne voitiin osoittaa virheelliseksi) hänen argumenttinsa sisältävät tämän tieteellisen perusasian,johon Behe ei pystynyt.
Eli Pälikkö kirjoittaa tieteellisesti parempaa tekstiä kuin Junker ja Behe,jotka nojaavat "aukkojen tieteeseen" eivätä "keksaistuihin luonnonilmiöihin".
Pälikkö myös käyttää tuttuja turvallisia väitteitä: Magneettikentän heikkeneminen, Auringon kutistuminen, Poynting-Robertson, pölykerros pitäisi olla 50-200m, ajanmäärityksen väärinkäyttöä.
Yhä enemmän näyttää siltä, että Pälikön kirjat ovat aivan pahimmasta päästä YEC-kreationistisissa lähteissä :D
Mitä paremmin opimme tietämään totuuden
sitä viisaampia meistä tulee.
Mitä paremmin opimme tietämään mitä täydellinen hyvyys on sitä paremmin osaamme sitä toteuttaa.
Mitä paremmin opimme tuntemaan Jeesuksen
sitä enemmän voimme olla hänen kaltaisensa.
Sitä mitä olemme itseemme hankkineet
sitä me olemme.
Joka tietää mikä on väärin
ei vielä tiedä mikä on totuus.
Joka tietää kaiken vääryydestä
ei sillä tiedolla tule hyväksi.
Kiinalainen Tie,jota seuraan.
Pälikkö monessa kohtaa sanoo, että valtavat fossiililuuröykkiöt olisivat todiste suuresta vedenpaisumuksesta. Hän myös sanoo, ettei millään mittarilla saada selville fossiilien ikää.
Tästä seuraa looginen ongelma.
1. Jos nämä röykkiöt todistavat suuresta vedenpaisumuksesta, niin pitäisi osoittaa, että röykkiöt olisivat syntyneet suhteellisen nopeasti ja kaikki röykkiöt melko pienellä aikavälillä.
Nimittäin entä jos röykkiöt ovat syntyneet n. 50 vuoden välein paikallisissa tulvissa? Aivan.
2. Millään mittarilla ei Pälikön mukaan saada näiden ikää selville
3. Joten millä perusteella Pälikkö väittää kaikkien näiden röykkiöiden syntyneen pienehköllä aikavälillä?
Aivan.. hän ei tarjoa mitään perusteluita väitteelle; hänen oman logiikkansa mukaan perusteluita ei voisi edes antaa, mutta silti väittää niin varmassa muodossa, että kyseessä olisi vedenpaisumukseen liittyvä todiste!
"Joskus taas miljoonia vuosia vanhojen fossiilien iäksi saatiin vain tuhansia vuosia... Nyt hän sitten pyrkii perustelemaan hiili14-menetelmän epävarmuutta näin kokonaisuudessaan kummallisella tuloksella, vaikka itse oli maininnut aiemmin tuosta, että 70-80 tuhannen vuoden jälkeen menetelmä olisi liian epävarma..
"
Oletko varma, että hän puhui c-14 määrityksestä. Epäilen, että hän tuskin puhui tässä kohtaa C-14 iänmääritysmenetelmästä (jonka ehdoton yläraja on tuo 70000-80000 vuotta) vaan johonkin vakaampaan aineeseen perustuvasta määrityksestä. Näin vanhat fossiilit arvioidaan käsittääkseni fossiilin läheltä löytyneen kiviaineksen mukaan. Nämä esimerkiksi thoriumketjuun perustuvat iänmääritykset ovat selkeästi epäluotettavempia kuin c-14 ja toiseksi, ne eivät perustu itse fossiilin arviointiin vaan oletukseen siitä, että vierestä löytynyt maa-aines olisi yhtä vanhaa kuin fossiili
"...Avaruuden mittasuhteita ja etäisyyksiä määriteltäessä käytetään suuretta "valovuosi", joka ilmoittaa etäisyyttä - ei aikaa. Tämä usein unohdetaan, kun puhutaan avaruuden iästä ja etäisyyksistä."
Hienoa, että Pälikkö on asian sisäistämisessä päässyt jo niin pitkälle, että ymmärtää, ettei valovuosi ole ensisijaisesti aika vaan etäisyyden mitta. Vähän kun Pälikkö vielä pinnistäisi, niin ymmärtäisi myös tämän loogiset seuraukset. Seuraava ymmärryksen taso on se, kun hän ymmärtää kuinka kauan miljoonan valovuoden päässä olevasta kohteesta tullut valo on matkustanut tänne asti eli siis kuinka kauan se ainakin on ollut olemassa (ja eihän sitä välttämättä ole exdes enää olemassa)
Nimenomaan puhui c14-menetelmästä. Hän pyrki demonstroimaan menetelmän epävarmuutta käyttämällä sitä oletettavasti yli miljoona vuotta vanhoihin asioihin vaikka itse aluksi puhui mihin asti menetelmää pidetään luotettavana ;).
Noh..eipä pälikkö tiedä, että tuo menetelmä on kalibroitu jo 45000 vuoden päähän vuosilustojen avulla (siis täsmäävä tulos tuli).
Jos maa kerros on syntynyt nopeasti, niin on ihan oikeutettua olettaa, että se fossiili siinä kerroksessa on yhtä vanha
Joo, onhan se nähty, että nämä kreationistit sekoittavat koko ajan asiota keskenään ja siihen heidän argumentointinsa suurelta osin perustuukin, salakuljetetaan argumentointiin huomaamatta epäolennaisia premissejä, jotka kuitenkin näyttävät kuuluvan argumentointiin. Uppoaa varmasti kansaan, jos se hakee varmistusta omalle kannalleen.
Tosiaan nyt on Taustaa2 kirjasta 27 artikkelia varustettu vastineella sivuillani; Taustaa1:n artikkelin kaikki artikkelit vastattuina tottakai.
http://www.evonetti.tk
Pälikkö mussuttaa siitä, että evoluutioteorian suhteen on ollut monta eri koulukuntaa; se nakertaisi evoluutioteorian uskottavuutta.
Pälikkö vain ei tahdo muistaa, että esim. kristinuskon suhteen on monenmonituista koulukuntaa jehovista mormoneihin. Eli Pälikön mielestä kristinusko ei ole uskottava.
..Ja onhan kreationisminkin suhteen monta koulukuntaa. Löytyy YECiä, OECia, IDioottia ja kaikkea siltä väliltä.. :)