Naton tärkein tehtävä on lietsoa sotaa nostattaa vihaa valitsemiaan maita kohtaan. McCainin aivokasvain aiheuttaa paranoiaa piruparan aivoissa, se voi johtua osittain siitäkin, että Venäjä ei antanut Sevastopolia natotukikohdaksi, sehän harmittaa.
Naton tärkein tehtävä
kuin_karkki_lapselta
27239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Jaaha, nato ei siis pysty maasotaan. Baltian maille maasotaan kykenemätön liittolainen on hyödytön.
"Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!"
Ja montako sivullista ja siviiliä on kuitenkin tapettu vierailla mailla natomaiden toimesta sitten vuoden 1949 jälkeen.
No kerro. Natomaat erillisinä ja itsenäisinä valtioina on muuten eri asia kuin Nato. Natohan on jäsentensä turvaksi perustettu puolustusliitto.
Montako sivullista tai siviiliuhria on tapettu Venäjän tai sen edeltäjän romahtaneen Neuvostoliiton toimesta? Lasketaan mukaan vaikka Stalinin kymmenet miljoonat omaan kansaan kohdistuneet murhatkin.
Vai rajoitutaanko vain sinulle sopiviin vuosiin? Niistäkään et löydä lähellekään yhtä suuria lukuja Naton piikkiin kuin Venäjän.
Tai ihan viime vuosiin. Ukrainassa ja Syyriassa on Venäjä tappanut melkoisen määrän ihmisiä ja erityisesti Syyriassa siviilejä. Nato osalta ei taida olla montaakaan.
Ei, vaan Natomaihin ei ole hyökätty. Toisin kuin Venäjä, niin Nato on perustettu jäsentensä vapaaehtoiseksi puolustusliitoksi, ei siis hyökkäile kenenkään kimppuun.
Tuo Kosovon ja Libyan rauhouttaminenkin oli vapaaehtoisuuten perustuva nato-operaatio, jossa tuettiin rauhan palauttamista. Koko Nato ei osallistunut. Rauhanpalautus onnistui Kosovossa, Libyassa huonommin.
Hyödytön Nato ei ole ollut Balttiassakaan. Nämähän ovat edelleen itsenäisiä ja vapaita eikä ole sodassa. Voipa vaan arvuutella miten olisi ilman Natoa. Vertailupohjaa saa vaikka Ukrainasta ja aiemmin Georgiasta, Moldovasta ja mitä niitä nyt onkaan....
"Jaaha, nato ei siis pysty maasotaan. Baltian maille maasotaan kykenemätön liittolainen on hyödytön. "
EI, vaan kokonsa takia sen ei ole tarvinnut käydä maasotia! PARAS SOTA on se, joka ei koskaan edes ala!
höpötystä, natolla ei ole armeijaa, eikä silloin maajoukkojakaan.
Naton JOKAISELLA jäsenmaalla (poislukien Islanti) on OMA armeija ja näistä kootaan tarvittaessa joukot tukemaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
Viides artikla toimii pelotteena ja sopii kysyä, että olisivatko vaikkapa Baltian maat saneet olla rauhassa ilman jäsenyyttä!
Pikku-Putella on varmasti sormet syyhynneet tehdä "Georgiat" näille pikkuvaltioille, mutta kun ei uskalla...
Ei koota mitään yhteistä armeijaa, vaan kukin maa päättää itsenäisesti miten osallistuu hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseen. Annat siis valheellista kuvaa natosta mukamas kolleektiivisena yhtenäisenä sotajoukkona, sitä se ei ole.
Baltian maat olisivat saaneet olla täysin rauhassa ilman natoakin, fakta. "Georgiat" on sinun nupissasi, ei muualla, ei balttian maat ole aloittamassa sotatoimia venäläisiä vastaan, kuten Georgia, eivätkä sorra etnisesti venäläisiä kansalaisiaan, kuten Ukraina.
"Ei koota mitään yhteistä armeijaa, vaan kukin maa päättää itsenäisesti miten osallistuu hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseen."
Kyllä artiklassa on kerrottu myös avun laadusta. Ei kyseessä todellakaan ole villasukkien lähettäminen.
"Annat siis valheellista kuvaa natosta mukamas kolleektiivisena yhtenäisenä sotajoukkona, sitä se ei ole."
Itse sinä kuviasi luot. Tuosta jäsenmäärästä kerääntyy riittävä määrä joukkoja, siihen, että hyökkääjä epäröi. Lisäksi Naton ilmavoimat ovat erityise vahvat.
"Baltian maat olisivat saaneet olla täysin rauhassa ilman natoakin, fakta. "Georgiat" on sinun nupissasi, ei muualla, ei balttian maat ole aloittamassa sotatoimia venäläisiä vastaan, kuten Georgia"
Taas hutilyönti! Georgia ei ollut aloittamassa sotatoimia Venäjää vastaan vaan lähetti joukkonsa hyvässä uskossa OMAAN MAAKUNTAANSA saattamaan siellä olevia kapinallisia kuriin! Venäjä käytti tilanteen hyväkseen! Venäjä miehittää yhä paria Georgian aluetta ja myöntelee puoliväkisin niiden asukkaille 'Venäjän passeja'! Sellainen on puuhamaa:-D
"eivätkä sorra etnisesti venäläisiä kansalaisiaan, kuten Ukraina. "
Mikä onkin kätevä lause ja jota voi soveltaa myös Suomeen!
Jaksat jauhaa passskaa, natolla ei myöskään ole ilmavoimia, vain jäsenmailla on ilmavoimat ja kukin jäsenmaa päättää itse ilmavoimiensa käytöstä. Tao nyt tämä totuus kaaliisi, äläkä enää levittele valheita tällä palstalla, kiitos!
Joo, georgia lähetti hyvässä uskossa joukkonsa venäläisten kimppuun, luullen että jenkit auttavat. Niin ei käynyt ja kravattipelle sai nenilleen. Totuus ei miksikään sinun höpinöilläsi muutu.
"Jaksat jauhaa passskaa, natolla ei myöskään ole ilmavoimia, vain jäsenmailla on ilmavoimat ja kukin jäsenmaa päättää itse ilmavoimiensa käytöstä. Tao nyt tämä totuus kaaliisi, äläkä enää levittele valheita tällä palstalla, kiitos!"
Päättää ja antaa apua osalla kalustollaan. Ja kute iloksesi tiedät on koneita nopea siirtää maasta toiseen ja saada heti iskemään hyökkääjää! Turhaan minua kiittelet Tarkkispoika! Tulen AINA oikomaan sinun valeitasi!
"Joo, georgia lähetti hyvässä uskossa joukkonsa venäläisten kimppuun, luullen että jenkit auttavat. "
Typerä väite. Ei Georgia OLE Nton jäsenmaa eikä sillä ollut pienintäkään aikomusta hyökätä Venäjän kimppuun saatikka sitten odottaa jostakin apua! Venäjä vain käytti tilaisuutta hyväkseen!
"Niin ei käynyt ja kravattipelle sai nenilleen. Totuus ei miksikään sinun höpinöilläsi muutu. "
Muuttuuko omasi? Jospa kerrot, että miehiittääkö parhaillaankin Venäjä Georgian paria maakuntaa vai ei? Valheen varassa ei voi kauaa elää. Kai sinä sen muistat, Tarkkis?
"Päättää ja antaa apua osalla kalustollaan. Ja kute iloksesi tiedät on koneita nopea siirtää maasta toiseen ja saada heti iskemään hyökkääjää! Turhaan minua kiittelet Tarkkispoika! Tulen AINA oikomaan sinun valeitasi!"
Koetapa nyt pässi tajuta ettei yksittäisten jäsenmaitten koneita alisteta naton käyttöön, eikä siirrellä nopeasti, eikä hitaasti mihinkään ilman asianosaisen maan suostumusta. Näin oikeassa elämässä, oikea elämä ei muutu mielikuvituksesi mukaiseksi.
"Typerä väite. Ei Georgia OLE Nton jäsenmaa eikä sillä ollut pienintäkään aikomusta hyökätä Venäjän kimppuun saatikka sitten odottaa jostakin apua! Venäjä vain käytti tilaisuutta hyväkseen!"
Georgiassa oli ryhmä jenkkisotilasasiantuntijoita hummereineen, kuin myös israelilaisia. Kerropa omin sanoin, mihin hummerit joutuivat? (hehheh)
Venäjä ei miehitä Georgian maakuntia, mistä olet sellaista saanut päähäsi? eihän Venäjä miehitä krimiäkään. Joten lopeta valehtelu, se käy sinulle hengen päälle, olethan päivystänyt täällä yötä päivää toistakymmentä vuotta natohorinoinesi. Ettei vaan ottaisi jo pumpusta jatkuva valehtelusi.
Georgia on nytkin ruinaamassa jenkkien apua, sinne Pence juuri matkusti luvaten ehdottaa georgian natojäsenyyttä.
"Koetapa nyt pässi tajuta ettei yksittäisten jäsenmaitten koneita alisteta naton käyttöön, eikä siirrellä nopeasti, eikä hitaasti mihinkään ilman asianosaisen maan suostumusta."
Ja se suostumus tulee heti viidennen artiklan puitteissa! Huolesi on täysin turha!
"Georgiassa oli ryhmä jenkkisotilasasiantuntijoita hummereineen, kuin myös israelilaisia."
Joku asiantuntija paikan päällä ei ole = Nato-jäsenyys!
"enäjä ei miehitä Georgian maakuntia, mistä olet sellaista saanut päähäsi? eihän Venäjä miehitä krimiäkään."
TODELLISUUDESSA miehittää molempia j se on YK:n tunnustama tosiasia!
"Georgia on nytkin ruinaamassa jenkkien apua, sinne Pence juuri matkusti luvaten ehdottaa georgian natojäsenyyttä."
Voi olla! Silloin loppuisi alueella Venäjän kukkoilu! Toisaalta Nato ei huoli jäseneksi maata, jolla on aluekiistoja. Ei silloinkaan vaikka asiantila ei olisi Georgian oma vika!
"Ja se suostumus tulee heti viidennen artiklan puitteissa! Huolesi on täysin turha!" Ei tule, vaan nimenomaan 5. artikla määrittelee kunkin jäsenmaan itsemäärämisoikeuden tässä asiassa. Olet palstan pahin valehtelija.
"Joku asiantuntija paikan päällä ei ole = Nato-jäsenyys!"
En ole selaista väittänytkään, mainitsin että luottivat jenkkien apuun. Valehtelet jopa sanomisistani.
"TODELLISUUDESSA miehittää molempia j se on YK:n tunnustama tosiasia!"
Molemmat ovat itsenäisiä valtioita omalla hallinnollaan ja omaavat YYA sopimuksen Venäjän kanssa, kyse ei siis ole miehityksestä. Valehtelit jälleen.
"Voi olla! Silloin loppuisi alueella Venäjän kukkoilu! Toisaalta Nato ei huoli jäseneksi maata, jolla on aluekiistoja. Ei silloinkaan vaikka asiantila ei olisi Georgian oma vika!
Kommentoi"
Valehtelua tuokin, alueella on kukkoillut vain Georgia, Eteläossetia ja Abhasia halusivat itsenäiseksi jo 1991, georgia kukkoili ja vei niiltä silloisen autonomisen aseman. USAn kukkoilu vaan pahentaa nyt tilannetta sillä maailmankolkalla, niin kuin monella muullakin alueella.
USAn kukkoilu ei edistä maailmanrauhaa, eikä ole eduksi euroopan turvallisuudelle Venäjän ärsyttäminen, siitä ovat alkaneet huolestua muun muassa saksalaiset ja syytä onkin.
" Ei tule, vaan nimenomaan 5. artikla määrittelee kunkin jäsenmaan itsemäärämisoikeuden tässä asiassa. Olet palstan pahin valehtelija."
Määrittelee myös avun laadun. Olisin huolestunut, jos SINÄ minua kehuisit:-D
"En ole selaista väittänytkään, mainitsin että luottivat jenkkien apuun. Valehtelet jopa sanomisistani."
Eivät luottaneet ja sinä hoidat valehtelun ihan itse:-D
"Molemmat ovat itsenäisiä valtioita omalla hallinnollaan ja omaavat YYA sopimuksen Venäjän kanssa,"
Eli asia on niinkuin sanoin! Venäjä on ne kaapannut!
"Valehtelua tuokin, alueella on kukkoillut vain Georgia, Eteläossetia ja Abhasia halusivat itsenäiseksi jo 1991, georgia kukkoili ja vei niiltä silloisen autonomisen aseman"
Mitä tekee varsin moni muukin valtio eli ei pidä siitä, että väki vähenee. Sulattaisiko Venäjä itse ilolla moista?
" eikä ole eduksi euroopan turvallisuudelle Venäjän ärsyttäminen, siitä ovat alkaneet huolestua muun muassa saksalaiset ja syytä onkin. "
Tietenkin! Kun Venäjän talous romahtaa voi rajan yli tulvia miljoonia sloboja pakarat paljaina! Toki se huolettaa!
Mutta ollos huoleton! Kyllä banaanivaltio pystyssä pysyy! Valehtelit senkin:-D
Meillä suomalaisilla ei natohinkua saati -tarvetta ole ilmaantunut. Täällä pärjätään aivan oivallisesti ilman uhkahullutuksiakin joita sotaisat tahomme niin kärkkäästi tarjoilevat. :)
Meillä suomalaisilla on juuri sellainen tarve! Sen sijaan teillä stallareilla on Venäjä-hinkua, jonka kanssa Suomen parempi turvallisuus ei oikein natsaa!
Nää mun aloitukset menestyvät aina niin hyvin. Etusivukamaa
Naton aggressiot ilmatilaloukkauksineen ovat pöyristyttäviä.
Onko? Venäjä on tehnyt niitä Suomen suhteen verrattomastiuseammin! Ovatko nekin "pöyristyttäneet" sinua??
Ei, Venäjä ei ole tehnyt niitä.
Se on tehnyt sen usein.
Natokoneet kävivät taas provoamassa Suomen ilmatilassa.
Se oli vain vapauden ääni!
Suomalaiselle amatöörinatofanille Nato on venäjävihan kivijalka, ei mikään konkreettinen asia, vaan mielikuva jostakin uskonnollisesta haaveesta.
Ja suomalaiselle Venäjän Tiltulle on Nato kivijalka vihaamiselle!