Aikaisemmin tuolla todettiin että maa on lätty jos on raamattua ja sen tulkintaan on uskominen. Sitä aikaisemmin on monta kertaa todettu fundisten suulla että homous on syntiä. Vaikka itse sanaa "homo" ei koskaan raamatussa mainitakaan. Kyse on tulkinnasta. Mutta näistä kahdesta saadaan mielenkiintoinen loppupäätelmä, jolloin toiseen sopii toiset säännöt kuin toiseen.
Asia on huvittavaa etenkin sen vuoksi että koska raamatussa ei suoraan sanota siinä ja siinä jakeessa että "maa on litteä" niin sen vuoksi maa ei fundiksen mukaan voi olla litteä. Tuolla videolla oleva todistelu, joka on siis uskonsoturin tekemä, todistaa kuitenkin sen puolesta että raamatusta löytyy selviä kohtia, joita ei voi selittää mitään muulla kuin sillä että maa olisi litteä.
Huvittavaa asia on myös siksi, että täällä ovat monet sukupuoliseen vähemmistöryhmään kuuluneet huomauttaneet että missään kohtaa ei raamatussa sanota että "homous on synti". Tällöin fundikset sananselittäjät selostavat että vaikka sitä ei suoraan siellä sanota, niin monesta kohtaa kuitenkin löytyy kohtia, jotka tulee tulkita näin.
No mikä tässä on huvittavaa? Tietenkin se, että "maa on lätty" kohdassa palstan fundikset vaativat että asia pitäisi suoraa lukea raamatussa. Eli toteamus että "maa on lätty". Sen sijaan homppelipuolella näin ei tarvitse lukea (=homous on väärin) vaan siihen riittää pelkkä tulkita kyseenomaisesta asiasta. Toiseen siis kelpaa "tulkinta" mutta toiseen ei riitä. Onko tälläisessä ajattelussa mitään logikkaa?
Asia havainnollistuu kristinuskon historian kautta. Taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Se mitä espajalaiset konkistadorit tekivät vallastessaan Etelä-Amerikkaa ja tappaessaan kokonaisia kansoja kristinuskon nimissä, niin Hitler ja Stalin ovat näiden tappajien rinnalla pelkkiä rippikoulupoikia.
Kun tästä muistuttaa fundiksille, niin heillä on tietysti selitys valmiina. Se kuuluu: "Nuo tappajat eivät toteuttaneet kristinuskon todellista luonnetta. Heitä ei voi pitää todellisina kristittyinä." Tähän päivään asia peilautuu että kun muslimiteorristi tekee terroriteon, niin se on fundiksen mukaan tietysti islamin syytä.
Heihin ei tässä yhteydessä "uppoa" ollenkaan selitys siitä että islaminterroristi edustaa aivan väärää tulkintaa islamista eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen islamin kanssa. Tätähän monet islamin oppineet ovat painottaneet ja he ovat jopa kieltäytyneet hautaamasta näitä terroristeja islamilaiselle hautausmaalle.
Asia on huvittavaa etenkin sen vuoksi että koska raamatussa ei suoraan sanota siinä ja siinä jakeessa että "maa on litteä" niin sen vuoksi maa ei fundiksen mukaan voi olla litteä. Tuolla videolla oleva todistelu, joka on siis uskonsoturin tekemä, todistaa kuitenkin sen puolesta että raamatusta löytyy selviä kohtia, joita ei voi selittää mitään muulla kuin sillä että maa olisi litteä.
Huvittavaa asia on myös siksi, että täällä ovat monet sukupuoliseen vähemmistöryhmään kuuluneet huomauttaneet että missään kohtaa ei raamatussa sanota että "homous on synti". Tällöin fundikset sananselittäjät selostavat että vaikka sitä ei suoraan siellä sanota, niin monesta kohtaa kuitenkin löytyy kohtia, jotka tulee tulkita näin.
No mikä tässä on huvittavaa? Tietenkin se, että "maa on lätty" kohdassa palstan fundikset vaativat että asia pitäisi suoraa lukea raamatussa. Eli toteamus että "maa on lätty". Sen sijaan homppelipuolella näin ei tarvitse lukea (=homous on väärin) vaan siihen riittää pelkkä tulkita kyseenomaisesta asiasta. Toiseen siis kelpaa "tulkinta" mutta toiseen ei riitä. Onko tälläisessä ajattelussa mitään logikkaa?
Asia havainnollistuu kristinuskon historian kautta. Taivasten valtakunnan eteen on tehty enemmän ruumita kuin minkään muun valtakunnan eteen. Se mitä espajalaiset konkistadorit tekivät vallastessaan Etelä-Amerikkaa ja tappaessaan kokonaisia kansoja kristinuskon nimissä, niin Hitler ja Stalin ovat näiden tappajien rinnalla pelkkiä rippikoulupoikia.
Kun tästä muistuttaa fundiksille, niin heillä on tietysti selitys valmiina. Se kuuluu: "Nuo tappajat eivät toteuttaneet kristinuskon todellista luonnetta. Heitä ei voi pitää todellisina kristittyinä." Tähän päivään asia peilautuu että kun muslimiteorristi tekee terroriteon, niin se on fundiksen mukaan tietysti islamin syytä.
Heihin ei tässä yhteydessä "uppoa" ollenkaan selitys siitä että islaminterroristi edustaa aivan väärää tulkintaa islamista eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen islamin kanssa. Tätähän monet islamin oppineet ovat painottaneet ja he ovat jopa kieltäytyneet hautaamasta näitä terroristeja islamilaiselle hautausmaalle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.