Mietiskelin tässä hieman...
Aloin ajattelemaan aakkostoja. Niitähän on vaikka minkälaisia. Kaukoaasiasta löytyy vaikka minkälaisia. Egyptissä oli yhtä aikaa käytössä jopa 3 hieman toisistaan poikkeavaa aakkostoa.
Tällä hetkellä käytössä olevista ehkäpä yksinkertaisimmat ovat venäläisten käyttämä kyrillinen aakkosto, kreikkalainen aakkosto, ja sitten se ehkäpä laajimmalle levinnyt latinalainen aakkosto. Näille on yhteistä se että ne ovat puhtaasti foneettisia, eli äänteitä kuvaavia.
Kiinalaisten aakkosto on puolestaan yksi monimutkaisimmista aakkostoista mitä on. Kirjaimia on, yhtään liioittelematta, tuhansia. Ainakin minun tietääkseni kiinalaisten aakkosto koostuu ideografeista, tai mitä olivatkaan, eli kirjaimet kuvaavat sanoja.
Kiinalaisten aakkostosta voi poistaa melko paljon kirjaimia, ja aakkosto on edelleen toimiva, tosin osa sanoista jää puuttumaan. Mutta ne osat mitkä jäävät jäljelle ovat ihan yhtä toimivia, ja täysin muista riippumattomia.
Toisin kuin vaikkapa meidän käyttämä latinalainen aakkosto. Jos latinalaisesta aakkostosta poistaa kirjaimia, tai edes yhden kirjaimen, niin kirjoittamisesta tulee enemmän tai vähemmän hankalaa, vähän riippuen siitä miten yleinen kirjain on.
Jos latinalaista aakkostoa verrattaisiin evoluutioon, niin sitä voitaisiin pitää redusoimattoman yksinkertaisena, eli se toimii vain täydellisenä. Jos poistaa minkä tahansa osan, niin aakkostosta tulee lähes käyttökelvoton.
Mutta vaikka aakkostoa ei voikaan enää tuosta yksinkertaistaa, niin tässä tulee huomata, ettei monimutkaisuus aina tee kaikesta parempaa. Minun tietääkseni kiinalaiset käyttävät aakkosten opetteluun jopa 6 vuotta. Suomessa 2. luokan oppilaat osaavat jo koko aakkoston.
Ja historia osoittaa, että varhaisimmat aakkostot olivat enimmäkseen nk. "kuvakirjoitusta" ensimmäiset kirjoitukset ovat kehittyneet oikeastaan vain joitain tapahtumia esittäneistä kuvista. Kuvia yksinkertaistettiin ja lukemista helpotettiin merkitsemällä yhtä asiaa aina jollain tietyllä symbolilla. Symbolien vakiintuessa niistä tuli aina vaan pelkistetympiä, ja aina vaan helpommin kirjoitettavia, mutta samalla niistä tuli vähemmmän kuvankaltaisia, ja kirjainten arvaamisesta tuli aina vaikeampaa. Koska uusia kirjaimia ei enää voinut yhtä helposti arvata piti luku- ja kirjoitus-taito opetella.
Aikojen saatossa osa kuva-merkeistä muuttui tavu-merkeiksi, niiden tarkoitus muuttui. Enää ei merkitty kokonaisia sanoja yhdellä kirjaimella, vaan tavuja. Tavuja yhdistelemällä sai kirjoitettua sanoja. Tästä oli se hyöty, että kun jokaiselle sanalle ei tarvittu omaa merkkiä, niin kirjainten opettelusta tuli helpompaa.
Nyt voidaankin miettiä, että voisiko evoluutio toimia samalla tavalla... Eli voisiko joku redusoimattoman yksinkertainen rakenne muodostua niin että sen ensimmäiset muodot olisivatkin huomattavasti monimutkaisempia. Kun lopullinen toimintatapa olisi selvillä evoluutio karsisi turhat monimutkaisuudet pois.
Aloin ajattelemaan aakkostoja. Niitähän on vaikka minkälaisia. Kaukoaasiasta löytyy vaikka minkälaisia. Egyptissä oli yhtä aikaa käytössä jopa 3 hieman toisistaan poikkeavaa aakkostoa.
Tällä hetkellä käytössä olevista ehkäpä yksinkertaisimmat ovat venäläisten käyttämä kyrillinen aakkosto, kreikkalainen aakkosto, ja sitten se ehkäpä laajimmalle levinnyt latinalainen aakkosto. Näille on yhteistä se että ne ovat puhtaasti foneettisia, eli äänteitä kuvaavia.
Kiinalaisten aakkosto on puolestaan yksi monimutkaisimmista aakkostoista mitä on. Kirjaimia on, yhtään liioittelematta, tuhansia. Ainakin minun tietääkseni kiinalaisten aakkosto koostuu ideografeista, tai mitä olivatkaan, eli kirjaimet kuvaavat sanoja.
Kiinalaisten aakkostosta voi poistaa melko paljon kirjaimia, ja aakkosto on edelleen toimiva, tosin osa sanoista jää puuttumaan. Mutta ne osat mitkä jäävät jäljelle ovat ihan yhtä toimivia, ja täysin muista riippumattomia.
Toisin kuin vaikkapa meidän käyttämä latinalainen aakkosto. Jos latinalaisesta aakkostosta poistaa kirjaimia, tai edes yhden kirjaimen, niin kirjoittamisesta tulee enemmän tai vähemmän hankalaa, vähän riippuen siitä miten yleinen kirjain on.
Jos latinalaista aakkostoa verrattaisiin evoluutioon, niin sitä voitaisiin pitää redusoimattoman yksinkertaisena, eli se toimii vain täydellisenä. Jos poistaa minkä tahansa osan, niin aakkostosta tulee lähes käyttökelvoton.
Mutta vaikka aakkostoa ei voikaan enää tuosta yksinkertaistaa, niin tässä tulee huomata, ettei monimutkaisuus aina tee kaikesta parempaa. Minun tietääkseni kiinalaiset käyttävät aakkosten opetteluun jopa 6 vuotta. Suomessa 2. luokan oppilaat osaavat jo koko aakkoston.
Ja historia osoittaa, että varhaisimmat aakkostot olivat enimmäkseen nk. "kuvakirjoitusta" ensimmäiset kirjoitukset ovat kehittyneet oikeastaan vain joitain tapahtumia esittäneistä kuvista. Kuvia yksinkertaistettiin ja lukemista helpotettiin merkitsemällä yhtä asiaa aina jollain tietyllä symbolilla. Symbolien vakiintuessa niistä tuli aina vaan pelkistetympiä, ja aina vaan helpommin kirjoitettavia, mutta samalla niistä tuli vähemmmän kuvankaltaisia, ja kirjainten arvaamisesta tuli aina vaikeampaa. Koska uusia kirjaimia ei enää voinut yhtä helposti arvata piti luku- ja kirjoitus-taito opetella.
Aikojen saatossa osa kuva-merkeistä muuttui tavu-merkeiksi, niiden tarkoitus muuttui. Enää ei merkitty kokonaisia sanoja yhdellä kirjaimella, vaan tavuja. Tavuja yhdistelemällä sai kirjoitettua sanoja. Tästä oli se hyöty, että kun jokaiselle sanalle ei tarvittu omaa merkkiä, niin kirjainten opettelusta tuli helpompaa.
Nyt voidaankin miettiä, että voisiko evoluutio toimia samalla tavalla... Eli voisiko joku redusoimattoman yksinkertainen rakenne muodostua niin että sen ensimmäiset muodot olisivatkin huomattavasti monimutkaisempia. Kun lopullinen toimintatapa olisi selvillä evoluutio karsisi turhat monimutkaisuudet pois.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Biologisesti relevanttia eliölle on ainoastaan se,miten hyvin sen sisältämä informaatio "kertoo" sen ympäristöstä.
Jos jokin tieto on "turhaa"=ei liity ympäristöön,mutta josta ei haittaa, pysyy prosentuaalisesti vakiona populaatiossa.
Sen sijaan,jos ominaisuus on haitta,se karsiutuu.
Karsiutuminen tapahtuu,oli syynä hajonnut elintärkeä geeni tai haitallinen toimiva geeni.
"Ympäristöön kuulumaton" geeni on siis "negatiivista informaatiota".
Eli karsiutumista voi tapahtua.
Monimutkaisesta yksinkertaiseen päädytään,jos yksinkertainen esim. säästää "ATP-markkoja".
Eli esim. bakteerimoottori voisi yksinkertaistua monimutkaisemmasta rakenteesta.
Mutta evolutiivisesti myös nämä monimutkaisemmat rakenteiden lähtökohtana olisi jotain yksinkertaisempaa,koska ei se monimutkainen muoto ole taivaasta tipahtanut(paitsi kreationistien perusteettomissa märissä unissa.)
Redusoimattomalla monimutkaisuudelle onkin löytynyt useita yksinkertaisempia muotoja.
->Keskustelu täällä Aihe:"IC ja SC-todistettuja ilmiöitä vai perustelemattomia hypoteeseja"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006548038
"Jos jokin tieto on "turhaa"=ei liity ympäristöön,mutta josta ei haittaa"
Tiedän että sanoin näin:
"Kun lopullinen toimintatapa olisi selvillä evoluutio karsisi turhat monimutkaisuudet pois."
Mutta asiayhteyden huomioiden siitä olisi pitänyt (ainakin melkein) huomata että tarkoitin suurinpiirtein samaa kuin sinäkin...
"Monimutkaisesta yksinkertaiseen päädytään,jos yksinkertainen esim. säästää "ATP-markkoja"."
Vertaa:
"Aikojen saatossa osa kuva-merkeistä muuttui tavu-merkeiksi, niiden tarkoitus muuttui. Enää ei merkitty kokonaisia sanoja yhdellä kirjaimella, vaan tavuja. Tavuja yhdistelemällä sai kirjoitettua sanoja. Tästä oli se hyöty, että kun jokaiselle sanalle ei tarvittu omaa merkkiä, niin kirjainten opettelusta tuli helpompaa."
Tuossahan selitin aakkostojen yksinkertaistumisen syyksi oppimisen helppouden. Eli yksinkertaisempaan ei siirrytty vain siksi että yksinkertaisuus olisi ollut jonkinlainen "itseisarvo". Vaan yksinkertaisuudesta oli yksiselitteisesti hyötyä.
Se monimuotoisempi "juttu" on alunperin kehittynyt yksinkertaisemmasta.
Siis vähän samaan tapaan,kuin aakkostoon myöhemmin lisätyt vokaalit.
Tottakain monimutkaisuutta syntyy myös poistamalla rakenteita ja mahdollisesti antamalla niiden tehtäviä jäljelle jääville muodoille(mikä ei ole pakollista),mutta se on välivaihe.
Nouseva ja laskeva aalto.
Et ollut "väärässä". Aikaskaalasi tosin oli omastani poikkeava. Tuonlaista "rappeutumisoppia" kreationistitkin käyttävät:ja syy on sama.
Nähdään minuutin mutta ei vuoden päähän...
Ihmisen älykkyyden tuotteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.Mitä enemmän
älykkyyden tuotteita,ja mitä helpommin
niitä on saatavissa,sitä mielettömämmät ihmiset
niitä käyttävät.Ja sitä paremmin talous
toimii,mitä enemmän uutta ehditään
valmistaa mielettömille.Ja paluuta
takaisin ei ole.
A:väität että DNA:han koskevat informaatiolisät koskevat myös kansantaloutta?
No,oletetaan sitten niin:
oletetaan että meillä on Firma A ja Firma B.
Firma A tuottaa tuotteita halvalla ja myy hieman B:tä halvemmalla->myyvät enemmän ja isommalla nettovoitolla,joten samaa tuotetta tuottava firma B:n tulot jäävät vähäisemmäksi.
(Kuluttajilla on kuitenkin käytössään äärellinen määrä rahaa ostaa tuotteita.)
Jos tilanne jatkuu näin,niin B menee todennäköisesti konkurssiin ennen pitkää.
Näin toimii luonnonvalinta.
Mutta jos paljastuukin että A teettää pinillä nepalilaislapsilla tuotteensa,niin romahtaa A:n imagon myötä A:n kannattavuus,jolloin muuttuneissa olosuhteissa B voi menestyä.
(ainakin yksi tälläinen ominaisuus on muuten geeneissämmekin:Erään teorian mukaan astma on ilmentymä on luontaisen loismatoja vastaan taistelevan systeemin tyhjäkäyntiä,luolamiehen Immunoglobuliini E-järjestelmä joutui usein taistelemaan suolinkaisia vastaan,ja pölypunkeille ylireagointi[astmassa immuunisysteemi ampuu sinkolla hyttysiä] oli hypoteettinen riski. Nyt on toisin.)
Kansantaloudessa yritykset ovat "eliöitä" ja me ihmiskuluttajat "ympäristön asettama valintapaine" yritykselle...
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/spencer.html