Ei ole totta se, että Molotov olisi pyytänyt

-----Tuollista ei olisi tarvinut kysellä ellei tarkoitus olisi ollut liittää Suomi Neuvostoliittoon.---

Ei ihan noin. Vaan ei olisi ollut tarvetta kysellä yhtään mitään kun MR-sopimus oli edelleen voimassa. Kyllä neukku olisi uskaltanut panna Saksan tapahtuneen tosiasian eteen.

Se mikä olisi ollut neukun tarkoitus on ihan eri juttu ja sotaluvan kyseleminen on toinen juttu.

ei.neukku.anellut kirjoitti:

-----Tuollista ei olisi tarvinut kysellä ellei tarkoitus olisi ollut liittää Suomi Neuvostoliittoon.---

Ei ihan noin. Vaan ei olisi ollut tarvetta kysellä yhtään mitään kun MR-sopimus oli edelleen voimassa. Kyllä neukku olisi uskaltanut panna Saksan tapahtuneen tosiasian eteen.

Se mikä olisi ollut neukun tarkoitus on ihan eri juttu ja sotaluvan kyseleminen on toinen juttu.

Lue lisää

Ei ihan noin. Vaan ei olisi ollut tarvetta kysellä yhtään mitään kun MR-sopimus oli edelleen voimassa."

Pohkois-Suomessa oli saksalaisia sotilaita, joten Molotov halusi sen vuoksi tietää, mikä on Suomen asema ja oliko etupiirisopimus edelleen Suomen osalta voimassa. Tämä oli tärkeätä, koska Saksa olisi voinut käyttää omaa armeijaa N-liitoa vastaan siinä tapauksessa, kun NL olisi yrittänyt miehittää Suomen.

" Kyllä neukku olisi olisi uskaltanut panna Saksan tapahtuneen tosiasian eteen."

NL ei ollut vielä valmis sotaan Saksaa vastaan. Se ilmeni kun Hitler hyökkäsi Jugoslaviaan, jonka kanssa Neuvostoliitolla oli puolustussopimus. Stalin ei tehnyt mitään liittolaisensa auttamiseksi.

" Se mikä olisi ollut neukun tarkoitus on ihan eri juttu ja sotaluvan kyseleminen on toinen juttu."

Neuvostoliiton tavoiteet Suomen kohdalla on yhteydessä sotaluvan kyselyn kanssa. Kuten sanoin aikaisemmin, Molotovilla ei olisi ollut mitään syytä kysellä etupiirin voimassaoloa Suomen kohdalla ellei tarkoituksena olisi ollut liittää Suomi Baltian ja Bessarabian tavoin Venäjään. Sakalaiset joukot häiritsivät tämän vuoksi kovasti.

ei.neukku.anellut kirjoitti:

-----Tuollista ei olisi tarvinut kysellä ellei tarkoitus olisi ollut liittää Suomi Neuvostoliittoon.---

Ei ihan noin. Vaan ei olisi ollut tarvetta kysellä yhtään mitään kun MR-sopimus oli edelleen voimassa. Kyllä neukku olisi uskaltanut panna Saksan tapahtuneen tosiasian eteen.

Se mikä olisi ollut neukun tarkoitus on ihan eri juttu ja sotaluvan kyseleminen on toinen juttu.

Lue lisää

” Ei ihan noin. Vaan ei olisi ollut tarvetta kysellä yhtään mitään kun MR-sopimus oli edelleen voimassa. Kyllä neukku olisi uskaltanut panna Saksan tapahtuneen tosiasian eteen.”

Ei olisi. Ei neukku ’kysynyt lupaa’ vaan oli huolissaan saksalaisista lomakuljetuksista ja niiden satunnaistappioista! Stalin oli erityisen tarkka siitä, että välit pysyy kunnoss! Esim neukkupropagandassa katosi M-R: n jälkeen kaikki saksalaivastuuseen viittaava.

Tiedot löytyy saksalaisten pitämästä kokouspöytäkirjasta! On turha esittää, että siitä olisi tehty eri versio suomalaisille!

Todettakoon että Neuvostoliitto Moskovan rauhan (1940) häikäilemättömillä määräyksillä ratkaisevasti aiheutti Hitlerin päätymiseen Barbarossa-hyökkäyspäätökseen 1940 lopulla.

Rauhan kohtuuttomiin määräyksiin kuului Hangon tukikohta. NL ei Hankoa tarvinnut Suomen uhkaamiseen eikä Leningradin lisäsuojaksi. Niihin tarkoituksiin olisi Porkkala ollut paljon sopivampi, kuten Moskovan välirauha (1944) osoitti.

Neuvostoliitto tarvitsi Hankoa Saksan uhkaamiseen TODELLA VAARALLISELLA tavalla, vaarallisemmin kuin Hitlerin hyökkäyspäätöksen syiksi usein esitetyt syyt (kuten Bukovina).
Hangossa oli jäätön satama ja suora reitti katkaista malmikuljetukset Saksaan ja vaarantaa koko Saksan Itämeren liikenteen ja tukikohdat.
Hankoa Saksa ei voisi sulkea sukellusveneverkolla ja miinoittaakin sen pystyisi vain osittain.
Lisäksi Ruotsia se pystyi uhkaamaan tehokkaasti.

Kumpikin osapuoli näki Molotov-Ribbentrob -liittosopimuksen väliaikaisena järjestelynä.
Kumpikin näki alusta alkaen, että sen perään todennäköisesti alkaa keskinäinen sota.

Neuvostoliiton roistonahneus Moskovan rauhassa (1940) ja siinä Hangon tukikohdan ottaminen oli ehkä pääsyy sille, että Hitler kielsi 11.1940 Neuvostoliittoa (Molotov) hyökkäämästä Suomeen ja levitti siten sateenvarjonsa Suomen suojaksi.
Osatekijä Hitlerille oli myös Neuvostoliiton hillitön painostus Petsamon nikkelin hallinnan viemiseksii Suomelta, mitä Saksa ei voinut hyväksyä omien tarpeittensa vuoksi.

Se että ahneelle (NL) ei lopulta tullut paskaista loppua, ei johtunut taitavuudesta, vaan paljolta sen liittolaisten antamasta avusta ja Saksan virheistä.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Todettakoon että Neuvostoliitto Moskovan rauhan (1940) häikäilemättömillä määräyksillä ratkaisevasti aiheutti Hitlerin päätymiseen Barbarossa-hyökkäyspäätökseen 1940 lopulla.

Rauhan kohtuuttomiin määräyksiin kuului Hangon tukikohta. NL ei Hankoa tarvinnut Suomen uhkaamiseen eikä Leningradin lisäsuojaksi. Niihin tarkoituksiin olisi Porkkala ollut paljon sopivampi, kuten Moskovan välirauha (1944) osoitti.

Neuvostoliitto tarvitsi Hankoa Saksan uhkaamiseen TODELLA VAARALLISELLA tavalla, vaarallisemmin kuin Hitlerin hyökkäyspäätöksen syiksi usein esitetyt syyt (kuten Bukovina).
Hangossa oli jäätön satama ja suora reitti katkaista malmikuljetukset Saksaan ja vaarantaa koko Saksan Itämeren liikenteen ja tukikohdat.
Hankoa Saksa ei voisi sulkea sukellusveneverkolla ja miinoittaakin sen pystyisi vain osittain.
Lisäksi Ruotsia se pystyi uhkaamaan tehokkaasti.

Kumpikin osapuoli näki Molotov-Ribbentrob -liittosopimuksen väliaikaisena järjestelynä.
Kumpikin näki alusta alkaen, että sen perään todennäköisesti alkaa keskinäinen sota.

Neuvostoliiton roistonahneus Moskovan rauhassa (1940) ja siinä Hangon tukikohdan ottaminen oli ehkä pääsyy sille, että Hitler kielsi 11.1940 Neuvostoliittoa (Molotov) hyökkäämästä Suomeen ja levitti siten sateenvarjonsa Suomen suojaksi.
Osatekijä Hitlerille oli myös Neuvostoliiton hillitön painostus Petsamon nikkelin hallinnan viemiseksii Suomelta, mitä Saksa ei voinut hyväksyä omien tarpeittensa vuoksi.

Se että ahneelle (NL) ei lopulta tullut paskaista loppua, ei johtunut taitavuudesta, vaan paljolta sen liittolaisten antamasta avusta ja Saksan virheistä.

Lue lisää

-----Hitler kielsi 11.1940 Neuvostoliittoa (Molotov) hyökkäämästä Suomeen ja levitti siten sateenvarjonsa Suomen suojaksi----

Hullunhauskaa kun jokaiten toistelee tuota kulunutta klisettä miten Aatu ei antanut hyökkäyslupaa. Kukaan ei näämmä edes yritä vastata avauksen kysymykseen, että miksi Molotov olisi mennyt Berliiniin kysymään lupaa. MR-sopimusta kun ei runsaa vuoden aikana oltu muutettu joten mitään lupaa ei neukku hyökkäykseen tarvinnut sen kummemmin silloin kuin edellisessäkään marraskuussa.

katsos-tätäkin kirjoitti:

-----Hitler kielsi 11.1940 Neuvostoliittoa (Molotov) hyökkäämästä Suomeen ja levitti siten sateenvarjonsa Suomen suojaksi----

Hullunhauskaa kun jokaiten toistelee tuota kulunutta klisettä miten Aatu ei antanut hyökkäyslupaa. Kukaan ei näämmä edes yritä vastata avauksen kysymykseen, että miksi Molotov olisi mennyt Berliiniin kysymään lupaa. MR-sopimusta kun ei runsaa vuoden aikana oltu muutettu joten mitään lupaa ei neukku hyökkäykseen tarvinnut sen kummemmin silloin kuin edellisessäkään marraskuussa.

Lue lisää

" että miksi Molotov olisi mennyt Berliiniin kysymään lupaa. MR-sopimusta kun ei runsaa vuoden aikana oltu muutettu joten mitään lupaa ei neukku hyökkäykseen tarvinnut sen kummemmin silloin kuin edellisessäkään marraskuussa. "

Eikö?

1. Berliiniin matkusti Molo selvittämään monta asiaa, joista tämä oli yksi!

2. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hän katsoi, että ne häiritsisivät neukkujen hyökkäystä

3. Koska Talvisodan rauhansopimuksesta oli kulunut jo 6 kk halusi Molo varmistaa, että sopimus päti yhä

4. "Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia"

Ja siihen asia sitten jäi.

Älä nyt enää tämän jälkeen esitä, että et ole kuullut miksi!

Nyt et taida olla kartalla mistä avauksessa puhutaan. Lue avaus ja yritä uudelleen.

Kyllä tässä kaikki ovat samalla kartalla!

Väität kokouksen pöytäkirjasta, että "se on Saksan tekemä väärennös".

Ja kaikki muut ovat kanssasi ei mieltä!

Ei ole pitkää aikaa siitäkään, kun neukkuvaltio kielsi ns lisäpöytäkirjan olemassaolon (eli väitti sitäkin väärennökseksi) ja kauppasi kevään 1940 katynissa tehtyä 26.000:n puolalaisupseerin murhaa niskalaukauksin Saksan tekemiksi.

Sittemmin he myönsiät molemmat todeksi!

Kerrotko, että miksi sinua pitäisi TÄLLÄ KERTAA uskoa?.

KatsoItseTätä kirjoitti:

Kyllä tässä kaikki ovat samalla kartalla!

Väität kokouksen pöytäkirjasta, että "se on Saksan tekemä väärennös".

Ja kaikki muut ovat kanssasi ei mieltä!

Ei ole pitkää aikaa siitäkään, kun neukkuvaltio kielsi ns lisäpöytäkirjan olemassaolon (eli väitti sitäkin väärennökseksi) ja kauppasi kevään 1940 katynissa tehtyä 26.000:n puolalaisupseerin murhaa niskalaukauksin Saksan tekemiksi.

Sittemmin he myönsiät molemmat todeksi!

Kerrotko, että miksi sinua pitäisi TÄLLÄ KERTAA uskoa?.

Lue lisää

------Kerrotko, että miksi sinua pitäisi TÄLLÄ KERTAA uskoa----

JÄRKISYYT, mutta kaikillahan tunnetusti ei ole välineitä sellaisten käsittelyyn. Koska tunnut uskovan tuohon vanhaan taruun niin onko sinulla minkäännäköistä ajatusta siihen mikä on avauksen pointti. Eli miksi Molotov olisi mennyt pyytämään hyökkäyslupaa Saksalta kun siihen ei ollut mitään sopimuksellista syytä.

sorsanpoikue kirjoitti:

------Kerrotko, että miksi sinua pitäisi TÄLLÄ KERTAA uskoa----

JÄRKISYYT, mutta kaikillahan tunnetusti ei ole välineitä sellaisten käsittelyyn. Koska tunnut uskovan tuohon vanhaan taruun niin onko sinulla minkäännäköistä ajatusta siihen mikä on avauksen pointti. Eli miksi Molotov olisi mennyt pyytämään hyökkäyslupaa Saksalta kun siihen ei ollut mitään sopimuksellista syytä.

Lue lisää

"Eli miksi Molotov olisi mennyt pyytämään hyökkäyslupaa Saksalta kun siihen ei ollut mitään sopimuksellista syytä. "

JOHAN SE SINULLE KERROTTIIN!? En kai minä voi sinua lukemaan alkaa opettamaan!

Teikäläisille on tyypillistä se, että kun kysytte "miksi...." ja kun siihen vastataan, että "siksi, että...." niin kahden minuutin jälkeen taas väitätte, ettei ole kerrottu ja "miksi..."!

Kaikki sopimukset ovat prosesseja. MR-sopimuksessa oli sovittu kertakaikkiset järjestelyt eräiden valtioiden suhteen joten kun sopimusta ei oltu muutettu niin N-liitolla oli oikeus saattaa se loppuun.

----Marraskuun 1940 neuvottelut olivat tarkennuspiste ----

Mistään tämmöisestä tarkennuspisteestä ei sopimuksessa ole sovittu, sen sinä keksit ihan itse omasta hatustasi.

Jatkan vielä: aika huvittavaa näkemyksesi uuden maailmanjärjestyksen sopimisesta. Ei sentäs niin suurellinen touhu ollut kyseessä, oli sovittu vain kuuden pienen itä-eurooppalaisen valtion järjestelyistä. Viro, Latvia, Liettua, Suomi, Puola ja Romania eivät olleet maailma.

sorsanpoikue kirjoitti:

Kaikki sopimukset ovat prosesseja. MR-sopimuksessa oli sovittu kertakaikkiset järjestelyt eräiden valtioiden suhteen joten kun sopimusta ei oltu muutettu niin N-liitolla oli oikeus saattaa se loppuun.

----Marraskuun 1940 neuvottelut olivat tarkennuspiste ----

Mistään tämmöisestä tarkennuspisteestä ei sopimuksessa ole sovittu, sen sinä keksit ihan itse omasta hatustasi.

Lue lisää

Itse sopimuksen solmimisestahan oli marraskuussa 1940 kulunut jo toista vuotta ja Eurooppa oli kovasti toisenlainen. Suomi oli tuossa vaiheessa ainoa sopimuksen kohdemaa, jossa "järjestelyt" olivat jääneet kesken. Oli epäilemättä aiheellista hieman selventää tilannetta, kun Suomeen oli saapunut saksalaisia joukkoja, jo mahdollisen vahingossa sattuvan yhteentörmäyksenkin estämiseksi. Ja saattoipa Molotov jo epäillä Saksan muuttaneen politiikkaansa laajemminkin.

sorsanpoikue kirjoitti:

Jatkan vielä: aika huvittavaa näkemyksesi uuden maailmanjärjestyksen sopimisesta. Ei sentäs niin suurellinen touhu ollut kyseessä, oli sovittu vain kuuden pienen itä-eurooppalaisen valtion järjestelyistä. Viro, Latvia, Liettua, Suomi, Puola ja Romania eivät olleet maailma.

Lue lisää

1. "MR-sopimuksessa oli sovittu kertakaikkiset järjestelyt eräiden valtioiden suhteen joten kun sopimusta ei oltu muutettu niin N-liitolla oli oikeus saattaa se loppuun." No miksi sitten etupiirijakoakin muutettiin 28.11.1939 käydyssä seuraavissa neuvotteluissa. Tällöinhän muutos koski Liettuaa ja Puolaa, joista venäläiset ja saksalaiset vaihtoivat alueita ja piirtelivät Molotov-Ribbentrop -sopimuksen rajoja uudelleen. Muitakin MR sopimuksia säädettiin tilanteen mukaan

2. Näissä marraskuun 1940 neuvotteluissa ei todellakaan puhuttu pelkästä palasesta Eurooppaa, siellä puhuttiin Tanskan salmista, Mustanmeren salmien hallinnasta, Hitler tarjosi Intiaa Neuvostoliitolle jne.. ja avoimesti puhuttiin uudesta maailmanjärjestyksestä. Etkö ole tutustunut keskustelujen sisältöön?

Tarkoitin muitakin asioita MR sopimuksessa säädettiin tilanteen mukaan ( esim. taloutta koskevia). Siis sopimus ei säilynyt muuttumattomana.

kiero.bolshevikki kirjoitti:

1. "MR-sopimuksessa oli sovittu kertakaikkiset järjestelyt eräiden valtioiden suhteen joten kun sopimusta ei oltu muutettu niin N-liitolla oli oikeus saattaa se loppuun." No miksi sitten etupiirijakoakin muutettiin 28.11.1939 käydyssä seuraavissa neuvotteluissa. Tällöinhän muutos koski Liettuaa ja Puolaa, joista venäläiset ja saksalaiset vaihtoivat alueita ja piirtelivät Molotov-Ribbentrop -sopimuksen rajoja uudelleen. Muitakin MR sopimuksia säädettiin tilanteen mukaan

2. Näissä marraskuun 1940 neuvotteluissa ei todellakaan puhuttu pelkästä palasesta Eurooppaa, siellä puhuttiin Tanskan salmista, Mustanmeren salmien hallinnasta, Hitler tarjosi Intiaa Neuvostoliitolle jne.. ja avoimesti puhuttiin uudesta maailmanjärjestyksestä. Etkö ole tutustunut keskustelujen sisältöön?

Lue lisää

------No miksi sitten etupiirijakoakin muutettiin 28.11.1939 käydyssä seuraavissa neuvotteluissa. Tällöinhän muutos koski Liettuaa ja Puolaa, joista venäläiset ja saksalaiset vaihtoivat alueita ja piirtelivät Molotov-Ribbentrop -sopimuksen rajoja uudelleen.---

Tietenkin sitäkin sopimusta kuten kaikkia muitakin voitiin ja voidaan muuttaa jos molemmat sopimusosapuolet sitä tahtovat. Suomen osalta tällaista molempien tahtotilaa ei ollut joten N-liitolla ei pitänyt olla mitään syytä ottaa Suomen asiaa esille.

----- Muitakin MR sopimuksia säädettiin tilanteen mukaan----

On vaikeaa löytää Suomen tilanteessa sellaista muutosta minkä takia N-liiton olisi ollut tarpeen pyytää Saksalta lupaa hoitaa asiansa täällä loppuun.

"MR-sopimuksessa oli sovittu kertakaikkiset järjestelyt eräiden valtioiden suhteen joten kun sopimusta ei oltu muutettu niin N-liitolla oli oikeus saattaa se loppuun." Mutta miksi ihmeessä väität tällaista, kun sopimusta oleellisella tavalla muutettiin?

kiero.bolshevikki kirjoitti:

"MR-sopimuksessa oli sovittu kertakaikkiset järjestelyt eräiden valtioiden suhteen joten kun sopimusta ei oltu muutettu niin N-liitolla oli oikeus saattaa se loppuun." Mutta miksi ihmeessä väität tällaista, kun sopimusta oleellisella tavalla muutettiin?

Lue lisää

Mutta miksi ihmeessä väität tällaista, kun sopimusta oleellisella tavalla muutettiin?

Et ole aivan tainnut ymmärtää avauksen pointtia. Totuus lienee se, että N-liitto jätti hyökkäämättä ihan oma-alotteisesti mutta Saksa koetti Suomea taivutellakseen ottaa siitä kunnian itselleen. Tätä kai avaaja tarkoittaa.

Sopimusta ei siten tarvinnut muuttaa koska N-liitto oli Suomen suunnalla saanut sen mitä alun perin läksi hakemaankin. Valloitusta se ei hakenutkaan, riitti kun sai Leningradin paremmin turvattua ja Suomi oppi läksynsä.

Suomalaisessa tarinaperinteessä on lukkiuduttua tuohon perustelemattomaan mantraan, että N-liitto halusi vallata ja miehittää Suomen, mikään vähempi ei sille muka kelvannut. Kun näin ei sitten tapahtunutkaan Talvisodan jälkeen niin jonkun hyvän haltian piti ilman muuta olla se pelastava tekijä, muutoin paha mörkö olisi tullut sutena päälle. Pelastavaksi haltiaksi kelpasi natsi-Saksa ja sen valeet ja seireenin laulut.

"Suomalaisessa tarinaperinteessä on lukkiuduttua tuohon perustelemattomaan mantraan, että N-liitto halusi vallata ja miehittää Suomen, mikään vähempi ei sille muka kelvannut. "

Kiistätkö Neuvostoliiton um Molotovin käynnin Berliinissä marraskuussa 1940 ja siitä laaditun pöytäkirjan sisällön?

Se ei olisi uutta Neuvostoliitonasiaa ajavilta:-D

"Sopimusta ei siten tarvinnut muuttaa koska N-liitto oli Suomen suunnalla saanut sen mitä alun perin läksi hakemaankin." höpö höpö . Tähän nyt löytyy todella paljon materiaalia vasta-argumentiksi, mutta Molotovin puheet Berliinissä marraskuussa 1940 on nyt ihan riittävä: Molo tiukkasi Hitleriltä MR-sopimuksen noudattamista ja korosti sopimusten järjestelyjen olevan kesken. Hän halusi tietää Saksan kannan Suomen suhteen. Suomeen Molo halusi ratkaisun samassa laajuudessa kuin muuallakin Baltiassa (venäläiset puhuivat tuolloin aina Suomesata Baltian maana). Baltia oli tuolloin miehitetty, joten asia tuli selväksi.

Hitlerillä oli muuta mielessä, joten hän esiintyi nyt rauhan miehenä ja ei halunnut mitään sotilaallisia toimia pohjoisessa. Neuvottelut päättyivät kireissä tunnelmissa. Neuvostoliitosta lähestyttiin vielä useaan otteeseen saksalaisia, mutta saksalaiset eivät enää vastanneet mitään Neuvostoliiton tarjouksiin liittyä akselivaltasopimukseen. Suomen yritykset pysyä suursodan ulkopuolella tyrmättiin Neuvostoliitossa vielä vuoden vaihteessa. Tuolloin erikseen ilmoitettiin ettei Suomen puolustuksellinen valtioliitto Ruotsin kanssa käy venäläisille (Suomi olisi tällöin tyytynyt talvisodan rajoihin), koska tällöinhän Suomen miehitys ei olisi onnistunut ilman sotaa Ruotsin kanssa.

AnniKuutamolla kirjoitti:

"Suomalaisessa tarinaperinteessä on lukkiuduttua tuohon perustelemattomaan mantraan, että N-liitto halusi vallata ja miehittää Suomen, mikään vähempi ei sille muka kelvannut. "

Kiistätkö Neuvostoliiton um Molotovin käynnin Berliinissä marraskuussa 1940 ja siitä laaditun pöytäkirjan sisällön?

Se ei olisi uutta Neuvostoliitonasiaa ajavilta:-D

Lue lisää

Se ei olisi uutta Neuvostoliitonasiaa ajavilta


Kukaan muu ei ole ajanut n-.iiton/Venäjän asiaa niin kiihkeästi ja suorastaan raivokkaasti kuin sinä. Jos joku on maininnut edes sivulauseessa, että Suomen pitää varustautua kun Venäjä voi meitä uhata niin sinä olet saanut silmittömän raivokohtauksen ja purkanut sanojan päälle kaiken sen saastan mitä sisuksistasi suinkin löytyy. Lievin ilmaus on ollut, että "olet stallari joka haluaa Venäjän miehittävän Suomen".

Joten pidäpäs suutasi soukemmalla vaan.

kiero.bolshevikki kirjoitti:

"Sopimusta ei siten tarvinnut muuttaa koska N-liitto oli Suomen suunnalla saanut sen mitä alun perin läksi hakemaankin." höpö höpö . Tähän nyt löytyy todella paljon materiaalia vasta-argumentiksi, mutta Molotovin puheet Berliinissä marraskuussa 1940 on nyt ihan riittävä: Molo tiukkasi Hitleriltä MR-sopimuksen noudattamista ja korosti sopimusten järjestelyjen olevan kesken. Hän halusi tietää Saksan kannan Suomen suhteen. Suomeen Molo halusi ratkaisun samassa laajuudessa kuin muuallakin Baltiassa (venäläiset puhuivat tuolloin aina Suomesata Baltian maana). Baltia oli tuolloin miehitetty, joten asia tuli selväksi.

Hitlerillä oli muuta mielessä, joten hän esiintyi nyt rauhan miehenä ja ei halunnut mitään sotilaallisia toimia pohjoisessa. Neuvottelut päättyivät kireissä tunnelmissa. Neuvostoliitosta lähestyttiin vielä useaan otteeseen saksalaisia, mutta saksalaiset eivät enää vastanneet mitään Neuvostoliiton tarjouksiin liittyä akselivaltasopimukseen. Suomen yritykset pysyä suursodan ulkopuolella tyrmättiin Neuvostoliitossa vielä vuoden vaihteessa. Tuolloin erikseen ilmoitettiin ettei Suomen puolustuksellinen valtioliitto Ruotsin kanssa käy venäläisille (Suomi olisi tällöin tyytynyt talvisodan rajoihin), koska tällöinhän Suomen miehitys ei olisi onnistunut ilman sotaa Ruotsin kanssa.

Lue lisää

-----Hän halusi tietää Saksan kannan Suomen suhteen---

Miksi sitä kyselemään kun oli voimassaoleva sopimus joka oikeutti hyökkäyksen. Jos Kremlissä on keskusteltu tuohon aikaa hyökkäyksestä Suomeen niin kyllä näkökanta olisi ollut se, että "parempi kun ei mennä kyselemään". Näinhän yleensä tehdään ja ajatellaan.

Ensinnäkin sekä bolshevikit että natsit noudattivat tiettyyn pisteeseen asti normaalia diplomaattista protokollaa. Molemmat toimivat tietysti oman etunsa mukaan eivätkä loppupeleissä piitanneet solmimistaan sopimuksista. Neuvostoliitossa tietenkin 1940 oli kaikkein tärkein suhde natsi-Saksaan, jonka tuossa vaiheessa huikean sotamenestyksen ylistämiseen oli valjastettu koko neuvostolehdistö. Ei Stalin riskeerannut mitään voittamattomalta näyttävän Saksan kanssa. Asioita päivitettiin ja neuvotteluita käytiin. Tuosta voit lukea keskusteluiden sisällöstä:

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/Hitler-Molotov Meetings.htm

Anni_Huttila kirjoitti:

-----Hän halusi tietää Saksan kannan Suomen suhteen---

Miksi sitä kyselemään kun oli voimassaoleva sopimus joka oikeutti hyökkäyksen. Jos Kremlissä on keskusteltu tuohon aikaa hyökkäyksestä Suomeen niin kyllä näkökanta olisi ollut se, että "parempi kun ei mennä kyselemään". Näinhän yleensä tehdään ja ajatellaan.

Lue lisää

Juolahtiko sinulle mieleen, että ehkä ne eivät olleet niin tyhmiä kuin annetaan ymmärtään. Kreikkaan ja Serbiaan ei lähetetty veljille pätkääkään apua. Musikka kuuli kovaäänisestä englantilaisranskalaisen klikin provosoineen Italian ja Saksan hyökkäykset 'Balkanin veljien pelastamiseksi'. Bessarabian valtaus ja hyökkäys Suomea vastaan olivat ne asiat jotka lopullisesti johtivat Barbarosaan Vasaran tökerön käytöksen lisäksi. Aatu ja Musso kuvitteli, että Bessarabiasta yrittäisivät lopulta suunnata Romanian öljykentille. Suomen sota hermostutti germaanista puhtautta vaalivia piirejä. Puolalaiset voitiin vielä jakaa menneiden aikojen kunniaksi, muualla tuli eturistiriitoja. Putinhan on päinvastainen näistä jämpteist, jooh. Krim otettiin ilman selustan varmistusta ja nyt ollaan samanlaisen vararikon edessä kuin 1860-luvulla. Jooseppi oli Janukossulta eli Ukrainan Kuusiselta pyytänyt kirjallisena avunpyynnön heti. Puttelin typerys teki Krimistä Ukrainan tilanteeseen liittymättömän kysymyksen.

Anni_Huttila kirjoitti:

-----Hän halusi tietää Saksan kannan Suomen suhteen---

Miksi sitä kyselemään kun oli voimassaoleva sopimus joka oikeutti hyökkäyksen. Jos Kremlissä on keskusteltu tuohon aikaa hyökkäyksestä Suomeen niin kyllä näkökanta olisi ollut se, että "parempi kun ei mennä kyselemään". Näinhän yleensä tehdään ja ajatellaan.

Lue lisää

"Miksi sitä kyselemään kun oli voimassaoleva sopimus joka oikeutti hyökkäyksen. Jos Kremlissä on keskusteltu tuohon aikaa hyökkäyksestä Suomeen niin kyllä näkökanta olisi ollut se, että "parempi kun ei mennä kyselemään". Näinhän yleensä tehdään ja ajatellaan. "

Ei ajateela. Historian mukaan MOLO kuitenkin neuvotteli Berliinissä marraskuussa 1940 ja pöytäkirjan mukaan hän kysyi asiasta mielipidettä eli ei kysynyt lupaa. Kiistätkö tämän?

AnniKuutamolla kirjoitti:

"Miksi sitä kyselemään kun oli voimassaoleva sopimus joka oikeutti hyökkäyksen. Jos Kremlissä on keskusteltu tuohon aikaa hyökkäyksestä Suomeen niin kyllä näkökanta olisi ollut se, että "parempi kun ei mennä kyselemään". Näinhän yleensä tehdään ja ajatellaan. "

Ei ajateela. Historian mukaan MOLO kuitenkin neuvotteli Berliinissä marraskuussa 1940 ja pöytäkirjan mukaan hän kysyi asiasta mielipidettä eli ei kysynyt lupaa. Kiistätkö tämän?

Lue lisää

.....pöytäkirjan mukaan hän kysyi asiasta mielipidettä eli ei kysynyt lupaa.....

Miksi olisi kysynyt mielipidettäkään, ei tainneet kysyä edellis-marraskuussakaan. Jos uskoivat Hitlerin mielipiteen niin silloinhan he kysyivät lupaa.

Pöytäkirjan "mukaan kysyi"!

Ei historia muutu pelkän Annin mielipiteen perusteella! Talvisodan lopusta oli kuusi kuukautta ja neukut ajattelivat, että NYT sen voisi saattaa päätökseen!

ei.neukku.anellut kirjoitti:

.....pöytäkirjan mukaan hän kysyi asiasta mielipidettä eli ei kysynyt lupaa.....

Miksi olisi kysynyt mielipidettäkään, ei tainneet kysyä edellis-marraskuussakaan. Jos uskoivat Hitlerin mielipiteen niin silloinhan he kysyivät lupaa.

Lue lisää

Kysyivät toki ja Berliini oli sitä mieltä, että 'Antaa mennä vaan'. Suomalaiset olivat ali-ihmisiä mongooleja vuoden 1939 näyttelyn mukaan ja pohjola oli turvattu sopparilla. Kovasti oli Chaplinin näköisellä kääpiöllä ja sikaniskalla eri ääni kellossa kesällä 42, tyypillistä germaanien pöyhkeää selittelyä. Aatun mukaan Suomen asema oli vaikea 39, koska idän selusta oli turvattava puolalaisia lahdattaessa. Molotov varoitti monta kertaa talvisodan aikana Saksaa sekaantumasta asiaan. Fasismin perustaneiden rasvalettien apukuormat takavarikoitiin Saksassa siinä missä sukulaiskansamke Unkarinkin toimittama apu. Oli muute viisaampi jätkii ku Putinei. Putinille on itsestään selvää, että ainakin vuoden 91 rajat ovat 'historiallisia'. Trumpillahan on kieli muutenkin jo Putten ahterissa, mitä sitä kyselemään.

Aivan tolkutonta skeidaa!

"Trumpillahan on kieli muutenkin jo Putten ahterissa, mitä sitä kyselemään. "

Trump mainosti vaalien aikaan, ettei mahda itselleen mitään vaan kouraisee tavatessaan suoraan haarojen välistä! Siinä sai Puten pikkupili kyytiä ja nyt äijeliini kiertää jatkossa Trumpin kaukaa1

läpä.valehtele kirjoitti:

Kysyivät toki ja Berliini oli sitä mieltä, että 'Antaa mennä vaan'. Suomalaiset olivat ali-ihmisiä mongooleja vuoden 1939 näyttelyn mukaan ja pohjola oli turvattu sopparilla. Kovasti oli Chaplinin näköisellä kääpiöllä ja sikaniskalla eri ääni kellossa kesällä 42, tyypillistä germaanien pöyhkeää selittelyä. Aatun mukaan Suomen asema oli vaikea 39, koska idän selusta oli turvattava puolalaisia lahdattaessa. Molotov varoitti monta kertaa talvisodan aikana Saksaa sekaantumasta asiaan. Fasismin perustaneiden rasvalettien apukuormat takavarikoitiin Saksassa siinä missä sukulaiskansamke Unkarinkin toimittama apu. Oli muute viisaampi jätkii ku Putinei. Putinille on itsestään selvää, että ainakin vuoden 91 rajat ovat 'historiallisia'. Trumpillahan on kieli muutenkin jo Putten ahterissa, mitä sitä kyselemään.

Lue lisää

Justhan se allekirjoitti uusia pakotteita tynkäneuvostoliittoa vastaan.

AnniJankkaaTurhaan kirjoitti:

Pöytäkirjan "mukaan kysyi"!

Ei historia muutu pelkän Annin mielipiteen perusteella! Talvisodan lopusta oli kuusi kuukautta ja neukut ajattelivat, että NYT sen voisi saattaa päätökseen!

Lue lisää

------Talvisodan lopusta oli kuusi kuukautta ----

Hauskaa ja opettavaista tuo valkoisten matematiikka kun saavat maaliskuusta marraskuuhun kuluneeksi 6 kuukautta. Kun kaikki tiesdot niillä on sama tasoa niin ei voi kuin nauraa.

No, todellisuudessa aikaväli 13.3.1940 - 12.11,1940 on hieman enemmän, mutta siksi juuri MOLOn kysely Berliinissä vaikuttaa aiheelliselta!

Ja saksalaiset oli juuri se syy minkä takia Suomeen ei voitu tällä kertaa mennä kysymättä lupaa, vaikka eihän Huttila tätä tajua. Hitler kyllä kieltäytyi vahvasti Molotovin vaatimuksista ja Berliinissä neuvottiin suomalaisia pysymään rauhallisina ja lujina.

Pöytäkirja on pöytäkirja ja neukut olivat yhtälaisia pahiksia kuin natsitkin!

Neukut oli militaristinen ja expansiivinen maa, joka jo 30-luvun alusta satsasi armeijaansa enemmän kuin muu maailma yhteensä!

Onneksi tuo paholaisvaltio romahti 1991 koko maailman riemuksi!

NeukkunatsitRomahti kirjoitti:

Pöytäkirja on pöytäkirja ja neukut olivat yhtälaisia pahiksia kuin natsitkin!

Neukut oli militaristinen ja expansiivinen maa, joka jo 30-luvun alusta satsasi armeijaansa enemmän kuin muu maailma yhteensä!

Onneksi tuo paholaisvaltio romahti 1991 koko maailman riemuksi!

Lue lisää

Riemuitset neukun romahduksesta vaikka saatiin Putinin Venäjä tilalle ja 2003 Irakin sodan seurauksena Lähi-itä sekaisin kuten myös Libya ja tänne laumoittain uutta väkeä. Mikä parani, kerro. Sekö kun Venäjällä on nyt äärioikeisto vallassa, siitäkö riemuitset ?

Jos neukkula olisi yhtä pystyssä niin Balkanin mielipuolisia sotia ei olisi sodittu eikä USA hyökännyt Lähi-itään. Maailma ja Eurooppa olisivat säästyneet paljolta tuholta ja veren vuodatukselta.

Ja jos neukkula OLISi pystyssä se orjuuttaisi yhä useita kymmeniä miljoonia ihmisiä Itä-Euroopassa mielettömässä ynteiskuntakokeilussa, joka on täysin kyvytön tuomaan hyvinvointia jäsenilleen!

"Sekö kun Venäjällä on nyt äärioikeisto vallassa, siitäkö riemuitset ?"

Kumpi on tyhmemmän oloinen: Breznev vai Putin? Ja Neuvostoliitto oli maa, jossa tavallisella kansalaisella ei ollut mahdollisuutta nähdä Eiffel-tornia:-D Lisäksi tavallisella työläisellä oli taakkanaan elättää useampi miljoona sikaniskainen puoluepamppu, jotka eivät tehneet päivääkään rehellistä työtä!

" Irakin sodan seurauksena Lähi-itä sekaisin kuten myös Libya ja tänne laumoittain uutta väkeä"

Irakin kapinalliset ovat lähtöisin Venäjän ja Assadin sotaseikkailuista!

" eikä USA hyökännyt Lähi-itään. "

Neuvostoliitto olisi hoitanut asian USA:n puolesta:-D

""Kannattaa tutustua pöytäkirjaan itse!"""

Siis siihen väärennökseenkö ? Kyllä siihen on tutustuttu Suomessa jo aivan riittävästi, älä ole huolissasi etteikö olisi.

Onko tästä väitetystä neuvottelusta mitään muuta tietoa olemassa kuin tämä ns. pöytäkirja?

älä-pelkää kirjoitti:

""Kannattaa tutustua pöytäkirjaan itse!"""

Siis siihen väärennökseenkö ? Kyllä siihen on tutustuttu Suomessa jo aivan riittävästi, älä ole huolissasi etteikö olisi.

Onko tästä väitetystä neuvottelusta mitään muuta tietoa olemassa kuin tämä ns. pöytäkirja?

Lue lisää

Ketale ei usko. Hän on maailman ainoa, joka tietää totuuden :)
Sillä eihän nyt fanittamansa ryssänmaa ole ikinä koskaan tehnyt mitään väärää, hiustakaan taittanut keltään. Ken tohtii muuta väittää, saa tuta Ketaleen voimattoman raivon... ja hyvät naurut :)

älä-pelkää kirjoitti:

""Kannattaa tutustua pöytäkirjaan itse!"""

Siis siihen väärennökseenkö ? Kyllä siihen on tutustuttu Suomessa jo aivan riittävästi, älä ole huolissasi etteikö olisi.

Onko tästä väitetystä neuvottelusta mitään muuta tietoa olemassa kuin tämä ns. pöytäkirja?

Lue lisää

Eikös Ketale voi asin helposti tarkistaa Kremlistä löytyvästä pöytäkirjasta! Venäläiset kun eivät valehtele koskaan:-D

Helppo..Nakki kirjoitti:

Eikös Ketale voi asin helposti tarkistaa Kremlistä löytyvästä pöytäkirjasta! Venäläiset kun eivät valehtele koskaan:-D

.....Eikös Ketale voi asin helposti tarkistaa Kremlistä löytyvästä pöytäkirjasta! ...

Ehkä sinun pitäisi sinne Kremliin mennä, sinähän siihen pöytäkirjaan uskot tai ainakin väität uskovasi.

Todellakin... minä uskon saksalaiseen pöytäkirjaan!

On sen asia, joka dokun kiistää, tuoda näyttö muusta! Toki myös neukut piti pöytäkirjaa?

Molo olisi mennyt ILMOITTAMAAN hyökkäyksestä, ei kysymään lupaa. Ja samalla sopimaan miten pitkälle he voivat edetä Suomessa. Ei olisi molo mennyt lupaa pyytelemään koska sopimus oli voimassa ja neukku omalta osaltaan täytti sen kaupallisten toimitusten osalta pilkuntarkasti.

Millä tavalla? Munasi vain itsensä ja paskahousu johtajansa. Aatullehan tuli sellaisista kyselyistä käsitys, että 'Savijaloilla seisoi', ainut mikä lopulta seisoi oli Puna-Armeijan sotilaan keskijalka Berliinissä kesäkuussa 1945.

Etkö lue vastineita? Molo olisi mennyt ILMOITTAMAAN hyökkäyksestä, ei kysymään lupaa. Ja samalla sopimaan miten pitkälle he voivat edetä Suomessa. Ei olisi molo mennyt lupaa pyytelemään koska sopimus oli voimassa ja neukku omalta osaltaan täytti sen kaupallisten toimitusten osalta pilkuntarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lue vastineita? Molo olisi mennyt ILMOITTAMAAN hyökkäyksestä, ei kysymään lupaa. Ja samalla sopimaan miten pitkälle he voivat edetä Suomessa. Ei olisi molo mennyt lupaa pyytelemään koska sopimus oli voimassa ja neukku omalta osaltaan täytti sen kaupallisten toimitusten osalta pilkuntarkasti.

Lue lisää

Molotov halusi nimenomaan toimeenpanna MR-sopimuksen Suomen osalta samaan tapaan kuin Baltiassa. Eli miehitys ja liittäminen osaksi NL:a.Viides kolonnakin oli valmiina eli SNRYS.

Saksalla oli kuitenkin omat intressinsä ja se tarvitsi Suomea kauttakulkuun. Se myös aseisti Suomea.Barbarossa-suunnitelma oli työn alla

Molotov ei saanut tahtoaan läpi.

Millä tavalla heikko? Valtasi Pariisin kuukaudessa ja pommitti brittien teollisuuskaupunkien tärkeimmät osat tuhannen päreiksi. Paremmin se pärjäsi lännemmäpänä kuin neukkua Suomen suunnalla.

Ei ollut kyse luvan pyytämisestä!

Oli kyse Suomen läpi matkaavista P-Norjassa olevista Saksan armeijan lomalaisista! Sellaisia ei ollut missään vaiheessa Baltiassa tai Puolassa!

Tiltumainen älyllinen epärehellisyys tökkii pahasti!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut kyse luvan pyytämisestä!

Oli kyse Suomen läpi matkaavista P-Norjassa olevista Saksan armeijan lomalaisista! Sellaisia ei ollut missään vaiheessa Baltiassa tai Puolassa!

Tiltumainen älyllinen epärehellisyys tökkii pahasti!

Lue lisää

Ennenkuulumatonta ! Onko tiltulla joskus ollut älyä ? Sehän on nimenomaan kielletty kommunistisissa maissa, siellehän vain puoluejohto ajattelee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut kyse luvan pyytämisestä!

Oli kyse Suomen läpi matkaavista P-Norjassa olevista Saksan armeijan lomalaisista! Sellaisia ei ollut missään vaiheessa Baltiassa tai Puolassa!

Tiltumainen älyllinen epärehellisyys tökkii pahasti!

Lue lisää

------Oli kyse Suomen läpi matkaavista P-Norjassa olevista Saksan armeijan lomalaisista----

Ei Molotov niistä puhunut eikä kai Hitlerkään. Puhe oli mukamas, että saako N-liitto hoitaa Suomen asian loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Ennenkuulumatonta ! Onko tiltulla joskus ollut älyä ? Sehän on nimenomaan kielletty kommunistisissa maissa, siellehän vain puoluejohto ajattelee.

------Sehän on nimenomaan kielletty kommunistisissa maissa, siellehän vain puoluejohto ajattelee----

Puhut natseista. Siihen liikkeeseenhän pääsee mukaan vain viinaan menevät, isonyrkkinen ja -mahainen h-omo joka jaksaa huutaa lujaa aina kun käsketään. Ja joka marssii aina kun käsketään ja ylistää fyyreriä.

Anonyymi kirjoitti:

------Sehän on nimenomaan kielletty kommunistisissa maissa, siellehän vain puoluejohto ajattelee----

Puhut natseista. Siihen liikkeeseenhän pääsee mukaan vain viinaan menevät, isonyrkkinen ja -mahainen h-omo joka jaksaa huutaa lujaa aina kun käsketään. Ja joka marssii aina kun käsketään ja ylistää fyyreriä.

Lue lisää

Natseihin liittyi alusta alkaen suuret määrät myös koulutettuja ja hyvin toimeen tulevia ihmisiä. He pyörittivät valtakuntaa.

SA-joukkojen tappelijat olivat oma lukunsa. Heitä oli lopuksi noin miljoona. Suurin osa pantiin myöhemmin poliisiin, Wehrmachtiin tai Waffen-SSään.

Anonyymi kirjoitti:

Natseihin liittyi alusta alkaen suuret määrät myös koulutettuja ja hyvin toimeen tulevia ihmisiä. He pyörittivät valtakuntaa.

SA-joukkojen tappelijat olivat oma lukunsa. Heitä oli lopuksi noin miljoona. Suurin osa pantiin myöhemmin poliisiin, Wehrmachtiin tai Waffen-SSään.

Lue lisää

"SA-joukkojen tappelijat olivat oma lukunsa. Heitä oli lopuksi noin miljoona. Suurin osa pantiin myöhemmin poliisiin, Wehrmachtiin tai Waffen-SSään."

Saksassa kolmekymmentäluvulla oli varsin voimakas kommunistinen liike ja natsiliike ja kummallakin oli omat katutappelijansa, jotka ottivat voimakkaasti thteen. Vähitellen kommunistit jäivät häviölle!

Lykkäät pötyä. Stalinilla oli juuri kiire päättää talvisota saadakseen aikaa muiden alueiden miehittämiseen. Stalin oli erittäin varovainen siinä mitä teki vuoden 1940 alun Suomen rintaman suurhyökkäyksen jälkeen. Aatuhan tunnetusti töpeksi lopulta kaiken 1940 ja aiheutti burjaatin peniksen sujahtamisen saksalaisen ämmän sisälle 1945.

Anonyymi kirjoitti:

------Oli kyse Suomen läpi matkaavista P-Norjassa olevista Saksan armeijan lomalaisista----

Ei Molotov niistä puhunut eikä kai Hitlerkään. Puhe oli mukamas, että saako N-liitto hoitaa Suomen asian loppuun asti.

Lue lisää

Puhui taatusti Saksan joukoista Suomessa, muutenhan se olisi ollut yhtä tyhmä kuin sinä.

” Tuskin N-liitto oli Saksan edessä niin nöyrää poikaa, että olisi menty Hitlerin luo lupia anelemaan. Ei N-liitto kysynyt lupia muihinkaan temppuihinsa.”

Montako kertaa pitää pölvästille tolkuttaa sama asia! Ei MOLO kysellyt lupia vaan kertoi maansa tarkoituksena olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!

Ja esitti samalla huolensa siitä, että tämä mainio hanke voisi häiritä ja vaarantaa Suomen läpi kulkevia Saksan lomalaisia!

Hitler vastasi tähän ja ilmoitti alkuun Suomen kuuluvan neukun etupiiriin, mutta ei pitänyt suotavana, että Itämeren piirissä syntyy häiriötä!

Ymmärsitkö nyt vai kerronko hitaammin!? Kaikki tämä ilmeneepöytäkirjasta, jota ei todellakaan oltu laadittu vain Suomea varten!

Saksan sotakoneen nopeus ja menestys kesän 1940 lännen sotaretkellä oli Moskovalle järkytys, sillä siellä oli odotettu pitkää, uuvuttavaa sotaa sekä hyökkäävälle Saksalle että puolustaville Ranskalle ja Iso-Britannialle.

Ranska oli kuitenkin vallattu jo 22. kesäkuuta, puolitoista kuukautta Wehrmachtin liikkeelle lähdöstä ja britit ajettu saarilleen.

Stalin oli aliarvioinut Hitlerin kyvykkyyttä johtajana ja Saksan armeijaa sotijana. Sota oli ollut salamasotaa ja Wehrmacht ajanut panssarinsa Atlantin rannikolle.
Stalin ja hänen kenraalinsa arvioivat jo millä aikataululla Hitlerin idänoffensiivi alkaisi.

Suomen ja Saksan suhteiden lämpeneminen loppukesästä 1940 huomioitiin niin ikään Moskovassa, ja Saksan sotilaiden lomakuljetukset Suomen kautta oli selvä signaali sille, että elokuun 1939 Hitler-Stalin -pakti oli murentunut.
Neuvostoliiton tiedustelulla oli vahva edustus niin Suomessa kuin Saksassakin, joten perillä oltiin.

Molotov lähetettiin marraskuussa 1940 Berliiniin saamaan varmistus mitä tuosta sopimuksesta oli enää jäljellä, ja hän sai sen kun Hitler torppasi yksiselitteisesti ko. sopimuksen salaiseen lisäpöytäkirjaan listatun Suomen kuulumisen Neuvostoliiton etupiiriin.
Sopimus oli murentunut, ja reilun puolen vuoden kuluttua Molotovin matkasta käynnistyi Saksan operaatio Barbarossa, jossa Hitlerin päämäärä oli kukistaa Neuvostoliitto ja laajentaa Saksan elinitila niin kauas itään kuin tarpeelliseksi nähtiin.

Anonyymi kirjoitti:

” Tuskin N-liitto oli Saksan edessä niin nöyrää poikaa, että olisi menty Hitlerin luo lupia anelemaan. Ei N-liitto kysynyt lupia muihinkaan temppuihinsa.”

Montako kertaa pitää pölvästille tolkuttaa sama asia! Ei MOLO kysellyt lupia vaan kertoi maansa tarkoituksena olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!

Ja esitti samalla huolensa siitä, että tämä mainio hanke voisi häiritä ja vaarantaa Suomen läpi kulkevia Saksan lomalaisia!

Hitler vastasi tähän ja ilmoitti alkuun Suomen kuuluvan neukun etupiiriin, mutta ei pitänyt suotavana, että Itämeren piirissä syntyy häiriötä!

Ymmärsitkö nyt vai kerronko hitaammin!? Kaikki tämä ilmeneepöytäkirjasta, jota ei todellakaan oltu laadittu vain Suomea varten!

Lue lisää

Montako kertaa pitää pölvästille tolkuttaa sama asia! Ei MOLO kysellyt lupia vaan kertoi maansa tarkoituksena olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!

Höh, miksi olisi mennyt ilmoittamaankaan, sellainen kun olisi helposti käsitetty kysymiseksi "mitä mieltä olette" ja että N-liitto ottaa Saksan mielipiteen huomioon. Tuon tapaiset asiat on aina parasta hoitaa niin, että muut pannaan tapahtuneen tosiasian eteen kun mitään ei enää ole tehtävissä. Tuskin N-liitto pelkäsi Saksan hyökkäävän itää n talvella varsinkin kun Englanti on selän takana.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa pitää pölvästille tolkuttaa sama asia! Ei MOLO kysellyt lupia vaan kertoi maansa tarkoituksena olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!

Höh, miksi olisi mennyt ilmoittamaankaan, sellainen kun olisi helposti käsitetty kysymiseksi "mitä mieltä olette" ja että N-liitto ottaa Saksan mielipiteen huomioon. Tuon tapaiset asiat on aina parasta hoitaa niin, että muut pannaan tapahtuneen tosiasian eteen kun mitään ei enää ole tehtävissä. Tuskin N-liitto pelkäsi Saksan hyökkäävän itää n talvella varsinkin kun Englanti on selän takana.

Lue lisää

Kyllähän siinä pöytäkirjassa annetaan ymmärtää Molotovin tulleen tiedustelemaan mitä mieltä Saksa olisi uudesta sodasta. Siis ei kysynyt suoranaisesti lupaa hyökätä mutta ei ollut pelkkä ilmoitusasiakaan että me nyt hoidamme tämän savotan loppuun eikä siihen Saksan mielipidettä kysytä.

Suomi oli määritelty neukun vastuualueeseen kuuluvaksi joten molo olisi ilmoittaa neukun jo hyökättyä että Saksan lomaliikenne Norjaan taataan häiriöittä. Ei sitä olisi ollut tarve mennä ennakkoon pohtimaan, sehän olisi ollut tosiasiassa luvan hakemista tyyliin "voimmeko sopia hyökkäyksen ehdoista vai estääkö Saksan lomaliikenne sen". Eli luvan kysymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli määritelty neukun vastuualueeseen kuuluvaksi joten molo olisi ilmoittaa neukun jo hyökättyä että Saksan lomaliikenne Norjaan taataan häiriöittä. Ei sitä olisi ollut tarve mennä ennakkoon pohtimaan, sehän olisi ollut tosiasiassa luvan hakemista tyyliin "voimmeko sopia hyökkäyksen ehdoista vai estääkö Saksan lomaliikenne sen". Eli luvan kysymistä.

Lue lisää

Neukku oli erittäin varovainen siinä, ettei vahingossakaan antaisi syytä konfliktiin Saksan kanssa ja pelkäsi sotatoimien voivan aiheuttaa vahinkoa lomalaisille!

Anonyymi kirjoitti:

Neukku oli erittäin varovainen siinä, ettei vahingossakaan antaisi syytä konfliktiin Saksan kanssa ja pelkäsi sotatoimien voivan aiheuttaa vahinkoa lomalaisille!

Olisi ajatellut varovaisesti ennen talvisotaa. Talvisodan takiahan täällä oli sekä saksalaisia että heikäläisiä.

Miks ei olisi? Ei Stalin yhtä tyhmä ollut kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan sotakoneen nopeus ja menestys kesän 1940 lännen sotaretkellä oli Moskovalle järkytys, sillä siellä oli odotettu pitkää, uuvuttavaa sotaa sekä hyökkäävälle Saksalle että puolustaville Ranskalle ja Iso-Britannialle.

Ranska oli kuitenkin vallattu jo 22. kesäkuuta, puolitoista kuukautta Wehrmachtin liikkeelle lähdöstä ja britit ajettu saarilleen.

Stalin oli aliarvioinut Hitlerin kyvykkyyttä johtajana ja Saksan armeijaa sotijana. Sota oli ollut salamasotaa ja Wehrmacht ajanut panssarinsa Atlantin rannikolle.
Stalin ja hänen kenraalinsa arvioivat jo millä aikataululla Hitlerin idänoffensiivi alkaisi.

Suomen ja Saksan suhteiden lämpeneminen loppukesästä 1940 huomioitiin niin ikään Moskovassa, ja Saksan sotilaiden lomakuljetukset Suomen kautta oli selvä signaali sille, että elokuun 1939 Hitler-Stalin -pakti oli murentunut.
Neuvostoliiton tiedustelulla oli vahva edustus niin Suomessa kuin Saksassakin, joten perillä oltiin.

Molotov lähetettiin marraskuussa 1940 Berliiniin saamaan varmistus mitä tuosta sopimuksesta oli enää jäljellä, ja hän sai sen kun Hitler torppasi yksiselitteisesti ko. sopimuksen salaiseen lisäpöytäkirjaan listatun Suomen kuulumisen Neuvostoliiton etupiiriin.
Sopimus oli murentunut, ja reilun puolen vuoden kuluttua Molotovin matkasta käynnistyi Saksan operaatio Barbarossa, jossa Hitlerin päämäärä oli kukistaa Neuvostoliitto ja laajentaa Saksan elinitila niin kauas itään kuin tarpeelliseksi nähtiin.

Lue lisää

Meinaatko Joosepin olleen paskat housussa 1940 ja miettineen koska tulee. Eikö se ollutkaan terästä sen enempää kuin Putinkaan. Putinhan uhosi vielä 1999 tappavansa vaikka paskahuusissa istuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa pitää pölvästille tolkuttaa sama asia! Ei MOLO kysellyt lupia vaan kertoi maansa tarkoituksena olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!

Höh, miksi olisi mennyt ilmoittamaankaan, sellainen kun olisi helposti käsitetty kysymiseksi "mitä mieltä olette" ja että N-liitto ottaa Saksan mielipiteen huomioon. Tuon tapaiset asiat on aina parasta hoitaa niin, että muut pannaan tapahtuneen tosiasian eteen kun mitään ei enää ole tehtävissä. Tuskin N-liitto pelkäsi Saksan hyökkäävän itää n talvella varsinkin kun Englanti on selän takana.

Lue lisää

Tietenkin pelkäsi, koska oli sinua viisaampi. Pelko näkyy kusilammikkoonsa kuolleen reaktiossa 1941 Saksan hyökkäyksen alettua. Kusilammikkoon kuollut säikähti ydinasettakin niin paljon, että keskittyi lähinnä joukkoineen itäisen Saksan raiskaamiseen. Ydinaseita käyttäneille se toki luovutti paniikissa tyhmänä osan Berliiniä. Amerikkalaiset ihmettelivät omassa osassaan Berliiniä, että miksi sukupuolitauteja hoitavalle klinikalle on noin paljon jonoa. Jenkkien keskuudessa huhuttiin myös puna-armeijan ympärileikattujen jyystäneen jenkkien ympärillä pörrääviä saksalaisia naaraita eli frauleineja. Saksalainen akka nussi 1945 jenkkiä, neukkua ja lopulta vankileiriltä palannutta omaa miestään.