Silmän koko ja maalle siirtyminen

Tuhansia lajeja miljardeja yksilöitä ja 12 miljoonaa vuotta. Jos hyödyllinen mutaatio tulee, se "kukkiutuu" luonnonvalinnan seurauksena. Kun valintapaine, yksilämäärä ja aika on riittävä, pelkät satunnaiset mutaatiot riittävät aivan hyvin.
Virallisen liturgian mukainen malli on erittäin uskottava, koska siitä on lukemattomia näyttöjä. Muiden mallien näytöt ovat kutakuinkin tyhjiä kuvitelmia.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" valotta varsin hyvin kyseisiä innovaatioita. Vain yhden askeleen päässä on lukuisa määrä innovaatioita, jotka toteuttavat saman funktion vähän erillaisena. Fraktaaliset atraktorisi saat työntää samaan läpeen kuin morfiset kenttäsi. Evoluutio ei tunne teleologiaa, eikä tarvitse kannattamaasi hömppää yhtään mihinkään.

Ps. Netiustä kopsaamiesi sivistysanojen käyttö ei tee sinusta yhtään fiksumpaa. Koulupudokas on koulupudokas, eikä googlaamalla tehdä tiedettä.

ÄläMandrakeJaksa kirjoitti:

Tuhansia lajeja miljardeja yksilöitä ja 12 miljoonaa vuotta. Jos hyödyllinen mutaatio tulee, se "kukkiutuu" luonnonvalinnan seurauksena. Kun valintapaine, yksilämäärä ja aika on riittävä, pelkät satunnaiset mutaatiot riittävät aivan hyvin.
Virallisen liturgian mukainen malli on erittäin uskottava, koska siitä on lukemattomia näyttöjä. Muiden mallien näytöt ovat kutakuinkin tyhjiä kuvitelmia.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" valotta varsin hyvin kyseisiä innovaatioita. Vain yhden askeleen päässä on lukuisa määrä innovaatioita, jotka toteuttavat saman funktion vähän erillaisena. Fraktaaliset atraktorisi saat työntää samaan läpeen kuin morfiset kenttäsi. Evoluutio ei tunne teleologiaa, eikä tarvitse kannattamaasi hömppää yhtään mihinkään.

Ps. Netiustä kopsaamiesi sivistysanojen käyttö ei tee sinusta yhtään fiksumpaa. Koulupudokas on koulupudokas, eikä googlaamalla tehdä tiedettä.

Lue lisää

"Jos hyödyllinen mutaatio tulee, se "lukkiutuu" luonnonvalinnan seurauksena."

Ei se genomi voi tietää mikä mutaatio on ollut hyödyllinen. Geenien lukkiutumiset taitavat olla Richard Dawkinsin villiä mielikuvitusta ja toiveajattelua. Luonnonvalinta ei edes valitse eikä voi valita yksittäisiä geenejä eikä oikeastaan edes genomia kokonaisuutena vaan vain sen genomin epigeneettisen ilmentymän.Kaiken lisäksi luonnonvalinta ei todellakaan poimi niitä kelpoisimpia yksilöitä vaan vain karsii heikoimpia eikä se kelpoinen yksilö (se jolla on se edistyneempi geeni) edes välttämättä ole se joka säilyy hengissä.

Jos evoteorian malli oikeasti toimisi niin kuin oletetaan niin lopputulos olisi että kaikki lajit olisivat hyvin samantapaisia ja viimeisen päälle optimoituja pelkästään tehokkuuden suhteen ja eliömaailma olisi paljon vähemmän nykyistä monimuotoisempi.

"Wagnerin "Kelpoisimman synty" valotta varsin hyvin kyseisiä innovaatioita. Vain yhden askeleen päässä on lukuisa määrä innovaatioita, jotka toteuttavat saman funktion vähän erillaisena."

Tiedän Wagnerista sen verran että hän käyttää perusteluissaan jonkinlaista melko avutonta kirjastovertauskuvaa ja yrittää löytää vertailukohtia jonkinlaisista komputaatiomalleista.

Wagnerin tunnin luento aiheesta löytyy täältä:

https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko

Tuo ei kyllä kovin paljon enää muistuta evoluutioteoriaa eikä hän edes taida mainita satunnaisia mutaatioita eikä luonnonvalintaa luennossaan. Seuraava vaihe on varmaan sitten haudata koko darwinistinen hölmöily lopullisesti tieteen harharetkien arkistoon.

Voit nyt sitten ihan vapaasti esittää oman "oikean" tulkintasi Wagnerin mallista niin nähdään että tajuatko sinä sitä itse.

....

Lukuisista kirjoitusvirheistäsi sekä viestiesi asiasisällön puutteesta päätellen "vähän" luulen että sinä et tiedä etkä varsinkaan ymmärrä mistään mitään ja yrität epätoivoisesti peittää sen tuottamalla runsaasti avuttomia ja huvittavia ad-hominem väitteitä.

evotarinoita kirjoitti:

"Jos hyödyllinen mutaatio tulee, se "lukkiutuu" luonnonvalinnan seurauksena."

Ei se genomi voi tietää mikä mutaatio on ollut hyödyllinen. Geenien lukkiutumiset taitavat olla Richard Dawkinsin villiä mielikuvitusta ja toiveajattelua. Luonnonvalinta ei edes valitse eikä voi valita yksittäisiä geenejä eikä oikeastaan edes genomia kokonaisuutena vaan vain sen genomin epigeneettisen ilmentymän.Kaiken lisäksi luonnonvalinta ei todellakaan poimi niitä kelpoisimpia yksilöitä vaan vain karsii heikoimpia eikä se kelpoinen yksilö (se jolla on se edistyneempi geeni) edes välttämättä ole se joka säilyy hengissä.

Jos evoteorian malli oikeasti toimisi niin kuin oletetaan niin lopputulos olisi että kaikki lajit olisivat hyvin samantapaisia ja viimeisen päälle optimoituja pelkästään tehokkuuden suhteen ja eliömaailma olisi paljon vähemmän nykyistä monimuotoisempi.

"Wagnerin "Kelpoisimman synty" valotta varsin hyvin kyseisiä innovaatioita. Vain yhden askeleen päässä on lukuisa määrä innovaatioita, jotka toteuttavat saman funktion vähän erillaisena."

Tiedän Wagnerista sen verran että hän käyttää perusteluissaan jonkinlaista melko avutonta kirjastovertauskuvaa ja yrittää löytää vertailukohtia jonkinlaisista komputaatiomalleista.

Wagnerin tunnin luento aiheesta löytyy täältä:

https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko

Tuo ei kyllä kovin paljon enää muistuta evoluutioteoriaa eikä hän edes taida mainita satunnaisia mutaatioita eikä luonnonvalintaa luennossaan. Seuraava vaihe on varmaan sitten haudata koko darwinistinen hölmöily lopullisesti tieteen harharetkien arkistoon.

Voit nyt sitten ihan vapaasti esittää oman "oikean" tulkintasi Wagnerin mallista niin nähdään että tajuatko sinä sitä itse.

....

Lukuisista kirjoitusvirheistäsi sekä viestiesi asiasisällön puutteesta päätellen "vähän" luulen että sinä et tiedä etkä varsinkaan ymmärrä mistään mitään ja yrität epätoivoisesti peittää sen tuottamalla runsaasti avuttomia ja huvittavia ad-hominem väitteitä.

Lue lisää

"Tiedän Wagnerista sen verran että hän käyttää perusteluissaan jonkinlaista melko avutonta kirjastovertauskuvaa ja yrittää löytää vertailukohtia jonkinlaisista komputaatiomalleista."

Ei käytä. Hän käyttää perusteluissaan uusinta uutta tutkittua tietoa, jonka hänen ryhmänsä on tuottanut. Kirjastovertaus on vain "Lie to children" tasoinen populaari selitys. Mutta kun nekin tuntuvat olevan sinulle liian vaikeita käsittää.

"luulen että sinä et tiedä etkä varsinkaan ymmärrä mistään mitään ja yrität epätoivoisesti peittää sen tuottamalla runsaasti avuttomia ja huvittavia ad-hominem väitteitä."

Eihän minun väitteitteni taustalla ole kuin tiedeyhteisön konsensus. Sinä sentään vetoat "tutkijaan", joka on kirjoittanut viimeisen tieteellisen artikkelinsa -80 luvulla ja alkanut sen jälkeen kirjoittaa new ages huuhaata morfisista kentistä. Samalla kun olet kaatanut evoluutioteorian, olet osoittanut suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan epäkelvoiksi kyhäelmiksi. Cernissä ei sinun mukaasi ole löydetty Higgsin bosonia, eikä LIGO löytänyt painovoima-aaltoja, vaan kyseessä on tutkijoiden väärä tulkinta. Kosmologia ja tähtitiede ovat pseudotiedettä ja tutkijat mistään mitään ymmärtämättömiä tumpuloita.

Kyllä sinun pitäsisi kirjoittaa tieteellinen artikkeli hämmästyttävistä löydöistäsi. Taitaisi tulla Nobelkin useana vuonna peräkkäin.

SuuruudenhulluaHuuhaata kirjoitti:

"Tiedän Wagnerista sen verran että hän käyttää perusteluissaan jonkinlaista melko avutonta kirjastovertauskuvaa ja yrittää löytää vertailukohtia jonkinlaisista komputaatiomalleista."

Ei käytä. Hän käyttää perusteluissaan uusinta uutta tutkittua tietoa, jonka hänen ryhmänsä on tuottanut. Kirjastovertaus on vain "Lie to children" tasoinen populaari selitys. Mutta kun nekin tuntuvat olevan sinulle liian vaikeita käsittää.

"luulen että sinä et tiedä etkä varsinkaan ymmärrä mistään mitään ja yrität epätoivoisesti peittää sen tuottamalla runsaasti avuttomia ja huvittavia ad-hominem väitteitä."

Eihän minun väitteitteni taustalla ole kuin tiedeyhteisön konsensus. Sinä sentään vetoat "tutkijaan", joka on kirjoittanut viimeisen tieteellisen artikkelinsa -80 luvulla ja alkanut sen jälkeen kirjoittaa new ages huuhaata morfisista kentistä. Samalla kun olet kaatanut evoluutioteorian, olet osoittanut suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan epäkelvoiksi kyhäelmiksi. Cernissä ei sinun mukaasi ole löydetty Higgsin bosonia, eikä LIGO löytänyt painovoima-aaltoja, vaan kyseessä on tutkijoiden väärä tulkinta. Kosmologia ja tähtitiede ovat pseudotiedettä ja tutkijat mistään mitään ymmärtämättömiä tumpuloita.

Kyllä sinun pitäsisi kirjoittaa tieteellinen artikkeli hämmästyttävistä löydöistäsi. Taitaisi tulla Nobelkin useana vuonna peräkkäin.

Lue lisää

"Hän käyttää perusteluissaan uusinta uutta tutkittua tietoa, jonka hänen ryhmänsä on tuottanut. "

En usko. Vaikuttaa siltä että Wagner vain yritti vain keksiä uuden vertauskuvan. Kukaan ei ole todellisuudessa koskaan tutkinut miten se oletettu satunnainen mutaatio oikeasti tapahtuu elävillä olennoilla vaan kaikki on päätelty pelkästään dna-näytteiden perusteella.

"Mutta kun nekin tuntuvat olevan sinulle liian vaikeita käsittää."

Käsitötkö sinä? Jos käsität niin esitä todisteet että Wagnerin kirjastovertaus on oikeasti enemmän kuin pelkkä löysä vertauskuva. Linkkejä saa esittää. En luota sinun sanaasi tässä (enkä muussakaan) asiassa pätkääkään.

"Eihän minun väitteitteni taustalla ole kuin tiedeyhteisön konsensus."

Ei ole olemassa mitään tiedeyhteisön konsensusta. Jokaisella huippuasiantijalla on vähän tai aika paljonkin toisistaan poikkevia näkemyksiä perustutkimusten osalta. Koulukirjatiedettä voi varmaan jotenkin kutsua konsensukseksi mutta se on aina kymmeniä vuosia vanhaa vesitettyä tietoa jota ei todellakaan kannata opetella ulkoa - koulukirjojen tarkoitus on vain ja ainoastaan ehdollistaa vallitsevaan paradigmaan.

"Sinä sentään vetoat "tutkijaan", joka on kirjoittanut viimeisen tieteellisen artikkelinsa -80 luvulla ja alkanut sen jälkeen kirjoittaa new ages huuhaata morfisista kentistä. "

En ole sanonut taaskaan Sheldrakesta yhtään mitään joten älä höpötä.

"Samalla kun olet kaatanut evoluutioteorian, olet osoittanut suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan epäkelvoiksi kyhäelmiksi. Cernissä ei sinun mukaasi ole löydetty Higgsin bosonia, eikä LIGO löytänyt painovoima-aaltoja, vaan kyseessä on tutkijoiden väärä tulkinta. Kosmologia ja tähtitiede ovat pseudotiedettä ja tutkijat mistään mitään ymmärtämättömiä tumpuloita."

Nuo ovat minun mielipiteitäni noista aiheista tällä hetkellä paitsi että liioittelit taas pikkasen - tähtitiede on ihan hyödyllistä kunhan pysytään käytännön tasolla ja kvanttifysiikkakin on ainakin joidenkin tulkintojensa osalta ok.

"Kyllä sinun pitäsisi kirjoittaa tieteellinen artikkeli hämmästyttävistä löydöistäsi. Taitaisi tulla Nobelkin useana vuonna peräkkäin."

Heh. Ei ole koskaan kiinnostanut pätkääkään. Ole nähnyt niin paljon kieroon kasvaneita ja mielensä tuhonneita akateemisia hölmöjä että kierrän kaukaa koko sen porukan. Akateeminen koulutus urauttaa tuhoaa aivot ja jäljelle jää oppimaansa mekaanisesti toistava teollisesti tuotteistettu robotti ja "yes"-tyyppi jolla ei ole minkäänlaista ymmärrystä eikä omia ajatuksia yhtään mistään. Sinä olet hyvä esimerkki.

"os evoteorian malli oikeasti toimisi niin kuin oletetaan niin lopputulos olisi että kaikki lajit olisivat hyvin samantapaisia ja viimeisen päälle optimoituja pelkästään tehokkuuden suhteen ja eliömaailma olisi paljon vähemmän nykyistä monimuotoisempi."

No kun ei todellakaan. Kuvittelet omiasi, kun et tiedä edes evoluutioteorian perusteita ja kun sinulla on pakkomilelle teleologiasta.
Kyllä hyödyllinen geeni "lukkiutuu", siitä huolimatta, että genomin ilmentymistä ohjaa monimutkainen järjestelmä. Sinulla ei taida olla tilastomatikastakaan edes lukion pitkän matiikan tietoja.

Evoluutioteorian pätevyydestä ei Wagnerilla eikä kellään muullakaan alasta mitään ymmärtävällä ole mitään epäselvyyttä. Sheldraken morfiset kentät eivät nykyään ole enää edes vitsi.

OletSäälittäväPeelo kirjoitti:

"os evoteorian malli oikeasti toimisi niin kuin oletetaan niin lopputulos olisi että kaikki lajit olisivat hyvin samantapaisia ja viimeisen päälle optimoituja pelkästään tehokkuuden suhteen ja eliömaailma olisi paljon vähemmän nykyistä monimuotoisempi."

No kun ei todellakaan. Kuvittelet omiasi, kun et tiedä edes evoluutioteorian perusteita ja kun sinulla on pakkomilelle teleologiasta.
Kyllä hyödyllinen geeni "lukkiutuu", siitä huolimatta, että genomin ilmentymistä ohjaa monimutkainen järjestelmä. Sinulla ei taida olla tilastomatikastakaan edes lukion pitkän matiikan tietoja.

Evoluutioteorian pätevyydestä ei Wagnerilla eikä kellään muullakaan alasta mitään ymmärtävällä ole mitään epäselvyyttä. Sheldraken morfiset kentät eivät nykyään ole enää edes vitsi.

Lue lisää

Kyllähän selkeä teleologia näkyy ihan joka paikassa aina maailmankaikkeuden hienosäädöstä lähtien.

Ei mikään puhtaasti mekaaninen prosessi toimi evoluution tapauksessa eikä missään muuallakaan.

John Wheeler Participatory Anthropic Principle:

"we are participants in bringing into being not only the near and here, but the far away and long ago."

Ennen aistivien eliöiden syntymistä maailmankaikkeus oli määräytymättömässä tilassa ja vasta tietoisten olentojen havaitseminen romahdutti maailmankaikkeuden aaltofunktion ja tuotti Big Bangin ikäänkuin retrokausaalisesti. Tietoisuuden ja fysikaalisen maailman välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä ja kaikki nykyiset arviot maapallon ja elöiden iästä yms. ovat vääriä tai väärästä perspektiivista hahmotettuja. Alkeishiukkaset kulkevat nykyhetkestä sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Menneisyyttä ja tulevaisuutta voi muokata.

Genomi voi näyttää siltä että se lukkiutuu mutta minkäänlaista toimivaa geenin lukituksen mekanismia ei ole olemassa vaan kyse onlähinnä siitä eliö itseorganisoi oman genominsa suhteessa uusiin ympäristöihin ja valintapaineeseen. Evoluutiossa tietoisuuden kehittyminen on ainoa olennainen asia eikä evoluutiossa ole mitään mekaanista eikä automaattista selitystä.

Wagnerin malli on hyvin lähellä sitä että myönnetään evoluution olevan älykäs prosessi mikä ei kuitenkaan ole sama asia kuin älykäs suunnittelu.

Genomi ei myöskään käy lävitse kaikkia mahdollisia satunnaisia vaihtoehtoja vaan hyppää tarvittaessa toiseen toimivaan genomirakenteeseen.

Maalmankaikkeus ei ole mikään kosminen kellokoneisto vaan nimenomaa elämää ja tietoisuuden ilmenemistä varten kehittynyt kokonaisuus.

"Evoluutioteorian pätevyydestä ei Wagnerilla eikä kellään muullakaan alasta mitään ymmärtävällä ole mitään epäselvyyttä. "

Heillä on vahvasti oma lehmä ojassa tässä asiassa. Tarvitaan huomattavasti laajempaa perspektiiviä jotta elämä ilmiönä kyettäisiin ymmärtämään kunnolla.

"Sheldraken morfiset kentät eivät nykyään ole enää edes vitsi."

Sinä et tiedä niistä yhtään mitään ja minä en taaskaan niistä mitään sanonut.

.....

Lopuksi vielä:

Tulevaisuudessa varmaan koko tieteen metodin ja matematiikan voi unohtaa liian kömpelönä ja siirtyä kontrolloituun kaukonäkemiseen:

https://www.youtube.com/watch?v=wAjjLLlUUhU

Samalla sivustolla on muitakin mielenkiintoisia haastatteluja jotka varmasti miellyttävät sinua. Käyn katsomassa mahdolliset kommenttisi vasta huomenna.... :-)

Hyvää yötä ja mielenkiintoisia unia kaikille!

tämä_on_testi kirjoitti:

Kyllähän selkeä teleologia näkyy ihan joka paikassa aina maailmankaikkeuden hienosäädöstä lähtien.

Ei mikään puhtaasti mekaaninen prosessi toimi evoluution tapauksessa eikä missään muuallakaan.

John Wheeler Participatory Anthropic Principle:

"we are participants in bringing into being not only the near and here, but the far away and long ago."

Ennen aistivien eliöiden syntymistä maailmankaikkeus oli määräytymättömässä tilassa ja vasta tietoisten olentojen havaitseminen romahdutti maailmankaikkeuden aaltofunktion ja tuotti Big Bangin ikäänkuin retrokausaalisesti. Tietoisuuden ja fysikaalisen maailman välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä ja kaikki nykyiset arviot maapallon ja elöiden iästä yms. ovat vääriä tai väärästä perspektiivista hahmotettuja. Alkeishiukkaset kulkevat nykyhetkestä sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Menneisyyttä ja tulevaisuutta voi muokata.

Genomi voi näyttää siltä että se lukkiutuu mutta minkäänlaista toimivaa geenin lukituksen mekanismia ei ole olemassa vaan kyse onlähinnä siitä eliö itseorganisoi oman genominsa suhteessa uusiin ympäristöihin ja valintapaineeseen. Evoluutiossa tietoisuuden kehittyminen on ainoa olennainen asia eikä evoluutiossa ole mitään mekaanista eikä automaattista selitystä.

Wagnerin malli on hyvin lähellä sitä että myönnetään evoluution olevan älykäs prosessi mikä ei kuitenkaan ole sama asia kuin älykäs suunnittelu.

Genomi ei myöskään käy lävitse kaikkia mahdollisia satunnaisia vaihtoehtoja vaan hyppää tarvittaessa toiseen toimivaan genomirakenteeseen.

Maalmankaikkeus ei ole mikään kosminen kellokoneisto vaan nimenomaa elämää ja tietoisuuden ilmenemistä varten kehittynyt kokonaisuus.

"Evoluutioteorian pätevyydestä ei Wagnerilla eikä kellään muullakaan alasta mitään ymmärtävällä ole mitään epäselvyyttä. "

Heillä on vahvasti oma lehmä ojassa tässä asiassa. Tarvitaan huomattavasti laajempaa perspektiiviä jotta elämä ilmiönä kyettäisiin ymmärtämään kunnolla.

"Sheldraken morfiset kentät eivät nykyään ole enää edes vitsi."

Sinä et tiedä niistä yhtään mitään ja minä en taaskaan niistä mitään sanonut.

.....

Lopuksi vielä:

Tulevaisuudessa varmaan koko tieteen metodin ja matematiikan voi unohtaa liian kömpelönä ja siirtyä kontrolloituun kaukonäkemiseen:

https://www.youtube.com/watch?v=wAjjLLlUUhU

Samalla sivustolla on muitakin mielenkiintoisia haastatteluja jotka varmasti miellyttävät sinua. Käyn katsomassa mahdolliset kommenttisi vasta huomenna.... :-)

Hyvää yötä ja mielenkiintoisia unia kaikille!

Lue lisää

Teleologia ei ole muuta kuin ihmisen päänsisäinen häiriö.

kekek-kekek kirjoitti:

Teleologia ei ole muuta kuin ihmisen päänsisäinen häiriö.

Evoluutiossa ei ole kyse pelkästään edestä vetämisestä (teleologia) eikä takaa tuuppaamisesta (kausaliteetti) vaan pääsääntöisesti spontaanista kyberneettisestä takaisinkytkennästä ympäristön ja eliön välillä sekä joskus jopa ns. vapaasta tahdosta eli tietoisista valinnoista.

tämä_on_testi kirjoitti:

Kyllähän selkeä teleologia näkyy ihan joka paikassa aina maailmankaikkeuden hienosäädöstä lähtien.

Ei mikään puhtaasti mekaaninen prosessi toimi evoluution tapauksessa eikä missään muuallakaan.

John Wheeler Participatory Anthropic Principle:

"we are participants in bringing into being not only the near and here, but the far away and long ago."

Ennen aistivien eliöiden syntymistä maailmankaikkeus oli määräytymättömässä tilassa ja vasta tietoisten olentojen havaitseminen romahdutti maailmankaikkeuden aaltofunktion ja tuotti Big Bangin ikäänkuin retrokausaalisesti. Tietoisuuden ja fysikaalisen maailman välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä ja kaikki nykyiset arviot maapallon ja elöiden iästä yms. ovat vääriä tai väärästä perspektiivista hahmotettuja. Alkeishiukkaset kulkevat nykyhetkestä sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen. Menneisyyttä ja tulevaisuutta voi muokata.

Genomi voi näyttää siltä että se lukkiutuu mutta minkäänlaista toimivaa geenin lukituksen mekanismia ei ole olemassa vaan kyse onlähinnä siitä eliö itseorganisoi oman genominsa suhteessa uusiin ympäristöihin ja valintapaineeseen. Evoluutiossa tietoisuuden kehittyminen on ainoa olennainen asia eikä evoluutiossa ole mitään mekaanista eikä automaattista selitystä.

Wagnerin malli on hyvin lähellä sitä että myönnetään evoluution olevan älykäs prosessi mikä ei kuitenkaan ole sama asia kuin älykäs suunnittelu.

Genomi ei myöskään käy lävitse kaikkia mahdollisia satunnaisia vaihtoehtoja vaan hyppää tarvittaessa toiseen toimivaan genomirakenteeseen.

Maalmankaikkeus ei ole mikään kosminen kellokoneisto vaan nimenomaa elämää ja tietoisuuden ilmenemistä varten kehittynyt kokonaisuus.

"Evoluutioteorian pätevyydestä ei Wagnerilla eikä kellään muullakaan alasta mitään ymmärtävällä ole mitään epäselvyyttä. "

Heillä on vahvasti oma lehmä ojassa tässä asiassa. Tarvitaan huomattavasti laajempaa perspektiiviä jotta elämä ilmiönä kyettäisiin ymmärtämään kunnolla.

"Sheldraken morfiset kentät eivät nykyään ole enää edes vitsi."

Sinä et tiedä niistä yhtään mitään ja minä en taaskaan niistä mitään sanonut.

.....

Lopuksi vielä:

Tulevaisuudessa varmaan koko tieteen metodin ja matematiikan voi unohtaa liian kömpelönä ja siirtyä kontrolloituun kaukonäkemiseen:

https://www.youtube.com/watch?v=wAjjLLlUUhU

Samalla sivustolla on muitakin mielenkiintoisia haastatteluja jotka varmasti miellyttävät sinua. Käyn katsomassa mahdolliset kommenttisi vasta huomenna.... :-)

Hyvää yötä ja mielenkiintoisia unia kaikille!

Lue lisää

"Wagnerin malli on hyvin lähellä sitä että myönnetään evoluution olevan älykäs prosessi . "
Ei ole. Kaukana siitä. Wagner on osoittanut nimen omaan sen, miten satunnaiset mahdollisimman yksinkertaiset muutokset voivat olla evoluution moottori, kun yhden askeleen päässä toisistaan olevia toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä.

"Genomi ei myöskään käy lävitse kaikkia mahdollisia satunnaisia vaihtoehtoja vaan hyppää tarvittaessa toiseen toimivaan genomirakenteeseen."
Ei hyppää. Genomissa ei voi tapahtua isoa hyppyä ilman, että eliö kuolee. Kaikki muutokset tapahtuvat askel kerrallaan.
Olet näköjään evoluutioteoriasta pihalla kuin lintulauta.

Miksi ihmeessä otat kantaa tiedesivustolla? Hömppävideot "kaukonäkemisestä" ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä.

KaukanaUlapalla kirjoitti:

"Wagnerin malli on hyvin lähellä sitä että myönnetään evoluution olevan älykäs prosessi . "
Ei ole. Kaukana siitä. Wagner on osoittanut nimen omaan sen, miten satunnaiset mahdollisimman yksinkertaiset muutokset voivat olla evoluution moottori, kun yhden askeleen päässä toisistaan olevia toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä.

"Genomi ei myöskään käy lävitse kaikkia mahdollisia satunnaisia vaihtoehtoja vaan hyppää tarvittaessa toiseen toimivaan genomirakenteeseen."
Ei hyppää. Genomissa ei voi tapahtua isoa hyppyä ilman, että eliö kuolee. Kaikki muutokset tapahtuvat askel kerrallaan.
Olet näköjään evoluutioteoriasta pihalla kuin lintulauta.

Miksi ihmeessä otat kantaa tiedesivustolla? Hömppävideot "kaukonäkemisestä" ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä.

Lue lisää

" yhden askeleen päässä toisistaan olevia toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. "

Kirjastossa voi olla yhden askeleen päässä kun kirjat on luokiteltu aiheen mukaan.

Tosiasiassa toimimattomia vaihtoehtoja on aina äärimmäisen paljon enemmän kuin toimivia.

Olen kyllä siitä samaa mieltä että genomi ei todellakaan testaa satunnaisesti niitä vaihtoehtoja vaan löytää ikäänkuin intuitiivisesti ja "paranormaalisti" toisen toimivan vaihtoehdon yllättävän nopeasti mutta siinä ei ole kyse mistään mekaanisesta kausaliteetista vaan luonnon älykkyydestä ja tietoisuudesta.

. "Genomissa ei voi tapahtua isoa hyppyä ilman, että eliö kuolee. "

Wagnerin mallissa taisi olla useita kopioita samasta geenistä eli eri mahdollisuuksien testailu ei estä palaamasta takaisin jos menee pieleen. Wagner varmaan kuvaa ihan asiallisesti sen mitä näyttää tapahtuvan mutta edelleenkin virheellisesti kuvittelee darwinismin perusdogmin olevan totta.

Wagnerin mielessä varmaan siintää joku kvanttilaskennan tapainen idea koska viime aikoina on esitelty malleja joissa esim. silmän toimintaa selitetään massiivisella komputaatiokapasiteetilla. Luonnossa ei kuitenkaan ole tekoälyä vaan kaikki äly edellyttää tietoisuutta.

"Kaikki muutokset tapahtuvat askel kerrallaan. "

Ei onnistu. Vain puoliksi toimiva kyky ei ole toimiva ja karsiutuu pois.

"Hömppävideot "kaukonäkemisestä" ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä."

Ne on nimenomaan tiedettä mutta sellaista tiedettä joka romahduttaa koko valtavirtatieteen perustan.

Periaatteessa tiede ja varsinkin fysiikka aika pitkälle luo omat ilmiönsä keskittymällä niihin intensiivisesti. Kun siihen vielä lisätään tietoisuuden ryhmävaikutus niin esim. Higgs ja LIGO ovat tyypillisiä tietoisuuden vaikutuksia satunnaisiin ja määräytymättömiin ilmiöihin joita aikoinaan tutkittiin tieteellisesti esim, täällä:

Princeton Engineering Anomalies Research

http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html


Kyseessä on tietoisuuden ja ns. fysikaalisen maailman takaisinkytkentä eli tiedeyhteisö tavallaan jahtaa omaa häntäänsä eli pyörii omassa leikkikehässään niin kauan kuin rahoitusta ja hypetystä riittää.

Nyt lähden asioille. Hauskaa päivänjatkoa!

tämä_on_testi kirjoitti:

" yhden askeleen päässä toisistaan olevia toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. "

Kirjastossa voi olla yhden askeleen päässä kun kirjat on luokiteltu aiheen mukaan.

Tosiasiassa toimimattomia vaihtoehtoja on aina äärimmäisen paljon enemmän kuin toimivia.

Olen kyllä siitä samaa mieltä että genomi ei todellakaan testaa satunnaisesti niitä vaihtoehtoja vaan löytää ikäänkuin intuitiivisesti ja "paranormaalisti" toisen toimivan vaihtoehdon yllättävän nopeasti mutta siinä ei ole kyse mistään mekaanisesta kausaliteetista vaan luonnon älykkyydestä ja tietoisuudesta.

. "Genomissa ei voi tapahtua isoa hyppyä ilman, että eliö kuolee. "

Wagnerin mallissa taisi olla useita kopioita samasta geenistä eli eri mahdollisuuksien testailu ei estä palaamasta takaisin jos menee pieleen. Wagner varmaan kuvaa ihan asiallisesti sen mitä näyttää tapahtuvan mutta edelleenkin virheellisesti kuvittelee darwinismin perusdogmin olevan totta.

Wagnerin mielessä varmaan siintää joku kvanttilaskennan tapainen idea koska viime aikoina on esitelty malleja joissa esim. silmän toimintaa selitetään massiivisella komputaatiokapasiteetilla. Luonnossa ei kuitenkaan ole tekoälyä vaan kaikki äly edellyttää tietoisuutta.

"Kaikki muutokset tapahtuvat askel kerrallaan. "

Ei onnistu. Vain puoliksi toimiva kyky ei ole toimiva ja karsiutuu pois.

"Hömppävideot "kaukonäkemisestä" ovat aivan jotain muuta kuin tiedettä."

Ne on nimenomaan tiedettä mutta sellaista tiedettä joka romahduttaa koko valtavirtatieteen perustan.

Periaatteessa tiede ja varsinkin fysiikka aika pitkälle luo omat ilmiönsä keskittymällä niihin intensiivisesti. Kun siihen vielä lisätään tietoisuuden ryhmävaikutus niin esim. Higgs ja LIGO ovat tyypillisiä tietoisuuden vaikutuksia satunnaisiin ja määräytymättömiin ilmiöihin joita aikoinaan tutkittiin tieteellisesti esim, täällä:

Princeton Engineering Anomalies Research

http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html


Kyseessä on tietoisuuden ja ns. fysikaalisen maailman takaisinkytkentä eli tiedeyhteisö tavallaan jahtaa omaa häntäänsä eli pyörii omassa leikkikehässään niin kauan kuin rahoitusta ja hypetystä riittää.

Nyt lähden asioille. Hauskaa päivänjatkoa!

Lue lisää

Olet käsittänyt koko homman pahasti väärin. Lukisit sen Wagnerin kirjan, niin ei tarvitsisi arvailla ja erehtyä. Toimimattomia vaihtoehtoja on paljon enemmän, mutta kokeilijoitakin on valtava määrä.

"Wagnerin mallissa taisi olla useita kopioita samasta geenistä eli eri mahdollisuuksien testailu ei estä palaamasta takaisin jos menee pieleen. "
Kyse ei ole mallista, vaan geenien duplikaatiot ovat varsin yleistä kaikissa eliöissä. Sinulta taitaa perustiedotkin puuttua. Duplikaatissa tapahtuva mutaatio ei palaudu, mutta mutaatio ei haitallisenakaan deletoi alkuperäistä toimintaa. Tämä on yksi tapa, millä genomin informaatio lisääntyy.

"Kaikki muutokset tapahtuvat askel kerrallaan. "
"Ei onnistu. Vain puoliksi toimiva kyky ei ole toimiva ja karsiutuu pois."

Ja taas vääriin(käsitys). Toimivat innovaatiot ovat yhden askeleen päässä toisistaan muodostaen verkkoja, joissa innovaatio saattaa erota alkuperäisestä jopa yli 60% ja "yhden askeleen reitti" yhdistää innovaatiot toisiinsa. Kyky ei siis ole "puoliksi toimiva"
Ja mitä "puoliksi toimiviin" tulee, niin heikostikin toimiva silmä on tyhjää parempi. Ainoa kriteeri on kelpoisuuden kasvaminen, on se kuinka vähäistä tahansa.

Evoluutio ei tee hyppäyksiä. Kirahvin kaulahermo kiertää sydänvaltimon ja on lähes nelimetrinen vaadittavan 40 cm:n sijaan. Kalaoilla hermo kiersi kiduksen, josta valtimo kehittyi maaeläisnten kehittyessä kaloista evoluution myötä. Hermon siirtyminen valtimon toiselle puolelle olisi ollut evolutiivisesti liian suuri hyppy. Siksi nykyinen rakenne on kaikkea muuta kuin älykkäästi suunniteltu.


Sinä väität darwinistista evoluutioteoriaa vääräksi ymmärtämättä siitä edes perusteita. Kreationistit lähtivät palstalta, mutta aivan samallainen denialisti uskovainen tuli tilalle.

hgjhgjhgjhgjhg kirjoitti:

Olet käsittänyt koko homman pahasti väärin. Lukisit sen Wagnerin kirjan, niin ei tarvitsisi arvailla ja erehtyä. Toimimattomia vaihtoehtoja on paljon enemmän, mutta kokeilijoitakin on valtava määrä.

"Wagnerin mallissa taisi olla useita kopioita samasta geenistä eli eri mahdollisuuksien testailu ei estä palaamasta takaisin jos menee pieleen. "
Kyse ei ole mallista, vaan geenien duplikaatiot ovat varsin yleistä kaikissa eliöissä. Sinulta taitaa perustiedotkin puuttua. Duplikaatissa tapahtuva mutaatio ei palaudu, mutta mutaatio ei haitallisenakaan deletoi alkuperäistä toimintaa. Tämä on yksi tapa, millä genomin informaatio lisääntyy.

"Kaikki muutokset tapahtuvat askel kerrallaan. "
"Ei onnistu. Vain puoliksi toimiva kyky ei ole toimiva ja karsiutuu pois."

Ja taas vääriin(käsitys). Toimivat innovaatiot ovat yhden askeleen päässä toisistaan muodostaen verkkoja, joissa innovaatio saattaa erota alkuperäisestä jopa yli 60% ja "yhden askeleen reitti" yhdistää innovaatiot toisiinsa. Kyky ei siis ole "puoliksi toimiva"
Ja mitä "puoliksi toimiviin" tulee, niin heikostikin toimiva silmä on tyhjää parempi. Ainoa kriteeri on kelpoisuuden kasvaminen, on se kuinka vähäistä tahansa.

Evoluutio ei tee hyppäyksiä. Kirahvin kaulahermo kiertää sydänvaltimon ja on lähes nelimetrinen vaadittavan 40 cm:n sijaan. Kalaoilla hermo kiersi kiduksen, josta valtimo kehittyi maaeläisnten kehittyessä kaloista evoluution myötä. Hermon siirtyminen valtimon toiselle puolelle olisi ollut evolutiivisesti liian suuri hyppy. Siksi nykyinen rakenne on kaikkea muuta kuin älykkäästi suunniteltu.


Sinä väität darwinistista evoluutioteoriaa vääräksi ymmärtämättä siitä edes perusteita. Kreationistit lähtivät palstalta, mutta aivan samallainen denialisti uskovainen tuli tilalle.

Lue lisää

"Toimimattomia vaihtoehtoja on paljon enemmän, mutta kokeilijoitakin on valtava määrä. "

Genomissa on erittäin hyvä virheenkorjaus eikä todellakaan näytä siltä että jatkuvasti testattaisiin niitä lukemattomia mahdollisuuksia ja vaikka niitä testaajia olisi paljon niin eivät ne ehdi testata missään kohtuullisessa ajassa mitään varsinkin kun sen mutaation kelpoisuuden testaus edellyttää että oikeasti hankitaan jälkeläisiä joissa ilmenee se tietty mutaatio siellä fenotyypissä asti ja se jotenkin vielä onnistuisi yleistymään.

Maailma on sen verran kaoottinen että epäkelvotkin voivat olla niitä jotka säilyvät hengissä ja taas ne geneettisesti kelpoisimmat kuolla pois. Se kelpoisuuskin on riippuvaista kulloinkin vallitsevista olosuhteista eli se mikä on kelpoista jollain hetkellä voi olla hetken päästä epäkelpoista ja päinvastoin.

"Toimivat innovaatiot ovat yhden askeleen päässä toisistaan muodostaen verkkoja, joissa innovaatio saattaa erota alkuperäisestä jopa yli 60% ja "yhden askeleen reitti" yhdistää innovaatiot toisiinsa."

Älä anna Wagnerin kaavioiden hämätä itseäsi. Minä joskus aikoinaan ennen Wagneria kirjoitin tänne puolileikilläni genomin innovaatiosta ja se tyrmättiin täysin evoteorian vastaisena. Nyt sitten sama porukka kuvittelee sen olevan evoteorian mukaista ja vain sen takia että joku mielikuvitusrikas tutkija keksi kirjoittaa siitä kirjan.

"Kyky ei siis ole "puoliksi toimiva"
Ja mitä "puoliksi toimiviin" tulee, niin heikostikin toimiva silmä on tyhjää parempi. Ainoa kriteeri on kelpoisuuden kasvaminen, on se kuinka vähäistä tahansa. "

Ei mikään mekaaninen eikä satunnainen prosessi pysty tuottamaan mitään uusia ominaisuuksia. Luonnossa näyttää tapahtuvan niin ja se sitten vain tulkitaan darwinismin pohjalta vaikka se oikeasti voi toimia sillä tavalla.

Hyvä esimerkki tällaisista evoöpötarinoista on kirahvin kaulan venymisen "selitys" ja muut kehäpäätelmät tyyliin että kun meillä on olemassa jokin ominaisuus joka edistää kelpoisuutta niin selityksen täytyy olla darwinistinen evoluutio koska mikä muukaan se voisi olla (kun ei osata edes kuvitella mitään muuta). Samantapainen "päättelyketju" esiintyy neurotieteessä jossa aivojen kuvitellaan tuottavan tietoisuuden ja perusteluna esitetään että mikä muukaan se voisi olla eikä voi ollakaan jos pidetään kiinni vallitsevasta paradigmasta.


" Siksi nykyinen rakenne on kaikkea muuta kuin älykkäästi suunniteltu. "

Ei olekaan suunniteltu etukäteen eikä välttämättä minkään ulkopuolisen toimesta (paitsi poikkeustapauksissa) vaan kyseessä on takaisinkytkentä ja vuorovaikutus tietoisuuden ja ympäristön välillä. Informaatio on nonlokaalia ja evoluutio on nimenomaan informaation muuntautumista. Mitä muuta se genomi on kuin informaatiota. Se kemiallinen puoli (aminohapot) on vain koodaustapa mutta informaatio ei ole fysikaalista perinteisessä mielessä.

"Kreationistit lähtivät palstalta, mutta aivan samallainen denialisti uskovainen tuli tilalle.

Sinä ajattelet tyypillisen binäärisesti vastakohtien kautta kun niitä mahdollisuuksia evoluution selitykselle on lukemattomia ääripäiden välillä vaikka ne eivät olekaan vierekkäin niin kuin tuossa Wagnerin mallissa vaan edellyttävät pään nostamista ylös sieltä oppikirjoista ja ajattelemalla vähän laajemmin asioita poikkitieteellisesti ja ottamalla huomioon koko olemassaoleva inhimillinen tietämys ja kokemusmaailma.

Darwinistinen luonnonvalinnan selitys on vain melko harvinainen erikoistapaus ja satunnaiset mutaatiot on ymmärretty täysin väärin ja sotkettu kaoottiset ja fraktaaliset prosessit matemaattiseen satunnaisuuteen jossa kaikki vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä.

Denialismiin vetoaminen on avutonta argumentoitia ja sitä voi käyttää melkein minkä tahansa väitteen torjumiseen.

"Taisit tarkoittaa innovaatiolla vähän eri asiaa kuin Wagner. "

Kerropa sinä minulle mitä Wagner tarkoittaa "innovaatiolla".

"Wagnerin ryhmässä on ollut eri aloja edustavien biologien lisäksi ainakin fyysikko, matemaatikko, tietokoneasiantuntija jne. Evoluutiobiologia on luonnontieteeksi harvinaisen poikkitieteellinen. Etkö tiennyt?"

Kyllähän se näkyy ihan selkeästi.

"Yllättävää" kyllä että hakukoneella Wagnerista löytyy vain yksi luentovideo ja pari kirja-arvostelua joten hänen tapauksessaan on tuskin kyse mistään evoluutiobiologien konsensuksesta varsinkin kun Wagnerin esitys vastaa enää juuri laisinkaan darwinilaista mallia vaan on hyvin kaukana siitä. Voihan sitä tietenkin kutsua edelleen evoluutiobiologiaksi vaikkei sitä enää oikein sellaiseksi tunnista.

Sinulla on hyvin vähän asiasisältöä noissa sinun viesteissäsi mikä onkin ehkä viisasta sinun kannaltasi. Epäilen kyllä vahvasti että itse ymmärrä mistään alasta juuri mitään - kunhan vain toistelet oppimiasi lauseita. Sanelukoneet ja papukaijat pystyvät samaan vaikka papukaijat sinänsä ovat yllävänkin älykkäitä.

Siitäpä tuli mieleeni Sheldraken tutkimus paranormaaleja kykyjä omaavasta papukaijasta:

http://www.sheldrake.org/research/animal-powers/testing-a-language-using-a-parrot-for-telepathy


"Hylkäät useiden tieteenalojen maailman parhaiden tutkijoiden johtopäätökset väärinä, osaamatta itse edes alkeita kyseisestä alasta."

Jos tarkoitat alkeiden osaamisella että minun pitäisi uskoa ja omaksua niissä tieteissä vallitsevat perusoletukset ja havaintojen tulkinnat annettuina sellaisenaan niin ei tule tapahtumaan. Kaikkien tieteiden perusasiat ovat kyllä aika helposti lyhyessäkin ajassa omaksuttavissa ja evoteorian perusteet ovat sieltä kaikkein helpoimmasta päästä. Monimutkaiseksi senkin saa tietysti väännettyä tarkastelemalla ilmiöitä pelkästään kemian kuvailukielen tasolla.

Tutkijoiden johtopäätökset ovat vääriä jos perusoletukset/alkuarvaukset ovat vääriä. Sinänsä logiikassa ja metodeissa ei varmaan yleensä ole vikaa. Siitä pitää huolen paradigmaa pönkittävä vertaishölmöily.

Sinä olet oikeastaan denialisti koska et esitä mitään kunnon vastaväitteitä eikä sinua kiinnosta poikkeavat todisteet vaan vetoat aina vain auktoriteetteihin. Jos et ole huomannut niin se on tyypillistä kaltaisillesi tosiuskovaisille joille tiede on staattinen uskonto.

Tietenkin on. Silmä on kehittynyt parikymmentä kertaa usealla eri mekanismilla ja kaikkia välimuotojakin löytyy. Jehis valehtelee, kun ei muuta voi.

JT-Valeita kirjoitti:

Tietenkin on. Silmä on kehittynyt parikymmentä kertaa usealla eri mekanismilla ja kaikkia välimuotojakin löytyy. Jehis valehtelee, kun ei muuta voi.

"Silmä on kehittynyt parikymmentä kertaa usealla eri mekanismilla ja kaikkia välimuotojakin löytyy."

Tuo pikemminkin viittaa siihen että satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on virheellinen ja puutteellinen. Silmä on pelkkä väline eliölle eikä sillä kyvyllä ole mitään merkitystä ellei eliöllä ole motivaatiota säilyä hengissä, lisääntyä sekä etsiä nautintoa ja välttää kärsimystä.

Stuart Hameroff esitti n. kuukausi sitten uusimman versionsa kvanttinautintoon (Quantum pleasure principle) perustuvasta evoluutiomallistaan joka selittää paitsi evoluution myös ainoana tieteellisenä teoriana tietoisuuden kvalian synnyn eli ns. tietoisuuden synnyn vaikean ongelman. Kehittyikö elämä siksi että se tuntuu hyvältä.

https://youtu.be/X623yl9j0OU?t=5107

Video on kuvattu tämän vuoden Science of consciousness konfrenssissa joka muuten järjestettiin Helsingissä 2015. Linkki vie suoraan Hameroffin esitelmän alkuun mutta periaatteessa kaikki tuohon konferenssiin liittyvät videot ovat katsomisen arvoisia. Viime vuoden konferenssivideot olen katsonut jo kaikki ja tämän vuoden aineistosta vasta muutamaan.

evotarinoita kirjoitti:

"Silmä on kehittynyt parikymmentä kertaa usealla eri mekanismilla ja kaikkia välimuotojakin löytyy."

Tuo pikemminkin viittaa siihen että satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on virheellinen ja puutteellinen. Silmä on pelkkä väline eliölle eikä sillä kyvyllä ole mitään merkitystä ellei eliöllä ole motivaatiota säilyä hengissä, lisääntyä sekä etsiä nautintoa ja välttää kärsimystä.

Stuart Hameroff esitti n. kuukausi sitten uusimman versionsa kvanttinautintoon (Quantum pleasure principle) perustuvasta evoluutiomallistaan joka selittää paitsi evoluution myös ainoana tieteellisenä teoriana tietoisuuden kvalian synnyn eli ns. tietoisuuden synnyn vaikean ongelman. Kehittyikö elämä siksi että se tuntuu hyvältä.

https://youtu.be/X623yl9j0OU?t=5107

Video on kuvattu tämän vuoden Science of consciousness konfrenssissa joka muuten järjestettiin Helsingissä 2015. Linkki vie suoraan Hameroffin esitelmän alkuun mutta periaatteessa kaikki tuohon konferenssiin liittyvät videot ovat katsomisen arvoisia. Viime vuoden konferenssivideot olen katsonut jo kaikki ja tämän vuoden aineistosta vasta muutamaan.

Lue lisää

Stuart Hameroffia ei vaan taideta ottaa kovinkaan tosissaan. Sori vaan.