Adventismi on elämää ja elämä on adventismia. Piste.
ei eroa mitään
pyhpyh2245
35300
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Toisille on, toisille ei.
Adventismiin kuuluu paljon kirjoittamattomia sääntöjä, joiden mukaan adventisti joutuu elämään. Toisille adventisteille ne tarjoavat oivan tien tuomita toisia adventisteja. Monia ne kuitenkin turhaan kuormittavat. Jos jätetään kaikki kirjoittamattomat säännöt pois, jää jäljelle melko eheä kokonaisuus mutta jäljelle jäänytkin adventisti on melkoinen perinnäissääntöjen noudattaja, joka menee tikapuita pitkin taivaaseen sen sijaan, että saisi armon omista suorittamisistaan ja tekemisistä, joihin kirkkokin vielä kehottaa.
Olen viimeisen parin vuoden aikana päätynyt Pyhän Hengen johtamana käymään läpi nuo 28 opinkohtaa ja joutunut toteamaan, että kaikki opinkohdat eivät ole Raamatun mukaisia. Tuo prosessi käynnistyi jo ennen kuin luin ainuttakaan kirjoitusta tältä palstalta. Sitten se jäi välillä taka-alalle mutta kiitos tuohon prosessiin jälleen lähtemisestä kuuluu pääosin tälle suomi24-palstalle ja erityisesti niille, jotka ovat kirjoittaneet täällä kärjekkäimmin adventismista joko puolesta taikka vastaan.
Pyhpyhin osuus on ollut esittää adventistia, joka ei tunne rakkautta muita adventtikirkon ulkopuolisia kohtaan ja se on ollut omiaan saamaan minut ajattelemaan onko adventismi sittenkään se oikea usko, kun se tuottaa tuollaisia jäseniä: ylimielisiä ja rakkaudettomia muita Jumalan lapsia kohtaan. Bushmanni ja nauraja eivät ole vaikuttaneet päätöksiini taikka mieleeni millään tavalla. He tuntuvat lähinnä koomisilta sivuhahmoilta silloin kun kunnon keskusteluja täällä käydään. Kai_A:n järkeenkäyvät kommentit ovat olleet tärkeässä osassa kun olen koettanut löytää edes jotakin järkeä adventismiin.
Sen pitemmittä puheitta voin sanoa, että olen jättänyt opinkohta ajattelun pois elämästäni. Tuo Kain esittämä alkuperäisten adventistien ajatusmaailma on lähinnä minun sydäntäni. Millerin sun muitten, että ei sidota ajatusmaailmaa mihinkään opinkohtiin vaan annetaan Pyhän Hengen jatkuvasti vaikuttaa mieleen niin, että Pyhä Henki voi opettaa koko ajan uusia totuuksia. Puhuihan Whitekin tämänhetkisestä totuudesta, joka muuttuisi Pyhän Hengen kasvattaessa yksilöä. Näin minulle on käynyt. Olen kasvanut ulos adventismista mutta olen silti pitänyt sieltä sen hyvän, minkä olen löytänyt ja hyljännyt huonon.
Toisinsanoen, adventismi ei minun kohdallani ole minun elämääni. Olkoon se adventismi adventisteille edelleenkin elämää. Ikävä vain jos siitä elämästä tulee heille adventismia, sillä maailmassa on muutakin elämää kuin adventismi.
Monelle uskovallekin adventistiperheen lapselle adventismi on eräänlainen sukurasite, jonka kanssa on vain yritettävä tulla toimeen ja tämä aiheuttaa monien omassatunnossa valheellista käyttäytymistä ja teeskentelyä.
Älä valehtele. Minä en ole puhunut muita ihmisiä vastaan kuin tälle palstalle pesiytyneitä, Jumalaa pilkkaavia ateisteja vastaan.
Ulos adventismista kasvaminen = luopumusta Jumalasta.
Olet oikeassa! Olen kasvanut ulos sinun Jumalastasi. Löytämäni on paljon rakastavampi ja armahtavampi kuin aiemmin ymmärsinkään. Minä olen kasvanut lähemmäksi Jumalaa tämän uudistumiseni aikana.
Sinun asenteesi heitä kohtaan on anteksiantamaton! Jos olisitkin vain syntiä vastaan mutta kun vihaat heitä ihmisinäkin. Sitä Jeesus ei tee! Jeesus rakastaa homoja, ilotyttöjä, ateisteja, köyhiä, huumeitten käyttäjiä, alkoholisteja ja ihan muitakin sinun syrjimiäsi hänelle rakkaita ihmisiä.
Ihan näin epäuskovaisena naturalistina sanoisin ikään kuin aidan takaa huudahtaen, että hyvä. Kommenttisi aiemmin oli mielestäni ihan OK perusteltu. Uskonasioista en itse ymmärrä mitään, eivätkä ne minua erityisest sinänsä kiinnostakaan. Minua kuitenkin kiinnostavat yleisesti ihmiset, ja se mitä kaikkea he kokevat ja ajattelevat. Minusta on hienoa, että olet ilmeisesti erkaantumassa ilmeisen dogmaattisesta liikkeestä, jonka katsoisin vain lähinnä rajoittavan ihmisen hengellisyyttä.
Niin enhän minä hengellisyyttä itse sinänsä pidä minään muuna kuin illuusiona, mutta tiedostan sen, että millaisena sen nyt sitten kullekin näyttäytyy, niin se on kuitenkin tärkeää joillekin ihmisille eikä minulla ole sitä vastaan mitään. Kukin tallatkoon omia polkujaan, ja olkoon liialti puuttumatta toisten polkuihin. Katsoisin näin ollen, että olisi terveempää ja parempaa kaikin tavoin, että ihmiset omaksuisivat hengellisyytensä omin ehdoin, eivätkä jonkun - anteeksi nyt vaan - adventismin kaltaisen kultin varjossa.
Valheesi ei merkitse meille mitään.
Sinulta pyhpyh2245 jäi sanomatta, että adventismi on adventisteille elämää ja elämä on advenisteille adventismia.
Ja jos siis vain adventismi on adventisteille elämää, niin ovatko adventismin ulkopuolella olevat adventisteille koiria ja velhoja ja huorintekijöitä ja kaikenkarvaisen pahan keksijöitä siltikin, vaikka adventismin ulkopuolella olevat Jeesukseen Kristukseen uskovat ihmiset kunnioittavat enemmän Luojaansa kuin luotuaan?
Ei jäänyt.
kohta_entinen_Adventisti
Mikä uskonsuunta oppeineen astuu adventismin tilalle elämässäsi, jos sopii tiedustella?
En ole ajatellut mitään kirkkokuntaa tai uskonsuuntaa. Adventtikirkon teologia on antanut vahvan pohjan moniin asioihin, joihin edelleen uskon, kuten helvetti-kysymykseen, kuolleiden tilaan ja sapattiin. Toisaalta Pyhän Hengen persoona ja kolmiyhteys on tullut hylättyä. Nämä nyt mainittakoon isoina pääkohtina. Tärkein löytöni on ollut kertakaikkinen armo, joka ei tule mielestäni esille kirkkaana adventismissa.
Kirkonmenoissa kai käyn edelleen adventtikirkoissa.
Jos hylkäät Pyhän Hengen ja Kolminaisuuden, sinulla ei ole Isää eikä Poikaakaan.
Voi pyhä yksinkertaisuus sentään.
Raamattu ei puhu sanaakaan kolminaisuudesta, sen voi hylätä ihan yhtä hyvin kuin pelastavan joulupukinkin. Ja kokolailla samanarvoisia nuo harhaopit ovatkin.
Eikä Raamattu puhu Pyhän Hengen persoonallisuudestakaan mitään.
Enpä ole huomannut moista. Sinäkös ne minulta viet? Kyllä siellä Raamatussa edelleenkin seisoo, että on Isä Jumala ja sitten on Jeesus, jota Jumalan pojaksikin tituleerataan.
Joh 16:13-15
Eli vaihdat vain epämiellyttävät harhat sellaisiin harhoihin, jotka sinua miellyttävät. Et osaa olla looginen ja rehellinen. Siksi uskot Raamatun satuihin ja olet edelleen uskonnon aivo-orja. :-))))
No, kerropa mitä tuosta on siis pääteltävissä ? Voidaanko tuon pohjalta tehdä päätelmä, että PH on Jeesuksen tasoinen olento, vaiko Isän tasoinen olento ? Vaiko enkeli ? Vaiko ei mitään näistä ? Vai kaikki ? Vai mitä ?
Kerro nyt ihmeessä mitä tuo kertoo PH:n persoonallisuudesta ?
"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle."
Kertoisitko vielä, mitä on siis opittavissa eläinten tai maan persoonallisuudesta ?
On hauska nauraa vierestä kun uskovaiset kinaavat satujensa tulkinnoista! :-)))
No nythän se sinunkin motiivisi tällä palstalla roikkumiseen selvisi... Mistä vaan kukakin sen orgasminsa saa...
On minulla muitakin syitä. Nauraminen on yksi syy, mutta jalompi syy on yrittää vapauttaa aivo-orjia uskonnon ikeestä. Eihän se yleensä onnistu, koska aivo-orja on alistettu eikä kykene kapinoimaan pappeja vastaan. Mutta voihan silti yrittää.
Niin ja tervetuloa takaisin palstalle, kerettiläinen.
Minäpä taidankin sytyttää tulen vesipiippuni pesään, polttaa oikein kunnon hatsit kukkaa ja laittaa musiikkia soimaan. Soittelin jo aiemmin sähkökitaraa.
Jumala on yksi.
Jumala on rakkaus
ennen maailmankaikkeuttakin.
Mutta voiko rakkaus
olla ollut siellä yksin?
Toki on voinut, ja yksinäisenä tietysti loi ympärilleen porukkaa.
Mutta jos et ole jäänyt lastenluokalle jumiin, vastaapa nyt kysymykseeni.
Rakkaus yksin "yksinäisenä loi ympärilleen porukkaa" on epäloogista, koska rakkaus vaatii aina kohteensa jota rakastaa.
Eikö ymmärryksesi herää
1 Moos 3:5 "Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
1 Moos 3:22 "Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä"!
Myös luonto opettaa ihmiselle korkeamman järkevän suunnitelman eli Luoja Jumalan mutta ei osoita evoluutiota.
Luomiskertomuksessa asia kerrotaan toistuvasti "kunkin lajinsa mukaan".
Et näköjään tunnu osaavan vastata kysymykseen.....
Kyllä minä tätä palstaa lähes päivittäin vilkuilen, mutta tälläkin kertaa arvauksesi meni pieleen, sillä tuo "hahhattelija" en ollut minä.
Nyt mennään vaihteeksi taas niin syvissä vesissä, ettei paljon naurata juuri mikään, eikä varsinkaan tämän palstan typerät kinaamiset...
No viimeksi kuitenkin hieman nauratti, kun tein "analyysin" bushmannista nimimerkillä analyytikko... :-)
Eipä osaa. Menee näemmä yli ymmärryksen, tuollainen yksinkertainenkin asia, sen sijaan ihan hienoa jankata jostakin, josta ei Raamattukaan sitten paljoa kerro. Itse asiassa, tämähän oli juuri Ellun tapa kirjoitella. Kun jotakin oli jätetty kertomatta Raamatussa, hän sävelsi siihen ihan oman mielikuvitustarinansa.
Noilla sanoilla olet VÄÄRÄUSKOINEN. Tervemenoa kadotukseen.
Olet Jumalan vastustaja. Tervemenoa helvettiin.
Yhteen Jumalaan uskomisella on vahvat raamatulliset perusteet. Toisaalta Raamatussa Jumaluus esiinty monikollisena. Luomisen yhteydessä Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen" 1. Moos. 1:26) Isän lisäksi luomisessa oli mukana Poika ja Pyhä Henki Joh. 1:1-3,10,14; Kol. 1:13-16) Muuallakin Raamatussa viitataan Jumalaan monikkomuodossa 1.Moos.3:22; 11:7) Kaste tulee suorittaa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" Matt. 28:19) Apostolisessa siunauksessa mainitaan myös jumaluuden kolme persoonaa 2. Kor.13:13)
" Toisaalta Raamatussa Jumaluus esiinty monikollisena. "
Jossakin yksikössä, jossakin "monikollisen" näköisenä sanana: mutta kysynpä vaan: jos sinulla on sakset, onko sinulla silloin kovinkin monta saksea ?
Tästä voisi vääntää pitkääkin juttua, mutta en nyt jaksa. Voit toki tutkia itse lisää aiheesta: miksi Jumalaa kutsuttiin monella eri nimellä ja miksi jotkut ovat yksikössä, jotkut monikossa. Aloita vaikka täältä:
http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/h/H0430.html
"Jumalaa tarkoittavana yleisnimenä käytetään luomisessa monikollista muotoa, elohim. Tämän ohella hepreassa on yksiköllinen eloah (5Ms. 32:15.) ja sen arameankielinen käännös elah (Esr 5:1.) ja yksiköllinen eel (1Ms. 14:18.) Kaikkia neljää voidaan käyttää epäjumalista tai ainoasta elävästä tosi Jumalasta, Israelin elohimista, Jahvesta. (2Ms. 5:1; 5Ms. 6:4.) Niiden vastine kreikankielessä on yksi ainoa Jumalaa tarkoittava sana, theos (θεός). Suomenkielessä on lupa kääntää kaikki hepreankieliset Jumalaa tarkoittavat yleisnimet sanalla Jumala, mutta tässä käännöksessä on jätetty alkuperäiset nimitykset eron tekemiseksi eri ilmaisujen välille, jos niitä nyt tehdä voidaan. Sanoja käytetään toistensa synonyymeinä, eikä yksin niiden perusteella voida tehdä oppia Jumalan olemuksesta, onko se kollektiivinen ykseys, jossa on monta yhdessä, vai ehdoton yksi, joka on Uudessa testamentissa Jeesuksen ilmoittama Isä Jumala."
Jaarittelusi ei merkitse mitään. Olet VÄÄRÄUSKOINEN JUMALAN VASTUSTAJA. Tervemenoa helvettiin.