Viimeviikkoinen Tekniikka&Talous -lehti käsitteli kattavasti nyt
ajankohtaista ydinvoimakysymystä.
Sähkön tuotantokustannukset ilman investointitukea ja sähkö-
verohyvitystä:
Ydinvoima.................2,4 cent/kWh
Kaasu..........................3,1
Hiili..............................3,2
Turve...........................3,3
Puu.............................3,9
Tuulivoima...................5,0
Laskelmassa on huomioitu kaikki kustannukset:
Pääomakustannus, Käyttö- ja kunnossapito sekä polttoaine.
Sitten kantaa ikivanhaan teknologiaan:
"Maailmalla ydinvoiman kuumin buumi velloo pienreaktoreiden
ympärillä........uusista reaktorityypeistä ehdottomasti suosituin
on niin sanottu kuulakekoreaktori eli PBMR (Pebble Bed Modular
Reactor)"
Uusin tieteenkuvalehti käsittelee artikkelissaan kyseistä reaktori-
tyyppiä. Siinä Massachuchetin Teknillisen Korkeakoulun (MIT)
opiskelijat saivat 80-luvulla tehtäväkseen suunnitella täysin ris-
kittömän ydinvoimalan. Asiantuntijoiden mukaan he pääsivät
varsin lähelle tavoitettaan.
Huomattavin seikka PMBR:ssä on se, että polttoaineena käytetyn
uraanin isotooppi U236:n seassa on isotooppia U239. U239 toimii
ns. neutroni-imurina, mikäli lämpötila nousee liikaa.
Siis mikäli lämpötila nousee liian korkeaksi, ketjureaktio sammuu.
Palaan vielä T&T:n loppukommenttiin:
"Uhkakuvilla on helppo peittää tylsät luvut. Tarkoitushakuinen hui-
putuskin on yksinkertaista, sillä kilowatit ja terawattitunnit ovat
vaikeasti hahmotettavia suureita.
Vihreiden ja Greenpeacen kannattaakin pysyä mielikuvissa, sillä
niin löysiksi heidän asia-argumenttinsa ja päättelyketjunsa ovat
taistelun kuumetessa valahtaneet........Nappia painava kansanedus-
taja ei ole helpon tehtävän edessä. Uskoako Teollisuuden Voiman
rahoittamia asiantuntijoita vai ydinvoiman vastustamisella elin-
tilaansa puolustavia aktivisteja?"
ajankohtaista ydinvoimakysymystä.
Sähkön tuotantokustannukset ilman investointitukea ja sähkö-
verohyvitystä:
Ydinvoima.................2,4 cent/kWh
Kaasu..........................3,1
Hiili..............................3,2
Turve...........................3,3
Puu.............................3,9
Tuulivoima...................5,0
Laskelmassa on huomioitu kaikki kustannukset:
Pääomakustannus, Käyttö- ja kunnossapito sekä polttoaine.
Sitten kantaa ikivanhaan teknologiaan:
"Maailmalla ydinvoiman kuumin buumi velloo pienreaktoreiden
ympärillä........uusista reaktorityypeistä ehdottomasti suosituin
on niin sanottu kuulakekoreaktori eli PBMR (Pebble Bed Modular
Reactor)"
Uusin tieteenkuvalehti käsittelee artikkelissaan kyseistä reaktori-
tyyppiä. Siinä Massachuchetin Teknillisen Korkeakoulun (MIT)
opiskelijat saivat 80-luvulla tehtäväkseen suunnitella täysin ris-
kittömän ydinvoimalan. Asiantuntijoiden mukaan he pääsivät
varsin lähelle tavoitettaan.
Huomattavin seikka PMBR:ssä on se, että polttoaineena käytetyn
uraanin isotooppi U236:n seassa on isotooppia U239. U239 toimii
ns. neutroni-imurina, mikäli lämpötila nousee liikaa.
Siis mikäli lämpötila nousee liian korkeaksi, ketjureaktio sammuu.
Palaan vielä T&T:n loppukommenttiin:
"Uhkakuvilla on helppo peittää tylsät luvut. Tarkoitushakuinen hui-
putuskin on yksinkertaista, sillä kilowatit ja terawattitunnit ovat
vaikeasti hahmotettavia suureita.
Vihreiden ja Greenpeacen kannattaakin pysyä mielikuvissa, sillä
niin löysiksi heidän asia-argumenttinsa ja päättelyketjunsa ovat
taistelun kuumetessa valahtaneet........Nappia painava kansanedus-
taja ei ole helpon tehtävän edessä. Uskoako Teollisuuden Voiman
rahoittamia asiantuntijoita vai ydinvoiman vastustamisella elin-
tilaansa puolustavia aktivisteja?"
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tuotantokustannukset ovat vain osa kustannuksia.
Se mitä jää jäljelle prosessista on myös otettava huomioon. Onko noissa kustannuksissa laskettu ydinjätteen varastointikustannuksia? Ja entäs mahdolliset terroristiriskin ehkäisyn kustannukset?
Ja sitten kaikkea ei voi mitata rahalla, puhdas ympäristö on mittaamattoman arvokas.
Revi siitä...
Polttoainekustannuksissa on huomioitu jätteen jälleekäsittely ja
loppusijoitus. Lupahakemus EDELLYTTÄÄ, että tuotantoyhtiö
vastaa jätteen sijoituksesta ja kustannuksista.
Terroristikysymys käsiteltiin jo jossain iltapäivälehdessä.
Osuit asian ytimeen: "puhdas ympäristö". Tämäkin asia on käsitelty
jo kyllästymiseen saakka
että jos EU päättää vaikka kieltää ydinvoiman niin rakennetaanko turhaa
Luin jostain aiemmin, sen muistan varmasti. EU:lla ei ole oikeutta
puuttua kansallisiin energiakysymyksiin. Niitä varten on kansain-
väliset sopimukset.
"Laskelmassa on huomioitu kaikki kustannukset..."
Niin varmaan. Nekö ovat niitä faktoja. Kerronko jotain: jos menet ajassa 50 v. taaksepäin, sinulle tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää miksi hinnanmuodostukset tai yleensä taloudessa tapahtuva raha-arvonmuodostus on sellaista kuin se on. Talous ei ole mitään kiinteää vaan eläväistä kuin sammakonkutu. Voi olla ettei siitä 50 v. kuluttua ole enää mitään käsissä.
Minulle talous on työntekoa, sinulle tukien nostamista. Ymmärrät
asian sitten kun joudut itse maksamaan omat laskusi.
On varsin helppoa sanoa että älä kuluta jos ei itse omista mitään
tai sitten omistaa kaiken tarpeellisen.
Minä teen työtä, jotta saan asuntolainani maksettua.
Luuletko, että hymyssäsuin katselen näitä juttuja, jotka toteutuessaan
johtaisivat maksukykyni heikkenemiseen ja takaisinmaksuajan
pitenemiseen vuosilla?
Nimimerkkisi kertonee sen, että kuulut siihen persaukisten joukkoon.
Sitten kun ikää tulee hieman lisää, alat ymmärtämään tosielämästä
jotain kotoa poismuutettuasi.
Kun sähköntuotannosta tehtiin lakiasia, hommma meini pieleen.Ei naisväellä ole käsitystä fysiikasta, jonka mukaan sähköä tuotetaan. Mutta nämä ratkaisevat eduskunnassa millä menetelmillä sitä saa tehdä.
Täh? Nyt viheltää ohi kirkkaasti eri tasolla. Minä kerroin vain sen että ns. talous oli 50 v sitten ihan erilaisille realiteeteille perustuvaa kuin mitä se on nyt. Sodanjälkeisessä Suomessa jälleenrakennettiin, markka oli sidottu kultakantaan, mutta vientiteollisuuden tukemiseksi sitä devalvoitiin yhteensä monta sataa prosenttia. Miten veisit ydinsähkön hintaa todistelevat laskelmat 50 v ajassa taaksepäin? Juttu on ihan sama jos kuvittelet että ne voitaisiin viedä ajassa eteenpäin. Ei niillä ole mitään tekoa eikä luotettavuutta muuta kuin tässä ja nyt. Ne ovat faktoja vain omien korviemme välissä. Taloudessa eivät vallitse luonnonlait. Tai voithan sinä mennä sitä uraanipötköä piiskan kanssa tökkimään, että säteile mitä säteilet mutta maksat kanssa mitä maksat.
Minä kyllä mietin että säteileekö sinulla mikään. Mistä ihmeen paiseesta tämä märkä pullahti?
Ajat muuttuvat, ja ajattelut. Olitko paikalla silloin, sodanjälkeisessä Suomessa, muistatko? Minä olin ja muistan.
Eli kuulut siihen jälkimmäiseen joukkoon, jolla on jo kaikki tarpeel-
linen, muttei mitään mielekästä tekemistä eläkepäivinä.
Ainoa viihdyke on purnata hallitusta ja eduskuntaa vastaan syystä
että kansaneläkkeen pohjaosia on leikattu.
Luitko edes kokonaan alkuperäistä kirjoitusta? Ei siellä pötköistä
puhuta mitään. "Taloudessa ei vallitse luonnonlait"??????
Eli konkreettisesti raskaammasta työstä ei veloiteta enempää kuin
kevyestä? Eli harvinaiset , vaikeasti valmistettavat ym. materiaalit
eivät ole arvokkaampia kuin esim. hiekka??????
Ihme, että uskallat tietokonetta käyttää. Tietokonehan oli kauhistus
muutamia vuosia sitten suurimmalle osalle väestä, koska he pelkä-
sivät käyttää sitä ja että tietokone vie ihmisten työpaikat.
Eräs paperiteollisuuden pomoista sanoi taannoin, että hän toivoo
tietokoneistumista lisää, koska se on nostanut paperin kulutusta
kymmenisen prosenttia. Pointti tässä on se, että kaikki vieras
peloittaa tietämätöntä.
Väitän edelleen että jos teollisuus joutuu hankkimaan energiansa
kalliilla, se aikaansaa inflaation, korkojen nousun ym. Nämä asiat
lisäävät asuntoni takaisinmaksuaikaa.
Ai nytkö on aika ennen sotia? Jos sinunlaiset saisivat päättää näin
tärkeistä asioista, elettäisiin aikaa ennen energiakriisiä. Edellinenhän
oli vuonna 1974 ja silloin asuntojen hinnat lähes tuplaantuivat.
Tuon T&T:n kommentin oli kirjoittanut Arja Haukkasalo.
Ei kovin maskuliininen nimi siis.
Mutta prosentuaalisesti väittämäsi pitää totta.
Naisasialiike on ottanut ydinvoima-asian vahvasti periaatteekseen.
En tosin ymmärrä miksi niin voimakas kanta, jos ei ymmärrä mistä
kinataan. Nämä naiset haluavat miehiksi miesten paikoille, mutta
samalla kynsinhampain taistelevat näitä himoitsemiaan paikkoja
vastaan. Naisenlogiikkaa....*huoks*....
Ei naisille pitäisi antaa tälläistä valtaa. Heti kun kauppa ja teollisuusministeriksi tuli Sinikka Mönkäre alkoi tämä ydinvoima vouhotus.
Ei pelota tietokoneet, ei ydinvoimalakaan, olen jopa ollut sellaisissa keikoilla, ja työurani jatkuu yhä, joskin olen asuntoni ja laskuni ja kohta tulevan eläkkeenikin jo maksellut. Puhun kuitenkin ihan vaan kansalaisen valtuutuksilla, kas kun ydinvoima on asia jossa intressi on yleinen, siihen on sanomista muillakin kuin TT:lla, T&T:lla ja oravanpyörässään kyrsiintyneellä asuntovelallisella.
Kuunteles nyt tarkkaan.
En ole edes ydinvoiman varsinainen vastustaja, vaikka minua omien kokemusteni taustalta kammottaakin sen vaarallisuus. Sensijaan olen vahvasti sitä mieltä että TT:n, T&T:n ja joidenkin oikeistopoliitikkojen propaganda ko. asian puolesta on niin härskiä, että se saa ison joukon järkeviä ihmisiä nousemaan takajaloilleen. Esim. Martti Tiurille nauravat nykyään kaikki tuntemani tekniikan opiskelijat. Samoin nämä uskotelmat taloudellisten laskelmien iankaikkisesta "pätevyydestä" ovat sellaista soopaa että hyvä kun eivät itse pahemmin sekoa omaan todisteluunsa. Propaganda kannattaa ampua alas ihan sen takia, että se mikä jää pystyyn on sitten selvemmin nähtävillä ja siihen on terveempi sitten suhtautua.
Pointti tässä on se että kun oikein pelkää ydinvoiman (usein älykkäitä) vastustajia niin järki menee, ja kun järki menee voi olla syytäkin pelätä.
Minä edelleen ihmettelen tätä kirjoitustesi ylipuolustusreaktiota. Se nyt on juuri tehokkainta propagandaa ydinvoimaa vastaan, siksihän minäkin tässä nyt korjailen sanojani. Miksi hirveä tarve lokeroida ja leimata, sotkea asiat ja ihmiset toisiinsa. Verbal abuse sallitaan jos ajatuksellinen kantti kestää. Mutta: "Jos sinunlaisesi saisivat päättää..." Mikähän se varsinainen asiasisältö tuollaisessa tuhahduksessa on?
Ai niin, vielä yksi korjaus. Aika ennen sotia ja sodan jälkeen ovat eri.
" Pointti tässä on se että kun oikein pelkää ydinvoiman (usein älykkäitä) vastustajia niin järki menee, ja kun järki menee voi olla syytäkin pelätä."
Joo ja samaan sarjaan voidaan liittää viisas kommunisti, rehellinen politikko, älykäs sossu, hyvä posti, rehti pankki, sovinnollinen vihreä, kieroilematon luontoaktivisti, jne. puhumattakaan peikoista, menninkäisistä sunmuista keijukaisista. ;-D
No mihin se viisas insinööri unohtui, no?
Ei, nykyään on niin että vastakkain ovat toimialasta mitään ymmärtämätön ekonomistiyritysjohtaja ja tekniikan kehittämisestä kiinnostunut insinööri. Edellinen on kiinnostunut vain siitä mitä jää viivan alle, jälkimmäinen taas siitä mitä oikeasti vaaditaan että laiva ui.
Luepas nyt viimeinkin, mitä kirjoitan.
Minä ajattelen ydinvoimaa loogisesti ja teknisesti. Miksi esim. vihreät
yrittävät ajaa omiaan täysin tunteeseen perustuvaa propagandaansa?
Ydinvoimalahan nimenomaan on varsin tekninen laitos.
Vihreille myönnettäköön voimalan työntekijöiden sielunhoito. Tek-
niikan saavat jättää ammattilaisille.
En mieti asiaa auktoriteettinä vaan teknisenä (ja samalla tietenkin
taloudellisena) ratkaisuna. Vihreä liike perustettiin 15 vuotta sitten
vastustamaan kaikkea. Plussaa ei mielestäni tuo Soininvaaran puheet
helsinki -liikkeestä.
Ei muut puolueet uhoa kersamaisesti jättävänsä hallituksen ja samal-
la esittävät tavoitteekseen kansanedustajiensa lukumäärän nosta-
misen.
Jos ydinvoima olisi niin vaarallista, mitä vihreät uskottelevat, niin
miksi mm. lääkärit eivät ole sankoin joukoin vastustamassa sitä?
Vastavuoroisesti minä totean, että vihreiden typerä, asioihin pereh-
tymätön "vastustan kaikkea, etenkin ydinvoimaa" -vöyhötys
tulee olemaan suurin syy puolueen häviämiselle. Ei syynä tällöin ole
auktoriteetit ym. vaan tavallinen normaali kansalainen, joka alkaa
kyllästymään anarkismiinne.
ja sitten tuli se ekonoomi joka päättää, että rakennetaan siihen laivaan vielä kolmekerrosta lisää. Vertaa Vaasa. Muistathan, että raha se on joka ratkaisee.;)
Tässä nyt painetaan hommaa, mutta otetaanpa paussi ja pannaan maailmalle vastinetta.
Tulee työn puolesta T&T, se on normaalistikin aika pakkomielteinen lehti, mutta äityy aina pahimmilleen kun tällainen ydinvoiman kaltainen kuuma kysymys tulee käsittelyyn. Moni toimittajakin luulee ajattelevansa loogisesti ja teknisesti, oma tunnevaltaisuus on niin helppo hävittää silmistään.
En ole itse vihreä, mutta hämmästelen tuolla korkeakoulun kuppilassa usein sitä miten moni insinöörisopiskelija sitä nykyään on. Ei se ole häviävä virtaus, se on nyt vasta tavoittanut ne siellä.
Vihreä liike? Tarkoittanet siis tätä puoluetta, Vihreää Liittoa? Sikäli kun minä tiedän, se perustettiin edesmenneen liberaalipuolueen raunioille, monet siirtyivät suoraan liberaaleista vihreisiin. Mm. Paavo Nikula ja Osmo Soininvaara. (Soininvaaran poliittinen sihteeri on muuten entinen kokoomusnuori.) Ei liikettä perustettu "vastustamaan kaikkea" vaan koska perinteistä puoluepolitiikkaa vierastaville ihmisille voitiin tarjota liberaalit korvaava vaihtoehto. En nyt tiedä tarkkaan, kun en itse ole vihreä enkä heitä edes äänestä, mutta uskaltaisin kuvitella ettei vihreä liike koskaan olisi järjestäytynyt puolueeksi ilman liberaalien aktiivista panosta. No mitäs tästä, epäolennaista, minua ei juuri kiinnosta, muutoin kun tässä esimerkkitapauksena vouhottamisestasi.
Lääkäriargumentti on tosi huono, lääkäreillä ei ihmisinä mene kovin hyvin eivätkä he ole mitenkään esimerkillisiä. Lääkärit olivat esim. viimeisiä jotka luopuivat omasta tupakanpoltostaan. (Ja natsi-Saksassa ensimmäinen ammattiliitto, joka ohjelmaansa otti kansallissosialistisen puolueen suositukset epäkelvon elämän eliminoimisesta, huh huh.)
Vihreitä on varmaan montaa sorttia, kaikki eivät sovi samaan pussiin. Taipumuksesi taas tässäkin yhteydessä yleistää ja lokeroida on niin päällekäypä, että se herättää vastenmielisyyttä. Siis vastenmielisyyttä paitsi siunua, myös pontevasti kannattamaasi asiaa, siis ydinvoimaa kohtaan. Juuri tällaista tyhmän sortin propagandaa minä noissa T&T:n jutuissa eniten kammoan. He tekevät vielä meistä kaikista ydinvoiman vastustajia. Sinun avullasi, tietenkin.
Minun avullani? Kyllä nyt aivan turhaan nostat minua jalustalle.
Tottakai insinööriopiskelija omaksuu vihreitä arvoja. Ei siinä mitään
pahaa ja ihmeellistä ole. Silloin kun itse opiskelin, ympäristösertifi-
kaatit olivat vahvasti tulossa laatujärjestelmien jatkoksi. En vain
olisi uskonut, että näin "överiksi" menee.
Minun lokerointi kohdistuu nimenomaan tähän äänekkääseen
"hei meillä on kliffaa yhdessä" elämysaktivisteihin.
Tämä joukko ei todellakaan tiedä mitä vastustaa.
Vihreä liitto juuri on tehnyt asiasta poliittisen, mitä sen ei missään
tapauksessa pitäisi olla.
Yhtälailla minä sanon olevani vihreä ja arvostavani ympäris-
tönsuojelua. Olenhan saanut siihen jopa koulutusta.
Asia mikä näissä "äärivihreissä" eniten ärsyttää on se, että he mennen
tullen aliarvioivat muiden ympäristötietouden.
pyyhkeitä tässä jo tarvittiinkin.
Mahdettiinkohan me edes olla mistään asiasta varsinaisesti eri mieltä? Hyvin sanot noistakin elämysaktivisteista.
Satu Hassi satuja atomeista kertoo. Muutoin sen moiselle pipertäjälle voisi suoda, mutta ämmä on tekn. lis. joka tietää itsekin satuilevansa, joten on epärehellinen.
Jossain artikkelissa joku neropatti kertoi kaiken maailmankaikkeuden energiahuollon pelaavan ydinvoimalla, unohtui vain mainita reaktion olevan FUUSIO-tyyppiä eikä ihmisten keksimää typerää fissio-energiaa.
ettei ennen ihmistä ollut fiisioreaktiota lainkaan?
Miten niin " ihmisten keksimää typerää fissio-energiaa." ????
Missä sitä fissiovoimaa oli ns.hyötykäytössä ennen ihmiskunnan syntyä.
jotain Hyötykäytöstä? :o
Ps. Ei se ole "keksintö" vaan oivallus ja sovellus.
Sen keksinnön on kyllä luontö tehnyt jo ammoisinaaikoina.
Kerro jo missä?
Uraniatomi hajoaa oman puoliutumis aikansa puitteissa riippumatta missä se on. Noita urani atomeja on melkeinpä kaikkialla kallioperässä. Lienet kuullut joskus puhuttavan ns. radon ongelmista niin porakaivoissa kuin asunnoissakin. Tuo radon on juuri yksi uranin hajoamistuotteista. Sitä fiisioreaktiota on siis tapahtunut lähes kaikkialla ja koko maailman sivun ja se on täysin luonnollista.