Tiivistelmä

Kristinuskossa mättää Jumalan olemattomuus ja se, että mokomaa sepitteellistä ja keksittyä hahmoa aina vaan väitetään todelliseksi, vaikka tuosta mielikuvitusjullista ei ole mitään todistetta. Vedotaan Raamattuun, joka on ihmisten kirjoittamaa puppua. Se kaikkivoipa ei ole pystynyt edes omaa sanaansa kirjoittamaan, vaikka todellinen kaikkivoipa olisi pystynyt peittämään maapallon jo kivikaudella Raamatuilla. Mutta kun ei. Ei olematon ja sepitetty hahmo sellaiseen kykene.

Maailmankaikkeuden syntyyn täytyy järkevämpi selitys kuin ihmisen keksimän jullin naurettavat simpsalapim-temput.

"Ajattelin pyytää ateisteilta tiivistelmää siitä, mikä kristinuskossa mättää"

Se että se ei ole totta. Ei siinä sen kummempaa ole.

Olen tullut siihen lopputulokseen, että todellista tyhmyyttä on vaihtoehtojen poissulkeminen. Agnostikkous on oikea vastaus. Kukaan ei ole todistanut Jumalan olemassaoloa, muttei kukaan ole myöskään todistanut etteikö häntä olisi olemassa. Uskon Jeesuksen olleen olemassa, sillä hänestä on todisteita. Toisaalta nekään eivät ole vedenpitäviä... En kyllä täysin usko alkuräjähdykseenkään. Me tuskin koskaan saamme vastauksia tällaisiin kysymyksiin ja meidän tulee elää heikkojen selitysten armoilla.
Se mitä toisaalta en ymmärrä ollenkaan, on se että miksi jotkut jotka uskovat ovat ottaneet tehtäväkseen tuputtaa sitä muille? Ihminen on yksilö ja saa tehdä omat päätöksensä. Muilla ei siihen sananvaltaa ole. Jos ketjun aloittaja voisi ehkä vastata tähän kysymykseen?

Ensin pitäisi kysyä, mistä kristinuskon versiosta puhutaan. Jo Suomen evankelis-luterilainen valtionkirkko sisältää niin erilaisia suuntauksia, että ei voi puhua yhdestä kristinuskosta. Johanna Korhosen kristinusko on kovin erilaista, kuin tiukkapipoisen vanhalestadiolaisen krisinusko. Ja evankelis-luterilaiset ovat parin prosentin sirpalelahko koko kristinuskon kentässä, missä yksikään suuntaus ei muodosta ehdotonta enemmistöä.

Uskonnoissa ylipäätään mätää dogmaattisuus. Perustelemattomat dogmit jotka asetetaan järjen kritiikin yläpuolelle ovat typeriä ja myös vaarallisia. Jos ihminen on valmis uskomaan perustelemattomia "ehdottomia totuuksia", niin vastuu siirtyy näitä "totuuksia" syöttäville saarnaajille ja kuten maailmalta nähdään saarnaajia on joka lähtöön.

Tiede ei osoita jumalia olemattomiksi, eikä se ole sen tehtäväkään. Tiede osoittaa mitkä prosessit ovat luonnollisia eivätkä kuulu "aukkojen jumalan" tontille. Ateistille totuuden kriteeri on todellisuus. Mitään tukea jumalien olemassaololle ei todellisuudesta löydy.

Mikä kristinuskossa mättää: Jopa kristinuskoisia mättää rapakon takana ( USA)
Jeesuksen ristiin naulitseminen ja kärsimyskuolema. Siksi on tapahtunut myös laskua "uskovaisuudessa". Kärsimystä ristillä ei hyväksytä Jumalan rakkauden pilariksi, vaan sitä pidetään tänä päivänä liian elokuvallisena. Voisi kuvitella että sama asia koskettaa myös ateisteja. Jumalan rakkaus on kuitenkin maailman suurin ja voimakkain varanto mitä on koskaan olemassa...asia joka kestää kulttuurien muutokset ja ajan patinan..ateistien vastaväitteet ja teologien synkät monologit. Jeesuksen kärsimys ristillä ja sitä edeltävä aika, ennustus tulevasta, profetia Jeesuksen syntymästä on kirjoitettua ja totta...
samoin Jeesuksen oma tieto "Totisesti minä sanon teille: yksi teistä kavaltaa minut"" ...kaikki ovat osoituksia johdonmukaisuudesta missä henki ohjaa. Edelleen ylösnousemus ja todistajat....

Mistään olennosta, joka olisi luonut Universumin ei ole todisteita.

Voi olla, että sellainen on ollut olemassa mutta sitten se lienee jatkanut matkaa. Ehkä luomaan uusia Universumeita? Mutta ilman todisteita siihen ei kannata uskoa. Kosmologia ja fysiikka antaa osittaisen vastauksen tähän ongelmaan ja opimme jatkuvasti lisää.
Metsästäjä-keräilijän aivot, jotka ovat kehittyneet savannille antavat oman rajoituksensa. Koirallekin voi opettaa temppuja mutta ei se ikinä opi ymmärtämään toisen asteen yhtölöitä. Emme ehkä kykene ikinä käsittämään koko prosessia mutta sen olemme jo ymmärtäneet ettei mitään Jumalaa välttämättä tarvita.

Yksittäisistä Jumalista mitä tiedämme niin ne kaikki tuntuvat olevan ihmisten itsensä keksimiä. Kreikkalaisten, roomalaisten, kiinalaisten, intialaisten, juutalaisten, intiaanien Jumalat... kaikki ovat ihmisten keksintöä. Thor ja Zeus ovat kansojensa paikallista kansanperinnettä. Jahve on alunperin naapurikansojen keksimä Jumala, jonka juutalaiset ovat omaksuneet ja sitten he päättivät tehdä siitä valtion virallisen ja ainoan sallitun Jumalan. Juutalaiset olivat aikansa uskonnollisia kommunisteja. Vain yksi oppi oli sallittiin. Monoteismia yritettiin aiemmin naapurissa Egyptissä, se kokeilu kesti hetken. Parhaiten monoteismissa onnistuttiin Roomanvaltakunnassa kun kristinusko ja sen kannattajat vainosivat ja tuhosivat muut uskonnot valtakunnan sisällä. Väkivalta lopetti "väärät" uskonnot.

Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä. Raamattu ei ole totta. Se on todistetusti kirjoitettu uudelleen monia kertoja hallitsevan pappisluokan toimesta ja näyttää maailmankuvan, joka oli pronssikautisilla ihmisillä. Meidän havaintomme maailmasta on räikeästi poikkeava Raamatun totuusväitteistä. Havainnoitava todellisuus poikkeaa Raamatusta.
Toistan uudelleen, Raamattu ei ole totta.

Jeesukselle on kolme vaihtoehtoa.
1) Siellä oli ja eli maailmankaikkeuden luojajumaluus joka teki uskomattomia asioita, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita. Vain väitteet myöhemmin kirjoitetussa kirjassa.
2) Siellä oli tavallinen ihminen tai ihmisiä, jonka opetusten pohjalta syntyi ajan saatossa, jotain sellaista mitä kutsumme kristinuskoksi.
3) Siellä ei ollut ketään, vaan kyseessä oli alunperin pienen maailmanloppua odottavan juutalaisen kultin keksitty Jumala. Hyvin samanlainen mitä muitakin eri kansojen kulttuuriperinteessä. Keksitty supersankari. Aivan kuin nykyään populaarikulttuurissa keksimme Teräsmiehiä ja Batmanejä tai Hämähäkkimiehiä niin samoin tehtiin silloin. Kaikki todisteet viittaavat tähän vaihtoehtoon. Jeesus ei ole historiallinen henkilö vaan täysin keksittyä kansanperinnettä, kuin Väinämöinenkin.

Yliluonnollisia asioita ei tapahdu. Mörköjä ei ole kuin omassa mielikuvituksessa. Ne voivat tuntua pelottavilta mutta ne eivät ole totta.
Rukous ei ole totta. Rukous ei vaikuta tähän maailmaan mitenkään. Saat sillä ehkä joskus toivoa tai keskittymistä mutta se ei oikeasti vaikuta tähän maailmaan.
Ei ole mitään todisteita tuonpuoleisesta olotilasta kuoleman jälkeen. Voit väittää pääseväsi Taivaaseen ja uskoa siihen mutta muuta sinulla ei ole kuin väitteet kirjassa, jonka totuusväitteet eivät pidä paikkaansa tai niitä ei voi todistaa oikeaksi. Asiaan uskominen luultavasti tuntuu hyvältä mutta uskot näihin väitteisiin siksi, että sinut on opetettu niin. Toisessa maassa ja toisessa uskonnossa, jopa kristinuskoisissa katolisissa maissa uskoisit eri asioihin. Tekeekö lapsena opetettu usko siitä totta? Jos olisi varttunut hindulaisessa perheessä, niin mihin uskoisit?
Uskolla pääset eri Jumaliin ja eri uskontoihin. Eri lopputuloksiin. Onko usko luotettava keino tietää mikä on totta?

Maailmankaikkeutta ei ole tehty sinua varten. Sinä olet olemassa sellaisena kuin olet siksi, että maailmankaikkeus on olemassa. Kun viimeinenkin ihminen kuolee pois sukupuuttoon, maailmankaikkeus jatkaa olemistaan.

Taidat ottaa omat teiniporukkasi liian vakavasti. Täällä suomi24:lla on sinun tuttavapiiriäsi varttuneempaa väkeä.

Olen lähes 70-vuotias ja olen ollut ateist aina. Miksi jumalaa ta jumalia pitäsi olla olemassa?

Minusta kristinuskossa ja Raamatussa ei mätä mikään. Asia joka mättää ovat kristityt, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisena totuutena ja lähtevät noilla 2500 vuotta vanhoilla pronssikautisilla heimolegendoilla puoskaroimaan niille aloille, joille se ei kuulu, esimerkkeinä moraali ja kaikki tieteenalat.

Toinen tietyissä kristityissä mättävä asia on se, että heille uskonto oikeuttaa yritykset rajoittaa muiden elämää ja kertoa miten pitäisi elää. Mielestäni Raamatusta ei pitäisi ottaa yhtään elämänohjetta, ei edes Jeesuksen rakkauden kaksoiskäskyä. Yksi esimerkki rakkauden käskyn hirvittävästä tulkinnasta oli Kolumbuksen käännyttämät ensimmäiset intiaanit ja muutaman heistä kuljettaminen väkisin Espanjaan. Intiaanit kuolivat melko nopeasti, mutta olihan heitä kohdannut onni päästä tuntemaan Jeesus ja päästä ensimmäisinä intiaaneina taivaaseen.

"Isäänsä ja äitiänsä kaipaava kapinallinen teini. Kouluttamaton. Tyhmä. Animen fani."

Suhteeni vanhempiin ovat kunnossa, olen 40 -kymppinen, hyvin koulutettu ja riittävän älykäs. Minua miellyttää enemmän kirjallisuus kuin sarjakuvat.

"Mitä pitemmälle opiskelee, sitä enemmän huomaa, että mitä v***a, tämähän on aseteltua."

Täsmälleen näin. Kun opiskelee ja lukee Raamattua avoimin silmin niin tulee juuri tuohon johtopäätökseen.

Valitettavasi.... usein teistin hengellinen selkäreppu sisältää melkoisen määrän mm. suvaitsevaisuuden puutetta ja uskoa siitä, että hänen jumalansa on se ainoa ja oikea. Lisäksi repussa on suuri dogmattisuuden paino ja on valitettavaa kun jotkut toisuskovat ovat aina väärässä. Oman lukunsa ovat myös ns. YEC-porukka joita painaa se oppi jota heille on paasattu vuosikausia.
Eräs artikkeli liitteeksi. Hei älkää nyt lyökö pöytään kommunisti-korttia.

https://suomenkuvalehti.fi/americana/trump-vastaus-evankelisten-rukouksiin/?shared=3480-b688cec3-999

Ihmisen ulkopuolisia jumalia ei ole olemassa tai sitten he ovat hyvin hiljaisia. Ihmisen psyykeessä on ehkä alue jota voi kutsua jumalaiseksi, tämä alue on eri ihmisillä erilainen, eri paikassa. Tähän jumalaiseen alueeseen kohdistuvat arvot, mielipiteet saavat aikaan tuneteen "noin asioiden pitää olla", toisella ihmisellä tämä alue on erilainen, eri paikassa ja siitä syntyvät erimielisyydet, kemiat eivät kohtaa.

Avaajalle:
"Ajattelin pyytää ateisteilta tiivistelmää siitä, mikä kristinuskossa mättää ja mikä ateismissa on niin hienoa"

Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei katso että olisi tarpeeksi hyviä todisteita jumaluuksien olemassaolosta. Joten mikäli tahtoo olla mahdollisimman lähellä totuutta ei ole syyttä alkaa luulemaan ennen kuin asia on todistettu.


"Mitä pitemmälle opiskelee, sitä enemmän huomaa, että mitä v***a, tämähän on aseteltua.

Tiede on Jumalan puolella. On aina ollut. Stephen Hawking voi kertoa lisää."

Kysytäänkö Stephen Hawkingilta? ;)
https://www.cnet.com/news/stephen-hawking-makes-it-clear-there-is-no-god/

Sen mikä mättää on sanonut esimerkiksi Albert Einstein:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

Ja kotoinen lutkukirkkomme on puhtaasti liikelaitos, jonka tarkoitus on turvata ylellinen ökyelämä piispoille ja muille kirkon johtohenkilöille, jotka tienaavat enemmän kuin pääministeri.

http://www.iltalehti.fi/verot/2014110318803972_vr.shtml

Sadan tonnin vuosipalkka siitä että työkseen valehtelele ja puhuu paskaa ihmisille, eikä koskaan tee mitään hyödyllistä tai kannattavaa. No tuo kuvaus sopii toki aika moneen poliitikkoonkin, sillä erotuksella että heistä sentään edes jotkut tekevät joskus jotain hyödyllistäkin.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001029870.html

Kristinusko on siis erittäin tuottoisaa liiketoimintaa, jonka kustantavat kirkkoon kuuluvat typerykset ja porsastelevat ökypiispat nauravat koko matkan pankkiin.

Mutta kaikkein eniten kristinuskossa tietysti mättää se, että se ei ole totta vaan pelkkää hölynpölyä, lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille jotka eivät kykene loogisiin päätelmiin eivätkä kriittiseen analysointiin. Ja maksavat kiltisti ökyilijöiden porsastelut.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/il-n-selvitys-kirkon-alkoholiostoista-arkkipiispa-tarjosi-vodkat-aamutuimaan-piispa-askolalla-kostea-lounas/5951502#gs.7NPq3hg