Oletteko huomanneet - se, että totuutta ei voi tuntea on luonnonlaki! on olemassa kaksi vaihtoehtoa:
1) totuutta ei ole olemassakaan (tai vaihtoehtoisesti: Jumalaa ei ole olemassakaan)
2) totuutta ei voi tuntea, koska se rikkoo Jumalan sääntöjä ja vapaata tahtoa
On aika faktaa, että jommasta kummasta on kyse. Kummastako? Näin morkku-perspektiivistä oletetaan, että kyse on vaihtoehdosta 2). Miksi sitten edes yritetän osoittaa Jumalaa tai MAP-kirkkoa oikeaksi, koska se ei onnistu - jos onnistuis, niin se rikkoisi vapaan tahdon periaatetta yms. Jos kaikki pitää perustaa uskon varaan, jotta vapaa tahto toteutuisi, niin ei edes kannata yrittää todistella jotain totuuksia.
Hmm....
1) totuutta ei ole olemassakaan (tai vaihtoehtoisesti: Jumalaa ei ole olemassakaan)
2) totuutta ei voi tuntea, koska se rikkoo Jumalan sääntöjä ja vapaata tahtoa
On aika faktaa, että jommasta kummasta on kyse. Kummastako? Näin morkku-perspektiivistä oletetaan, että kyse on vaihtoehdosta 2). Miksi sitten edes yritetän osoittaa Jumalaa tai MAP-kirkkoa oikeaksi, koska se ei onnistu - jos onnistuis, niin se rikkoisi vapaan tahdon periaatetta yms. Jos kaikki pitää perustaa uskon varaan, jotta vapaa tahto toteutuisi, niin ei edes kannata yrittää todistella jotain totuuksia.
Hmm....
Vastaukset 3
Vanhimmat
on paradoksi. Ja sekin, että sitten/silti yrittää pärjätä parhaansa mukaan.
Tieto voi jopa johtaa harhaan. Vain uskolla on loppujen lopuksi jotain merkitystä, ja jos sitä ei ole, niin ei tieto pelasta. Tieto voidaan saatta kyseenalaiseksi, mutta uskon voi vain itse asettaa kyseenalaiseksi. Toisen kyseen alaistama tai vainoama usko ei välttämättä johda ko. hemkilön omaan uskon kyseenalaistamiseen, usein se jopa vahvistaa uskoa.
Ihmisille on annettu tehtävä tämän elämän ajaksi : löytää uskon kautta totuuteen. Mutta tätä totuuta ei paljasteta, ennen, kuin vasta kuoleman jälkeen. Näyt ja muut todisteet voidaan todistaa harhaksi, vääriksi ja vain kuvitelmiksi, jopa ihmisen omassa mielessä. Kuten kävi Lamanille ja Lemuelille. Vain uskolla on merkitystä.
En ymmärä miksi se pitäisi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Sen olemassaoloa ei kai sentään voida kiistää? Valinnan vapaus on tärkeätä, mutta jos ei ole mistä valita ei myöskään voi valita. Kaikilla tulee olla oikeus valita ennemin tai myöhemmin. Kaikilla on oikeus OIKEAAN tietoon eikä valheellisiin stuihin ja ilkeämielisiin poikaleirin kauhujuttuihin.
...mutta en voi sitä itse täysin sisäistää. Minä olen mies joka haluaa ymmärtää mitä tekee. En ole eläesäni (jos hiukan valehtelen) tehnyt mitään, mitä en olisi ymmärtänyt ja päättänyt.
Mutta edelleenkin, jatka vaan hyvään vanhaan vahvaan malliin troverdig, (mitä se troverdig muuten tarkoittaa?)