Suora kysymys 4

Kuinka suuren osuuden suomalaisista arvelette suhtautuvan aborttiin jyrkän kielteisesti?

Millä perusteella arvioitte niin?
Ilmianna
Jaa

84 Vastausta


Joidenkin tutkimusten mukaan n. 10% sellasia jotka ei hyväksy millään syyllä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
Todisteita kehiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Esim. Kirkkomonitorin tutkimus on ollu täällä esillä monet kerrat.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4763784/mita-ihmetta
Korjataan sen verran että ilmeisesti 4% ei hyväksyny millään syyllä, uskovaisia tais olla mukana se noin 10% (samoin 10% ateisteja ja muu skaala tältä väliltä) ja aina syntinä sitä piti 9%.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
esitettyon kirjoitti:
Esim. Kirkkomonitorin tutkimus on ollu täällä esillä monet kerrat.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4763784/mita-ihmetta
Korjataan sen verran että ilmeisesti 4% ei hyväksyny millään syyllä, uskovaisia tais olla mukana se noin 10% (samoin 10% ateisteja ja muu skaala tältä väliltä) ja aina syntinä sitä piti 9%.
On siis aiuka lailla potaskaa väittää suomalaisten enemmistön haluavan tiukkoja aborttilakeja?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
On siis aiuka lailla potaskaa väittää suomalaisten enemmistön haluavan tiukkoja aborttilakeja?
Mitäs se täyskiellon kannattajien määrä siihen kuuluu? Onko täällä joku halunnu täyskieltoo?
Tietenkin niitä onkin paljon enemmän jotka ei hyväksy ns. sosiaalisyiks luettavissa tilanteissa tappamista, ja ois kokonaan eri asia kieltää se lepsuimmilla eli sosiaalisyillä.

Mutta eipä mikään enemmistö ton kyselyn perusteella tätä lakia näytä kannattavankaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutkiensuoraksvetelyä kirjoitti:
Mitäs se täyskiellon kannattajien määrä siihen kuuluu? Onko täällä joku halunnu täyskieltoo?
Tietenkin niitä onkin paljon enemmän jotka ei hyväksy ns. sosiaalisyiks luettavissa tilanteissa tappamista, ja ois kokonaan eri asia kieltää se lepsuimmilla eli sosiaalisyillä.

Mutta eipä mikään enemmistö ton kyselyn perusteella tätä lakia näytä kannattavankaan.
Missä näkyvät kaikkien näiden tyytymättömien näkemykset?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Missä näkyvät kaikkien näiden tyytymättömien näkemykset?
Ympäriinsä vaikka sitä sinä et tietenkään suostu näkemään.
Kansaltahan ei uskalleta kysyäkään, ja sehän tiedetään miksi ;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
laputsilmiltä kirjoitti:
Ympäriinsä vaikka sitä sinä et tietenkään suostu näkemään.
Kansaltahan ei uskalleta kysyäkään, ja sehän tiedetään miksi ;)
Antaisitko esimerkkejä tuosta toiminnasta? Vai maan alla piilossako sadat tuhannet abortin vastustajat ovat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Antaisitko esimerkkejä tuosta toiminnasta? Vai maan alla piilossako sadat tuhannet abortin vastustajat ovat?
Piilossa ne on vaan niiltä jotka sokkolappujensa takaa näkee vaan sen mitä haluaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mutkiensuoraksvetelyä kirjoitti:
Mitäs se täyskiellon kannattajien määrä siihen kuuluu? Onko täällä joku halunnu täyskieltoo?
Tietenkin niitä onkin paljon enemmän jotka ei hyväksy ns. sosiaalisyiks luettavissa tilanteissa tappamista, ja ois kokonaan eri asia kieltää se lepsuimmilla eli sosiaalisyillä.

Mutta eipä mikään enemmistö ton kyselyn perusteella tätä lakia näytä kannattavankaan.
"Onko täällä joku halunnu täyskieltoo"?
On niitäkin ollut kun lukee tätä foorumia!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyselyikäinen kirjoitti:
"Onko täällä joku halunnu täyskieltoo"?
On niitäkin ollut kun lukee tätä foorumia!
Kuten viimeks missä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kaikki fundamentalistihörhöt ja muut idiootit. Eli yllättävän paljon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
46 VASTAUSTA:
Jos tavalliset lapsia suojelevat ihmiset on tälläsiä , niin mitä sunkaltaset on?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jyrkänkielteinenkö kirjoitti:
Jos tavalliset lapsia suojelevat ihmiset on tälläsiä , niin mitä sunkaltaset on?
Abortille on aina hyvä syy.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää vai?

Murhalle on aina hyvä syy, ainakin murhaajan mielestä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jankkaänkkä kirjoitti:
Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää vai?

Murhalle on aina hyvä syy, ainakin murhaajan mielestä.
Abortille on aina hyvä syy ei sitä muuten saa. Jos lukisit linkin ymmärtäisit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jankkaänkkä kirjoitti:
Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää vai?

Murhalle on aina hyvä syy, ainakin murhaajan mielestä.
Katsos kun abortti ei ole viranomaisten silmissä rikos. Eikä suomalaisten enemmistön.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Abortille on aina hyvä syy ei sitä muuten saa. Jos lukisit linkin ymmärtäisit.
Niin että lakiko sen "hyvyyden" määrittää?
Kaikille mukavuusaborteille ei oo edes lain edellyttämiä syitä vaan valehtelu on yleisessä tiedossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Niin että lakiko sen "hvyyden" määrittää?".
Mikä muu ellei laki?
"Kaikille mukaavuusaborteille ei oo edes lain edellyttämiä syitä vaan valehtelu on yleisessä tiedossa.
Mitä väliä. Pääasia kun saa abortin silloin kun ITSE haluaa, ja jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. Tässä on kuitenkin niin pienestä asiasta kyse kaikkien muiden isompien valheiden joukossa että yks hailee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
koivupuu55 kirjoitti:
"Niin että lakiko sen "hvyyden" määrittää?".
Mikä muu ellei laki?
"Kaikille mukaavuusaborteille ei oo edes lain edellyttämiä syitä vaan valehtelu on yleisessä tiedossa.
Mitä väliä. Pääasia kun saa abortin silloin kun ITSE haluaa, ja jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. Tässä on kuitenkin niin pienestä asiasta kyse kaikkien muiden isompien valheiden joukossa että yks hailee.
Laki ei määritä moraalia tms., vaikka kuinka haluaisit, vaan pelkästään sen mitä saa tehdä ilman rangaistuksia ja mitä ei.

"jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. "

No tää ei mitenkään yllätä kun umpikieron suosijasakin "moraalista" on kyse :) valheet ja rikollisuus omaksi itsekkääksi hyödyksi ja jopa toisten hengen kustannuksella on 'ihan ok'. Toisten koko ihmiselämä ja sen riistäminenkin on 'pieni asia' ja 'yks hailee' sen lihavan kaikenpeittävän omannavan ympäristössä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lakieiolemoraali kirjoitti:
Laki ei määritä moraalia tms., vaikka kuinka haluaisit, vaan pelkästään sen mitä saa tehdä ilman rangaistuksia ja mitä ei.

"jos se edellyttää valehtelemista, se on ihan ok. "

No tää ei mitenkään yllätä kun umpikieron suosijasakin "moraalista" on kyse :) valheet ja rikollisuus omaksi itsekkääksi hyödyksi ja jopa toisten hengen kustannuksella on 'ihan ok'. Toisten koko ihmiselämä ja sen riistäminenkin on 'pieni asia' ja 'yks hailee' sen lihavan kaikenpeittävän omannavan ympäristössä.
Laki ei määritä moraalia, mutta se määrittelee ihmisten toiminnan siitä huolimatta.

Sinuakaan ei velvoita kukaan toimimaan moraalin mukaan, vaan lain!

Jos et noudata lakeja vaan niistä kovasti poikkeavia moraalisia sääntöjäsi, seurauksena voi olla ongelmia.

Laki on kompromissi ihanteiden ja todellisuuden välillä. Yksilötasolla ihminen voi pyrkiä elämään ihanteidensa mukaan, mutta yhteisön tasolla kompromisseja on tehtävä.

Käsitätkö? Enpä usko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Laki ei määritä moraalia, mutta se määrittelee ihmisten toiminnan siitä huolimatta.

Sinuakaan ei velvoita kukaan toimimaan moraalin mukaan, vaan lain!

Jos et noudata lakeja vaan niistä kovasti poikkeavia moraalisia sääntöjäsi, seurauksena voi olla ongelmia.

Laki on kompromissi ihanteiden ja todellisuuden välillä. Yksilötasolla ihminen voi pyrkiä elämään ihanteidensa mukaan, mutta yhteisön tasolla kompromisseja on tehtävä.

Käsitätkö? Enpä usko.
Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina.

Käsitätkö? Enpä usko.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
siisminkätoiminnan kirjoitti:
Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina.

Käsitätkö? Enpä usko.
Annatko esimerkkejä laeista, joita sinun ei tarvitse noudattaa?

Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Yhteisö määrittelee norminsa ja sinun on vain siihen sopeuduttava.

Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa, mutta eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Annatko esimerkkejä laeista, joita sinun ei tarvitse noudattaa?

Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Yhteisö määrittelee norminsa ja sinun on vain siihen sopeuduttava.

Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa, mutta eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt?
Kerro miten ne lakipykälät estää rikoksia?

"Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä."

Ja sunko sitten on, ja vielä enemmän kun muilla? :D Näkyyhän niillä olevan täällä monelle paljonkin merkitystä ;) miksi sinä jauhat täällä mitään ja yhtä ja samaa kun sillä ei oo edes merkitystä?

"Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa"

Heti kun kansalta kysytään ja niihin voi oikeesti vaikuttaakin.

"eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt? "

Kuten tuskin sunkaan. Joten?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
antaatulla kirjoitti:
Kerro miten ne lakipykälät estää rikoksia?

"Muista myös se, että sinun yksittäisellä mielipiteelläsi ei ole merkitystä."

Ja sunko sitten on, ja vielä enemmän kun muilla? :D Näkyyhän niillä olevan täällä monelle paljonkin merkitystä ;) miksi sinä jauhat täällä mitään ja yhtä ja samaa kun sillä ei oo edes merkitystä?

"Totta kai voit yrittää lakeja muuttaa"

Heti kun kansalta kysytään ja niihin voi oikeesti vaikuttaakin.

"eipä ole naamaasi julkisuudessa näkynyt? "

Kuten tuskin sunkaan. Joten?
Älä kiertele.

Väitit, että lakeja ei tarvitse noudattaa. Minä kysyin, mitä lakeja sinun ei tarvitse noudattaa.

Lait estävät rikokset siten, että ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset. Useimmiten lait kyllä ovatkin sopusoinnussa ihan maalaisjärjen kanssa. Esimerkiksi omaisuuden suoja on looginen asia. Nykyaikainen yhteiskunta tietenkin sisältää myös niin monimutkaisia ilmiöitä teknillistymisen vuoksi, että ne eivät ihan kaikille aukea.

Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. Minun mielestäni lainsäädännössä ei abortin kohdalla ole ongelmaa. Minulla ei ole mitään syytä tunkea julkisuuteen, koska en hae muutosta asioihin.

Sinun kohdallasi tilanne on toinen. Koska et liene esim. kansanedustaja, sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. Täällä et näytä vuosien häiriköinnin jälkeen juuri menestyneen. Julkisen keskustelun perusteella voisi myös väittää, että asiasi ei ole edennyt. Mitä siis teet?

Helppo sinun on myös kansan oletetusta tahdosta ja sen kuulematta jättämisestä paapattaa. Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta.

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Älä kiertele.

Väitit, että lakeja ei tarvitse noudattaa. Minä kysyin, mitä lakeja sinun ei tarvitse noudattaa.

Lait estävät rikokset siten, että ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset. Useimmiten lait kyllä ovatkin sopusoinnussa ihan maalaisjärjen kanssa. Esimerkiksi omaisuuden suoja on looginen asia. Nykyaikainen yhteiskunta tietenkin sisältää myös niin monimutkaisia ilmiöitä teknillistymisen vuoksi, että ne eivät ihan kaikille aukea.

Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. Minun mielestäni lainsäädännössä ei abortin kohdalla ole ongelmaa. Minulla ei ole mitään syytä tunkea julkisuuteen, koska en hae muutosta asioihin.

Sinun kohdallasi tilanne on toinen. Koska et liene esim. kansanedustaja, sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. Täällä et näytä vuosien häiriköinnin jälkeen juuri menestyneen. Julkisen keskustelun perusteella voisi myös väittää, että asiasi ei ole edennyt. Mitä siis teet?

Helppo sinun on myös kansan oletetusta tahdosta ja sen kuulematta jättämisestä paapattaa. Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta.

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli.
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerronytjo kirjoitti:
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
Taas vänkäät sivuun asiaa.

Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa?

Kuten enenkin, sinun on täysin mahdollista osoittaa, että suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin. Näinä Internetin ja vapaan kansalaiskeskustelun aikoina se kyllä näkyisi julkisessa keskustelussa. Missä se siis näkyy? Montako aktiivista aborttien vastustajaa edes täällä on?

Täälläkö se on se "ruohonjuuritaso"? Huh huh. Oletko aivan sekaisin? Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen?

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen abortin tekijä on murhaaja. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerronytjo kirjoitti:
Millä tavoin rikollisten tarttee niitä noudattaa?
Missä sanoin olevani rikollinen?

"ihmiset tietävät lain rikkomisen seuraukset."

Jos jää kiinni. Ei kai juuri kukaan tekis rikoksia jos aina tietäs jäävänsä kiinni. Rikoksiin ryhtyessään olettaa että he on juuri ne jotka ei jää.

"Minun näkemykseni on sama kuin ympäröivän yhteisön. Yhteisön tahto taas näkyy lainsäädännössä. "

HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa.

"sinun on kaksalaisaktivismin kautta tavalla tai toisella saatava julkisuutta asiallesi. "

Niin kauan kun laeista ei järjestetä kansalaisäänestyksiä, se on jokseenkin hyödytöntä. Ja onhan se ollu monellakin tapaa julkisuudessa, mitä sinä et vaan kykene lappujes takaa näkemään. Niin kauan kun ei muutakaan voi, on keskityttävä ns. ruohonjuuritasolle eli sinne missä ne lapsen elämää koskevat päätökset tehdään. Sakkiasi se tappio tietenkin kirveltää tuskaisesti aina kun joku lapsi saakin pitää elämänsä vastustajien ansiosta :)
Millä tavoin sinä olet häiriköinneilläs menestyny täällä?

"Sinulla on taas peiliin katsomisen paikka. Jos mikään ei muutu, mitä teet? Ei täällä messuaminen auta. "

Kyllä mä tiedän mitä siellä on, sulla se sen sijaan näyttäs sumentavan todellisuutta.
Luuletko siis edelleen ton jatkuvan messuamisen ja jäkäjäkä paapatuksen jotenkin häätävän pois kaikki "väärää" mieltä olevat tai jopa muuttavan heidän mielipiteitä omalle puolelles?

Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.

"saat satuttaa toisia. Loukata kunnolla. Siitä tulee hyvä mieli. "

Itsekkäät lapsenmurhaajat saa täällä naamalleen tasan sen paskan minkä on ansainneetkin. Tottakai oikeudenmukasuuden toteutuminen ja rangaistukset (edes jollain tasolla) pohjasakkasimmille ihmishirviöille saa oikein hyvälle mielelle :)
"HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa."

Kumma, että olet jämähtänyt sinne vuoteen 1969, kun lainsäätäjät laati tämän lain. Onhan lainsäätäjät muuttuneet 46 vuoden aikana valtavan monta kertaa ja poliittiset voimasuhteet oikealta vasemmalle, eikä kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta.

Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, niin sinun tulisi se jotenkin osoittaa. Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Kaikki kuitenkin tietää sinun lisäksesi, että OTV-aloite oli ainut vähän enemmän porukkaa liikkeelle paneva voima, ja sekään ei mihinkään abortin rajoittamiseen virallisesti perustunut, epävirallisesti kylläkin. Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta" "naisten oikeudesta työhön" ja "omantunnonvapaudesta". Vaikka mistään tasa-arvosta ei voida puhua, kun osa terveydenhoitohenkilökunnasta olisi oikeutettu valikoimaan työtehtävät ja osa taas joutuisi tekemään muidenkin työt ja naisten potilasterveys olisi vaarantunut. Vasta vastine herätti porukan, että eihän tästä mitään hyvää seuraisi, eikä mistään tasa-arvosta ole kyse vaan juuri eriarvoistamisesta. Tanus ajaa samalla periaattella heteronormatiivisuuden ylemmyydenkin asiaa nyt kristillisten joukoista: homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. Minusta aika paradoksi.

Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. Jyrkkyys on siis jokin suurempi asia ja ison asiakokonaisuuden vastustamista, josta abortti on vain yksi osa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tieteilijä kirjoitti:
"HÖPÖHÖPÖ. Ei edelleenkään todistetusti kenenkään muun kun niiden muutaman lainsäätäjän jotka näin on puoliväkisin runnoneet järkijättösen lain voimaan. Ei vaikka kuinka haluisit ja jankkaisit samaa vielä 100 kertaa."

Kumma, että olet jämähtänyt sinne vuoteen 1969, kun lainsäätäjät laati tämän lain. Onhan lainsäätäjät muuttuneet 46 vuoden aikana valtavan monta kertaa ja poliittiset voimasuhteet oikealta vasemmalle, eikä kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta.

Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, niin sinun tulisi se jotenkin osoittaa. Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Kaikki kuitenkin tietää sinun lisäksesi, että OTV-aloite oli ainut vähän enemmän porukkaa liikkeelle paneva voima, ja sekään ei mihinkään abortin rajoittamiseen virallisesti perustunut, epävirallisesti kylläkin. Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta" "naisten oikeudesta työhön" ja "omantunnonvapaudesta". Vaikka mistään tasa-arvosta ei voida puhua, kun osa terveydenhoitohenkilökunnasta olisi oikeutettu valikoimaan työtehtävät ja osa taas joutuisi tekemään muidenkin työt ja naisten potilasterveys olisi vaarantunut. Vasta vastine herätti porukan, että eihän tästä mitään hyvää seuraisi, eikä mistään tasa-arvosta ole kyse vaan juuri eriarvoistamisesta. Tanus ajaa samalla periaattella heteronormatiivisuuden ylemmyydenkin asiaa nyt kristillisten joukoista: homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. Minusta aika paradoksi.

Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. Jyrkkyys on siis jokin suurempi asia ja ison asiakokonaisuuden vastustamista, josta abortti on vain yksi osa.
"Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. Jyrkkyys on siis jokin suurempi asia ja ison asiakokonaisuuden vastustamista, josta abortti on vain yksi osa."

Juuri näin. Tosin tämä yksi tapaus ei käsitä, että on lapsellista kuvitella yhteiskunnan asenteiden muuttuvan yhtäkkiä aborttikielteisiksi ilman syitä ja muitakin muutoksia asenneilmapiirissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Taas vänkäät sivuun asiaa.

Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa?

Kuten enenkin, sinun on täysin mahdollista osoittaa, että suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin. Näinä Internetin ja vapaan kansalaiskeskustelun aikoina se kyllä näkyisi julkisessa keskustelussa. Missä se siis näkyy? Montako aktiivista aborttien vastustajaa edes täällä on?

Täälläkö se on se "ruohonjuuritaso"? Huh huh. Oletko aivan sekaisin? Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen?

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen abortin tekijä on murhaaja. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.
Sossupaatti juttelee seuran ja kaiken muunkin normaalin elämän puuttessa pitkin päivää ittensä kanssa :DD
Tämä kertookin analyyseja ja selityksiä selkeämmin, mikä tämän forumin todellinen fuktio on. Sinä ja sivupersoonas toisena paskanheittäjänä saatte helpotusta traumoihin. Todellinen terapia forum.

Ei täällä kenenkään muiden tarvi takertuen johonkin yhteen lauseeseen vängätä asoista sivuun.

"Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa? "

Montako kertaa se tarkennus pitäs vielä vääntää ratakiskoista mitä tarkotettiin kun et näköjään halua taas tajuta?

" suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin."

Kerro miten sinä osotat että ne on tyytyväisiä?

"Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen? "

Ai, että sä "tiedät" monetko tätä lukee? :D
Eihän siitä oo kauaakaan kun taas yks murha peruuntu vastustajien ansioista, vaikka heti tietenkin sinä olit herjaamassa 15-vuotiasta trolliks ym. rähjäystä :DDD niin katkera paikka sekin oli taas sakilles ;))

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

"kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta. "

On vain ajan kysymys millon valitaan ne jotka uskaltaa puuttua siihen.

"Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, "

Todistele sinä nyt vaan ensin että tämä laki on kansan tahto :) se kun ei siitä vaan koskaan oo saanu päättää.
Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Missä muuten olin edes varmaks väittäny siitä mitään?

"Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. "

Aina näitä jälkiseliselittelyjä riittää :DDDD

"Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta""

Kuinkas se valheellinen tasa-arvohömppä tulee mieleen lähinnä eräästä alotteesta joka sitten saatiinkin trenditietoisen vähemmistön vimmalla puskettua läpi :D

"homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. "

Ööh,..ei varmaankaan oo tappamassa niitä?

"Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. "

Aivan turha vääntää sitä taas jonkun uskis-sterotypian sisälle! Valtaosin naiset suojelee lapsiaan eikä koskaan edes tarvis mitään mielipuolista murha"oikeutta", eikä sellasen puolusteluja meuhkaa kun pieni mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö fanaattisia feminatseja.

"on lapsellista kuvitella yhteiskunnan asenteiden muuttuvan yhtäkkiä aborttikielteisiksi ilman syitä ja muitakin muutoksia asenneilmapiirissä. "

Sinä se tuudittaudut jatkuvasti siihen kuvitelmaas että lakeja ei voitas muuttaa ilman jotain massiivista asennemuutosta joka asiassa. Ei tarvis kun kysyä vihdoinkin kansalta, ja hups vaan, niin taitas tulla äkkinäinen "asennemuutos" tässäkin ;D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vänkkäjänkkä kirjoitti:
Sossupaatti juttelee seuran ja kaiken muunkin normaalin elämän puuttessa pitkin päivää ittensä kanssa :DD
Tämä kertookin analyyseja ja selityksiä selkeämmin, mikä tämän forumin todellinen fuktio on. Sinä ja sivupersoonas toisena paskanheittäjänä saatte helpotusta traumoihin. Todellinen terapia forum.

Ei täällä kenenkään muiden tarvi takertuen johonkin yhteen lauseeseen vängätä asoista sivuun.

"Väitit ihan selvästi, että kaikkia lakeja ei tarvitse noudattaa. Pitääkö se sinulle tuolta ylempää osoittaa? "

Montako kertaa se tarkennus pitäs vielä vääntää ratakiskoista mitä tarkotettiin kun et näköjään halua taas tajuta?

" suomalaiset ovat laajalti tyytymättömiä nykyisiin aborttilakeihin."

Kerro miten sinä osotat että ne on tyytyväisiä?

"Täältä ovat kadonneet käytännössä kaikki muut kuin muutama sama keskustelija. Huonosti ovat asiat ihmisellä, jos hän täältä tukea päätökseensä hakee. Et kai oleta paatoksesi ja rähjäämisesi johonkuhun vaikuttaneen? "

Ai, että sä "tiedät" monetko tätä lukee? :D
Eihän siitä oo kauaakaan kun taas yks murha peruuntu vastustajien ansioista, vaikka heti tietenkin sinä olit herjaamassa 15-vuotiasta trolliks ym. rähjäystä :DDD niin katkera paikka sekin oli taas sakilles ;))

Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.

"kukaan krisittyjen viiden porukkaa lukuunottamatta ole katsonut asiaksi muuttaa lakia hakijan kannalta. "

On vain ajan kysymys millon valitaan ne jotka uskaltaa puuttua siihen.

"Jos sinulla on todisteet, että suurin osa kansasta haluaa tiukempaa lakia, "

Todistele sinä nyt vaan ensin että tämä laki on kansan tahto :) se kun ei siitä vaan koskaan oo saanu päättää.
Se, ettei asiasta ole mitään todistetta, ei todista sinun väitteesi puolesta. Kuinkahan monta kertaa minäkin olen maininnut tämän asian tällä forumilla, eikä niitä todisteita vaan ala kuulua? Varmaan kymmeniä kertoja on tämäkin asia todettu. Kun itsekin aina vaadit todisteita, niin mikset koskaan niitä itse mistään esitä?

Missä muuten olin edes varmaks väittäny siitä mitään?

"Oikeasti tiedän ihmisiä, jotka on aborttioikeuden hyväksyviä, mutta allekirjoittivat aloitteen, koska tulivat johdetuksi harhaan ja myöhemmin tajusivat mistä kyse kun alkoivat miettiä asiaa tarkemmin ja keskusteltiin asiasta. "

Aina näitä jälkiseliselittelyjä riittää :DDDD

"Heille upposi se väite, että kysymys on "tasa-arvosta""

Kuinkas se valheellinen tasa-arvohömppä tulee mieleen lähinnä eräästä alotteesta joka sitten saatiinkin trenditietoisen vähemmistön vimmalla puskettua läpi :D

"homoja syrjivien oikeuksia poljetaan, kun homoja ja transihmisiä ei saa syrjiä vapaasti. "

Ööh,..ei varmaankaan oo tappamassa niitä?

"Abortinvastustus on meillä pienen sakin asia. Se sama sakki haluaisi suhtautuu muuhunkin jyrkästi. "

Aivan turha vääntää sitä taas jonkun uskis-sterotypian sisälle! Valtaosin naiset suojelee lapsiaan eikä koskaan edes tarvis mitään mielipuolista murha"oikeutta", eikä sellasen puolusteluja meuhkaa kun pieni mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö fanaattisia feminatseja.

"on lapsellista kuvitella yhteiskunnan asenteiden muuttuvan yhtäkkiä aborttikielteisiksi ilman syitä ja muitakin muutoksia asenneilmapiirissä. "

Sinä se tuudittaudut jatkuvasti siihen kuvitelmaas että lakeja ei voitas muuttaa ilman jotain massiivista asennemuutosta joka asiassa. Ei tarvis kun kysyä vihdoinkin kansalta, ja hups vaan, niin taitas tulla äkkinäinen "asennemuutos" tässäkin ;D
Hirveästi sinä asioita vanhaan tuttuun tyyliisi julistat, mutta pulmasi on aina se sama: et pysty väitteitäsi yhtään mitenkään perustelemaan. Periaatteessa esität siis vain hurskaita toiveita.

Käsityksesi laeista on lapsellinen. Julistat sitä, miten lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat huonoja. Kun sinulta kysytään tarkennusta siitä, mitä lakeja esim. sinun ei tarvitse noudattaa, aloitat epäselvät selittelyt. Et itsekään käsitä, mitä sanot. Jokainen saa kyllä halutessaan luettua, mitä olet sanonut.

Jo useita kertoja olen sinulle rautalankamallin vääntänyt siitä, että nykypäivänä ihmisten tyytymättömyys esim. jotakin ilmiötä tai lakia kohtaan näkyisi varmasti ja nopeasti niin somemaailmassa kuin sen ulkopuolellakin. On vailla mitään perusteluja väittää, että suuri osa ihmisistä olisi edes hirvittävän kiinnostunut aborteista. Se on ajankohtainen vain silloin, kun sitä joutuu joko itse tai kumppani harkitsemaan. Kukaan terve suomalainen ei varmasti erikoisesti fanita aborttia tai pidä sitä ihanteellisena ratkaisuna. Kun mennään abortin tarpeellisuuteen vaihtoehtona, tilanne onkin sitten jo toinen.

Jos Suomessa olisi suurin joukoin aborttilakeihin muutosta haluavia ihmisiä, se näkyisi. On järjetöntä olettaa, että sen kaltainen ilmiö jäisi jonnekin piiloon. Ilmiö kiinnostaisi myös toimittajia, jotka kyllä haistavat juttuideat. Myös minusta olisi erittäin mielenkiintoista, jos asenteet aborttia kohtaan olisivat yhtäkkiä muuttumassa maassamme kireämmiksi. Se näkyisi takuuvarmasti julkisessa keskustelussa. Se olisi mielenkiintoinen ilmiö.

Se on faktaa, että abortti ilmiönä on vain osa laajempaa kokonaisuutta. Maailmasta ei löydy ensimmäistäkään valtiota, jossa tiukkojen aborttilakien taustalla ei olisi joko uskonnollisuus tai muuten konservatiivinen ajattelu tai peräti molemmat. Et millään tunnu ymmärtävän, että asiat liittyvät toisiinsa. Tai, et vain halua ymmärtää. Abortti on sinulle kuin jokin uskonnollinen ilmiö: kun tarpeeksi julistat, ihmiset käsittävät totuuden ja abortit kielletään Suomessa. Sinun satumaasssasi kustannuksissa ei säästetä, kun rajat tukitaan ja abortti määritellään rikoksista hirveimmäksi. Huh huh.

Jos väitteet siitä, että suomalaisten enemmistö ei ole aborttilakeja muuttamassa eivät pidä paikkaansa, sama koskee täysin sinunkin väitteitäsi. Kai ymmärrät sen? Sinulla ei ole sen ensimmäistäkään perustetta väitteellesi. Jankutat sitä, miten aiheesta ei ole kansan tahtoa kysytty, mutta mitenkään et väitettäsi sen enempää perustele. Asioiden vain "täytyy" olla kuten sanot? Niinkö? Jos minun väitteeni ovat sitä mutua, sinun väitteesi ovat vain toiveajattelua.

Naiset suojelevat lapsiaan. Lapsi on syntymän tulos. Pulma on katsos juuri se, että abortin tekijä ei syystä tai toisesta halua kokea raskautta ja synnyttää. Hän ei halua lasta. Käsitätkö? Hän ei määrittele tilannettaan sinun laillasi. Hän ei määrittele alkiota tai sikiötä vauvaksi. Sinä voit sen sanakirjasi perusteella väittää mitä vain, mutta sen enemmän Suomen laki kuin sen naisen logiikkakaan eivät ole samalla linjalla. Sinun mielipiteesi on siis tilanteessa merkityksetön.

Sinulla on myöskin mielenkiintoinen puolustusmekanismi. Sisimmässäsi tiedät, että ihmiset eivät Suomessa halua kireitä aborttilakeja. Siksi vetoat kansan oletettuun tahtoon. Sen taakse on helppo vetäytyä, mutta kai käsität, että yhtä hyvät perustelut on olettaa kansan olevan eri mieltä kuin sinä?

Ymmärrätkö ylipäätään ottaen sitä, että kansanäänestyksiä ei järjestetä ilman syytä. Jotta abortin tiimoilta sellainen järjestettäisiin, näkyvissä pitäisi olla laaja julkinen keskustelu ja paine aborttiin liittyen! Sellaista nyt ei vain näkyvissä ole. Sanot, että on vain "ajan kysymys", koska löytyy päättäjiä, jotka "uskaltavat" puuttua aborttilakeihin. Onko? Tällä hetkellä Suomen kaksi suurinta puoluetta galluppien mukaan ovat Kokoomus ja Vihreät. Ei ole kumpikaan niistä juuri aborttia kohtaan mielenkiintoa tuntenut? Ei ole ollut asia painopisteenä muillakaan suuremmilla puolueilla? MISTÄ ne yhtäkkiä siis ponnistavat ne laajat kansanedustajien joukot, jotka aborttiasian esille laajalti nostavat?

On aika omituista, että vaadit todisteita siitä, että Suomessa ei laajalti haluta muuttaa aborttilakeja. Miten se pitäisi sinulle todistaa? Onko yleensä ottaen erikseen tarpeen todistaa kaikkien muidenkin lakien kohdalta, että suomalaiset eivät halua niitä muuttaa?

Tulemme taas samaan asiaan: jos väität aborttiasian Suomessa olevan suurten joukkojen murheena, sen olettaisi näkyvän julkisessa keskustelussa. Olen pyytänyt esimerkkejä siitä, mutta ei ole tullut.

Se, mitä joku väittää täällä, ei ole mikään lopullinen totuus. Väittipä joku tehneensä abortin suhteen minkä tahansa ratkaisun tämän keskustelun perusteella, se ei mitään merkitse. On yhtä järkevää väittää, että joku valitsisi puolison itselleen Suomi24:n keskustelujen pohjilta. Jokainen normijärkinen ihminen kyllä ymmärtää tällaisten anonyymien keskustelujen ongelmat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Hirveästi sinä asioita vanhaan tuttuun tyyliisi julistat, mutta pulmasi on aina se sama: et pysty väitteitäsi yhtään mitenkään perustelemaan. Periaatteessa esität siis vain hurskaita toiveita.

Käsityksesi laeista on lapsellinen. Julistat sitä, miten lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat huonoja. Kun sinulta kysytään tarkennusta siitä, mitä lakeja esim. sinun ei tarvitse noudattaa, aloitat epäselvät selittelyt. Et itsekään käsitä, mitä sanot. Jokainen saa kyllä halutessaan luettua, mitä olet sanonut.

Jo useita kertoja olen sinulle rautalankamallin vääntänyt siitä, että nykypäivänä ihmisten tyytymättömyys esim. jotakin ilmiötä tai lakia kohtaan näkyisi varmasti ja nopeasti niin somemaailmassa kuin sen ulkopuolellakin. On vailla mitään perusteluja väittää, että suuri osa ihmisistä olisi edes hirvittävän kiinnostunut aborteista. Se on ajankohtainen vain silloin, kun sitä joutuu joko itse tai kumppani harkitsemaan. Kukaan terve suomalainen ei varmasti erikoisesti fanita aborttia tai pidä sitä ihanteellisena ratkaisuna. Kun mennään abortin tarpeellisuuteen vaihtoehtona, tilanne onkin sitten jo toinen.

Jos Suomessa olisi suurin joukoin aborttilakeihin muutosta haluavia ihmisiä, se näkyisi. On järjetöntä olettaa, että sen kaltainen ilmiö jäisi jonnekin piiloon. Ilmiö kiinnostaisi myös toimittajia, jotka kyllä haistavat juttuideat. Myös minusta olisi erittäin mielenkiintoista, jos asenteet aborttia kohtaan olisivat yhtäkkiä muuttumassa maassamme kireämmiksi. Se näkyisi takuuvarmasti julkisessa keskustelussa. Se olisi mielenkiintoinen ilmiö.

Se on faktaa, että abortti ilmiönä on vain osa laajempaa kokonaisuutta. Maailmasta ei löydy ensimmäistäkään valtiota, jossa tiukkojen aborttilakien taustalla ei olisi joko uskonnollisuus tai muuten konservatiivinen ajattelu tai peräti molemmat. Et millään tunnu ymmärtävän, että asiat liittyvät toisiinsa. Tai, et vain halua ymmärtää. Abortti on sinulle kuin jokin uskonnollinen ilmiö: kun tarpeeksi julistat, ihmiset käsittävät totuuden ja abortit kielletään Suomessa. Sinun satumaasssasi kustannuksissa ei säästetä, kun rajat tukitaan ja abortti määritellään rikoksista hirveimmäksi. Huh huh.

Jos väitteet siitä, että suomalaisten enemmistö ei ole aborttilakeja muuttamassa eivät pidä paikkaansa, sama koskee täysin sinunkin väitteitäsi. Kai ymmärrät sen? Sinulla ei ole sen ensimmäistäkään perustetta väitteellesi. Jankutat sitä, miten aiheesta ei ole kansan tahtoa kysytty, mutta mitenkään et väitettäsi sen enempää perustele. Asioiden vain "täytyy" olla kuten sanot? Niinkö? Jos minun väitteeni ovat sitä mutua, sinun väitteesi ovat vain toiveajattelua.

Naiset suojelevat lapsiaan. Lapsi on syntymän tulos. Pulma on katsos juuri se, että abortin tekijä ei syystä tai toisesta halua kokea raskautta ja synnyttää. Hän ei halua lasta. Käsitätkö? Hän ei määrittele tilannettaan sinun laillasi. Hän ei määrittele alkiota tai sikiötä vauvaksi. Sinä voit sen sanakirjasi perusteella väittää mitä vain, mutta sen enemmän Suomen laki kuin sen naisen logiikkakaan eivät ole samalla linjalla. Sinun mielipiteesi on siis tilanteessa merkityksetön.

Sinulla on myöskin mielenkiintoinen puolustusmekanismi. Sisimmässäsi tiedät, että ihmiset eivät Suomessa halua kireitä aborttilakeja. Siksi vetoat kansan oletettuun tahtoon. Sen taakse on helppo vetäytyä, mutta kai käsität, että yhtä hyvät perustelut on olettaa kansan olevan eri mieltä kuin sinä?

Ymmärrätkö ylipäätään ottaen sitä, että kansanäänestyksiä ei järjestetä ilman syytä. Jotta abortin tiimoilta sellainen järjestettäisiin, näkyvissä pitäisi olla laaja julkinen keskustelu ja paine aborttiin liittyen! Sellaista nyt ei vain näkyvissä ole. Sanot, että on vain "ajan kysymys", koska löytyy päättäjiä, jotka "uskaltavat" puuttua aborttilakeihin. Onko? Tällä hetkellä Suomen kaksi suurinta puoluetta galluppien mukaan ovat Kokoomus ja Vihreät. Ei ole kumpikaan niistä juuri aborttia kohtaan mielenkiintoa tuntenut? Ei ole ollut asia painopisteenä muillakaan suuremmilla puolueilla? MISTÄ ne yhtäkkiä siis ponnistavat ne laajat kansanedustajien joukot, jotka aborttiasian esille laajalti nostavat?

On aika omituista, että vaadit todisteita siitä, että Suomessa ei laajalti haluta muuttaa aborttilakeja. Miten se pitäisi sinulle todistaa? Onko yleensä ottaen erikseen tarpeen todistaa kaikkien muidenkin lakien kohdalta, että suomalaiset eivät halua niitä muuttaa?

Tulemme taas samaan asiaan: jos väität aborttiasian Suomessa olevan suurten joukkojen murheena, sen olettaisi näkyvän julkisessa keskustelussa. Olen pyytänyt esimerkkejä siitä, mutta ei ole tullut.

Se, mitä joku väittää täällä, ei ole mikään lopullinen totuus. Väittipä joku tehneensä abortin suhteen minkä tahansa ratkaisun tämän keskustelun perusteella, se ei mitään merkitse. On yhtä järkevää väittää, että joku valitsisi puolison itselleen Suomi24:n keskustelujen pohjilta. Jokainen normijärkinen ihminen kyllä ymmärtää tällaisten anonyymien keskustelujen ongelmat.
Vanha tuttu ongelmas on se ettet mitään epämieluisia perusteita kykene tajuaan ja siksi väität ettei niitä olekaan. Samalla sulta puuttuu vastaperusteet totaalisesti.

"Julistat sitä, miten lakeja ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat huonoja."

Lapsellisesti takerrut yhteen asiaan ja jankkaat niinkun et tajuais sitä. Tai ehkä et tajuakaan.
On todettu se fakta että rikolliset ei noudata lakeja, eikä niitä pykälillä estetä. Mikä kohta tässä on niin vaikeeta tajuta? Tarkennuksia väität "epäselväks selittelyks" jne.

"Et itsekään käsitä, mitä sanot."

Kuten mitä? Oisko vaan niin että sinä et halua käsittää mitään...

"On vailla mitään perusteluja väittää, että suuri osa ihmisistä olisi edes hirvittävän kiinnostunut aborteista."

Olinkohan sellastakaan jossain väittäny?

"se näkyisi."

Se on omaa mutuas, ja sinähän et mitään näkymisiä kuitenkaan myönnä. Montako kertaa tästäkin tosiaan pitää ratakiskoo vääntää...

"jos asenteet aborttia kohtaan olisivat yhtäkkiä muuttumassa maassamme kireämmiksi. "

Mielenkiintoista on kuinka kuvittelet tietäväs koko kansan asenteista niistä koskaan kysymättä.

"Maailmasta ei löydy ensimmäistäkään valtiota, jossa tiukkojen aborttilakien taustalla ei olisi joko uskonnollisuus tai muuten konservatiivinen ajattelu tai peräti molemmat. "

Vaikkei oiskaan (sitähän et ole todistanu ettei) niin edelleenkään lakimuutokset yhdessä asiassa ei tälläsiä tarvi. Ihan vaan inhimillisyys ja halu kunnioittaa ihmisoikeuksia riittää.
Abortti on sinulle kuin jokin uskonnollinen ilmiö: kun tarpeeksi julistat, ihmiset käsittävät totuuden ja abortit vapautetaan Suomessa. Sinun satumaasssasi kustannuksissa ei säästetä, ja ois joku mahdottomuus että rajoilla epämäärtäset pillerit pysäytetään huumeiden tavoin ja abortti määritellään rikokseksi kuten monessa muusaakin maassa ja täälläkin on määritelty tietyissä tilanteissa. Huh huh.

"sama koskee täysin sinunkin väitteitäsi. Kai ymmärrät sen?"

Sullehan sen käsittäminen vaikeeta näkyy olevan kun jaksat jankata jatkuvasti aina vaan alusta tätäkin.

" mitenkään et väitettäsi sen enempää perustele."

Miks tarvis? Johan se kertoo ihan tarpeeks ja paljastaa oman toiveajattelus.

"Naiset suojelevat lapsiaan. Lapsi on syntymän tulos. Pulma on katsos juuri se, että abortin tekijä ei syystä tai toisesta halua kokea raskautta ja synnyttää. Hän ei halua lasta. Käsitätkö? Hän ei määrittele tilannettaan sinun laillasi. Hän ei määrittele alkiota tai sikiötä vauvaksi. Sinä voit sen sanakirjasi perusteella väittää mitä vain, mutta sen enemmän Suomen laki kuin sen naisen logiikkakaan eivät ole samalla linjalla. "

Normaalit naiset suojelee syntymättömiäkin lapsiaan. Lapsi on hedelmöityksen tulos.
Pulma on se että ne jotka ei itselleen lasta halua, ei halua antaa lapsen elää niidenkään luona jotka haluaa. Mieluummin tapetaan itsekkäällä väkivallalla. Tietenkään murhaqhimoiset ei halua myöntää uhrinsa ihmisyyttä tai lapseutta. Muille tässä ei ole mitään ongelmaa. Tervejärkisten, lapsia suojelevien naisten logiikkaa ei tuollainen tosiasioiden kieltäminen ole. Sinun mielipiteesi on siis tilanteessa merkityksetön.

"yhtä hyvät perustelut on olettaa kansan olevan eri mieltä kuin sinä? "

Ongelma on edelleen vaan sulla. Mitä vaikeeta siinä on?

"Sisimmässäsi tiedät, että ihmiset eivät Suomessa halua kireitä aborttilakeja."

Niinkö?? Kuka siellä taas "tietää" toisten ajatukset ja tunteet? ;DDDDD

"Siksi vetoat kansan oletettuun tahtoon. Sen taakse on helppo vetäytyä,"

Mitäs sinä sitten teet? :DD Onko noin vaikee nähdä itsessäs sitä mitä väität jatkuvasti vain muiden tekevän?

"kansanäänestyksiä ei järjestetä ilman syytä."

Se pitäiskin olla ihan yleinen käytäntö niinkun joissain maissa.

"Tällä hetkellä Suomen kaksi suurinta puoluetta galluppien mukaan ovat Kokoomus ja Vihreät."

Ne vaihtelee jatkuvasti ja vihreä kupla tussahtaa jossain vaiheessa. Varmaan siellä on paljon mm. hallitukseen ja persuihin pettyneitä protestiääniä.

"vaadit todisteita siitä, että Suomessa ei laajalti haluta muuttaa aborttilakeja. "

Onko sulle jotain uutta että väitteet pitäs pystyä todistaankin? Ainiin, sun ei tarvi, vaan pelkästään muiden ;)

" jos väität aborttiasian Suomessa olevan suurten joukkojen murheena, sen olettaisi näkyvän julkisessa keskustelussa."

Oliko sellasia väittietä jossain, missä? Suurinta osaa tuskin kiinnostaa nii npaljon että toimii mitenkään aktiivisesti sen eteen, eri asia sitten jos kansalta lähdetään erikseen kysyyn mielipidettä. Esimerkkejä mm. eduskunnan keskusteluista on annettu kun väitit ettei sellasia ole olelnakaan, ja kas kummaa, TAAS väität ettei sellasia oo olemassakaan eikä koskaan näytettykään :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina."

Katso nyt rakas lapsonen, mitä SINÄ ITSE kirjoitit!

Tuosta on vedettävissä vain ja ainoastaan se johtopäätös, että lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut.

Kysehän tässä tietenkin on siitä, pitääkö lakeja noudattaa vaiko ei ja ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen.

Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada? Onko siis Suomessa paljonkin sellaisia asioita, joiden suhteen moni haluaisi muutosta, mutta kukaan vain ei mitään saa sanottua? Käsitätkö sinä, mitä sinä selität? Aivan hyvin vaikkapa minäkin voin väittää, että suomalaiset haluaisivat abortin helpommin! Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita? Sanon vain, että kaikki juttusi ovat mutuasi!

Käsitätkö, mitä yritän sanoa?

Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. Oletko eri mieltä? Kun sinulla näemmä on tuota poliittista asiantuntemusta, kerro ihmeessä: MIKÄ PUOLUE Suomessa on julistanut haluavansa tiukentaa abortin saamisen ehtoja?

Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?

Eduskunnassa on puhuttu abortista muutaman kerran viimeisten vuosikymmenten aikana, mutta eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle.

Onko sinulla esittää paljonkin sellaisia maita, joissa kansanäänestyksiä järjestellään usein? Maiden nimet?

Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy? Ei edes näin netin aikakaudella?

Miksi esimerkiksi terveysalan opiskelijoita eivät kiinnosta aborttiin liittyvät aiheet? Jos siellä joukossa on paljon aiheesta kiinnostuneita ihmisiä, olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?

Tässä itse asiassa on tuote tutkimus aiheeseen liittyen:

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20150370/urn_nbn_fi_uef-20150370.pdf
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
"Lakia ei oo kenenkään pakko noudattaa eikä varsinkaan tehdä ihan mitä vaan hullua se sattuu salliin.
Onneksi useimmilla toimii myös oma moraalinen velvoitus eikä siinä jotkut kylmänviralliset pykälät sillon paljoo paina."

Katso nyt rakas lapsonen, mitä SINÄ ITSE kirjoitit!

Tuosta on vedettävissä vain ja ainoastaan se johtopäätös, että lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut.

Kysehän tässä tietenkin on siitä, pitääkö lakeja noudattaa vaiko ei ja ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen.

Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada? Onko siis Suomessa paljonkin sellaisia asioita, joiden suhteen moni haluaisi muutosta, mutta kukaan vain ei mitään saa sanottua? Käsitätkö sinä, mitä sinä selität? Aivan hyvin vaikkapa minäkin voin väittää, että suomalaiset haluaisivat abortin helpommin! Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita? Sanon vain, että kaikki juttusi ovat mutuasi!

Käsitätkö, mitä yritän sanoa?

Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. Oletko eri mieltä? Kun sinulla näemmä on tuota poliittista asiantuntemusta, kerro ihmeessä: MIKÄ PUOLUE Suomessa on julistanut haluavansa tiukentaa abortin saamisen ehtoja?

Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?

Eduskunnassa on puhuttu abortista muutaman kerran viimeisten vuosikymmenten aikana, mutta eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle.

Onko sinulla esittää paljonkin sellaisia maita, joissa kansanäänestyksiä järjestellään usein? Maiden nimet?

Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy? Ei edes näin netin aikakaudella?

Miksi esimerkiksi terveysalan opiskelijoita eivät kiinnosta aborttiin liittyvät aiheet? Jos siellä joukossa on paljon aiheesta kiinnostuneita ihmisiä, olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?

Tässä itse asiassa on tuote tutkimus aiheeseen liittyen:

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20150370/urn_nbn_fi_uef-20150370.pdf
" lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut. "

Mikä tässä taas voi olla noin uskomattoman vaikeeta?? MIten lait pakottaa noudattaan itteensä? Kuka vaan voi ryhtyä rikolliseks ja olla noudattamatta niitä, tajuatko? Miksi minä haluisin ryhtyä rikolliseks kun siihen ei oo mitään syytä ja moraalini velvottaa noudattaan niitä? Omituista tivata tollasta..

"ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. "

Se ei liity yhtään mitenkään sanakirjan kertomiin merkityksiin, vaikka kuinka taas yrität jotain lakeja vääntää samalle merkittävyys-viivalle.
"Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen." Näin juurikin SINÄ joudut jatkuvasti tekemään :D olet varmaan tosiaankin joku treolli kun jatkuvasti syyttelet muita siitä mitä ITSE eniten teet.

"Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada?"

Sinä itsekin tiedät että se on OLETUSTA, ja eiköhän ne yleensä oo mutuja? Mutusi on myös se ettei mitään muka ikinä näy missään.

"Käsitätkö sinä, mitä sinä selität?"

Ei mulla siinä mitään vaikeeta oo, varsinkaan kun en mitään sellasta oo väittäny faktaks jolle ei oo todisteita, toisin kun sinä.

"Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita?"

Eihän niitä sulta muutenkaan oo mihinkään nähty.

"Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. "

Se mitä on nyt, ei tarkota että on ja pysyy samana 20 tai edes 5 vuodenkaan päästä.

"Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?"

Mitäs sellasia pitäs erikseen jossain määritellä. Taasko unohtunu kaikki eduskunnassa tehdyt alotteet ja välikysymykset aiheesta?

"eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle. "

Ai että alote ei ollukaan mitään vakavaa, ihan huvikseen vaan? Ja miks ihmeessä alottaa keskustelua jos ei oo mitään päämäärää miten asioita haluais muuttaa?

"Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy?"

Se että sinä et jotain halua nähdä ei tarkota että sitä ei ole.
Mikähän tässäkin taas jäi noin epäselväks
"Suurinta osaa tuskin kiinnostaa nii npaljon että toimii mitenkään aktiivisesti sen eteen, eri asia sitten jos kansalta lähdetään erikseen kysyyn mielipidettä."
vai pitikö muuten vaan päästä taas räksyttään edes jotain keksittyjä "logiikan romahdus"-syytöksiä? Käsitätkö mitä on passiivisuuus ja aktiivisuus ja ettei ne sulje pois toisiaan?

"olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?"

Sellasiako ei sitten oo ollenkaan? Mistä sen(kään) tiedät?
Ja seh'n on ksäitelty täällä ennenkin miksei hoitotyöntekijät halunneet kellekään eri vapauksia trehtävissä. Jonkun se likanen työ on aina tehrävä ja sehän ois epäreilua joitain kohtaan kellä mitään vakaumusta ei ois. Nekin siis kokee jostain "kumman" syystä "solumöykyn poistot" ja tän mahtavan "naisen oikeuden" toteuttamisen vastenmieliseks ;) Todettuhan se yleisin syy (konfliktit työyhteisössä) oli siinä linkissäkin jo heti alkuun, mutta sitä ei pystyny kopioimaan tänne.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
katomitätulkitset kirjoitti:
" lakeja ei ole pakko noudattaa, jos se oma "oikea moraali" toisin sanoo. Minä luonnollisesti esitin kysymyksen, onko sellaisia lakeja paljonkin, joita sinun EI tarvitse mielestäsi noudattaa. Kumma kyllä, vastausta ei tullut. "

Mikä tässä taas voi olla noin uskomattoman vaikeeta?? MIten lait pakottaa noudattaan itteensä? Kuka vaan voi ryhtyä rikolliseks ja olla noudattamatta niitä, tajuatko? Miksi minä haluisin ryhtyä rikolliseks kun siihen ei oo mitään syytä ja moraalini velvottaa noudattaan niitä? Omituista tivata tollasta..

"ovatko lait sitovampia kuin sinun jatkuvasti esittelemäsi sanakirjojen tulkinnat. "

Se ei liity yhtään mitenkään sanakirjan kertomiin merkityksiin, vaikka kuinka taas yrität jotain lakeja vääntää samalle merkittävyys-viivalle.
"Koetat aina vängätä asian sivuraiteille, mutta tämä peli on nyt selvä. Kun jäät argumentteinesi tappiolle, alkaa tuttu raivoaminen." Näin juurikin SINÄ joudut jatkuvasti tekemään :D olet varmaan tosiaankin joku treolli kun jatkuvasti syyttelet muita siitä mitä ITSE eniten teet.

"Miten KUMMASSA se on minun "mutuani", jos oletan sen jotenkin näkyvän, mikäli yhteiskunnassa erilaiset ajattelumallit alkavat sijaa saada?"

Sinä itsekin tiedät että se on OLETUSTA, ja eiköhän ne yleensä oo mutuja? Mutusi on myös se ettei mitään muka ikinä näy missään.

"Käsitätkö sinä, mitä sinä selität?"

Ei mulla siinä mitään vaikeeta oo, varsinkaan kun en mitään sellasta oo väittäny faktaks jolle ei oo todisteita, toisin kun sinä.

"Mitäs siitä, kun kerran mitään perusteluja ei millekään tarvita?"

Eihän niitä sulta muutenkaan oo mihinkään nähty.

"Suomessa ei näyttäisi olevan suurta puoluetta, joka olisi aborttiasiaan kajoamassa. "

Se mitä on nyt, ei tarkota että on ja pysyy samana 20 tai edes 5 vuodenkaan päästä.

"Mikä puolue muuten on viimeisen vuosikymmenen aikana määritellyt aborttilain kiristyksen tavoitteekseen?"

Mitäs sellasia pitäs erikseen jossain määritellä. Taasko unohtunu kaikki eduskunnassa tehdyt alotteet ja välikysymykset aiheesta?

"eipä ole näyttänyt siltä, että kukaan olisi vakavissaan lain kiristystä vaatinut? Vai ONKO? Miten kävi? Edes hoitohenkilöstön omantunnonvapaus ei saanut tuulta siipien alle. "

Ai että alote ei ollukaan mitään vakavaa, ihan huvikseen vaan? Ja miks ihmeessä alottaa keskustelua jos ei oo mitään päämäärää miten asioita haluais muuttaa?

"Logiikkasi lopullinen romahdus näkyy viimeisessä kapopaleessa. Toisaalta oletat, että kansan enemmistö haluaa kireämpiä lakeja. Toisaalta taas olet sitä mieltä, että suurta osaa asia ei hirveästi kiinnostakaan. On siis olemassa merkittävä joukko, jolla on abortin suhteen jyrkät näkemykset, mutta MISSÄÄN tämä joukko vain ei näy?"

Se että sinä et jotain halua nähdä ei tarkota että sitä ei ole.
Mikähän tässäkin taas jäi noin epäselväks
"Suurinta osaa tuskin kiinnostaa nii npaljon että toimii mitenkään aktiivisesti sen eteen, eri asia sitten jos kansalta lähdetään erikseen kysyyn mielipidettä."
vai pitikö muuten vaan päästä taas räksyttään edes jotain keksittyjä "logiikan romahdus"-syytöksiä? Käsitätkö mitä on passiivisuuus ja aktiivisuus ja ettei ne sulje pois toisiaan?

"olettaisi kai jonkun tekevän ainakin pienimuotoista tutkimusta abortteihin liittyen?"

Sellasiako ei sitten oo ollenkaan? Mistä sen(kään) tiedät?
Ja seh'n on ksäitelty täällä ennenkin miksei hoitotyöntekijät halunneet kellekään eri vapauksia trehtävissä. Jonkun se likanen työ on aina tehrävä ja sehän ois epäreilua joitain kohtaan kellä mitään vakaumusta ei ois. Nekin siis kokee jostain "kumman" syystä "solumöykyn poistot" ja tän mahtavan "naisen oikeuden" toteuttamisen vastenmieliseks ;) Todettuhan se yleisin syy (konfliktit työyhteisössä) oli siinä linkissäkin jo heti alkuun, mutta sitä ei pystyny kopioimaan tänne.
No, yritän vielä kerran.

Toteat itse, että lakeja on noudatettava. Hyvä. Vihdoinkin alamme päästä samalle aaltopituudelle. Olet ilmeisesti VIHDOINKIN myös sitä mieltä, että laki on eri asia kuin sanakirjojen määritykset? Loistavaa!

Tästä seuraakin se, että noudatamme Suomen lakias abortin suhteen. Sanakirja voi myös määritellä sanan "murha" miten tahansa, mutta sanakirjan määritelmä ei ole normi. Normi on se vallitseva käytäntö. Jos joku HALUAA määritellä abortin murhaksi, hän voi niin tehdä. Se, onko tuo määritelmä muiden mielestä normi, on sitten eri asia. Käsität?

Et myöskään tunnu ymmärtävän käsitteiden "väite" ja "perustelu" eroja. Selitän. Väite on se asia, mitä sinä väität. Perustelu on asia, jolla koetat vakuuttaa muut siitä, että väitteesi on totta.

Tässä tapauksessa minä väitän, että Suomessa ei ole paljoa sellaisia ihmisiä, jotka hirveästi aborttia ajattelisivat tai haluaisivat sitä koskevaa lainsäädäntöä muuttaa. Perusteluni on se, että jos toisin olisi, se näkyisi VILKKAANA julkisena keskusteluna netissä, lehdistössä ja kaikin tavoin julkisuudessa.

Jos olet eri mieltä kuin minä, sinun olisi järkevää koettaa perustella näkemyksesi jotenkin. Eikö niin? Sinun pitäisi antaa esimerkkejä laajasta julkisesta keskustelusta aborttiin liittyen. Sinun olettaisi esittelevän aborttiin liittyviä blogeja ja Internetin keskustelufoorumeja. Sinun olettaisi nostavan esiin vaikkapa poliitikkoja tai julkisuuden henkilöitä, jotka vaativat abortista laajaa keskustelua.

Se ei ole perustelu, jos sinä vain vähättelet minun mielipiteitäni ja niiden perusteluja. Jos toteat juttuni olevan mutua, syyllistyt valehteluun, sillä minä olen näkemykseni perustellut. Se perustelu tapahtui juuri tässä ja nyt. Se on vain väistelyä, jos viittaat vanhoihin juttuihisi, joita ei tähän hätään löydy. Tätä keskustelua käydään tässä ja nyt. Mikäli minun ajatukseni ovat mutua, sinun juttusi eivät ole edes sitä, jos perusteluja ajatuksillesi ei löydy. Väite ilman perusteluja on täynnä tyhjää. Ne perustelut pitää esittää väitteen yhteydessä.

Suomessa ovat hallituskokoonpanot useasti vaihtuneet viime vaalikausien aikana. Siitä huolimatta yksikään niistä ei ole ottanut aborttilakeja asialistoilleen. Edes KD ei ole sitä vaatinut. Taas palaamme siis sanaan "perustelu". Jos olet sitä mieltä, että asia on luultavasti tulossa ajankohtaiseksi, sinun pitäisi kyetä edes ajatusleikin tasolla perustelemaan se, MITEN ja MIKSI niin kävisi. Sinulla täytyy olla edes jokin visio siitä, mikä puolue tai puolueryhmä asiaasi voisi ajaa. Onko sitä?

Hyvä olisi kai käsittää myös se, että ei mikään puolue aborttiasiaa yhtäkkiä listoilleen ota, jos jonkinlaista painetta ei kansan taholta tule. MISTÄ se paine siis tulee? Taas tarvittaisiin niitä esimerkkejä tahoista, jotka ovat abortin kansan huulille nostaneet? Onko niitä?

Aloite omantunnonvapaudesta tuli muistaakseni kansalaisaloitteen kautta. En muista juuri nyt, oliko siinä takana joitakin poliitikkojakin taustapiruina. Taisi olla. Aloite ei edennyt, kuten tuli todettua. Edes tuokaan aloite ei tainnut saada laajoja kansanjoukkoja innostumaan aiheesta? Olettaisi, että jos maassamme olisi suurin joukoin abortin vastustajia, he olisivat aktivoituneet ja keskustelu olisi vireänä jatkunut lakialoitteen torppaamisesta lähtien? Kävikö niin?

Siis: jos jotakin väität, sinun asiasi on se väite perustella. Perustelu ei ole se, että syyttelet toista mutuilusta ja sätit ja nimittelet häntä. Perustelu on asiapitoinen toteamus tai fakta, jota ei tuosta vain kumota.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
No, yritän vielä kerran.

Toteat itse, että lakeja on noudatettava. Hyvä. Vihdoinkin alamme päästä samalle aaltopituudelle. Olet ilmeisesti VIHDOINKIN myös sitä mieltä, että laki on eri asia kuin sanakirjojen määritykset? Loistavaa!

Tästä seuraakin se, että noudatamme Suomen lakias abortin suhteen. Sanakirja voi myös määritellä sanan "murha" miten tahansa, mutta sanakirjan määritelmä ei ole normi. Normi on se vallitseva käytäntö. Jos joku HALUAA määritellä abortin murhaksi, hän voi niin tehdä. Se, onko tuo määritelmä muiden mielestä normi, on sitten eri asia. Käsität?

Et myöskään tunnu ymmärtävän käsitteiden "väite" ja "perustelu" eroja. Selitän. Väite on se asia, mitä sinä väität. Perustelu on asia, jolla koetat vakuuttaa muut siitä, että väitteesi on totta.

Tässä tapauksessa minä väitän, että Suomessa ei ole paljoa sellaisia ihmisiä, jotka hirveästi aborttia ajattelisivat tai haluaisivat sitä koskevaa lainsäädäntöä muuttaa. Perusteluni on se, että jos toisin olisi, se näkyisi VILKKAANA julkisena keskusteluna netissä, lehdistössä ja kaikin tavoin julkisuudessa.

Jos olet eri mieltä kuin minä, sinun olisi järkevää koettaa perustella näkemyksesi jotenkin. Eikö niin? Sinun pitäisi antaa esimerkkejä laajasta julkisesta keskustelusta aborttiin liittyen. Sinun olettaisi esittelevän aborttiin liittyviä blogeja ja Internetin keskustelufoorumeja. Sinun olettaisi nostavan esiin vaikkapa poliitikkoja tai julkisuuden henkilöitä, jotka vaativat abortista laajaa keskustelua.

Se ei ole perustelu, jos sinä vain vähättelet minun mielipiteitäni ja niiden perusteluja. Jos toteat juttuni olevan mutua, syyllistyt valehteluun, sillä minä olen näkemykseni perustellut. Se perustelu tapahtui juuri tässä ja nyt. Se on vain väistelyä, jos viittaat vanhoihin juttuihisi, joita ei tähän hätään löydy. Tätä keskustelua käydään tässä ja nyt. Mikäli minun ajatukseni ovat mutua, sinun juttusi eivät ole edes sitä, jos perusteluja ajatuksillesi ei löydy. Väite ilman perusteluja on täynnä tyhjää. Ne perustelut pitää esittää väitteen yhteydessä.

Suomessa ovat hallituskokoonpanot useasti vaihtuneet viime vaalikausien aikana. Siitä huolimatta yksikään niistä ei ole ottanut aborttilakeja asialistoilleen. Edes KD ei ole sitä vaatinut. Taas palaamme siis sanaan "perustelu". Jos olet sitä mieltä, että asia on luultavasti tulossa ajankohtaiseksi, sinun pitäisi kyetä edes ajatusleikin tasolla perustelemaan se, MITEN ja MIKSI niin kävisi. Sinulla täytyy olla edes jokin visio siitä, mikä puolue tai puolueryhmä asiaasi voisi ajaa. Onko sitä?

Hyvä olisi kai käsittää myös se, että ei mikään puolue aborttiasiaa yhtäkkiä listoilleen ota, jos jonkinlaista painetta ei kansan taholta tule. MISTÄ se paine siis tulee? Taas tarvittaisiin niitä esimerkkejä tahoista, jotka ovat abortin kansan huulille nostaneet? Onko niitä?

Aloite omantunnonvapaudesta tuli muistaakseni kansalaisaloitteen kautta. En muista juuri nyt, oliko siinä takana joitakin poliitikkojakin taustapiruina. Taisi olla. Aloite ei edennyt, kuten tuli todettua. Edes tuokaan aloite ei tainnut saada laajoja kansanjoukkoja innostumaan aiheesta? Olettaisi, että jos maassamme olisi suurin joukoin abortin vastustajia, he olisivat aktivoituneet ja keskustelu olisi vireänä jatkunut lakialoitteen torppaamisesta lähtien? Kävikö niin?

Siis: jos jotakin väität, sinun asiasi on se väite perustella. Perustelu ei ole se, että syyttelet toista mutuilusta ja sätit ja nimittelet häntä. Perustelu on asiapitoinen toteamus tai fakta, jota ei tuosta vain kumota.
"Olet ilmeisesti VIHDOINKIN myös sitä mieltä, että laki on eri asia kuin sanakirjojen määritykset?"

Missä jotain muuta olin väittänykään? Sinähän niitä olet alkanu vertailla.

"sanakirjan määritelmä ei ole normi. Normi on se vallitseva käytäntö. "

Häh? Menee taas omien mutujes puolelle.
Sanakirja määrittää murhankin merkitysken kyllä aivan yksselitteisen selkeesti ja se 1. määritelmä on se yleinen, juridinen vasta 2.

"Jos joku HALUAA määritellä abortin murhaksi, hän voi niin tehdä. Se, onko tuo määritelmä muiden mielestä normi, on sitten eri asia. "

Ei se oo kenenkään haluista kiinni että aborttikin sopii murhan 1. määritelmään kaikilta osin. Mutta tietenkin sunkaltaset ei sitä kykene myöntään eli ei oo SUN mielestä normi :)

"Et myöskään tunnu ymmärtävän käsitteiden "väite" ja "perustelu" eroja. "

Kyllä se on joku aivan muu kellä tässäkin on ollu epäselvää. Perustelujen kieltäminen ja väittäminen ole4mattomiks ei kuitenkaan tee niitä sellasiks.

"Suomessa ei ole paljoa sellaisia ihmisiä, jotka hirveästi aborttia ajattelisivat tai haluaisivat sitä koskevaa lainsäädäntöä muuttaa. Perusteluni on se, että jos toisin olisi, se näkyisi VILKKAANA julkisena keskusteluna netissä, lehdistössä ja kaikin tavoin julkisuudessa. "

Kertaakaan et väitettäs ole kyenny todistaan, ja perusteluskin on todettu omaks mutukses vaikka kuinka monesti, mutta tätä et vaan halua käsittää.
Kansalta ei ole kyselty eikä kansanäänestystä ole järjestetty (fakta). Ainoa väitteeni on ollut että tän takia passiivisten kantaa ei voida todella tietää. Änkkäät jatkuvasti vailla todisteita tätä vastaan.

"sinun olisi järkevää koettaa perustella näkemyksesi jotenkin."

Kuten on tehtykin. Sinähän et vaan mitään ole näkevinäskään, ja nopeesti ne "unohtuu". Perusteluja väität joko olemattomiks ja et niitä kykene tajuaan. Tämän takia minkään todistelu tai perustelu sulle on jokseenkin turhaa.

"Sinun pitäisi antaa esimerkkejä laajasta julkisesta keskustelusta aborttiin liittyen."

Näytetty on mm. eduskunnan keskusteluja joita niitäkin väitit ensin täysin olemattomiksi ja näin kumottiin valheellinen mutusi. Lisäksi sun pitäs kyetä todistaan ettei mitään muuta julkista keskustelua ole, ja että se jotenkin liittyy passiivisten muka-myönteiseen kantaan. Googlesta voi löytää niitä blogeja ym. keskusteluja, jos mitään epämieluisaa sieltä vaivautuisit hakemaan. Lisäks mahdollisesti vähäistä keskustelua voi perustella sillä, että moni (passiiviset) tietää että juuri mitenkään muuten kun kansanäänestyksellä koko asiaan ei voi vaikuttaa, eikä siksi näe keskustaluakaan hyödyllisenä. Ja se miksei kansanäänestystä haluta järjestää, on sillekin kerrottu perusteltu arvio ;) valtaapitävien pelkona on että lakia jouduttas sitten muuttaan radikaalisti.

"jos sinä vain vähättelet minun mielipiteitäni ja niiden perusteluja. Jos toteat juttuni olevan mutua, syyllistyt valehteluun, sillä minä olen näkemykseni perustellut. "

Onneks sä et koskaan vähättele ja jopa yritä mitätöidä muiden perustyeluja jotka on kyllä vähintään yhtä päteviä kun omas, etkä edelleen perustelujas oo kyenny todistaan faktoiks, ja sillon ne on mutua. Käsitätkö perustelun ja faktojen eron?

"sinun juttusi eivät ole edes sitä, jos perusteluja ajatuksillesi ei löydy."

Syyllistyt jälleen valehteluun ja perustelujen mitätöintiyritykseen. Joten turha mulle jankata muka-tyhjistä väitteistä.

"Jos olet sitä mieltä, että asia on luultavasti tulossa ajankohtaiseksi, sinun pitäisi kyetä edes ajatusleikin tasolla perustelemaan se, MITEN ja MIKSI niin kävisi. "

Miten sinä esität perustelus sille väitteelles ettei oo tulossa eikä laki muutu enää koskaan? Tietenkään muiden ei tarvi vastaperustella yhtään mitään kun et itsekään siihen ole kyennyt.

"MISTÄ se paine siis tulee?"

Kuten jo vaikka miten monesti todettu, tarvitaan vaan oikeet ihmiset päättään asioista. Mistä se "paine" (ajatukset) ylipäätään kellekään tulee?

"Aloite ei edennyt, "

Alote eteni eduskuntaan niistä muutamista harvoista jotka sinne saakka on menneet.

"Edes tuokaan aloite ei tainnut saada laajoja kansanjoukkoja innostumaan aiheesta? "

Mitä höpiset? :D Siis mikähän se "riittävän" laaja sitten on jollei se millä se menee eduskuntaan?

"Siis: jos jotakin väität, sinun asiasi on se väite perustella. Perustelu ei ole se, että syyttelet toista mutuilusta ja sätit ja nimittelet häntä. Perustelu on asiapitoinen toteamus tai fakta, jota ei tuosta vain kumota. "

Tässäkin voit taas kerran jatkaa sitä peiliis tuijottelua. Faktoja tai edes vakuuttavia perusteluja kun teksteistäs on vaikea löytää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
javieläkerran kirjoitti:
"Olet ilmeisesti VIHDOINKIN myös sitä mieltä, että laki on eri asia kuin sanakirjojen määritykset?"

Missä jotain muuta olin väittänykään? Sinähän niitä olet alkanu vertailla.

"sanakirjan määritelmä ei ole normi. Normi on se vallitseva käytäntö. "

Häh? Menee taas omien mutujes puolelle.
Sanakirja määrittää murhankin merkitysken kyllä aivan yksselitteisen selkeesti ja se 1. määritelmä on se yleinen, juridinen vasta 2.

"Jos joku HALUAA määritellä abortin murhaksi, hän voi niin tehdä. Se, onko tuo määritelmä muiden mielestä normi, on sitten eri asia. "

Ei se oo kenenkään haluista kiinni että aborttikin sopii murhan 1. määritelmään kaikilta osin. Mutta tietenkin sunkaltaset ei sitä kykene myöntään eli ei oo SUN mielestä normi :)

"Et myöskään tunnu ymmärtävän käsitteiden "väite" ja "perustelu" eroja. "

Kyllä se on joku aivan muu kellä tässäkin on ollu epäselvää. Perustelujen kieltäminen ja väittäminen ole4mattomiks ei kuitenkaan tee niitä sellasiks.

"Suomessa ei ole paljoa sellaisia ihmisiä, jotka hirveästi aborttia ajattelisivat tai haluaisivat sitä koskevaa lainsäädäntöä muuttaa. Perusteluni on se, että jos toisin olisi, se näkyisi VILKKAANA julkisena keskusteluna netissä, lehdistössä ja kaikin tavoin julkisuudessa. "

Kertaakaan et väitettäs ole kyenny todistaan, ja perusteluskin on todettu omaks mutukses vaikka kuinka monesti, mutta tätä et vaan halua käsittää.
Kansalta ei ole kyselty eikä kansanäänestystä ole järjestetty (fakta). Ainoa väitteeni on ollut että tän takia passiivisten kantaa ei voida todella tietää. Änkkäät jatkuvasti vailla todisteita tätä vastaan.

"sinun olisi järkevää koettaa perustella näkemyksesi jotenkin."

Kuten on tehtykin. Sinähän et vaan mitään ole näkevinäskään, ja nopeesti ne "unohtuu". Perusteluja väität joko olemattomiks ja et niitä kykene tajuaan. Tämän takia minkään todistelu tai perustelu sulle on jokseenkin turhaa.

"Sinun pitäisi antaa esimerkkejä laajasta julkisesta keskustelusta aborttiin liittyen."

Näytetty on mm. eduskunnan keskusteluja joita niitäkin väitit ensin täysin olemattomiksi ja näin kumottiin valheellinen mutusi. Lisäksi sun pitäs kyetä todistaan ettei mitään muuta julkista keskustelua ole, ja että se jotenkin liittyy passiivisten muka-myönteiseen kantaan. Googlesta voi löytää niitä blogeja ym. keskusteluja, jos mitään epämieluisaa sieltä vaivautuisit hakemaan. Lisäks mahdollisesti vähäistä keskustelua voi perustella sillä, että moni (passiiviset) tietää että juuri mitenkään muuten kun kansanäänestyksellä koko asiaan ei voi vaikuttaa, eikä siksi näe keskustaluakaan hyödyllisenä. Ja se miksei kansanäänestystä haluta järjestää, on sillekin kerrottu perusteltu arvio ;) valtaapitävien pelkona on että lakia jouduttas sitten muuttaan radikaalisti.

"jos sinä vain vähättelet minun mielipiteitäni ja niiden perusteluja. Jos toteat juttuni olevan mutua, syyllistyt valehteluun, sillä minä olen näkemykseni perustellut. "

Onneks sä et koskaan vähättele ja jopa yritä mitätöidä muiden perustyeluja jotka on kyllä vähintään yhtä päteviä kun omas, etkä edelleen perustelujas oo kyenny todistaan faktoiks, ja sillon ne on mutua. Käsitätkö perustelun ja faktojen eron?

"sinun juttusi eivät ole edes sitä, jos perusteluja ajatuksillesi ei löydy."

Syyllistyt jälleen valehteluun ja perustelujen mitätöintiyritykseen. Joten turha mulle jankata muka-tyhjistä väitteistä.

"Jos olet sitä mieltä, että asia on luultavasti tulossa ajankohtaiseksi, sinun pitäisi kyetä edes ajatusleikin tasolla perustelemaan se, MITEN ja MIKSI niin kävisi. "

Miten sinä esität perustelus sille väitteelles ettei oo tulossa eikä laki muutu enää koskaan? Tietenkään muiden ei tarvi vastaperustella yhtään mitään kun et itsekään siihen ole kyennyt.

"MISTÄ se paine siis tulee?"

Kuten jo vaikka miten monesti todettu, tarvitaan vaan oikeet ihmiset päättään asioista. Mistä se "paine" (ajatukset) ylipäätään kellekään tulee?

"Aloite ei edennyt, "

Alote eteni eduskuntaan niistä muutamista harvoista jotka sinne saakka on menneet.

"Edes tuokaan aloite ei tainnut saada laajoja kansanjoukkoja innostumaan aiheesta? "

Mitä höpiset? :D Siis mikähän se "riittävän" laaja sitten on jollei se millä se menee eduskuntaan?

"Siis: jos jotakin väität, sinun asiasi on se väite perustella. Perustelu ei ole se, että syyttelet toista mutuilusta ja sätit ja nimittelet häntä. Perustelu on asiapitoinen toteamus tai fakta, jota ei tuosta vain kumota. "

Tässäkin voit taas kerran jatkaa sitä peiliis tuijottelua. Faktoja tai edes vakuuttavia perusteluja kun teksteistäs on vaikea löytää.
Aloitteen allekirjoitti alle 1 % suomalaisista. Siitä ei voi vetää johtopäätöksiä.

Mikäli väität blogeja ym. löytyvän aborttiin liittyen, on SINUN hommassi ne esiin nostaa. Miksi kummassa minä sinun puolestasi etsisin sinun väitteitäsi tukevaa materiaalia? Jos perustelet väitteitäsi noilla blogeilla, esiin vain.

Itse asiassa, esitän sinulle haasteen.

Nosta esille kolme sellaista blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen. Jos et haasteeseeni vastaa, olet pelkkä valehtelija.

Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, jossa hän kertoo tavoittelevansa aborttilakien muutosta kireämpään suuntaan.

Jos et kumpaakaan näistä pyynnöistä PYSTY toteuttamaan, olet pelkkä valehtelija. Jos taas pystyt, myönnän välittömästi olleeni väärässä.

Näin yksinkertaisesti asia on. Sinä joko pystyt todistamaan oletuksesi tai sitten et.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Aloitteen allekirjoitti alle 1 % suomalaisista. Siitä ei voi vetää johtopäätöksiä.

Mikäli väität blogeja ym. löytyvän aborttiin liittyen, on SINUN hommassi ne esiin nostaa. Miksi kummassa minä sinun puolestasi etsisin sinun väitteitäsi tukevaa materiaalia? Jos perustelet väitteitäsi noilla blogeilla, esiin vain.

Itse asiassa, esitän sinulle haasteen.

Nosta esille kolme sellaista blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen. Jos et haasteeseeni vastaa, olet pelkkä valehtelija.

Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, jossa hän kertoo tavoittelevansa aborttilakien muutosta kireämpään suuntaan.

Jos et kumpaakaan näistä pyynnöistä PYSTY toteuttamaan, olet pelkkä valehtelija. Jos taas pystyt, myönnän välittömästi olleeni väärässä.

Näin yksinkertaisesti asia on. Sinä joko pystyt todistamaan oletuksesi tai sitten et.
"Aloitteen allekirjoitti alle 1 % suomalaisista. "

Montako prosenttia allekirjotti homoliitto-alotteen ja silti runnottiin sillä läpi? 2 vai 3%?

"SINUN hommassi ne esiin nostaa."

Kun SINÄ et osaa edelleenkään käyttää googlee etkä varsinkaan löytää sieltä mitään epämieluisaa :) onkin paljon helpompi väittää että "niitä ei ole".

"blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen."

Missä väitinkään että jossain ois pelkästään siihen aiheeseen ja lain kiristykseen keskittyneitä blogeja ja joissa ois useita muitakin keskustelijoita? Yrität väkisin vääntää muista "valehtelijoita" lisäilemällä omia keksittyjä vaatimuksias vaikka itse olet se suurin valehtelija :D millekään kysytylle muiden muka-väitteistä ei näytä SULTA koskaan näkyvän todisteita.
Mutta eihän sitä tartte kun laittaa hakusanoiks "blogi abortti", niin johan tulee monta sivullista.. tääkin sun ois ehkä kannattanu tarkistaa ennenkun alat väittää naurettavia :DD
https://www.google.fi/search?q=blogi+abortti&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=CkmbWcGmBMqRZIDYl_gK
http://jozellablog.blogspot.fi/2015/10/pieni-syntymaton.html
http://www.lily.fi/blogit/oisko-tulta/puhutaan-abortista
http://www.lily.fi/blogit/ja-vaikka-vaeltaisin-pimeassa/oikeus-aborttiin

"Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, "

No sullehan ei tietenkään alotteen tekijä ST tai PR kelpaa.. että. Aina jotain vastaanvänkkäystä pitää keksiä jotta vois edes jollain tekastulla syyllä väittää MUITA valehtelijoiks ;DD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pakkovähättely kirjoitti:
"Aloitteen allekirjoitti alle 1 % suomalaisista. "

Montako prosenttia allekirjotti homoliitto-alotteen ja silti runnottiin sillä läpi? 2 vai 3%?

"SINUN hommassi ne esiin nostaa."

Kun SINÄ et osaa edelleenkään käyttää googlee etkä varsinkaan löytää sieltä mitään epämieluisaa :) onkin paljon helpompi väittää että "niitä ei ole".

"blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen."

Missä väitinkään että jossain ois pelkästään siihen aiheeseen ja lain kiristykseen keskittyneitä blogeja ja joissa ois useita muitakin keskustelijoita? Yrität väkisin vääntää muista "valehtelijoita" lisäilemällä omia keksittyjä vaatimuksias vaikka itse olet se suurin valehtelija :D millekään kysytylle muiden muka-väitteistä ei näytä SULTA koskaan näkyvän todisteita.
Mutta eihän sitä tartte kun laittaa hakusanoiks "blogi abortti", niin johan tulee monta sivullista.. tääkin sun ois ehkä kannattanu tarkistaa ennenkun alat väittää naurettavia :DD
https://www.google.fi/search?q=blogi+abortti&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=CkmbWcGmBMqRZIDYl_gK
http://jozellablog.blogspot.fi/2015/10/pieni-syntymaton.html
http://www.lily.fi/blogit/oisko-tulta/puhutaan-abortista
http://www.lily.fi/blogit/ja-vaikka-vaeltaisin-pimeassa/oikeus-aborttiin

"Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, "

No sullehan ei tietenkään alotteen tekijä ST tai PR kelpaa.. että. Aina jotain vastaanvänkkäystä pitää keksiä jotta vois edes jollain tekastulla syyllä väittää MUITA valehtelijoiks ;DD
Oletko vakavissasi? Vai, halusitko sittenkin myöntää olevasi tosiasiassa aborttimyönteinen ihminen, joka vain trollailee?

Ensimmäinen linkkisi sisältää listan hakutuloksista, kun yhdistät ne sanat blogi ja abortti. Ei tue väitteitäsi. Antamasi linkit taas ovat aborttiin MYÖNTEISESTI suhtautuvia. Oletko seonnut täysin? Nuo blogithan tukevat minun väitteitäni, eivät sinun! Luitko edes koko tekstejä lainkaan? Onko se sinulle jokin todiste, jos blogeihin liittyvissä ketjuissa on jokunen anonyymi huutelija, joka on sinun kannallasi?

Kyse on siitä, että jos edes jossakin määrin merkittävä joukko ihmisiä haluaa aborttilakien kiristystä, he pitävät blogeja ja koettavat oikeasti vaikuttaa asioihin! He tekevät itsestään näkyviä! No, ei näy.

Kumpikaan mainitsemistasi poliitikoista ei ole kertonut tavoittelevansa aborttioikeuden kirsistystä.

Eiköhän tämä peli olekin tällä selvä. Pitäisiköhän tästä aiheesta tehdä avaus, että muillekin selviää tämän jutun lopputolos...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
pakkovähättely kirjoitti:
"Aloitteen allekirjoitti alle 1 % suomalaisista. "

Montako prosenttia allekirjotti homoliitto-alotteen ja silti runnottiin sillä läpi? 2 vai 3%?

"SINUN hommassi ne esiin nostaa."

Kun SINÄ et osaa edelleenkään käyttää googlee etkä varsinkaan löytää sieltä mitään epämieluisaa :) onkin paljon helpompi väittää että "niitä ei ole".

"blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen."

Missä väitinkään että jossain ois pelkästään siihen aiheeseen ja lain kiristykseen keskittyneitä blogeja ja joissa ois useita muitakin keskustelijoita? Yrität väkisin vääntää muista "valehtelijoita" lisäilemällä omia keksittyjä vaatimuksias vaikka itse olet se suurin valehtelija :D millekään kysytylle muiden muka-väitteistä ei näytä SULTA koskaan näkyvän todisteita.
Mutta eihän sitä tartte kun laittaa hakusanoiks "blogi abortti", niin johan tulee monta sivullista.. tääkin sun ois ehkä kannattanu tarkistaa ennenkun alat väittää naurettavia :DD
https://www.google.fi/search?q=blogi+abortti&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=CkmbWcGmBMqRZIDYl_gK
http://jozellablog.blogspot.fi/2015/10/pieni-syntymaton.html
http://www.lily.fi/blogit/oisko-tulta/puhutaan-abortista
http://www.lily.fi/blogit/ja-vaikka-vaeltaisin-pimeassa/oikeus-aborttiin

"Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, "

No sullehan ei tietenkään alotteen tekijä ST tai PR kelpaa.. että. Aina jotain vastaanvänkkäystä pitää keksiä jotta vois edes jollain tekastulla syyllä väittää MUITA valehtelijoiks ;DD
Ja vielä sellainen pikku juttu, että noissa keskusteluissa on selvästi enemmän abortin hyväksyviä kuin kieltäviä ihmisiä. En nopealla vilkaisulla edes löytänyt yhtäkään keskustelijaa, joka olisi vaatinut aborttilakien kiristystä.

Tahallasiko puhut itseäsi vastaan!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Ja vielä sellainen pikku juttu, että noissa keskusteluissa on selvästi enemmän abortin hyväksyviä kuin kieltäviä ihmisiä. En nopealla vilkaisulla edes löytänyt yhtäkään keskustelijaa, joka olisi vaatinut aborttilakien kiristystä.

Tahallasiko puhut itseäsi vastaan!
"halusitko sittenkin myöntää olevasi tosiasiassa aborttimyönteinen ihminen, joka vain trollailee? "

Ja taas on "väärää" mieltä olevat trolleja :DDDD Oletko seonnut täysin?

"Ei tue väitteitäsi. Antamasi linkit taas ovat aborttiin MYÖNTEISESTI suhtautuvia."

Niin MITÄ väitteitä?? :DD sinähän vetelet hatustas jatkuvasti mitä muka on väittäny :)) nähtävästi jotta pääsisit taas ilkkumaan kuinka "ei löydy" ;DD niin kyse oli siis aborttiKESKUSTELUISTA blogeissa. Ja niitähän noissa on ollu.
Muistatko enää tai tajuatko edes itekään mitä sulle millonkin pitäs todistella :DDDDD vai onko kyse siitä ettet vaan ikinä halua kelpuuttaa yhtikäs mitään mutus tyhjentäviä todisteita...
Että kerro nyt ihan selkokielellä MIHIN väitteeseen pitäs todistaa (TODISTA se väite!) ja MITÄ jos vielä jatkat lapsellista inttämistäs.

"Kumpikaan mainitsemistasi poliitikoista ei ole kertonut tavoittelevansa aborttioikeuden kirsistystä."

Aha, että tääkin itsestäänselvyys pitäs oikein erikseen vääntääkin juuri noilla sanoilla kun et taas halua mm. alotteista ja keskustelupuheenvuoroista eduskunnassa tajuta mitään :DD jos PR ei halua kiristää lakia, niin miksi ihmeessä ottaa sellasta puheeks ja ehdottaa eduskunnassa, ja muutenkin jatkuvasti paheksua nykylakia? Oletko tosiaan seonnu kun ei tossa vänkkäyksessäs oo taas vähintäkään logiikkaa :D ihan periaatteestako vaan pitää änkätä vastaan vaikka tiedät itekin hävinnees taas kerran 0-33?

"Kyse on siitä, että jos edes jossakin määrin merkittävä joukko ihmisiä haluaa aborttilakien kiristystä, he pitävät blogeja ja koettavat oikeasti vaikuttaa asioihin!"

Aivan turha enää jälkeenpäin lisäillä aina vaan enemmän vatimuksia :)

"Eiköhän tämä peli olekin tällä selvä. Pitäisiköhän tästä aiheesta tehdä avaus, että muillekin selviää tämän jutun lopputolos... "

Se on ollu selvä jo sieltä lähtien kun sinä aloit häiriköimään täällä. Mutta jatka toki ja vielä näkyvämmin ittes nolaamista ;) Tahallasiko puhut itseäsi vastaan!

"noissa keskusteluissa on selvästi enemmän abortin hyväksyviä kuin kieltäviä ihmisiä."

Ja sekö sun mielestä nyt todistaan jotain?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ettäsillee kirjoitti:
"halusitko sittenkin myöntää olevasi tosiasiassa aborttimyönteinen ihminen, joka vain trollailee? "

Ja taas on "väärää" mieltä olevat trolleja :DDDD Oletko seonnut täysin?

"Ei tue väitteitäsi. Antamasi linkit taas ovat aborttiin MYÖNTEISESTI suhtautuvia."

Niin MITÄ väitteitä?? :DD sinähän vetelet hatustas jatkuvasti mitä muka on väittäny :)) nähtävästi jotta pääsisit taas ilkkumaan kuinka "ei löydy" ;DD niin kyse oli siis aborttiKESKUSTELUISTA blogeissa. Ja niitähän noissa on ollu.
Muistatko enää tai tajuatko edes itekään mitä sulle millonkin pitäs todistella :DDDDD vai onko kyse siitä ettet vaan ikinä halua kelpuuttaa yhtikäs mitään mutus tyhjentäviä todisteita...
Että kerro nyt ihan selkokielellä MIHIN väitteeseen pitäs todistaa (TODISTA se väite!) ja MITÄ jos vielä jatkat lapsellista inttämistäs.

"Kumpikaan mainitsemistasi poliitikoista ei ole kertonut tavoittelevansa aborttioikeuden kirsistystä."

Aha, että tääkin itsestäänselvyys pitäs oikein erikseen vääntääkin juuri noilla sanoilla kun et taas halua mm. alotteista ja keskustelupuheenvuoroista eduskunnassa tajuta mitään :DD jos PR ei halua kiristää lakia, niin miksi ihmeessä ottaa sellasta puheeks ja ehdottaa eduskunnassa, ja muutenkin jatkuvasti paheksua nykylakia? Oletko tosiaan seonnu kun ei tossa vänkkäyksessäs oo taas vähintäkään logiikkaa :D ihan periaatteestako vaan pitää änkätä vastaan vaikka tiedät itekin hävinnees taas kerran 0-33?

"Kyse on siitä, että jos edes jossakin määrin merkittävä joukko ihmisiä haluaa aborttilakien kiristystä, he pitävät blogeja ja koettavat oikeasti vaikuttaa asioihin!"

Aivan turha enää jälkeenpäin lisäillä aina vaan enemmän vatimuksia :)

"Eiköhän tämä peli olekin tällä selvä. Pitäisiköhän tästä aiheesta tehdä avaus, että muillekin selviää tämän jutun lopputolos... "

Se on ollu selvä jo sieltä lähtien kun sinä aloit häiriköimään täällä. Mutta jatka toki ja vielä näkyvämmin ittes nolaamista ;) Tahallasiko puhut itseäsi vastaan!

"noissa keskusteluissa on selvästi enemmän abortin hyväksyviä kuin kieltäviä ihmisiä."

Ja sekö sun mielestä nyt todistaan jotain?
Koeta vaihteeksi lukea.

Jos se onnistuu, pystyt saamaan selville, että esitin toiveen sekä blogien että poliitikkojen suhteen samanlaisena: kyse oli aborttilakien kiristyksen toivomisesta ja sen sanomisesta selkeästi.

Ihmiset voivat toivoa asiota, mutta on eri asia sanoa se suomeksi ja suoraan. Jos oletat löytyvän ihmisiä, jotka haluavat aborttilakien kiristystä, he ovat aktiivisia. Ei löytynyt blogeja. Itse asiassa, et tainnut löytää edes yhtä blogia aiheesta!

Se ei ole uutta, että Räsänen toivoisi kireämpi lakeja. Totta kai hän toivoo. On kuitenkin eri asia olla aktiivinen se suhteen. Et pystynyt esittämään edes yhtä hänenkään lausuntoaan, jossa hän kertoo suoraan asettaneensa sen tavoitteeksi. Et edes yhtä! Syy on selvä. Räsänen tietää moisen tavoitteen epärealistisuuden!

Tämä peli on nyt täysin selvä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Koeta vaihteeksi lukea.

Jos se onnistuu, pystyt saamaan selville, että esitin toiveen sekä blogien että poliitikkojen suhteen samanlaisena: kyse oli aborttilakien kiristyksen toivomisesta ja sen sanomisesta selkeästi.

Ihmiset voivat toivoa asiota, mutta on eri asia sanoa se suomeksi ja suoraan. Jos oletat löytyvän ihmisiä, jotka haluavat aborttilakien kiristystä, he ovat aktiivisia. Ei löytynyt blogeja. Itse asiassa, et tainnut löytää edes yhtä blogia aiheesta!

Se ei ole uutta, että Räsänen toivoisi kireämpi lakeja. Totta kai hän toivoo. On kuitenkin eri asia olla aktiivinen se suhteen. Et pystynyt esittämään edes yhtä hänenkään lausuntoaan, jossa hän kertoo suoraan asettaneensa sen tavoitteeksi. Et edes yhtä! Syy on selvä. Räsänen tietää moisen tavoitteen epärealistisuuden!

Tämä peli on nyt täysin selvä.
Turha niitä on jälkeenpäin muunnella ja lisäillä vaikka mitä muuta...ei auta vaikka hoet maailman tappiin todisteiden jälkeen että "ei löytyny, ei löytyny..." kun ne todisteet alkuperäseen on annettu.

"Jos oletat löytyvän ihmisiä, jotka haluavat aborttilakien kiristystä, he ovat aktiivisia."

Kai käsität että tääKIN on vaan pelkkää mutuas mikä ei todista yhtikäs mitään?
Ihmiset toivoo asioita ja kertookin niistä jos näkee joskus todellisen vaikuttamismahdollisuuden. Useimmat varmaan ovat muuten passiivisia.

"Et pystynyt esittämään edes yhtä hänenkään lausuntoaan, jossa hän kertoo suoraan asettaneensa sen tavoitteeksi. "

Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää? Miks se pitäs ratakiskoista vääntää ja juuri vaatimillas sanoilla jossain olla?

"Tämä peli on nyt täysin selvä. "

:DDDD Mites se menikään.... on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää pois julistautuen voittajaksi...;D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
koitapysyäaiemmassa kirjoitti:
Turha niitä on jälkeenpäin muunnella ja lisäillä vaikka mitä muuta...ei auta vaikka hoet maailman tappiin todisteiden jälkeen että "ei löytyny, ei löytyny..." kun ne todisteet alkuperäseen on annettu.

"Jos oletat löytyvän ihmisiä, jotka haluavat aborttilakien kiristystä, he ovat aktiivisia."

Kai käsität että tääKIN on vaan pelkkää mutuas mikä ei todista yhtikäs mitään?
Ihmiset toivoo asioita ja kertookin niistä jos näkee joskus todellisen vaikuttamismahdollisuuden. Useimmat varmaan ovat muuten passiivisia.

"Et pystynyt esittämään edes yhtä hänenkään lausuntoaan, jossa hän kertoo suoraan asettaneensa sen tavoitteeksi. "

Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää? Miks se pitäs ratakiskoista vääntää ja juuri vaatimillas sanoilla jossain olla?

"Tämä peli on nyt täysin selvä. "

:DDDD Mites se menikään.... on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää pois julistautuen voittajaksi...;D
Huvittavaa, että jankutat jankuttamistasi, vaikka jokainen lukutaitoinen kyllä näkee, mitä olemme sanoneet. Itseäsikö sinä yrität vakuuttaa?

"Nosta esille kolme sellaista blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen. Jos et haasteeseeni vastaa, olet pelkkä valehtelija.

Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, jossa hän kertoo tavoittelevansa aborttilakien muutosta kireämpään suuntaan. "

Kuten näet, tuo on se, mitä sanoin. Kummassakin kohdassa puhuin nimenomaan suhtautumisesta aborttilakien kiristämiseen. Muokkasin tekstit noin, koska tiesin, että aloitat kiemurtelemisen.

Jos aborttia vastustavat ihmiset eivät viitsi ilmeisesti mitenkään aktivoitua, viitsisivätkö he edes äänestää? Jos he vain passiivisina odottavat, MISTÄ tulee poliitikkoihin paine muuttaa aborttilakeja? Et tunnu käsittävän, että jokainen kiemurtelusi ja selittelysi johtaa vain suurempiin ongelmiin väittämiesi kannalta?

Väität siis, että Suomessa on suurehko joukko ihmisiä, jotka haluavat kireämpiä aborttilakeja. Mitenkään he eivät näy. He eivät harrasta kansalaisaktivismia. He eivät kirjoita blogeja. He eivät järjestä mielenosoituksia. Heitä ei näy. Miten ihmeessä sinä TIEDÄT, että tuollainen joukko on edes olemassa? Jos tuo joukko ei aktiivisesti toimi, miten mikään edes voi muuttua? Sinäkö se aktiivisin toimija olet? Suomi24:llä?

Räsäseen liittyen: sinulla joko on esittää hänen aborttilakien kiristämiseen liittyvä lausuntonsa tai sitten ei ole. Miten on?

Oikeastaan on huvittavaa seurata, miten juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa. Tarjoaahan tämä pienen puuhan näin aamuksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Huvittavaa, että jankutat jankuttamistasi, vaikka jokainen lukutaitoinen kyllä näkee, mitä olemme sanoneet. Itseäsikö sinä yrität vakuuttaa?

"Nosta esille kolme sellaista blogia, joiden ympärillä velloo useiden ihmisten keskustelu aborttilakienkiristämiseeen liittyen. Jos et haasteeseeni vastaa, olet pelkkä valehtelija.

Vaihtoehtoisesti voit esittää edes yhden jotenkin varteenotettavan poliitikon kannan, jossa hän kertoo tavoittelevansa aborttilakien muutosta kireämpään suuntaan. "

Kuten näet, tuo on se, mitä sanoin. Kummassakin kohdassa puhuin nimenomaan suhtautumisesta aborttilakien kiristämiseen. Muokkasin tekstit noin, koska tiesin, että aloitat kiemurtelemisen.

Jos aborttia vastustavat ihmiset eivät viitsi ilmeisesti mitenkään aktivoitua, viitsisivätkö he edes äänestää? Jos he vain passiivisina odottavat, MISTÄ tulee poliitikkoihin paine muuttaa aborttilakeja? Et tunnu käsittävän, että jokainen kiemurtelusi ja selittelysi johtaa vain suurempiin ongelmiin väittämiesi kannalta?

Väität siis, että Suomessa on suurehko joukko ihmisiä, jotka haluavat kireämpiä aborttilakeja. Mitenkään he eivät näy. He eivät harrasta kansalaisaktivismia. He eivät kirjoita blogeja. He eivät järjestä mielenosoituksia. Heitä ei näy. Miten ihmeessä sinä TIEDÄT, että tuollainen joukko on edes olemassa? Jos tuo joukko ei aktiivisesti toimi, miten mikään edes voi muuttua? Sinäkö se aktiivisin toimija olet? Suomi24:llä?

Räsäseen liittyen: sinulla joko on esittää hänen aborttilakien kiristämiseen liittyvä lausuntonsa tai sitten ei ole. Miten on?

Oikeastaan on huvittavaa seurata, miten juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa. Tarjoaahan tämä pienen puuhan näin aamuksi.
"jankutat jankuttamistasi, "

Pakko kai se on kun sinä jatkat sitä aina vaan. Jäkätystähän siitäkin tulis jos ei vastais enää mitään?

"Itseäsikö sinä yrität vakuuttaa?"

Mitäs mun pitäs itteeni vakuutella? Sekö onkin sun syys loputtomalle jankutukselles?

" Muokkasin tekstit noin, koska tiesin, että aloitat kiemurtelemisen. "

Sinä joudut kiemurteleen ja alottaan änkkäykses kun vastaukset annetaan.
Mutta väitätkö siis että MISSÄÄN blogissa ei keskustella lain kiristyksestä, eikä KUKAAN poliitikko KOSKAAN oo maininnu siitä mitään?? :D No voit mun puolesta uskoo ihan mitä haluat. Turha kuitenkaan vedellä omista oletuksistas yhtään mitään johtopäätöksiä, saati että sellanen todistas mitään. Toisin kun yleensä väität.

" viitsisivätkö he edes äänestää?"

Mikä ymmärrysvaikeus tässäkin kohtaa taas on? JOS joskus ois ihan todellinen vaikuttamismahdollisuuskin, niin kerro, MIKSEI äänestäis?? Mutta mietippä miksei nykynen feminatsien aivopesemä suvakkijoukko uskalla kysyä kansalta... ;)

"Et tunnu käsittävän, että jokainen kiemurtelusi ja selittelysi johtaa vain suurempiin ongelmiin väittämiesi kannalta? "

Et käsitä että se ongelma on ihan pelkästään siellä päässä.

"Väität siis, että Suomessa on suurehko joukko ihmisiä, jotka haluavat kireämpiä aborttilakeja. "

Missä olin sellasta väittäny? En tee mutuoletuksia, kuten sinä, vaan todennu että se saatas selville kansanäänestyksellä. Enemmistöllä tuskin ois mitään lain kiristystä vastaankaan.

"Mitenkään he eivät näy. "

Hohhoijaa. Voithan sä jankata tätäkin vaikka maailman tappiin jos helpottaa ja uskot että se todistaa jotain kun SINÄ et näe niitä missään vaikka oiskin.

Viimeks uutisoitiin lain tiukennuksen harkinnasta 2011,
https://mail.google.com/mail/u/0/#drafts?compose=15e15b01018adb9e
että mitä ilmeisimmin useemmillakin poliitikoilla se on ollu pyrkimyksenä.

"sinulla joko on esittää hänen aborttilakien kiristämiseen liittyvä lausuntonsa tai sitten ei ole. "

"Mikset vastaa kysyttyyn, liian kiperää? Miks se pitäs ratakiskoista vääntää ja juuri vaatimillas sanoilla jossain olla? " Joko sulla on vbastausta tai sitten ei, ja olet pelkkä turha inttäjankkaaja.

" juttujesi taso ja logiikka romahtavat. En ole vielä täysin varma siitä, oletko oikea fanaatikko vai typerä trolli, joka vain ei halua lopettaa."

Sitähän sä toivoisit :DDDDDDD ja lisää jankkausta, trolliks haukkumista jne. turhaa sontaa.. ja että siis MUIDEN juttujen taso on romahtamassa ;DDDDDDDDDDDDD

Kerroin vain sen, mitä tekstisi sinusta kertovat. Ajoittain olet jäänyt sinne "alakuolutasolle".
Totuus toki on se, että sinä haluat vain huutaa. Luultavasti käsität olevasi toivottoman urakan edessä. Sinä kuitenkin tähtäätkin vain siihen, että saat herjata toisia. Loukata kunnolla. Siitä saat hetken helpostusta pahaan oloos.
Jokainen tekstisi osoittaa argumenttiesi totaalisen typeryyden. Teet hyvää työtä abortin suosijoita vastaan. Juttusi saavat lähinnä kauhun ja ihmetyksen valtaan jokaisen keskivertokansalaisen. Onneksi olet todellisuudessa mielipiteinesi merkityksetön.
Sokeasti ammut kaikkea mikä liikkuu. Sinulle jokainen lasten suojelija on rähjääjä. Valitan, mutta sinulla menee hirveän huonosti. Koeta pärjätä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
väärälinkki kirjoitti:
Huoh. Tuo uutisesi on vuodelta 2011. Siinä ei edes puhuta mitään aborttilakien kiristämisestä. Siinä puhutaan vain siitä, että abortteja halutaan vähentää. Oletko sinä nyt lopullisesti menettänyt kosketuksesi tähän keskusteluun?

Sinulla ottaa ilmeisesti koville, kun korttitalosi romahtaa? Kiemurtelet yhä enemmän ja enemmän. Ensin julistat sitä, että aborttilait "voivat" muuttua aivan hyvin. Kun sinulle osoitetaan selvästi, että tästä ei ole mitään merkejä näkyvissä, kiellät kaiken.

Onko käymässä niin, että kohta jo kiellät vastustavasi abortteja? Siltä nimittäin näyttää, kun seuraa kiertelyäsi ja kaarteluasi. Syyhän on ilmiselvä. Yksi kerrallaan olen kumonnut käytännössä jokaisen väitteesi ja jäljelle on jäänyt vain näkymä siitä, että kuvittelet ja toivot asioita.

Toivot olevan ihmisiä, jotka haluavat Suomeen äärimmäisen kireät aborttilait. Toivot heitä olevan paljon. Missään heitä vain ei näy. Toivot löytyvän poliitikkoja ja puolueita, jotka ovat vaatimassa kiristyksiä abortin saamiseen ja lakeihin. Missään heitäkään ei näy, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja hekään eivät ole puhuneet mitään nykylakien muuttamisesta. Syytät minua mutuilusta, mutta itse levottelet pelkkiä fantasioitasi.

Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. Pidä vähän lomaa. Vastusta välillä vaikkapa makkaran syömistä. Pääset paljon helpommalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Huoh. Tuo uutisesi on vuodelta 2011. Siinä ei edes puhuta mitään aborttilakien kiristämisestä. Siinä puhutaan vain siitä, että abortteja halutaan vähentää. Oletko sinä nyt lopullisesti menettänyt kosketuksesi tähän keskusteluun?

Sinulla ottaa ilmeisesti koville, kun korttitalosi romahtaa? Kiemurtelet yhä enemmän ja enemmän. Ensin julistat sitä, että aborttilait "voivat" muuttua aivan hyvin. Kun sinulle osoitetaan selvästi, että tästä ei ole mitään merkejä näkyvissä, kiellät kaiken.

Onko käymässä niin, että kohta jo kiellät vastustavasi abortteja? Siltä nimittäin näyttää, kun seuraa kiertelyäsi ja kaarteluasi. Syyhän on ilmiselvä. Yksi kerrallaan olen kumonnut käytännössä jokaisen väitteesi ja jäljelle on jäänyt vain näkymä siitä, että kuvittelet ja toivot asioita.

Toivot olevan ihmisiä, jotka haluavat Suomeen äärimmäisen kireät aborttilait. Toivot heitä olevan paljon. Missään heitä vain ei näy. Toivot löytyvän poliitikkoja ja puolueita, jotka ovat vaatimassa kiristyksiä abortin saamiseen ja lakeihin. Missään heitäkään ei näy, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja hekään eivät ole puhuneet mitään nykylakien muuttamisesta. Syytät minua mutuilusta, mutta itse levottelet pelkkiä fantasioitasi.

Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. Pidä vähän lomaa. Vastusta välillä vaikkapa makkaran syömistä. Pääset paljon helpommalla.
Mitä väliä miltä vuodelta se on? Siis onko tikentuminen ja kiristyminen nyt kovinkin eri asioita? Johan SE SANA on linkissäkin, vai jäikö laput silmille :DDDD Ihanko jäi huomaamatta,
>Uusi hallitus aikoo myös selvittää, onko raskauden keskeytyksen viikkorajaa syytä muuttaa. Tämä voi tarkoittaa, että hallitus harkitsee nykyisen aborttilainsäädännön tiukentamista.> ?
Oletko tosiaan lopullisesti seonnu vai muuten vaan noin epätoivonen?
Nyt tais iskeä se sokeus? Ensin tulee lukutaidottomuus, sitten muistihäiriöt, sen jälkeen sokeus.
Jokainen voi helposti tarkistaa mitä linkissä lukee, mutta jatka toki valehteluas, niin murennat entisestään koko sakkis uskottavuutta. Mitä hyötyä kuvittelet vääristelyistäs olevan?

"Sinulla ottaa ilmeisesti koville, kun korttitalosi romahtaa? Kiemurtelet yhä enemmän ja enemmän. "

Ainahan sitä unelmoida saa :DDD harmittaako tosiaan noin kipeesti kun et vaan loputtomilla muuthyökkäilyilläs mitään kykene horjuttaan, saati romahduttaan?

"Kun sinulle osoitetaan selvästi, että tästä ei ole mitään merkejä näkyvissä, kiellät kaiken. "

Kun et kykene mutuillas osotaan mitään ja ne osotetaan vääriks, kiellät kaiken.

"seuraa kiertelyäsi ja kaarteluasi. Syyhän on ilmiselvä. Yksi kerrallaan olen kumonnut käytännössä jokaisen väitteesi ja jäljelle on jäänyt vain näkymä siitä, että kuvittelet ja toivot asioita. "

Johan on peilis kertomat mutuhöpinät taas valloillaan :) mutta jatka noissa harhasissa fantasioissas. Tosin peilis kertoo kyllä totuuden, vaikka kuinka projisoit sitä muille.

"Toivot olevan ihmisiä, jotka haluavat Suomeen äärimmäisen kireät aborttilait. "

Sinä toivot ettei niitä ois ja ilmeisesti jopa uskot harhaasi. Ei tarfvi toivoo mitään sellasta mitä sinä et vaan suostu näkemään.

"hekään eivät ole puhuneet mitään nykylakien muuttamisesta. "

Mutusi osotettiin taas kerran vääräksi mutta umpikallona jatkat vaan säälittävän epätoivosta valehteluas.
Syytät minua kiertelyistä, mutta itse kiellät jopa selvät mutusi kumoavat toditsteet.

"Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. "

Varmaan jossain siellä harhasen rinnakkaistodellisuutes fantasioissa :) valhemutuillas et vaan jyräile ketään vaikka jankuttasit samoja maailman tappiin. Ja aivan turha kuvitella että aborttien vastustus loppuu tai saat epämieluisat "väärä"mieliset häädettyä täältä näillä naurettavuuksillas tai yhtikäs millään :DDDD
Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä.
Voit mellastaa, huutaa, raivota ja nimitellä vaikka vuoden putkeen joka ketjussa, mutta se ei tilannetta muuta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eiherranjesta kirjoitti:
Mitä väliä miltä vuodelta se on? Siis onko tikentuminen ja kiristyminen nyt kovinkin eri asioita? Johan SE SANA on linkissäkin, vai jäikö laput silmille :DDDD Ihanko jäi huomaamatta,
>Uusi hallitus aikoo myös selvittää, onko raskauden keskeytyksen viikkorajaa syytä muuttaa. Tämä voi tarkoittaa, että hallitus harkitsee nykyisen aborttilainsäädännön tiukentamista.> ?
Oletko tosiaan lopullisesti seonnu vai muuten vaan noin epätoivonen?
Nyt tais iskeä se sokeus? Ensin tulee lukutaidottomuus, sitten muistihäiriöt, sen jälkeen sokeus.
Jokainen voi helposti tarkistaa mitä linkissä lukee, mutta jatka toki valehteluas, niin murennat entisestään koko sakkis uskottavuutta. Mitä hyötyä kuvittelet vääristelyistäs olevan?

"Sinulla ottaa ilmeisesti koville, kun korttitalosi romahtaa? Kiemurtelet yhä enemmän ja enemmän. "

Ainahan sitä unelmoida saa :DDD harmittaako tosiaan noin kipeesti kun et vaan loputtomilla muuthyökkäilyilläs mitään kykene horjuttaan, saati romahduttaan?

"Kun sinulle osoitetaan selvästi, että tästä ei ole mitään merkejä näkyvissä, kiellät kaiken. "

Kun et kykene mutuillas osotaan mitään ja ne osotetaan vääriks, kiellät kaiken.

"seuraa kiertelyäsi ja kaarteluasi. Syyhän on ilmiselvä. Yksi kerrallaan olen kumonnut käytännössä jokaisen väitteesi ja jäljelle on jäänyt vain näkymä siitä, että kuvittelet ja toivot asioita. "

Johan on peilis kertomat mutuhöpinät taas valloillaan :) mutta jatka noissa harhasissa fantasioissas. Tosin peilis kertoo kyllä totuuden, vaikka kuinka projisoit sitä muille.

"Toivot olevan ihmisiä, jotka haluavat Suomeen äärimmäisen kireät aborttilait. "

Sinä toivot ettei niitä ois ja ilmeisesti jopa uskot harhaasi. Ei tarfvi toivoo mitään sellasta mitä sinä et vaan suostu näkemään.

"hekään eivät ole puhuneet mitään nykylakien muuttamisesta. "

Mutusi osotettiin taas kerran vääräksi mutta umpikallona jatkat vaan säälittävän epätoivosta valehteluas.
Syytät minua kiertelyistä, mutta itse kiellät jopa selvät mutusi kumoavat toditsteet.

"Koeta käsittää, että sinut on nyt jyrätty. "

Varmaan jossain siellä harhasen rinnakkaistodellisuutes fantasioissa :) valhemutuillas et vaan jyräile ketään vaikka jankuttasit samoja maailman tappiin. Ja aivan turha kuvitella että aborttien vastustus loppuu tai saat epämieluisat "väärä"mieliset häädettyä täältä näillä naurettavuuksillas tai yhtikäs millään :DDDD
Sinut on näissä keskusteluissa nujerrettu 33 - 0, mutta et vain tajua sitä.
Voit mellastaa, huutaa, raivota ja nimitellä vaikka vuoden putkeen joka ketjussa, mutta se ei tilannetta muuta.
Käsitä nyt ihminen: MUUTTUIKO mikään? Tuo hallitus ei enää ole olemassakaan! Oletko huomannut, että hallitus on vaihtunut? Mikään ei muuttunut.

Uutinen on vuodelta 2011 ja me TIEDÄMME nyt, että aborttilait eivät muuttuneet. Jutussa itsessään siitä ei edes puhuttu. En tiedä, miksi otsikko oli muotoiltu noin.

Muu osa jutustasi on taas vanhaa tuttua räkkyämistä. Monta sanaa, mutta ei asiaa.

Minä en TOIVO mitään. Minä totean, miten asiat ovat. Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 44-0. On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Käsitä nyt ihminen: MUUTTUIKO mikään? Tuo hallitus ei enää ole olemassakaan! Oletko huomannut, että hallitus on vaihtunut? Mikään ei muuttunut.

Uutinen on vuodelta 2011 ja me TIEDÄMME nyt, että aborttilait eivät muuttuneet. Jutussa itsessään siitä ei edes puhuttu. En tiedä, miksi otsikko oli muotoiltu noin.

Muu osa jutustasi on taas vanhaa tuttua räkkyämistä. Monta sanaa, mutta ei asiaa.

Minä en TOIVO mitään. Minä totean, miten asiat ovat. Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 44-0. On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
"Mikään ei muuttunut. "

Ja sekö todistaa ettei mikään tulekaan koskaan muuttumaan, kun väärät tyypit on ollu vallassa jo liian kauan?

"Uutinen on vuodelta 2011 ja me TIEDÄMME nyt, että aborttilait eivät muuttuneet. "

MITÄ VÄLIÄ jollain vuodella on ja mikä lopputulos on? Noinko härtäseen yrität nyt viedä asiaa taas jonnekin sivuraiteille kun hävisit taas kerran mutuines 55-0? Ja syytökset perään että MUUT tekee niin miten juurikin iTSE teet!!
Osotettiin siis tämä "että mitä ilmeisimmin useemmillakin poliitikoilla se on ollu pyrkimyksenä." ja kumottiin se harhas ettei lain tiukennus oo ollu koskaan kenenkään poliitikon pyrkimyksenä. Noinko vaikee tosiaan on myöntää tappios?? :) Kun et muutakaan voi, on vaan huudettava sokkolaput silmillä että "MITÄÄN EI OO, MITÄÄN EI OO..."? :DDDD
Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 55-0.

"Jutussa itsessään siitä ei edes puhuttu. En tiedä, miksi otsikko oli muotoiltu noin. "

Voi herranjesta :DDDD ihan tahallaanko trollaat omaa sakkias vastaan tekeytymällä sokeeks???!!! :DDDDDDDD Kaikki näkee kyllä että siellä jutussa PUHUTAAN myös siitä vaikka sinä et sitä edes kopioituna pätkänä halua nähdäkään :)))) Laitetaan se vielä kertaalleen tähän esille,

>Uusi hallitus aikoo myös selvittää, _onko raskauden keskeytyksen viikkorajaa syytä muuttaa._Tämä voi tarkoittaa, että _hallitus harkitsee nykyisen aborttilainsäädännön tiukentamista_.> HUOM. HALLITUS HARKITSEE LAIN _TIUKENTAMISTA_!!!!!!!!! ;))))))) Tavaa sitä nyt vaan ja jatka sitten taas epätoivosen surkuhupaisaa inttämistäs kuinka "mitään ei oltu edes sanottu koko jutussa!!" :DDDDDDDDDDDDDDDD

"Minä en TOIVO mitään. Minä totean, miten asiat ovat. "

Hah. Toivot ja kuvittelet että asiat ois niinkun mutuilet, vaikkei siitä oo ensimmäistäkään todistetta nähty olevan olemassa.
On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
käsitäjo kirjoitti:
"Mikään ei muuttunut. "

Ja sekö todistaa ettei mikään tulekaan koskaan muuttumaan, kun väärät tyypit on ollu vallassa jo liian kauan?

"Uutinen on vuodelta 2011 ja me TIEDÄMME nyt, että aborttilait eivät muuttuneet. "

MITÄ VÄLIÄ jollain vuodella on ja mikä lopputulos on? Noinko härtäseen yrität nyt viedä asiaa taas jonnekin sivuraiteille kun hävisit taas kerran mutuines 55-0? Ja syytökset perään että MUUT tekee niin miten juurikin iTSE teet!!
Osotettiin siis tämä "että mitä ilmeisimmin useemmillakin poliitikoilla se on ollu pyrkimyksenä." ja kumottiin se harhas ettei lain tiukennus oo ollu koskaan kenenkään poliitikon pyrkimyksenä. Noinko vaikee tosiaan on myöntää tappios?? :) Kun et muutakaan voi, on vaan huudettava sokkolaput silmillä että "MITÄÄN EI OO, MITÄÄN EI OO..."? :DDDD
Koetat kiukuttelullasi johdattaa huomion pois siitä asiasta, että väitteesi on kumottu 55-0.

"Jutussa itsessään siitä ei edes puhuttu. En tiedä, miksi otsikko oli muotoiltu noin. "

Voi herranjesta :DDDD ihan tahallaanko trollaat omaa sakkias vastaan tekeytymällä sokeeks???!!! :DDDDDDDD Kaikki näkee kyllä että siellä jutussa PUHUTAAN myös siitä vaikka sinä et sitä edes kopioituna pätkänä halua nähdäkään :)))) Laitetaan se vielä kertaalleen tähän esille,

>Uusi hallitus aikoo myös selvittää, _onko raskauden keskeytyksen viikkorajaa syytä muuttaa._Tämä voi tarkoittaa, että _hallitus harkitsee nykyisen aborttilainsäädännön tiukentamista_.> HUOM. HALLITUS HARKITSEE LAIN _TIUKENTAMISTA_!!!!!!!!! ;))))))) Tavaa sitä nyt vaan ja jatka sitten taas epätoivosen surkuhupaisaa inttämistäs kuinka "mitään ei oltu edes sanottu koko jutussa!!" :DDDDDDDDDDDDDDDD

"Minä en TOIVO mitään. Minä totean, miten asiat ovat. "

Hah. Toivot ja kuvittelet että asiat ois niinkun mutuilet, vaikkei siitä oo ensimmäistäkään todistetta nähty olevan olemassa.
On vähän koomista, että viitsit edelleen vängätä vastaan, vaikka tiedät, että puhut täyttä potaskaa.
Hallitus harkitsi. On miljoonia asioita, joita hallitukset harkitsevat. Seuraan politiikkaa kohjtuullisen tarkasti ja en muista minkäänlaista julkista keskustelua tuosta jutusta. Minulle tuli yllätyksenä, että abortti on jotenkin tullut esille edes sivulauseessa.

Ymmärrän hyvin, että mielelläsi viittaat tuohon juttuun, mutta sinun olisi hyväö ymmärtää faktat. Uusi hallitus oli muodostettu juuri tuona vuonna 2011. Mukana oli KD-puolue. Epäilemättä juuri heidän pyynnöstään asia oli otettu mukaan asialistalle, joita hallitus "harkitsi". Politiikka toimii noin. Kuten TIEDÄMME, harkinta ei toimiksi realisoitunut. Muissa puolueissa ei ilmeisesti ollut samanmielisiä riittävävästi, joten asia unohdettiin. Se jäi sanahelinäksi.

Harkintaan on saattanut liittyä myös asiantuntijoiden kannan kysyminen. Aika usein asiat toimivat juuri niin. Ensin harkitaan, sitten päätetään, lähdetäänkö asiaa ajamaan eteenpäin. Kaiken paatoksesi ohessa sinun on hyvä muistaa, että tuossakaan tapauksessa ei puhuttu varsinaisesti muusta kuin aikarajojen muuttamisesta. Päättelisin, että asiaan ei nähty tarvetta. Siitähän ON puhuttu julkisesti, että Suomessa enin osa aborteista tehdään aikaisessa vaiheessa.

Koetan nyt kiteyttää vielä loppuun asioita.

Suomessa ON ihmisiä, jotka toivovat aborttilain kiristystä. Enin osa heistä on uskovaisia ihmisiä. He eivät muodosta suomalaisten enemmistöä. Enemmistö suomalaisista ei ota jyrkkää kantaa suuntaan eikä toiseen. Abortti kuitenkin on ilmiö, joka saa ihmiset joustamaan moraalissaan. Jos asian harkitseminen syystä tai toisesta on ajankohtainen, mielipide saattaa muuttua.

Poliitikkojen asialistalla abortti ei ole olllut lähellekään kärkipäätä Suomessa oikein ikinä. Muut ongelmat ovat paljon akuutimpia. Talous, työllisyys, sotilaalliset uhat, valtionvelan kasvu, SOTE... Asioita riittää tässä maassa. Esimerkiksi NATO-päätös kolkuttaa ovella jatkuvasti. Siitä huolimatta, halukkuutta ei löydy siihen, että kansaa päästettäisiin äänestämään. Hyvä tai ei, ei näytä todennäköiseltä, että aborttikaan yhtäkkiä nousisi keskustelujen polttopisteeseen. Vai näyttääkö SINUSTA?

JOS aborttiasia kansanäänestykseen saakka etenisi, on vaikea sanoa, mitä siitä seuraisi. Se on selvää, että ääneen pääsisivät molemmat osapuolet. Minusta olisi itse asiassa MIELENKIINTOISTA nähdä kansanäänestys aiheesta! En siis ole lainkaan erimielinen kanssasi siitä asiasta. Minä vain EPÄILEN sitä, että sellainen järjestettäisiin! Epäilen myös sitä, olisiko äänestyksen lopputulos mielesi mukainen.

Sieluni silmin näen sen, millainen rummutus äänestyksestä tulisi. Toisella puolella äänessä Räsänen ja ehkä joidenkin uskonnolisten yhteisöjen äänitorvia. Toisella hyvin todennäköisesti nuoria naispoliitikkoja, muusikkoja ja kulttuuri-ihmisiä. Sitä epäilen, olisiko abortin vastustajilla mitään mahdollisuuksia voittaa. Näen jo mainoslauset. Vastustajilla esim. "Valitse elämä!" Kannattajilla vaikkapa "Vapaus valita!" Veikkaan, että enemmistö naispoppareista olisi aborttioikeuden puolella. Keitä julkisuuden henkilöitä näkisit esiintymässä abortin vastustajina?

Niin. Kuten totesin ja kuten olen aikaisemminkin jo todennut, äänestystä kehiin vain! SENKIN olen aiemmin todennut, että äänestys ei realisoidu täällä kirjoittamalla. Sinun ja muiden äänestystä haluavien on RAJUSTI aktivoiduttava.

Mielenkiinnosta kysyn: pidätkö VARMANA, että kansanäänestys päättyisi toivomallasi tavalla? Millaisia prosenttilukuja veikkaisit tulokseksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Hallitus harkitsi. On miljoonia asioita, joita hallitukset harkitsevat. Seuraan politiikkaa kohjtuullisen tarkasti ja en muista minkäänlaista julkista keskustelua tuosta jutusta. Minulle tuli yllätyksenä, että abortti on jotenkin tullut esille edes sivulauseessa.

Ymmärrän hyvin, että mielelläsi viittaat tuohon juttuun, mutta sinun olisi hyväö ymmärtää faktat. Uusi hallitus oli muodostettu juuri tuona vuonna 2011. Mukana oli KD-puolue. Epäilemättä juuri heidän pyynnöstään asia oli otettu mukaan asialistalle, joita hallitus "harkitsi". Politiikka toimii noin. Kuten TIEDÄMME, harkinta ei toimiksi realisoitunut. Muissa puolueissa ei ilmeisesti ollut samanmielisiä riittävävästi, joten asia unohdettiin. Se jäi sanahelinäksi.

Harkintaan on saattanut liittyä myös asiantuntijoiden kannan kysyminen. Aika usein asiat toimivat juuri niin. Ensin harkitaan, sitten päätetään, lähdetäänkö asiaa ajamaan eteenpäin. Kaiken paatoksesi ohessa sinun on hyvä muistaa, että tuossakaan tapauksessa ei puhuttu varsinaisesti muusta kuin aikarajojen muuttamisesta. Päättelisin, että asiaan ei nähty tarvetta. Siitähän ON puhuttu julkisesti, että Suomessa enin osa aborteista tehdään aikaisessa vaiheessa.

Koetan nyt kiteyttää vielä loppuun asioita.

Suomessa ON ihmisiä, jotka toivovat aborttilain kiristystä. Enin osa heistä on uskovaisia ihmisiä. He eivät muodosta suomalaisten enemmistöä. Enemmistö suomalaisista ei ota jyrkkää kantaa suuntaan eikä toiseen. Abortti kuitenkin on ilmiö, joka saa ihmiset joustamaan moraalissaan. Jos asian harkitseminen syystä tai toisesta on ajankohtainen, mielipide saattaa muuttua.

Poliitikkojen asialistalla abortti ei ole olllut lähellekään kärkipäätä Suomessa oikein ikinä. Muut ongelmat ovat paljon akuutimpia. Talous, työllisyys, sotilaalliset uhat, valtionvelan kasvu, SOTE... Asioita riittää tässä maassa. Esimerkiksi NATO-päätös kolkuttaa ovella jatkuvasti. Siitä huolimatta, halukkuutta ei löydy siihen, että kansaa päästettäisiin äänestämään. Hyvä tai ei, ei näytä todennäköiseltä, että aborttikaan yhtäkkiä nousisi keskustelujen polttopisteeseen. Vai näyttääkö SINUSTA?

JOS aborttiasia kansanäänestykseen saakka etenisi, on vaikea sanoa, mitä siitä seuraisi. Se on selvää, että ääneen pääsisivät molemmat osapuolet. Minusta olisi itse asiassa MIELENKIINTOISTA nähdä kansanäänestys aiheesta! En siis ole lainkaan erimielinen kanssasi siitä asiasta. Minä vain EPÄILEN sitä, että sellainen järjestettäisiin! Epäilen myös sitä, olisiko äänestyksen lopputulos mielesi mukainen.

Sieluni silmin näen sen, millainen rummutus äänestyksestä tulisi. Toisella puolella äänessä Räsänen ja ehkä joidenkin uskonnolisten yhteisöjen äänitorvia. Toisella hyvin todennäköisesti nuoria naispoliitikkoja, muusikkoja ja kulttuuri-ihmisiä. Sitä epäilen, olisiko abortin vastustajilla mitään mahdollisuuksia voittaa. Näen jo mainoslauset. Vastustajilla esim. "Valitse elämä!" Kannattajilla vaikkapa "Vapaus valita!" Veikkaan, että enemmistö naispoppareista olisi aborttioikeuden puolella. Keitä julkisuuden henkilöitä näkisit esiintymässä abortin vastustajina?

Niin. Kuten totesin ja kuten olen aikaisemminkin jo todennut, äänestystä kehiin vain! SENKIN olen aiemmin todennut, että äänestys ei realisoidu täällä kirjoittamalla. Sinun ja muiden äänestystä haluavien on RAJUSTI aktivoiduttava.

Mielenkiinnosta kysyn: pidätkö VARMANA, että kansanäänestys päättyisi toivomallasi tavalla? Millaisia prosenttilukuja veikkaisit tulokseksi?
Onko noin vaikee myöntää ollensa väärässä ja mutus kumpoutuneen inttämilläs todisteilla?

"Epäilemättä juuri heidän pyynnöstään asia oli otettu mukaan asialistalle, joita hallitus "harkitsi"."

Ai "epäilemättä".. eli mutuilla mennään. No mukana tais olla joitain perussuomalaisiakin, ja ennen jakautumista oli jo suht merkittävän kokonen puolue.

"Enin osa heistä on uskovaisia ihmisiä. He eivät muodosta suomalaisten enemmistöä."

Kuten todettu, pelkkää mutuas niin kauan kun ei todisteita näy eikä kansalta kysytä.
Ei jyrkkää kantaa tarviskaan olla, niille joille ois ihan ok kiristää lakia esim. sosiaalisyiden osalta.
On olemassa suoran demokratian maita joissa siis se todellinen demokratia toteutuu kansan äänestäessä eri asioista, ei vain jotain edustajia päättään kaikesta. Täällä se on vain edustuksellista. Ei liene täysin mahdotonta että joskus muuttuu?

"pidätkö VARMANA, että kansanäänestys päättyisi toivomallasi tavalla? Millaisia prosenttilukuja veikkaisit tulokseksi? "

Eihän mitään varmuuksia ole niin kauan kun sitä ei tapahdu.
Riippuu ehkä vähän miten kysyttäis, "Pitäisikö aborttilakia tiukentaa sosiaalisten syiden osalta?" vai "Onko sinulla mitään sitä vastaan että aborttilakia tiukennetaan soisaalisten syiden osalta?". Jos lähtökohta ois se että lakia ollaan jo tiukentamassa, kuten 2. kysymyksessä, niin "kyllä"-vastaaja ois sillon vastahankasessa asemassa, ja siihen tuskin monikaan haluaisi, eikä enemmistöö luultavasti haittais tai edes liikuttas mitenkään vaikka tiukennettaiskin. Eli varsinkin noin kysymällä tulis luultavasti selkeet luvut tiukennuksen puolesta.

"Minusta olisi itse asiassa MIELENKIINTOISTA nähdä kansanäänestys aiheesta! En siis ole lainkaan erimielinen kanssasi siitä asiasta."

Noniin, vihdoin samalla linjalla jostain. Jokohan tähän voidaan lopettaa tältä erää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lisääkieurtelua kirjoitti:
Onko noin vaikee myöntää ollensa väärässä ja mutus kumpoutuneen inttämilläs todisteilla?

"Epäilemättä juuri heidän pyynnöstään asia oli otettu mukaan asialistalle, joita hallitus "harkitsi"."

Ai "epäilemättä".. eli mutuilla mennään. No mukana tais olla joitain perussuomalaisiakin, ja ennen jakautumista oli jo suht merkittävän kokonen puolue.

"Enin osa heistä on uskovaisia ihmisiä. He eivät muodosta suomalaisten enemmistöä."

Kuten todettu, pelkkää mutuas niin kauan kun ei todisteita näy eikä kansalta kysytä.
Ei jyrkkää kantaa tarviskaan olla, niille joille ois ihan ok kiristää lakia esim. sosiaalisyiden osalta.
On olemassa suoran demokratian maita joissa siis se todellinen demokratia toteutuu kansan äänestäessä eri asioista, ei vain jotain edustajia päättään kaikesta. Täällä se on vain edustuksellista. Ei liene täysin mahdotonta että joskus muuttuu?

"pidätkö VARMANA, että kansanäänestys päättyisi toivomallasi tavalla? Millaisia prosenttilukuja veikkaisit tulokseksi? "

Eihän mitään varmuuksia ole niin kauan kun sitä ei tapahdu.
Riippuu ehkä vähän miten kysyttäis, "Pitäisikö aborttilakia tiukentaa sosiaalisten syiden osalta?" vai "Onko sinulla mitään sitä vastaan että aborttilakia tiukennetaan soisaalisten syiden osalta?". Jos lähtökohta ois se että lakia ollaan jo tiukentamassa, kuten 2. kysymyksessä, niin "kyllä"-vastaaja ois sillon vastahankasessa asemassa, ja siihen tuskin monikaan haluaisi, eikä enemmistöö luultavasti haittais tai edes liikuttas mitenkään vaikka tiukennettaiskin. Eli varsinkin noin kysymällä tulis luultavasti selkeet luvut tiukennuksen puolesta.

"Minusta olisi itse asiassa MIELENKIINTOISTA nähdä kansanäänestys aiheesta! En siis ole lainkaan erimielinen kanssasi siitä asiasta."

Noniin, vihdoin samalla linjalla jostain. Jokohan tähän voidaan lopettaa tältä erää.
Ei lopeteta.

Kiemurtelusi muuttuukin yhtäkkiä aivan omituiseksi.

Kuvitteletko, että hintava kansanäänestys on jokin gallup-kysely? Jos jotakin kansalta kysytään, se on selkeä kyllä/ei-asetelma. Taas paljastuu, ettet ihan täysin hahmota yhteiskunnallisia asioita. Pohdi vaikkapa niitä aiheita, joista Suomessa on kansanäänestys järjestetty. Ei pikku jutuista. Ei muotoseikoista.

Antaisitko esimerkkejä niistä suoran demokratian maista nykypäivänä? Minun mieleeni nimittäin tulee antiikin Kreikka ja sieltä Ateena. Sielläkin demokratia oli aika suhteellista. Yksittäisiä asioita kansalta paikoin kysytään, mutta kyllä EDUSTUKSELLINEN demokratia on se, joka nykyisin toimii.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Ei lopeteta.

Kiemurtelusi muuttuukin yhtäkkiä aivan omituiseksi.

Kuvitteletko, että hintava kansanäänestys on jokin gallup-kysely? Jos jotakin kansalta kysytään, se on selkeä kyllä/ei-asetelma. Taas paljastuu, ettet ihan täysin hahmota yhteiskunnallisia asioita. Pohdi vaikkapa niitä aiheita, joista Suomessa on kansanäänestys järjestetty. Ei pikku jutuista. Ei muotoseikoista.

Antaisitko esimerkkejä niistä suoran demokratian maista nykypäivänä? Minun mieleeni nimittäin tulee antiikin Kreikka ja sieltä Ateena. Sielläkin demokratia oli aika suhteellista. Yksittäisiä asioita kansalta paikoin kysytään, mutta kyllä EDUSTUKSELLINEN demokratia on se, joka nykyisin toimii.
Siellähän se ainoa kiemurtelija on. Ei varmaan kannttas väittää toivemutupohjalla sellasia mitä ei pysty todistaan?

"hintava kansanäänestys on jokin gallup-kysely? "

Hinnastako se nyt on kiinni? Eiköhän sieltä valtion kirstusta aika paljon turheempaakin haaskata... Tietenkään ei oo sama, eihän gallup johda yleensä mihinkään toimiin. Kansanäänestyksellä voi oikeestikin vaikuttaa.

"Taas paljastuu, ettet ihan täysin hahmota yhteiskunnallisia asioita. "

Kerroppa sinä sitten kun kaiken tästäkin taas tiedät(? :D), MIKÄ se The Kysymys sitten ois?

"Antaisitko esimerkkejä niistä suoran demokratian maista nykypäivänä?!"

Kannattasko jo vhdoin opetella ihan ite käyttään sitä googlee kun pitää aina heittäytyä avuttomaks? Vai etkö viitsi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi#Suora_demokratia
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jatkatokiänkkäystäs kirjoitti:
Siellähän se ainoa kiemurtelija on. Ei varmaan kannttas väittää toivemutupohjalla sellasia mitä ei pysty todistaan?

"hintava kansanäänestys on jokin gallup-kysely? "

Hinnastako se nyt on kiinni? Eiköhän sieltä valtion kirstusta aika paljon turheempaakin haaskata... Tietenkään ei oo sama, eihän gallup johda yleensä mihinkään toimiin. Kansanäänestyksellä voi oikeestikin vaikuttaa.

"Taas paljastuu, ettet ihan täysin hahmota yhteiskunnallisia asioita. "

Kerroppa sinä sitten kun kaiken tästäkin taas tiedät(? :D), MIKÄ se The Kysymys sitten ois?

"Antaisitko esimerkkejä niistä suoran demokratian maista nykypäivänä?!"

Kannattasko jo vhdoin opetella ihan ite käyttään sitä googlee kun pitää aina heittäytyä avuttomaks? Vai etkö viitsi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi#Suora_demokratia
Pisteet sinulle. Olit oikeassa. Enpä ole tullut pohtineeksikaan Sveitsin järjestelmää. Toki jutussa on se pointti, että Sveitsin todettiinkin olevan ainutlaatuinen tapaus poliittisen järjestelmänsä suhteen. Toki se sitä on monin muinkin tavoin, jotka sieltä Wikipediasta löydätkin hyvin.

Kun nostin esiin sanan gallup-kysely, tarkoitin sitä, mitä kysyttäisiin. Kansanäänestyksissä kysymykset ovat usein äärimmäisen yksinkertaisia. Kyllä tai ei. Aborttia koskeva kansanäänestys ei tunnu todennäköiseltä ja minun on hankala hahmottaa tilannetta, josssa se järjestettäisiin. Kysymys ei luultavasti voisi olla epäselvä. Sen pitäisi kai koskea lähinnä sitä, kielletäänkö abortit esim. kokonaan vaiko ei, tai hyväksyttäisiinkö abortit vain raiskaustapauksissa.

Hintansa kansanäänestyksillä on. Ne eivät aina edes ole olleet sitovia. Kuten totesin, mielenkiintoinen kansanäänestys olisi. Miksiköhän esim. KD ei ole sitä halunnut?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Pisteet sinulle. Olit oikeassa. Enpä ole tullut pohtineeksikaan Sveitsin järjestelmää. Toki jutussa on se pointti, että Sveitsin todettiinkin olevan ainutlaatuinen tapaus poliittisen järjestelmänsä suhteen. Toki se sitä on monin muinkin tavoin, jotka sieltä Wikipediasta löydätkin hyvin.

Kun nostin esiin sanan gallup-kysely, tarkoitin sitä, mitä kysyttäisiin. Kansanäänestyksissä kysymykset ovat usein äärimmäisen yksinkertaisia. Kyllä tai ei. Aborttia koskeva kansanäänestys ei tunnu todennäköiseltä ja minun on hankala hahmottaa tilannetta, josssa se järjestettäisiin. Kysymys ei luultavasti voisi olla epäselvä. Sen pitäisi kai koskea lähinnä sitä, kielletäänkö abortit esim. kokonaan vaiko ei, tai hyväksyttäisiinkö abortit vain raiskaustapauksissa.

Hintansa kansanäänestyksillä on. Ne eivät aina edes ole olleet sitovia. Kuten totesin, mielenkiintoinen kansanäänestys olisi. Miksiköhän esim. KD ei ole sitä halunnut?
"Sen pitäisi kai koskea lähinnä sitä, kielletäänkö abortit esim. kokonaan vaiko ei, tai hyväksyttäisiinkö abortit vain raiskaustapauksissa. "

No sellasta tuskin tarvii edes kysyä, kun harvemmat vastustajatkaan sentään täyskieltoo kannattaa. Luultavasti ensin pyrittäs rajaan pois sosiaaliset syyt ja ehkä myöhemmin otettas tarkasteluun ikä ja lapsiluku tekijät.

Joka kansanalotteesta pitäs järjestää myös kansanäänestys. Mutta sillon tuskin esim. homoliitotkaan ois koskaan menny läpi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
noniin_ kirjoitti:
"Sen pitäisi kai koskea lähinnä sitä, kielletäänkö abortit esim. kokonaan vaiko ei, tai hyväksyttäisiinkö abortit vain raiskaustapauksissa. "

No sellasta tuskin tarvii edes kysyä, kun harvemmat vastustajatkaan sentään täyskieltoo kannattaa. Luultavasti ensin pyrittäs rajaan pois sosiaaliset syyt ja ehkä myöhemmin otettas tarkasteluun ikä ja lapsiluku tekijät.

Joka kansanalotteesta pitäs järjestää myös kansanäänestys. Mutta sillon tuskin esim. homoliitotkaan ois koskaan menny läpi.
Täällä on kirjoittaja, joka haluaa ymmärtääkseni köytännössä lähes täyskiellon aborteille. Olet itsekin kompannut hänen tekstejään. Pulma on kuitenkin siinä, että kiihkeimpiä tekstejänne on vaikea erottaa niistä tehdyistä pilaversioista ja varmuutta ei aina ole siitä, kuka mitäkin sanoo, koska ette rohkene käyttää vakinikkejä.

Jos kansalaisaloitteista aletaan järjestää kaikista myös kansanäänestyksiä, muuta ei ehditä tekemäänkään. Käytännössä lähes minkä tahansa edes vähän järkevän kansalaisaloitteen taakse saadaan kyllä se 50 000 ihmistä. On syytä muistaa, että se ei ole edes yhtä prosenttia suomalaisista. Ymmärtääkseni kansalaisaloitteiden vaikutusta ei olla kyllä ainakaan lisäämässä. Loputon aloitteiden ja vasta-aloitteiden vyöry halutaan estää.

Siitä on turha spekuloida, miten aviolittoasiassa olisi käynyt. Ymmärtääkseni suomalaisten enemmistö ei ole ollut vastustamassa lakimuutosta tutkimustenkaan mukaan. Tutkimukset kylläkin olisivat saattaneet antaa eri tuloksen joillakin herättäjäjuhlilla toteutettuna. Hieman huvittavaa on se, että "aidon" avioliiton vastustajat eivät tunnu tippaakaan murehtivan avioeroista, jotka kuitenkin Suomen lapsille paljon enemmän murhetta aiheuttavat kuin homoliitot.

Tässä ketjussa jankutukseni päättyy tähän. Olen sanonut sanottavani. Jos aiot vaikuttaa edes millin verran kansanäänestyksen järjestämiseen, sinun on syytä toimia. Se on selvää. Täällä kirjoittamalla asia ei etene. Rajusti on painetta poliitikkoihin sinunkin annettava ja se voi kyllä tehdä tiukkaa. Puolueiden kannatuslukemien perusteella ei näytä ainakaan nyt siltä, että KD olisi saamassa äänivyöryä.

Jäämme siis odottamaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AsiatAsiana kirjoitti:
Täällä on kirjoittaja, joka haluaa ymmärtääkseni köytännössä lähes täyskiellon aborteille. Olet itsekin kompannut hänen tekstejään. Pulma on kuitenkin siinä, että kiihkeimpiä tekstejänne on vaikea erottaa niistä tehdyistä pilaversioista ja varmuutta ei aina ole siitä, kuka mitäkin sanoo, koska ette rohkene käyttää vakinikkejä.

Jos kansalaisaloitteista aletaan järjestää kaikista myös kansanäänestyksiä, muuta ei ehditä tekemäänkään. Käytännössä lähes minkä tahansa edes vähän järkevän kansalaisaloitteen taakse saadaan kyllä se 50 000 ihmistä. On syytä muistaa, että se ei ole edes yhtä prosenttia suomalaisista. Ymmärtääkseni kansalaisaloitteiden vaikutusta ei olla kyllä ainakaan lisäämässä. Loputon aloitteiden ja vasta-aloitteiden vyöry halutaan estää.

Siitä on turha spekuloida, miten aviolittoasiassa olisi käynyt. Ymmärtääkseni suomalaisten enemmistö ei ole ollut vastustamassa lakimuutosta tutkimustenkaan mukaan. Tutkimukset kylläkin olisivat saattaneet antaa eri tuloksen joillakin herättäjäjuhlilla toteutettuna. Hieman huvittavaa on se, että "aidon" avioliiton vastustajat eivät tunnu tippaakaan murehtivan avioeroista, jotka kuitenkin Suomen lapsille paljon enemmän murhetta aiheuttavat kuin homoliitot.

Tässä ketjussa jankutukseni päättyy tähän. Olen sanonut sanottavani. Jos aiot vaikuttaa edes millin verran kansanäänestyksen järjestämiseen, sinun on syytä toimia. Se on selvää. Täällä kirjoittamalla asia ei etene. Rajusti on painetta poliitikkoihin sinunkin annettava ja se voi kyllä tehdä tiukkaa. Puolueiden kannatuslukemien perusteella ei näytä ainakaan nyt siltä, että KD olisi saamassa äänivyöryä.

Jäämme siis odottamaan.
Näytä se vastustaja joka haluaa täyskiellon (suosijasakin trolli ei kelpaa), kun en oo koskaan nähny ketään.

"ette rohkene käyttää vakinikkejä."

Siis kuvittelet samaan aikaan tunnistavas joitain samoja kirjottajia ja vaadit kuitenkin vakinikkejä, jotta vois tunnistaa? Muutenkin aika tekopyhää vaatia muilta sellasta kun vaihdat itekin uuteen aina jonkin aikaa samat jorinat puhki jauhettuas, ja TAAS alkaa samat virret alusta ;)

"Käytännössä lähes minkä tahansa edes vähän järkevän kansalaisaloitteen taakse saadaan kyllä se 50 000 ihmistä."

Häh? Eihän niitä oo tähänkään mennessä ollu kun ihan muutama sormilla laskettava määrä? Hyvin harva alote etenee eduskuntaan saakka. Ja menispä joo aikaa äänestyksissä vaikka jokaiseen hiukankaan järkevään alotteeseen tulis äänestys.. ihan mahdotonta! :D

"On syytä muistaa, että se ei ole edes yhtä prosenttia suomalaisista."

Sempä takia juuri se äänestys ois mitä tarpeellisin, eikä päätetä pikku marginaalisen vähemmistön vallalla koko maan asiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pääsääntöisesti sairas ihminen hyväksyy abortin. Se voi olla vain luonnosta vieraantuneen ja psyykkeeltään jätetyn ihannoima vaihtoehto.
Lapsen syntymä kun on luonnon ihme joka kerta. Se on osa luojamme tekemää luontoa ja jokainen meistä on sen tehnyt.
Itsekeskeiset narsistiset eivät tietenkään voi ajatella kun itseään, se on selvää.
Heille ei kuulu luonto eikä elämä. Heidän pyrkimyksensä on joku muu(sairaudessa vellominen).
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Ok provo mutta vastaan silti. Lapsen syntymä ei ole mikään luonnon ihme, kakaroita syntyy tänne koko ajan, naps, naps, nytkin. Uhanalaisen eläimen syntymä voikin olla ihme, kas kun ei kukaan näistä tekopyhistä abortinvastustajista raivoa salametsästyksestä sun muusta julmuudesta mitä juuri ihminen eläimille aiheuttaa. Silti se ihminen kyllä nostetaan aina jalustalle, kuin olisi arvokkainta maailmassa, luomakunnan kuningas. Olenko siis sairas ja luonnosta vieraantunut kun sanon että maailma on kaikille, myös viattomille eläimille eikä vain itsekkäille ihmisille?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
t.sairas kirjoitti:
Ok provo mutta vastaan silti. Lapsen syntymä ei ole mikään luonnon ihme, kakaroita syntyy tänne koko ajan, naps, naps, nytkin. Uhanalaisen eläimen syntymä voikin olla ihme, kas kun ei kukaan näistä tekopyhistä abortinvastustajista raivoa salametsästyksestä sun muusta julmuudesta mitä juuri ihminen eläimille aiheuttaa. Silti se ihminen kyllä nostetaan aina jalustalle, kuin olisi arvokkainta maailmassa, luomakunnan kuningas. Olenko siis sairas ja luonnosta vieraantunut kun sanon että maailma on kaikille, myös viattomille eläimille eikä vain itsekkäille ihmisille?
Sinä et ole mikään luonnon ihme, muut on ;)

"kas kun ei kukaan näistä tekopyhistä abortinvastustajista raivoa salametsästyksestä sun muusta julmuudesta"

Viherpiiperön mutupalloko se siellä taas pyörii vinhassa vauhdissa vai mistä sä tän "tiedät"?

"Silti se ihminen kyllä nostetaan aina jalustalle, kuin olisi arvokkainta maailmassa, luomakunnan kuningas."

Joo, varsinkin itsekkäät aborttöörit ja toisten tappamisen puolustelijat nostaa.

"Olenko siis sairas ja luonnosta vieraantunut "

Kyllä, sen perusteella mitä kaikkee muuta raivosontaa vouhkaat siinä ohessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aloituksen kysymys oli selkeä ja aihe tiukasti rajattu, mutta tämä ja oikeastaan jokainen ketju täällä palaa aina uudelleen siihen samaan: väittelyyn onko abortti oikein ja abortin hyväksyjien nimittelyyn ja halventamiseen, johon abortinvastustajat katsoo omistavansa oikeuden jollain moraalisella ylemmyydellä. Keskustelu menee lähes aina solvaamiseksi puolin ja toisin, kun jotkut vaan lankeaa vastustajien tarjoamaan koukkuun. Surkuhupaisaa on todeta että solvausketjut ja -kommentit ja apinointiketjut saa usein jäädä, kun asialliset ja mietityt kommentit poistatetaan. Tämä on jo vuosia vanha ongelma kun moderointi puuttuu, väliin sheriffit tosin yritti. Kaipaan hyviä keskusteljoita henkilöx, dara, 1977, salmon, ja luin muistakin asiallisista aborttiin kielteisesti suhtautuvista, oliko mykiäiskä tms, ja pari uskovaista, jotka on oikeasti keskustelleet. Törmäsin todella hyviin ja ajatuksia herättäviin aborttikriittisiin kommentteihin kun tutkiskelin historiaa.

Ne, joilla on abortti oikeasti ajankohtainen tai oma kokemus siitä, on siirtyneet valvotuille areenoille, koska tämä on oikeammin ja pelkästään abortinvastustajille pyhitetty pahan olon purkupaikka. Jostain syystä abortinvastustajilla on tähän suurempi tarve kuin abortin kokeneilla ja asiallisesti juttelevilla, ja todella paljon aikaa satsata tähän. Eihän silloin ehdi perhettäkään perustaa. ;) Abortin hyväksyjien kommentit mitätöidään sillä, että tuomitseva suhtautuminen on ainoa sallittu. Forumin nimi tulisi kyllä muuttaa...

Vastustajat (1-2) torjuu kaiken keskustelun, ja sitten väittää että abortti on tabu tai että keskustelua ei saisi käydä kuin tuomitsevasta suhtautumisesta käsin, ja kaikki muu keskustelu on vain jotain trauman hoitoa? Ihmettelen, miksi abortti on tabu vain vastustajille? Ihan yleisesti tunnettu tosiasia on, että jos jostakin kokemuksesta pystyy puhumaan, ei se ole liian vaikea käsiteltäväksi. Traumatisoitunut ei tahdo käsitelläkään liika vaikeaa asiaa. Mutta voisiko olla niin, että oikeasti herkkänä abortin vuoksi olevat ja traumatisoituneet kiertää tämän paikan kaukaa? Kun jo lukee esimerkit, mitä järkyttävää mielen paskaa tulee abortin tehneen päälle palstan elämäntapavastustajan taholta.
----
Nimimerkille tätä mieltä sanoisin, että ehkäisyä kuitenkin käytetään merkittävästi enemmän lasten syntymisen torjumiseen kuin aborttia. Onko siis ehkäisyn käyttäjä itsekäs, narsisti ja sairas, luonnosta vieraantunut, kun ei halua ottaa vastaan jokaista luojan lahja lasta, joka seksistä syntyisi? Miksei omaa jaksamista ja resursseja lapsen kasvattamiseen saa kyseenalaistaa? On selvä asia, ettei kaikista vanhemmiksi ole, eikä olosuhteet ole lapsille soveliaat. Varsinkin nyt kun jo 90-luvulla alkanut eriarvoistuminen on edelleen syventynyt, työttömyys ja epävarmuus suorastaan räjähtänyt kasvoille, ei moni senkään takia halua hankkia lapsia, vaikka varman työpaikan ja jonkun pysyvyyden ja turvallisuuden (myös ihmisuhteen tuoman) tunteen ympäröimänä haluaisikin lapsia ja olisi hyvä vanhempi. Turvattomuudentunne saa aikaan, ettei pitkiä sitoutumisia uskalla tehdä, vaikka kuinka kaipaisi perhettä.
Ilmianna
Jaa
"abortin hyväksyjien nimittelyyn ja halventamiseen, johon abortinvastustajat katsoo omistavansa oikeuden jollain moraalisella ylemmyydellä."

Tuo purkaus oli odotettavissa. Että viitsitkin, vuodesta vuoteen sitä samaa......

Ihan yksinhän ne vastustajat tosiaan onkin syyllisiä, aina! :DDDD

"tämä on oikeammin ja pelkästään abortinvastustajille pyhitetty pahan olon purkupaikka. Jostain syystä abortinvastustajilla on tähän suurempi tarve kuin abortin kokeneilla ja asiallisesti juttelevilla,"

Ja taas sitä omaa pahaa oloo yritetään kiivaasti siirrellä muille :) tosin vieläkin on hämärän peitossa mistä kummasta lapsiaan tappamattomilla vois jotain pahoja oloja olla? Joko se pallos hourii tähänkin vastausta?
Lapsia suojelevien kommentit mitätöidään sillä, että hyväksyvä suhtautuminen on ainoa sallittu.

"Vastustajat (1-2) torjuu kaiken keskustelun, ja sitten väittää että abortti on tabu"

Ettäkö vastustajat täällä torjuu muiden keskusteluja mm. jatkuvalla sabotaasi-hätärynkyillään? :DDD ja vielä väitetään ettei totuus mikään tabu oo...

"mitä järkyttävää mielen paskaa tulee abortin tehneen päälle palstan elämäntapavastustajan taholta."

No voi hellanlettas. Ihanko pitäis päätä silittää ja paapoa?

"ehkäisyä kuitenkin käytetään merkittävästi enemmän lasten syntymisen torjumiseen"

Siis koko olemassaolon estämiseen, ei tappamiseen. Ja siinä on valtava ero vaikka yritättkin jostain syystä vääntää tappamista pakkomielteisesti samalle viivalle ehkäsyjen kans.
Ilmianna
Jaa
"Ne vaihtelee jatkuvasti ja vihreä kupla tussahtaa jossain vaiheessa"

Puolueiden kannatus on vaihtunut vuosien 1970-2017 monituiset kerrat. Aborttilaki ei ole silti muuttunut. Se on osa terveydenhuoltoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Edelleen väärät tyypit on saanu mellastaa liian kauan. Mutta mikään ei oo ikuista ja hurvittelu loppuu ennemmin tai myöhemmin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Aborttilaki ei ole silti muuttunut."

On muuttunu mm. vuosina 1978 ja 1985.

https://www.edilex.fi/smur/19700239
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166
>Suomessa on voimassa laki raskauden keskeyttämisestä vuodelta 1970 1. Siihen on tehty merkittävät muutokset 1978 ja 1985. >
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Onko sulle jotain uutta että väitteet pitäs pystyä todistaankin? Ainiin, sun ei tarvi, vaan pelkästään muiden ;)"

Väitteet, ainakin jonkun olemassa olosta pitäis pystyä helposti todistamaan. Kaikkien tietenkin. Ei tuommonen väistely ole todiste mistään eikä vie sulta itseltäs todistustaakkaa.

Argumentti oli että sun pitää todistaa jollain että aborttia halutaan kiristää. Se on omaa mutua ja haluaisit että muut ajattelee abortista kuin sinä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Argumentti oli että sun pitää todistaa jollain ettei aborttia haluta kiristää. Se on omaa mutua ja haluaisit että muut ajattelee abortista kuin sinä.

Missä muuten on väitetty että nykysten vallanpitäjien enemmistö haluis kiristää sitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eipä tuosta abortista ole näkynyt mitään julkista keskustelua pitkään aikaan, kyllä se on ainoastaan näiden keskustelupalstojen aihe. Aborttilaki on tälläisenään aivan hyvä,; jos jotain täytyisi muuttaa, niin tuota selittely osiota; se pois, koska sillä ei ole mitään varsinaista merkitystä, turhaa lääkärien ajan tuhlausta. Abortti tulee kuin liukuhihnalta kun olet ajoissa liikkeellä. Syitä nyt keksii kuka hyvänsä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
"jos jotain täytyisi muuttaa, niin tuota selittely osiota; se pois, "

Onko tälläåsestä muutoksesta näkyny mitään merkkejä, vai onko ollu viime vuosinakin keskusteluja ainoastaan lain kirisrtyksen puolesta?

"Syitä nyt keksii kuka hyvänsä. "

Vlehtelukäytäntö on kyllä kaikkien tiedossa. Miksköhän se 'syiden keksimisen' vaiva ja 'lääkärien ajan tuhlaava selittely' kuitenkin halutaan säilyttää?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ainaunelmoidasaa kirjoitti:
"jos jotain täytyisi muuttaa, niin tuota selittely osiota; se pois, "

Onko tälläåsestä muutoksesta näkyny mitään merkkejä, vai onko ollu viime vuosinakin keskusteluja ainoastaan lain kirisrtyksen puolesta?

"Syitä nyt keksii kuka hyvänsä. "

Vlehtelukäytäntö on kyllä kaikkien tiedossa. Miksköhän se 'syiden keksimisen' vaiva ja 'lääkärien ajan tuhlaava selittely' kuitenkin halutaan säilyttää?
Että ihmiset ymmärtää että valehtelu ja teeskentely kannattaa aina kun haluaa jotain?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Ja taas sitä omaa pahaa oloo yritetään kiivaasti siirrellä muille :) "

Todentotta. Siltä tuo on vuosia kummastuttanut pahan olos siirtäminen muille. Ei tarvi lukea kuin yksi kommenttis niin on selvää kellä paha olo on.
Ilmianna
Jaa
"Ei tarvi lukea kuin yksi kommenttis niin on selvää kellä paha olo on. "

Sillon viimestään on selvää ettei se tietenkään voi olla lapsia suojelevilla ja niitä tappamattomilla. Mitäs pahaa oloo putipuhtonen omatunto aiheuttas? :)) Toisin on sulla ja muilla lapsensa liiskanneilla mukavuusaborttööreillä..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Millä tavalla sinun jutuissasi näkyy se hyvä olo?

Kiukkua, raivoa, nimittelyä, solvaamista. Siinäkö se näkyy?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Millä tavalla sinun jutuissasi näkyy se hyvä olo?

Kiukkua, raivoa, nimittelyä, solvaamista. Siinäkö se näkyy?
Kun sinä näet vain sen oman sumean totuutes, ja kaikki muut on aina väärässä, solvaa, raivoaa jne., niin siitäkö se hyvä olos kumpuaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sitäsaamitätilaa_ kirjoitti:
Kun sinä näet vain sen oman sumean totuutes, ja kaikki muut on aina väärässä, solvaa, raivoaa jne., niin siitäkö se hyvä olos kumpuaa?
Antaisitko esimerkkejä kirjoittajista, jotka nimittelevät muita sinun tapaasi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiat.asiana kirjoitti:
Antaisitko esimerkkejä kirjoittajista, jotka nimittelevät muita sinun tapaasi?
Palstaa pitäs lukeekin laiskiaisen puolesta, kaikki pitäs tuoda nokan eteen...No mitäs se hyödyttäis, sokeehan sä kuitenkin kaikille ylikiperille todisteille oot. Mutta näytä toki missä täällä vastustajat 'kiukkuaa, raivoaa, nimkttelee ja solvaa'. Ja varsinkin, missä ne tekee sen asialliselle kirjottajalle, eikä samalla mitalla suosijakiihkon alottamiin törkyhaukkumisiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sokeevauhdissa kirjoitti:
Palstaa pitäs lukeekin laiskiaisen puolesta, kaikki pitäs tuoda nokan eteen...No mitäs se hyödyttäis, sokeehan sä kuitenkin kaikille ylikiperille todisteille oot. Mutta näytä toki missä täällä vastustajat 'kiukkuaa, raivoaa, nimkttelee ja solvaa'. Ja varsinkin, missä ne tekee sen asialliselle kirjottajalle, eikä samalla mitalla suosijakiihkon alottamiin törkyhaukkumisiin.
Nimeä täältä omasta mielestäs ne asialliset kirjoittajat joille olet vastannut asiallisesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
olenhan.mä.utelias kirjoitti:
Nimeä täältä omasta mielestäs ne asialliset kirjoittajat joille olet vastannut asiallisesti.
Likimain mahdottomuus, sen verran harvakseltaan näkee ASIALLISTA suosijasakkia... mutta ketkäs esim. aborttiaan katuvalle nimimerkki valtakunnalle täällä onkaan yksinomaan aukonu päätään, vastustajatko?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
luepalstaalaiska kirjoitti:
Likimain mahdottomuus, sen verran harvakseltaan näkee ASIALLISTA suosijasakkia... mutta ketkäs esim. aborttiaan katuvalle nimimerkki valtakunnalle täällä onkaan yksinomaan aukonu päätään, vastustajatko?
Likimain mahdottomuus, ------

Mahdottomuus hyvinkin. Että olisit kellekkään ollut täällä asiallinen. 😁
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PöytälaatikkoArtikkeli kirjoitti:
Likimain mahdottomuus, ------

Mahdottomuus hyvinkin. Että olisit kellekkään ollut täällä asiallinen. 😁
siks ettei suosijasakki ole kellekään "väärää" mieltä oleville asiallinen. Eli kelle vois vastata asiallisesti?
Mahdottomuus sulle näkyy myös olevan ylikiperiin kysymyksiin vastaaminen :DDD
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
luepalstaalaiska kirjoitti:
Likimain mahdottomuus, sen verran harvakseltaan näkee ASIALLISTA suosijasakkia... mutta ketkäs esim. aborttiaan katuvalle nimimerkki valtakunnalle täällä onkaan yksinomaan aukonu päätään, vastustajatko?
"valtakunta" tuntuu kyllä olevan nin sekaisin mielipiteissään, että hänestä ei oikein selvää ota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pitäiskö järkätä joku gallup, missä jokaisen suomalaisen olis pakko vastata onko aborttia vastaan vai ab.oikeuden puolesta. Muutenhan ei mitään tyhjentävää vastausta koskaan saataisi. Mitä järkeä siinä sitten olis? Jos vaikka tulis että fiftyfifty? Veiskö se aborttioikeuden? Nytkin varmasti suurin osa suomalaisista on maahanmuuttoa ja turvanpaikanhakijoiden tänne jäämistä vastaan mutta muuttaako se lakeja? Ei ole vielä muuttanut, vaikka terroritekoja on ja tulee varmasti niin kauan kuin hyyssätään noita rikollisia, ei ennen kuin jonkun silmäätekevän läheinen tai silmäätekevä joutuu uhriksi.
Ilmianna
Jaa
Mitenhän tämä "jyrkän kielteinen kanta aborttiin" sitten määritellään? Riittääkö se, että ajattelee abortin olevan jyrkästi aina negatiivinen, ikävä asia? Vai pitääkö myös ajatella, että abortteja tulisi pyrkiä estämään kaikin toimivin keinoin eikä kyse ole mistään yksityisasiasta? Vai tarkoittaako se kenties sitä, että abortti tulee kriminalisoida ja siihen osallistuvia rangaista moraalisista lähtökohdista? Jotain muuta, mitä?
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Suora kysymys 4

Kuinka suuren osuuden suomalaisista arvelette suhtautuvan aborttiin jyrkän kielteisesti?

Millä perusteella arvioitte niin?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta