Miksi huuhaaseen uskotaan?
sivistys.kadoksissa
66431
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hyvä kysymys mutta vastausta ei taida olla.
Eräät ihmiset haluavat mennä siitä, missä aita on matalin. Lisäksi eräät haluavat niittää mainetta ja kunniaa, jota muuten ei ole niin tavallisen tylsäksi koetussa todellisuudessa saatavilla, osallistumaalla johonkin vastarintaskeneen. Kaikki tuo kielii vain ja ainoastaan siitä, ettei ihminen aina ymmärrä paikkaansa tässä maailmassa vaan havittelee jotain muuta.
Nuo edelliset seikat kuitenkin ovat vain osa totuudesta. Ihmismieleen on kytkeytynyt pohja sellaiselle, mitä voinemme nimittää yleisesti taikauskoisuutena. Maailma on karu paikka, ja taikasepitykset ja muutkin vaihtoehdot tarjoavat eräille turvaa kovien realiteettien melskeissä. Tämän kaiken takia on olemassa uskontoja, vaihtoehtohoitoja, poliittista hörhöilyä jne.
"Miksi huuhaaseen uskotaan? "
Niimpä ! Ihmiset ovat hyväuskoisia HÖLMÖJÄ!
Toisaalta on paljon huonoa "tiedettä", manipulointia eli tieteenväärinkäyttöä omien mielipiteiden/mutujen,tai rahoituksenantajan piikkiin.
Rokottamatta jättäminen tuo vanhat jo voitetut sairaudet takaisin, mm. stubi on lisääntynyt Suomessa muualta tulleiden mukana tai rokottamatta jättämisen takia.Ennen se oli jo voitettu tauti.
Alla ote ap:n linkistä:
"Erityisesti terveysaiheinen huuhaa on sellaista, mikä itseäni huolestuttaa.
Meillä on hirveästi terveyslehtiä ja terveysaiheista keskustelua ja sen mukana tulee terveysaiheista huuhaata ja humpuukia tai huonosti tehtyä tiedettä ja kaikkea siltä väliltä.
Se on tietysti potentiaalisesti vaarallista, kun on terveys kyseessä.
– Meillä on jotain sellaista ihmeellistä uuden ajan yksilöllisyyttä, että aikaisemmin ollaan oltu terveysasioissa aika auktoriteettiuskovaisia, sanoo Tiina Raevaara, tiedetoimittaja ja kirjailija.
Kun aiemmin Terveyden ja hyvinvoinninlaitokselta (THL) tai neuvolasta kuultiin ohjeita esimerkiksi pienten lasten hoidosta, ne otettiin vakavasti ja vanhemmat yrittivät noudattaa niitä.
Nyt yksilöllisyyden korostamisen aikaan, ihmiset haluavat itse ottaa selvää ja päättää, onko vaikkapa rokottaminen hyödyllistä.
Perehtyminen asioihin ei tietenkään ole haitaksi, mutta saattaa johtaa vikapäätelmiin".
Pelkällä mutulla mennään metsään.
Artikkelin mukaan koska :
-tieteellisten tutkimustulosten luotettavuus halutaan kiistää ja luottaa omiin oletuksiin.
-Koulutustason noustua ihmiset ajattelevat voivansa tulkita ja ymmärtää monimutkaisiakin tutkimuksia.
- ihmiset haluavat itse ottaa selvää ja päättää, onko vaikkapa rokottaminen hyödyllistä.
-. Ihmiset tykkäävät asettua ikään kuin vastahankaan ja kiistää sellaisia perustavaalaatuisia asioita niinkuin maapallon muoto ja evoluutio tai tämän tyyppisiä asioita.
-Taustalla voi olla myös ihmisten halu kuulla yksinkertaisia totuuksia monimutkaisen maailman selittämiseksi.
- kyky sietää epävarmuutta on ikään kuin vähentynyt. Silloin syntyy tilausta tyypeille, jotka julistavat yhtä totuutta ja helppoja selityksiä.
- Moni saattaa yleistajuisen julkaisun perusteella luulla itsekin olevansa melkoinen asiantuntija.
Tuollaisia syitä löysin artikkelista. Aika helppo noihin on yhtyä ihan näin mutu-pohjaltakin.
Tuossa varmaan oli aika kattavasti ne syyt, miksi helposti huuhaaseen uskotaan.
Oletus, että tietää niin hyvin asiat, on varmaan yksi lankeamisen syy. Toisaalta kun tietää riittävästi , ymmärtää myös sen, miten vähän itseasiassa tietää syvällisemmin mistään.
"...halu kuulla yksinkertaisia totuuksia monimutkaisen maailman selittämiseksi."
Kaikki eivät ole pähkijöitä tai edes kykene sellaiseen abrtraktiin ajatteluun, mitä varsin monimutkainen maailmamme tarvitsee, niin mieluummin otetaan se yksikertainen selitys.
Ihminen uskoo huuhaaseen, koska huuhaa vetoaa ihmisen yksinkertaisimpaan ja nopeimpaan ajatteluun eli arkijärkeen. Osalla ei sitten muuta ajattelua olekaan ja he ovat huuhaan potentiaalisimpia kannattajia.
Ikävä esimerkki huuhaasta on esim. rokotusvastaisuus, jossa laskun maksaa huuhaa-vanhempien rokottamattomat lapset.
Huuhaa voi toki arkijärkeen vedota, mutta jotenkin miellän sen enemmän tunteisiin liittyväksi ajatteluksi - eli aika kauksi arkijärjestä.
Arkijärki on intuitiivista, vaistonvaraista ja nopeaa. Eli aurinko kiertää maapalloa-tyyliin. Päinvastoin kuin analyyttinen ajattelu.
Itse artikkelissa sanottiin, että ihmisten koulutustason noustua ihmiset alkavat joskus kuvitella ymmärtävänsä kaiken kaikesta (vähän Dunning-Kruger efektin tavoin), ollaan muka fiksumpia kuin lääketiede (tai muu taho) ja jätetään esim lapset rokottamatta. Mutta koko tuo ihmisten väärinkäsitys pohjautuu ymmärtääkseni juuri siihen vaistovaraiseen arkiajatteluun.
Viimeisin hullutus, josta olen lukenut ovat luomusynnytykset. Syntyvän lapsen sydänääniä ei jostain syystä saa seurata ja ikävimmillään lapsi voi saada pysyvän aivovamman.
Ja yksi ihmistä harhaanjohtava ominaisuus on se, että ihminen keksii kaikelle mahdolliselle omia syys-seuraus-suhteitaan ja uskoo omiin päätelmiinsä enemmän kuin tutkittuun tieteelliseen faktaan.
"...ihmisten väärinkäsitys pohjautuu ymmärtääkseni juuri siihen vaistovaraiseen arkiajatteluun. "
Ok, nyt pääsin kiinni paremmin siihen, mitä arkiajattelulla tässä tarkoitetaan.
Otetaan vaikka tuo "luomu", joka alkaa muistuttaa enemmän uskontoa :D
Käsitys siitä että kaikki luonnonmukainen olisi "parempaa" tai "terveellisempää", kertoo vain sen, ettei luonnosta ymmärretä höykäsen pöläystä.
"Arkijärki [eli intuitiivinen arkiajattelu] hylkii tiedettä"
Täältä vähän lisää.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta
Kiitos, oli hyvä linkki. Samalla analysoin omaa mielikuvaani arkijärjestä.
Ihmiset ajattelevat eri tavoin ja eri tasoisesti.
”…intuitio ja analyyttinen päättely eivät kumpikaan ole vain viisasta tai vain tyhmää. Molemmat ovat ihmiselle välttämättömiä, ja molemmilla on omat ansionsa ja heikkoutensa.”
Tuo on jotakuinkin se, mitä itse olen mieltä. Mutta arkijärki ja intuitio eivät mielestäni ole sama asia, vaikka tässä se yhdistetään.
”Esivanhempiemme piti vikkelästi päätellä, mitkä asiat olivat vaarallisia, mitkä turvallisia, mitkä yhdentekeviä. Tähän tarpeeseen kehittyi intuitiivinen ajattelu, joka luokittelee asioita salamannopeasti samankaltaisuuden perusteella ja kytkee ilmiöitä yhteen sen nojalla, mitkä tapahtumat seuraavat toisiaan.”
”Arkiajatteluun perustuvat uskomukset ovat pysyviä myös siksi, että intuitiivinen ajattelu on tiedostamatonta…”
Eli on arkijärki ja arkiajattelu. Miellän arkijärjen sellaiseksi, jota käytetään kun esim. etsitään toimivia ratkaisuja jonkun homman tekemiseen. Arkiajattelu on sitten enemmän tuota missä intuitiivista ajattelua on paljon mukana.
”Tiede etääntyy arkikokemuksesta vielä lisää, koska se operoi yhä suurempien ja pienempien yksikköjen parissa. Aistihavaintomme sen sijaan eivät muutu miksikään.”
”Henget esitetään universaalisti jonkinlaisina läpikuultavina henkilöhahmoina, joten ne on helppo kuvitella mielessään. Valon rakennetta sen sijaan on äärimmäisen vaikea hahmottaa.”
Mitä vähemmän meillä on sanoja ja käsitteitä, ja mitä vähemmän olemme aivojamme vaivanneet näillä, sitä enemmän tuo arkiajattelu ottaa tilaa.
Nämä olivat selventäviä ilmiöitä:
”Lineaarinen ajattelija nojaa useimmiten yhteen kategoriaan tai sääntöön, jonka avulla käsillä olevaan kysymykseen saa jotakin järkeä.”
”Henkilökohtaiset kokemukset tulkitaan valmiiden kategorioiden ja sääntöjen kautta. Tämäntyyppinen ajattelu luottaa auktoriteetteihin eikä suhtaudu kriittisesti vallitseviin sääntöihin.”
Todennäköisesti henkilö ei kykene tätä itsessään juuri muuttamaan? Tämä näkyy aika monen ajattelun taustalla, ja se on hyvä ottaa huomioon. Ei siis arvottaa.
”Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina…”
”Sarjallinen ajattelu ei välitä teorioista, tieteestä tai rationaalisesta argumentoinnista…”
Onkohan niin, että looginen keskustelukin saattaa olla hankalaa tällaisen henkilön kanssa?
”Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä.”
”Tämä mahdollistaa suhteellisen ajattelun, joka tulkitsee erilaisten väitteiden merkitystä ja pohtii kriittisesti niiden pätevyyttä.”
Tällaista ajattelua saattaa siis noiden kahden edellisen olla todella vaikeaa ymmärtää kunnolla?
”Mielipiteen muuttuminen ei aina heijasta epärehellisyyttä, vaan se voi olla osoitus analyyttisestä tiedonkäsittelystä.”
Aivan, yleensä muutokseen vaaditaan juuri tuota taitoa ajatella analyyttisesti. Ilman sitä muutos ei ole mahdollinen tai se jää hyvin pinnalliseksi.
Pitäisikö ajatella että tässä alkaa luonnon valinta toimia: Lääketiede on niin korkealla tasolla että taudit, joihin 100v sitten kuoltiin, nyt pystytään torjumaan. Nyt sitten tyhmimmästä päästä aletaan kieltäytyä rokotuksista, ehkä tarpeellisista hoidoistakin ja vielä myrkytetään itseään ja lapsiaan hopeavedellä tms huuhaalla. Ihmiskunnan geeniperimä paranee. No, olihan vähän ilkeästi sanottu mutta väkisin tulee mieleen...
Luonnonvalinta kyllä toimii vääjäämättä aina ja kaikkialla, vaikka monet ihmisen kulturaaliset toimet erityisesti esim. lääketieteen alalla periaatteessa neutraloivatkin sen vaikutusta. Rokotteet toki ovat hyvä esimerkki siitä, miten ihminen voi puuttua luonnonvalinnan peliin.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihminen voisi olla kokonaan luonnonvalinnan ulottumattomissa, ja tässäkin tarkoitan vain ulottumattomissa olemista niiltä muilta ihmisen ulkopuolisilta luonnonsyiltä. Onhan niinkin, että ihminen itse on osa luontoa ja luonnonvalintaa, ja ihmisen tekemisetkin sitä myötä luonnonvalinnassa mukana.
Rokotuksista kieltäytyminen voidaan nähdä juuri sellaisena hassuna vuorovaikutuksena, että evoluution aikaansaama ihminen voi kuitenkin olla niin tyhmä tai tietämätön, että kieltäytyy rokotuttamasta itseään tai jälkeläisiään, ja näin hän saattaa altistaa itsensä tai jälkeläisensä ennenaikaiselle poistumiselle geenipoolista. Myös propagoimalla rokotevastaisuutta yhteisöissään hän saattaa ulottaa tämän saman vaikutteen muihin yksilöihin riippumatta siitä, ovatko nuo muut yksilöt yhtä tyhmiä kuin propagoija; laumasuojan heikkeneminen riittää tähän.
Selitäppä tuo rokotevastaisuus jollekkin lapselle joka sairastui narkolepsiaan tai hänen vanhemmalleen. Ei tule terveys enää takaisin, koko loppuelämä on elettevä tuon sairauden kanssa. Lääketeollisuus tahkoaa rahaa ja käyttää lapsia koekaniineina rokotteilleen. Miksi rokoteyhtiö sai syytesuojan jo ennen rokotusten alkamista ja miksi valvova viranomainen sai ja saa kaiketi edelleen 2-3 miljoonaa euroa tukiaisia ko. firmalta.
>Selitäppä tuo rokotevastaisuus jollekkin lapselle joka sairastui narkolepsiaan tai hänen vanhemmalleen.
Kaikki miljoonat rokotetut suomalaiset saivat suojan monia vaarallisia tai tappavia tauteja vastaan, ja sitten muutama kymmenen tietyn influenssarokotuksen saanutta sairastui narkolepsiaan. Onhan siinä selittämistä.
Se on huuhatta, kun lapsia ei enää lainkaan rokoteta. Kiistatonta on se tieto, miten paljon kuolemia sillä on voitu estää. Samoin vammautumisia.
Se on totta, että sivuvaikutuksia monilla rokotteilla että lääkkeillä on. Ongelma on se, että lääketehtaat joutuvat toimimaan - tai saavat, miten sen nyt sitten ottaa - markkinavetoisesti, eli kova kilpailu tuottaa yhä heikompia tutkimuksia sekä aikaa niiden tekemiseen ei ole.
Raamatusta Ei kukaan löydä käännösvirheitä lukuunottamatta mitään virheitä.
Alkuperäiskielin käännetyt Raamatun, kunnia Jumalalle, ei löydy mitään virhettä, halleluja !
Maailmasta löytyy paljon valhetta ja virhettä! Olemmeko sokeat vai emme tälle havaintoasemilla nähdyille totuuksien todistuksille:
Jumalaton on petollinen. Jumalan lapsikin voi kompuroida ja kaatua, huutaa Isää apuun, pyytää Isältä anteeksi likaamaansa vaippaa, ja kadutyuaan jatkaa vaellusta " viisaampana" viisaammin voiden jopa muita varoittaa: siinä tammen kohalla alkaa jyrkkä mutka vasemmalle , siihen on ansalanka piilotettuna.Varokaa sitä! Liberaaliteologit kävivät sen yöllä ansoittamassa.
>Raamatusta Ei kukaan löydä käännösvirheitä lukuunottamatta mitään virheitä.
No jaa, jos eivät totena kerrotut sadut ole virheitä niin ei kai sitten.
Anna esimerkki niin hevosetkin pääsevät nauraa hirnumaan?
Vedenpaisumus.
Tuo se on varsinainen oikeauskoisen testitarina. Jos uskoo vedenpaisumukseen ja Nooan arkkimatkaan, niin on varmasti Aito uskova.
Tuossa mallissa kun mannerlaatat huiskahti ympäri maapalloa ja vuortenkin pullistui kilometrien korkeuteen muutamassa viikossa. Ja sitten oli se arkkigate, haastava homma kerätä ja palauttaa koko eläinkunta entisille paikoilleen.
Raamattu on täynnä ristiriitoja ja epäloogisuuksia.
www.bibviz .com ilman välilyöntiä ennen pistettä. Ihan siksi ettei robotti siivoa postausta.
Miksi Raamattu on täynnä väärää tietoa ja ristiriitaisuuksia?
Eikö Jumala, jos se olisi olemassa kykenisi tekemään parempaa kirjaa omasta tahdostaan?
Voisiko olla niin, että kyseessä onkin fiktiivinen kokelma kirjoja vailla yliluonnollista vaikutusta?
Hmm...
Eräs asia ihmetyttää minua, kun katson satelliittikuvia google mapsista. Miksi kaikkialla maailmassa - jopa kaikkein rutikuivimmillakin alueilla ja korkeimmilla vuoristoalueilla - on aivan kuin joenuomia? Milloin ne ovat syntyneet? Ja millä tavoin ja minkä seurauksena? Sinä varmaan osaat antaa selityksen? Kuinka merenelävien fossiileja löytyy vuoristosta? Tähänkin sinulla lienee vastaus?
Samoja kysymyksiä olen monesti pohtinut. Usein olen tullut ajatukseen, että jos Jumala on olemassa, hän ei voi olla noin ristiriitainen ja epälooginen kuin Raamattu kertoo, vaan hän on, jos on olemassa, jossain miljardien galaksien kätköissä ja jättänyt ihmiset selviämään vain toistensa kanssa. Vähän niinkuin koelaboratorioon yön yli jätetyt eläimet ihmisten maailmassa.
Hahhahha! Kyllä nuo tulvanpuolustajien argumentit ovat aina jotain niin mahtavaa luettavaa...
Et ilmeisesti ole kuullut laattatektoniikasta, mikä aiheuttaa sen, että mantereet siirtyvät paikoilta toisille ja keskenään törmätessään paksuntavat maankuorta ja työntävät esim. sedimenttikiviä toistensa päälle, selittäen esim. sen, että merieliöiden fossiileita löytyy paikoista, jotka nykyisin ovat vuoristoa?
Et liene kuullut siitä, että ilmasto muuttuu aikojen saatossa, eivätkä kaikki nyt rutikuivat paikat ole olleet rutikuivia aina? Et liene kuullut siitä, että monissa yleensä rutikuivissakin paikoissa sataa kuitenkin aika ajoin?
Et liene miettinyt yhtään sitä, että mistä ne raamatulliset tulvavedet tulivat ja minne ne menivät? Äläkä yritä selittää mistään syvyyden lähteiden aukenemisista äläkä yritä selittää siitä, että syvällä maapallon vaipassa olisi joku vesikerros nytkin. Tiedätkö miksi sinun ei kannata selittää sitä? No minäpä kerron jo etukäteen sinulle vähän faktoja:
Maan vaipassa on kyllä kerros, missä esiintyy yhteensä jopa maanpäällisten valtamerten vesimassojen verran molekyylejä, joista saisi aikaan vettä. Oleellista onkin, ettei siellä kuitenkaan ole vettä, vaan siellä on hydroksyyliryhmiä kiinteässä kidehilassa mineraaleissa. Jos nuo OH-ryhmät irroitettaisiin mineraaleista, niin niistä kyllä voisi protoneja liittämällä saada vettä. Onhan maapallon juveniili vesi toki jostain peräisin, ja vaipastahan se onkin peräisin, ja sitä ennen peräisin maapallon kasaan kertymisen ajoilta avaruudesta.
No arvaa paljonko esim. sitä kyseisen vaipan kerroksen kiviainesta pitäisi sulattaa, jotta saataisiin valtamerelliset vettä? No voit laskea siitä, että kyseisessä "vesipitoisessa" mineraalissa OH-ryhmiä on parisen massaprosenttia! Tulvasadussa vedet peittivät korkeimmat vuorenhuiputkin. Aika paljon tarvittaisiin siis vettä nykyisen valtameren pinnan tason päälle vielä, ottaen huomioon, että korkein huippu Mt. Everestillä on 8 kilsan korkeudessa merenpinnasta. Ja merten keskisyvyyshän on sitä 5 kilsan luokkaa.
Mikä prosessi siis sai jostain tänne noin paljon vettä ja mikä prosessi laittoi ne vedet pois jonnekin sen jälkeen? Miksi maankamarassa ei näy mitään sellaisia merkkejä, että valtavat vaipan massat olisivat sulaneet, jotta moisia vesimääriä olisi vapautunut? Planeettamme olisi ollut tuolloin vellova magmameri, jonka kuumuudessa nuo vedet olisivat olleet höyrynä taivaalla.
Ei oikein sovi geofysiikka tulvakertomukseen, missä Nooan meriseikkailu tapahtui, joten tarvitaan siis taikuutta selitykseksi! No niiin, nyt päästiin asiaan, mutta ei kun hetkinen! Miksi alkaisit edes etsimään rationaalisia selityksiä tulvasadullesi vuoristojen jokiuomista, kun stoorisi kokonaisuus ei kuitenkaan rationaalisia selityksiä pysty kestämään, ei sitten mitenkään?
Sen kun vielä selität, miksi ja milloin nämä joenuomat ovat muodostuneet, niin hyvä. Minusta ne oikein hyvin selittävät, että jossakin vaihessa on vettä virrannut ja paljon.Paljon kirjoitat, mutta minua ivailemalla ei asia selity. Milloin esim. oli aika, jolloin autiomaat olivat veden peitossa?
Miksei muuten "syvyyksissä" olevat vesilähteet eivät voisi sisältää osaa vedenpaisumuksen vedestä? Onhan todettu - tieteellisesti- että siellä on vettä sitoutuneena kiviainekseen.
Onko sinun vuodatuksesi esimerkki rationaalisesta suhtautumisesta tai ajattelusta. Siihen kuuluu epäasiallisuus ja toisen älykkyyden kyseenalaistaminen?
Tarkistinpa+vielä,+että+ringwoodiitti-+nimiseen+mineraaliin+on+sitoutunut+1-2%+painoprosenttia+vettä.+Kerros+tätä+mineraalia+on+noin+660-700+kilometrin++syvyydessä.+Arviot+vesimäärästä+ovat+1-3+kertaisia+maan+pinnalla+olevaan+vesimäärään+verrattuna.+
"Sen kun vielä selität, miksi ja milloin nämä joenuomat ovat muodostuneet, niin hyvä."
Mitä jos itse tarkentaisit, että mitä jokiuomia tarkalleen tarkoitat, niin voin vastavuoroisesti vastata samalla tarkkuudella kysymykseesi tuon ajoituksen suhteen. Nyt kun en tiedä mitä jokiuomia tarkoitat, niin voin vastata vain yleistasolla: kaikki jokiuomat (ihan jo määritelmällisessä mielessä) ovat syntyneet jokieroosion vaikutuksesta. Jokieroosio johtuu virtaavan veden vaikutuksesta.
"Minusta ne oikein hyvin selittävät, että jossakin vaihessa on vettä virrannut ja paljon."
Sen ne juuri selittävätkin, mutta eivät selitä mitään tulvamyyttiä todeksi.
"Paljon kirjoitat, mutta minua ivailemalla ei asia selity."
Älä yritä viedä tätä sivuraiteille. Kommentoin myöhemmin tässä kommentissa tuota metakeskusteluasi hieman, mutta sen jälkeen aion pysyä asiassa. Katsotaan pystytkö sinä siihen.
"Milloin esim. oli aika, jolloin autiomaat olivat veden peitossa?"
Mistä autiomaasta haluat keskustella? Voin toimia aloitteellisesti ja kertoa sinulle eräästä mielenkiintoisesta tapahtumasta nimeltä Messinian salinity crisis, joka sijoittui muutaman miljoonan vuoden päähän menneisyyteen. Tuolloin nykyisen Välimeren paikalla oli suola-aavikkoa. Kysymykseesi sopii vastaus, että juuri nyt on tuo tuolloin autiomaana ollut alue veden peitossa.
Autiomaan määritelmän puitteissa voidaan käyttää esimerkkinä myös tilannetta nykyisistä Yhdysvalloista, jonka aluella liitukaudella yli 65 miljoonaa vuotta sitten esiintyi Pohjois-Amerikan mantereen halkova Western Interior Seaway. Osa alueesta, joita tuo tuolloinen merialue peitti, on nyt autiomaata.
Toisaalta on turhaa tuo pohdintasi autiomaista ja vedenpeittämyksistä, kun tämä oleellinen osuus keskustelussamme on juuri se jokieroosio. Kerroin jo sinulle siitä aiemmassa kommentissani, joskin epäsuorasti. Kuvittelin tuolloin sinun ymmärtävän edes sen, että jokieroosio on seurausta sateesta.
"Miksei muuten "syvyyksissä" olevat vesilähteet eivät voisi sisältää osaa vedenpaisumuksen vedestä? Onhan todettu - tieteellisesti- että siellä on vettä sitoutuneena kiviainekseen."
Minä juuri selitin sinulle, ettei kyse siellä syvyyksissä ole vedestä, vaan hydroksyyliryhmistä. Jotta niistä saataisiin vettä, täytysi nuo kivimassat ensin sulattaa. Jos tuo määrä kiveä sulatettaisiin siinä ajassa kuin mitä tulvakertomus esittää tulvan synnyn kestoksi, niin tarvittaisiin niin paljon lämpöenergiaa, että osa planeettamme vaipasta tämä kuoremme mukaan lukien olisi sulaa kiveä. Nooa olisi tarvinnut jotain aivan muuta kuin puisen paatin selvitäkseen siitä!
Maapallon meteoriset vedet eli hydrologisessa kierrossa mukana olleet vedet ovat kyllä lähes kaikki vaipasta peräisin, mutta tästä on vastuussa erittäin kauan sitten vallinnut erittäin pitkien aikojen summana vesihöyryä vaipasta ulos tupruttanut vulkanismi. Tällaista tapahtumasarjaa ei voida edes verrata tulvasatuusi, jossa valtaisat vesimassat olisi pitänyt taikoa jostain lyhyessä ajassa.
"Onko sinun vuodatuksesi esimerkki rationaalisesta suhtautumisesta tai ajattelusta. Siihen kuuluu epäasiallisuus ja toisen älykkyyden kyseenalaistaminen?"
No minä tein tosiaan joitain arvailuja älykkyydestäsi (johtuen aiemmasta kommentistasi, missä osoitit tietotasosi), ja nyt sait minut vakuuttuneeksi (jatkosekoiluillasi, joita seuraavaksi kuvaan). Yritit vain kiertää kaiken mitä sinulle kerroin, koska et pystynyt vastaamaan niihin mitään.
Myös toistit kysymystä, johon vastaus piilee aiemmassa kommentissani - et siis joko lukenut sitä tai sitten et ymmärtänyt lukemaasi. Yrität kuitenkin jatkaa keskustelua tuollaisen elkein - mitä se siis kertoo älykkyydestäsi?
Niin. Ei kerro hyvää sekään, että yrität kuitata kertomani asiat "vuodatukseksi" vain siksi, että et itse pysty reagoimaan niihin mitenkään. On faktaa, että et tiedä näistä asioista yhtä paljon kuin minä, ja reagoit siksi noin kun tilanteesi tulvasatusi suhteen on kiusallinen.
Mutta se siitä metakeskustelusta. Jatketaan tulvamyyttisi debunkkaamista.
"Tarkistinpa+vielä,+että+ringwoodiitti-+nimiseen+mineraaliin+on+sitoutunut+1-2%+painoprosenttia+vettä.+Kerros+tätä+mineraalia+on+noin+660-700+kilometrin+syvyydessä.+Arviot+vesimäärästä+ovat+1-3+kertaisia+maan+pinnalla+olevaan+vesimäärään+verrattuna."
Katsohan satelliittikuvia maasta. Siinähän on joka paikassa selvät jäljet kuivuneista joenuomista.
Johan olen kertonut sinulle, että ne ovat jokieroosion merkkejä. Samoin olen kertonut sinulle, että jokieroosio johtuu sateesta. Ajattelin sinun ymmärtävän, että sade aiheuttaa pintavesien kertymistä topografian sanelemasti uomiin, joita virtaavan veden energia erodoi. Kerroin siitäkin, kuinka tektoniikka on siirrellyt mannermassoja paikasta toiseen ja ilmastojen muuttuneen aikojen saatossa sekä siitäkin, että kuivillakin alueilla sataa joskus. Ajattelin sinun ymmärtävän, että tämän takia nyt kuivilla paikoilla on virrannut ennen jokia tai niitä voi virrata vieläkin silloin tällöin.
Mutta ethän sinä ymmärtänyt, näköjään. Näytät kuvittelevan, että jokiuomien olemassaolo alueilla, joissa ei SATELLIITTIKUVASTA KÄSIN näy nyt jokea, olisi jotenkin tulvasatusi todiste. Tosiasiassa moinen tulva on edelleen vailla fysikaalista selitystä ja kaiken lisäksi, mikäli se olisi tapahtunut, niin sen olisi täytynyt jättää aivan erilaiset jäljet, kuin mitä geologia maailmastamme osoittaa.
Ai niin muuten! Ajattelin mainita jo siitäkin etukäteen, että ihan turhaan yritätte kaivaa nyt jostain luomisivustoilta jotain tulvasatunne todisteita. Olen kyllä perehtynyt niihin todennäköisesti paremmin kuin te. Niihin löytyy kyllä kattavat vastaansanomiset tarvittaessa. Mutta ainahan voitte koettaa.
>Siihen kuuluu epäasiallisuus ja toisen älykkyyden kyseenalaistaminen?
jos ei halua älykkyyttään kysaanalaistettavan, ei pidä sitten antaa sille kyseenalaistamiselle aihetta – esim. tällaisilla profetioilla:
>Luulenpa, että emme ole nähneet vielä mitään verrattuna tulevaan maailman järkkymiseen.
Sullla on ollut kymmeniä vuosia aikaa hankkia perustiedot aiheesta josta nyt haluat keskustella. Kuitenkin näyttää kovasti siltä, että olet lähinnä vain tutkistellut raamattua. Se ei valitettavasti anna pohjaa keskusteluun geologisista ja biologisista kysymyksistä.
Marsissakin on.
Marsissa on tosiaan aikoinaan virrannut vettä ihan varmuudella, mutta eräisiin suht' tuoreisiin virtausjälkiin on tullut nyt päivitystä. Nimittäin näyttää tarkemmin katsottuna siltä, että monet tuoreiksi nestemäisen veden virtausjäljiksi tulkitut jäljet ovatkin olleet kuivia raevirtauksia.
Tämä onkin itse asiassa sikäli hyvin mielenkiintoinen lisäys tähän keskusteluun, kun kerran on kyse siitä, että on virtausjälkiä, mitä tieteilijätkin ovat pitäneet nestemäisen veden jälkinä, mutta ne eivät sitä olekaan. Eli virtausjälkiä voi syntyä ilman vettä, ja tämä on periaatteessa yksi naula lisää vastarannankiisken arkkuun siitä, että maapallolla esiintyvät jäljet olisivat veden jälkiä ehdottomasti.
Enpä aiemmin tullut tätä edes ajatelleeksi, kun kritisoin hänen älyvapauttaan koskien niitä "kuivuneita joenuomia" - mutta siitä minua älköön syytettäkö, sillä eihän hän pyynnöistäni huolimatta tarkentanut, että mitä jälkiä hän tarkalleen tarkoittaa. Luonnollisesti maapallollakin esiintyy kaikenlaisia kuivia massaliikuntoja.
Ei kaikki joenuomat ole alueilla, joilla sataa. Esim juuri lähi-idässä. Eli eivät voi olla uutta eroosiota. Eroosion on täytynyt tapahtua siinä yhteydessä, kun on ollut todella paljon sadetta....
No nytkö sitte tiedätte Marsinkin joenuomien synnyn? Älkäähän pojat naurattako..
Pieni osoitus Raamatun paikkansapitävyydestä: Raamatussa sanotaan jäniksestä, että se on märehtijä. Tämä tuntui huvittavalta tiedolta parikymmentä vuotta sitten, eikä kukaan varmaankaan pitänyt sitä totena, mutta niinpä oli tieteen kuvalehdessä muutamia vuosia sitten artikkeli, jossa sanottiin, että jänis todellakin on märehtijä. Tämäkin pieni tieto Raamatussa siis piti paikkansa. Miksei sitten tärkeämmät ja suuremmat asiat.
"No nytkö sitte tiedätte Marsinkin joenuomien synnyn? Älkäähän pojat naurattako.."
Saat nauraa ihan niin paljon kuin lystäät, mutta minä ainakin poimin tietoni tiedejulkaisuista. Voimme kyllä keskustella näistä lisää. Tosin näyttää siltä, että jonnekin tuonne 1900-luvun alkuun jämähtänyt todellisuuskäsityksesi haraa vastaan todella kovasti. Kaikki asiat pitäisi olla selittämässä kädestä pitäen.
"Raamatussa sanotaan jäniksestä, että se on märehtijä. Tämä tuntui huvittavalta tiedolta parikymmentä vuotta sitten, eikä kukaan varmaankaan pitänyt sitä totena, mutta niinpä oli tieteen kuvalehdessä muutamia vuosia sitten artikkeli, jossa sanottiin, että jänis todellakin on märehtijä."
Paskapuhetta! Märehtiminen tarkoittaa sitä, että eläimen etumaharakenne on sellainen, että se vatvoo sieltä ruokaa takaisin suuhun pureskeltavaksi ja sitten takaisin etumahaan muhimaan. Tämä on tyypillistä sorkkaeläimillä ja liittyy Ruminantia-klaadiin. Jänis ei ole sorkkaeläin, eikä sillä ole tuollaista etumaharakennetta. Jänis syö osan papanoistaan, mutta se ei ole märehtimistä.
Mikä tahansa ruoan uudelleen käyttäminen ei ole märehtimistä. Raamattu on asiassa väärässä, jos asiaa tieteellisesti katsotaan. On toinen asia, että mitä Raamatussa märehtijyydellä on tarkoitettu. Tässä yhteydessä sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.
Tieteen Kuvalehti nyt muuten on ihan tieteen Seiska. Se ei ole mikään kovin tarkka tiedejulkaisu, vaan äärimmäisen populaaria kamaa. Arvaa löytyykö mistään vertaisarvioitua luonnontieteellistä artikkelia, missä jänikset luokitellaan märehtijöihin? No älä arvaa vaan etsi ja koe, että ei siltä näytä!
"Tämäkin pieni tieto Raamatussa siis piti paikkansa. Miksei sitten tärkeämmät ja suuremmat asiat."
No kun tuokaan ei pitänyt paikkansa, ja Raamatussa on tunnetusti vaikka mitä virheitä, jos katostaan historiallisesti, luonnonhistoriallisesti ja luonnontieteellisesti. Voin laittaa sinulle linkkejä sivustoihin, joissa noita linkkejä on lueteltu sadoittain, mutta se olisi turhaa, koska sinä et lue niitä, koska et uskalla haastaa käsityksiäsi. Kerron sinulle näistä asioista vain siksi, että sinä itse aloit hillumaan täällä ensin selostamalla naurettavia käsityksiäsi joenuomista.
"Ei kaikki joenuomat ole alueilla, joilla sataa."
Sinä siis et todellakaan lue yhtään mitä olen sinulle kirjoittanut tai jos luetkin niin et ymmärrä lukemastasi yhtään mitään. Olen toistuvasti selittänyt sinulle, että maapallolla tapahtuu monenlaisia muutoksia, esim. ilmasto-oloissa, joihin sadanta liittyy, ja lisäksi myös yleensä kuivilla alueilla SATAA JOSKUS, VAIKKAKIN HARVOIN.
Tästä johtuu se, että kaikilla alueilla jotka eivät ole seisovan veden tai jäätikön peitossa, näkyy virtaavan veden aiheuttamaa eroosiota. Yleensä tämä on topografiasta ja reliefistä riippuen erilaista jokiuomastoa. On vielä toinen asia, että tapahtuu erilaisia kuivia massaliikuntoja, jotka voivat muistuttaa jokiuomastolta. En yllättyisi, että sinä et erota noita kahta asiaa toisistaan.
"Esim juuri lähi-idässä. Eli eivät voi olla uutta eroosiota. Eroosion on täytynyt tapahtua siinä yhteydessä, kun on ollut todella paljon sadetta...."
Ei kukaan ole puhunut nimenomaan mistään uudesta eroosiosta, vaan kokoajan on puhuttu eroosiosta ylipäätään ja hyvin laajalla aikaskaalalla. Ei tarvita todella paljon sadetta kerralla, vaan riittää, että sataa silloin tällöin tarpeeksi pitkällä aikavälillä. Tosin alueilla, joilla yleensä on kuivaa mutta joskus sateita, voi toki tulla sateita paljonkin kerralla sitten kun niitä tulee.
"Usein olen tullut ajatukseen, että jos Jumala on olemassa, hän ei voi olla noin ristiriitainen ja epälooginen kuin Raamattu kertoo, vaan hän on, jos on olemassa, jossain miljardien galaksien kätköissä ja jättänyt ihmiset selviämään vain toistensa kanssa. Vähän niinkuin koelaboratorioon yön yli jätetyt eläimet ihmisten maailmassa."
Tuohan on sellainen deistinen käsitys. Käsittääkseni joskus valistusajan kieppeillä monet valistuneet lipuivatkin teismistä deismin puolelle. En tiedä oliko varsinainen ateismi kovin yleistä, mutta minun mielestäni tuota deismiä voi pitää jo ainakin apateismina. Apateistina jos sitten vähän enemmän oikein rehellisesti havahtuu miettimään kysymystä, että "niin... uskonko minä jumaluuteen", niin eiköhän se ateismi ole tyypillinen lopputulos.
Itse tiedän, että varmasti en ole teisti enkä deisti. Riippuu vähän tulokulmasta, että määrittelenkö itseni apateistiksi, ateistiksi vai igteistiksi. Periaatteessa olen elänyt elämästäni suurimman osan apateistina. En ole ajatellut koko asiaa, ja silloin tällöin kuullut maininnat jumaluuksista eivät ole herättäneet mitään mielenkiintoa.
Vasta enempi konfrontaatio on saanut huomaamaan, kun jostain tietystä jumaluudesta kovasti puhutaan, että no tuon jumaluuden suhteen minä ainakin olen ateisti. En usko, että tuollaista on olemassa. Esim. Jahve on tällainen minulle ja sama pätee moniin muihin, joita on tarkemmin yritetty kuvata.
Tosin sitten jos mietitään, että minkälaisia nuo kuvausyritykset joskus ovat, niin ei niistä saa mitään selkoa. Ovat niin ympäripyöreitä ja mahdottomia käsittää, että mitä kertoja nyt edes yrittää niillä kuvata, että on suotavampaa vain todeta olevansa igteisti. En siis tuolloin tiedä mistä on edes kyse, voidakseni ottaa kantaa puolesta tai vastaan tai kertoa uskonko vai enkö.
Sano mitä sanot, jänis on märehtijä. Ei Raamatussa sanota, että jänis on lehmä.
Minkälaiset jäljet vedenpaisumus mielestäsi jättää?
"Sano mitä sanot, jänis on märehtijä."
Minä sanonkin mitä sanon, ja se mitä sanon on tieteellisen eliökunnan systematiikan mukaista.
"Ei Raamatussa sanota, että jänis on lehmä."
Ei sanota, mutta muistaakseni Raamatussa sanotaan, että lepakot ovat lintuja. Vaikka ei sanottaisi edes noin suoraan, niin siellä muistaakseni esitetään asia niin, ettei siitä muuta voi päätellä. Raamattu on muinaisihmisten tarinankerronnasta koostettu teos. Se ei ole luonnontieteen oppikirja. Se ei kuvaa oikein nyt tuntemaamme luontoa. Luonnonhistorian ja luonnontieteen kannalta katsottuna on aivan samantekevää mitä Raamatussa sanotaan.
"Minkälaiset jäljet vedenpaisumus mielestäsi jättää?"
Jos vedenpaisumuksella tarkoitetaan Raamatun tulvasatua, niin asiaan ei ole mitään mieltä vastata. Kyseinen tapahtuma on fysikaalisesti täysin mahdoton niin on täysin älytöntä ajatella, että minkälaisia jälkiä tuo mahdoton tapahtuma jättäisi. Jos hyväksytään, että Jahve taikoi vedet maan päälle ja taikoi ne sieltä pois, niin on ihan turhaa enää miettiä mitään jälkiäkään. Ainahan voi vain selittää, että Jahve taikoi kaiken joka tapauksessa näyttivätpä asiat miltä hyvänsä.
Jos halutaan silti puhua siitä, minkälaisia jälkiä se jättäisi, että olisi koko maan peittävä vesimassa, niin luonnollisesti tuo vesimassa käsittäisi myös paljon suspensiossa olevaa maankamaran ainesta ja mukaan irronnutta eloperäistä ainesta. Lisäksi veteen olisi liuennut valtava määrä aineita. Tällä olisi monenlaiset prosessuaaliset seurauksensa ajan myötä:
Karkeampirakeinen mineraaliaines sedimentoituisi ensin ja hienorakeisin viimeisimpänä. Kaikkialla veden alla olevaa maankamaraa peittäisi tuollainen jatkumo. Kelluttuaan ensin aikansa puuaines ja muu kelluva biomassa alkaisi vettyä ja lahota ja upota, ja tätä materiaalia alkaisi kertyä mineraalisedimenttien päälle. Tämän lisäksi alkaisia muodostua erilaisia saostumia liuenneista aineista.
En osaa sanoa kuinka kauan tuo kestäisi, mutta Raamatussa kerrottu tulvan kesto tuskin riittäisi tuon jatkumon toteuttamiseen kovin täydellisenä. Mutta nyt kun on käsitelty tuo, että mitä tuo vesimassa tekisi tänne taiottuna ilmestyttyään. Entä mitä sitten kun se lähtee pois? No tämä on yhtä lailla ongelma kuin tuon vaaditun vesimassan saapuminenkin. Se pitäisi taikoa pois. No jos se vain katoaisi taiottuna, niin näkisimme tuon yllä kuvaamani sedimentaatio jatkumon siellä, missä on paljasta maan pintaa.
Emme kuitenkaan näe sellaista, jos olemme yhtään tutustuneet geologiaan, kuten tietysti olemme, keskustellaksemme tämmöisistä aiheista tieteellisesti valaistuneesta näkökulmasta. Milloin ajattelit aloittaa asiatietoon perehtymisen? RepeRuutikallo oivasti kommentoikin siitä sinulle jo yllä, että olet näemmä käyttänyt aikasi aivan muuhun.
Lisään tähän nyt sitten tämmöisiä perusasioita, koska tiedän, että näitä koskeviin vääristelyihin tässä keskustelussa voitaisiin tulla jatkossa vetoamaan:
Kaikenlaiset pseudotieteilijät kuten kreationistiset "tulvageologit" ovat keksineet tietysti vaikka mitä selityksiä, joiden mukaan erilaiset geologiset ilmiöt maapallolla todellakin kertoisivat juuri globaalista tulvasta. Mitään tieteellistä näyttöä tuollaisesta ei kuitenkaan ole. Jos joku kehtaa väittää, että olisikin, niin laittakoon sitten tieteellisen viitteen.
Ja muuten, jos joku haluaa lähteä siihen leikkii, että yrittää penätä minulta viitteitä, ikään ovelaksi luulluksi kostoksi, niin kokeilkaa. Arvatkaa silti sitä ennen, että kuka tässä lopulta voittaa, kun minäkin sitten alan pyytämään jokaista pseudotieteellistä väittämäänne koskien viitettä. Ihan vain näin varoituksen sanasena tähän väliin tuo.
Tieteellinen näyttö maapallon geologisesta kehityksestä ei tue tuollaista tulvasadun mukageologisoimista edellyttävää näkemystä. Ei ole osoitettavissa mitään yhtenäistä globaalin tulvan aiheuttamaa sedimentaatiojatkumoa, vaan maapallolla esiintyvät geologiset jatkumot ovat selitettävissä omine paikallisine paleoprosesseineen.
Sehän ei vielä olisi mikään este sille ajatukselle, että sellainen tulvasatujatkumo olisikin, mutta mikä olisi erodoitunut niin paljon, ettei sitä enää yhtenäisenä löydy kaikkialta. Juu, mikäs siinä paitsi, että tuo on jossittelua, niin mitään korreloitavaa palapeliäkään ei löydy. Sen sijaan löytyy korreloitavaa geologista palapeliä, mikä ei viittaa mihinkään tulvasadulliseen skenaarioon.
On siis ihan turhaa yrittää osoittaa jokin tietty yksittäinen jatkumo, että kappas tuossa paikassa on juuri sellaista kun minä kerroin tuolla ylempänä, että millaista sen pitäisi suurinpiirtein olla, koska sellainen selittyy muutenkin kuin tulvalla, eikä siihen stratigrafisesti korreloituvia yksiköitä välttämättä löydykään mistään muualta. Koko "tulvageologia" on pseudotieteellistä apologeettista propagandaa eli huuhaata ja mukatieteilyä uskon pitimiksi.
Ei ole vankalla pohjalla sellainen usko, jonka takia pitää alkaa valehtelemaan. Tätä kreationistit miettikööt tykönään. Minulle on sinänsä ihan sama mitä kukin uskoo, mutta jos tulee julkisessa mediassa esittämään uskonsa perusteiksi jotain pseudogeologiaa, niin sanon siitä sanasen jos huvittaa, ja sillehän te ette voi yhtään mitään.
En minäkään voi sille mitään, että jotkut teistä tieten tahtoen ja kovalla innolla ja omaani suuremmalla ajankäyttöpotentiaalilla oikein tuottamalla tuotatte ja levittämällä levitätte noita vääryyksiä, mutta mitä sitten? Olen itse tässä asiassa tieteen kannalla ja se riittää minulle.
Älä sitten väitä tietäväsi,.minkälaiset merkit jää vedenpaisumuksesta.
Tosiasiahan on, että et tiedä, kuinka/milloin nuo satelliittikuvissa näkyvät, autiomaissakin olevat kuivat joenuomat ovat syntyneet.
Teillä näyttää olevan hyvin alentuva suhtautuminen meihin, jotka pidämne Raamattua kaikilta osin totena.
"Älä sitten väitä tietäväsi,.minkälaiset merkit jää vedenpaisumuksesta."
Olet uskomaton jankuttaja. Juurihan minä kerroin mitä asiasta voidaan sanoa sikäli kun jotain näistä asioista tiedetään. Sinä vain ohitat sen, koska et kestä sitä, että todellakin pystyn vastaamana kysymyksiisi, joita itse pidät ylivoimaisina vastata.
"Tosiasiahan on, että et tiedä, kuinka/milloin nuo satelliittikuvissa näkyvät, autiomaissakin olevat kuivat joenuomat ovat syntyneet."
Et itse ota pätkääkään mitään asiallista ja tiedollisesti perusteltua kantaa tähän asiaan, vaan jankutat tuota samaa soopaasi jokiuomista, mitä et pyynnöistä huolimatta erittele tarkemmin. Minä olen selostanut sinulle jokiuomien synnystä vaikka mitä faktoja ja kertonut muistakin vastaavista rakenteista, mutta sinä kuin papukaija jankutat tuota jokiuomapointtiasi kuin siihen ei olisi vastattu mitään.
"Teillä näyttää olevan hyvin alentuva suhtautuminen meihin, jotka pidämne Raamattua kaikilta osin totena."
Suotta teitittelet. Olen suoraan sanottuna sitä mieltä, että pidän Raamatun pitämistä kaikilta osin totena tänä päivänä, kun asioista oikeasti tiedetään jotain, aivan järjettömänä, lapsellisena ja harhaisena, riippuen miltä kantilta asiaa katsoo. Onneksi suurin osa uskovaisista ei ole noin sekaisin kuin sinä.
Ei niitä joenuomia voi eritellä, kun niitä on kaikki paikat täynnä. Etkö huomaa?
Ja kuinkakohan monta kertaa minä olen jo kertonut sinulle ne syyt miksi joenuomia esiintyy kuivissakin paikoissa. Näyttää siltä, että sinä et ihan oikeasti jostain syystä pysty ymmärtämään sitä, että olosuhteet kaikkialla maapallolla ovat muuttuneet aikojen saatossa esim. ilmastollisesti. Siellä missä nyt on kuivaa, ei ole aina ollut kuivaa! Miten voi olla niin vaikeaa käsittää tämmöistä ihan normaalia luonnonhistoriallista faktaa?
Minun on kyllä helppo ymmärtää, että ihmiset uskovat kaikennäköistä. Esim.rokotevastaisuus on aika ymmärrettävää, kun kuitenkin kaikekalaista on uutisoitu liittyen rokotuksiin. Ja kun on omasta lapsesta kyse, on sillä merkitystä sairastuuko lapsi narkolepsiaan esim. vai ei.
Terveysväittämien kohdalla asia on sama, kaikenlaista tietoa ja tutkimusta tulee joka tuutista ja siitä pitäisi valita se oikea? Esim.keskustelu voista tai vaikkapa kahvista...yhtenä päivänä ovat hyviä ja toisena päivänä kuolet nuorena, jos käytät.
Sitten taas kaikenlainen energia ja mielenhallinta ja sen tapaiset asiat, ne iskevät ihmisen tarpeisiin löytää vastauksia ja saada elämää "hallintaan"
En itse ehkä sanoisi , että ihminen on sivistymätön uskoessaan erilaisiin joidenkin huuhaaksi määrittelemiin asioihin. Vaikka siinä kentässä onkin paljon kaikenlaista ja toki pitäisi olla kriittinen ja kyseenalaistaa.
>Esim.rokotevastaisuus on aika ymmärrettävää, kun kuitenkin kaikekalaista on uutisoitu liittyen rokotuksiin.
Yhdestä influenssarokotetyypistä joidenkin saaman narkolepsian lisäksi on uutisoitu mitä?
Pitäisikö jatkuvasti uutisoida, että taas miljardi ihmistä on pelastunut monilta vakavilta sairauksilta rokotusten ansiosta? Tiedonvälitys ei toimi ihan sillä tavalla.
Rokotevastaisuus ei ole mitään muuta kuin hävytöntä enemmistön rokotusten tuomalla turvalla ratsastamista. Kun pitkästi yli 90 prosentilla on ainakin tärkeimmät rokotukset kunnossa, marginaalilla on varaa leikkiä vastustusleikkejään. Mutta jos marginaali kasvaa merkitseväksi vähemmistöksi, luontoäiti saattaa tulla ja hoitaa sen vähemmistön taas marginaaliin. Reilua niitä kohtaan jotka rokotuksia vastustivat, mutta epäreilua heidän lapsilleen, jotka eivät voineet valita.
Nyt on turha hyökätä minun silmilleni. Katselin asiaa vain tuostakin näkökulmasta ja kun ihmisten keskusteluja olen kuunnellut, tuollaisia ajatuksia se on herättänyt.
Minun omat lapseni on rokotettu ja lapsenlapset samoin. En ole rokotevastainen, päin vastoin.
En minä sinua rokotevastaiseksi epäillytkään. Tuntui vain siltä, että et oikein ole perillä aiheesta.
Jos joskus harvoin olen kunnolla toista mieltä kuin sinä, on kyllä aika joutavaa esittää se silmille hyökkäämisenä...
Mistä tulit siihen johtopäätökseen, etten ole perillä aiheesta?
Ja tuosta joutavastakin voisimme peistä taittaa, mutta jääköön nyt :)
Sanoit että rokotuksista on uutisoitu kaikenlaista, ilmeisesti negatiivista, mutta et sitten tiennytkään mitä.
Ahaa...minun olisi pitänyt marssittaa tähän joitakin linkkejä.
Kun olen elänyt jo kauan ja lapsosiakin on neljä, ovat rokotukset tulleet tutuiksi. Silloin aikanaan en juuri törmännyt rokotekeskusteluun, mutta poliorokotuksesta lähtien muistan käydyn erilaisia keskusteluja aiheesta. Tuo narkolepia -asia taitaa olla viimeisin...ellei oteta huomioon sitä keskustelua ,jota käydään hoitohenkilökunnan pakkorokotuksista juuri tällä hetkellä.
Jokunen vuosi sitten käytiin kiivastakin keskustelua siitä tyttäjen papillooma-rokotteesta.
Lasten rokotuksista on käyty ajoittain keskustelua ja kaikki eivät niihin suhtaudu suopeasti, syystä tai toisesta.
Voi hyvinkin olla, etten ole aihesta ajan tasalla, se ei olisi mitenkään kummallinen asia :)
”Esim.rokotevastaisuus on aika ymmärrettävää, kun kuitenkin kaikekalaista on uutisoitu liittyen rokotuksiin.”
Kyllä tuo pitää paikkansa ainakin osittain. Joillakin kun ei oikein tule mieleen se, mitä seurauksia on jostain taudista verrattuna siihen, mitä sivuvaikutuksia tulee esim. rokotteesta.
Nyt vallalla on sellainen kummallinen ajatus, etteivät sairaudet niin vakavia olekaan. Ilmeisesti kun aikaa kuluu, kansakunnan muisti heikkenee. Emme enää näe lasten kuolevan hinkuyskään, vammautuvan polion vuoksi tai sairastuvan aivokalvon yms. tulehduksiin tuhkarokon tai influenssan jälkitautina.
"Yksi asia maailmassa on ja pysyy. Uskon rinnalla järki jää aina toiseksi. Oli sitten kysymys rikastumisesta, rakastumisesta, politiikasta tai uskonnosta. Kysykää vaikka presidentti D. Trumpilta."
Lainaus TS 18.12.17 Jälkimaku.
Joopa joo ja sitten katselemaan vain seimiasetelmia kirkkoon tai herran huoneisiin.
Ja tähän voisi sanoa että suvunjatkaminen eli seksi vie aina voiton myös uskosta. Vaikka kuinka hartaasti uskoisi niin pukille tekee mieli ja välillä keinolla millä hyvänsä kuten myös kristillisissä piireissä tapahtuu. Eli peppu vie ja uskovakin vikisee. Toisaalta onhan geenien siirtyminen miljoonia ja miljoonia vuosia vanha asia kun taas usko hyvin uusi keksintö.
Pukille tekee mieli....on kyllä niin kauniisti ilmaistu asia...
Eikä se halu synny jossain muualla kuin pepussa?
Enpä ole kuullut pitkään aikaan sanontaa "pukille" tuossa mielessä. Ihan vanhat hyvät ajat tulee mieleen, mikseipä nykyisetkin ajat.
:D oli hyvin "kauniisti".
Miksi huuhaaseen uskotaan? Ehkäpä siksi, että ajattelevalla ihmisellä on tarvetta muuhunkin kuin käytännöllisten asioiden miettimiseen.
Korjaus:
Intuitiivispainotteisesti ajattelevalla ihmisellä on tarvetta selittää kokemuksiaan, mutta kyky muodostaa niistä vain huuhaata. Analyyttispainotteisesti ajattelevat ihmiset malttavat ensin sen verran, että ottavat mahdollisimman hyvin selvää kokemastaan, ja vasta sitten muodostavat "lopullisen" käsityksensä. "Lopullinen" on tässä siksi noin ilmaistuna, että analyyttisemmin ajatteleva ihminen on valmis tarvittaessa muuttamaan käsitystään eli mikäli uutta evidenssiä ilmenee.
Tuossa on pari selittävää tekijää.
Viestinnän professori Esa Väliverronen ja Skepsis ry:n varapuheenjohtaja Tiina Raevaara mietiskelevät miksi huuhaaseen uskotaan enemmän kuin tieteeseen.
Viestinnän professori Esa Väliverrosen mukaan syynä on se, että yhä useammin tieteellisten tutkimustulosten luotettavuus halutaan kiistää ja luottaa omiin oletuksiin koskien mm. terveyden ylläpitämistä.
Sanoisin näin, että ei omiin oletuksiin, vaan siihen viestintään mitä me kukin jatkumona saamme toinen toisiltamme kouluissa, opiskelupaikoissa, työpaikoilla, ystäviltä, sukulaisilta, kavereilta, tutuilta, koskien terveyden ylläpitämistä liikunnalla, ruokavaliolla, rokotuksilla, vitamiineilla, hivenaineilla jne., sekä toinen toisiltamme tietoa siitä kuinka terveydenhoitohenkilöstö pystyy ylläpitämään kansalaisten työ- ja toimintakykyä vauvasta vaariin.
Toki toinen toisiltamme saamaa tietoa on oikeus täydentää netin kautta.
On vain niin, että kun esim. rokotuksen jälkeisiä komplikaatioita aiheutuu vauvasta vaariin, niin tieto siitä leviää ensiksi kymmenille henkilöille, ja noiden kymmenien ilmoittamina sadoille jne.
Vaikka elää ja syö lääketieteen oppien mukaan, niin kuolema voi yllättää kolmekymppisen miehen suunnistuskisoissa, myös hirvimetsällä.
Sairaalassa kroonisen sairauden hoitoon käytetyn lääkkeen vaihto toiseen lääkkeeseen aiheutti nuoren miehen kuoleman rajalla käymisen, eli joutumisen hengityskoneeseen ja dialyysiin. Tapahtui muutama viikko sitten.
Äskettäin Hesari julkaisi artikkelin, jossa kanadalainen Annie Hopper on kehittänyt menetelmän, jota käyttämällä potilas pystyy ohjelmoimaan aivonsa uudelleen:
”Seis, seis. Mun aivot on jumissa ja lähettää keholle virheellisiä viestejä. Mutta nyt kun tiedän, että kaikki nämä oireet ja haasteet johtuvat siitä, että mun limbisessä järjestelmässä on virheellisiä kytkentöjä, niin mun valinta on korjata nuo kytkennät.”
Työterveyslaitoksen (TTL), joka taho on vastuussa työntekijöiden terveydestä, neurologi ja työterveyslaItoksen ylilääkäri Markku Sainio toteaa yllämainittuun, että yllämainitulla on teoreettinen perusta.
-Limbinen järjestelmä tarkoittaa meidän liskoaivojamme, joka järjestelmä panee liikkeelle stressihormonit, eli sympaattisen ja parasympaattisen hermoston reaktiot, elimistön puolustusta säätelevät sytokiinit ja ruumiinlämmön nousun.
Hopperin menetelmässä otsalohko valjastetaan rauhoittamaan liskoaivoja.
Ylilääkäri Sainion mukaan liskoaivorauhoitus poistaa seuraavia oireita: hengenahdistus, pahoinvointi/oksentelu, ihon punoitus, raajaheikkous, ”aivosumu”, sydämen tykytys, ilmavaivat/turvotus, nivelkipu, äänenkäheys/yskä, unihäiriö, muistioireet, heikkous/uupumus, vetäytymistaipumus.
Lääketiede on todennut jo vuosia sitten, että oma uskomus auttaa parantumaan (plasebo) kuin myös sairastumaan (nosebo).
Lääketiede on siis tullut samaan tulokseen kuin Jeesus: ”Niin kuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon”
Ei muuta kuin kuuntelemaan Hopperin CD:tä, hinta 290 e.
Pitäisikö sitten tuosta esittämästäsi huu haasta muka maksaa itsensä kipeäksi, että kokonaista 290€ ! Ei tule kauppoja!
Juu, tuossa on juuri humpuukista kyse ”Annie Hopper on kehittänyt menetelmän…”. Ei hän mitään ole kehittänyt, onhan vain laittanut juuri nuo vanhat jutut uuteen kauniiseen ja kalliiseen kääreeseen. :D