Pitävätkö seuraavat väitteet todella paikkansa?

Kyl uskonnois o paljokii sellaist, mitä voip tutkii iha okeest. Sosiologit ja psykologit hyö ossaat tutkii meijä ihmiste juttui ja hyö saat viel kaike lisäks aikaseks iha viksui tuloksiiki.

Kylhä niit henkiolentoloihi uskovii o siks paljo meijä ihmiste joukos, jot ei sitä maha ihan epänormaalin pittää. Oha se vähä kyl outoo, jot usotaa johonki mist ei oo mittää hyvvää havaintoo.

Pistä jo se korkki kiinni!!!!!

"Väite1:"

Riippuu kontekstista.

"Väite2:"

Riippuu kontekstista.

Väite3:

Riippuu uskonnon suuntauksesta ja sen opeista.

"Väite1: Tiedelehti jossa kerrotaan Jeesuksesta tai mitä tahansa uskonnoista, ei ole tiedelehti vaan roskalehti."

Tuo riippuu siitä mitä kerrotaan ja miten kerrotaan, elikkä mitä väitteitä esitetään ja miten ne väitteet perustellaan. Normaalijärkinen yleissivistynyt yleensä tajuaa onko kyse esim. kristillisestä apologetiikasta (eli roskasta) vai historiantutkimuksesta. Jotain voi tietysti päätellä itse lehdestä muutenkin.

"Väite2: Tutkija joka puhuu Jeesuksesta tai mitä tahansa uskonnoista, ei ole tutkijaa mikään tutkija vaan hihhuli."

Uskontoja tutkitaan tieteellisesti. Siispä tutkija voi kertoa Jeesusksesta ja uskonnoista tieteellisesti, olematta hihhuli. Hihhulitkin voivat olla tutkijoita, kunhan he pitävät hihhulointinsa erossa tutkimuksesta. Jos hihhulointi vaikuttaa tutkimukseen, niin sitten ei enää ole kyse tutkimuksesta, vaan vain hihhuloinnista.

"Väite3: Sellainen ihminen joka ei ole ateisti tai kuuluu mihin tahansa uskontoon, ei ole normaali ihminen vaan sairas ja luonnoton."

Ei pidä paikkaansa. Uskonnollisuus ja teismi ovat ihmiskunnassa hyvin normaali ja luonnollinen asia. Ihmismieli näyttää rakentuneen niin, että se ensisijaisesti valikoi helppoja vastauksia ja uskoo niitä tosiksi miettimättä analyyttisemmin. Tämä ei poissulje sitä, että työtä tekemällä ja järjenkäyttöä hiomalla ihmismieli voi kuin voikin ohittaa noita uskonnollisuuteen liittyviä kompastuskiviä.

Uskonnollisuus kuitenkin on ihan sisäsyntyinen ihmismielen ilmiö, jolla on evolutiivinen tausta. Onhan parempi luulla rapsahdusta puskassa vaanivaksi leijonaksi ja tuhlata muutama kalori juosten karkuun turhaan, jos kyse olikin vain tuulesta, kuin jäädä oikean leijonan saaliiksi siinä luulossa, että tuulihan se siellä vain rapsauttelee...

Mistä keksit noin hölmöt väitteet? Kuulostaa ihan hölmöjen lahkolaisten levittämiltä valheilta ateisteista.

Mistä sitä tietää, että ateisti vielä joku päivä huutaa kivuissaan ja säryissään Jumalaa avuksi.Silloin kun ihminen on terve ja voimissaan on helppo pilkata Jumalaa ja Jeesusta, mutta mites sit jos ei ollakaan voimissaan,vaan oletkin ateisti heikona ja noutajaa ei vaan tule.Mites sit suu laitetaan,moni on yrittänyt itsaria ja jäänyt rullatuoliin tai halvaantunut.Ei sitä ihan noin vaan lähdetä.

1. Totta kai tiedelehdessä voidaan pohtia Jeesusta tai mitä tahansa mahdollisesti elänyttä historiallista hahmoa. Mutta jos lehdessä väitetään että Jeesus oli Jumalan poika, niin sitten kyseessä ei voi olla tiedelehti, koska sellaista väitettä ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa.

2. Tähän vastasi jo tuolla edellä varsin tyhjentävästi tomegatherion. Siihen voisi vielä ehkä tarkentaa, että jos tutkijalla on premissinä Jumala, niin silloin kyseessä ei ole oikea tutkimus, vaan hihhulointia ja kehäpäätelmä, koska oikeassa objektiivisessa tutkimuksessa ei haluttua lopputulosta voi ottaa premissiksi. Mutta se on oikeastaan sama asia kuin tuo "Jos hihhulointi vaikuttaa tutkimukseen, niin sitten ei enää ole kyse tutkimuksesta, vaan vain hihhuloinnista."

3. Uskontoihin kuuluvia ihmisiä on miljardeja ja siitä määrästä löytyy tietenkin kaikki mahdolliset variaatiot ja ääripäät. Tällä palstalla näyttävät korostuvan sellaiset ääripäät, joista monet todellakin aivan oikeasti vaikuttavat olevan mielenterveyspalveluiden tarpeessa, mutta sehän ei tietenkään ole koko totuus. Fiksumpia uskovia taas ei täällä yleensä pahemmin näy.

Jostain kumman syystä kovinta meteliä uskostaan näyttävät pitävän sellaiset ihmiset, joilla ei juurikaan näytä olevan kykyjä ilmaista ajatuksiaan järkevästi ja asiallisesti perustellen, eivätkä kirjoitustaidottomuutensa ja yleisen tietämättömyytensä perusteella omaa juuri mitään yleissivistystä tai koulutusta. Mikä sitten tietenkin antaa näiden ihmisten uskosta väkisinkin vähän huonon ja tyhmän vaikutelman - mitä nuo ihmiset itse eivät näköjään kykene tajuamaan.

Yleensä ihminen menee siitä, mistä "aita on matalin", joten yksinkertaisesti kaikkeuden selitys täytyy olla hyvinkin yksinkertainen, että sen yksinkertaiset olennot ymmärtävät.
Muutenhan he eivät koko asiaan pystyisi sisäistämäänkään.
Näinollen "sormia napsauttamalla" valmistettu maailmamme on kauhean helppo sisäistää, koska se ei vaadi kovin suurta älykkyyttä, eikä myöskään näinollen kehitä, eikä vahvista jo olemassa olevaa "nystyrää".
Sempä vuoksi aina pyhisin ja jopa parhaina heinäntekoaikoina, kokoontuvat nämä "avaruuteen pyrkijät" kuin sopulilauma odottamaan raketin laukaisua.
Säälittävää kusetusta .......

väitteet ovat hitusen paranoidisia ja se johtuu aloittajan
tunteiden ylilyönnistä...sillä tiedemaailmassa keskustellaan
hyvinkin yleisesti Jeesuksesta ja se keskustelu on
rantautunut Suomeen...Jeesuksen ylösnousemus - keho -ruumis
esimerkiksi..eli 1/2 -materialisoitutunut ei tuota ongelmaa lainkaan
tutkijoiden piirissä. Tietysti nämä tiedeihmiset ovat valikoituneita, hengellisesti, mutta hihhulismi tulee erottaa jyrkästi pois. Tänä päivänä esim. normaaleilla reittilennoilla nähdään paljon plasman kaltaisia, selvästi älykkäitä, joko ohjattuja tai itseohjautuvia l. eläviä "olentoja" tai aluksia. Tiede ei ymmärrä vielä tarpeeksi näistä asioista, mutta todistetut ilmestykset luovat pakonomaisesti ns. pseudotiedettä, joka edeltää aina virallista tutkittua tietoa.