VR:n kilpailuttamista perustellaan saatavilla hyödyillä kuluttajille ja veronmaksajille (alhaisemmat hinnat, pienempi verorasitus jne.).
Näin ovat Berner ja Sipilä asiaa itse perustelleet.
Saman logiikan mukaan voidaankin avata kilpailu myös Alkon monopolin suhteen, eikös vain?
Näin ovat Berner ja Sipilä asiaa itse perustelleet.
Saman logiikan mukaan voidaankin avata kilpailu myös Alkon monopolin suhteen, eikös vain?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tällä hallituskaudella vahvat oluet ja limuviinat, seuraavalla viinit ja kymmenen vuoden päästä väkevätkin.
Ei niin väliä, maksa pamahti jo 1990-luvulla epäpuhtaaseen pontikkaan.
Tyhmyydestä sakotetaan. Vai nuukuuttasiko ostit sellaista pontikkaa, tai olitko itse taitamaton?
Joka asiassa ei kannata säästää. Etenkään noissa hommissa ei kannata säästää juotavaksi sitä nestettä, joka palaa värittömällä liekillä.
Juurikin näistä syistä kilpailutus Alkon monopolin suhteen on enemmän kuin tarpeen ja sitäkin selkeämmin perusteltu toimenpide.
Näin saadaan Suomenniemen alueella alkon hinnat alas, jolloin kansan ei tarvitse turvautua laadultaan erittäin epämääräiseen piilopullopolitiikkaan, eikä lähteä Baltiaan hakemaan hirmusatseja kerralla korkattavaksi.
Näin myös kansanterveys saadaan kohdillensa kun saatavuus ja hinnoittelu ovat tasapainossa.
Ei niitä hintoja kilpailutuksella kovin alas saada, koska myös yksityinen yrittäjä joutuu maksamaan valtiolle alkoholiveron, jota viinan hinnasta on valtaosa. Alkon osuus viinapullon hinnasta lienee vain jotain parin euron luokkaa eli hyvä jos jostain kioskista potun saisi 50 senttiä halvemmalla kuin Alkon komeasta myymälästä.
Suurin hyöty Alkon monopolin purkamisesta olisi, että viinakauppaan on lyhyempi matka kuin nykyään ja kun myymälöitä on niin monesta valittavana, ei tule nykyistä kiusallista oloa kassalla, kun myyjät moikkaavat iloisesti kuin perheenjäsentä. :D
Eilettäin tuli uusintana televisiosta mielenkiintoinen lähetys. Kun muistaisi sen nimen, ei tarvitsisi selittää. Hotapulverista ja vastaavista siinä oli kyse. Joka katsoi, tietää, mitä tarkoitan.
Nykyään puhutaan huumeongelmasta. Mutta ennen on huumeita saanut ihan laillisesti ties minkä lääkeaineen muodossa ja ilman reseptiä.
Hota oli vain yksi esimerkki. Ja sotaakin käytiin huumeiden voimalla, sekin sopii muistaa satavuotisjuhlan merkeissä.
Näin se varmasti on ja tosiaan tuo lähikauppatoiminta leikkaisi tarvetta hankkia järkyttäviä reservejä kuten Baltiasta nyt monopolista johtuen tehdään. Ja edelleen:
Jos vielä veropolitiikka tulisi vastaan ao. asiassa niin varmaa olisi että eurot jäisivät Suomeen ja alkokontrollikin olisi kaiken kaikkiaan paremmalla tolalla ja nimenomaan suomalaisten omassa harkinnassa.
Ota Hota aamuin illoin, päivällä vedä Pervitiiniä piripinnoin.
>>>Huumeiden käyttö kriminalisoitiin Suomessa vasta vuonna 1966<<<
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/14/emma-mitaan-huumeita-oo-ikina-nahnytkaan
Mitä se Hota oikeasti sisälsi ja muutettiinko sen koostumusta jossain vaiheessa?
Miksi sitä ei nykyään enää saa? Vai saako eri tuotemerkillä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hota-pulveri
Kovinkaan kummoinen ei sisällöltään näytä intiaanipulveri olleen.
Mitä pikimmiten Yle ja Veikkaus!
Ihan oikeasti.
Niin ja Alko toki!
Ei näissä maakunnissa selvin..
Eh siis nyky-Kepu-menoa jaksa noin niin kuin yleenäskään, rehellisiä suomalaisia ollaan tämän hallituksen suhteen. Berner joka on sveitsiläisiä, kaks passia jne.
Kepulaisilla menee alkoholi ja laittomat huumeet sekaisin.
Ei jatkoon Kepulle. Äänetämme Kookomusta.
Kepulla se viina vain vie aina vaan.
Muu Suomi on jo mennyt siitä ohitse jo aikaa sitten.
Siksi Baltia, ja Keski-Eurooppa. Se mistä ne aineet hankitaan, alueelta josta Kepu äänesti puolesta sillon 1990-luvulla ihan itse.
Kaduttaako nyt?
Ihmekös tuo jos verot männöö ohitte..