Savisten höpöheinäpeltojen ja ammottavien avohakkuuraiskioiden keskellä tukiaisia rohmuavat keput voivat lukea lehdestä, että tukiaiskuittaajia elättävä Helsinki on maailman 9. Paras paikka asua ja ykkönen pohjoismaissa.
Mikä olisi Helsingin sijoitus jos sen ei tarvitsisi elättää kuolevaa kepulandiaa? Muilla maailman kaupungeilla ei ole taakkanaan tällaista loisten armeijaa.
Mikä olisi Helsingin sijoitus jos sen ei tarvitsisi elättää kuolevaa kepulandiaa? Muilla maailman kaupungeilla ei ole taakkanaan tällaista loisten armeijaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Linkki avaajalta tietenkin unohtui, kun hän oletti, että uutinen olisi julkaistu myös heinäpeltojen ja hakkuuaukioiden vieressä asuvien lehdissä.
Saattaahan tilastosijoitus toki pitääkin paikkansa. En vain ymmärrä, miten kyseisen armeijan ylläpito voi vaikuttaa Helsingin sijoitukseen, jolla kaupunki ei yllä edes pistesijalle, saadusta mitalista puhumattakaan.
Eikös tuo nyt ole ihan selvä juttu. Kun rahaa valuu Kepulandian ylläpitoon, se on poissa oman kaupungin kehittämisestä. Jos näin ei olisi, mitalisija voisi hyvinkin häämöttää.
Ei se mitenkään selvä juttu ole, sillä Helsinkiä voidaan kehittää noilla rahoilla huonoonkin suuntaan. Tai ainakin kyseisen arvosteluraadin näkövinkkelistä kaupunki ei ole tehtyjen muutosten jälkeen enää yhtä hyvä asua kuin ennen.
Ilkka väitti muistaakseni Peräsutturaripulia parhaimmaksi.
Aika erikoinen sijoitus jossain sitten tullut, varsinkin siinä mielessä kun ajattelee, että Helsinkiä ei tarvitse kuin pieni osa edes helsinkiläisistä. Se ei ole mitenkään sellainen paikka, eikä siellä ole mitään sellaista, jota Suomi ja suomalaiset välttämättä tarvitsisivat. Sitä on rakennettu ja rakennetaan väkisin, Helsingissä voidaan totellakin huonosti, siis valtaosa sen väestöstä eivät nauti elostaan Helsingissä. Tämä tietystikin perustuu vain omaan runsaaseen pakko-oleskeluun ja suuren määrän ihmisten kanssa käytyihin yleisiin keskusteluihin Helsingissä. Oma kokemuskin on sellainen, että se ei ole hyvä paikka ihmisen asua.
Helsinkiä tarvitsevat helsinkiläisten ohella koko valtakunta ja noin sadan kilometrin säteellä päivittäin Helsingissä käyvät työntekijät. Lisäksi, huonosti käy koko maan, jos Helsinki ei kykene kilpailemaan Tukholman, Kööpenhaminan ja muiden metropolin kanssa, halvemman hintatason Tallinnaa unohtamatta.
Koko maa on syytä pitää asuttuna, mutta joku tolkku siinäkin. On muistettava myös terroristiverkosto SAK, Suomen oma Isis ja Al Gaida.
Mitä jos muuttaisit kepulandiaan, se olisi sekä Helsingin että kepulandian kannalta hyvä ratkaisu.
No joo ?
Näkökantahan tuokin.
Olen koko aikuisikääni asunut Helsingissa ja tehnyt sieltä käsin töitä ympäri Suomen ja rajojen ulkopuolellkin, mutta mistä se johtuu, että reisussa on aina ikävä Helsinkiin ?
Minulle pääkaupunkiseutu on se miellyttävin paikka, niin on vaimmollenikin ja kolmelle lapselle, eikö oo outoa ?
Mutta ehkä sinä Turmiola.Tommi pidät itseäsi ainuuna ihmisenä maailmassa.
No kaikille ei Helsinki, eikä kaupunki sovi.
Näinhn se menee, kaikki ei vain omaa kykyjä tulla toimeen muiden ihmisten kanssa, heille on suositeltavaa asua maaseudulla, jotta naapuriin olisi riittävän pitkä matka.
Avaaja jätti kertomatta millä perusteilla mm. Helsinki pärjäsi tuossa tutkimuksessa. Siinä pärjäsivät pienehköt kaupungit joissa on turvallista, väljää, hyvä infratruktuuri, hyvä kulttuuritarjonta ja tuon tapaiset asiat.
Ihmiset haluavat edelleenkin asua pienissä väljissä kaupungeissa.
Saasteiset suurkaupungit eivät pärjänneet ja Tukholmankin sijoitus putosi mellakointien takia monia sijoja.
Se kumpi elättää kumpaa on laskentakysymys ja se on selvää ettei kumpikaan pärjää yksin. Miksi Helsingissä asumista pitää tukea huikeilla summilla?
Vielä Entäpä jos Helsingissä asuisi vaan ne joilla on siihen varaa? Varattomat voivat muuttaa halvemmalle seudulle. Vapautuisi asuntoja eikä ehkä tarvisi rakentaakaan lisää.
Kepulandiasta pois pääseenä voin vain todeta että Helsinkiä parempaa paikkaa ei ole asua. Johtuu verraten lyhytaikaisesta kaupungistumiskulttuuristamme että täällä edelleen haikailllaan itikoiden syötäväksi neljän viikon työleirille ilman mukavuuksia.
Toki nuoremmat polvet pitävät jo kaupungissa asumista itsestäänselvyytenä.
Mittei myö retropoolee. Meinaa meil kepuleil o poolit Seinäjoelta Kuopioon.
Kepulien yritystukiin ja maataloustukiin ei ole varaa.
Samasta syystä miksi Oulun ja Kempeleen työttömiä insinöörejä tai Ilmajoen viinantislaajia. Helsinki on kuitenkin varsin lähellä Tukholmaa, Tallinnaa ja Pietaria. Kepulikuntien lähialueyhteistyöt Kostamuksen, Luulajan ja muiden 'ulkomualaisten kaa' on nekin maksettu hesalaisen taskuista.
Kostamus voi olla vielä Suomen pääkaupunki. Ehkei kuitenkaan Halosen eläessä, mutta sitten myöhemmin. Helsinki ei itse tuota oikeastaan mitään, kaikki tuotto tuodaan ulkoa. Kostamuksen ympäristö sitten on Bolseviikki-suomen malmio, jota emä-venäjä tarvitsee pääosin aseisiin. Neuvostoliitossa on hyvä asua, mikäli uskominen Haloseen ja kommunisteihin.
Rauhanvaltio, ainakin vielä 70 -luvulla niin sanoivat, ei EEC:lle.
no eipä kaikki pärjee sittenkään
Taas kerran täytyy ihmetellä muutaman luetun ymmärtämistä. Jumalauta että saavat omintakeisia tulkintoja lyhyeestäkin tekstistä, ei tuo kommenttini ole mitenkään vaikeatajuinen, kyse on siis oltava halusta ymmärtää luettua tekstiä.
Metsää ei kannata uudistaa muuta kuin luontaisesti eli siemenpuut jätetään pystyyn. Vaikka oppineet "metsäherrat" toista väittävätkin. Nuo avohakkuuraiskiot maaperän muokkaamisineen ovat todella ikävän näköisiä.
Saa ei nut ummarta. Otta metsa pois ja raha pois, sitte laitta pieni puu maaha ja odotta se 50 vuosi. Ei mikan siemen. Siemen huva vai kun mies laitta naisen tuhero ja tule pentu. se huuva siemen.
Jos haluaa heikkolaatuista "omenapuuta" niin mikä ettei.
Helsinki on kaunis paikka, mutta siellä asuvat paperinsiirtelijät tulevat maakunnissa tuottavaa työtätekeville kalliiksi.
Millä perusteella ja kuka tuohon tulokseen on tullut?