"Pappilan synkkä salaisuus
Lohjan käräjäoikeudessa purettiin eilen yhden suomalaisen perheen taakkaa, kun esillä oli Vihdin kirkkoherran Pertti Sistosen, 59, pahoinpitelysyyte.
Johtava kihlakunnansyyttäjä Ahti Hirvonen vaatii Sistoselle rangaistusta yhdestä vaimoon kohdistuneesta pahoinpitelystä.
Sistonen kiistää pahoinpitelyn jyrkästi ja arvelee vaimonsa lyöneen päänsä huonekaluihin, kun tämä kompuroi yöllä unissaan.
Seurauksena vaimon toinen silmä musteni ja toinen muurautui umpeen. Silmäkulma jouduttiin tikkaamaan, nenä murtui ja meni vinoon. Huuleen ja leukaan tuli haavat, päälaelle kuhmu ja ranteisiin sekä rintakehään puristusjälkien kaltaisia mustelmia.
Pahoinpitelystä syytetyn poika kertoi käräjillä, että kirkkoherra löi vaimoaan Raamatulla. Vaimo kertoi alistamisesta, joka ilmeni sekä fyysisenä että henkisenä väkivaltana. Miestään hän pelkäsi, mutta piti silti kulissia yllä, koska ajatteli aina, että "jospa Pertti muuttuu"."
Lähde: Iltasanomat 4.2.2005, www.iltasanomat.fi
Siinä taas yksi äärimmäinen esimerkki Raamatulla päähän lyöjistä! Suvussani on pariskunta, jonka mies on väivaltainen. Hän hakkaa vaimoaan säännöllisesti, mutta vaimo kestää ja pysyy miehensä luona, onpa joskus noussut miestään vastaankin! Tiedän tämän, koska sukujuhlissa nainen uhkailee aina jättää miehensä vielä joku päivä. Hän on lupaillut tehdä näin jo parikymmentä vuotta.
Molemmat ovat uskovaisia. Pistää väkisinkin miettimään, että kannustaako Raamattu säilyttämään naisen alistettua asemaa perheessä? Kertokaa omia kokemuksiannekin, varmasti Suomessa (ikävä kyllä) näitä tarinoita riittää.
Lohjan käräjäoikeudessa purettiin eilen yhden suomalaisen perheen taakkaa, kun esillä oli Vihdin kirkkoherran Pertti Sistosen, 59, pahoinpitelysyyte.
Johtava kihlakunnansyyttäjä Ahti Hirvonen vaatii Sistoselle rangaistusta yhdestä vaimoon kohdistuneesta pahoinpitelystä.
Sistonen kiistää pahoinpitelyn jyrkästi ja arvelee vaimonsa lyöneen päänsä huonekaluihin, kun tämä kompuroi yöllä unissaan.
Seurauksena vaimon toinen silmä musteni ja toinen muurautui umpeen. Silmäkulma jouduttiin tikkaamaan, nenä murtui ja meni vinoon. Huuleen ja leukaan tuli haavat, päälaelle kuhmu ja ranteisiin sekä rintakehään puristusjälkien kaltaisia mustelmia.
Pahoinpitelystä syytetyn poika kertoi käräjillä, että kirkkoherra löi vaimoaan Raamatulla. Vaimo kertoi alistamisesta, joka ilmeni sekä fyysisenä että henkisenä väkivaltana. Miestään hän pelkäsi, mutta piti silti kulissia yllä, koska ajatteli aina, että "jospa Pertti muuttuu"."
Lähde: Iltasanomat 4.2.2005, www.iltasanomat.fi
Siinä taas yksi äärimmäinen esimerkki Raamatulla päähän lyöjistä! Suvussani on pariskunta, jonka mies on väivaltainen. Hän hakkaa vaimoaan säännöllisesti, mutta vaimo kestää ja pysyy miehensä luona, onpa joskus noussut miestään vastaankin! Tiedän tämän, koska sukujuhlissa nainen uhkailee aina jättää miehensä vielä joku päivä. Hän on lupaillut tehdä näin jo parikymmentä vuotta.
Molemmat ovat uskovaisia. Pistää väkisinkin miettimään, että kannustaako Raamattu säilyttämään naisen alistettua asemaa perheessä? Kertokaa omia kokemuksiannekin, varmasti Suomessa (ikävä kyllä) näitä tarinoita riittää.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Papitkin on ihmisiä. Ei voi olla totta. Voi kauhistuksen kanahäkki!
Ja ihmisille on normaalia hakata aviopuolisoaan? Vai onko peräti yleisempää uskovaisten piirissä?
ratsastaa yhdellä yksittäistapuksella. Maailmaan mahtuu paljon murhamiehiä.
Ruma kuha on perseestä.
Älä kuvittelekaan että Suomessa olisi vain yksi perheväkivaltatapaus, tai että julkisuuteen tulleet tapaukset olisivat kaikki olemassaolevat perheväkivaltatapaukset.
Koetin aloittaa keskustelua uskon ja perheväkivallan suhteesta. Murha on toki vakava asia, mutta sävysi vaikuttaa väheksyvältä perheväkivaltaa kohtaan.
Onko tähän jokin erityinen syy? Oletko ehkä itse syyllistynyt henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan lähimmäisiäsi eli perhettäsi kohtaan?
>> Sinulla on väheksyvä sävy
Oletko ehkä itse syyllistynyt henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan lähimmäisiäsi eli perhettäsi kohtaan? >>
Siinähän niitä tuli, sävyjä.
100% mututuntumalla luulen että perheväkivalta on hiukan tavallisempaa ateisteillä kuin uskovilla.
Ei uskoista eikä ismeistä riippuen eikä muistakaan syvällisemmistä luonne-eroista.
Yksinomaan siitä syystä että oletan alkoholin väärinkäytön olevan tavallisempaa ateisteillä kuin keskimäärin.
Ei pyhäkouluissa tai telttakokouksissa ryyppyjä tarjota ( ? taas mututuntumaa ) ja jos jo nuorena aloittaa viikonloppukännäämisen porukan mukana, on vaara suuri että hyvästä rengistä joskus myöhemmin tulee huono isäntä.
Sinä toit esille yhtälailla olettamuksia kuin minäkin: Oletat että viina tuo väkivallan paremmin esille, tässä olet oikeassa. Suurin osa pieksämisistä tapahtuu viinan voimalla.
Mutta miten on, kun pahoinpitelyjä esiintyy kuitenkin kaikissa eri yhteiskuntaryhmissä, myös uskovaisten piirissä: antaako raamattu jonkinlaisen moraalisen tekosyyn sietää ko. toimintaa?
Mitä tuohon alkoholin väärinkäyttöön tulee, niin tällä palstalla lienee paljon uskovaisia alkoholisteja.
Sinä teit avauksen yhdestä yksittäistapauksesta. Tämän yhden tapauksen perusteella yleistät ilmiön koko uskovaisten joukkoon.
Noin toimii vain tarkoitushakuinen pässinpää.
PS. Minä en ole syyllistynyt väkivaltaan. Sen sijaan olen kylläkin käynyt useassa vankilassa juttelemassa vankipojille, miten Jeesus voi nostaa heidät rikosten maailmasta armon ja autuuden kalliolle.
Tällaiset keskustelunavaukset eivät paljon innosta. Avauksen hölmöyden käsittää sekä jokainen uskovainen että jokainen fiksu ateisti.
Piste.
>> antaako raamattu jonkinlaisen moraalisen tekosyyn sietää ko. toimintaa? >>
Ei anna. Onko joku väittänyt sellaista ?
>> Mitä tuohon alkoholin väärinkäyttöön tulee, niin tällä palstalla lienee paljon uskovaisia alkoholisteja. >>
On on, etenkin 'raittiista alkoholeista' tuntuu olevan yliedustustakin. Kirjoitin mututuntumalla **oletan alkoholin väärinkäytön olevan tavallisempaa ateisteillä kuin keskimäärin**, ja hiukan perustelinkin kantaani. Oletko erimieltä ?
JK. >> Sävy sävyyn >>
'Ihanne'ateisti ei mielestäni ole sotaisa eikä tunne tarvetta käännyttää ketään, hän kääntää toisenkin posken :o).
>>On on, etenkin 'raittiista alkoholeista' tuntuu olevan yliedustustakin. Kirjoitin mututuntumalla **oletan alkoholin väärinkäytön olevan tavallisempaa ateisteillä kuin keskimäärin**, ja hiukan perustelinkin kantaani. Oletko erimieltä ?>Ei pyhäkouluissa tai telttakokouksissa ryyppyjä tarjota
Kovinhan se taas on vaikeaa, mustavalkoisesti pitäisi ajatella vaikka kuinka auringonlaskuista tykkää.
'Raittiit alkoholistit' ovat luku sinänsä, analyysisi heistä ovat epäilemättä tervetulleita.
>> Nythän on vai niin, että ateisteja on suomen kansasta pieni osa n. 4%, alkoholisteistakin kuuluu kirkoon valta osa, lasketko nekin ateisteiksi? >>
Mitä helvetin väliä sillä on montako % ateisteja on tai kenet minä tai sinä sellaisiksi laskemme.
Kyllä jokainen osaa vastata ihan itse onko hän uskis vai ateisti vai eikö kumpaakaan, jos sitä häneltä kysytään.
Oletan mututuntumalla että niissä jotka kutsuvat itseään ateisteiksi on suhteellisesti jonkin verran enemmän alkoholisteja kuin niissä jotka kutsuvat itseään uskoviksi. Arvaukseni perustan omiin kokemuksiini. Luulen olettamani tilastollisen yliedustuksen johtuvan ensisijaisesti liian aikaisin hankituista alkoholitottumuksista, joita kaikki eivät onnistu pitämään yleisen mielipiteen hyväksymissä rajoissa.
>> Jos ateisti käyttää alkoholia, tekeekö se sinusta hänet alkoholistiksi? >>
Ja taas, mitäs väliä sillä on, mille korkeudelle minä tai sinä riman asetamme, kunhan se vain on samalla korkeudella kaikille 'kilpailijoille'.
>> Useimmiten ihminen jolla on ongelmia, tressiä, kriisejä, ja persoonalisuushäiriöitä, siis potenttiaalisia väkivallan käyttäjiä tarvitsevat jotakin selvitäkseen elämästään, uskoa, huumeita tai alkoholia ja ne ovat yleensä yhteistä monessakin tapauksessa kaikille noille, "huume" vain vaihtuu. >>
Tuossa on varmaan perää. Riskiryhmästä osa tulee uskoon, osa ryyppää tai piikittää itsensä hengiltä, osa tekee molempia, ensin toista ja sitten toista. Ne uskoon tulleet eivät kutsu itseään ateisteiksi.
>> Entinen alkoholisti tai narkkari tulee uskoon, ateisti harvemmin. >>
Ilahduttavan usein uskoon tulleet alkoholistit ovat juuri ENTISIÄ alkoholisteja, ateismillä ei ikävä kyllä ole samaa parantavaa vaikutusta rikki menneisiin ihmisiin.
minun mutu on että sinun mutusi on perseestä mitä alkoholistehin tulee onko ne ateisteja tai jumalaan uskovia.
Missä vaiheessa olen yleistänyt? Olenko kenties väittänyt jotain? Enkö ole koko ajan vain esittänyt kysymyksiä?
Sinulla ne tässä näkyvät vastaukset olevan, ja vieläpä voimasanojen kanssa. Lienen osunut sinuun jotenkin henkilökohtaisella tasolla, kun noin älähdät, vai?
Ja keskustelunavaus näkyy saaneen hieman keskimääräistä enemmän vastauksia, joten kai ne vähän tämmöisetkin keskustelunavaukset innostavat..
>> minun mutu on että sinun mutusi on perseestä >>
Voi olla, minulla ei ole edes mututuntumaa persetieteistä !
Harhainen jumalausko tekee ihmiset niin hulluiksi että he jopa tappavat toisiaan. Pahoinpitelyt ja toisen alistaminen on vielä pientä herkkua uskiksille.
Ei mitään hätää, mutta kauanko luulet tarvitsevasi todisteiden kokoamiseen ?
Vedonlyönnit ja muutkin taloushommat on parasta selvitellä pois mieltä painamasta mahdollisimman nopeasti.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole Mirka.
Kerroppa mikä siellä miehien korvienvälissä mättää, kun lopputuloksena on vaimon pahoinpitely jopa sairaalakuntoon ja toistuvasti ja toistuvasti ?
Näitä perheväkivallan synkkiä salaisuuksia löytyy riippumatta koulutuksesta ja yhteiskuntaluokista.
Johtuukohan miesten väärästä vallankäytöstä kun vasta 1990-luvulla Suomessa tutkijoille myönnettiin määrärähoja perheväkivallan tutkimiseen?
Mistähän syystä tämän alan tutkijoina toimivat pääasiassa naiset ?
Naisen alistaminen ja hakkaaminen on lähtöisin kristinuskosta.
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Mitenköhän perityt asenteet vaikuttavat väkivallan omaksumiseen ja käyttöön? Suosiiko Raamattu näitä "nyrkin ja hellan välissä" -asenteita?
100% mututuntumaa.
Miesten väkivallankäyttö periytyy jostain historian hämäristä, jolloin sotiminen ja kyky suurriistan metsästyksyyn oli heimon elinehto,
jälkeläisistä huolehtiminen taas avain tulevaisuuteen. Miehet ja naiset olivat ehkä(?) tasa-arvoisia, mutta samoja rooleja yhteiskunnassa heillä ei ollut.
Roolinsa mukaisesti sekä naisia miellyttääkseen miehistä kehittyi vahvempia kuin naisista mutta tunne-elämältään agressiivisia ja yksioikoisia.
En tiedä, kumpi osapuoli useimmiten aiheuttaa kriisit perheiden sisällä, mutta tapa reagoida on yhä suunnilleen sama kuin esi-isillämme. Terävä kieli saattaa viedä terveyskeskukseen, nyrkeillä ajattelu lakitupaan.
Ehdotappas Elohiiri hyvää keinoa evoluutiokehityksen nopeuttamiseksi.
Pitäsi tehdä tutkimus näiden vaimojaan hakkaavien miesten keskuudessa mikä on heidän raamatuntuntemuksensa.
Pitäisi tehdä tutkimus myös miksi miehet, jotka eivät siedä lapsensa itkua, ryhtyvät ravistelemaan lastaan, jonka seurauksena saattaa olla pysyvä vammautuminen.
Ristiretket ja noitavainot ovat satojen vuosien saatossa jättäneet jälkensä evoluutioomme. Kaikki paha on lähtöisin uskonnoista.
Onhan meillä täällä uskontopalstalla monta apina-aivoista kehittynyttä, jotka keräävät tietoa, jota miettiä.
Maassamme on myös lukematomia tieteentekijöitä, jotka painiskelevat saman ongelman kanssa; miten ratkaista perheväkivalta ja väkivallan käyttö yleensä.
Mitä tulee nykyajan sotilaisiinkin, vieläkin he katsovat oikeudekseen raiskata.
Evoluution kannalta katsottuna menee todennäköisesti vuosituhansia ennenkuin ihmisen mieli tajuaa, että väkivallasta ei ole mitään hyötyä.
Onhan ihmisiä, jotka ovat tajunneet sen vuosituhansia sitten ja tajuavat sen tänäkin päivänä.
Olen yksi heistä. Oletko sinä Farfar?
kiitää ilmojen halki.
Mooseksen kirjoja kutsutaan yhdessä Pentaukiksi. Pentaukki muodostui vuosisatojen kuluessa, aluksi kertomuksina, lauluina ja sananlaskuina, joita välitettiin sukupolvelta toiselle israelilaisten vaiheiden ja perimätiedon säilyttämiseksi. Ne kirjoitettiin muistiin n. 1005 - 965 eKr. Nykyään tunnettuun muotoon ne koottiin israelilaisten Babylonin pakkosiirtolaisuuden aikana ( 586 - 538 eKr. )
Entä milloin sanalaskut ovat syntyneet? Erään näkemyksen mukaan sananlaskut ovat syntyneet vähitellen Israelin eri sukukuntien keskuudessa, jotka kokosivat ja muokkasivat niitä ja siirsivät ne suullisena perintönä aina uudelle polvelle. Toisen näkemyken mukaan sananlaskut ovat lähtöisin kuninkaallisen hovin oppineilta. Yksi sananlaskujenkirjan silmiinpistävimpiä piirteitä on, miten miehisestä näkökulmasta ne on laadittu.
Sananlaskuissa edustavat tyylillisesti kahta kirjallisuudenlajia. Toinen on opetuskirjallisuus, jonka muoto on lainattu egyptiläisestä viisauskirjallisuudesta. Toinen taas on varsinaiset sananlaskut.
Jos mainitsemiesi Mooseksen kirjojen ja sanalaskujen sisältö on peräisin kristinuskoa edeltäviltä ajoilta, niin miten se käy yksiin väittämäsi kanssa, että "naisen alistaminen ja hakkaaminen on lähtöisin kristinuskosta"?
Jos haluat tietää jotakin naisten historiasta, niin voisit tutustua ateistisen ( huom. ) historiantutkijan Kaari Utrion kirjaan "Eevan tyttäret, naisen, lapsen ja perheen historia". Kaari Utrio kirjoittaa lennokkasti, ja hänen kirjastaan voi saada hyödyllistä tietoa kuka hyvänsä asiasta kiinnostunut, sinäkin.
Mainitset kohdan Paavalin kirjeestä Timoteukselle. Kaari Utrio sanoo Paavalista näin: " Paavalin käsitys naisesta oli perinteinen ja patriarkaalinen, ja se voitti Jeesuksen käsityksen, koska se vastasi yhteiskunnassa vallitsevaa ajattelua."
Kuten huomaat, Kaari Utriokin torjuu käsityksesi kristinuskon ja naisten alistamisen yhteenkuuluvuudesta vääränä.
>> ..väkivallasta ei ole mitään hyötyä.
Onhan ihmisiä, jotka ovat tajunneet sen vuosituhansia sitten ja tajuavat sen tänäkin päivänä. Olen yksi heistä. Oletko sinä Farfar? >>
Tiedä häntä, korkealentoiseksi menee.
Lähimain pacifisti minä nyt kuitenkin väitän olevani enkä ole tappeluihinkaan sekaantunut sitten alakouluaikojen.
Lapset ovat 'kuritta kasvaneet', enkä toivo ennättäväni nähdä kenenkään heistän kuolevan, saivatpa kunniaa tai eivät.
Vaimoa ei ole luultavasti hyvä mennä mukiloimaan (ei ole kyllä syytäkään) jos aikoo jatkossakin saman pöydän ääressä lusikkaruokaa syödä.
Riittäkö se ?
on varmaan monia, mutta yksi yleisin on mustasukkaisuus.
Ehkä tässä yksittäistapauksessa oli syynä miehen sairaaloinen mustasukkaisuus ja halu opettaa mitä Raamatussa kerrotaan kun kerran Raamattua siihen pahoinpitelyyn käytti?
Raamattuhan niin ansiokkaasti opettaa miten naista tulee kohdella?
miksi ne kirjoitukset on Raamatussa, sehän kuitenkin osin kirjoitettiin ja koottiin paljon myöhemmin kristinuskon aikaan.
Mitä niillä haluttiin opettaa?
jos on syytä?
Paavali voi vastata vain omasta tuotoksestaan. Ei Paavali ole vastuussa evankeliumieistä eikä VT;sta.
Riippumatta siitä mitä Utrio on sanonut, Paavali pitää naista eläimen tasolla olevana oliona. Jos muuta väität, niin et ole ikinä tutustunut Paavalin teksteihin!
Nuo tiedot otin Valittujen Palojen vuonna 2000 julkaisemasta Oppaasta Raamatun maailmaan. Sen luulisi kelpaavan niin uskoville kuin uskomattomillekin. Muistaakseni ainakaan Nasse ei hyväksynyt kirkon tekemää tutkimusta ihmisten uskonnollisuudesta, vaan tarjosi tilalle Valittujen Palojen tekemää.
Etsin huomenna vastausta kysymykseesi. Omaa mielipidettänihän minun on turha esittää.
Esittämäni tiedot ovat Valittujen Palojen julkaisemasta "Oppaasta Raamatun maailmaan" ja Kaari Utrion kirjasta "Eevan tyttäret, naisen, lapsen ja perheen historia". Jos nuo kirjat ovat sinulle "paskaa" ( alatyylinen sana ), niin se osoittaa vain suuren tietomääräsi ja yleissivistyksesi. Kateeksi käy. Olisinpa minäkin noin viisas! Ei auta, on vain tyydyttävä lähdeteoksiin ja omaan vähäiseen tietomäärääni.
Muuten kuten toisessa yhteydessä mainitsin, Valitut Palat kelpaavat onneksi edes Nasselle tutkimusten tekijäksi. Mikä kelpaisi sinulle vai kelpaako mikään?
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon
saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen
kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai
istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon
kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi
uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle
sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Kol. 3:18 "Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa."
1. Moos. 3:16 "Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää
synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
5. Moos. 25:11-12 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen
käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä
säälimättä."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen
kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle
viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön
hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Sananl. 31:3 "Älä anna voimaasi naisille, vaellustasi kuningasten turmelijatarten valtaan."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."
2. Moos. 22:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi
ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot
ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän
riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee
vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy
häntä rahasta."
3. Moos. 27:2-7 "Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä,
viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet
kolmeenkymmeneen sekeliin."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Tuom. 21:21 "Kun näette Siilon tyttärien tulevan ulos karkeloimaan, niin rynnätkää viinitarhoista ja
ryöstäkää jokainen itsellenne vaimo Siilon tyttäristä ja lähtekää Benjaminin maahan."
Valitut Palat ei ole puolueeton julkaisu. Reader's Digest on ns. kristillinen julkaisu. Paavalista ja kristinuskosta ei saa naisystävällistä mikään auktoriteetti. Raamatun teksti on ja pysyy sovinistisena, vaikka siteeraisit ketä tahansa kirjailijaa tai historiantutkijaa.
En taida olla ainoa joka täällä sinun mielestäsi puhuu "paskaa". Ja mitä Paavalin naiskielteisyyteen tulee, et itsekään taida tietää asiasta erityisen paljoa.
Faktaa on se, että kaikki Paavalin nimissä kirjoitetut tuotokset eivät ole hänen omia opetuksiaan. Nykytutkimus lähtee siitä lähtökohdasta että Pastoraalikirjeiden naisen opettamiskielto (1. Tim. 2:12) tai Efesolaiskirjeessä naiselle osoitettu käsky alistua miehensä tahtoon (Ef. 5:24) eivät ole Paavalin omia opetuksia. Ne on kirjoitettu hänen jälkeen vaikuttaneiden opettajien kannanottoina.
Tässä täytyy ottaa huomioon myös se asia, että Paavalin näkemyksiä on arvioitu pelkästään sen perusteella, mitä hän on sanonut seurakuntien ongelmatilanteissa. Siten hänen kantansa voi olla kärjistetty ja siten avoin monenlaisille tulkinnoille. Harvemmin huomiota kiinnitetään niihin teksteihin, jossa kerrotaan Paavalin kanssa yhteistyötä tehneistä naisista. Nämä usein paljastavat selvimmin, miten hän itse koki naiset seurakunnallisina toimijoina.
Laitan tähän muutaman esimerkin. Gal. 3:24-28 tekstiä pidetään Uuden Testamentin kaikkein naisystävällisimpänä tekstinä. Tekstiä on tulkittu niin, että samalla tavalla kun Kristuksessa ei ole eroa juutalaisen ja kreikkalaisen tai vapaan ja orjan välillä, ei Kristuksessa ole myöskään eroa miehen tai naisen välillä. Tulkinnan mukaan tätä ei tule nähdä pelkästään maallisen elämän lopunajallista täyttymystä edeltävänä lupauksena, vaan sen voidaan ajatella toteutuvan myös seurakunnan maanpäällisessä todellisuudessa. Näin miehellä ja naisella voidaan katsoa olevan sama oikeus seurakunnan johto- ja opetustehtäviin.
Luvussa 1. Kor. 11 Paavali käsittelee ongelmaa jossa Korintin seurakunnan tilaisuudessa oli alkanut esiintyä profetoivia ja rukoilevia naisia. Huomionarvoista tässä on se, että Paavalia ei varsinaisesti häirinnyt heidän profetointi, vaan se että naiset tekivät sitä avopäin ja hiukset valtoimenaan. Hänen ongelmansa oli siis kulttuurinen kysymys siitä, miten naiset pitivät hiuksiaan profetoidessaan, ei niinkään heidän profetointinsa. Paavalin mukaan siis niin naiset kuin miehetkin voivat profetoinnillaan rakentaa, kehottaa ja lohduttaa seurakuntaa.
Kreikankielisessä Uudessa Testamentissä vain muutamaa sivua myöhemmin tulee vastaan teksti jossa apostoli kehoittaa naisia olemaan vaiti seurakunnan kokouksissa (1. Kor. 11:11-12, vrt. Gal. 3:28). Teksti on aiheuttanut hämmennystä kirkon historiassa. Jotkut tutkijat pitävät jakeita aitoina Paavalin teksteinä, mutta he näkevät, että vaitiolokielto kohdistuu naisten häiritsevään puheeseen seurakunnan kokouksissa. Näitä naisia Paavali on kehottanut olla hiljaa ja kysymään epäselviä kohtia mieheltään vasta kotona. Vaikenemiskäskyä on selitetty myös niin että jakeet 34 ja 35 ovat kopioitsijan reunahuomautus, joka on jossain vaiheessa liitetty tekstiin. Tämän ehdotuksen puolesta puhuu se, että jakeet rikkovat asiayhteyden jakeiden 33 ja 36 välillä. Jos jakeet 34-35 jättää lukematta, mitään ei jää kaipaamaan. Niiden edellä ja jäljessä käsitellään samaa teemaa: profetointia oikeassa järjestyksessä ja seurakunnassa.
Joissakin käsikirjoituksissa jakeet 34-35 on sijoitettu jakeen 14:40 jälkeen. Seikan todistusvoimaa on vaikea arvioida, sillä käsikirjoitukset ovat melko myöhäisiä ja yhtä lukuunottamatta ne ovat saman kirjoitusperheen edustajia. Ongelmallisten jakeiden sijoittuminen jälkeen 40 voidaan selittää sillä että kopioitsija olisi jättänyt epähuomiossa jakeet kopioimatta, huomannut virheensä ja kirjoittanut jakeet marginaaliin, josta ne on myöhemmin kopiointien yhteydessä liitetty takaisin tekstiin, mutta väärään paikkaan. Kuitenkin tässä pitää huomioida se, etteivät Apostolien isät, Klemens Aleksandrialainen ja hänen aikaisensa kirkon opettajat viittaa Paavalin puhekieltoon, vaikka heillä olisi ollut aihetta lainata sitä. Tämä voisi osoittaa että jakeet 1. Kor. 14:34-35 eivät vielä olleet Apostolien isien ja toisen vuosisadan loppupuolen kirkonmiesten tuntemissa 1. Korintilaiskirjeen käsikirjoituksissa. On siis mahdollista että lisäyksen on tehnyt joku, joka on tuntenut 1. Timoteuskirjeen 2. luvun kohdan. Se kun on pitkälti samansävyinen kuin puhekielto Korintilaiskirjeessä. (Lähteenä käytetty Minna Aholan, Marjo-Riitta Antikaisen kirjoittamaa, ja Päivi Salmesvuoren toimittaa teosta Eevan tie alttarille)
Nyt tässä voisi miettiä että kuka puhuu paskaa ja kuka ei.
Kun puhuin Raamatunkohdasta (1. Kor. 11-12, vrt. Gal. 3:28), tarkoitin siis kohtaa (1. Kor. 14:34-35). Pahoittelen mokaa.
"Valitut Palat ei ole puolueeton julkaisu. Reader`s Digest on ns. kristillinen julkaisu."
Mikä on sinun mielestäsi sitten puolueeton julkaisu? Vapaa-ajattelijoiden käsikirjako ja muut ateistien julkaisut? Hyväksyitkö kouluja käydesäsi edes koulujen oppikirjat puolueettomiksi julkaisuiksi vai olivatko nekin "kristillisiä julkaisuja"?
Minusta on itsestään selvää, että Raamatussa heijastuvat senaikaiset yhteiskunnalliset käsitykset. Miten muuten voisi ollakaan? Paavalin käsitykset vastasivat sen ajan yleisiä käsityksiä ja ne voittivat Jeesuksen modernimmat näkemykset. Sellaisia me ihmiset vain ovat olemme, helposti pysytään vanhassa, eikä uutta suvaita.
Kannattaa miettiä vähän, mitä suustaan päästelee.
Mietipä tätä nykyaikaa, kun eletään vuotta 2000...lähteekö kaikki paha uskonnosta?
Olethan sinäkin täällä, oletko sinä sitten se hyvyyden perikuva?
Etköhän sinäkin kuulu niihin valittuihin ei-uskovaisiin perheisiin, joissa isä ostaa(tai äiti myös)viikonloppupullon ja sitten alkaa riita ja nyrkki puhuu, lähtee ulos hankeen akka ja lapset...leima lyödään yhden papin otsaan, vaikka miljooneissa kodeissa ilman uskontoa hakataan lapsia ja naisia.
Sekö on se elämän onni ja autuus?
Akka hankeen tai hautaan?
Sitten istuvat ne ahdistuneet nuoret täällä netin äärellä aamusta iltaan todistamassa ettei jumalaa ole olemassa....
mutta mitä on omassa elämässä muuta kuin ammottava tyhjyys?
Reader's Digest ei ainakaan ole puolueeton julkaisu, koska sen omistajataho on kristillinen. On silloin sanomattakin selvää, että kyseisessä julkaisussa ei esiinny kristinuskon vastaisia tekstejä. Enhän minä sitä ihmettele, että julkaisun tekstit ovat omistajatahon allekirjoittamia. Ihmettelen vain, mikäli lukija ei ymmärrä tekstien olevan "kristillisiä" sen vuoksi, ettei kyseisessä julkaisussa ikinä voitaisi päinvastaista tekstiä julkaista.
Tokihan minä sen ymmärrän, että Paavali oli oman aikansa lapsi. Sehän on erittäin tärkeä pointti siinä, ettei Paavalin tekstit todellakaan ole Pyhän Hengen sanaa. Pyhä Henki kun pitäisi olla ajan kahleista vapaa, eikä hänen pitäisi myötäillä eri aikausien junttieinareiden mielipiteitä.
kirkkoherran suusta:"nyt on täytynyt olla jotkut pimeät voimat liikkeellä,sillä ei muuten tuollaista ole voinut tapahtua"
Kirkkoherra ehdottikin että joku demonologi voisi tutkia asiaa,koska hänen oma teologiansa ei riitä selittämään tapahtunutta.
Eli kumpi tämä Jumalan nimee vannova kirkkoherra on:valehteleva kusipää vai varttihullu idiootti?
Kysymys uskovaisille:Onko oikein syyttää pimeitä voimia,jos ihmisen lohko ei oikein leikkaa?Vai voiko uskovaiset myöntää,että ovat vaan ihmisiä ja tekevät virheitä?..Ja se että virheitä tekee,ei liity uskomisee milläälailla.
Kun kerran ihminen on todettu lajityyppinä aggressiviseksi, niin aggressivinen voi sitten olla niin sinä, minä kuin kirkkoherrakin, valitettavasti. Aggressiivisen lajityypin edustajasta ei saa millään uskonnolla tai ismillä kuten ateismillakaan sopuisaa, kilttiä ja rauhallista.
Ainoa, mitä ihminen voi tehdä, niin sinä, minä, kuin kirkkoherrakin, on pyrkiä parempaan. Ehkäpä vain mietiskely ja oleskelu jossakin rauhallisessa luostarissa kaukana elämän melskeistä voisi vaikuttaa sen, että ihminen olisi vähän rauhallisempi ja tasapainoisempi. Muussa tapauksessa meidän vain on hyväksyttävä se tosiasia, että ei kukaan meistä pääse pakoon omassa itsessään olevaa aggressivisuutta, ikävä kyllä näin on.
Asiaa kirjoitit...me kaikki ollaa ihmisiä oli usko mikä tahansa.Ja vaikka kuinka uskot,nii se ei totuutta muuta mihinkää.
>>Kirkkoherra ehdottikin että joku demonologi voisi tutkia asiaa,koska hänen oma teologiansa ei riitä selittämään tapahtunutta.
>>Ainoa, mitä ihminen voi tehdä, niin sinä, minä, kuin kirkkoherrakin, on pyrkiä parempaan. Ehkäpä vain mietiskely ja oleskelu jossakin rauhallisessa luostarissa kaukana elämän melskeistä voisi vaikuttaa sen, että ihminen olisi vähän rauhallisempi ja tasapainoisempi.
Heti kun näin tuon otsikon niin oli pakko tulla tänne vilkaisemaan ja kyllähän sen tiesi: täällä on aihe otettu esille ja pohditaan, miten uskovaisuus vaikuttaa asiaan, ja Mirka on suu kuolassa heti vetämässä johtopäätöksiä. Te ihmiset olette niin arvattavia!! Naurettavaa!! Kirkkoherra hakkaa vaimoaan, mikä on tietenkin väärin, ja te kaikki tuomitsette taas kaikki uskovaiset vaimonhakkaajiksi. Eihän tällaista ilmiötä ateistien parissa esiinny.
Ei saisi nauraa vakavalle asialle mutta silti: BUUAAAHHHAHAHAHA`HAHAHAHAHAAAAA!!!!!
arvaa oliko arvattavissa,että täällä on porukkaa puolustamassa uskovaisia?*hymy*
Sinua ehkä naurattaa, mutta minua ei naisena naurata. Väkivaltainen aviomies ehdottaa vaimon joka puolella vartaloa olevien vammojen syyksi kolmeakin vaihtoehtoa: kaatumista, demoneja ja sairaalassa saatuja vammoja. Vaikka pappilan makuuhuoneen lattia ja sänky oli veressä, niin herra kirkkoherra edeleen uskoo pahoihin henkiin.
Ei ole mitään syytä, miksi juuri tämä pahoinpitely pitäisi vaieta kuoliaaksi, vaikka uskovat niin vaativatkin.
Arvelinkin ettei näin vakavalla asialla saisi leikkiä mutta kuitenkin. Eli minua huvitti suunnattomasti tämän palstan arvattavuus, ja se että täälä heti tehdään raakoja yleistyksiä, joilla ei ole todellisuuspohjaa.
Tiedän kyllä tämän tapauksen taustoista ja olen kanssasi samaa mieltä: tästä ei tulisi vaieta. Asiasta ei kuitenkaan tulisi tehdä myöskään yleistyksiä. On ilmeistä, että tämä aviomies/kirkkoherra on sairas ihminen. Tällasia kuitenkin löytyy niin uskiksista kuin taviksistakin.
Omasta mielestäni kävin vain pilkkaamassa uskovaisten vastustajia. Minä en puolustele kyseistä kirkkoherraa. En vain halua, että moisesta tapauksesta lähevä haju tarttuu esim oman seurakuntani kirkkoherraan.
Minä taistelen yleistyksiä vastaan.
Lukaseppas oikein ajatuksella tekstisi jota kommentoin ja sen jälkeen teksti mitä kommentoin.Ja kun vauhtiin pääset,nii lukaseppas vielä tämän kirjoituksen johon nyt vastinetta väsään,nii viimeinen lause.Ja mitä tuohon kirkkoherran dunkkiksee tulee..Mitäs jos se haju on jo olemassa?
Eli minä innostuin vähän. Luin alkutekstin nopeasti, näin Mirkan kommentoineen sitä ja siitä vastaukseni. Olen vain niin kyllästynyt täällä siihen että jos on joku juttu, jossa osapuolena on kirkkoherra tms uskis, niin täältä palstalta se löytyy, ja jatkona on aina kommenttia siitä, miten uskovaisuus vaikuttaa mielenterveyteen.
Hyökkäykseni oli lähinnä tätä ajatusta vastaan, sekä puolustamaan viattomia uskovaisia joihin tämä löyhkä tarttuu. Suomessa sattuu päivittäin satoja perheväkivaltatilanteita. Kun osapuolena on kirkkoherra, nämä tilastot saavat kasvot ja alkaa yleistäminen. "Uskonnon naisten alistaminen aiheuttaa väkivaltaa" jne. En tiedä, ehkä aiheuttikin tässä tapauksessa. Mutta minusta ongelma on siinä, miten iltalehti tekee aiheesta ykkösotsikon. Juuri tämä synnyttää hajun, ja se haju tarttuu...
eli olet oikeassa: minä puolustin tekstilläni uskovaisia. En kuitenkaan tätä kirkkoherraa tai muita hänen kaltaisiaan, vaan muita.
>>On ilmeistä, että tämä aviomies/kirkkoherra on sairas ihminen. Tällasia kuitenkin löytyy niin uskiksista kuin taviksistakin.
En suinkaan tuomitse kaikkia uskovaisia miehiä vaimonhakkaajiksi, vaan pohdin sitä mahdollisuutta!
"Kun viellä joku kertoisi, mihin terve ihminen joka hyväksyy elämän sellaisena kuin se näyttäytyy, eli ainutkertaisena tarvitsee uskoa Jumalaan/jumaliin."
Tuossa lähdetään olettamuksesta, että ihminen uskoo, koska tarvitsee uskoa. Minusta tuo alkuasetelma on väärä. Asia on toisinpäin. Ensin on usko, ja perustelut, usein muiden ihmisten toimesta, keksitään jälkikäteen. Tiedän kyllä, että vapaa-ajattelijain sivuilla selitetään uskominen tarpeeksi, jota vapaa-ajattelijoilla ei ole. Minun mielestäni tuo on kuitenkin vain sellaisten ihmisten selittelynyritystä, jotka eivät itse usko.
>>Tuossa lähdetään olettamuksesta, että ihminen uskoo, koska tarvitsee uskoa. Minusta tuo alkuasetelma on väärä. Asia on toisinpäin. Ensin on usko, ja perustelut, usein muiden ihmisten toimesta, keksitään jälkikäteen.
Pohdit siis sitä mahdollisuutta, että kaikissa uskovaisissa miehissä oli sisällä vaimonhakkaaja? Älä turhaan, ei se ole totta. En edes usko, että se madaltaa kynnystäkään, ennemmin toisin päin. Vaikka eihän minun sanoillani liene paljon merkitystä, koska olen vain "uskis puolustamassa toisia uskiksia" :)
Halveksuttavinta asiassa on se, että äijällä ei ole munaa edes tunnustaa tekoaan, vaan hakee uskonnostaan apua keksimällä demonien muka tehneen pahoinpitelyn.
miehellä on munaa tunnustaa tekoaan???
EI YHDELLÄKÄÄN HAKKAAJALLA!!!
Ja heitä on monta MILJOONAA!!!