Kuka tyrehdytti verenvuoron naisen kasvojen haavasta? Kuvien perusteella kyseessä oli suomalainen, mutta Turun Sanomat väittää, että kyseessä oli Ahmed Hossein? Kuvissa suomalainen on polvillaan painaen oikeaoppisesti sormillaan haavaa ja Hossein katselee vierestä, miten annetaan ensiapua Suomessa. Kumpaa siis uskoa - kuvia vai jonkin toimittajan, joka ei ollut paikalla, väitteitä?
Rebekka Härkösen artikkeli?
Mikki.Totuus
16306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Neuvostoliitossa ja myös totalitarivaltioissa on aina virallinen totuus ja sitten se reaalinen totuus. Virallinen "totuus" on vallitseva ja se lanseerataan suurelle yleisölle valtamedian kautta. Reaalinen totuus eli se mitä oikeasti tapahtui, on sitten vain marginaaliryhmien tiedossa.
Eihän Suomessa vielä olla näin pitkällä, eihän?
Yksi kuva näyttää vain juuri sen mitä siitä näkyy, ei sitä mitä muuta on voinut tapahtua silloin kun kuvaa ei ole otettu. Kuva ei siis todista ettei jotain olisi voinut tapahtua kuvan ottamista ennen tai sen ottamisen jälkeen.
Mutta minä olen kuullut selityksen jonka mukaan tuo näytetty kuva ei kuvaa lainkaan sitä uhria jota tuo henkilö auttoi vaan viereistä uhria jota auttaja oli myös käynyt katsomassa.
Oleellista on siis, että kukaan ei tiedä tapahtumien kulkua! Miksi kuitenkin tuo toimittaja Härkösen artikkeli? Hän ei ole ilmeisesti tarkistanut Hosseinin kertomusta?
Lisäksi olisi outoa, että olisi vaihdettu verenvuodontukkijaa kesken kaiken. Siinä hässäkässähän olisi vaan tullut ylimääräistä vuotoa ihan turhaan. Jos se suomalainen tiesi toimia oikein, niin tuskin olisi menty vaihtamaan miestä?
Kaksi uhria, kaksi auttajaa.
Onko tämä faktaa vai spekulointia?
"Oleellista on siis, että kukaan ei tiedä tapahtumien kulkua! Miksi kuitenkin tuo toimittaja Härkösen artikkeli? Hän ei ole ilmeisesti tarkistanut Hosseinin kertomusta?"
Mistä tiedät että ei ole tarkistanut? On hyvin mahdollista että toimittajalla on ollut myös muiiden lausuntoja jotka todistavat asian.
Nythän artikkeli on kiistetty yhden kuvan perusteella joka ei ole mikään todiste sille ettei juttu voisi pitää paikkansa.
"Lisäksi olisi outoa, että olisi vaihdettu verenvuodontukkijaa kesken kaiken."
Kun ei tiedä miten pahasti tuo toinen on ollut loukkaantunut niin asia on vaikea spekuloida. Ehkäpä hän oli vähemmän loukkaantunut ja pystyi myös auttamisen jälkeen painamaan itse haavaansa ja auttaja lähti katsomaan oliko viereinen uhri enemmän avun tarpeessa. Mahdollisuuksia on monia mutta ne ovat kaikki spekulaatiota,
Pääasia on se että joillain tahoilla on kova halu asettaa epäilyksen alaiseksi tietyn auttajan tekemiset ja se tehdään kuvalla josta ei voi suoraan päätellä mitä on tehty tai oltu tekemättä.
"Nythän artikkeli on kiistetty yhden kuvan perusteella joka ei ole mikään todiste sille ettei juttu voisi pitää paikkansa. "
Ja tämä kuva ja muutama muu kuva, joita on nyt pyöritelty netissä, ovat ainoita faktoja asiassa. Toimittaja Härkönen ei ole ollut paikalla ja hän on vain luottanut Hosseinin kertomukseen eikä tietoa uutisen tarkistamisesta ole tullut tietoon.
"Kun ei tiedä miten pahasti tuo toinen on ollut loukkaantunut niin asia on vaikea spekuloida. "
Siispä emme nyt spekuloi! Pääasia tässä on se mikä on totuus tapahtumien kulusta!
"Ja tämä kuva ja muutama muu kuva, joita on nyt pyöritelty netissä, ovat ainoita faktoja asiassa."
Faktoja jotka eivät anna riittävästi tietoa kokonaiskuvasta joten niidenkään perusteella ei voi kiistää alkuperäistä uutista,
"Toimittaja Härkönen ei ole ollut paikalla ja hän on vain luottanut Hosseinin kertomukseen eikä tietoa uutisen tarkistamisesta ole tullut tietoon."
Eikä ole tullut tietään myöskään että sitä ei olisi tarkistettu myös muualta.
"Siispä emme nyt spekuloi! Pääasia tässä on se mikä on totuus tapahtumien kulusta!"
No ongelmahan oli juuri se että jotkut alkoivat spekuloimaan julkisuudessa ja siitä taas tietyt ihmiset saivat syyn ruveta ahdistelemaan toimittajaa. Eli tosiaan, ei spekuloida asioilla jotka voivat aiheuttaa pahija seurauksia,.
"Faktoja jotka eivät anna riittävästi tietoa kokonaiskuvasta joten niidenkään perusteella ei voi kiistää alkuperäistä uutista,"
Eli asia nyt auki!
"Eikä ole tullut tietään myöskään että sitä ei olisi tarkistettu myös muualta."
Mikä onkin hälyttävää, koska taatusti olisi jo Härkösen toimesta esitetty myös tarkistettua tietoa - jos nimittäin sitä olisi.
"No ongelmahan oli juuri se että jotkut alkoivat spekuloimaan julkisuudessa ja siitä taas tietyt ihmiset saivat syyn ruveta ahdistelemaan toimittajaa."
Taikka paremminkin alettiin kysellä tarkistusten perään, kun tähän astiset tosiasiat kertovat jotain muuta.
Ahdistelu on väärin - puolin ja toisin. Halla-ahon FB-jakaminen aiheutti sitten vihareaktioita hänen suuntaansa. Halla-aho teki väärin. kun ei jakanut alkuperäistä kyselyä tämän ko. ongelman suhteen. Kuten Halla-aho totesi, niin keskustelu siirtyi hänen käyttämäänsä lähteeseen eikä siihen alkuperäiseen ihmettelyyn ja kiusallisiin kysymyksiin.
STT:n uutinen hämmentää: "STT:n uutinen kuitenkin käytännössä vahvistaa, että toistaiseksi kuvamateriaalia on ainoastaan siitä, kuinka Hossein seisoo uhrien vierellä tekemättä mitään."
Uskoisin, että poliisi kykenee, ainakin pyynnöstä, selvittämään tapahtumien kulkua tässä loppuvaiheessa, sillä poliisi on voinut kuvata kiinnioton ja puukottajan viimeiset toimet taikka valvontakamerakuvaa ehkä löytyy. Ja jos Hossein on ollut paikalla, kuten näyttää, niin hänen täytyy olla näissä kuvissa ja myös hänen toimensa voidaan näin tarkistaa.
Härköseen kohdistuvasta vihakamppanjasta joka tapauksessa tehdään poliisitutkimus ja uskoisin, että samassa tarkistetaan myös Härkösen kirjoittaman artikkelin oikeellisuus. Tätä ainakin jo nyt vaaditaan. Nimittäin jos Härkösen artikkelissa on virheitä, niin näitä voidaan pitää lieventävinä asianhaaroina mahdollisessa oikeudenkäynnissä.
""STT:n uutinen kuitenkin käytännössä vahvistaa, että toistaiseksi kuvamateriaalia on ainoastaan siitä, kuinka Hossein seisoo uhrien vierellä tekemättä mitään.""
Asioita voidaan todistaa monilla muillakin tavoilla kuin kuvilla. Esim. pari yhtäpitävää silminnäkijälausuntoa ovat jo melko hyvä todiste jos ei ole syytä epäillä todistajien valehtelevan.
"Nimittäin jos Härkösen artikkelissa on virheitä, niin näitä voidaan pitää lieventävinä asianhaaroina mahdollisessa oikeudenkäynnissä."
Jos toimittja ei ole tietoisesti valehdellut asiassa, virhekään ei oikeuta millään tavalla solvaamaan tai uhkaamaan häntä.
"Esim. pari yhtäpitävää silminnäkijälausuntoa ovat jo melko hyvä todiste jos ei ole syytä epäillä todistajien valehtelevan."
Kuitenkin ensin tulisi olla nämä silminnäkijälausunnot, jotka tukevat Hosseinin kertomusta miten tapahtumat etenivät.
Täytyy kuitenkin myös tiedostaa, että rikostutkijoiden mukaan silminnäkijä kertomuksilla ei ole kokonaan todistusvoimaa, koska tarinat kääntyy ihmisten mielissä sattumanvaraisesti.
Eli parhaita todisteita ovat ihmisten, poliisin ja valvontakameroiden kuvaavat videot tapahtumien kulusta. Ja uskon, että näitä nyt käytetään, koska kuitenkin tämä toimittaja Härkösen asia laajenee tästä vielä.
"Eli parhaita todisteita ovat ihmisten, poliisin ja valvontakameroiden kuvaavat videot tapahtumien kulusta"
Kyllä ja niitä ei tähän mennessä ole nähty yhtään. Siltikin tapahtuma kiistetään innokkaasti.
"Ja uskon, että näitä nyt käytetään, koska kuitenkin tämä toimittaja Härkösen asia laajenee tästä vielä."
Voisi kyllä kysellä että mikä motiivi ja kenellä on nostaa tällainen sinällään hyvin pieni yksityiskohta tikun nokkaan?
"Kyllä ja niitä ei tähän mennessä ole nähty yhtään. Siltikin tapahtuma kiistetään innokkaasti."
Oikeastaan kyse on nyt ihmettelystä, kun tähän mennessä käytössä olevat muutamat kuvat tapahtuneesta kertoo omaa karua kieltään.
"Voisi kyllä kysellä että mikä motiivi ja kenellä on nostaa tällainen sinällään hyvin pieni yksityiskohta tikun nokkaan?"
Kyse on vain ihmettelystä! Aivan muut tahot sitten alkoivat nostaa tätä juttua tikunnokkaan, kun alettiin kyseleen. Olisi aina tärkeää, että kiusallisetkaan kysymykset olisivat sallittuja.
Sen miehen tarinaa Iltasanomissa, joka oli tyrehdyttämässä verenvuotoa painamalla vertapulppuavaa haavaa: "Mikko 37 ei tyrkyttänyt itseään sankariksi heti mediakorppien saapuessa raadoille, vaan ilmeisesti jopa kysyttäessä alkuun kieltäytyi julkisuudelta. Tilanteen ollessa päällä Mikko oli reagoinut kuten totaalisen kaoottisessa tilanteessa järkevään toimintaan kykenevä harvinainen ihminen pystyy: hän keskittyi tukahduttamaan verta pulppuavaa haavaa."
Mikosta ei ole tehty sankaria!! Hän keskittyi siinä tilanteessa oleelliseen. Valtimosta pulppuava verenvuoto tulee tukahduttaa keinolla millä hyvänsä - ja nopeasti.
MV-lehti:
http://mvlehti.net/2017/08/21/kaikkien-viiden-marokkolaisen-muslimiterroristin-viralliset-nimet/
Nämä marokkolaiset siis ovat yksiä teistä. Ei meistä muista, tosisuomalaisista. Kristittyjä en viitsi enää mainita. Ei kannata yrittää livistää vastuusta. Tiedämme kuinka te suvakit olette kohdelleet meitä, jotka yritimme suojella Isänmaatamme Suomea. 18.8.2017 kansamme jakautui kahtia. Puhun nyt teille, kuin vihollisille.
Tässä taas meikäläinen, marokkolaissyntyinen Juneksemme käy puhelua nyt topikissa mainitun henkilön kanssa:
http://mvlehti.net/2017/08/22/lokka-soitti-voimakkaan-halla-ahon-masinoiman-some-hyokkayksen-kohteelle/
Marokkolaisia on siis selvästikin kahta eri rotua. Te valitsitte omiksenne nuo linkissä mainitut terroristit.
Me monet muut omamme. Aitosuomalaisen Juneksen.
.