Raamatun hassunkurinen fysiikka

99%:sesti hyvä kommentti, sillä tietenkin on selvää terveesti ja järkevästi ajattelevalle että todelllisessa elämässä voi olla vain yksi Luoja joka maapallon loi, ja että hän on tietenkin se joka itsestään parhaiten informoi, siis hän on tietenkin Raamatun tekijä joka on jakanut miljardi raamattua muutamalla tuhannella kielellä ympäri pollan, vai mitä?

Se onkin sitten eri juttu että mikä noista näenmäisesti Raamattuun vetoavista uskonnoista pitäytyy Raamatun sanassa, varsinkin nyt kun itseään luterilasia uskovampina pitäneet hellaritkin hyväksyvät avoimesti avosuhteet ja varmasti kohta luterilaisten hyväksymän homoudenkin joten eiköhän se ainoa oikea kohta erotu entistäkin selvemmin joukosta, eikä se ole varmasti sotilaspastoreistaan tunnettu miekkaan innolla tarttuva suursuomi-lessu.

Uskoonot perseestä? No, tee itse parempi uskonto, kuten Laotze, Kung-fu-ze, Mooses, Muhammed, Buddha tms, niin silloin seemiläiset kansat, kuten muslimit ja juutalaiset kiinnostuvat sinusta ja kiinalaiset sun muut japsit. Se vaan ei valitettavasti kuulu pirtaamme, ei Jaafetin sukua luotu uskon esi-isäksi, vaan tieteen ja noituuden ehkä, seemiläiset ovat meitä vanhempia, ja he uskovat kaikenlaista tulevaisuuttamme kohtaavaa, Jumalaan ne uskovat paremmin kuin me, ja Haamilaiset, keskimmäiset lapset, neekerit, ainakin pilailevat ihmisten alastomuuksilla, ja voittavat kaikki fyyisessä urheilussa lopulta, mutta Jaafet kuten Suomi, Eurooppa, Venäjä, Usastakin osa, Kanada, mitä me teemme? Tutkimme merkkejä, ja teemme tiedeloitsujamme ja ihme-elokuviamme ja urheilemme, loppuumme asti.

"Ihan perseestä kaikki uskonnot !!!!!!!!!!!!!!! "

100% totta

No miksi sitten uskottiin että maapallo on litteä ja miten nuo raamatun ajan ihmiset kuvasivat sen ihan päin mäntyä mikä todellisuus on nyt?

Siis se että osa heistä uskoi asioiden olevan todellisuuden vastaisia tekee heistä viisaampia? Entäs ne kaikki ihmiset jotka jo tuolloin tiesivät raamatun väitteiden olevan puutaheinää?

Vaikuttaako Sinusta tosiaan siltä, Mark?

Juu, nämä nykyajan perusevokit eivät muuta näe kuin persauksia, olipa ne samaa tai eri sukupuolta ja ovat siksi ihan pihalla.
Tosin Amandalta lienee tauti vienyt kilot todella tarkkaan peffasta pois.
Niin siinä käy kun evo oiikein hutsuilee, sillä Raamaatukin sanoo että hutsuilu kuihduttaa evoämmän lanteet.

Ihanvainopiksi kirjoitti:

Juu, nämä nykyajan perusevokit eivät muuta näe kuin persauksia, olipa ne samaa tai eri sukupuolta ja ovat siksi ihan pihalla.
Tosin Amandalta lienee tauti vienyt kilot todella tarkkaan peffasta pois.
Niin siinä käy kun evo oiikein hutsuilee, sillä Raamaatukin sanoo että hutsuilu kuihduttaa evoämmän lanteet.

Lue lisää

Voi voi. Kaikesta näkee että olet Amandalle kateellinen kun saa enemmän munaa kuin sinä vaikka kuinka yrität hutsuilla.

Ihanvainopiksi kirjoitti:

Juu, nämä nykyajan perusevokit eivät muuta näe kuin persauksia, olipa ne samaa tai eri sukupuolta ja ovat siksi ihan pihalla.
Tosin Amandalta lienee tauti vienyt kilot todella tarkkaan peffasta pois.
Niin siinä käy kun evo oiikein hutsuilee, sillä Raamaatukin sanoo että hutsuilu kuihduttaa evoämmän lanteet.

Lue lisää

"Raamaatukin sanoo että hutsuilu kuihduttaa evoämmän lanteet."

Mutta vasta sen jälkeen, kun temppelissä on juotu taikajuomat. Tiesithän, että tuo Raamatun kohta kehottaa ehkäisyyn ja aborttiin? Lanteiden kuihtuminen tarkoittaa käytännössä naisen sterilisaatiota. Avioliiton ulkopuolinen lapsi pitää abortoida.

Miksi Jahve on antanut tällaisen neuvon? Siksi, että hän on tiennyt hihhuleilla olevan löysä moraali seksin suhteen. Hihhulimies käy köyrimässä veljen tai naapurin vaimoa ja tyttäriä heti kun silmä välttää.

Miksi antiikin kreikan nerojen työtä jatkettiin vasta 1500-1600 luvulla? Ainiin, siinä palvottiinn jumaluuksia ja maakeskeistä maailmankuvaa. Tätäkö aikaa kaipaat takaisin?

Ruotsinlaivojenkin ruorissa olleena alan asiantuntijana voin kertoa sinulle sen että merellä ei ole lainkaan tavatonta havainnoida tuulen suunnasta johtuvan

Laivurinpaperiton kirjoitti:

Ruotsinlaivojenkin ruorissa olleena alan asiantuntijana voin kertoa sinulle sen että merellä ei ole lainkaan tavatonta havainnoida tuulen suunnasta johtuvan

Itse asiassa asia on niin että Raamattu ei edes itse väitä olevansa kirjsimellisesti tulkittava vaan ihan täynnä kuvauksia. Jeesuksestakin sanotaan siellä ettei hän puhunut ilman kuvauksia opetuspsilleen yhtään mitään.

Tietäisit tämän, tyhmä, jos olisit viitsinyt vaivautua lukemaan sitä.

Evotyhmyysonfaktaa kirjoitti:

Itse asiassa asia on niin että Raamattu ei edes itse väitä olevansa kirjsimellisesti tulkittava vaan ihan täynnä kuvauksia. Jeesuksestakin sanotaan siellä ettei hän puhunut ilman kuvauksia opetuspsilleen yhtään mitään.

Tietäisit tämän, tyhmä, jos olisit viitsinyt vaivautua lukemaan sitä.

Lue lisää

Kiitos kun selvitit. Nythän tämä tarkoittaa, että Raamatun kirjoittaja valehtelee. Mehän tiedämme, että aurinko ei voi pysähtyä, joten tuo kuvaus on täyttä paskaa ja tietoista valehtelua.

Eikö sanat ole kielellisiä ilmauksia, jotka ilmentävät käsitteitä ja näistä rakentuvaa kompleksisempaa ajattelua? Nämä käsitteet ja ajatusrakenteet ilmaisevat tulkinnan ilmiöistä?

Etteivät aikalaiset aavikolla ymmärtäneet aurinkoa lämmön lähteenä, koska niin ei lue raamatussa. Eivät saaneet paloja loksahtamaan päässään paikoilleen, että suorassa auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin siltä varjossa.

maailmankuva kirjoitti:

Etteivät aikalaiset aavikolla ymmärtäneet aurinkoa lämmön lähteenä, koska niin ei lue raamatussa. Eivät saaneet paloja loksahtamaan päässään paikoilleen, että suorassa auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin siltä varjossa.

Lue lisää

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän.

Kampelatutkija kirjoitti:

Eikö sanat ole kielellisiä ilmauksia, jotka ilmentävät käsitteitä ja näistä rakentuvaa kompleksisempaa ajattelua? Nämä käsitteet ja ajatusrakenteet ilmaisevat tulkinnan ilmiöistä?

Lue lisää

Tuo haiskahtaa taas nolotrollilta ketjua sotkemassa.

utti kirjoitti:

Tuo haiskahtaa taas nolotrollilta ketjua sotkemassa.

Prkl, olisin vedättänyt ;-)

Kampelatutkija kirjoitti:

Prkl, olisin vedättänyt ;-)

Miksi? Tuloksena on vain sitä samaa sekopäistä sotkua ja tämäkin hyvä ketjusi muuttuu sellaiseksi jota kukaan ei vaivaudu lukemaan.

utti kirjoitti:

Miksi? Tuloksena on vain sitä samaa sekopäistä sotkua ja tämäkin hyvä ketjusi muuttuu sellaiseksi jota kukaan ei vaivaudu lukemaan.

Jep, tunnistin heti tyylin. Ei pidä antaa siimaa. Etsiköön todisteen auringon lämmittämisestä Raamatusta. Saattaa kestää hetken.

Kampelatutkija kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän.

Ei ole mistään raamatun jakeista kyse, vaan aikalaisista. Sen mielipiteen saat pitää rauhassa hyvänäs tyynyn alla, että raamatun kirjoittaja saattoi olla kylän tomppeli, eikä paremmin tiennyt, mutta muuten se on sinun heiniäsi näyttää että Rooman vallan aikaan tuollaisia tomppeleita tallusti yleisemminkin. Lapsellekaan tuollaista tarvitse opettaa.

Ihmiskunnan top viisi keksintö: "Hei vittu, sehän toi kirkaspallo minkä alla aina kuumite on ja iho palaa, eiku lätsä päähän vaan pojat."

Kampelatutkija kirjoitti:

Jep, tunnistin heti tyylin. Ei pidä antaa siimaa. Etsiköön todisteen auringon lämmittämisestä Raamatusta. Saattaa kestää hetken.

"Jep, tunnistin heti tyylin. Ei pidä antaa siimaa."

Parempi tosiaan jättää täysin huomiotta heti kun tunnistaa. Se on jo nähty monet kerrat miten tuo multinilkkikretardi vähät välittää siitä miten valheensa ja virheensä osoitetaan. Kretardi jatkaa järjetöntä sönköttämistään kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja yrittää nylkyttää ihmisiä jatkamaan samoja pakkomielteisiä jankkaamisiaan jopa kuukausia.

Kerran tuo esim. yritti kompata kretardiveljeään Mark5:ttä ja yritti inttää perinteiseen kretumalliin vastoin oppikirjamääritelmiä ettei DNA:ssa ole informaatiota. Tuloksena jälleen useampi sata viestiä turhaa palstasotkua, jonka jälkeen tuo tuuppasi ketjuun jonkun tavallistakin tärähtäneemmältä vaikuttaneen viestin, jossa sönkötti jotain siitä miten keskustelu ei nyt mennyt ihan kuin olisi halunnut mutta oppi kuitenkin jotain tms. Tajusi ilmeisesti sillä kertaa itsekin viestinsä sekaisuuden ja poistatti sen. Ilmeisesti tuo itsekäs paskiainen kuvittelee sitä joksikin hyväksi tavaksi oppia jotain, että hukkaa kaikkien aikaa ja pilaa ketjut kaikilta muilta sekopäisellä kiukuttelullaan, jotta lopulta kenties onnistuisi aspergeristaan huolimatta tajuamaan jonkun tiedonrippeen. Tuolle ja saman äo:n jakaville kretuveljilleen Mark5:lle ja yurki1000js:lle pitäisi järjestää jonnekin oma palsta, jossa saisivat toistella keskenään pakkomielteisiä hokemiaan maailman tappiin muita häiritsemättä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Jep, tunnistin heti tyylin. Ei pidä antaa siimaa. Etsiköön todisteen auringon lämmittämisestä Raamatusta. Saattaa kestää hetken.

Todiste auringon lämmittämisestä on kun menee varjosta aurinkoon ja takaisin. Vuoden facepalm palkinnon voisi aloittajalle jo ojentaa.

utti kirjoitti:

"Jep, tunnistin heti tyylin. Ei pidä antaa siimaa."

Parempi tosiaan jättää täysin huomiotta heti kun tunnistaa. Se on jo nähty monet kerrat miten tuo multinilkkikretardi vähät välittää siitä miten valheensa ja virheensä osoitetaan. Kretardi jatkaa järjetöntä sönköttämistään kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja yrittää nylkyttää ihmisiä jatkamaan samoja pakkomielteisiä jankkaamisiaan jopa kuukausia.

Kerran tuo esim. yritti kompata kretardiveljeään Mark5:ttä ja yritti inttää perinteiseen kretumalliin vastoin oppikirjamääritelmiä ettei DNA:ssa ole informaatiota. Tuloksena jälleen useampi sata viestiä turhaa palstasotkua, jonka jälkeen tuo tuuppasi ketjuun jonkun tavallistakin tärähtäneemmältä vaikuttaneen viestin, jossa sönkötti jotain siitä miten keskustelu ei nyt mennyt ihan kuin olisi halunnut mutta oppi kuitenkin jotain tms. Tajusi ilmeisesti sillä kertaa itsekin viestinsä sekaisuuden ja poistatti sen. Ilmeisesti tuo itsekäs paskiainen kuvittelee sitä joksikin hyväksi tavaksi oppia jotain, että hukkaa kaikkien aikaa ja pilaa ketjut kaikilta muilta sekopäisellä kiukuttelullaan, jotta lopulta kenties onnistuisi aspergeristaan huolimatta tajuamaan jonkun tiedonrippeen. Tuolle ja saman äo:n jakaville kretuveljilleen Mark5:lle ja yurki1000js:lle pitäisi järjestää jonnekin oma palsta, jossa saisivat toistella keskenään pakkomielteisiä hokemiaan maailman tappiin muita häiritsemättä.

Lue lisää

Sääliksi käy oikeasti. On varmasti raskasta elää tuollaisten pakko-oireiden ja narsistisen vihamielisyyden kanssa ja tähän yhdistettynä selvät kognitiiviset vajavuudet.

utti kirjoitti:

"Jep, tunnistin heti tyylin. Ei pidä antaa siimaa."

Parempi tosiaan jättää täysin huomiotta heti kun tunnistaa. Se on jo nähty monet kerrat miten tuo multinilkkikretardi vähät välittää siitä miten valheensa ja virheensä osoitetaan. Kretardi jatkaa järjetöntä sönköttämistään kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja yrittää nylkyttää ihmisiä jatkamaan samoja pakkomielteisiä jankkaamisiaan jopa kuukausia.

Kerran tuo esim. yritti kompata kretardiveljeään Mark5:ttä ja yritti inttää perinteiseen kretumalliin vastoin oppikirjamääritelmiä ettei DNA:ssa ole informaatiota. Tuloksena jälleen useampi sata viestiä turhaa palstasotkua, jonka jälkeen tuo tuuppasi ketjuun jonkun tavallistakin tärähtäneemmältä vaikuttaneen viestin, jossa sönkötti jotain siitä miten keskustelu ei nyt mennyt ihan kuin olisi halunnut mutta oppi kuitenkin jotain tms. Tajusi ilmeisesti sillä kertaa itsekin viestinsä sekaisuuden ja poistatti sen. Ilmeisesti tuo itsekäs paskiainen kuvittelee sitä joksikin hyväksi tavaksi oppia jotain, että hukkaa kaikkien aikaa ja pilaa ketjut kaikilta muilta sekopäisellä kiukuttelullaan, jotta lopulta kenties onnistuisi aspergeristaan huolimatta tajuamaan jonkun tiedonrippeen. Tuolle ja saman äo:n jakaville kretuveljilleen Mark5:lle ja yurki1000js:lle pitäisi järjestää jonnekin oma palsta, jossa saisivat toistella keskenään pakkomielteisiä hokemiaan maailman tappiin muita häiritsemättä.

Lue lisää

Vaihda sitä levyä joskus. Tämäkään asia ei yhtään mihinkään muutu, vaikka mitä omaa suttuasi siinä taas sävellät. Todisteet, näytöt, konkretia on sinullekin täällä kovaa valuuttaa, paitsi silloin kun on minusta kyse. Raamatun aikalaisetkin osaa laskea tuosta yksi yhteen.

Kampelatutkija kirjoitti:

Sääliksi käy oikeasti. On varmasti raskasta elää tuollaisten pakko-oireiden ja narsistisen vihamielisyyden kanssa ja tähän yhdistettynä selvät kognitiiviset vajavuudet.

Nolotrollia voisi noista ilmeisistä ongelmistaan johtuen sääliä, jos tuon luonne ei olisi niin kusipäinen. Nyt sekin on perin vaikeaa.

Tuo on tietysti kretuille varsin tyypillinen tilanne. Kyllähän kretut täälläkin saavat ihan erilaista kohtelua, jos osoittavat edes jonkunmoista yritystä rehellisyyden ja oppimisen suuntaan. Mutta kuka jaksaa käydä tai lukea sellaisia "keskusteluja", joissa vastapuoli vain kiemurtelee tai inttää päivästä toiseen jotain samoja moneen kertaan kumottuja valheitaan vastineista välittämättä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän.

>>Väitteen esittäjällä on todistustaakka.>>

Tuo on kyllä aivan mainio vitsi sinun näppäimistöstä. Etkö todellakaan näe mitään vikaa toiminnassasi – vinkki: ei yksinaamaisuus, vaan kaksi...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90895888

Mutta aivan oikein "Väitteen esittäjällä on todistustaakka." Ja sinä aloitat, koska väitteesi loistaa tuolla ylhäällä ensimmäisenä:

"jotka ovat olleet kuitenkin sen ajan ihmisille totisinta totta ja päteviä selityksiä ympäröivän maailman ilmiöille."

Siittäpä sitten vain toimimaan tämän kysymyksen ääreltä... Saattaa kestää hetken ;)

Eiköhän työni ole tässä tehty, koska et tuota pysty suorittamaan, etkä kykene myöntämään väittäneesi jälleen pehmoisia. Harmi, että et tunne tällä hetkellä itseäsi niin tyhmäksi, kuin miltä oikeasti vaikutat.

Duudeliduu surkimus.

utti kirjoitti:

Nolotrollia voisi noista ilmeisistä ongelmistaan johtuen sääliä, jos tuon luonne ei olisi niin kusipäinen. Nyt sekin on perin vaikeaa.

Tuo on tietysti kretuille varsin tyypillinen tilanne. Kyllähän kretut täälläkin saavat ihan erilaista kohtelua, jos osoittavat edes jonkunmoista yritystä rehellisyyden ja oppimisen suuntaan. Mutta kuka jaksaa käydä tai lukea sellaisia "keskusteluja", joissa vastapuoli vain kiemurtelee tai inttää päivästä toiseen jotain samoja moneen kertaan kumottuja valheitaan vastineista välittämättä.

Lue lisää

Näytä yksi valhe. Ai niin, väitteesi on.

Kampelatutkija kirjoitti:

Eikö sanat ole kielellisiä ilmauksia, jotka ilmentävät käsitteitä ja näistä rakentuvaa kompleksisempaa ajattelua? Nämä käsitteet ja ajatusrakenteet ilmaisevat tulkinnan ilmiöistä?

Lue lisää

Sitäkin, mutta myös muuta:

"Eikö sanat ole kielellisiä ilmauksia, jotka ilmentävät käsitteitä ja näistä rakentuvaa kompleksisempaa ajattelua? Nämä käsitteet ja ajatusrakenteet ilmaisevat tulkinnan ilmiöistä?

Sanoilla ja käsitteillä myös kuvaillaan ja havainnolllstetaan ajatuksia sekä myös tunteita ja mielentiloja.. Kieli ei ole pelkkä rataskoneisto, vaan pensaikko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sitäkin, mutta myös muuta:

"Eikö sanat ole kielellisiä ilmauksia, jotka ilmentävät käsitteitä ja näistä rakentuvaa kompleksisempaa ajattelua? Nämä käsitteet ja ajatusrakenteet ilmaisevat tulkinnan ilmiöistä?

Sanoilla ja käsitteillä myös kuvaillaan ja havainnolllstetaan ajatuksia sekä myös tunteita ja mielentiloja.. Kieli ei ole pelkkä rataskoneisto, vaan pensaikko.

Lue lisää

"Sanoilla ja käsitteillä myös kuvaillaan ja havainnolllstetaan ajatuksia"

Minun ymmärryksen mukaan käsite on ajatus tai malli jostakin ilmiöstä. Käsitteet muodostavat käsitejärjestelmiä ja ajatusrakennelmia. Käsite ilmenee sanoina ja määritelminä, mutta sana ei ole yhtä kuin käsite. Me emme kuule tai näe käsitteitä ennen kuin ne on sanottu tai kirjoitettu.

Käsite on tulkinta jostain ilmiöstä ja sen tarkkuus tai totuus vaihtelee tulkinna mukaan.

Mielestäni ilmiön, käsitteen ja käsitteen määritelmän eron ymmärtäminen on tärkeää. esimerkiksi Raamatun mukaisen aurinkokäsityksen osalta:

ILMIÖ
Parhaan nykytiedon mukaan ilmiö on vedyn fuusioreaktiosta energian saava, kuuma kaasupallo, joka on elämälle välttämätön maapallolla, se tuottaa päivänvalon ja lämmön.

KÄSITE
Raamatun aikainen käsite on lamppumainen valo, joka liikkuu taivaankannen yli päivällä ja menee yöksi majaansa. Aamulla se tulee esiin majastaan ja toistaa reittinsä taivaankannen yli. Joskus se voi mennä pilven taakse piiloon, mutta päivänvalo jatkuu edelleen, joten tuo lamppu ei tuota päivänvaloa. Etelätuuli tuo lämpöä, joten tuo lamppu ei ole tärkeä lämmön lähde. Tuon lampun tärkein merkitys on määräaikojen ja hetkien ilmaiseminen.

SANAT, MÄÄRITELMÄ
Emme voi olla täysin varmoja, olenko tuon edellisen kappaleen käsitteen tulkinnut oikein, mutta Raamatun teksti tukee tuota tulkintaa.

Job 37:17 Sinä, jota omat vaatteet tukahduttavat, kun etelätuuli tuo helteen ja lamauttaa maan,

Job 38:19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle,tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Job 38:20 Sinäkö tuot valon maan ylle,sinäkö opastat sen takaisin majaansa?

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

Sanat ja määritelmä ilmaisevat käsitteen. Käsite ei välttämättä ole kuitenkaan oikein kuten tässä huomaamme. Raamatun aikalaiset eivät ole osanneet tulkita aurinkoa oikein. Heillä oli virheellinen käsite siitä. Tätä virheellisyyttä ilmaisee Raamatun tekstit.

Minä en ainakaan ole löytänyt Raamatun auringosta mitään, mikä tukisi parasta nykytietämyksen mukaista ilmiön tulkintaa. Ei elämälle välttämätöntä lämmön ja valon lähdettä. Ei päivänvalon lähdettä. Saati mitään nykyfysiikan mukaista syvällisempää ymmärrystä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Sanoilla ja käsitteillä myös kuvaillaan ja havainnolllstetaan ajatuksia"

Minun ymmärryksen mukaan käsite on ajatus tai malli jostakin ilmiöstä. Käsitteet muodostavat käsitejärjestelmiä ja ajatusrakennelmia. Käsite ilmenee sanoina ja määritelminä, mutta sana ei ole yhtä kuin käsite. Me emme kuule tai näe käsitteitä ennen kuin ne on sanottu tai kirjoitettu.

Käsite on tulkinta jostain ilmiöstä ja sen tarkkuus tai totuus vaihtelee tulkinna mukaan.

Mielestäni ilmiön, käsitteen ja käsitteen määritelmän eron ymmärtäminen on tärkeää. esimerkiksi Raamatun mukaisen aurinkokäsityksen osalta:

ILMIÖ
Parhaan nykytiedon mukaan ilmiö on vedyn fuusioreaktiosta energian saava, kuuma kaasupallo, joka on elämälle välttämätön maapallolla, se tuottaa päivänvalon ja lämmön.

KÄSITE
Raamatun aikainen käsite on lamppumainen valo, joka liikkuu taivaankannen yli päivällä ja menee yöksi majaansa. Aamulla se tulee esiin majastaan ja toistaa reittinsä taivaankannen yli. Joskus se voi mennä pilven taakse piiloon, mutta päivänvalo jatkuu edelleen, joten tuo lamppu ei tuota päivänvaloa. Etelätuuli tuo lämpöä, joten tuo lamppu ei ole tärkeä lämmön lähde. Tuon lampun tärkein merkitys on määräaikojen ja hetkien ilmaiseminen.

SANAT, MÄÄRITELMÄ
Emme voi olla täysin varmoja, olenko tuon edellisen kappaleen käsitteen tulkinnut oikein, mutta Raamatun teksti tukee tuota tulkintaa.

Job 37:17 Sinä, jota omat vaatteet tukahduttavat, kun etelätuuli tuo helteen ja lamauttaa maan,

Job 38:19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle,tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Job 38:20 Sinäkö tuot valon maan ylle,sinäkö opastat sen takaisin majaansa?

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

Sanat ja määritelmä ilmaisevat käsitteen. Käsite ei välttämättä ole kuitenkaan oikein kuten tässä huomaamme. Raamatun aikalaiset eivät ole osanneet tulkita aurinkoa oikein. Heillä oli virheellinen käsite siitä. Tätä virheellisyyttä ilmaisee Raamatun tekstit.

Minä en ainakaan ole löytänyt Raamatun auringosta mitään, mikä tukisi parasta nykytietämyksen mukaista ilmiön tulkintaa. Ei elämälle välttämätöntä lämmön ja valon lähdettä. Ei päivänvalon lähdettä. Saati mitään nykyfysiikan mukaista syvällisempää ymmärrystä.

Lue lisää

Tietämättömyyden lähtökohdasta ajatellen Raamatun tulkinta on järkeenkäypä ja ilmeinen. Nytkään ei näy aurinkoa missään ja päivä on valoisa, niinpä valo ei johdu ainakaan auringosta. Aurinko saattaa hyvinkin olla mennyt majaansa, koska taivas on umpipilvessä, eihän kannata olla siellä pilvien takana, kun kukaan ei edes näe.
Tällä leveysasteella olisi toinenkin järkeenkäypä päätelmä. Talvella aurinko paistaa, mutta silti voi olla kova pakkanen. Aurinko ei siis lämmitä. Ja etelätuuli tuo sitten keväällä lämmön... :)

Kampelatutkija kirjoitti:

"Sanoilla ja käsitteillä myös kuvaillaan ja havainnolllstetaan ajatuksia"

Minun ymmärryksen mukaan käsite on ajatus tai malli jostakin ilmiöstä. Käsitteet muodostavat käsitejärjestelmiä ja ajatusrakennelmia. Käsite ilmenee sanoina ja määritelminä, mutta sana ei ole yhtä kuin käsite. Me emme kuule tai näe käsitteitä ennen kuin ne on sanottu tai kirjoitettu.

Käsite on tulkinta jostain ilmiöstä ja sen tarkkuus tai totuus vaihtelee tulkinna mukaan.

Mielestäni ilmiön, käsitteen ja käsitteen määritelmän eron ymmärtäminen on tärkeää. esimerkiksi Raamatun mukaisen aurinkokäsityksen osalta:

ILMIÖ
Parhaan nykytiedon mukaan ilmiö on vedyn fuusioreaktiosta energian saava, kuuma kaasupallo, joka on elämälle välttämätön maapallolla, se tuottaa päivänvalon ja lämmön.

KÄSITE
Raamatun aikainen käsite on lamppumainen valo, joka liikkuu taivaankannen yli päivällä ja menee yöksi majaansa. Aamulla se tulee esiin majastaan ja toistaa reittinsä taivaankannen yli. Joskus se voi mennä pilven taakse piiloon, mutta päivänvalo jatkuu edelleen, joten tuo lamppu ei tuota päivänvaloa. Etelätuuli tuo lämpöä, joten tuo lamppu ei ole tärkeä lämmön lähde. Tuon lampun tärkein merkitys on määräaikojen ja hetkien ilmaiseminen.

SANAT, MÄÄRITELMÄ
Emme voi olla täysin varmoja, olenko tuon edellisen kappaleen käsitteen tulkinnut oikein, mutta Raamatun teksti tukee tuota tulkintaa.

Job 37:17 Sinä, jota omat vaatteet tukahduttavat, kun etelätuuli tuo helteen ja lamauttaa maan,

Job 38:19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle,tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?

Job 38:20 Sinäkö tuot valon maan ylle,sinäkö opastat sen takaisin majaansa?

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

Sanat ja määritelmä ilmaisevat käsitteen. Käsite ei välttämättä ole kuitenkaan oikein kuten tässä huomaamme. Raamatun aikalaiset eivät ole osanneet tulkita aurinkoa oikein. Heillä oli virheellinen käsite siitä. Tätä virheellisyyttä ilmaisee Raamatun tekstit.

Minä en ainakaan ole löytänyt Raamatun auringosta mitään, mikä tukisi parasta nykytietämyksen mukaista ilmiön tulkintaa. Ei elämälle välttämätöntä lämmön ja valon lähdettä. Ei päivänvalon lähdettä. Saati mitään nykyfysiikan mukaista syvällisempää ymmärrystä.

Lue lisää

"Raamatun aikalaiset eivät ole osanneet tulkita aurinkoa oikein."

Josta Eenokin kirja lienee paras selitysteos:

http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm

Tuolla kertoillaan varsin yksityiskohtaisesti miten aurinko kulkee vaunuillaan. Toki luomismyyttien kirjoittajilla on voinut olla erilaisia harhaluuloja mutta ainakin tuo kuvaa vastaavia perusajatuksia littanine maineen ja kertoo silloisen ymmärryksen tasosta.

fdsfdsgh kirjoitti:

Tietämättömyyden lähtökohdasta ajatellen Raamatun tulkinta on järkeenkäypä ja ilmeinen. Nytkään ei näy aurinkoa missään ja päivä on valoisa, niinpä valo ei johdu ainakaan auringosta. Aurinko saattaa hyvinkin olla mennyt majaansa, koska taivas on umpipilvessä, eihän kannata olla siellä pilvien takana, kun kukaan ei edes näe.
Tällä leveysasteella olisi toinenkin järkeenkäypä päätelmä. Talvella aurinko paistaa, mutta silti voi olla kova pakkanen. Aurinko ei siis lämmitä. Ja etelätuuli tuo sitten keväällä lämmön... :)

Lue lisää

"Tietämättömyyden lähtökohdasta ajatellen Raamatun tulkinta..."

Olet päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minä, mutta mielestäni emme voi kuitenkaan ottaa lähtökohdaksi tietämättömyyttä. Annetaan kirjoitusten puhua puolestaan. Ne kertovat Raamatun kirjoitusajankohdan käsitteistä, jotka ovat tulkintoja kosmoksen fysikaalisista ilmiöistä.

Emme voi olettaa myöskään, että kirjoittajat ovat olleet tyhmiä tai rajoittuneita. Nuo teokset ovat nykymaailman mittapuulla uskonnollisia ja jälkeen jääneitä, mutta kirjoitusaikaan ne ovat olleet parhaita tulkintoja maailmankuvasta. Kirjoittajille ei voi olettaa myöskään mitään erityistä nykytietämyksen kaltaista tietoa, joka ei kuitenkaan näy noista teksteistä.

Meidän tulee käyttää mielikuvitusta ja eläytyä tuon ajan maailmankuvaan ja antaa tekstien puhua puolestaan.

"mielestäni emme voi kuitenkaan ottaa lähtökohdaksi tietämättömyyttä."
Totta kai niiden ihmisten tietämättömyyden tiedostaminen pitää olla lähtökohta arvioitaessa Raamatun kirjoitusten maailmankuvaa. Siksi puhuin tietämättömyyden lähtökohdasta.
"Emme voi olettaa myöskään, että kirjoittajat ovat olleet tyhmiä tai rajoittuneita"
Tietämättömyys ei ole sama kuin tyhmyys ja tietoa heiltä puuttui. Rajoittunutta on ollut se tiedonhankinta.
"Meidän tulee käyttää mielikuvitusta"
Niin, mielikuvituksella pystyy eläytymään tilanteeseen, joka heillä oli ja siihen tietämättömyyteen ja ymmärtämään sen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Tietämättömyyden lähtökohdasta ajatellen Raamatun tulkinta..."

Olet päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minä, mutta mielestäni emme voi kuitenkaan ottaa lähtökohdaksi tietämättömyyttä. Annetaan kirjoitusten puhua puolestaan. Ne kertovat Raamatun kirjoitusajankohdan käsitteistä, jotka ovat tulkintoja kosmoksen fysikaalisista ilmiöistä.

Emme voi olettaa myöskään, että kirjoittajat ovat olleet tyhmiä tai rajoittuneita. Nuo teokset ovat nykymaailman mittapuulla uskonnollisia ja jälkeen jääneitä, mutta kirjoitusaikaan ne ovat olleet parhaita tulkintoja maailmankuvasta. Kirjoittajille ei voi olettaa myöskään mitään erityistä nykytietämyksen kaltaista tietoa, joka ei kuitenkaan näy noista teksteistä.

Meidän tulee käyttää mielikuvitusta ja eläytyä tuon ajan maailmankuvaan ja antaa tekstien puhua puolestaan.

Lue lisää

>> jotka ovat olleet kuitenkin sen ajan ihmisille totisinta totta ja päteviä selityksiä ympäröivän maailman ilmiöille.>>
>>mutta kirjoitusaikaan ne ovat olleet parhaita tulkintoja maailmankuvasta. >>

Ihan pokalla kritiikittömästi tuollaista perusteetonta(jo pyydetty ja saamatta jääty) yleistystä heität. Heille, kirjoittajalle ja hänen lähipoppoollensa, asia saattoi olla noin. Sama kuin nykyajan katsottaisiin olevan yhden pienen paikallisen kulttuurin mukainen, vaikka maailma siinä mielessä yhtenäisempi, pienempi paikka onkin, silti täynnä erimuotoisuutta. Kaikki tieteellisyys ja objektiivisuus on tuollaisesta tarkoituksenhakuisesta leikistänne kaukana. Mutta minkäs teille teet, siinähän törppöilette muiden epärehellisten ja vajaaälyisten kustannuksella.

Kirjoitustaito, lukeminen, matematiikkaa, geometriaa, tähtitiedettä, tähän päivään asti kestävää filosofiaa,..

Kampelatutkija kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän.

"Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän."

2. Moos. 16:21 

"Ja he kokosivat sitä joka aamu sen verran, kuin kukin tarvitsi; mutta kun aurinko alkoi paahtaa, niin se suli."

Tähänväliinsivusta kirjoitti:

"Väitteen esittäjällä on todistustaakka. Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän."

2. Moos. 16:21 

"Ja he kokosivat sitä joka aamu sen verran, kuin kukin tarvitsi; mutta kun aurinko alkoi paahtaa, niin se suli."

Lue lisää

Jahas popparit esiin miten se kieroilija reagoi.

maailmankuva kirjoitti:

Jahas popparit esiin miten se kieroilija reagoi.

Toki minä tuon tiesin, että Raamatussa on muutama kohta, jossa tiedostetaan auringon kuumuus. Ajattelin antaa sinulle löytämisen ilon, mutta ethän sinä puupää tietenkään sitä itse löytänyt. Mitäpä kreationisti osaisi itse perustella?

Edelleen on niin, että luomiskertomus ei tunnista auringon ja päivänvalon yhteyttä. Päivänvalo syntyi tai luotiin 1. päivänä ja taivaan valot vasta 4. päivänä. Päivänvalolla ei ole ollut mitään valon lähdettä ensimmäisinä päivinä.

Edelleen on niin, että luomiskertomus ei tunnista auringon ja kasvien tarvitseman lämmön yhteyttä. Kasvit luotiin 3. päivänä ja taivaan valot vasta 4. päivänä. Ilman suurta taivaanvaloa maapallon keskilämpötila olisi noin -270 C. Maapallon keskilämpötila (vuonna 2016) on 14,8C. Jokainen ymmärtää tästä, ettei ne jumalan luomat kasvit olisi pärjänneet vuorokautta -270C lämpötilassa.

Taivaan kannen luominenkin on vähän hassunkurista, jos lämpötila on -270C. Tuossa lämpötilassa ei voi puhua enää kaasukehästä vaan esimerkiksi happi ja typpi olisivat olleet jäätyneenä.

Tässä toinen esimerkki Raamatusta, jonka mukaan aurinko lämmittää. Toki he ovat auringon lämmön tunteneet, kuten myös taivaan valon tuottaman valon. He eivät ole kuitenkaan ymmärtäneet, kuinka kriittinen aurinko on tässä.

9 Saul sanoi sananviejille, jotka olivat tulleet sinne: "Ilmoittakaa tämä Gileadin Jabesin kansalle: Huomenna, kun aurinko hehkuu kuumimmillaan, teille tulee pelastus." Kun sananviejät palasivat ja kertoivat sen Jabesin asukkaille, nämä riemastuivat.

Kampelatutkija kirjoitti:

Toki minä tuon tiesin, että Raamatussa on muutama kohta, jossa tiedostetaan auringon kuumuus. Ajattelin antaa sinulle löytämisen ilon, mutta ethän sinä puupää tietenkään sitä itse löytänyt. Mitäpä kreationisti osaisi itse perustella?

Edelleen on niin, että luomiskertomus ei tunnista auringon ja päivänvalon yhteyttä. Päivänvalo syntyi tai luotiin 1. päivänä ja taivaan valot vasta 4. päivänä. Päivänvalolla ei ole ollut mitään valon lähdettä ensimmäisinä päivinä.

Edelleen on niin, että luomiskertomus ei tunnista auringon ja kasvien tarvitseman lämmön yhteyttä. Kasvit luotiin 3. päivänä ja taivaan valot vasta 4. päivänä. Ilman suurta taivaanvaloa maapallon keskilämpötila olisi noin -270 C. Maapallon keskilämpötila (vuonna 2016) on 14,8C. Jokainen ymmärtää tästä, ettei ne jumalan luomat kasvit olisi pärjänneet vuorokautta -270C lämpötilassa.

Taivaan kannen luominenkin on vähän hassunkurista, jos lämpötila on -270C. Tuossa lämpötilassa ei voi puhua enää kaasukehästä vaan esimerkiksi happi ja typpi olisivat olleet jäätyneenä.

Tässä toinen esimerkki Raamatusta, jonka mukaan aurinko lämmittää. Toki he ovat auringon lämmön tunteneet, kuten myös taivaan valon tuottaman valon. He eivät ole kuitenkaan ymmärtäneet, kuinka kriittinen aurinko on tässä.

9 Saul sanoi sananviejille, jotka olivat tulleet sinne: "Ilmoittakaa tämä Gileadin Jabesin kansalle: Huomenna, kun aurinko hehkuu kuumimmillaan, teille tulee pelastus." Kun sananviejät palasivat ja kertoivat sen Jabesin asukkaille, nämä riemastuivat.

Lue lisää

Mitä siinä minulle uliset. Vai kuvittelit oikein että rupeisin raamattua plärään :D

Ei yllättävää että kiemurtelija pysyi lestissään. Hyvä että laajennat sitä tietoisuutta itsestäsi ihan omin neuvoinkin.

Sinä:

Aloituksessa aurinko ei ole "lämmön lähde", ja myöhemmin: "Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän."

Raamatussa:

"Päivällä, kun aurinko alkoi paistaa kuumasti", kuten ylempänä todettiin, pisteet sinne.

Kuinka vaikeaa joillekin onkaan vain vastata, että tuli vähän sössittyä, eikä kiemurrella sontaa – siirtyä päivänvaloon, kasvien yhteyteen, keskilämpötiloihin(whaat?),.. – kuin tuo ei olisi aivan läpinäkyvää ja muka jotain pelastaisi, eikä vain pahentaisi. Tämän on pakko olla ainoa pätemisen alueesi, kun tuollaiseksi menee.

maailmankuva kirjoitti:

Mitä siinä minulle uliset. Vai kuvittelit oikein että rupeisin raamattua plärään :D

Ei yllättävää että kiemurtelija pysyi lestissään. Hyvä että laajennat sitä tietoisuutta itsestäsi ihan omin neuvoinkin.

Sinä:

Aloituksessa aurinko ei ole "lämmön lähde", ja myöhemmin: "Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän."

Raamatussa:

"Päivällä, kun aurinko alkoi paistaa kuumasti", kuten ylempänä todettiin, pisteet sinne.

Kuinka vaikeaa joillekin onkaan vain vastata, että tuli vähän sössittyä, eikä kiemurrella sontaa – siirtyä päivänvaloon, kasvien yhteyteen, keskilämpötiloihin(whaat?),.. – kuin tuo ei olisi aivan läpinäkyvää ja muka jotain pelastaisi, eikä vain pahentaisi. Tämän on pakko olla ainoa pätemisen alueesi, kun tuollaiseksi menee.

Lue lisää

"Aloituksessa aurinko ei ole "lämmön lähde"..."

Hienosti taas irrotat sanoja lauseesta ja asiayhteydestä. Ohessa väitteeni:

"...ei ELÄMÄLLE VÄLTTÄMÄTÖN valon ja lämmön lähde."

En ole väittänyt, etteivätkö kirjoittajat tajunneet suuren taivaan valon tuottavan valoa ja lämpöä. Mutta he eivät tajunneet, että se on maapallon ainoa valon ja lämmön lähde ja näin ollen elämälle täysin välttämätön.

Mutta eihän sinulta valehtelevalta lierolta voi muuta odottaakaan. ;-) Ei sinun kannata haastaa minua. Osaan kirjoittaa täsmällistä tekstiä ja tiedän tasan tarkkaan mitä sanon. Kun jatkat haastamista, annan sinulle taas niin paljon siimaa, että lopulta hirtät itsesi omiin valheisiin, kuten kävi aiemmassa ketjussa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Aloituksessa aurinko ei ole "lämmön lähde"..."

Hienosti taas irrotat sanoja lauseesta ja asiayhteydestä. Ohessa väitteeni:

"...ei ELÄMÄLLE VÄLTTÄMÄTÖN valon ja lämmön lähde."

En ole väittänyt, etteivätkö kirjoittajat tajunneet suuren taivaan valon tuottavan valoa ja lämpöä. Mutta he eivät tajunneet, että se on maapallon ainoa valon ja lämmön lähde ja näin ollen elämälle täysin välttämätön.

Mutta eihän sinulta valehtelevalta lierolta voi muuta odottaakaan. ;-) Ei sinun kannata haastaa minua. Osaan kirjoittaa täsmällistä tekstiä ja tiedän tasan tarkkaan mitä sanon. Kun jatkat haastamista, annan sinulle taas niin paljon siimaa, että lopulta hirtät itsesi omiin valheisiin, kuten kävi aiemmassa ketjussa.

Lue lisää

Tähän:

"Etteivät aikalaiset aavikolla ymmärtäneet aurinkoa lämmön lähteenä, koska niin ei lue raamatussa. Eivät saaneet paloja loksahtamaan päässään paikoilleen, että suorassa auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin siltä varjossa."

Vastasit näin:

"Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän."

maailmankuva kirjoitti:

Tähän:

"Etteivät aikalaiset aavikolla ymmärtäneet aurinkoa lämmön lähteenä, koska niin ei lue raamatussa. Eivät saaneet paloja loksahtamaan päässään paikoilleen, että suorassa auringonpaisteessa on lämpimämpää kuin siltä varjossa."

Vastasit näin:

"Esitä Raamatun jae, jossa todetaan auringon lämmittävän."

Lue lisää

Ja tämä todistaa mitä? :-)

Kampelatutkija kirjoitti:

Ja tämä todistaa mitä? :-)

Palikkatestissä muotoja ei ole loputtomiin.

maailmankuva kirjoitti:

Palikkatestissä muotoja ei ole loputtomiin.

Saako sulta kysyä, että miks oot valinnut just tämän palstan? Kysyn tätä siks, ku et näytä olevan samalla tavalla kiinnostunut itse palstan aiheesta kuin muut kirjoittajat, vaan tykkäät väitellä suunnilleen kaikkien kirjoittajien argumenteista ja niiden tasosta.

fxxgfxgfx kirjoitti:

Saako sulta kysyä, että miks oot valinnut just tämän palstan? Kysyn tätä siks, ku et näytä olevan samalla tavalla kiinnostunut itse palstan aiheesta kuin muut kirjoittajat, vaan tykkäät väitellä suunnilleen kaikkien kirjoittajien argumenteista ja niiden tasosta.

Lue lisää

Päissäni, en tarkista kovin kirjoitustani miten menee..

Hyvä kysymys ja kiitos kysymästä. Muutama vuosi sitten kun tällaiset asiat oli mielessä, niin ateismi puolella ja lutti puolella tuli pyörittyä touhuamassa/väittelemässä, ateistina siis aina, niin sitten ku ne asiat rupes oleen itselle selkeitä, tulin ohimennen loppumetreillä poikkeen tällä palstalla mitä pidin täysin pelleilynä aiheeltaan, mitä se onkin, mutta pari mielenkiintoista keskustelua oli käynnissä uttilla ja th:lla jostain, en muista mistä.
Oli kuvitelma että moraalinen ylämaa on meidän puolella, mitä se loppupeleissä onkin, mutta toinen mainittuista pisti sitä vastaan kaiken mitä hänestä löytyy turhanpäivisestä asiasta. Tukea hain toisesta vakio naamsat

Jaksa kirjoittaa: oman puolulaiset oli pettymys. Puolen mikä ei tarvitse puolustuksekseen mitään muuta kuin miten asiat on.

fxxgfxgfx kirjoitti:

Saako sulta kysyä, että miks oot valinnut just tämän palstan? Kysyn tätä siks, ku et näytä olevan samalla tavalla kiinnostunut itse palstan aiheesta kuin muut kirjoittajat, vaan tykkäät väitellä suunnilleen kaikkien kirjoittajien argumenteista ja niiden tasosta.

Lue lisää

Vissiin jäi ensin vituttaan ja nyt on mitä on...

Kampelatutkija kirjoitti:

"Aloituksessa aurinko ei ole "lämmön lähde"..."

Hienosti taas irrotat sanoja lauseesta ja asiayhteydestä. Ohessa väitteeni:

"...ei ELÄMÄLLE VÄLTTÄMÄTÖN valon ja lämmön lähde."

En ole väittänyt, etteivätkö kirjoittajat tajunneet suuren taivaan valon tuottavan valoa ja lämpöä. Mutta he eivät tajunneet, että se on maapallon ainoa valon ja lämmön lähde ja näin ollen elämälle täysin välttämätön.

Mutta eihän sinulta valehtelevalta lierolta voi muuta odottaakaan. ;-) Ei sinun kannata haastaa minua. Osaan kirjoittaa täsmällistä tekstiä ja tiedän tasan tarkkaan mitä sanon. Kun jatkat haastamista, annan sinulle taas niin paljon siimaa, että lopulta hirtät itsesi omiin valheisiin, kuten kävi aiemmassa ketjussa.

Lue lisää

Mitä te täällä saivartelette, kaikenlaisista "pikkuihmeistä", onhan edessänne noitakin kirveen kelluttamisia isompikin ihme, tietokone?! Jos emme tienneetkään kaikkia luonnonlakeja, joita ne Deevat nouodattavat, tai joku "Jedien" voima, telekinesiakin tuntuu mahdottomalta, emmehän me ulkoista pelkojamme, ei liike meistä irtoa, koska me emme pysy pelätessämme paikoillamme, niin emmehän me silloin vielä ole mitään tietäviä tai viisaita?! Telepatia on silti monelle arkipäivää, ainakin meille "psykoille", olihan monetkin päissään, ties kuinka usein, omien uniensa suurista harhoista puhumattakaan, ja vaikkei ne "Magiat" toimikaan täällä, niin toimikoon edes "siellä".

Aloittajahan tietenkin kohtelee Raamattua luonnontieteen oppikirjana siksi, että kreationistit tuppaavat käyttämään kyseistä opusta luonnontieteitä koskevien luulojen lähteenä. Tämä lienee syynä siihen, että aloitus on nimenomaan kreationismipalstalla eikä jollain muulla uskontoaiheisella palstalla. Kontekstilla on tässäkin asiassa merkitystä.

Olkoon vaan Raamattu hengellinen kirja. Sellaisenakin sen uskottavuutta kuitenkin heikentää huomattavasti sen tarjoama väärä maailmankuva. Jos kirjan maailmankuva on selvästi väärä ja siitä kuitenkin kerrotaan siinä totena, niin se hengellinen puolikin voi olla yhtä lailla väärin. Jos olemme havainneet jonkun tutun lätisevän omiaan yhdessä asiassa, miksi me luottaisimme hänen puhuvan totta toisessa?

ÄÄh, Raamattu ottaa hyvin vähän kantaa mihinkään "Maailmankuvaan", vain Genesis , itse asiassa, ja muutama kaunis mytologinen kommentti, mm. Jobilta kaikista HENGISTÄ, Deevoista, jotka ohajaavat luonnonvoimia. Kuitenkin minua hämmentää 4 :nnen luomispäivän sattuminen tarkoin siihen tietoon, että jos vetypilvi olisi 4 päivää säteeltään, se olisi nykyisenkin Galaksimme massa ja se, että evoluutiossa väitetty noin 4 mrd vuotta elämän kehitykselle, tulee todellakin 7 päivällä, per jokainen galaksimme 200 mrd tähteä(mrd = miljardi = GIGA = 10^9)...

"Jos haluat osoittaa Raamatun vääräksi, niin ensimmäisenä sinun pitäisi tajuta, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja vaan hengellinen kirja."

Niin juuri.
Raamatussa opetetaan ihmiset juomaan verta ja rouskuttamaan jessen takapotkaa samalla kun pomppivat hassussa piirileikissä puu-ukkototeemin alla hokien hassuja mantroja ja manoja.

"On se sitten samperi että valokuvausta ei ole vielä keksitty", jupisi Nooa kun vesi alkoi paisua.

Vedenpaisumuksesta on varsinkin Usalaiset tehneet sangen monta uskottavan näköistä elokuvaankin, nimittäin, jos ei usko, ennenkuin näkee:-D Tolkienin tarinakin saattoi olla lähes tosi, juuri Aadamin jälkeisiltä ajoilta, kun muitakin ihmisapinarotuja oli vielä maan päällä paljon! Miksei ole enää? No, juurikin siksi, että oli vedenpaisumus, eikä yksikään peikko tai örkki selvinnyt laivaansa? Kainihan mainitsi, että maan päällä oli muitakin, jotka olisivat voineet hänet surmata, vaikka oli Aadamin jälkeläisistä lähes ainoa? Eikö Maailma vedenpaisumukseksi kirottu juuri käsittämättömien noituuksien, ja verenjuonnin ja pahojen murhien takia? Ja Tolkieninkin kirja päättyi elokuvassa siihen, että Gandalf oli veneessä yhdessä Frodon kanssa?

Jospa Auringon oletettu pysähtyminen oli jokin koskaan myöhemmin havaitsematon haloilmiö... tai sitten Jesaja oli ryypännyt vähän liikaa tai ylensyönyt mannajäkälää tai vaikka vain näki harvinaisen elävää unta...

Entäs tämä vast'ikään tapahtunut auringonpimennys? Loppuiko lamppuöljy tilapäisesti? Vai saiko jumbe raivarin jostain syystä ja sammutti valot?

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Jospa Auringon oletettu pysähtyminen oli jokin koskaan myöhemmin havaitsematon haloilmiö... tai sitten Jesaja oli ryypännyt vähän liikaa tai ylensyönyt mannajäkälää tai vaikka vain näki harvinaisen elävää unta...

Lue lisää

Jännä juttu ettei uskovaisille kai tule mieleenkään kelpuuttaa mitään tämänkaltaista tarinaa.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Jospa Auringon oletettu pysähtyminen oli jokin koskaan myöhemmin havaitsematon haloilmiö... tai sitten Jesaja oli ryypännyt vähän liikaa tai ylensyönyt mannajäkälää tai vaikka vain näki harvinaisen elävää unta...

Lue lisää

Eikö siitä ollut juuri taannoin jokin kohu tiedemaailmassa, että juurikin nuo kaksi tapausta, Joosuanko aikaan se aurinko pysähtyi vai jopa Daavidin sotiessa, ja jokin laskelma perinteisesti Newtonilla kai, osoitti tuollaisen tapahtuneen - joskus. EN ole itse tarkistanut laskelmaa, enkä tiedä, mistä arvoista voisi päätellä tuollaista tapathuneen, eli en voi ottaa kantaa - oliko kyseessä vain väärennös, kuten aluksi evoluutiota tuettiin ties millä kipsifossiileilla, vai aivan todellinen tietellinen tulos... Uskoahan voi silti, vaikka olisi kyseessä turhakin tieto, mutta sehän se erityisesti hävettää asianosaisia, jos koko homma olisikin ollut vain feikkiä.
Tietenkin vaan koko maailmankaikkeuden jatkuva olemassaolo, on ihme, jota emme kykene selittämään, ehkä se pohjimmiltaan vaan johtuu uskostammekin, että kun näämme kuvan, emme luule edes sen heti katoavan näköpiiristämme? JOS se sitten katoaakin, niin ihminenkö juuri silloin on nukahtanyt kuolinuneensa, ja kohta kaikki offissa, ainakin hetken, ennen TUOMIOPÄIVÄÄ!

"(2. Kun 20:11) Silloin profeetta Jesaja huusi Herraa, ja hän antoi varjon Aahaan aurinkokellossa siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se oli jo laskeutunut. "

Astemittakin oli jo keksitty.

Ovatko pohjois- ja etelänavat taivaan kannen päällä? (Entä mikä on 'taivaan kansi'?)

" 1. Aurinko on merkkivalo taivaalla, ei elämälle välttämätön valon ja lämmön lähde.
-> Raamattu ei sano, ettei aurinko olisi valon ja lämmön lähde."

Eikä että abortti olisi murha...

"2. Kuu on valo, eikä sen todellista luonnetta ymmärretä taivaankappaleena, joka heijastaa auringon valoa.
-> Et mitä ilmeisemmin ole ymmärtänyt mitä Raamattu kertoo ja mitä se ei kerro."

Eli kun raamattu ei kerro asioita tai puhuu perättömiä, on se ihan muiden vika...

"3. Valon luonnetta ei ymmärretä, valo ja pimeys ovat fyysisiä olentoja, joilla on kotipaikka.
-> Raamattu ei sano valon olevan fyysinen olento."

Sanoo. Siellä alussa.

"4. Lumi- ja raevarastot, taivaan kannen päällä on lumi- ja rakeet varastossa sodan päiviä varten.
-> Pohjois- ja etelänavat."

Ovat siis sinun mukaasi taivaankannen päällä? Tiedäthän että taivaankansi oli termi jota käytettiin kuvaamaan taivaan yläpuolisia asioita.

"5. Ei havainnon palaa optiikasta.
-> Et näytä ymmärtävän."

Etkä sinä perustelevan mitään.

"6. Veden jäätymistä ei ymmärretä.
-> Perusteeton väite."

Ei ole.

"7. Usko astrologiaan. Onko se muuten harhaoppi nykyään kristityillä?
-> Järjetön väite tuo."

Tässä aluksi 49 lainausta raamatusta jotka käsittelevät astrologiaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia

"8. Vesi on taivaankannen päällä vesiruukuissa.
Et ymmärrä mistä puhut."

Taaskaan ei mitään perusteluja tai vasta-argumenttia.

"4. Lumi- ja raevarastot, taivaan kannen päällä on lumi- ja rakeet varastossa sodan päiviä varten.
-> Pohjois- ja etelänavat."

Miten käytät sodankäynnissä raevarastoa, joka on jäässä pohjoisnavalla? Etkö tiedä, että muinaisina aikoina sodankäynnissä oli aivan yleistä, että armeijan rinnalla taistelevat jumalat käyttivät aseinaan lumi- ja raemyrskyjä vihollisia vastaan?

Tiesitkö, että Jahve taisteli Puna-armeijan puolella Moskovassa talvella '41 ja Stalingradissa talvella '42? Hän antoi kylmien henkäystensä jäähdytää ilman koviin pakkasiin ja antoi lumimyrskyjen repiä Saksan armeijoita?

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Ovatko pohjois- ja etelänavat taivaan kannen päällä? (Entä mikä on 'taivaan kansi'?)

"Ovatko pohjois- ja etelänavat taivaan kannen päällä? (Entä mikä on 'taivaan kansi'?) "

Minun nähdäkseni Raamattu ei sano napojen olevan taivaan kannen päällä. Taivaan kansi minun ymmärtääkseni on ilmakehä.

12___13 kirjoitti:

"Ovatko pohjois- ja etelänavat taivaan kannen päällä? (Entä mikä on 'taivaan kansi'?) "

Minun nähdäkseni Raamattu ei sano napojen olevan taivaan kannen päällä. Taivaan kansi minun ymmärtääkseni on ilmakehä.

Lue lisää

Raamattu ei puhu navoista ja ilmakehästä mitään. Ne raevarastot ovat taivaan kannen päällä. Kenties saviruukuissa niin kuin vesikin.

12___13 kirjoitti:

"Ovatko pohjois- ja etelänavat taivaan kannen päällä? (Entä mikä on 'taivaan kansi'?) "

Minun nähdäkseni Raamattu ei sano napojen olevan taivaan kannen päällä. Taivaan kansi minun ymmärtääkseni on ilmakehä.

Lue lisää

"Muinaisena selityksenä taivaan olemuksesta taivaankansi oli useimmiten kiinteä, kupumainen kansi, joka peittää maan. Taivaankannen alainen maa on useinkin litteä maanpinta. Taivaan sininen väri johtuu taivaankannen värityksestä. Taivaankannessa saattaa olla aukkoja, joista ulkopuolinen kirkkaus pääsee sisään; ne ovat tähtiä. Maailmanpylväät, Maailmanpuu, vuoret tai jättiläiset tukevat taivaankantta"

Ja kuten normaalia, olet taas kerran väärässä. Ottaisit edes hieman selvää mistä puhut.

Astrlogian suhteen silti, Jesajako se sanoi, että ihmisen on mahdotonta tietää oikein tähtien välisiä etäisyyksiä, ja sanoi, että kaikki tähtitaivaan tähyäjät ja jaottelijat JOUTUVAT TULEEN(epäily), jossa ei tosin voi kukaan käsiään edes lämmittää. Ei Mooses edes antanut LAISSAAN juutalaisille ja israelilaisille lupaa ruveta tähtitietelijöiksi, mutta ei Hän muilta kansoilta sitä kieltänyt, Israelin tuli olla moraalin ja lain esilletuoja, ja Messiaansa puolella, vaikka siinähän he pahiten epäonnistuivat, koska Kaifas, Hannas jms. papit ja vahemimmat olivat liian kateellisia, JOSTAKIN asiasta Jeesukselleen?! He näkivät Jeesuksen ILON ja tulivat siitä hyvin surullisiksi...

12___13 kirjoitti:

"Ovatko pohjois- ja etelänavat taivaan kannen päällä? (Entä mikä on 'taivaan kansi'?) "

Minun nähdäkseni Raamattu ei sano napojen olevan taivaan kannen päällä. Taivaan kansi minun ymmärtääkseni on ilmakehä.

Lue lisää

"Minun nähdäkseni Raamattu ei sano napojen olevan taivaan kannen päällä."

Ei sanokaan. Sinähän siihen suuntaan viittasit:

4. Lumi- ja raevarastot, taivaan kannen päällä on lumi- ja rakeet varastossa sodan päiviä varten.
-> Pohjois- ja etelänavat.

Kampelatutkija kirjoitti:

Raamattu ei puhu navoista ja ilmakehästä mitään. Ne raevarastot ovat taivaan kannen päällä. Kenties saviruukuissa niin kuin vesikin.

Taivaan kansi? Eräs kirjoitus kertoo, että Nooan ajan jälkeisen Babylonin tornin suurehko korkeus oli tannoin myös yritys PORATA TAIVAAN KANTEEN REIKÄ? Jumala ei halunnut tuolloin sellaista tapahtuvan, No, nyt siellä sellaisia varmaan jo on, otsooniakin on koko ajan vähemmän ja ihosyöpää tulee nakurannoilla ,koska satelliitteja ja luotaimia on taivaalla, ja Amstrong kävi kuussa...

Maukino kirjoitti:

Taivaan kansi? Eräs kirjoitus kertoo, että Nooan ajan jälkeisen Babylonin tornin suurehko korkeus oli tannoin myös yritys PORATA TAIVAAN KANTEEN REIKÄ? Jumala ei halunnut tuolloin sellaista tapahtuvan, No, nyt siellä sellaisia varmaan jo on, otsooniakin on koko ajan vähemmän ja ihosyöpää tulee nakurannoilla ,koska satelliitteja ja luotaimia on taivaalla, ja Amstrong kävi kuussa...

Lue lisää

"Eräs kirjoitus kertoo, että Nooan ajan jälkeisen Babylonin tornin suurehko korkeus oli tannoin myös yritys PORATA TAIVAAN KANTEEN REIKÄ? "

Babylonin torni oli vähän kuin Mordorin musta torni, ihmisten ensimmäinen yritys muodostaa yksi maailmanhallitus, joka voisi orjuutta kaikki ihmiset alaisuuteen ja riistää vapauden ihmisiltä. Nykyajan yhden maailmanhallituksen rakentajat ovat vastaavia muuraajia, jotka haluavat tuhota vapauden. Onneksi Jumala tekee lopun sellaisille hankkeille.

Niin, pohjimmiltaan MEKIN SILTI tavoittelemme koko ajan jotakin outoa ykseyttä, että saisimme paisua hekumoissamme, ja pelätä kaikkia erilaisia?! Kuoleman nautintojen teiltä vaan pitäisi silti joskus kääntyä, ja ihmisten ykseyden sijaan etsiä sisimpämme Jumalaa?! Saatanat sun muut paholaiset EIVÄT sitä voi enää löytää, koska Hänen sisisämmässään asuu, jotakin muuta kuin Jumalan Henki. SE ollisi silti liian suuri ihme, jos sielläkään asuisi pohjimmiltaan hänelläkään mtiään muuta, anteeksi, Perkele!

Nimimerkillä KarsiväJob on ilmeisesti ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa kun tulee yksitotisesti kouhottamaan ketjuun eikä edes lue keskustelualueen otsikkoa, ketjun otsikkoa ja aloitusta.

Jos et sattunut huomaamaan, niin tämän ketjun aihe ei ole Jobin kirja. Ketjun aihe ei ole myöskään "Hauku Jobin kirjaa" tai "Hauku Raamattua".

Jos et sattunut huomaamaan niin tämän keskustelualueen nimi ei ole runous ja kirjallisuus. Tämän keskustelualueen nimi on Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Jotkin pahantahtoiset tahot haukkuvat kreationismia ja älykästä suunnittelua pseudotieteeksi. Mainitut oppisuunnat haluaisivat olla tiedettä ja vaihtoehto mm. tieteeseen pohjautuvalle kouluopetukselle. Tämän vuoksi on täysin relevanttia käsitellä Raamatun fysiikkaa parhaan nykytietämyksen valossa.

Totta kai annan arvon Jobin kirjalle, jos sitä tarkastellaan oikeassa kontekstissa, runollisena ja kirjallisena teoksena. Sehän on hienosti kirjoitettua runoutta näytelmämuotoon kirjoitettuna. Siitähän saisi hyvin mielenkiintoisen näytelmän myös nykyaikaiselle teatterille.

Tuo kirves oi jo siihen aikaan kehittyneempää off-shore marine-laatua. Se oli laivaraudasta tehty ja siksi se kellui.

Gravitaatio on 2. Kerubeista. Se Lammas/Sonnipäinen(VESI). Tämä vain siitä syystä, että luonnonperusvoimia on 4 kpl ja noita Kerubeja on myös 4 kpl.
Vahva vuorovaikutus on PETO-kerubi(ILMA), Muuttava ydinvoima on 3. ja Ihmis-/demonipäinen(TULI) ja neljäs, jonka avulla lähes kaikki noista muista voi määrittää on LINTU/LISKOPÄINEN-kerubi(KIVI).
Ihminen oli toisella puolella LEIJONAPÄISTÄ ja sonnin toisella puolella oli LINTUKERUBI.
Hesekiel kertoo noista, ja samoin Daniel ja Ilmestyskirjakin....

Lintu/liskopäinen kjyyryb on siis SÄHKÖMAGNEETTINEN vuorovaikutus.

Aki, keskity taas vaikka shakkiin. Näissä kirjoituksissa ei ole mitään järkeä...

Joo, kohta. Voitan jo kohta 14 päivän turnauksen karsinnan(10 pelaajaa), Oracle-turnauksessa jossa on ryhmässä vain 4 pelaajaa, saatan murtua kakkoseksi, jos se minua hiukan alempi 1666-
elo kaikki muut ottelut voittaa, koska meille tuli tasuri(molemmat voitti valkoisilla). Ekan turnauksen voitto on vielä auki - kuusi pelaajaa, ja olen 1, 2 tai kolmas, muutama matsi Jordangregorylla jäljellä. Seloni on kohta pitkässä pelissä se 1800. Eli Ilmestyskirja 18(Babylonin tuho) pitää ottaa luvun alle...Miksi silti väitätte, ettei kirjoituksissamme ole järkeä? Ei sen enempää tai vähempää kuin muissakaan ja muidenkaan kirjoituksissa ennenkään, älkää viitsikö koko ajan lietsoa "pahaa verta", jokaisen lukijan ja kirjoittajan päälle...

rdrxxjy kirjoitti:

Aki, keskity taas vaikka shakkiin. Näissä kirjoituksissa ei ole mitään järkeä...

Enpä tiedä, pongaako tuo linkki vielä oikeaa ryhmää, mutta jos ei, niin olen ryhmässä 7. (Shakstori)

https://www.chess.com/tournament/slow-tournament-2

"muistathan millä ajalla eli mm. tuo Job tai Mooseskin. He silti olivat ihmisiä"

Unohditko samantien ne periaatteet mitä toisessa ketjussa peräänkuulutit?

Fiilispohjaltako väität noita tarinan hahmoja todellisiksi ihmisiksi? Missä todisteet?

Höh, tietysti olivat. EI sitä ole vaikeaa edes uskoa, että Raamattu oli enimmäkseen vain aikalaistensa historiikki. Vai arveletko, että sinunkaan olemassaoloosi, ei kukaan uskoisi myöhemmin, jos vaikka saisitkin aikaan jotakin muutakin merkittävää, kuin pelkkää epäuskoa ja epäilyä? Kyllä siellä Raamatussa on ihan tavallisia ihmisiä kaikki pohjimmiltaan, mutta se mikä tekee monesta Raamatun ajan ihmisestä omituisen meille, oli se, että he olivat seemiläisiä, he uskoivat kaikenlaista, vaikkei heillä tietenkään tietoa ollut alkeisvoimistakaan, esim. matematiikasta, vielä kovinkaan paljoa.
Ei oletusarvoisesti kannata kaikkea Israelin tuotantoa varsinkaan kannata pitää minää "Homeroksen satuina tai runoina": Ja Homeroshan itsekin selvästi luokitteli omat teoksensa vain "kaunokirjalliseksi" Kyllä Raamatunkin Paavali sanoi, ettei "pakanoidenkaan" kannata silti kaikkea, omankaan kansansa satuilusta uskoa, kyllä niin hänenkin kirjeissään lukee....
Älkää herättäkö silti niin paljoa turhaa epäilyä, kaikkea kohtaan, tai omakin temppelinne ja tietonnekin tuhoutuu samoihin lieskoihin.

"Joka uskoo ja kastetaan - se pelastuu"(Evankeliumi). Ja:"Joka ei USKO, se tuomitaan KADOTUKSEEN". Jos näin on, miksi hellvetissä pitäisi kääntyä vastustamaan uskomista ja kaikkea tulevaisuuden rakentamista parhaan toivonsa ja uskomuksensa mukaan?! Totta kyllä, jollakin on oltava rakkaus, tieto ja RAHATKIN kaikki tuo hyvä toive rakentaa todelliseksi, Mutta jos kukaan EI USKO; toiveisiimme, niin siltä pyrkimykseltä loppuu heti löbö.

LakiV kirjoitti:

Höh, tietysti olivat. EI sitä ole vaikeaa edes uskoa, että Raamattu oli enimmäkseen vain aikalaistensa historiikki. Vai arveletko, että sinunkaan olemassaoloosi, ei kukaan uskoisi myöhemmin, jos vaikka saisitkin aikaan jotakin muutakin merkittävää, kuin pelkkää epäuskoa ja epäilyä? Kyllä siellä Raamatussa on ihan tavallisia ihmisiä kaikki pohjimmiltaan, mutta se mikä tekee monesta Raamatun ajan ihmisestä omituisen meille, oli se, että he olivat seemiläisiä, he uskoivat kaikenlaista, vaikkei heillä tietenkään tietoa ollut alkeisvoimistakaan, esim. matematiikasta, vielä kovinkaan paljoa.
Ei oletusarvoisesti kannata kaikkea Israelin tuotantoa varsinkaan kannata pitää minää "Homeroksen satuina tai runoina": Ja Homeroshan itsekin selvästi luokitteli omat teoksensa vain "kaunokirjalliseksi" Kyllä Raamatunkin Paavali sanoi, ettei "pakanoidenkaan" kannata silti kaikkea, omankaan kansansa satuilusta uskoa, kyllä niin hänenkin kirjeissään lukee....
Älkää herättäkö silti niin paljoa turhaa epäilyä, kaikkea kohtaan, tai omakin temppelinne ja tietonnekin tuhoutuu samoihin lieskoihin.

Lue lisää

"Höh, tietysti olivat. EI sitä ole vaikeaa edes uskoa, että Raamattu oli enimmäkseen vain aikalaistensa historiikki."

Eli rikot selvästi peräänkuuluttamiasi periaatteita ja uskot fiilispohjalta vastoin tutkimustietoa, havaintoja ja loogisia johtopäätöksiä.

Tutkijat jotka ovat oikeasti perehtyneet aiheeseen muutenkin kuin fiilispohjalta ovat yleisesti sitä mieltä, että Raamattu ei suurimmalta osin vastaa todellista historiaa ja esim. Mooses on fiktiivinen. Mooseksen olemassaolosta ei ole mitään todistusaineistoa ja Raamatun tarinoissa on virheitä, jotka paljastavat ettei niitä ole edes kirjoitettu väitettyyn aikaan.

EI menneisyyden asioita muutenkaan voi kovin tarkasti todistaa. Suomalaiset varsinkin ovat hyvin laiskoja olleet tietämään tarkoin menneisyyttään, ehkä se on liian triviaalia helppoa muistaakin, suomalaisten shamaaniaika, mutta on toki hieman noloa, että Israelin varhaishistoria Suomessakin tiedetään tarkemmin, mitä oma historiamme. Milloin oli esim. "Pähkinäsaaren Rauha"; Wikiwiki?! Tai milloin luokkayhteiskunta muuttui tasa-vallaksi, tai oliko Venäjän Keisari Alektsantarin myötämä autonomian aika niistä neljästä kategoriasta jo ulkona:"Aateliset, Papisto, Talonpojat ja öö, Mikä se neljäs oli? Sotilaat, eiku Torpparit? Mustia aukkoja minullakin sivistyksssäni, vaikka luinkin aika hyvin näistä asioista lukiossa, mutta eihän noita enää muista? Kaikkihan Suomessa melkein noita talonpoikia kai oli noina aikona? Nykyään poliittisia puolueita kai kahdeksan? Sukututkimusta jonkin verran tehdään, ja joku saattaa muista jopa kuka oli Isän-Isän-Isänsä, minä en. Edelleenkin samaa mentaliteettia täällläkin on, että vaikka joku kirjoittaisi, kirkonkirjoinhinkin perustuvan historiikiin, kuka sitäkään uskoo, koska täällähän kyllä tehtiin paljonkin "Inhorealistisia" romaaneja, noista ajoista. Kuitenkaan, edes Väinö Linnan, Tuntematon sotilas, ei ollut kovin tarkka kuvaus, ainakaan henkilöidensä nimien ja kaikkien tapahtumiensakaan suhteen - edes viimeisimmäistä sodastamme - kai.

utti kirjoitti:

"Höh, tietysti olivat. EI sitä ole vaikeaa edes uskoa, että Raamattu oli enimmäkseen vain aikalaistensa historiikki."

Eli rikot selvästi peräänkuuluttamiasi periaatteita ja uskot fiilispohjalta vastoin tutkimustietoa, havaintoja ja loogisia johtopäätöksiä.

Tutkijat jotka ovat oikeasti perehtyneet aiheeseen muutenkin kuin fiilispohjalta ovat yleisesti sitä mieltä, että Raamattu ei suurimmalta osin vastaa todellista historiaa ja esim. Mooses on fiktiivinen. Mooseksen olemassaolosta ei ole mitään todistusaineistoa ja Raamatun tarinoissa on virheitä, jotka paljastavat ettei niitä ole edes kirjoitettu väitettyyn aikaan.

Lue lisää

Muistatko itte, kuka oli Äidin-Äidin-Äitisi edes? Suomessa ei ole kovin paljoa uskottu kirjallisen kulttuurin todenperäisyyteen, ainakaan tarkoissa asioissa, mutta voin vakuuttaa itse, että vaikka Raamatunkin histroia silti pitää uskoa, niin ei Raamattua kirjoitettu millään satuilutyylillä, ja sen alkuperä on melko vanha, eli kyllä siellä esiintyneet ihmiset on tosia! Miksi sitä tarviikaan todistaa? DWD -merkkisiä kalusteita on ainakin löydetty Israelista pilvin pimein, Daavidin ajoiltakin?! Oliko Rannanjärveäkään olemassa, Pohjanmaalla? Luuletteko, että jos joskus 10000 vuoden päästä löydetään Iltasanomia, jonkun ydinsodan raunioilta, niitäkin luullaan satulehdiksi? Pakko uskoa sellainen, mita ei voi muuten todistaa, näihän Raamattukin sanoo.... Luuletteko muka, että on edes MAHDOLLISTA todistaa noita Raamatun ajan tapahtumia oikeasti tapahtuneen?

utti kirjoitti:

"Höh, tietysti olivat. EI sitä ole vaikeaa edes uskoa, että Raamattu oli enimmäkseen vain aikalaistensa historiikki."

Eli rikot selvästi peräänkuuluttamiasi periaatteita ja uskot fiilispohjalta vastoin tutkimustietoa, havaintoja ja loogisia johtopäätöksiä.

Tutkijat jotka ovat oikeasti perehtyneet aiheeseen muutenkin kuin fiilispohjalta ovat yleisesti sitä mieltä, että Raamattu ei suurimmalta osin vastaa todellista historiaa ja esim. Mooses on fiktiivinen. Mooseksen olemassaolosta ei ole mitään todistusaineistoa ja Raamatun tarinoissa on virheitä, jotka paljastavat ettei niitä ole edes kirjoitettu väitettyyn aikaan.

Lue lisää

Looginen johtopäätös on vain ymmärtää Raamatun käännöksensä tarina? SInä saattaisit tulla jopa uskoon, jos uskoisit Raamatun olevan tositarina, joskin voimme NYKYÄÄN Mooseksen ylimalkaista Genesistä tosin pitää tietelliseltä anniltaan melko pienenä ja arvottomana, mutta eihän tuo syntyaaga olekaan kuin noin promille, koko Raaamatun koosta? Itse en ymmärrä miksi kukaan voi edes epäillä Raamatun historiallisia kertomuksia? En ymmärrä teitä, miksi epäilette tosiasioita?! Ihan sama, jos joku sanoisi kohta oman isäsikin olevan vain" fiktiivinen hahmo"; jos hän oli tehnyt jotakin omituista ja ihmeellistäkin?!

Eihän mitään kirjoitusta ole kirjoitettu aina heti, kun jotakin merkittävää oli tapahtununut, mutta enemmistö Raamatun kirjoituksista oli saneltu kirjurille(mm: Baaruk), esim. profeetat itse ei kaikki osanneet kirjoittaa hebreaksi. Jos kävisit Israelissa itse, et epäilisi niin paljoa, mutta minun ei edes tarvi käydä siellä uskoakseni tätä kaikkea. Helkutti - koko Israel niminen valtiokin on vielä - tai uudestaan - jopa olemassa, ja siltikään et usko?

Tässä kyllä suorastaan alkaa uskoa suorastaan niihin "salaliittoteorioihin?" Joku paha saatananpalvoja haluaa ruveta tietoisesti valehtelemaan Raamatusta, ja Antikristuksenkin tiesivät jo tuolloin, apostolit jo, että hän tulee väittämään Jeesuksen ollleen vain mielikuvitustamme? Ei tietenkään ole, vaan koko tarinansa ristille menoaankin myöten oli aivan absoluuttisesti tosi. Miksi tuota epäillä, kieltäkää lailla kaikki satukirjojen tekeminenkin, jos menette sen vuoksi harhaan, että luulette muuten kaikkien kertomusten olevan satua?!
Ootteko itte sitten vain mielikuvitusta?

Epäilkää ennemmin niitä tähtien etäisyyksiä tms, ja laskekaa paremmin kuin pelkkä parallaksi voi ilmoittaa? Itsekin SEN laskin, ja lisäsin parallaksilaskuun jopa Newtonilaisen galaksin keskipisteen kierronkin, ja sain sen tuloksen, minkä perinteinen kolmiomittaus osoittaa, että lähin tähtijärjestelmä voisi olla jopa valovuorokauden päästä täältä! Tosin sain 4 valovuoden mitan omastakin kaavastani, mutta siihen liittyi myös suhteuttaa lopuksi massoja, maaplaneetan massaan, ja silloin tuli taas se about valovuorokausi vastaukseksi?!

LakiV kirjoitti:

Looginen johtopäätös on vain ymmärtää Raamatun käännöksensä tarina? SInä saattaisit tulla jopa uskoon, jos uskoisit Raamatun olevan tositarina, joskin voimme NYKYÄÄN Mooseksen ylimalkaista Genesistä tosin pitää tietelliseltä anniltaan melko pienenä ja arvottomana, mutta eihän tuo syntyaaga olekaan kuin noin promille, koko Raaamatun koosta? Itse en ymmärrä miksi kukaan voi edes epäillä Raamatun historiallisia kertomuksia? En ymmärrä teitä, miksi epäilette tosiasioita?! Ihan sama, jos joku sanoisi kohta oman isäsikin olevan vain" fiktiivinen hahmo"; jos hän oli tehnyt jotakin omituista ja ihmeellistäkin?!

Lue lisää

Edelleenkin rikot omia periaatteitasi ja yrität julistella omiasi tunnepohjalta.

Pystytkö esittämään edes yhden todisteen/tutkimuksen/riippumattoman maininnan/tuon mytologian ulkopuolisen historiankirjoituksen/tms. Mooseksen olemassaolosta?

Jos et, älä väitä tunnepohjalta tuota todelliseksi, samaan aikaan kun asioita oikeasti tutkineet ja periaatteitasi noudattavat tutkijat toteavat, ettei Moosesta ole mitään syytä pitää todellisena henkilönä.