Kari Enqvistin kolumni

"Itse en ainakaan keksi mitään hyötykäyttöä kosmologeille enkä myöskään evoluutiobiologeille. "

Lääketiede käyttää evoluutiobiologiaa nykyään jo varsin paljon uusia lääkkeitä ja uusia hoitomenetelmiä kehittäessään. Luulisi sinuakin kiinnostavan.
Kosmologia kuin myäs evoluutioteoria ovat toki viime vuosikymeninä tarkentuneet huomattavasti, mutta perusnäkemykst muuttuvat aika vähän tai ei ollenkaan. E#ikä maallikko kuitenkaan paljoa perusnäkemyksiä pidemmälle pääsisikää.
Enqvist on maamme rajojen ulkopuolellakin arvostettu ansioitunut fyysikko. Melko harvaa pyydetään Sciencen tai Naturen vertaisarvioijaksi. Kari on ainoa tietämäni suomalainen fyysikko siinä hommassa.

Kukahan mahtaa olla se satusetä? Mistään mitään tietämätön koulupudokas.

kjhkjhkjhkh kirjoitti:

"Itse en ainakaan keksi mitään hyötykäyttöä kosmologeille enkä myöskään evoluutiobiologeille. "

Lääketiede käyttää evoluutiobiologiaa nykyään jo varsin paljon uusia lääkkeitä ja uusia hoitomenetelmiä kehittäessään. Luulisi sinuakin kiinnostavan.
Kosmologia kuin myäs evoluutioteoria ovat toki viime vuosikymeninä tarkentuneet huomattavasti, mutta perusnäkemykst muuttuvat aika vähän tai ei ollenkaan. E#ikä maallikko kuitenkaan paljoa perusnäkemyksiä pidemmälle pääsisikää.
Enqvist on maamme rajojen ulkopuolellakin arvostettu ansioitunut fyysikko. Melko harvaa pyydetään Sciencen tai Naturen vertaisarvioijaksi. Kari on ainoa tietämäni suomalainen fyysikko siinä hommassa.

Kukahan mahtaa olla se satusetä? Mistään mitään tietämätön koulupudokas.

Lue lisää

Kreationismi ja tiededenialismi sikiävät tietämättömyydestä ja tosiasioiden torjumisesta, kuten taas nähtiin.

agnoskepo kirjoitti:

Kreationismi ja tiededenialismi sikiävät tietämättömyydestä ja tosiasioiden torjumisesta, kuten taas nähtiin.

"Kreationismi ja tiededenialismi sikiävät tietämättömyydestä ja tosiasioiden torjumisesta, kuten taas nähtiin."

Joo taivas putoaa niskaan ja maailmanloppu tulee jos ei uskota alkuräjähdysteoriaan ja evolutioteoriaan juuri siinä muodossa kuin ne oppikirjoissa tällä hetkellä esitetään.

Ei liene sattumaa että Enqvist ansaitsee elantonsa nimenomaan kosmologian ja alkuräjähdyksen tutkijana ja kirjoittaa niistä populaareja kirjoja. Enqvist on kyllä varmasti suomalaiseen nöyristelevään tyyliin varmaankin niin täydellinen valtavirtatieteen mallioppilas että on päässyt kansainvälisten tiedelehtien sensoriporukkaan mukaan. Suomessa on muutenkin aina kopioitu kaikki mahdolliset hölmöydet jenkkilästä.

Kukahan se tällä palstalla selitti että populaarit tiedejulkaisut ovat "valheita lapsille"? Muistuu myös mieleen Valtaojan Ted-luento jossa hän heitteli leegoja lattialle. En usko että kansa on ihan niin tyhmää.

Näillä tieteen saarnamiehille on selvästi noussut oman erikoisalansa asiantuntemus ns. päähän. Kyllä niitä hyviäkin tieteen popularisoijia varmaan on olemassa mutta Enqvist ja Valtaoja eivät valitettavasti kuulu niihin ainakaan minun mielestäni. He yrittävät tehdä tieteestä jonkinlaista uskontoa tai ideologista suuntausta.

Tiede koostuu varsinkin evoteorian ja kosmologian osalta hyvin fragmentaarisesta todistusaineistosta kyhätyistä spekulaatioista ja tarinoista jotka on suhteellisen helppo kyseenalaistaa. Saman empiirisen todistusaineiston päälle voi rakentaa toistaan hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia selitysmalleja. Jos tiede olisi oikeasti jotenkin täydellinen ja valmis projekti niin ehkä evoteorian ja big bangin osalta voisi puhua faktoista mutta kun tiedettä on oikeasti vasta n. 150 vuotta harjoitettu niin moisen megalomaniaan ei ole aihetta.

Tieteen ja tutkimuksen rahoitus tietysti toimii sitä paremmin mitä enemmän sitä hypetetään mediassa joten ymmärrän kyllä tämän skenaarion.

Tyypillinen kosmologi ja evoluutiobiologi on kuin juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisinta vaikka on hukannut avaimensa jonnekin muualle.

Oletpa itsekäs.
Kun et arvele alkuräjähdyksestä taikka evoluutiosta olevan itsellesi hyötyä, ne eivät siis mielestäsi voi olla totta.

Mutta hihhuliopit veriuhreineen nielet nahkoineen karvoineen.
Ne kun tarjoilee sinulle ikuista elämää, nääs...

kekek-kekek kirjoitti:

Oletpa itsekäs.
Kun et arvele alkuräjähdyksestä taikka evoluutiosta olevan itsellesi hyötyä, ne eivät siis mielestäsi voi olla totta.

Mutta hihhuliopit veriuhreineen nielet nahkoineen karvoineen.
Ne kun tarjoilee sinulle ikuista elämää, nääs...

Lue lisää

"Kun et arvele alkuräjähdyksestä taikka evoluutiosta olevan itsellesi hyötyä, ne eivät siis mielestäsi voi olla totta."

Tulkitsit väärin. Kyse on lähinnä siitä että evoteoriaan ja big bangiin uskominen tai uskomatta jättäminen ei ole mikään kovin iso juttu. Nykyisessä muodossan nuo eivät minulle kelpaa eli jään odottamaan parempia teorioita.

"Mutta hihhuliopit veriuhreineen nielet nahkoineen karvoineen."

Mistä niin päättelet? Itse en kuulu enkä ole koskaan kuulut mihinkään uskontokuntaan. Minä en kaipaa mitään täydellisiä maailmanselityksiä ja pystyn elämään epävarmuudessa niiden suhteen. Alkuräjähdysteoria ja evoteoria ovat ainakin minulle vähän turhan laajoja ja maailmaasyleileviä selityksiä jotka on ilmeisesti kehitetty jonkinlaisiksi perinteisen uskonnon korvikkeiksi. Kumpaakaan ei voi tarkkaan ottaen osoittaa vääräksi. Minusta niissä on yritetty juosta ennenkuin on opittu kunnolla edes konttaamaan noin kuvainnollisesti ilmaisten.

Enqvistin meuhkaaminen on minusta aika turhanpäiväistä ja lapsellista.

tieteen_satusedät kirjoitti:

"Kreationismi ja tiededenialismi sikiävät tietämättömyydestä ja tosiasioiden torjumisesta, kuten taas nähtiin."

Joo taivas putoaa niskaan ja maailmanloppu tulee jos ei uskota alkuräjähdysteoriaan ja evolutioteoriaan juuri siinä muodossa kuin ne oppikirjoissa tällä hetkellä esitetään.

Ei liene sattumaa että Enqvist ansaitsee elantonsa nimenomaan kosmologian ja alkuräjähdyksen tutkijana ja kirjoittaa niistä populaareja kirjoja. Enqvist on kyllä varmasti suomalaiseen nöyristelevään tyyliin varmaankin niin täydellinen valtavirtatieteen mallioppilas että on päässyt kansainvälisten tiedelehtien sensoriporukkaan mukaan. Suomessa on muutenkin aina kopioitu kaikki mahdolliset hölmöydet jenkkilästä.

Kukahan se tällä palstalla selitti että populaarit tiedejulkaisut ovat "valheita lapsille"? Muistuu myös mieleen Valtaojan Ted-luento jossa hän heitteli leegoja lattialle. En usko että kansa on ihan niin tyhmää.

Näillä tieteen saarnamiehille on selvästi noussut oman erikoisalansa asiantuntemus ns. päähän. Kyllä niitä hyviäkin tieteen popularisoijia varmaan on olemassa mutta Enqvist ja Valtaoja eivät valitettavasti kuulu niihin ainakaan minun mielestäni. He yrittävät tehdä tieteestä jonkinlaista uskontoa tai ideologista suuntausta.

Tiede koostuu varsinkin evoteorian ja kosmologian osalta hyvin fragmentaarisesta todistusaineistosta kyhätyistä spekulaatioista ja tarinoista jotka on suhteellisen helppo kyseenalaistaa. Saman empiirisen todistusaineiston päälle voi rakentaa toistaan hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia selitysmalleja. Jos tiede olisi oikeasti jotenkin täydellinen ja valmis projekti niin ehkä evoteorian ja big bangin osalta voisi puhua faktoista mutta kun tiedettä on oikeasti vasta n. 150 vuotta harjoitettu niin moisen megalomaniaan ei ole aihetta.

Tieteen ja tutkimuksen rahoitus tietysti toimii sitä paremmin mitä enemmän sitä hypetetään mediassa joten ymmärrän kyllä tämän skenaarion.

Tyypillinen kosmologi ja evoluutiobiologi on kuin juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisinta vaikka on hukannut avaimensa jonnekin muualle.

Lue lisää

Mandrake ja mystiset kentät putkahti esiin kuin nappia painamalla, kun Enqvistin kolumni tuotiin esiin.
Olet säälittävä.

<<Miksi pitäisi ylipäätänsä uskoa alkuräjähdykseen tai evoluutioteoriaan?>>

Esimerkiksi siksi, että ne näyttävät pitävän paikkaansa?

Tiede on kokonaisuus. Se ei ole rusinapulla, josta voi poimia ne rusinat, jotka sattuvat sopimaan omiin mutuihin ja hylätä ne jotka eivät satu sopimaan. Alkuräjähdysteoria perustuu samoihin tieteen löytämiin lainalaisuuksiin kuin mitä käytetään hyväksi ydinvoimassa, radiohiiliajoituksessa, sateliittipaikannuksessa, elektoriniikassa jne. Einsteinin teoria laservalosta on niin ikään jatkosovellus suhteellisuusteoriasta (CD, DVD, laser-mittaukset, -leikkaukset jne...).

Ääriuskovat käyttävät ydinvoimalla tuotettua sähköä tietokoneissaan, joilla kirjoittavat juttuja siitä kuinka radiohiiliajoituksen tulokset eivät voi olla oikeita näkemättä ironiaa mikä tuohon toimintaan sisältyy.

<<Muutaman kymmenen vuoden päästä tieteilijöiden näkemykset noista asioista voivat olla paljonkin nykyisistä poikkeavia.>>

Suhteellisuusteoria täytti 100 vuotta ja evoluutioteoria on yli 150 vuotta vanha. Kun ne ovat kestäneet 100 vuotta uusia havaintoja ja tieteen kritiikkiä, niin miksi ne pitäisi jättää huomiotta? Mikis juuri seuraavat 10-20 vuotta toisi jotain uutta? Näiden teorioiden soveltaminen ja edeelleen tutkimininen on ainoa tapa että niihin löytyy mitään tarkennuksia ikinä.

tieteen_satusedät kirjoitti:

"Kreationismi ja tiededenialismi sikiävät tietämättömyydestä ja tosiasioiden torjumisesta, kuten taas nähtiin."

Joo taivas putoaa niskaan ja maailmanloppu tulee jos ei uskota alkuräjähdysteoriaan ja evolutioteoriaan juuri siinä muodossa kuin ne oppikirjoissa tällä hetkellä esitetään.

Ei liene sattumaa että Enqvist ansaitsee elantonsa nimenomaan kosmologian ja alkuräjähdyksen tutkijana ja kirjoittaa niistä populaareja kirjoja. Enqvist on kyllä varmasti suomalaiseen nöyristelevään tyyliin varmaankin niin täydellinen valtavirtatieteen mallioppilas että on päässyt kansainvälisten tiedelehtien sensoriporukkaan mukaan. Suomessa on muutenkin aina kopioitu kaikki mahdolliset hölmöydet jenkkilästä.

Kukahan se tällä palstalla selitti että populaarit tiedejulkaisut ovat "valheita lapsille"? Muistuu myös mieleen Valtaojan Ted-luento jossa hän heitteli leegoja lattialle. En usko että kansa on ihan niin tyhmää.

Näillä tieteen saarnamiehille on selvästi noussut oman erikoisalansa asiantuntemus ns. päähän. Kyllä niitä hyviäkin tieteen popularisoijia varmaan on olemassa mutta Enqvist ja Valtaoja eivät valitettavasti kuulu niihin ainakaan minun mielestäni. He yrittävät tehdä tieteestä jonkinlaista uskontoa tai ideologista suuntausta.

Tiede koostuu varsinkin evoteorian ja kosmologian osalta hyvin fragmentaarisesta todistusaineistosta kyhätyistä spekulaatioista ja tarinoista jotka on suhteellisen helppo kyseenalaistaa. Saman empiirisen todistusaineiston päälle voi rakentaa toistaan hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia selitysmalleja. Jos tiede olisi oikeasti jotenkin täydellinen ja valmis projekti niin ehkä evoteorian ja big bangin osalta voisi puhua faktoista mutta kun tiedettä on oikeasti vasta n. 150 vuotta harjoitettu niin moisen megalomaniaan ei ole aihetta.

Tieteen ja tutkimuksen rahoitus tietysti toimii sitä paremmin mitä enemmän sitä hypetetään mediassa joten ymmärrän kyllä tämän skenaarion.

Tyypillinen kosmologi ja evoluutiobiologi on kuin juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisinta vaikka on hukannut avaimensa jonnekin muualle.

Lue lisää

<<Joo taivas putoaa niskaan ja maailmanloppu tulee jos ei uskota alkuräjähdysteoriaan ja evolutioteoriaan...>>

Diktatuuriin luisuvasta Turkista näemme minkälainen yhteiskunta voi ja haluaa rajoittaa tiedettä uskonnollisilla perusteilla. Sananvapaus, oikeusvaltio ja muutkin länsimaisen demokratian periaatteet pitää hylätä, jotta tällainen teokratia on mahdollista.

<<Ei liene sattumaa että Enqvist ansaitsee elantonsa nimenomaan kosmologian ja alkuräjähdyksen tutkijana ja kirjoittaa niistä populaareja kirjoja.>>

Toivottavasti se ei ole sattumaa, että tiedekirjoja kirjoittaa henkilöt jotka tuntevat kyseistä tieteenalaa. Tosin esimerkiksi ravitsemuksesta kirjoittavat kirjoja kaiken maailman wanna-be-personal-trainerit, joilla ei välttämättä ole sen paremmin lääketieteellistä kuin muutakaan osaamista.

<<Tiede koostuu varsinkin evoteorian ja kosmologian osalta hyvin fragmentaarisesta todistusaineistosta..>>

En tiedä onko kyse tietämättömyydestä vai epärehellisyydestä, mutta tuo on täysin paikkaansa pitämätön väite.

Kun molemmat teoriat ovat yli 100 vuotiaita, niin niiden kuvaaman alueen havaintoaineisto on kasvanut tuona aikana räjähdysmäisesti sekä määrällisesti että laadullisesti. Esimerkiksi DNA ja geenit on löydetty vasta paljon evoluutioteorian julkaisun jälkeen ja perimän ja periytymisen ymmärtäminen atomitasolla on tänään keskeisimpiä evoluutioteoriaa tukevia havaintoja.

Uskovaiset toistelevat keskenään väitettä, että "evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria". Se on täyttä p*skaa, mutta ilmeisesti uppoaa uskovaisiin.

<<Saman empiirisen todistusaineiston päälle voi rakentaa toistaan hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia selitysmalleja.>>

Sinulle on valehdeltu. Ainoa ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle on evoluutioteoria. Ei ole mitään muuta saati että olisi parempaa.

Korjaus: vaikka hän katseleekin ja ihmettelee Jumalan ihmeellisiä luomistöitä ja antaa niistä kunnian Yksin Jumalalle, jolle kunnia kuuluu.

Sivulauseen viite on väärin. Pitää olla: ..., mutta uskovainen katselee ja ihmettelee Jumalan ihmeellisiä luomistöitä ja antaa niistä kunnian yksin Jumalalle, jolle kunnia kuuluu.

"Tieto ja usko eivät ole vastakohtia. Tiedon vastakohta on luulo."

Mitä muuta uskonnot ovat kuin luuloa? Raamatun väitteistäkin suuri osa on luonnontieteellisesti vääriä kuvaten sen ajan ihmisten tietotasoa.

Einstein oli ateisti. Hänelle universumi oli luoja, ei mikään jumal`olento. Mistään jumalien luomistöistä ei ole näyttöä.

Korjaus kirjoitti:

Korjaus: vaikka hän katseleekin ja ihmettelee Jumalan ihmeellisiä luomistöitä ja antaa niistä kunnian Yksin Jumalalle, jolle kunnia kuuluu.

Sivulauseen viite on väärin. Pitää olla: ..., mutta uskovainen katselee ja ihmettelee Jumalan ihmeellisiä luomistöitä ja antaa niistä kunnian yksin Jumalalle, jolle kunnia kuuluu.

Lue lisää

Toki kaikki uskovaiset voivat kiittää ja antaa kunnian jumalilleen oman uskontonsa mukaan, se heille sallittakoon.
Uskonnolliselle ryhmille EI kuitenkaan ole järkeä luoda heidän uskonsa mukaista tiedettä.

Uskonto uskontona , tiede tieteenä . Sen on kaikkien uskovaisten syytä hyväksyä, uskoivatpa he mihin jumalaan tahansa.

"Enqvist tuskin itse pystyy tekemään noista lähtökohdista mitään ratkaisevaa uutta tieteen saralla."

Enqvistillä taitaa olla eniten tieteellisiä julkaisuja suomalaisista fyysikoista. Tieteelliset artikkelit sisältävät aina uutta tietoa tai uusia näkökulmia vanhaan. Mikä sitten on ratkaisevaa, jää jokaisen mietittäväksi ja usein sen näyttää vasta tulevaisuus. Tiedehän rakentuu lukemattomista pieneistä yksityiskohdista ja hyvin harvoin löydetään mitään kerralla mullistavaa. Pelkästään lehtien tiedesivustoja lukemalla voi saada aivan väärän käsityksen tieteen teosta.

kjhkhkhkjhjk kirjoitti:

"Tieto ja usko eivät ole vastakohtia. Tiedon vastakohta on luulo."

Mitä muuta uskonnot ovat kuin luuloa? Raamatun väitteistäkin suuri osa on luonnontieteellisesti vääriä kuvaten sen ajan ihmisten tietotasoa.

Einstein oli ateisti. Hänelle universumi oli luoja, ei mikään jumal`olento. Mistään jumalien luomistöistä ei ole näyttöä.

Lue lisää

Eli anna esimerkki mikä väite?

Asdäölk kirjoitti:

Eli anna esimerkki mikä väite?

Uskoa ja uskontoa ei pidä sekoittaa toisiinsa. Uskonto on kyseessä myös pakanallisissa uskonnoissa. Uskonto tarkoittaa ihmisen itsensä rakentamaa. Myös kristillisen uskon piirissä oleva omavanhurskas ihminen pyrkii itse omilla töillään kelpaamaan Jumalalle ja näin ansaitsemaan pelastuksen: se on ihmiselle luontainen pyrkimys eikä hän voi tehdä muuta, ellei Jumala lahjoita hänelle elävää uskoa, joka uskoo Kristuksen ristinpuulla hankkiman vieraan vanhurskauden omalle kohdalleen. Elävä usko on Jumalan työ jokaisen uskovaisen ihmisen kohdalla alusta loppuun.

Epäuskoinen ihminen ei voi ottaa elävää uskoa milloin itse haluaa kuin apteekin hyllyltä. Ihmisen pelastus on ihmisen oman ratkaisuvallan yläpuolella: siinä on kysymys Jumalan armovalinnasta. Ihminen ei voi tehdä yhtään mitään oman pelastuksensa eteen, sillä hänen omat työnsä ovat kuin saastainen vaate Jumalan edessä.

Vain Jumalan armosta armahdetuilla syntisillä eli elävän uskon saaneilla on armollinen Jumala. Uskovaisilla on Pyhä Henki puolustajana, kun Paholainen taas esiintyy syyttäjän roolissa esittäen, ettet ole kyllin hyvä (omavanhurskauden kiusaus, että pitäisi kelvata omilla töillä) tai jokin synti on liian suuri (epäily Jumalan armon riittävyydestä). Tällä tavalla uskovaisilla on armollinen Jumala ja se on Jumalan lahja. Se on enemmän kuin jokin pelkkä uskominen Jumalan olemassaoloon, jonka todistuksista on saatettu kenties koulussakin puhua. Uskovaisilla on sydämessään Pyhä Henki, joka todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapset.

uskosta_opetuksia kirjoitti:

Uskoa ja uskontoa ei pidä sekoittaa toisiinsa. Uskonto on kyseessä myös pakanallisissa uskonnoissa. Uskonto tarkoittaa ihmisen itsensä rakentamaa. Myös kristillisen uskon piirissä oleva omavanhurskas ihminen pyrkii itse omilla töillään kelpaamaan Jumalalle ja näin ansaitsemaan pelastuksen: se on ihmiselle luontainen pyrkimys eikä hän voi tehdä muuta, ellei Jumala lahjoita hänelle elävää uskoa, joka uskoo Kristuksen ristinpuulla hankkiman vieraan vanhurskauden omalle kohdalleen. Elävä usko on Jumalan työ jokaisen uskovaisen ihmisen kohdalla alusta loppuun.

Epäuskoinen ihminen ei voi ottaa elävää uskoa milloin itse haluaa kuin apteekin hyllyltä. Ihmisen pelastus on ihmisen oman ratkaisuvallan yläpuolella: siinä on kysymys Jumalan armovalinnasta. Ihminen ei voi tehdä yhtään mitään oman pelastuksensa eteen, sillä hänen omat työnsä ovat kuin saastainen vaate Jumalan edessä.

Vain Jumalan armosta armahdetuilla syntisillä eli elävän uskon saaneilla on armollinen Jumala. Uskovaisilla on Pyhä Henki puolustajana, kun Paholainen taas esiintyy syyttäjän roolissa esittäen, ettet ole kyllin hyvä (omavanhurskauden kiusaus, että pitäisi kelvata omilla töillä) tai jokin synti on liian suuri (epäily Jumalan armon riittävyydestä). Tällä tavalla uskovaisilla on armollinen Jumala ja se on Jumalan lahja. Se on enemmän kuin jokin pelkkä uskominen Jumalan olemassaoloon, jonka todistuksista on saatettu kenties koulussakin puhua. Uskovaisilla on sydämessään Pyhä Henki, joka todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapset.

Lue lisää

Mitä tekemistä saarnallasi on aiheen kanssa?

Ei pitäisi lähteä noin syyhyttä saunaan. Tämä menee aika kauas ketjun aloituksesta, mutta Einsteinin lausahdusta "Jumala ei heitä noppaa" on yhteydestään irroitettuna käytetty väärin todella törkeästi. Hän vain ei ensi kuulemalta pitänyt siitä todistuksesta (Oliko se Heisenberg vai Schrödinger?), että aineen ja energian kvanttitasolla tapahtuu absoluuttisen sattumanvaraisia ilmiöitä. Tarkemmin asiaan perehdyttyään hän kyllä hyväksyi sen.
Kun joku lehtimies uteli hänen suhdettaan uskontoon, hän totesi: "En ainoastaan ole uskomatta jumalaan, vaan pidän sellaisia uskomuksia varsin lapsellisina."
Einstein oli muuten suvultaan juutalainen, mutta perhe ei ollut mitenkään uskonnollinen.
Jos kirjastosta löytyy sellainen kirja kuin "Albert Einstein, tutkija ja ihminen" niin lue se, luulet vähemmän.
Ja Enqvistille taas täydet pisteet kolumnista.

maanmittari.Koo kirjoitti:

Ei pitäisi lähteä noin syyhyttä saunaan. Tämä menee aika kauas ketjun aloituksesta, mutta Einsteinin lausahdusta "Jumala ei heitä noppaa" on yhteydestään irroitettuna käytetty väärin todella törkeästi. Hän vain ei ensi kuulemalta pitänyt siitä todistuksesta (Oliko se Heisenberg vai Schrödinger?), että aineen ja energian kvanttitasolla tapahtuu absoluuttisen sattumanvaraisia ilmiöitä. Tarkemmin asiaan perehdyttyään hän kyllä hyväksyi sen.
Kun joku lehtimies uteli hänen suhdettaan uskontoon, hän totesi: "En ainoastaan ole uskomatta jumalaan, vaan pidän sellaisia uskomuksia varsin lapsellisina."
Einstein oli muuten suvultaan juutalainen, mutta perhe ei ollut mitenkään uskonnollinen.
Jos kirjastosta löytyy sellainen kirja kuin "Albert Einstein, tutkija ja ihminen" niin lue se, luulet vähemmän.
Ja Enqvistille taas täydet pisteet kolumnista.

Lue lisää

Juutalaiset ovat kaiketi pääsääntöisesti kirjan kansaa eli he ihan heidän juutalaisten perinteiden noudattamisen tuloksena tuntevat hyvin Vanhan testamentin kirjoituksia. Luultavimmin Einsteinin menestyminen opinnoissa ja tutkimustyössä jo sinänsä osoittaa, että hän on saanut henkilökohtaisestikin paljon siitä, mitä juutalaisten keskuudessa yleisesti tunnetaan Vanhasta testamentista.

Kirjauskonto antaa valmiuksia menestyä akateemisissa opinnoissa. Esimerkiksi voidaan ottaa aikakäsitys. Ajallahan on keskeinen osa suhteellisuusteoriassakin. Eikö suhteellisuusteoria sido ajan tähän näkyvään maailmankaikkeuteen? Raamatun Jumala on luomaton, ikuinen ja muuttumaton. Hän ei ole mukana myöskään Einsteinin yhtälöissä, vaan hän on ajan tuolla puolen eikä millään tavalla riippuvainen ajasta. Me ihmiset olemme sidottuja ajan kulumiseen.
Joten älkää enää väheksykö Raamattuun kirjoitettua Jumalan ilmoitusta. Sieltä löytyvät monien maineikkaiden tutkijoiden julkilausumattomat lähtökohdat myös tieteellisen ajattelun suuntaamiseksi oikeille urille.

tietämättään_oppineet kirjoitti:

Juutalaiset ovat kaiketi pääsääntöisesti kirjan kansaa eli he ihan heidän juutalaisten perinteiden noudattamisen tuloksena tuntevat hyvin Vanhan testamentin kirjoituksia. Luultavimmin Einsteinin menestyminen opinnoissa ja tutkimustyössä jo sinänsä osoittaa, että hän on saanut henkilökohtaisestikin paljon siitä, mitä juutalaisten keskuudessa yleisesti tunnetaan Vanhasta testamentista.

Kirjauskonto antaa valmiuksia menestyä akateemisissa opinnoissa. Esimerkiksi voidaan ottaa aikakäsitys. Ajallahan on keskeinen osa suhteellisuusteoriassakin. Eikö suhteellisuusteoria sido ajan tähän näkyvään maailmankaikkeuteen? Raamatun Jumala on luomaton, ikuinen ja muuttumaton. Hän ei ole mukana myöskään Einsteinin yhtälöissä, vaan hän on ajan tuolla puolen eikä millään tavalla riippuvainen ajasta. Me ihmiset olemme sidottuja ajan kulumiseen.
Joten älkää enää väheksykö Raamattuun kirjoitettua Jumalan ilmoitusta. Sieltä löytyvät monien maineikkaiden tutkijoiden julkilausumattomat lähtökohdat myös tieteellisen ajattelun suuntaamiseksi oikeille urille.

Lue lisää

Nimenomaan kirjauskonnot ovat olleet kaiken tieteellisen ajattelun jarru viimeiset 1700 vuotta. Joskus 300-luvulla joku paisutettu piispainkokous löi pinkkaan aika sekalaisen kokoelman juutalaisten pyhiä kirjoituksia sekä muistinmerkittyjä tarinoita kapinaan yllyttämisestä tuomitun ja teloitetun juutalaisen teologin Jeshua Ha-Notsrin puheista ja hänen aikalaistensa muistelmista, joihin oli jo silloin liitetty kaikenlaisia ihmesatuja. Piispat päättivät, että kaikki tämä, ja vain tämä, on ikuista ja muuttumatonta Jumalan sanaa!

Sitten taas yli 300 v. myöhemmin eräs arabialainen kaupparatsu sävelsi siitä oman versionsa, mausti sen soturin kunnialla (Koraanissa on tarkat ohjeet myös sotasaaliin jaosta) ynnä loputtoman seksuaalisen nautiskelun lupauksella, jos ei heti tässä elämässä niin kuolemanjälkeisessä paratiisissa (kas kun nämä piispat eivät älynneet sitä luvata). Sen evankeliumin julistusta on nyt nähty Suomessakin.

Niin mentiin tuhat vuotta siinä uskossa, että kaikki tieto ja moraali on aikojen alussa ylhäältä annettua. Aristoteleen ja Platonin säilyneet kirjoitukset lisättiin samaan kaanoniin, kun ei Raamatussa kuitenkaan ollut riittävästi luonnontieteellistä opetusta. Kunnes sitten Kopernikus alkoi epäillä ja Galilei kokeilla... Vielä Martti Luther kommentoi Kopernikusta: "Tämä hölmö yrittää muuttaa koko tähtitieteen, mutta Pyhän Kirjan mukaan Joosua käski Auringon pysähtyä, ei Maan!"

Että pidä sinä rekisteröitymätön tietämätön oma jumalankuvasi rationaalisen tieteen ulkopuolella. K. V. Laurikainen (onko edes tuttu nimi?) oli tarpeeksi surullinen esimerkki siitä tapahtuu kun pannaan puurot ja vellit sekaisin.

YLLÄPITO HUOM!! Miksi nimimerkkini dissattiin, VAIKKA OLIN KOKO AJAN KIRJAUTUNEENA, ja taas piti lisätä nolla loppuun?

Maanmittari.Koo0 kirjoitti:

Nimenomaan kirjauskonnot ovat olleet kaiken tieteellisen ajattelun jarru viimeiset 1700 vuotta. Joskus 300-luvulla joku paisutettu piispainkokous löi pinkkaan aika sekalaisen kokoelman juutalaisten pyhiä kirjoituksia sekä muistinmerkittyjä tarinoita kapinaan yllyttämisestä tuomitun ja teloitetun juutalaisen teologin Jeshua Ha-Notsrin puheista ja hänen aikalaistensa muistelmista, joihin oli jo silloin liitetty kaikenlaisia ihmesatuja. Piispat päättivät, että kaikki tämä, ja vain tämä, on ikuista ja muuttumatonta Jumalan sanaa!

Sitten taas yli 300 v. myöhemmin eräs arabialainen kaupparatsu sävelsi siitä oman versionsa, mausti sen soturin kunnialla (Koraanissa on tarkat ohjeet myös sotasaaliin jaosta) ynnä loputtoman seksuaalisen nautiskelun lupauksella, jos ei heti tässä elämässä niin kuolemanjälkeisessä paratiisissa (kas kun nämä piispat eivät älynneet sitä luvata). Sen evankeliumin julistusta on nyt nähty Suomessakin.

Niin mentiin tuhat vuotta siinä uskossa, että kaikki tieto ja moraali on aikojen alussa ylhäältä annettua. Aristoteleen ja Platonin säilyneet kirjoitukset lisättiin samaan kaanoniin, kun ei Raamatussa kuitenkaan ollut riittävästi luonnontieteellistä opetusta. Kunnes sitten Kopernikus alkoi epäillä ja Galilei kokeilla... Vielä Martti Luther kommentoi Kopernikusta: "Tämä hölmö yrittää muuttaa koko tähtitieteen, mutta Pyhän Kirjan mukaan Joosua käski Auringon pysähtyä, ei Maan!"

Että pidä sinä rekisteröitymätön tietämätön oma jumalankuvasi rationaalisen tieteen ulkopuolella. K. V. Laurikainen (onko edes tuttu nimi?) oli tarpeeksi surullinen esimerkki siitä tapahtuu kun pannaan puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

Tarkista ensin faktat ennen kuin satuilet ,asiavirheitä täynnä sun tekstit
Kuuluu yleisivistykseen !!!!!!!!##!#

Mikä kyseisessä argumentaatiossa mielestäsi mätti? Väite valokuvasta ja siitä, että näemme 380 000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden, oli alusta loppuun aivan looginen.

Luuletko tosiaan, että hän kirjoittaa tieteelliset julkaisunsa samalla tavoin kuin tuon lähinnä kreationisteille kohdistetun kolumnin. Hyvä kirjoittaja valitsee ilmaisutasonsa kohderyhmänsä mukaan. Kreationisteille suunnattu kirjoittelu on syytä tehdä selkokielisenä ja mahdollisimman yksinkertaisena. Silti kaltaisesi ihmiset tulevat mölisemään omia perusteettomia an hominem mölinöitään kirjoitusta koskien. Etkö ymmärtänyt asiaa, vai mölähditkö ihan tavan vuoksi.

agnoskepo kirjoitti:

Mikä kyseisessä argumentaatiossa mielestäsi mätti? Väite valokuvasta ja siitä, että näemme 380 000 vuotta vanhan maailmankaikkeuden, oli alusta loppuun aivan looginen.

Luuletko tosiaan, että hän kirjoittaa tieteelliset julkaisunsa samalla tavoin kuin tuon lähinnä kreationisteille kohdistetun kolumnin. Hyvä kirjoittaja valitsee ilmaisutasonsa kohderyhmänsä mukaan. Kreationisteille suunnattu kirjoittelu on syytä tehdä selkokielisenä ja mahdollisimman yksinkertaisena. Silti kaltaisesi ihmiset tulevat mölisemään omia perusteettomia an hominem mölinöitään kirjoitusta koskien. Etkö ymmärtänyt asiaa, vai mölähditkö ihan tavan vuoksi.

Lue lisää

"Silti kaltaisesi ihmiset tulevat mölisemään omia perusteettomia an hominem mölinöitään kirjoitusta koskien. "

Korjaan. Mölähdyksesi ei koskenut kirjoitusta vaan kirjoittajaa. Uskotko, että akatemianprofessoriksi ja kansainvälisesti arvostetuksi tutkijaksi pääsee, jos ei kykene argumentoimaan väitteitään? Katsohan peiliin.

Luottamus pääministeriin romahti siinä vaiheessa, kun Risto Uimosen vaalikirjasta selvisi, että Sipilä on mukana jossain huuhaayrityksessä, jonka tavoitteena on ratkaista koko maailman energiaongelma tieteelle tuntemattomin konstein.

vaalikarjakko kirjoitti:

Luottamus pääministeriin romahti siinä vaiheessa, kun Risto Uimosen vaalikirjasta selvisi, että Sipilä on mukana jossain huuhaayrityksessä, jonka tavoitteena on ratkaista koko maailman energiaongelma tieteelle tuntemattomin konstein.

Lue lisää

Oliko Sipilä sortunut Utele-teoriaan? Se oli kuulemma suurelta osin lestadiolaisten rahoittama yritys. Ei auttanut, vaikka professoritason fyysikko kertoi asian olevan huuhaata.

No eipä pääministerin roolissa taideta fysiikan tietämystä paljoakaan tarvita.

agnoskepo kirjoitti:

Oliko Sipilä sortunut Utele-teoriaan? Se oli kuulemma suurelta osin lestadiolaisten rahoittama yritys. Ei auttanut, vaikka professoritason fyysikko kertoi asian olevan huuhaata.

No eipä pääministerin roolissa taideta fysiikan tietämystä paljoakaan tarvita.

Lue lisää

No, joo taitaa poliitikot ylipäätään olla riskisijoittajia. Halla-ahon "yritys" on sijoittanut rasistiseen ulkomaalaiskielteisyyteen. Evoluutionkieltäminen onkin uutta persuilua .

Tiedepopulistillakin on oma jumalansa. Hän on "herra Hamilton".

hanttimekaanikko kirjoitti:

Tiedepopulistillakin on oma jumalansa. Hän on "herra Hamilton".

Se nyt vaan on niin, että ihmisen täytyy uskoa johonkin. Muuten mieli särkyy. Näin on evoluutio aivot rakentanut.

uhbefb kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että ihmisen täytyy uskoa johonkin. Muuten mieli särkyy. Näin on evoluutio aivot rakentanut.

Mitä uskoa sinun nuppisi vaatii, mielikuvitushahmoja vai jotain konkreettisempaa?
Vajavaiset aivomme ohjelmoidaan yhteisömme toimesta......eli ohjelmointivika pitkälti ....

aivopesuako kirjoitti:

Mitä uskoa sinun nuppisi vaatii, mielikuvitushahmoja vai jotain konkreettisempaa?
Vajavaiset aivomme ohjelmoidaan yhteisömme toimesta......eli ohjelmointivika pitkälti ....

Lue lisää

Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu. Joku uskoo paavin erehtymättömyyten ja toinen siihen, että alkuräjähdys posahti tyhjästä.

Uskoa tarvitaan myös siihen, että ihminen kykenee asettamaan asiat jonkinlaiseen arvojärjestykseen, pahnanpohjimmaiseksi pahan ja päällimmäiseksi hyvän.

uhbefb kirjoitti:

Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu. Joku uskoo paavin erehtymättömyyten ja toinen siihen, että alkuräjähdys posahti tyhjästä.

Uskoa tarvitaan myös siihen, että ihminen kykenee asettamaan asiat jonkinlaiseen arvojärjestykseen, pahnanpohjimmaiseksi pahan ja päällimmäiseksi hyvän.

Lue lisää

99 % uskomisesta on uskomista vanhempien ja/tai uskonauktoriteettien uskoon. Miksi tällaista uskonnon harjoittamiseen tarkoitettua hömppää pitää tyrkyttää tieteen tekemiseen.
Vai haluatteko te kreationistit että joka uskonsuunnalle sorvataan juuri teidän hyväksymä "tiede".

Tuleekohan se teidän Jeesus seuraavankaan parin tuhannen vuoden aikana?

Yli 150 vuotta ovat kreationistit odottaneet evoluutioteorian kaatuvan. Ja se pakana vain vahvistuu. Kuten Enqvistkin totesi, sitä vastustetaan nykyään enää uskonnolliselta pohjalta. Tieteellistä kilpailevaa teoriaa ei edes ole. Tuskin tulee evoluutioteoria osoittautumaan ikinä huuhaaksi, kuten kreationismille on jo käynyt.

agnoskepo kirjoitti:

Yli 150 vuotta ovat kreationistit odottaneet evoluutioteorian kaatuvan. Ja se pakana vain vahvistuu. Kuten Enqvistkin totesi, sitä vastustetaan nykyään enää uskonnolliselta pohjalta. Tieteellistä kilpailevaa teoriaa ei edes ole. Tuskin tulee evoluutioteoria osoittautumaan ikinä huuhaaksi, kuten kreationismille on jo käynyt.

Lue lisää

Taas valehteleva evokki turvautuu valheessaan tiede-epäjumalaansa. Niin heikoilla on evoluutioteoria. Moni evokkitutkija on myöntänyt että evoluutiosta ei ole todisteita.

kjjkdsfkfsdkfh kirjoitti:

Taas valehteleva evokki turvautuu valheessaan tiede-epäjumalaansa. Niin heikoilla on evoluutioteoria. Moni evokkitutkija on myöntänyt että evoluutiosta ei ole todisteita.

"Taas valehteleva evokki turvautuu valheessaan tiede-epäjumalaansa. Niin heikoilla on evoluutioteoria. Moni evokkitutkija on myöntänyt että evoluutiosta ei ole todisteita."
...sanoi valehteleva vajakki, vedoten epämääräiseen väitteeseen.

"ei vakuuta ,eikä taatusti tiedemiespiireissä herätä kuin hilpeyttä."

Tiedemiespiireissä alkuräjähdystä on pidetty varmana jo Wilsonin ja Penziaksen mikroaaltotaustan löytämisen jälkeen. Itse asiassa Gamov laski mikroaaltotaustan säteilytehon jo aiemmin. Kenen luulet kehittäneen CLOBE:n WMAP:n ja Planck luotaimen, joilla toinen toistaan tarkemmat kuvat mikroaaltotaustasta on otettu. Kyllä ne ovat tiedemiesten kehittämiä.
Maan pyöreydestä kerroinkin jo toisessa kommentissani.

Kannattaisi selvittää edes perusteet asiasta, johon ottaa kantaa. Arvailemalla todistaa vain oman tietämättömyytensä.

"Usko engvistin päätelmiä edes 50% että pitää paikkansa ,koska totuus ettei sitä voi tietää miten maapallo on syntynyt ei kukaan eikä koskaan tiede anna siitä totuutra,vaan seen se voi mantrana toistaa mikä on sen ajan yleisin uskomus kullekin ajalle."

Koulupudokas ei osaa edes kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä ja dissaa professorin kirjoituksia. Mistä näitä vajaapyttyisiä mönkii tiedepalstoille? Tuokin hemppa on varmasti ollut peruskoulussakin suurissa vaikeuksissa ja uskoo kuitenkin kykenevänsä kritisoimaan tiedettä.

UsvaaUllakolla kirjoitti:

"Usko engvistin päätelmiä edes 50% että pitää paikkansa ,koska totuus ettei sitä voi tietää miten maapallo on syntynyt ei kukaan eikä koskaan tiede anna siitä totuutra,vaan seen se voi mantrana toistaa mikä on sen ajan yleisin uskomus kullekin ajalle."

Koulupudokas ei osaa edes kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä ja dissaa professorin kirjoituksia. Mistä näitä vajaapyttyisiä mönkii tiedepalstoille? Tuokin hemppa on varmasti ollut peruskoulussakin suurissa vaikeuksissa ja uskoo kuitenkin kykenevänsä kritisoimaan tiedettä.

Lue lisää

Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle. Tämä ituttaa kadunmiestä, joka kokee itsensä voimattomaksi". Tästä tieteenvastaisuus kumpuaa.

näin.on kirjoitti:

Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle. Tämä ituttaa kadunmiestä, joka kokee itsensä voimattomaksi". Tästä tieteenvastaisuus kumpuaa.

Lue lisää

Syksy Räsänen totesi luonnontieteiden alalta tehdystä gradusta, että siinä vaiheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Gradukin vaatii noin 5 - 7 vuoden yliopisto-opintoja.
Silti näiltä palstoilta löytyy "asiantuntijoita", jotka kykenevät suunnilleen peruskoulupohjalta kertomaan, mikä tieteessä mättää ja mitkä teoriat ovat vääriä.

Huvittavaa, mutta samalla kuitenkin säälittävää.

näin.on kirjoitti:

Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle. Tämä ituttaa kadunmiestä, joka kokee itsensä voimattomaksi". Tästä tieteenvastaisuus kumpuaa.

Lue lisää

Mikäli Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole annettavaa nykyajan tieteelle " hän on puhunut vastoin parempaa tietoa. Tuollaiset kommentit ovat ylimielisyyttä ja harkitsematonta sanailua.
Kadunmiehellä on hyvin vähän annettavaa tieteelle, mutta se vähäinenkin osuus on tärkeää tieteelle, kuten kaikki satunnaiset havainnot ja oivallukset.

kadunmiehen-poika kirjoitti:

Mikäli Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole annettavaa nykyajan tieteelle " hän on puhunut vastoin parempaa tietoa. Tuollaiset kommentit ovat ylimielisyyttä ja harkitsematonta sanailua.
Kadunmiehellä on hyvin vähän annettavaa tieteelle, mutta se vähäinenkin osuus on tärkeää tieteelle, kuten kaikki satunnaiset havainnot ja oivallukset.

Lue lisää

Kadunmiestä voidaan käyttää tutkimusaineistona, kun halutaan selvittää, kuinka vähäisellä tutkimustiedon tuntemuksella tai kuinka monien harhaluulojen vallassa ihminen voi elää nykymaailmassa.

Siinä kadunmiehen tärkein anti nykytieteelle.

Kadunmiehen_pojanpoika kirjoitti:

Kadunmiestä voidaan käyttää tutkimusaineistona, kun halutaan selvittää, kuinka vähäisellä tutkimustiedon tuntemuksella tai kuinka monien harhaluulojen vallassa ihminen voi elää nykymaailmassa.

Siinä kadunmiehen tärkein anti nykytieteelle.

Lue lisää

Karin kommentti ei ollut ylimielinen. Se oli aivan täyttä asiaa. On enemmän kuin harvinaista, että joku asioihin perehtymätön voisi antaa jotain uutta tieteelle. On toki mahdollista löytää esimerkiksi uusi laji, jota tiede ei ole aiemmin tuntenut, mutta jo sen tunnistaminen uudeksi on maallikolle mahdotonta. Tietenkin voi törmätä myös muinaislöytöön, kuten nämä "miekkamiehen" löytäjät. Tässäkään tapauksessa löytäjillä ei ollut asiantuntemusta analysoida löytyä. Nämä ovat kuitenkin poikkeuksia, jotka lähinnä vahvistavat säännön.

Mitä tieteen teorioihin tulee, niin maallikko ei osaa esittää edes oikeita kysymyksiä saati että kykenisi vastaamaan niihin.

Vai onko sinulla antaa esimerkkejä tärkeistä maallikkojen tekemistä oivalluksista luonnontieteiden alalta?

Itse olen törmännyt yhteen tapaukseen, (jonka yksityiskohdat olen jo unohtanut). Silloinkin kyseessä oli asiaan keskivertokansalaista huomattavasti paremmin perehtynyt tiedetoimittaja, joka esitti uutta ratkaisua jossain yksityiskohdassa ja se todettiin toimivaksi.

kadunmiehen-poika kirjoitti:

Mikäli Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole annettavaa nykyajan tieteelle " hän on puhunut vastoin parempaa tietoa. Tuollaiset kommentit ovat ylimielisyyttä ja harkitsematonta sanailua.
Kadunmiehellä on hyvin vähän annettavaa tieteelle, mutta se vähäinenkin osuus on tärkeää tieteelle, kuten kaikki satunnaiset havainnot ja oivallukset.

Lue lisää

Tuskin on Enqvist tuollaisia sammakkoja päästänyt suustaan. Tieteestä kiinnostunut suuri yleisö, nämä jotka laukkaavat luennoilta toiselle ovat kaikkea muuta kuin turhakkeita tieteelle. Yksinomaan kiinnostus jostain tieteenalasta poikii uusia tutkijoiden alkuja samoin rahoittajien ja lehdistön kiinnostuksen jne.

KatunaisenSisarentytär kirjoitti:

Karin kommentti ei ollut ylimielinen. Se oli aivan täyttä asiaa. On enemmän kuin harvinaista, että joku asioihin perehtymätön voisi antaa jotain uutta tieteelle. On toki mahdollista löytää esimerkiksi uusi laji, jota tiede ei ole aiemmin tuntenut, mutta jo sen tunnistaminen uudeksi on maallikolle mahdotonta. Tietenkin voi törmätä myös muinaislöytöön, kuten nämä "miekkamiehen" löytäjät. Tässäkään tapauksessa löytäjillä ei ollut asiantuntemusta analysoida löytyä. Nämä ovat kuitenkin poikkeuksia, jotka lähinnä vahvistavat säännön.

Mitä tieteen teorioihin tulee, niin maallikko ei osaa esittää edes oikeita kysymyksiä saati että kykenisi vastaamaan niihin.

Vai onko sinulla antaa esimerkkejä tärkeistä maallikkojen tekemistä oivalluksista luonnontieteiden alalta?

Itse olen törmännyt yhteen tapaukseen, (jonka yksityiskohdat olen jo unohtanut). Silloinkin kyseessä oli asiaan keskivertokansalaista huomattavasti paremmin perehtynyt tiedetoimittaja, joka esitti uutta ratkaisua jossain yksityiskohdassa ja se todettiin toimivaksi.

Lue lisää

Esimerkkejä harrastelijoiden tieteellisistä löydöistä on juuri tähtitieteessä paljonkin. Enqvist taisi unohtaa nämä "kadunmiehet".

vaikea.uskoa.todeksi kirjoitti:

Tuskin on Enqvist tuollaisia sammakkoja päästänyt suustaan. Tieteestä kiinnostunut suuri yleisö, nämä jotka laukkaavat luennoilta toiselle ovat kaikkea muuta kuin turhakkeita tieteelle. Yksinomaan kiinnostus jostain tieteenalasta poikii uusia tutkijoiden alkuja samoin rahoittajien ja lehdistön kiinnostuksen jne.

Lue lisää

Tässä suora lainaus Enqvstin ja Räsäsen artkkelista Denialismi, luonnontieteitten edistyksen oheisvahinko :
"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tut­kijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa. Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700­luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tut­kijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle
mitään annettavaa. "

Jos viimeisen lauseen irroittaa asiayhteydestä syntyy liian kärjistetty kuva.

Seuraavassa koko artikkeli. Kannattaa lukea.
https://journal.fi/tt/article/view/41570/10663

agnoskepo kirjoitti:

Tässä suora lainaus Enqvstin ja Räsäsen artkkelista Denialismi, luonnontieteitten edistyksen oheisvahinko :
"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tut­kijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa. Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700­luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tut­kijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle
mitään annettavaa. "

Jos viimeisen lauseen irroittaa asiayhteydestä syntyy liian kärjistetty kuva.

Seuraavassa koko artikkeli. Kannattaa lukea.
https://journal.fi/tt/article/view/41570/10663

Lue lisää

Niinpä niin, "eikä asiaan perehtymättömällä ole luonnontieteelle mitään annettavaa", tämä lause asiayhteydestä irrotettunakin on huomattavasti lievempi ilmaisu asiasta ja hyvä näin.
Denialismi ja kreationismi saavat käyttövoimaa näistä tahallaan tai tahattomasti viljellyistä "lainauksista".
Eli tarkkana kannattaa olla meidän kaikkien tieteestä kiinnostuneiden mitä toisten sanomaksi somessa julistamme.

kadunmiehen-poika kirjoitti:

Esimerkkejä harrastelijoiden tieteellisistä löydöistä on juuri tähtitieteessä paljonkin. Enqvist taisi unohtaa nämä "kadunmiehet".

Tähtitieteen alalla harrastelijat saattavat kyllä löytää uusia asteroideja ja komeettoja, joita tiedemiehet eivät ole sattuneet huomaamaan. Mutta siinäkin tapauksessa sen tarkistaminen, ettei kyseessä ole sama asteroidi, joka on jo merkitty luetteloihin, on nykyisin jo aika työläs tehtävä ja tulee jatkuvasti entistäkin työläämmäksi: onhan asteroideja löydetty jo satojatuhansia.
Enqvist ei kuitenkaan työkseen etsi uusia asteroideja ja komeettoja vaan kehittelee perusteorioita. Siltä kannalta asteroidien metsästäminen epäilemättä näyttääkin näpertelemiseltä pikkuseikkojen parissa. Tuskinpa perusteorioista koskaan joudutaan uuden asteroidin vuoksi muuttamaan, vaikka onhan sekin periaatteessa ajateltavissa, esimerkiksi jos sen liikerata osoittautuisi täysin teorian ennusteiden vastaiseksi. Ja kolumniaan kirjoittaessaan Enqvistillä oli epäilemättä mielessään uusien "teorioiden" esittäjät, jotka uskovat tietävänsä asiantuntijoita paremmin, "miten maailmankaikkeus toimii", ei niinkään asteroideja satunnaisesti löytävät harrastelijat, jotka hän ymmärrettävästi unohti kokonaan. (Eräs tämän palstan vakiokirjoittelija, arvatkaa kehen viittaan, on itse joskus kertonutkin tavanneensa Enqvistin yliopiston ruokalassa, ja mistä sen tietää, vaikka Enqvist olisi joskus uteliaisuuttaan lukenut tältä tai joltakin muulta sivustolta hänen viestejäänkin ja miettinyt, pitäisikö itkeä vai nauraa.)

Hieman samaan tapaanhan se on biologiassakin. Kuka tahansa luonnossa liikkuja saattaa hyvällä onnella löytää jonkin harvinaisen kasvin tai harvinaisen kovakuoriaislajin, jota tiede ei ennestään tunne. Tai vaikkapa uuden fossiilin. Mutta sen tarkistaminen, ettei kyseessä ole jokin tieteen jo ennestään tuntema laji, edellyttää jo työlästä arkistojen ja tietokantojen penkomista.
Ja onhan periaatteessa mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä, että jokin yllättävä löytö mullistaisi yleisempiä teorioitakin. Tästäkin Richard Dawkins antoi kirjassaan "Maailman hienoin esitys" yhden kuvitteellisen esimerkin: jos varmasti kambrikautisiksi tunnetuista kerrostumista löydettäisiin yksikin kaniinin fossiili, nykyinen evoluutioteoria tai ainakin käsityksemme nisäkkäiden evoluutiosta romahtaisi täysin. Mutta sellaista ei ole tapahtunut.

UsvaaUllakolla kirjoitti:

"Usko engvistin päätelmiä edes 50% että pitää paikkansa ,koska totuus ettei sitä voi tietää miten maapallo on syntynyt ei kukaan eikä koskaan tiede anna siitä totuutra,vaan seen se voi mantrana toistaa mikä on sen ajan yleisin uskomus kullekin ajalle."

Koulupudokas ei osaa edes kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä ja dissaa professorin kirjoituksia. Mistä näitä vajaapyttyisiä mönkii tiedepalstoille? Tuokin hemppa on varmasti ollut peruskoulussakin suurissa vaikeuksissa ja uskoo kuitenkin kykenevänsä kritisoimaan tiedettä.

Lue lisää

No jaa ,ei taida sulla olla tiedemiehiä jota jututtaa ,ei kukaan todellinen tiedemies väitä ei ateisti tai kristitty tai kukaan mukaan että tietäis miten tämä maailma on syntynyt-ei kukaan järkeva .
Emme voi vaan tutkia historiaa kokeellisesti,ainoastaan päätellä ja siihen vaikuttaa tietysti vakaumus.Yhden geenin syntymistä ei kukaan tiedemies pysty selittämään tieteellisesti.aina se sisältää uskoa johonkin olettamuksiin.
Nämä populistit karit ja kumppanit ovat saaneet ns. Siipeensä väittelyissä ja haluavat puolustaa omaa maailmankuvaa ,kun onko se arempaa asiaa kuin se että ikänsä luullut tietävänsä ja huomaakin että joutuu turvautumaan epätieteellisiin argumentteihin
Tietämättömyys on tiedemiehille paljon yleisempää ,kun duuniin menevälle ruisleivän pureskelijalle.Mitä enemmän tiedemies tutkii sen enemmän tulee kysymyksiä ja vastauksia paljon vähemmän.
Kaikki nämä väittelyt johtuu vain kahden erilaisen maailmankatsomuksen puolustelusta eikä asiasta voi puhua asioina ,vai voiko?
Niin joo jos toinen on vajaaälyinen niin se onkin vaikeaa.

Galileon aikana ja jo paljon aikaisemminkin Maa tiedettiin pyöreäksi. Eratosthenes Kyreneläinen mittasi Maan ympärysmitan jo 240 eaa. Kirkon hyväksymään Ptolemaioksen maakeskeiseen käsitykseen kuului Maan pyöreys. Se mitä Galilei ja Kopernikus todistivat, oli Aurinkokeskeinen malli, ei Maan pyöreys.

Olen kuullut tarinan....
Siis Enqvist on epäpätevä ja hänen juttujaan ei kannata ottaa tosissaan.

En tiedä onko epäpätevä vai oliko kyseessä joku kömmähdys. Vaikuttaa vaan aika erikoiselta, jos fyysikko ei osaa laskea raja-arvoa. Mutta voihan muillekin sattua kömmähdyksiä. En ole koskaan ollut Enqvistin luennoilla tai lukenut hänen artikkelejaan. Olen vaan matemaatikko, joka on lukenut kaksi fysiikan yliopistotason oppikirjaa. Kummassakin on tehty sellaista mukamatematiikkaa, jota ei voi suositella kenellekään. Ehkä muut fyysikot ovat huolellisempia, ehkä ei.

enluotaenqvistiin kirjoitti:

En tiedä onko epäpätevä vai oliko kyseessä joku kömmähdys. Vaikuttaa vaan aika erikoiselta, jos fyysikko ei osaa laskea raja-arvoa. Mutta voihan muillekin sattua kömmähdyksiä. En ole koskaan ollut Enqvistin luennoilla tai lukenut hänen artikkelejaan. Olen vaan matemaatikko, joka on lukenut kaksi fysiikan yliopistotason oppikirjaa. Kummassakin on tehty sellaista mukamatematiikkaa, jota ei voi suositella kenellekään. Ehkä muut fyysikot ovat huolellisempia, ehkä ei.

Lue lisää

En kirjoita Enqvististä, vaan pikemminkin fyysikoista yleensä. Fyysikot ottavat puhtaita matemaatikkoja paremmin huomioon ympäröivän todellisuuden, mitä ja miten tapahtuu reaalimaailmassa. Muistelen lukeneeni, että erä Unabomberi oli tehnyt väitöskirjan kuvitteellisesta kompleksilukujen alueesta, jolla ei ole mitään kosketuspinta todellisuuteen.

Fyysikot ovat viimeisinä vuosikymmeninä menestyneet varsin hyvin meklarien maailmassa, jossa toiminta satunnaisten tapahtumien hallitsemassa maailmassa voi kohdata yllättäviä ja ennakoimattoman epätavallisia tilanteita. Mitä suurempi poikkeama on, se lienee yleensä sitä harvinaisempi ja vaikeammin ennustettava. Sellainen tapahtuma ei seuraa normaalijakauman kellokäyrää. Fyysikoilla on usein matemaatikkoja ja tavanomaisia talousoppineita paremman edellytykset ottaa huomioon sellaista, mitä ei ole mahdollista täsmällisesti etukäteen laskea virheettömästi.

Matemaatikoilla on oma paikkansa. On hyvä, että he tekevät omalla alallaan täsmällistä työtä ja varmaan ainakin joskus on tarpeen huomauttaa fyysikoille ja muille matematiikan käyttäjille heidän mahdollisista mokistaan matematiikan kannalta.

kullakin_roolinsa kirjoitti:

En kirjoita Enqvististä, vaan pikemminkin fyysikoista yleensä. Fyysikot ottavat puhtaita matemaatikkoja paremmin huomioon ympäröivän todellisuuden, mitä ja miten tapahtuu reaalimaailmassa. Muistelen lukeneeni, että erä Unabomberi oli tehnyt väitöskirjan kuvitteellisesta kompleksilukujen alueesta, jolla ei ole mitään kosketuspinta todellisuuteen.

Fyysikot ovat viimeisinä vuosikymmeninä menestyneet varsin hyvin meklarien maailmassa, jossa toiminta satunnaisten tapahtumien hallitsemassa maailmassa voi kohdata yllättäviä ja ennakoimattoman epätavallisia tilanteita. Mitä suurempi poikkeama on, se lienee yleensä sitä harvinaisempi ja vaikeammin ennustettava. Sellainen tapahtuma ei seuraa normaalijakauman kellokäyrää. Fyysikoilla on usein matemaatikkoja ja tavanomaisia talousoppineita paremman edellytykset ottaa huomioon sellaista, mitä ei ole mahdollista täsmällisesti etukäteen laskea virheettömästi.

Matemaatikoilla on oma paikkansa. On hyvä, että he tekevät omalla alallaan täsmällistä työtä ja varmaan ainakin joskus on tarpeen huomauttaa fyysikoille ja muille matematiikan käyttäjille heidän mahdollisista mokistaan matematiikan kannalta.

Lue lisää

Minua opettanut proffa yliopistolla sanoi aikanaan, että jos haluatte laskea, menkää opiskelemaan fysiikkaa. Matematiikassa todistetaan lauseita.

enluotaenqvistiin kirjoitti:

En tiedä onko epäpätevä vai oliko kyseessä joku kömmähdys. Vaikuttaa vaan aika erikoiselta, jos fyysikko ei osaa laskea raja-arvoa. Mutta voihan muillekin sattua kömmähdyksiä. En ole koskaan ollut Enqvistin luennoilla tai lukenut hänen artikkelejaan. Olen vaan matemaatikko, joka on lukenut kaksi fysiikan yliopistotason oppikirjaa. Kummassakin on tehty sellaista mukamatematiikkaa, jota ei voi suositella kenellekään. Ehkä muut fyysikot ovat huolellisempia, ehkä ei.

Lue lisää

Koska fyysikko tarkastelee fyysistä todellisuutta kuvaavia malleja, niin fyysisten suureiden ominaisuudet – kuten esimerkiksi, että massa on reaalisuure – saattavat tehdä tarpeettomiksi tarkastelut, jotka puhtaasti matemaattiselta kannalta saattaisivat olla tarpeen.

Tällaisista olen joskus kuunnellut vierestä inttämistä matemaatikon ja fyysikon välillä, kun matemaatikko tarkastelee pelkkää abstraktiota ja fyysikko abstraktion kuvaamaa reaalimaailmaa.

Se_nyt_riippuu kirjoitti:

Koska fyysikko tarkastelee fyysistä todellisuutta kuvaavia malleja, niin fyysisten suureiden ominaisuudet – kuten esimerkiksi, että massa on reaalisuure – saattavat tehdä tarpeettomiksi tarkastelut, jotka puhtaasti matemaattiselta kannalta saattaisivat olla tarpeen.

Tällaisista olen joskus kuunnellut vierestä inttämistä matemaatikon ja fyysikon välillä, kun matemaatikko tarkastelee pelkkää abstraktiota ja fyysikko abstraktion kuvaamaa reaalimaailmaa.

Lue lisää

Fysiikassa ongelmat pyritään pelkistämään. Kraussin mainio fysiikkaa kepeästi popularisoiva kirja "Oleta pyöreä lehmä" kuvaa fysiikkaa siltä kantilta. Tietenkään pelkistäminen ei tarkoita virheellisen matematiikan käyttämistä, mutta kyse matemaatikon ja fyysikon linjanvedosta saattaa johtua ainakin osin siitä.

enluotaenqvistiin kirjoitti:

En tiedä onko epäpätevä vai oliko kyseessä joku kömmähdys. Vaikuttaa vaan aika erikoiselta, jos fyysikko ei osaa laskea raja-arvoa. Mutta voihan muillekin sattua kömmähdyksiä. En ole koskaan ollut Enqvistin luennoilla tai lukenut hänen artikkelejaan. Olen vaan matemaatikko, joka on lukenut kaksi fysiikan yliopistotason oppikirjaa. Kummassakin on tehty sellaista mukamatematiikkaa, jota ei voi suositella kenellekään. Ehkä muut fyysikot ovat huolellisempia, ehkä ei.

Lue lisää

"Olen vaan matemaatikko, joka on lukenut kaksi fysiikan yliopistotason oppikirjaa. Kummassakin on tehty sellaista mukamatematiikkaa, jota ei voi suositella kenellekään. Ehkä muut fyysikot ovat huolellisempia, ehkä ei. "

Voit varmasti kertoa, mistä kirjoista on kysymys. Yliopistolla käytettävät oppikirjat käyvät melko tiukan seulan läpi.

Ehkä olet lukenut, ehkä et.

EhkäLuinEhkäEn kirjoitti:

"Olen vaan matemaatikko, joka on lukenut kaksi fysiikan yliopistotason oppikirjaa. Kummassakin on tehty sellaista mukamatematiikkaa, jota ei voi suositella kenellekään. Ehkä muut fyysikot ovat huolellisempia, ehkä ei. "

Voit varmasti kertoa, mistä kirjoista on kysymys. Yliopistolla käytettävät oppikirjat käyvät melko tiukan seulan läpi.

Ehkä olet lukenut, ehkä et.

Lue lisää

Ei vastausta.

Eiköhän Enqvist alan asiantuntijana tunne ainakin tiedeyhteisön kannan kyseiseen kysymykseen.
Itse en näe asiassa paradoksia. Enemmänkin keinotekoisen rinnastuksen.

Edellä oli esillä Hawkingin ja Augustinuksen vastaukset kysymykseen "mitä oli ennen luomista".
Sitten todetaan, ettei ennen alkua ollut edes aikaa, joten siitä ei ole asianmukaista käyttää sanaa "silloin". Kaiketi voi sanoa luodun maailmankaikkeuden näkökulmasta ihmisen ymmärtämällä kielellä, että ennen luodun maailmankaikkeuden ajan alkamista. Jumalan ajatus on niin paljon korkeampi ihmisen ajatusta, ettei ihminen voi käsittää Jumalan luomistyötäkään, ellei hän itse sitä ilmoita sanassaan ihmiselle ymmärrettävällä kielellä.

Vanhan testamentin luomiskertomus on kirjoitettu sillä tavalla kuin on kirjoitettu, jo sen ajan ihminen saattoi sen ymmärtää. Jos Jumala ilmoittaisi luomiskertomuksen tänä päivänä viimeisimpien matemaattisten mallien ja yhtälöiden avulla, tuskin tavallinen vähemmän tai ei juuri ollenkaan kouluja käynyt ihminen ymmärtäisi sitä. Vähemmälläkin opiskelulla ymmärtää, että aurinko nousee aamulla ja laskee illalla, koska siltä se näyttää meille kaikille. Turha on tieteilijöiden virnistellä Raamatun yksinkertaista kieltä. Siksi Jumala on ilmoittanutkin salaisuutensa tyhmän saarnan kautta ja kätkenyt sen viisailta ja toimellisilta.

Enqvist ei varmasti pidä tiedettä erehtymättömänä ja täydellisenä. Paras ja luotettavin tapa tiede on tiedon hankintaan, mutta kukaan tieteen parissa työskentelevä ei pidä tieteen löytämiä teorioita täydellisenä. Sellaiset kuvitelmat kuuluvat kreationisteille ja kohdistuvat esitieteellisiin paimentolaisten tarinoihin, joissa esiintyy puhuvia aaseja ja käärmeistä. Sitähän te ressukat pidätte Absoluuttisena Totuutena.

Ettekö te kressut kykene mihinkään muuhun kuin lapsellisiin valheisiin?

KusitJuuriMuroihisi kirjoitti:

Enqvist ei varmasti pidä tiedettä erehtymättömänä ja täydellisenä. Paras ja luotettavin tapa tiede on tiedon hankintaan, mutta kukaan tieteen parissa työskentelevä ei pidä tieteen löytämiä teorioita täydellisenä. Sellaiset kuvitelmat kuuluvat kreationisteille ja kohdistuvat esitieteellisiin paimentolaisten tarinoihin, joissa esiintyy puhuvia aaseja ja käärmeistä. Sitähän te ressukat pidätte Absoluuttisena Totuutena.

Ettekö te kressut kykene mihinkään muuhun kuin lapsellisiin valheisiin?

Lue lisää

Pikku-kari ei siis pidä epäjumalaansa tiedettä taydellisenä. Sittenhän alkuräjähdyskin on vain pikku-karin aivopieru ja kuitenkin hän pitää sitä totuutena.
enqwist sanoo: "Me tiedämme, että alkuräjähdys on totta". Typerä fundis.
Maailmassa on evokkien kannalta absoluuttisia totuuksia mutta evokit eivät halua tietää niistä mitään koska juoksevat valheiden ja omien uskomuksiensa perässä. Eihän se evokki pikku jaloillaan joka paikkaan ehdi.
Te evokit ette kykene tekemään muuta kuin keksimään valheita. Yksi valhe on teistä parempi kuin sata totuutta.

kjdfkdshfkhsk kirjoitti:

Pikku-kari ei siis pidä epäjumalaansa tiedettä taydellisenä. Sittenhän alkuräjähdyskin on vain pikku-karin aivopieru ja kuitenkin hän pitää sitä totuutena.
enqwist sanoo: "Me tiedämme, että alkuräjähdys on totta". Typerä fundis.
Maailmassa on evokkien kannalta absoluuttisia totuuksia mutta evokit eivät halua tietää niistä mitään koska juoksevat valheiden ja omien uskomuksiensa perässä. Eihän se evokki pikku jaloillaan joka paikkaan ehdi.
Te evokit ette kykene tekemään muuta kuin keksimään valheita. Yksi valhe on teistä parempi kuin sata totuutta.

Lue lisää

Joko valehtelet tarkoituksella tai sitten olet todella tyhmä, jos uskot omiin satuihisi.

Valehtelevalle_vajakille kirjoitti:

Joko valehtelet tarkoituksella tai sitten olet todella tyhmä, jos uskot omiin satuihisi.

Kognitiivisesti jälkeenjäänyt se on. Henkinen kehitys on pysähtynyt johonkin esimurrosikään.

Jutut ovat kuin alakoulun välitunnilta. Uskovainen kutsuu 63 vuotiasta erittäin ansioitunutta professoria pikku-kariksi. Tuollaiset nimittelyt loppuvat normaalin henkisen kehityksen läpikäyneellä ihmisellä jo viimeistään murrosiän jälkeen liian lapsellisina. Henkilön sivistyksestä tai koulutustasosta ei tarvitse edes keskustella. Kommentit ovat sillä tasolla.

agnoskepo kirjoitti:

Kognitiivisesti jälkeenjäänyt se on. Henkinen kehitys on pysähtynyt johonkin esimurrosikään.

Jutut ovat kuin alakoulun välitunnilta. Uskovainen kutsuu 63 vuotiasta erittäin ansioitunutta professoria pikku-kariksi. Tuollaiset nimittelyt loppuvat normaalin henkisen kehityksen läpikäyneellä ihmisellä jo viimeistään murrosiän jälkeen liian lapsellisina. Henkilön sivistyksestä tai koulutustasosta ei tarvitse edes keskustella. Kommentit ovat sillä tasolla.

Lue lisää

Sinulla ei ole henkistä kehitystä ollenkaan niinkuin ei ole pikku-karillakaan joka höpöttelee joutavia eikä kykene kertomaan eikä todistamaan miten maailma on saanut alkunsa.

kjsksdhfjksdh kirjoitti:

Sinulla ei ole henkistä kehitystä ollenkaan niinkuin ei ole pikku-karillakaan joka höpöttelee joutavia eikä kykene kertomaan eikä todistamaan miten maailma on saanut alkunsa.

Lue lisää

Onhan se kyennyt tai oikeastaan tiedeyhteisö, jota Karikin ansiokkaasti edustaa. Maailmankaikkeuden synty on mallinnettu varsin hyvin. Aivan eri tasolla kuin kamelikuskien uskonnollisissa perin ristiriitaisissa kertomuksissa.
Tiedeyhteisöllä on toinen toistaan tarkempia valokuvia maailmankaikkeuden alusta. Mitä kamelikuskeilla oli? Iltanuotiojuttuja taivaan vahvuuksista ja kuvitteellisesta luomisesta.

Agno on oikeassa. Olet henkisesti lapsen tasolle jäänyt kiihkouskovainen pösilö.

EiVoiKauhallaVaatia kirjoitti:

Onhan se kyennyt tai oikeastaan tiedeyhteisö, jota Karikin ansiokkaasti edustaa. Maailmankaikkeuden synty on mallinnettu varsin hyvin. Aivan eri tasolla kuin kamelikuskien uskonnollisissa perin ristiriitaisissa kertomuksissa.
Tiedeyhteisöllä on toinen toistaan tarkempia valokuvia maailmankaikkeuden alusta. Mitä kamelikuskeilla oli? Iltanuotiojuttuja taivaan vahvuuksista ja kuvitteellisesta luomisesta.

Agno on oikeassa. Olet henkisesti lapsen tasolle jäänyt kiihkouskovainen pösilö.

Lue lisää

"Tiedeyhteisöllä on toinen toistaan tarkempia valokuvia maailmankaikkeuden alusta."

Ne on varmaan jollain photoshopin tapaisella ohjelmalla editoituja. Ei valokuvat enää riitä todisteeksi mistään. Toista se oli 1970-luvulla kun Billy Meier otti teräviä videoita ja valokuvia ufoista ja kaveri oli yksikätinen.

Ketjun ei uskovissa on yksi joka uskoo morfisiin kenttiin ja ja kaukokatselun kaltaiseen huuhaahan. Tiedettä hän dissaa, koska tiede ei tue hänen huuhailujaan. Sinulla on aivan sama ongelma.
Megalomaanikon julistus:
"Minun maailmankuvani on oikea. Maailmankikkeus vaan toimii väärin."

Jyri. Muista ottaa ne aamulääkkeesi. Eivät ne purkissa mitään auta.

"Tuo tyhmä uskoo jopa ufoihinkin ihan vain sen vuoksi että hänen mielestään avaruus on niin laaja että siellä suorastaaan "täytyy" olla sitä elämää jossakin muodossa, hehe. "

Kerrotko, että missä yhteydessä Enqvist on sanonut uskovansa ufoihin??? Olet niin saatanan tampio, ettet edes tiedä mikä ufo on!

Olet idioottia tyhmempi ja sitä rataa ja sillee...

Vanhaa tietoa. Roska- eli tilke-DNA on osa genomia:

Wiki:
"Tilke-DNA on osa DNA:ta, joka sisältää ei-koodaavia jaksoja, joilla ei ole mitään tehtävää. Se sisältää paljon jäänteitä toimivista geeneistä ja retrovirusten perimästä. Siellä on myös "loisia" eli jaksoja, jotka pelkästään kopioituvat...Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä
ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni"

TyhmäKressu kirjoitti:

Vanhaa tietoa. Roska- eli tilke-DNA on osa genomia:

Wiki:
"Tilke-DNA on osa DNA:ta, joka sisältää ei-koodaavia jaksoja, joilla ei ole mitään tehtävää. Se sisältää paljon jäänteitä toimivista geeneistä ja retrovirusten perimästä. Siellä on myös "loisia" eli jaksoja, jotka pelkästään kopioituvat...Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä
ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni"

Lue lisää

Te evokit olitte siinä uskossa että se on roska-DNA. Se ei ollut tietoa vaan evokkien keksimä valhe. Ei valhe ole koskaan tietoa.

Evokkien naurettava valhe.

kdsjfkjfkjh kirjoitti:

Te evokit olitte siinä uskossa että se on roska-DNA. Se ei ollut tietoa vaan evokkien keksimä valhe. Ei valhe ole koskaan tietoa.

Evokkien naurettava valhe.

Tieteellinen tutkimus, joka osoitti turhan DNA:n olemassaolon on siis sinun mukaasi valhe.
Epätoivoista räpistelyä kreationistilta. Aika on ajanut teistä ohi jo kauan sitten.

agnoskepo kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus, joka osoitti turhan DNA:n olemassaolon on siis sinun mukaasi valhe.
Epätoivoista räpistelyä kreationistilta. Aika on ajanut teistä ohi jo kauan sitten.

Lue lisää

Ei ole mitään tieteellistä tutkimusta, on vain tutkimusta. Tutkimus osoitti sen että evoluutiouskovaiset olivat väärässä.
Turhaa räpistelyä valheisiin uskovalta evokilta.

Miksi jatkat samaa jankutusta? Tilke DNA-on totta. Eikö se uppoa visakoivuiseen päähäsi.

ValehtelevaKrisseli kirjoitti:

Miksi jatkat samaa jankutusta? Tilke DNA-on totta. Eikö se uppoa visakoivuiseen päähäsi.

Siihen menee vähintäänkin se 40 vuotta, ennen kuin se mitään bonjaa.

Ei taida se 40 vuottakaan riittää siihen, että bonjaisit jotain...

1. Välimuodot ovat kuolleet sukupuuttoon. Viimeiset sisarlajimme ovat eläneet samaan aikaan Homo sapiensin kanssa vielä muutama kymmenentuhatta vuotta sitten. Fossiiliaineistoa on löytynyt paljon.
2. Maailmankaikkeus laajenee vain siellä, missä gravitaatio ei ole dominoiva voima, eli galaksijoukkojen välisellä alueella.

Tarkennus. Ihminen ja muut nykyapinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut apina.

YhteinenKantamuoto kirjoitti:

Tarkennus. Ihminen ja muut nykyapinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut apina.

Suomalaisten juuria tutkinut Kalevi Wiik muistaakseni on esittänyt, että kaikilla ihmisillä on yksi kantaäiti "Eeva" ja yksi kantaisä "Aadam", joiden hänen mukaansa ei ole tarvinnut elää samaan aikaan. Miksikö näin? Kaiketi tiettyjen geenien osalta mieslinjat ja naislinjat ovat täysin erilaiset, joten tytär ei voi saada isältään äitilinjan geenejä.

Me suomalaiset olemme pääosin itäeurooppalaista taustaa eli jääkausien aikana Ukrainan suunnalle paenneiden mammutinmetsästäjien jälkeläisiä varsinkin isälinjan osalta. Sieltä on tullut meidän vaaleutemme, joka tuli esille Trumpin ja Niinistön tiedotustilaisuudessakin parin suomalaisen toimittajan tapauksessa. Itse Trump on myös vaalea niin, että mahdollisesti hänenkin esi-isät ovat olleet mammutinmetsästäjinä Ukrainan suunnalla joskus. Äitilinjan osalta suomalaisissa on isälinjaa enemmän länsieurooppalaisia geenejä. Kaiketi sekä isälinja että äitilinja on alkanut noin 130 000 vuotta sitten Länsi-Afrikassa.

Eiköhän se suunta ole ollut jostain yksisoluisista aina vain pidemmälle, kunnes ihminen viimeinen on saanut lupaukset iankaikkisesta elämästä Jumalan yhteydessä taivaassa. Eikö se ole ihan ymmärrettävä jatkumo Jumalan luomistöissä?

lupausten_täyttymiseen kirjoitti:

Suomalaisten juuria tutkinut Kalevi Wiik muistaakseni on esittänyt, että kaikilla ihmisillä on yksi kantaäiti "Eeva" ja yksi kantaisä "Aadam", joiden hänen mukaansa ei ole tarvinnut elää samaan aikaan. Miksikö näin? Kaiketi tiettyjen geenien osalta mieslinjat ja naislinjat ovat täysin erilaiset, joten tytär ei voi saada isältään äitilinjan geenejä.

Me suomalaiset olemme pääosin itäeurooppalaista taustaa eli jääkausien aikana Ukrainan suunnalle paenneiden mammutinmetsästäjien jälkeläisiä varsinkin isälinjan osalta. Sieltä on tullut meidän vaaleutemme, joka tuli esille Trumpin ja Niinistön tiedotustilaisuudessakin parin suomalaisen toimittajan tapauksessa. Itse Trump on myös vaalea niin, että mahdollisesti hänenkin esi-isät ovat olleet mammutinmetsästäjinä Ukrainan suunnalla joskus. Äitilinjan osalta suomalaisissa on isälinjaa enemmän länsieurooppalaisia geenejä. Kaiketi sekä isälinja että äitilinja on alkanut noin 130 000 vuotta sitten Länsi-Afrikassa.

Eiköhän se suunta ole ollut jostain yksisoluisista aina vain pidemmälle, kunnes ihminen viimeinen on saanut lupaukset iankaikkisesta elämästä Jumalan yhteydessä taivaassa. Eikö se ole ihan ymmärrettävä jatkumo Jumalan luomistöissä?

Lue lisää

Opettele lukemaan ja laskemaan! Kun lähdetään enintään muutaman tuhannen ihmisen populaatiosta Itä-Afrikassa noin 70 000 vuotta sitten, on lähes väistämätöntä, että jokainen sukulinja on risteytynyt jokaisen muun kanssa, ennenkuin Homo sapiensin esivanhemmat levittäytyivät muille mantereille. Kun lähdetään seuraamaan sukuja nykyhetkestä taaksepäin, päädytään 99,9......% todennäköisyydellä siihen että sekä isä- että äitilinjasta löytyy joku yhteinen esivanhempi, varsinkin kun valintapaine vielä 100 vuotta sitten karsi heikompia geenejä huimasti tehokkaammin kuin nyt.
Opettele ajattelemaan! Vedä vessasta alas jutut "Jumalan luomistöistä!"

YhteinenKantamuoto kirjoitti:

Tarkennus. Ihminen ja muut nykyapinat ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka ei ollut apina.

Mitään yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt eikä sellaista voi olla edes teoriassakaan. Evoluutiosadut eivät ole sitten todisteita.

kdfjkdfgkdhk kirjoitti:

Mitään yhteistä kantamuotoa ei ole löytynyt eikä sellaista voi olla edes teoriassakaan. Evoluutiosadut eivät ole sitten todisteita.

Yhteinen kantamuoto on. Siitä on yhtenä todisteena kaikkien Hominidae suvun lajien sama vaurioitunut geeni, joka estää C-vitamiinia tuottavan prosessin toiminnan. Yli 8500 nisäkkään yli 20 000 geenistä juuri niillä lajeilla, jotka taksonomia katsoo lähisukulaisiksi on sama vaurioitunut geeni. Ei ainoallakaan muulla lajilla. Jo se on selvä todiste isojen ihmisapinoidet sukulaisuudesta ja yhteisestä kantamuodosta.
Meidän ja nedujen yhteinen kantamuoto on ollut H. heidelbergensis. Välimuotojakin on löydetty. Asiasta ei ole epäilystäkään.

maanmittari.Koo kirjoitti:

Opettele lukemaan ja laskemaan! Kun lähdetään enintään muutaman tuhannen ihmisen populaatiosta Itä-Afrikassa noin 70 000 vuotta sitten, on lähes väistämätöntä, että jokainen sukulinja on risteytynyt jokaisen muun kanssa, ennenkuin Homo sapiensin esivanhemmat levittäytyivät muille mantereille. Kun lähdetään seuraamaan sukuja nykyhetkestä taaksepäin, päädytään 99,9......% todennäköisyydellä siihen että sekä isä- että äitilinjasta löytyy joku yhteinen esivanhempi, varsinkin kun valintapaine vielä 100 vuotta sitten karsi heikompia geenejä huimasti tehokkaammin kuin nyt.
Opettele ajattelemaan! Vedä vessasta alas jutut "Jumalan luomistöistä!"

Lue lisää

On hyvin mahdollista, että kaikkien maailmassa nyt elävien ihmisten lähin yhteinen esi-isä on elänyt vain parituhatta vuotta sitten. Tai ainakin että vain joillakin kaikkein eristyneimmillä seuduilla kuten Uuden-Guinean sisäosissa ja Amazoniassa on ihmisiä, joilla ei ole niin läheistä yhteistä esi-isää tai -äitiä maailman muiden ihmisten kanssa.

Vanhempiahan jokaisella meistä on kaksi, isovanhempia neljä, iso-isovanhempia 8 ja neljän sukupolven takaisia esivanhempia 16 ja niin edelleen. Tällä perusteella voisi laskea, että jo 40 polven takaisia esivanhempia on 2 potenssiin 40, mikä kuitenkin on suurempi kuin koko maailman väkiluku. Näin ollen näiden noista esivanhemmista täytyy ainakin monien olla samoja. Eli yksi jos toinekin esivanhemmistamme on (tietämättään) mennyt naimisiin henkilön kanssa, jolla hänellä on korkeintaan 20-30 sukupolven takaisia yhteisiä esivanhempia.

Asiaa ei voitane aukottomasti todistaa, kun ei kaikkialla eikä kaikkina aikoina ole ollut väestönkirjanpitoa. On kuitenkin tunnettuja historiallisia henkilöitä, joiden sukulaisuussuhteet tunnetaan tarkkaan hyvinkin monen sukupolven taakse, erityisesti hallitsijasuvut. Hallitsijasukujen tyttäret eivät kuitenkaan aina ole päässeet naimisiin toisten kuninkaallisten vaan joidenkuiden muiden aatelisten kanssa, joiden jälkeläiset taas muutamaa sukupolvea myöhemmin ovat menneet naimisiin muidenkin kanssa. On sitä paitsi hyvin mahdollista, että varallisuutensakin ansioista hallitsijasukujen jälkeläisillä oli muita paremmat mahdollisuudet välttyä taudeilta, jotka entisinä aikoina aiheuttivat runsaasti lapsikuolleisuutta, ja varsinkin nälänhädiltä.

On väitetty, että kutakuinkin kaikki eurooppalaiset ja suuri osa muidenkin maanosien asukkaista polveutuu Kaarle Suuresta, frankkien keskiaikaisesta hallitsijasta. Sukututkijat ovatkin voineet todistaa, että niin on laita varsin monien tunnettujen henkilöiden, jotka tuskin ovat olleet tietoisia kuninkaallisesta syntyperästään.

Asiasta kerrotaan tarkemmin tällä sivustolla:
http://humphrysfamilytree.com/ca.html,

ja siihen linkitetyllä sivulla
http://humphrysfamilytree.com/famous.thelist.html
luetellaan joukko tunnettuja henkilöitä, joiden tiedetäänkin olevan Kaarle Suuren jälkeläisiä. Tässä vain joitakuita sieltä mielivaltaisesti valitsemiani esimerkkejä:

George H. W. Bush, Agatha Christie, Charles Darwin, Walt Disney, Bill Gates, Johann Wolfgang von Goethe, Che Guevara, Marilyn Monroe, Fridtjof Nansen, Isaac Newton, Barack Obama, Albert Schweitzer, Margaret Thatcher, George Washington

KannanMuoto kirjoitti:

Yhteinen kantamuoto on. Siitä on yhtenä todisteena kaikkien Hominidae suvun lajien sama vaurioitunut geeni, joka estää C-vitamiinia tuottavan prosessin toiminnan. Yli 8500 nisäkkään yli 20 000 geenistä juuri niillä lajeilla, jotka taksonomia katsoo lähisukulaisiksi on sama vaurioitunut geeni. Ei ainoallakaan muulla lajilla. Jo se on selvä todiste isojen ihmisapinoidet sukulaisuudesta ja yhteisestä kantamuodosta.
Meidän ja nedujen yhteinen kantamuoto on ollut H. heidelbergensis. Välimuotojakin on löydetty. Asiasta ei ole epäilystäkään.

Lue lisää

Evokien uskomukset eivät ole todisteita kuin evokkien uskosta keksittyihin satuihin.

KentiesItsekinSukua kirjoitti:

On hyvin mahdollista, että kaikkien maailmassa nyt elävien ihmisten lähin yhteinen esi-isä on elänyt vain parituhatta vuotta sitten. Tai ainakin että vain joillakin kaikkein eristyneimmillä seuduilla kuten Uuden-Guinean sisäosissa ja Amazoniassa on ihmisiä, joilla ei ole niin läheistä yhteistä esi-isää tai -äitiä maailman muiden ihmisten kanssa.

Vanhempiahan jokaisella meistä on kaksi, isovanhempia neljä, iso-isovanhempia 8 ja neljän sukupolven takaisia esivanhempia 16 ja niin edelleen. Tällä perusteella voisi laskea, että jo 40 polven takaisia esivanhempia on 2 potenssiin 40, mikä kuitenkin on suurempi kuin koko maailman väkiluku. Näin ollen näiden noista esivanhemmista täytyy ainakin monien olla samoja. Eli yksi jos toinekin esivanhemmistamme on (tietämättään) mennyt naimisiin henkilön kanssa, jolla hänellä on korkeintaan 20-30 sukupolven takaisia yhteisiä esivanhempia.

Asiaa ei voitane aukottomasti todistaa, kun ei kaikkialla eikä kaikkina aikoina ole ollut väestönkirjanpitoa. On kuitenkin tunnettuja historiallisia henkilöitä, joiden sukulaisuussuhteet tunnetaan tarkkaan hyvinkin monen sukupolven taakse, erityisesti hallitsijasuvut. Hallitsijasukujen tyttäret eivät kuitenkaan aina ole päässeet naimisiin toisten kuninkaallisten vaan joidenkuiden muiden aatelisten kanssa, joiden jälkeläiset taas muutamaa sukupolvea myöhemmin ovat menneet naimisiin muidenkin kanssa. On sitä paitsi hyvin mahdollista, että varallisuutensakin ansioista hallitsijasukujen jälkeläisillä oli muita paremmat mahdollisuudet välttyä taudeilta, jotka entisinä aikoina aiheuttivat runsaasti lapsikuolleisuutta, ja varsinkin nälänhädiltä.

On väitetty, että kutakuinkin kaikki eurooppalaiset ja suuri osa muidenkin maanosien asukkaista polveutuu Kaarle Suuresta, frankkien keskiaikaisesta hallitsijasta. Sukututkijat ovatkin voineet todistaa, että niin on laita varsin monien tunnettujen henkilöiden, jotka tuskin ovat olleet tietoisia kuninkaallisesta syntyperästään.

Asiasta kerrotaan tarkemmin tällä sivustolla:
http://humphrysfamilytree.com/ca.html,

ja siihen linkitetyllä sivulla
http://humphrysfamilytree.com/famous.thelist.html
luetellaan joukko tunnettuja henkilöitä, joiden tiedetäänkin olevan Kaarle Suuren jälkeläisiä. Tässä vain joitakuita sieltä mielivaltaisesti valitsemiani esimerkkejä:

George H. W. Bush, Agatha Christie, Charles Darwin, Walt Disney, Bill Gates, Johann Wolfgang von Goethe, Che Guevara, Marilyn Monroe, Fridtjof Nansen, Isaac Newton, Barack Obama, Albert Schweitzer, Margaret Thatcher, George Washington

Lue lisää

Kun menemme seitsemän sukupolvea taaksepäin, sukulaisuus löytyy lähes kaikkien Eurooppalaisten välillä. Se ei kuitenkaan tarkoita yhteistä kantaisää, kuten tunnut kuvittelevan.

maanmittari.Koo kirjoitti:

Opettele lukemaan ja laskemaan! Kun lähdetään enintään muutaman tuhannen ihmisen populaatiosta Itä-Afrikassa noin 70 000 vuotta sitten, on lähes väistämätöntä, että jokainen sukulinja on risteytynyt jokaisen muun kanssa, ennenkuin Homo sapiensin esivanhemmat levittäytyivät muille mantereille. Kun lähdetään seuraamaan sukuja nykyhetkestä taaksepäin, päädytään 99,9......% todennäköisyydellä siihen että sekä isä- että äitilinjasta löytyy joku yhteinen esivanhempi, varsinkin kun valintapaine vielä 100 vuotta sitten karsi heikompia geenejä huimasti tehokkaammin kuin nyt.
Opettele ajattelemaan! Vedä vessasta alas jutut "Jumalan luomistöistä!"

Lue lisää

Karl Popperin falsifiointi vetää kaikki tieteelliset teoriasi vessa pöntöstä alas. tiede ei voi nojata epäpätevään induktiiviseen päättelyyn. Vain Jumala on muuttumaton ja Jumalan sana pysyy, vaikka tämä luotu maailmankaikkeus katoaa.

tiedeharjailijalle kirjoitti:

Karl Popperin falsifiointi vetää kaikki tieteelliset teoriasi vessa pöntöstä alas. tiede ei voi nojata epäpätevään induktiiviseen päättelyyn. Vain Jumala on muuttumaton ja Jumalan sana pysyy, vaikka tämä luotu maailmankaikkeus katoaa.

Lue lisää

Popperin falsifiointikriteeri vie pohjan ID uskomuksilta ja kreationismilta ja muultakin poseudotieteelliseltä huuhaalta. Niitä ei voida falsifioida, koska väitteet ovat liian epämääräisiä. Tieteelliset teoriat voidaan. Esitä kambrin jänis, niin evoluutioteoria on kaadettu.

agnoskepo kirjoitti:

Popperin falsifiointikriteeri vie pohjan ID uskomuksilta ja kreationismilta ja muultakin poseudotieteelliseltä huuhaalta. Niitä ei voida falsifioida, koska väitteet ovat liian epämääräisiä. Tieteelliset teoriat voidaan. Esitä kambrin jänis, niin evoluutioteoria on kaadettu.

Lue lisää

Evoluutioteoria on huuhaata eikä edes tiedettä. Sanonta 'tieteellinen teoria' on huijausta.
Sinulla on lajimääritelmät hukassa. Ainoastaan Jumalan lajimääritelmät ovat päteviä ja niitä ihmiset eivät tarkalleen tunne.

agnoskepo kirjoitti:

Popperin falsifiointikriteeri vie pohjan ID uskomuksilta ja kreationismilta ja muultakin poseudotieteelliseltä huuhaalta. Niitä ei voida falsifioida, koska väitteet ovat liian epämääräisiä. Tieteelliset teoriat voidaan. Esitä kambrin jänis, niin evoluutioteoria on kaadettu.

Lue lisää

Popperin kriteeri ei voi viedä pohjaa Jumalan lahjoittamalta elävältä uskolta, koska se toimii vain erottelemalla inhimillisen luulon tiedosta. Usko jo määritelmällisesti ei ole tietoa, sillä se on luja luottamus niihin, mitä toivotaan, eikä näkymättömistä epäile erityisesti silloin, kun on kyse Jumalan ilmoituksesta kirjoitetussa Jumalan sanassa Raamatussa. Uskon vastakohta on epäusko. Ihminen on epäuskoinen, kun ihmisellä ei ole Jumalan lahjoittamaa uskoa.

Uskossa ei ole kysymys ihmisen tietämisestä tai luulemisesta, jotka liittyvät inhimilliseen tiedon hankintaan eli ihmisviisauteen, jossa järki on uskovaisellekin ihan käyttökelpoinen Jumalan lahja käytettäväksi. Järki vain on otettava vangiksi asioissa, jotka ovat ihmisen yläpuolella ja siellä on Jumalan ilmoitus. Jumalan ajatus on niin paljon korkeampi ihmisen ajatusta. Meidän ei tule edes pyrkiä selvittämään tieteen tai minkään muunkaan ihmisvälineen avulla Jumalan kätkettyä viisautta, sillä hän on sanassaan ilmoittanut meille kaiken sen, mikä meille on pelastukseen tarpeellista. Siksi tieteilijöidenkään ei pidä mennä väittelemään ihmisviisauden päätelmillä Jumalan salisuuksiin kuuluvista asioista tai Jumalan ilmoitusta vastaan. Jumala on ilmoittanut, kuka eli hän itse on luonut kaikki näkyvät ja näkymättömät eikä se ole ihmisviisauden välineillä kumottavissa.

Jumala on ilmoittautunut Luojaksi, jotta me emme kunnioittaisi enemmän luotua kuin kaiken Luojaa, sillä sellaista ovat pakanat tehneet ja sellaista näyttää tänäkin aikana tekevän ne. joilla ei ole elävää uskoa yhteen ainoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään. Ihmisen suhde luotuun maailmaan vääristyy ja sen edistäminen inhimillisen tieteen avulla on vääristänyt ja vääristää ihmisten elämän luodussa maailmassa niin, ettei ihmisen itsetuhoinen kehitys ole kohta mitenkään hallittavissa, ellei Jumala armossa puutu kehityksen kulkuun (valittujen tähden ne päivät on lyhetty).

tärkeä_näkökulma kirjoitti:

Popperin kriteeri ei voi viedä pohjaa Jumalan lahjoittamalta elävältä uskolta, koska se toimii vain erottelemalla inhimillisen luulon tiedosta. Usko jo määritelmällisesti ei ole tietoa, sillä se on luja luottamus niihin, mitä toivotaan, eikä näkymättömistä epäile erityisesti silloin, kun on kyse Jumalan ilmoituksesta kirjoitetussa Jumalan sanassa Raamatussa. Uskon vastakohta on epäusko. Ihminen on epäuskoinen, kun ihmisellä ei ole Jumalan lahjoittamaa uskoa.

Uskossa ei ole kysymys ihmisen tietämisestä tai luulemisesta, jotka liittyvät inhimilliseen tiedon hankintaan eli ihmisviisauteen, jossa järki on uskovaisellekin ihan käyttökelpoinen Jumalan lahja käytettäväksi. Järki vain on otettava vangiksi asioissa, jotka ovat ihmisen yläpuolella ja siellä on Jumalan ilmoitus. Jumalan ajatus on niin paljon korkeampi ihmisen ajatusta. Meidän ei tule edes pyrkiä selvittämään tieteen tai minkään muunkaan ihmisvälineen avulla Jumalan kätkettyä viisautta, sillä hän on sanassaan ilmoittanut meille kaiken sen, mikä meille on pelastukseen tarpeellista. Siksi tieteilijöidenkään ei pidä mennä väittelemään ihmisviisauden päätelmillä Jumalan salisuuksiin kuuluvista asioista tai Jumalan ilmoitusta vastaan. Jumala on ilmoittanut, kuka eli hän itse on luonut kaikki näkyvät ja näkymättömät eikä se ole ihmisviisauden välineillä kumottavissa.

Jumala on ilmoittautunut Luojaksi, jotta me emme kunnioittaisi enemmän luotua kuin kaiken Luojaa, sillä sellaista ovat pakanat tehneet ja sellaista näyttää tänäkin aikana tekevän ne. joilla ei ole elävää uskoa yhteen ainoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään. Ihmisen suhde luotuun maailmaan vääristyy ja sen edistäminen inhimillisen tieteen avulla on vääristänyt ja vääristää ihmisten elämän luodussa maailmassa niin, ettei ihmisen itsetuhoinen kehitys ole kohta mitenkään hallittavissa, ellei Jumala armossa puutu kehityksen kulkuun (valittujen tähden ne päivät on lyhetty).

Lue lisää

Tärkeä näkökulma on tämäkin.
Kokonaan uskonnollissävytteisille aiheille ja kirjoituksille on netissä omat palstansa. Löytyy viitteestä Yhteiskunta, uskonnot ja uskomukset.

Ihanerijutut kirjoitti:

Tärkeä näkökulma on tämäkin.
Kokonaan uskonnollissävytteisille aiheille ja kirjoituksille on netissä omat palstansa. Löytyy viitteestä Yhteiskunta, uskonnot ja uskomukset.

Lue lisää

Se vain on niin, että tietyt henkilöt eivät ikinä mene ja kohtaa niitä tekstejä ja opetuksia. Siksi meidän tulee pitää elävän uskon kysymystä esillä niin sopivalla kuin MYÖS SOPIMATTOMALLA ajalla. Siten sanoma tavoittaa kaikki. Pohjois-Korean johto ja sen tiedemiehet ovat erityisen arvaamattomia tieteellisten söhellystensä kanssa, joten siellä sopisi olla kuultavana myös elämää suojeleva opetus. Kommunistidiktatuurit tuppaavat vain keskittymään pelkästään niihin materiaalisiin asioihin, joiden parissa ateistitiedemiehet niin antaumuksellisesti pyrkivät kasvattamaan omaa kunniaansa. Kommunistihallinto meidän naapurimaassamme pyrki hävittämään kristillisen uskon vainoamalla kristittyjä ja poistamalla Raamatun kansalaistensa ulottuvilta. Myös jihadisteilla on vihamielinen ja suorastaan itsetuhoinen pyrkimys hävittää sitä kristillistä opetusta, jonka ydinsanomaa on elämän suojeleminen ja esim. se, että itsemurhan tietoisesti tekevä ei peri taivaanvaltakuntaa ja iankaikkisen kadotuksen.

Kommentoija vaikuttaa sisäistäneen kommunistien ja jihadistien torjuvan ja kenties jopa vihamielisen asenteen elämää suojelevaa opetusta vastaan niin, ettei hän halua sitä nähdä silmissään. Kaiketi hän kuitenkin myöntää, että on hyvä saada ajoissa VAROITUS, jos hän itse on elämässään omalla tiellään seuraavan mutkan takana joutumassa lyödyksi kuoliaaksi.

viisas_ottaa_varoituksen kirjoitti:

Se vain on niin, että tietyt henkilöt eivät ikinä mene ja kohtaa niitä tekstejä ja opetuksia. Siksi meidän tulee pitää elävän uskon kysymystä esillä niin sopivalla kuin MYÖS SOPIMATTOMALLA ajalla. Siten sanoma tavoittaa kaikki. Pohjois-Korean johto ja sen tiedemiehet ovat erityisen arvaamattomia tieteellisten söhellystensä kanssa, joten siellä sopisi olla kuultavana myös elämää suojeleva opetus. Kommunistidiktatuurit tuppaavat vain keskittymään pelkästään niihin materiaalisiin asioihin, joiden parissa ateistitiedemiehet niin antaumuksellisesti pyrkivät kasvattamaan omaa kunniaansa. Kommunistihallinto meidän naapurimaassamme pyrki hävittämään kristillisen uskon vainoamalla kristittyjä ja poistamalla Raamatun kansalaistensa ulottuvilta. Myös jihadisteilla on vihamielinen ja suorastaan itsetuhoinen pyrkimys hävittää sitä kristillistä opetusta, jonka ydinsanomaa on elämän suojeleminen ja esim. se, että itsemurhan tietoisesti tekevä ei peri taivaanvaltakuntaa ja iankaikkisen kadotuksen.

Kommentoija vaikuttaa sisäistäneen kommunistien ja jihadistien torjuvan ja kenties jopa vihamielisen asenteen elämää suojelevaa opetusta vastaan niin, ettei hän halua sitä nähdä silmissään. Kaiketi hän kuitenkin myöntää, että on hyvä saada ajoissa VAROITUS, jos hän itse on elämässään omalla tiellään seuraavan mutkan takana joutumassa lyödyksi kuoliaaksi.

Lue lisää

Ammu ittes, niin pääset marttyyriksi.

KentiesItsekinSukua kirjoitti:

On hyvin mahdollista, että kaikkien maailmassa nyt elävien ihmisten lähin yhteinen esi-isä on elänyt vain parituhatta vuotta sitten. Tai ainakin että vain joillakin kaikkein eristyneimmillä seuduilla kuten Uuden-Guinean sisäosissa ja Amazoniassa on ihmisiä, joilla ei ole niin läheistä yhteistä esi-isää tai -äitiä maailman muiden ihmisten kanssa.

Vanhempiahan jokaisella meistä on kaksi, isovanhempia neljä, iso-isovanhempia 8 ja neljän sukupolven takaisia esivanhempia 16 ja niin edelleen. Tällä perusteella voisi laskea, että jo 40 polven takaisia esivanhempia on 2 potenssiin 40, mikä kuitenkin on suurempi kuin koko maailman väkiluku. Näin ollen näiden noista esivanhemmista täytyy ainakin monien olla samoja. Eli yksi jos toinekin esivanhemmistamme on (tietämättään) mennyt naimisiin henkilön kanssa, jolla hänellä on korkeintaan 20-30 sukupolven takaisia yhteisiä esivanhempia.

Asiaa ei voitane aukottomasti todistaa, kun ei kaikkialla eikä kaikkina aikoina ole ollut väestönkirjanpitoa. On kuitenkin tunnettuja historiallisia henkilöitä, joiden sukulaisuussuhteet tunnetaan tarkkaan hyvinkin monen sukupolven taakse, erityisesti hallitsijasuvut. Hallitsijasukujen tyttäret eivät kuitenkaan aina ole päässeet naimisiin toisten kuninkaallisten vaan joidenkuiden muiden aatelisten kanssa, joiden jälkeläiset taas muutamaa sukupolvea myöhemmin ovat menneet naimisiin muidenkin kanssa. On sitä paitsi hyvin mahdollista, että varallisuutensakin ansioista hallitsijasukujen jälkeläisillä oli muita paremmat mahdollisuudet välttyä taudeilta, jotka entisinä aikoina aiheuttivat runsaasti lapsikuolleisuutta, ja varsinkin nälänhädiltä.

On väitetty, että kutakuinkin kaikki eurooppalaiset ja suuri osa muidenkin maanosien asukkaista polveutuu Kaarle Suuresta, frankkien keskiaikaisesta hallitsijasta. Sukututkijat ovatkin voineet todistaa, että niin on laita varsin monien tunnettujen henkilöiden, jotka tuskin ovat olleet tietoisia kuninkaallisesta syntyperästään.

Asiasta kerrotaan tarkemmin tällä sivustolla:
http://humphrysfamilytree.com/ca.html,

ja siihen linkitetyllä sivulla
http://humphrysfamilytree.com/famous.thelist.html
luetellaan joukko tunnettuja henkilöitä, joiden tiedetäänkin olevan Kaarle Suuren jälkeläisiä. Tässä vain joitakuita sieltä mielivaltaisesti valitsemiani esimerkkejä:

George H. W. Bush, Agatha Christie, Charles Darwin, Walt Disney, Bill Gates, Johann Wolfgang von Goethe, Che Guevara, Marilyn Monroe, Fridtjof Nansen, Isaac Newton, Barack Obama, Albert Schweitzer, Margaret Thatcher, George Washington

Lue lisää

Niin, keskiajan kuninkaathan olivat varsinaisia häntäheikkejä. Hovineidot ja -rouvat saattoivat hyvinkin pitää sen laatuista kuninkaan suosiota suurena kunniana. Edesmennyt siskonmieskin kertoi löytäneensä suvustaan Norjan kuninkaan (tosin mormoonien mikrofilmeistä, mitenkä luotettavaa sekin data mahtaa olla?).
2000 vuotta on kuitenkin epätodennäköisen pieni arvio kaikkien meidän lajitoverien sukulaisuudelle.
Andamaanien North Sentinel-saarella elää yhä pieni heimo, joka ei päästä ketään rantautumaan saarelleen. Arviot populaation väkiluvusta vaihtelevat välillä 35 - 500. Ei edes tiedetä, millä nimellä he nimittävät itseään ja saartaan. Muistan nähneeni 70-luvun mustavalko-tv:stä palmurannalla vihaisesti hyppiviä ja huitovia mustia pikkumiehiä, jotka ampuivat nuolia lähestyvää venettä kohti. Vuoden 2004 tsunamin jälkeen heidän tilannettaan käytiin katsastamassa helikopterilla, ja taas alkoi pusikosta sataa nuolia.
Intian hallitus on rauhoittanut saaren asukkaineen suojelualueeksi, johon maihinnousu on kielletty.
UGH. Intiassa ymmärretään monikulttuurisuutta sentään vähän syvemmin kuin meillä.
Ei maha mittää, että tunnen kunnioitusta noita pikku-ukkoja kohtaan. Onko maapallolla urheampaa heimoa? Paleoliittisen kivikauden puolustuspolitiikalla he ovat saaneet de facto-tunnustuksen itsenäisyydelleen Intialta , jolla on sentään ydinaseita!

JA TAAS KERRAN, YLLÄPITO HALLOO ! MIKSI MINUA EPÄILLÄÄN ROBOTIKSI, KUN VIESTIN KIRJOITTAMINEN KESTÄÄ YLI 5 MINUUTTIA, ENKÄ KUVATESTIN LÄPIKÄÄN PÄÄSE OIKEALLA NIMIMERKILLÄNI? PITÄÄKÖ VALITTAA MINISTERILLE?!

tärkeä_näkökulma kirjoitti:

Popperin kriteeri ei voi viedä pohjaa Jumalan lahjoittamalta elävältä uskolta, koska se toimii vain erottelemalla inhimillisen luulon tiedosta. Usko jo määritelmällisesti ei ole tietoa, sillä se on luja luottamus niihin, mitä toivotaan, eikä näkymättömistä epäile erityisesti silloin, kun on kyse Jumalan ilmoituksesta kirjoitetussa Jumalan sanassa Raamatussa. Uskon vastakohta on epäusko. Ihminen on epäuskoinen, kun ihmisellä ei ole Jumalan lahjoittamaa uskoa.

Uskossa ei ole kysymys ihmisen tietämisestä tai luulemisesta, jotka liittyvät inhimilliseen tiedon hankintaan eli ihmisviisauteen, jossa järki on uskovaisellekin ihan käyttökelpoinen Jumalan lahja käytettäväksi. Järki vain on otettava vangiksi asioissa, jotka ovat ihmisen yläpuolella ja siellä on Jumalan ilmoitus. Jumalan ajatus on niin paljon korkeampi ihmisen ajatusta. Meidän ei tule edes pyrkiä selvittämään tieteen tai minkään muunkaan ihmisvälineen avulla Jumalan kätkettyä viisautta, sillä hän on sanassaan ilmoittanut meille kaiken sen, mikä meille on pelastukseen tarpeellista. Siksi tieteilijöidenkään ei pidä mennä väittelemään ihmisviisauden päätelmillä Jumalan salisuuksiin kuuluvista asioista tai Jumalan ilmoitusta vastaan. Jumala on ilmoittanut, kuka eli hän itse on luonut kaikki näkyvät ja näkymättömät eikä se ole ihmisviisauden välineillä kumottavissa.

Jumala on ilmoittautunut Luojaksi, jotta me emme kunnioittaisi enemmän luotua kuin kaiken Luojaa, sillä sellaista ovat pakanat tehneet ja sellaista näyttää tänäkin aikana tekevän ne. joilla ei ole elävää uskoa yhteen ainoaan kolmiyhteiseen Jumalaan, Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään. Ihmisen suhde luotuun maailmaan vääristyy ja sen edistäminen inhimillisen tieteen avulla on vääristänyt ja vääristää ihmisten elämän luodussa maailmassa niin, ettei ihmisen itsetuhoinen kehitys ole kohta mitenkään hallittavissa, ellei Jumala armossa puutu kehityksen kulkuun (valittujen tähden ne päivät on lyhetty).

Lue lisää

"Uskon vastakohta on epäusko."
- Ei ole. Jos sä oot siinä uskossa, et sun naapuris on täysin *ulkku, mut sun toinen naapuris on sitä mieltä et se onkin ihan mukava heppu. Niin ei sunkaan se sun naapuris (se ei-*ulkku) ole epäuskoinen sun uskosi suhteen, hänellä on vain oma kantansa naapuristaan! Sul on jotenki ihan vääristyny "ON/OFF" asenne asioihin!? :/

"Ihminen on epäuskoinen, kun ihmisellä ei ole Jumalan lahjoittamaa uskoa."
- Josta seuraa se, et vain uskovalla on (jostain kumman syystä) oikeus uskoa "mihin/mitälie", vai? Entäs mistä lähtien usko määrittää ihmisen, eikä päinvastoin?

zgzgz kirjoitti:

Niin, keskiajan kuninkaathan olivat varsinaisia häntäheikkejä. Hovineidot ja -rouvat saattoivat hyvinkin pitää sen laatuista kuninkaan suosiota suurena kunniana. Edesmennyt siskonmieskin kertoi löytäneensä suvustaan Norjan kuninkaan (tosin mormoonien mikrofilmeistä, mitenkä luotettavaa sekin data mahtaa olla?).
2000 vuotta on kuitenkin epätodennäköisen pieni arvio kaikkien meidän lajitoverien sukulaisuudelle.
Andamaanien North Sentinel-saarella elää yhä pieni heimo, joka ei päästä ketään rantautumaan saarelleen. Arviot populaation väkiluvusta vaihtelevat välillä 35 - 500. Ei edes tiedetä, millä nimellä he nimittävät itseään ja saartaan. Muistan nähneeni 70-luvun mustavalko-tv:stä palmurannalla vihaisesti hyppiviä ja huitovia mustia pikkumiehiä, jotka ampuivat nuolia lähestyvää venettä kohti. Vuoden 2004 tsunamin jälkeen heidän tilannettaan käytiin katsastamassa helikopterilla, ja taas alkoi pusikosta sataa nuolia.
Intian hallitus on rauhoittanut saaren asukkaineen suojelualueeksi, johon maihinnousu on kielletty.
UGH. Intiassa ymmärretään monikulttuurisuutta sentään vähän syvemmin kuin meillä.
Ei maha mittää, että tunnen kunnioitusta noita pikku-ukkoja kohtaan. Onko maapallolla urheampaa heimoa? Paleoliittisen kivikauden puolustuspolitiikalla he ovat saaneet de facto-tunnustuksen itsenäisyydelleen Intialta , jolla on sentään ydinaseita!

Lue lisää

Toi oli hyvä! :D