Tyhmä kysymys. Hän on aina ollut. Uskonnon mukaan. Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten.
Mutta Reinikaisen mielestä älykäs suunnittelija yksin on luonut sudenkorennot lisääntymään maan päälle.
Näin voi olla, mutta mikä on evoluution suhde luomiseen siinä tapauksessa? Onko evoluutiota ollenkaan ja jos on niin missä täsmällisissä kohdissa evoluutioteoria on pielessä ja missä kohdassa oikeassa?
Onhan aivan anti- intellektuaalista ja epätieteellistä vastustaa sitä kokonaan ja joka suhteessa. Ja varsinkin evoluution vastustaminen on aivan älyvapaata. Sen keksiminen ja huomioiminen biologiassa on valtava edistysaskel.
Ei evoluutioteorian takia tarvitse luopua uskosta, niinkuin ikävä kyllä monet ovat tehneet. Eikä sitä tarvitse intohimoisesti vastustaa niinkuin Reinikainen.
Kuinka älykäs suunnittelija sai alkunsa?
85
761
Vastaukset
En nyt oikein saanut selvää, mitä yrität sanoa, mutta yhden kysymyksen tuosta pongasin:
> mikä on evoluution suhde luomiseen?
Evoluutio on olemassa riippumatta siitä, onko kaikki syntynyt sattumalta, luotu miljardeja vuosia sitten, luotu 6000 vuotta sitten tai luotu Viime Torstaina. Evoluutiolla ei ole mitään suhdetta luomiseen.Molemmat kyllä tulevat toimeen ilman toisiaan. Evoluutio on tosiasia, evoluutioteoria on yksi teoria evoluutiosta. Luominen on uskonasia, ei sitä ateisti tarvitse, mutta uskova tarvitsee, näkee ja huomaa. Minusta se on enemmänkin taiteellinen vaikutelma, kun profeetat sanovat sen kaikessa luonnossa näkevänsä. Reinikaisen näky luomisesta tieteessä on vielä ennenaikainen. Teoreettisesti on mahdollista, että muiden tähtien kulttuurit ovat puuttuneet maapallon evoluutioon, jumal'olennot ja Jumala.
Jos uskoo Ilmestyskirjan profetiaan maapallon tulevaisuudesta, tieteen ennusteen ja Raamatun ennusteen näkee olevan selvässä ristiriidassa. Uskovainen ei voi tätä sivuuttaa, jolloin myös maapallon menneisyydessä on oletettava ihmeen kaltaisia tapahtumia, ei pelkkää evoluutiota.Olli.S kirjoitti:
Molemmat kyllä tulevat toimeen ilman toisiaan. Evoluutio on tosiasia, evoluutioteoria on yksi teoria evoluutiosta. Luominen on uskonasia, ei sitä ateisti tarvitse, mutta uskova tarvitsee, näkee ja huomaa. Minusta se on enemmänkin taiteellinen vaikutelma, kun profeetat sanovat sen kaikessa luonnossa näkevänsä. Reinikaisen näky luomisesta tieteessä on vielä ennenaikainen. Teoreettisesti on mahdollista, että muiden tähtien kulttuurit ovat puuttuneet maapallon evoluutioon, jumal'olennot ja Jumala.
Jos uskoo Ilmestyskirjan profetiaan maapallon tulevaisuudesta, tieteen ennusteen ja Raamatun ennusteen näkee olevan selvässä ristiriidassa. Uskovainen ei voi tätä sivuuttaa, jolloin myös maapallon menneisyydessä on oletettava ihmeen kaltaisia tapahtumia, ei pelkkää evoluutiota."Reinikaisen näky luomisesta tieteessä on vielä ennenaikainen."
Ei vaan vanhanaikainen. Ja harhainen.
- eimeejakeluun
Älykäs suunnittelu - älykäs suunnittelija - evoluutio - evoluutioteoria - uskonto - usko - luominen
Miten yhdistät nämä yhdeksi selväksi todellisuudeksi joka on kaikille sama?Se kai lienee vielä kaikille arvoitus. Kaikille samaa on vain tiede, mutta tiede ei suinkaan ole erhetymätöntä vaan itsensä korjaavaa. Korjaamista ei tarvittaisi, jos se olisi täydellistä. Totuuteen pääsemiseksi missä tahansa monimutkaisessa asiassa tarvitaan myös oletuksia todellisuudesta, koska sitä ei tiedetä.
- hhhhhyyyd
Olli.S kirjoitti:
Se kai lienee vielä kaikille arvoitus. Kaikille samaa on vain tiede, mutta tiede ei suinkaan ole erhetymätöntä vaan itsensä korjaavaa. Korjaamista ei tarvittaisi, jos se olisi täydellistä. Totuuteen pääsemiseksi missä tahansa monimutkaisessa asiassa tarvitaan myös oletuksia todellisuudesta, koska sitä ei tiedetä.
Joe teoriassa on virhe niin tutkija voi korjata sen virheen, ei se itsestään korjaudu. Ei ole mitään itsestäänkorjaavaa tiedettä. Tiede-sanaa käytetään huijaamiseen ja ihmisten harhauttamiseen.
Tiede-sana tulee tietämisestä. Se joka ei tiedä, tutkii. Ja se joka tutkii ei vielä tiedä. Jos jotain vielä tutkitaan niin ei se ole tiedettä vaan pelkkää tutkimusta. - Maukino
Olli.S kirjoitti:
Se kai lienee vielä kaikille arvoitus. Kaikille samaa on vain tiede, mutta tiede ei suinkaan ole erhetymätöntä vaan itsensä korjaavaa. Korjaamista ei tarvittaisi, jos se olisi täydellistä. Totuuteen pääsemiseksi missä tahansa monimutkaisessa asiassa tarvitaan myös oletuksia todellisuudesta, koska sitä ei tiedetä.
On se jonkinlainen arvoitus. Tästä on jotakin selvinnyt joillekin. Kehittyminen ei ole, vaikka ilmaisisimme sen passiivisesti, ilman aktiivista tekijäänsä, ei ole koskaan. Mutta jos mikättelemme, haluamme esineellistää, ja kuolettaa sen kohteen, miltä riistämme tällöin ateistisesti kunnian olla kaltaisemme persoona. Kehittyminen itsessään on eräänlainen, elämäntarkoitus, kaikilla elollisilla tietenkin. Sattuma ei ole riittävä selitys, silloin kun valintanoppia on liikaa, tai niillä joutuu tekemään liian pitkän ja mahdottoman nerokkaan sekvenssin, tällöin todellisuus on se, että hieman eri nopeudella toimiva informaatiotodellisuus ja sen suorittava älyllinen Luojaolio, on manipuloinut ja valinnut kaiken, eikä sattumaa, pelkkää turhaa arpomista ole paljoa käytetty. Sattumalta se silti saattaa näyttää asiaa tuntemattoman olennon mielestä, joka ei silti laske asiaa, vaan toteaa, ettei tiedä montaakaan asiaan vaikuttaneista muuttujista.
- IlkimyksenTeologitäti
"Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten."
Mistä päin evoluutioteoriaa olet tuollaisen fantasian onnistunut löytämään? Tulkitsetko sitä samalla tavalla kuin Mark5 Raamattuaan ja ufologit taivaan merkkejä, niin ettet löydä sitä mitä on vaan sen mitä haluat löytää?- tieteenharrastaja
Ei sentään varmasti.
"Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten."
Teorian mukaan evoluutiolla kehittynyttä elämää saattaa olla muuallakin kuin maapallolla, ja jossakin se on voinut kehittyä ihmistä älykkäämmäksi. Älykkään suunnittelijan olemassaolo ei ole kiinni mahdollisesta tekijästä, vaan (toistaiseksi) varmoina pidettävien työnjälkien puuttumisesta luonnosta. Ei sitä mistään löydykään vielä kovin selvästi, eksplisiittisesti. Evoluutioteoriasta ja evoluutiosta kyllä seuraa sillä tavalla melko todennäköisesti, ehkä suorastaan väistämättä. On pikkasen omakin keksintö, mutta ovat sitä tietysti muutkin ajatelleet.
Ja tuossa tulikin jo hyvä vastaus. Siihen sanoisin, että se työjälkien etsiminen eliöiden kehityskaarista noille kretuille olisikin kaikkein järkevin työsuunta. Se Reinikaisen pravuri sudenkorentojen ym monimutkaisuudesta ei ole vielä riittävä argumentti, vaikka me niissä ihailemmekin Luojan työtä, on tuollainen kehitys voinut olla mahdollinen riittävän pitkän evoluutionkin takia.
Jobin kirjassa Jumalakin silti kehuu itseään, krokotiilin tai jonkun senkaltaisen eläimen valmistamisesta, ettei ihminen sellaiseen pystyisi, ihan kuin Reinikainen käpytikkaa ym. älykkään suunnittelijan luomina pravureissaan.Olli.S kirjoitti:
Ei sitä mistään löydykään vielä kovin selvästi, eksplisiittisesti. Evoluutioteoriasta ja evoluutiosta kyllä seuraa sillä tavalla melko todennäköisesti, ehkä suorastaan väistämättä. On pikkasen omakin keksintö, mutta ovat sitä tietysti muutkin ajatelleet.
Ja tuossa tulikin jo hyvä vastaus. Siihen sanoisin, että se työjälkien etsiminen eliöiden kehityskaarista noille kretuille olisikin kaikkein järkevin työsuunta. Se Reinikaisen pravuri sudenkorentojen ym monimutkaisuudesta ei ole vielä riittävä argumentti, vaikka me niissä ihailemmekin Luojan työtä, on tuollainen kehitys voinut olla mahdollinen riittävän pitkän evoluutionkin takia.
Jobin kirjassa Jumalakin silti kehuu itseään, krokotiilin tai jonkun senkaltaisen eläimen valmistamisesta, ettei ihminen sellaiseen pystyisi, ihan kuin Reinikainen käpytikkaa ym. älykkään suunnittelijan luomina pravureissaan."Evoluutioteoriasta ja evoluutiosta kyllä seuraa sillä tavalla melko todennäköisesti, ehkä suorastaan väistämättä. On pikkasen omakin keksintö, mutta ovat sitä tietysti muutkin ajatelleet."
Älä nyt taas sotke lapsellisia mormonijumalharhojasi siihen mitä tieteellinen teoria oikeasti kertoo.- IlkimyksenTeologitäti
Olin siis ymmärtävinäni, että "Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten" viittaisi älykkään suunnittelijan kehittymiseen jollakin jne. Mutta eipä tuon Ollin ajatuksista ottane selvää entinen Erkkikään.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Olin siis ymmärtävinäni, että "Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten" viittaisi älykkään suunnittelijan kehittymiseen jollakin jne. Mutta eipä tuon Ollin ajatuksista ottane selvää entinen Erkkikään.
Niin, evoteorian mukaan voisi älykäs suunnittelija tosiaan olla kehittynyt jollakin planeetalla. Sitten tullut tänne luomaan sudenkorennon ja käpytikan.
Kamala ajatus sekä kretuille - heidän todistus ei todista yhtään enempää - että ateisteille, jumaliahan sitten onkin!
Me filosofit tässä asialla olemme, eikä mormonit. Jokainen tietysti vähän ponnistaa omasta uskostaan tai epäuskostaan. Me olemme vapaita sieluja nk kaikki Jeesukseen uskovat. Onnistuneesti uskovat. Jeesus vapauttaa eikä kahlitse muutakuin synnittömään elämään pyrkimiseen. Tämä tolle utille.- kahviahörpiskelen
Olli.S kirjoitti:
Niin, evoteorian mukaan voisi älykäs suunnittelija tosiaan olla kehittynyt jollakin planeetalla. Sitten tullut tänne luomaan sudenkorennon ja käpytikan.
Kamala ajatus sekä kretuille - heidän todistus ei todista yhtään enempää - että ateisteille, jumaliahan sitten onkin!
Me filosofit tässä asialla olemme, eikä mormonit. Jokainen tietysti vähän ponnistaa omasta uskostaan tai epäuskostaan. Me olemme vapaita sieluja nk kaikki Jeesukseen uskovat. Onnistuneesti uskovat. Jeesus vapauttaa eikä kahlitse muutakuin synnittömään elämään pyrkimiseen. Tämä tolle utille.Jeesukseen uskova ei ole vapaa sielu vaan kahlittu toimimaan juuri jeesuksen opettamalla tavalla. Uskomaan hänen pelastukseen ja toiseen tulemiseen. Filosofin pitäisi ymmärtää tämä että Jeesus on hahmo jota käytetään itsensä rakentamiseen eikä se ole mitään elämää suurempaa. Yhtälailla voit ottaa Buddhan ja rakentaa itseäsi sen avulla. Tai kylän juopon. Ainoa ero on se mitä he opettavat. Ymmärtämällä uskontoja huomaat kuinka usko toimii vain siten että jotakin elämää suurempaa tapahtuu. Järki vie uskon pois sekä myös Jeesuksen joka ei enää tuo henkistä kehitystä koska olemme edistyneet parin tuhannen vuoden aikana korkeammalle tietoisuuden tasolle jolloin emme tarvitse jeesusta opastamaan meitä. Ei ole mitään syntiä.
- enoorooboo
Miten keskustelemme älykkäästä suunnittelijasta kun ei oteta huomioon uskontoja ja jumalia?
Älykäs suunnittelija seuraa jo evoteoriasta yleistettynä avaruuteen, siinä ei tarvita uskontoa.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Älykäs suunnittelija seuraa jo evoteoriasta yleistettynä avaruuteen, siinä ei tarvita uskontoa.
Ei seuraa kuin osaksi. Oletus elämän synnystä, evoluutiosta ja ihmistä korkeammasta älystä muualla kosmoksessa on toki teorian mukainen, mutta tarvitaan muutakin:
- korkean älyn kiinnostus oman planeetan ulkopuolelle
- kyky löytää ja tunnistaa toinen älykäs laji stellaarisilta tai galaktisilta etäisyyksiltä
- halu ja keinot vaikuttaa lajien elämän kehitykseen noilta etäisyyksiltä
- taito ja tahto tehdä seuranta ja vaikuttaminen jälkiä jättämättä
Nuo oletukset alkavat nähdäkseni mennä aika lailla uskonnon puolelle.
-
- NoMitenOn
Älykäs suunnittelija sai alkunsa kun kretut alkoivat panikoimaan jäädessään joka välissä tieteen jalkoihin eikä heitä pidetty edes vertailukelpoisina tieteen kanssa. Saadakseen lisää uskottavuutta tieteen suhteen he sitten nyhjäisivät tyhjästä ajatuksen älykkäästä suunnittelijasta. Ajatuksen jonka piti tuoda sitten mukanaan lisää uskottavuutta ja nostaa kreationismi tieteen rinnalle.
Älykkään suunnittelun kannattajat ottivat alussa jopa ottaa etäisyyttä uskontoon saadakseen uskottavuutta. Epäonnistuen siinäkin surkeasti sillä kun ID:n kannattajaa hieman kopauttaa niin sieltä kiiltävän mutta helposti rapisevan emalipinnan alta pilkottaa ihan aito raamatulla päähän hakattu kretupelle.
Tiede ei ole missään välissä ottanut ID:tä vakavasti ja nykyisellään se onkin lähinnä käytössä kretujen keskinäisessä kannustushuutelussa. - räyhräyh
Sinä älykääpiöraukka et edes tajua, miten absurdi ja lapsellinen ajatus ikuisesti olemassa oleva tietoinen ajatteleva olento on. siksihän sinä hihhuliääliö oletkin.
- miaumiaumiiiuaaa
Ei ole täysin lapsellinen. Universumi voi yhtälailla olla elävä olento jolla on omat toiminnot samalla ajatuksella kuin ihmisillä on keho täynnä toimintoja jotka elävät omaa elämää muodostaen toimivan ihmisen.
- räyhräyh
miaumiaumiiiuaaa kirjoitti:
Ei ole täysin lapsellinen. Universumi voi yhtälailla olla elävä olento jolla on omat toiminnot samalla ajatuksella kuin ihmisillä on keho täynnä toimintoja jotka elävät omaa elämää muodostaen toimivan ihmisen.
Höpöhöpö. Sinulla taitaa olla kissan älykkyystaso nikistä päätellen. Et sinäkään ilmiselvästi tajua, mihin paradoksiin ikuisesti oleva älyllinen olento johtaa.
- tieteenharrastaja
Ovatko siis evokkiääliöitä ne, jotka ennustavat ihmisen kehittämän digitaalisen tekoälyn pystyvän itsenäisesti kehittymään tuollaiseksi olennoksi:
" ..absurdi ja lapsellinen ajatus ikuisesti olemassa oleva tietoinen ajatteleva olento on. siksihän sinä hihhuliääliö oletkin." - miaumiaumiiiuaaa
räyhräyh kirjoitti:
Höpöhöpö. Sinulla taitaa olla kissan älykkyystaso nikistä päätellen. Et sinäkään ilmiselvästi tajua, mihin paradoksiin ikuisesti oleva älyllinen olento johtaa.
Onkos sinulla sitten koirantasolla oleva älykkyystaso?
- jkshkgh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ovatko siis evokkiääliöitä ne, jotka ennustavat ihmisen kehittämän digitaalisen tekoälyn pystyvän itsenäisesti kehittymään tuollaiseksi olennoksi:
" ..absurdi ja lapsellinen ajatus ikuisesti olemassa oleva tietoinen ajatteleva olento on. siksihän sinä hihhuliääliö oletkin."Jos joku tietoisesti kehittää jotain niin siitä puuttuu evoluutio kokonaan.
- tieteenharrastaja
jkshkgh kirjoitti:
Jos joku tietoisesti kehittää jotain niin siitä puuttuu evoluutio kokonaan.
Älykkään suunnittelun ydinajatus näyttäisi olevan, että kehitys tapahtuu pääosin evoluutiolla, mutta suunnittelija vaikuttaa siihen pienin ohjausliikkein valitsemissaan kohdissa..
Eikö tuo ole mielestäsi mahdollista ja miksei? - jsdhfjgkhsgkfg
tieteenharrastaja kirjoitti:
Älykkään suunnittelun ydinajatus näyttäisi olevan, että kehitys tapahtuu pääosin evoluutiolla, mutta suunnittelija vaikuttaa siihen pienin ohjausliikkein valitsemissaan kohdissa..
Eikö tuo ole mielestäsi mahdollista ja miksei?Evoluutioteoriassa ei ole mitään suunnittelua eikä tarkoitusta ja siksi evoluutioteoria on pelkkää satua.
Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota. - tieteenharrastaja
jsdhfjgkhsgkfg kirjoitti:
Evoluutioteoriassa ei ole mitään suunnittelua eikä tarkoitusta ja siksi evoluutioteoria on pelkkää satua.
Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota.Tuosta asiasta ei sinulla taida olla valtuuksia päättää, paitsi omasta puolestasi:
"Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota."
Ihmisten harjoittamassa eläin- ja kasvinjalostuksessa on päivänselvästi sekä evoluutiota että tietoista suunnittelua. - ksjkshk
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuosta asiasta ei sinulla taida olla valtuuksia päättää, paitsi omasta puolestasi:
"Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota."
Ihmisten harjoittamassa eläin- ja kasvinjalostuksessa on päivänselvästi sekä evoluutiota että tietoista suunnittelua.Siinäpä taas yksi toivoton tapaus. Ihan sama kun sanoisi että maailma syntyi itsestään sekä Jumalan suunnittelulla ja luomisella.
Voi tuota evokkien tyhmyyttä. - Krevokki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuosta asiasta ei sinulla taida olla valtuuksia päättää, paitsi omasta puolestasi:
"Siinä missä on tietoista suunnittelua ei ole evoluutiota."
Ihmisten harjoittamassa eläin- ja kasvinjalostuksessa on päivänselvästi sekä evoluutiota että tietoista suunnittelua.Hei, eikä. Kehittyminen on kuitenkin seuraavassa versiossa jo tiedossa:-D
Älkää enää tekään vain koko ajan rappeutuko, kreationistit, ruvetkaa parantamaan puheitanne ja tietojanne, TEHKÄÄ PARANNUS => KEHITTYKÄÄ!
- jfdhgfjhgjdgh
Evoluutioteoria sai alkunsa kun joku keksi valheen nimeltä evoluutioteoria. Itse evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan missään.
- koewkrowekor
Mitä sitten tapahtuu jos ei evoluutiota?
- ksdjjksdjkfh
koewkrowekor kirjoitti:
Mitä sitten tapahtuu jos ei evoluutiota?
Kaikki tapahtuu ilman evoluutiota.
- koewkrowekor
ksdjjksdjkfh kirjoitti:
Kaikki tapahtuu ilman evoluutiota.
Miten? Joku käsite silläkin täytyy olla.
Evoluutio on luonnossa todella esiintyvä tapahtuma. Tosiasia, jota ei käy kieltäminen. Kehitys. Kaikissa asioissa on kehitystä. Kretut vaan yrittävät kieltää nykyisen käsityksen evoluutiosta, evoluutioteorian. Evoluution kieltäminen on heiltä aivan järjetöntä.
Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon. Sellaista ei vielä ole. Älykäs suunnittelija ei vielä ole mikään ratkaisu, pitäisi osata näyttää missä kohtaan ja millä tavalla hänen suunnitelmansa näkyvät lajien synnyssä ja kehityksessä.- EiTiedettäNoinTehdä
Olli.S kirjoitti:
Evoluutio on luonnossa todella esiintyvä tapahtuma. Tosiasia, jota ei käy kieltäminen. Kehitys. Kaikissa asioissa on kehitystä. Kretut vaan yrittävät kieltää nykyisen käsityksen evoluutiosta, evoluutioteorian. Evoluution kieltäminen on heiltä aivan järjetöntä.
Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon. Sellaista ei vielä ole. Älykäs suunnittelija ei vielä ole mikään ratkaisu, pitäisi osata näyttää missä kohtaan ja millä tavalla hänen suunnitelmansa näkyvät lajien synnyssä ja kehityksessä."Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon."
Ei tieteessä noin toimita. Ylimääräisiä oletuksia ei oteta lähtökohdiksi, jos ei ole pakko. Jo ukko Occam sen sanoi julki.
Vai pitäisikö myös aboriginaalien uniaika ja hindujen Shiva saada ympätyksi evoluutioteoriaan? - lkfglsjgl
Olli.S kirjoitti:
Evoluutio on luonnossa todella esiintyvä tapahtuma. Tosiasia, jota ei käy kieltäminen. Kehitys. Kaikissa asioissa on kehitystä. Kretut vaan yrittävät kieltää nykyisen käsityksen evoluutiosta, evoluutioteorian. Evoluution kieltäminen on heiltä aivan järjetöntä.
Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon. Sellaista ei vielä ole. Älykäs suunnittelija ei vielä ole mikään ratkaisu, pitäisi osata näyttää missä kohtaan ja millä tavalla hänen suunnitelmansa näkyvät lajien synnyssä ja kehityksessä.Evoluutioteoriaan uskominen on täysin järjetöntä ja siihen uskovat vain ne jotka haluaa elää valheessa.
Evoluutio ei ole mikään tapahtuma missään eikä siitä ole edes todisteita vaan pelkkiä evoluutiouskonnollisia harhaisia horinoita. EiTiedettäNoinTehdä kirjoitti:
"Luomiseen uskomisesta ei mitenkään seuraa evoluution kieltäminen, pitää vaan kehittää parempi teoria evoluutiosta, sellainen missä luominen on otettu huomioon."
Ei tieteessä noin toimita. Ylimääräisiä oletuksia ei oteta lähtökohdiksi, jos ei ole pakko. Jo ukko Occam sen sanoi julki.
Vai pitäisikö myös aboriginaalien uniaika ja hindujen Shiva saada ympätyksi evoluutioteoriaan?Luomisteoriaan uskovat olettavat luomista näkyvän evoluutiossa. Tällaista hyppteesia voidaan tutkia. Jos jälkiä ja puuttumisia sitten löytyy, ne voidaan ottaa huomioon. Hypoteesina asia ei ole epätieteellinen, ja jossakin avaruudessa on voinut jo kehittyä älykäs suunnittelija.
- ksjdfkh
Olli.S kirjoitti:
Luomisteoriaan uskovat olettavat luomista näkyvän evoluutiossa. Tällaista hyppteesia voidaan tutkia. Jos jälkiä ja puuttumisia sitten löytyy, ne voidaan ottaa huomioon. Hypoteesina asia ei ole epätieteellinen, ja jossakin avaruudessa on voinut jo kehittyä älykäs suunnittelija.
Minä en usko mihinkään luomisteoriaan. Minä tiedän että Jumala loi maailman ja elämän. Ei siihen teorioita tarvita.
Jossakin maailmassa syntyy sinun mielestä siis sähköauto ilman suunnittelua ja suunnittelijaa.
Tarkoitustakaan sille ei kuulemma evohuriskojen mielestä tarvita. Siellä evokkien yliluonnollisessa mielikuvitusmaailmassa tarkoituskin tulee sitten joskus miljoonien vuosien päästä.
Onhan evoluutio täysin kiistamätön tosiasia. Galapagos saarella on kehittynyt erilaisia eläimiä kuin mantereella. Kiistämättä luonnonvalinnan ym pohjalla.
Se mikä on todistamatta, on se että luomista on jossakin kohtaan, edes millään tavalla. Luominen on täysin uskonvarainen asia. Tosi asia minun mielestäni, mutta edelleen uskonvarainen pelkästään.
Ateismikin, toinen ääripää on nyt heikoilla kun on keksitty tämä, että evoluutiosta muualla avaruudessa todennäköisesti on kehittynyt ihmistä korkeampiakin olentoja. Pakostakin kehittyy. Ensin on biologinen kehitys ihmiseen asti, sitten tulee yhteisöjen , geenimanipulaation, tietokoneiden, tekoälyn jne kehitys. Ja niiden yhdistelmät miljardeissa vuosissa. Mihin kaikkeen lopulta pystytäänkin?
Varmaan jumaliin.
Kun tällaiset jumalat rupeavat kehittämään sudenkorentoa niin kyllä ne sellaisen aikaansaavat. Evoluutio sellaisen pystyy tekemään, kun aikaa on tarpeeksi, ja älyllinen suunnittelija pystyy sellaisen tekemään. Tämä ei ole vielä täysin Jumalan todistus. Se edelleenkin todistuu vain uskon kautta, mutta kretut ovat takapajuisia kun eivät tajua että on turhaa vastustaa evoluution tosiasiaa ja teorioiden kehittämistä siitä, kun niistä juuri saadaan älykäs suunnittelija esiin vedetyksi tieteellisenä mahdolliduutena.- hämmä
"Tyhmä kysymys. Hän on aina ollut. Uskonnon mukaan. Evoluutioteorian mukaan kehittynyt jollakin kaukaisella galaksilla kauan kauan sitten."
Uskonto voidaan sivuuttaa koska sillä ei ole todellisuuspohjaa. Uskovaiset näkevät älykkään suunnittelijan jo pelkkiä tähtiä katsomalla kuinka hieno jumalan luomus on.En oikein ymmärrä mitä ajat takaa sillä jos evoluutioteorian mukaan älykäs suunnittelija olisi kehittynyt galaksissa eli samassa universumissa kuin me olemme silloin mekin olemme älykäs suunnittelija? Vai onko toisesta galaksista tullut älykäs suunnittelija luomaan meidät? Mikä evoluutioteoriassa viittaa älykkääseen suunnittelijaan kun sanot "sen mukaan kehittynyt"? En hirveän paljoa tiedä siitä mutta olen ymmärtänyt ettei sillä ole mitään tekemistä älykkään suunnittelijan kanssa.Sitä minä just ihan tarkkaan tarkoitan. Evoteorian mukaan muuallakin on voinut kehittyä ihmisen tasoisia kulttuureita. Ihmiset siellä ovat sitten jatkaneet kehitystä kulttuurievoluutiona, joka voi viedä mihin tahansa korkeuksiin. Jos ja kun näin on tapahtunut, se voi olla se Reinikaisen kaipaama älykäs suunnittelija.
- kglsglj
Olli.S ei tunne edes evoluutioteorian perusteita. Siinä missä on suunnittelua ei ole evoluutiota. Tietoinen suunnittelija ei kuulu evoluutioteoriaan.
Koko maailma ja elämä on tietoisen suunnittelijan aikaansaannos joten evoluutiota ei tapahdu missään ja koko evoluutioteoria on naurettu suohon ja evoluutiosta kiistellään jatkuvasti vaikka jotkut valheellisesti toisin väittävät.Niin voi olla, mutta tuohon uskominen on aika epä-älyllistä, samanlaista kuin litteään maahan uskominen. Suunnittelua ja evoluutiota nimenomaan on yhtä aikaa.
Ja yhtä turhaa on vastustaa evoteoriaa, koska siitä just seuraa ainakin jonkinlaiset jumalat. Ei uskovien kannata vastustaa evoteoriaa vaan lämpimästi kannattaa sitä voimallisesti hurraten ja taputtaen.- jkfskjfh
Olli.S kirjoitti:
Niin voi olla, mutta tuohon uskominen on aika epä-älyllistä, samanlaista kuin litteään maahan uskominen. Suunnittelua ja evoluutiota nimenomaan on yhtä aikaa.
Ja yhtä turhaa on vastustaa evoteoriaa, koska siitä just seuraa ainakin jonkinlaiset jumalat. Ei uskovien kannata vastustaa evoteoriaa vaan lämpimästi kannattaa sitä voimallisesti hurraten ja taputtaen.Et siis ymmärrä että evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa eikä sunnittelua. Mitkä ihmeen jumalat?
Eihän evoluutiouskovaiset vastustakaan evoluutioteoriaa. jkfskjfh kirjoitti:
Et siis ymmärrä että evoluutioteoriassa ei ole suunnittelijaa eikä sunnittelua. Mitkä ihmeen jumalat?
Eihän evoluutiouskovaiset vastustakaan evoluutioteoriaa.Kun evoluutio ilman suunnittelijaa aikaansaa ihmisen tasoisen olennon, alkaa tämä olento suunnitella. Onko tämä jo tapahtunut ja kuinka pitkälle päässyt? Vaikka kuinka pitkälle ja tullut sitten maapallollekin älyllisenä suunnittelijana.
Siinä yhdistyy näiden kiistakumppanien ajatukset.
Kretut vastustavat evoteoriaa, mutta kannattas puolustaa. Kuinka monta kertaa olen jo sanonut samat asiat? Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?- hsdsdfkhk
Olli.S kirjoitti:
Kun evoluutio ilman suunnittelijaa aikaansaa ihmisen tasoisen olennon, alkaa tämä olento suunnitella. Onko tämä jo tapahtunut ja kuinka pitkälle päässyt? Vaikka kuinka pitkälle ja tullut sitten maapallollekin älyllisenä suunnittelijana.
Siinä yhdistyy näiden kiistakumppanien ajatukset.
Kretut vastustavat evoteoriaa, mutta kannattas puolustaa. Kuinka monta kertaa olen jo sanonut samat asiat? Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?Evoluutio ei ole saanut mitään aikaan. Jumala loi ihmisen ja antoi ihmisille kyvyn lisääntyä. Sitä ei mikään tiedoton taikaevoluutio saisi aikaiseksi koskaan.
hsdsdfkhk kirjoitti:
Evoluutio ei ole saanut mitään aikaan. Jumala loi ihmisen ja antoi ihmisille kyvyn lisääntyä. Sitä ei mikään tiedoton taikaevoluutio saisi aikaiseksi koskaan.
Lue uudestaan ja vastaa sitten.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Kun evoluutio ilman suunnittelijaa aikaansaa ihmisen tasoisen olennon, alkaa tämä olento suunnitella. Onko tämä jo tapahtunut ja kuinka pitkälle päässyt? Vaikka kuinka pitkälle ja tullut sitten maapallollekin älyllisenä suunnittelijana.
Siinä yhdistyy näiden kiistakumppanien ajatukset.
Kretut vastustavat evoteoriaa, mutta kannattas puolustaa. Kuinka monta kertaa olen jo sanonut samat asiat? Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?Tuo on totta, mutta ei todista varsinaista väitettäsi:
"Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?"
Ei ole näyttöä siitä, että minkäänlainen älykäs suunnittelija olisi osallistunut maapallon elämän tai edes pelkästään ihmisen evoluutioon. Tuo on uskosi (ja minunkin), mutta ateistien ole sitä mikään pakko "ymmärtää". - kjsdksdhkf
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on totta, mutta ei todista varsinaista väitettäsi:
"Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?"
Ei ole näyttöä siitä, että minkäänlainen älykäs suunnittelija olisi osallistunut maapallon elämän tai edes pelkästään ihmisen evoluutioon. Tuo on uskosi (ja minunkin), mutta ateistien ole sitä mikään pakko "ymmärtää".Kaikki maailmassa oleva on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole mitään näyttöä, on vain harhauskoisten evokkien keksittyjä satuja.
- kumpijakampiuskoo
kjsdksdhkf kirjoitti:
Kaikki maailmassa oleva on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutiosta ei ole mitään näyttöä, on vain harhauskoisten evokkien keksittyjä satuja.
Oletko lestadiolainen vai jehovan todistaja?
- satunnainen.poikkeaja
kumpijakampiuskoo kirjoitti:
Oletko lestadiolainen vai jehovan todistaja?
(Ala)tyylistä ja asiasisällön puutteesta päätellen tuo on Möttöskän ja peltisepän lehtolapsi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on totta, mutta ei todista varsinaista väitettäsi:
"Ateistien pitäisi ymmärtää että evoluutiosta syntyy älykäs suunnittelija. Etkö jo ymmärrä ajatuksen?"
Ei ole näyttöä siitä, että minkäänlainen älykäs suunnittelija olisi osallistunut maapallon elämän tai edes pelkästään ihmisen evoluutioon. Tuo on uskosi (ja minunkin), mutta ateistien ole sitä mikään pakko "ymmärtää".Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.
On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.
Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.- mömmööööö
Olli.S kirjoitti:
Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.
On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.
Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.Evoluutioteoria on tosi vain biologisesta näkökulmasta.
- kdjsksdhjfkhk
Olli.S kirjoitti:
Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.
On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.
Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.Evoluutioteoria on olemassa, se on hölmöjen ihmisten uskonto jossa ne uskikset uskovat olevansa apinoita, mutta evoluutiota ei tapahdu.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Voihan sen ajatuksen ymmärtää vaikkei ole samaa mieltä.
On voinut jo syntyä juuri koska evoluutioteoria on tosi. Senverran tosi ainakin. Jumalia on voinut syntyä kun evoluutio on ihmisenkin luonut.
Tämän tasoiset ihniset sitten miljardeissa vuosissa älyllisesti suunnittelevat vaikka mitä, sudenkorentoja, tikkoja ja.... jumalia! Yksinkertaisesti niin korkeita olentoja, että ihminen ne nähdessään pitäisi jumalina.Halusin varmistaa, että ymmärrät, miten "on voinut syntyä" ja "on svntynyt" eroavat toisistaan. Ilman olemassaolon tai sen objektiivisten jälkien havaintoa kumpikin on uskomus tai oletus; sellaisten kera tieteellinen tieto.
- Krevokki
Voiko ilman suunnittelua olla kehittymistä? Miksi te evoluutikot eksytte luulemaan niin usein, että pelkkää passiivinen mikättely poistaisi NE MONET LUOJAT kuvioista pois. Jos he lähtisivät pois, niin se olisi kuin Big Bang ilman pamahdusta. Niitä Luojiahan oli niin monta, siksi ette havaitse SILLÄ mitään niin selkeää persoonallisuutta, omalla sielullanne ainakaan. Mutta kun katsomme yksinkertaisia asioita, niin yksi Luoja sellaisen aina teki. Miksi yleensä keskustelette täällä, jos ette usko kehittävänne sillä edes järkeänne, herrtaisia ette kykene kovin hyvin vielä puhumaan, ette ole kovin ystävällisiä ihmisiä vielä. Alettaisiinko puhua jostakin "ruotsettumisesta" jos niin Suomessa tapahtuisi...
- Hihukki
kumpijakampiuskoo kirjoitti:
Oletko lestadiolainen vai jehovan todistaja?
Suottaapa olla hellukin, mutta mitä vitun väliä sillä vieläkään suomalaisille, mihin lahkoon kuulumme, koska ei noiden uskontojenkaan, tiedelahkolaisuudesta puhumattakaan, alkuperäinen opetus tehnyt uskonnoista mitään instituutioita, koko ajatus on kauhistus, monelle köyhien ihmisten puolustamiseen jääneille uskonisillemmekin.
- Krevokki
kdjsksdhjfkhk kirjoitti:
Evoluutioteoria on olemassa, se on hölmöjen ihmisten uskonto jossa ne uskikset uskovat olevansa apinoita, mutta evoluutiota ei tapahdu.
Hölmöä? Okei, emme nyt ole tavallisia apinoita, mutta evoluutioteoria esiittää vain, että nykyisten apinojen ja ihmisten KANTAISÄ olisi sama, ei se tarkoita että nyt olisimme simpansseja, se olisi liian pöjlä väite, tietenkin, vaan nykyisten apinojen kantajuuri, vain oli uskollisemmin kiinni alkuperäisessä eläimellisessä juuressaan, ja siitä suvusta haarautui vain normaaleja apinoita, ihmisen erilaisti se Paratiisissa tapahtunut lankeemus, vaikka muutos tai apina- ja ihmisveljesten erkaantuminen oli tapahtunut silti jo miljoonia vuosia aiemmin. Emmekö tätä suorastaan TIEDÄ; miksi epäilette, uskovaiset?. Miksi rakastatte 6000 vuoden teoriaa, se oli vain Aadamin, Nooan biologisen kantaisän Paratiisista takaisin tipauttamisen ajankohta?! On täysin nykyisten havaintojen vastainen asia se vain 6000 vuotta kaiken syntymiselle, että vaikka kaikki elämän ja materian syntymekanismit olisi luotu peräti viikossa vain, niin tuo LuojaJumala oli muuallakin galaksissa, keskimäärin samaisen viikon ajan.
Tämänkin takia täällä näyttää kaikki tapahtuvan ja muuttuvan vain hitaasti, noin 4 miljardia vuotta menee, jos Jumala kaikissa OMAN Galaksimme kohteissa suoritti luomistaan viikon!
Ja sekin aika hajaantuu pohjimmiltaan, jokaisessa järjestelmässä ehkä, pitemmälle aikavälille. Jumalan fyysisetkin laitteistot luoda ovat suuret, hienommat on ne vehkeet, kuin nykyiset ihmisen tietokoneetkin ehkä, ja hänen kehonsa lienee suurikokoinen, paljon tuntemattomiakin aisteja sisältävä, näin me krewokit pohjimmiltaan uskomme....
- fhf.ghgf
Täällä on hyvä - vaikkakin lyhyt - video suomenkielisellä tekstityksellä. Puhuja on kvanttifyysikko ja samansuuntaistahan on aiemmin kertonut mm. kvanttifyysikko ja filosofi David Bohm.
https://www.youtube.com/watchv=HUlDiua2BcA&t=19s&index=3&list=LLmI7p9vVrqoyGqQC9rwOZFg
Jumalasta(korkein luoja/luova voima) on mahdollista keskustella tieteelliseltäkin pohjalta.
Elämme siis älykkäässä tietoisessa universaalissa voimakentässä, joka ilmentää kaiken ("hänessä me elämme"). Monet ateistitkin hyväksyvät panteistisen jumaluuden, eli jotain tuon suuntaista.
Sanotaan, että yhtenäiskentällä on ääretön potentiaali ilmentää mitä tahansa ja silloin se varmaankin ilmentää myöskin sen mikä on tarpeen universumin tarkoituksenmukaiselle toiminnalle, eli jumalallisen hallinnon (korkeimman universumihallinnon palvelijoineen).
Nuo voimat erovat ymmärtääkseni korkeasti kehittyneistäkin ET-olennoista siten, että
ne ovat jumalallisessa palveluksessa ja toimivat aina Korkeimman Luojan suunnitelman mukaisesti ja suunnitelman edistämiseksi (toimvat siis mm. älykkäinä suunnittelijoina ja
luojina).- dgd.gd
Linkki uudelleen;
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA&t=19s&index=3&list=LLmI7p9vVrqoyGqQC9rwOZFg - fhgfh.fh
Mm. sitä olen itse pohdiskellut, että mistä pieneliöt saavat tietoisuutensa ja elinvoimansa. Ne saavat sen ilmiselvästi tuosta kentästä, koska sielua niillä ei varmankaan ole. Mikroskooppisilla pieneliöilläkin on elämän voimaa ja yleensä jokin tarkoitus olemassaololleen.
- vastaan_Amerikasta
Luomistarina sai alkunsa Walt Disneyn pensselistä.
Ei niin monimutkaisiin jumaluuksiin tarvitse mennä kuin tuossa edellä. Sitten kun on ymmärtänyt että jumalia voi olla ihan järkevästikin, kehittynyt ja luotu, ihmisen tasoinen kehittynyt, siitä eteenpäin tämän ihmisen luoma, voi ihan rauhassa ruveta katsomaan olisiko hän jotain itsestään ilmoittanut.
Ja onhan sitä. Kaikenlaisia uskontoja. Luonnollista kai aloittaa Raamatusta, siinä Jumala ilmoittaa itsestään hyvin paljon. Kun sen itse lukee niin se on varsin erilainen Jumala kuin mitä on kuvitellut.- fhgf.hfg
>>Ei niin monimutkaisiin jumaluuksiin tarvitse mennä kuin tuossa edellä. Sitten kun on ymmärtänyt että jumalia voi olla ihan järkevästikin, kehittynyt ja luotu, ihmisen tasoinen kehittynyt, siitä eteenpäin tämän ihmisen luoma, voi ihan rauhassa ruveta katsomaan olisiko hän jotain itsestään ilmoittanut<<
No, uskovat ja ateistihan yleensä puhuvat "Jumalasta" maailmankaikkeuden luojana. Mielestäni tuon kvanttitutkija-professorin puheet selventävät asiaa; universumi on olemukseltaan älykäs ja tietoinen ja sama voima ilmentää kaiken. Jotkut nimittävät tuota korkeinta voimaa Alkulähteeksi ja toiset taas Jumalaksi (Prime Creator). Tuon ensisijaisen ja korkeimman Luojan jälkeen tulevat sitten alemmat persoonallisemmat luojat ja muut taivaalliset toimijat. ET-olennoista ei kannata puhua jumalina ja taivaallisina luojina, koska ne eivät sitä ole., vaikka omaisivatkin suuria kykyjä esim. Maan ihmiseen verrattuna.- fhf.hfh
Niin, itseasiassahan tuo kvanttitutkija todistaa, että "Jumala" on olemassa universumin perusolemuksena ja kaiken ilmentäjänä--->luova, tietoinen ja puhdas älykkyys on kaiken perusta. Suuri mysteeri, josta emme voi tietää mitään("Jumalasta ei voida tietää mitään") , mutta sitten ovat luonnollisesti myös Taivaan Voimat ja Valon valtakunnat taivaallisissa ulottuvuuksissa ja he ovat persoonallisia olentoja.
Taivasvoimat näyttäytyvät toisinaan mm. ilmestysten kautta, mutta ovat eri voimia kuin ET-voimat. - vähän.mietittävää
Samantasoista arvailua kuin pohtiminen siitä että entä jos joulupukki ei olekaan joulupukki eikä hän lentelekään porojen vetämässä reessä. Entä jos joulupukki onkin universaalin hengen pimeästä energiasta muodostunut astraaliruuminen menninkäinen joka lentää sateenkaariväritetyn siivekkään yksisarvisen selässä. Miettikää nyt. Tämä voi olla ihan hyvin totta ettekä pysty mitenkään todistamaan ettei se ole. Eli koska sitä ei voi todistaa vääräksi niin silloinhan sen täytyykin olla totta. Ainakin jos uskoo sen olevan totta. Vai mitä?
- LakiV
Tämä Jumalan "persoonattomuus", tulee vain siitä tosiasiasta, että Hän on moninkertainen tietoisuus, yksinkertaisesti siitä syystä, että KAIKKI luotunsa eivät minään aikana kaikki esiinneet luotujen olentojen ruumiissa, leikkimässä tuon Isä-Jumaluutensa about miljoonakertaisen tietoisuuden kanssa. 1000 vuotta kuin yksi päivä? 365 242,5 kertainen tietoisuus ainakin, osapuilleen sama suhde, kuin maapallomme massalla, auringon massaan! Jumalien Jumala, joita tuskin on montaa, suorittaa kaiken itse, mutta se ylittää niin totaalisesti, kaiken inhimillisenä pitämämme, että älkäämme siitä vielä edes puhuko, koska emme ymmärrä, miten Hän voi olla päinvastaista mieltäkin, monesta asiasta, eri ruumiissa vaikuttaessaan... Paholaisen ongelma on toisaalta olla kyllä edelleen, ihmeellisin ja erilaisin luotu, mutta älkäämme häntä siitä osasta turhaan kadehtiko pois... Koska ei se ollut hyvä kohtalo....
Vaan PAHA, PAljon HAluttu....Toisaalta ongelma on siinäkin, että olemme itse kaikki pahoja, jos vertaamme itse siihen AINOAAN HYVÄÄN, joka kaiken kaikessa vaikuttaa... - PSYKOPE
vähän.mietittävää kirjoitti:
Samantasoista arvailua kuin pohtiminen siitä että entä jos joulupukki ei olekaan joulupukki eikä hän lentelekään porojen vetämässä reessä. Entä jos joulupukki onkin universaalin hengen pimeästä energiasta muodostunut astraaliruuminen menninkäinen joka lentää sateenkaariväritetyn siivekkään yksisarvisen selässä. Miettikää nyt. Tämä voi olla ihan hyvin totta ettekä pysty mitenkään todistamaan ettei se ole. Eli koska sitä ei voi todistaa vääräksi niin silloinhan sen täytyykin olla totta. Ainakin jos uskoo sen olevan totta. Vai mitä?
Ei kännikaloillekin ole ihan normaali todellisuus, että unen rajamailla varsinkin, voi lähes minkälainen astraalinen kummajainen tulla pelottelemaan uniinsa tai jopa valeharhanäkyynsä? Ainakin psyykelääkkeitä samaan aikaan käyttäessä?! Kunhan nyt ei vain kaihi tulisi, jos joutuu liikaa kuvittelemaan?! Kuka hyvänsä saa hämäriä muistoja esiin, milloin tahansa, ja pystyy muokkaamaan niitä, tämähän on normaalin welhoilun lähtökohta, moni welhohan uskoi olevansa Jumala maan päällä, eikä Jeesus ollut tästä poikkeus. Jumala tarkoittaakin ihan oikeasti jossakin asiassa korkeinta ja parasta olentoa, eikä siis aina ollut walhettakaan, että tietäjät ja welhot ja papitkin tiesivät Jumalalllisia enemmän kuin pelkkä "duunari ja talonpoikaiskansa". Heitä pelättiin, ja kuninkaatkin pelkäsivät, ja lopulta lahtasivat näitä, kuten kristittyjäkin kristinuskon alkuaikoina, koska kaikki kristityt oppivat lukemaan ja kirjoittamaan täydellisesti.
Joka tapauksessa mahdollisen älykkään suunnittelijan olemassaolo todistaa vain sen. Jumalan olemassaolo todistuu vasta uskon menetelmillä asiaa tutkimalla, rukoilemalla, pyhiä kirjoituksia lukemalla jne.
ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme. Mihin ihmiskuntakin pääsisi miljardeissa vuosissa? Nykyihminen on vasta nyt päässyt sille tasolle että voi todella ruveta vaikuttamaan evoluutioon.
ET:tkään eivät todista Jumalan olemassaoloa, mutta ihmistä korkempien lajien kuitenkin. Niitä voi sanoa jumaliksi, niin että kaikenlaisten jumalien olemattomuus on vanhanaikaista. Ateismi on vanhanaikaista ja voi kohdistua vain kaikkitietävän Jumalan olemassaoloon, ei tällaisten ihmistä korkeampien olentojen olemassaoloon.
Jos aikaa on ikuisesti, täydellinenkin olento on jo syntynyt, luotu ja kehittynyt ikuisessa kiertokulussa evoluution ja luomisen pakosta.- hfgh.fgh
>>Joka tapauksessa mahdollisen älykkään suunnittelijan olemassaolo todistaa vain sen. Jumalan olemassaolo todistuu vasta uskon menetelmillä asiaa tutkimalla, rukoilemalla, pyhiä kirjoituksia lukemalla jne<<
Todellinen usko varmuus tulee usein vasta oman kokemuksen kautta. Me voimme saada henkilökohtaisen yhteyden Pyhään Henkeen, joka on käsitykseni mukaan sama asia kuin Teosofian ja NA:n "Ihmisen Korkein jumalallinen Itse". Voimme myös saada yhteyden Enkeleihin, jotka ovat valo-olentoja korkeammasta ulottuvuudesta. Suoraa yhteyttä korkeimpaan persoonalliseen luojaan ei voi tietääkseni saada, mutta voimme kohota värähtelyssä ja tietoisuudessa tilapäisesti, jolloin syntyy parempi yhteys siihen voimaan, joka kaikkea ylläpitää (haltioituminen, meditaatio, uskonnollinen hurmos ainakin joissakin tapauksissa jne).
>>ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme. Mihin ihmiskuntakin pääsisi miljardeissa vuosissa? Nykyihminen on vasta nyt päässyt sille tasolle että voi todella ruveta vaikuttamaan evoluutioon. ET:tkään eivät todista Jumalan olemassaoloa, mutta ihmistä korkempien lajien kuitenkin. Niitä voi sanoa jumaliksi, niin että kaikenlaisten jumalien olemattomuus on vanhanaikaista. Ateismi on vanhanaikaista ja voi kohdistua vain kaikkitietävän Jumalan olemassaoloon, ei tällaisten ihmistä korkeampien olentojen olemassaoloon<<
Mielestäni niitä ei voi sanoa jumaliksi kuin ainoastaan silloin kun ne edustavat Taivaan Hierarkioita. Esimerkiksi Elohim on monikko, eli kyse voi olla hyvin korkeasti kehttyneestä ET-rodusta. Elohim kuitenkin kuuluu Taivaaseen(ilmeisesti Taivashallintoon), kuten kaikki Enkelihierarkiatkin kuuluvat. On vaikea tietää ovatko he kehittyneet evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa vaiko jollakin muulla tavalla(korkeampian - tai korkeimman - voiman suoran luomisen kautta)
>>Jos aikaa on ikuisesti, täydellinenkin olento on jo syntynyt, luotu ja kehittynyt ikuisessa kiertokulussa evoluution ja luomisen pakosta<<
Tuo pätee vain ehkä vain ajallisuuden maailmoihin. Korkeammissa maailmoissa voidaan elää mahdollisesti kokonaan ajallisuuden ulkopuolella. hfgh.fgh kirjoitti:
>>Joka tapauksessa mahdollisen älykkään suunnittelijan olemassaolo todistaa vain sen. Jumalan olemassaolo todistuu vasta uskon menetelmillä asiaa tutkimalla, rukoilemalla, pyhiä kirjoituksia lukemalla jne<<
Todellinen usko varmuus tulee usein vasta oman kokemuksen kautta. Me voimme saada henkilökohtaisen yhteyden Pyhään Henkeen, joka on käsitykseni mukaan sama asia kuin Teosofian ja NA:n "Ihmisen Korkein jumalallinen Itse". Voimme myös saada yhteyden Enkeleihin, jotka ovat valo-olentoja korkeammasta ulottuvuudesta. Suoraa yhteyttä korkeimpaan persoonalliseen luojaan ei voi tietääkseni saada, mutta voimme kohota värähtelyssä ja tietoisuudessa tilapäisesti, jolloin syntyy parempi yhteys siihen voimaan, joka kaikkea ylläpitää (haltioituminen, meditaatio, uskonnollinen hurmos ainakin joissakin tapauksissa jne).
>>ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme. Mihin ihmiskuntakin pääsisi miljardeissa vuosissa? Nykyihminen on vasta nyt päässyt sille tasolle että voi todella ruveta vaikuttamaan evoluutioon. ET:tkään eivät todista Jumalan olemassaoloa, mutta ihmistä korkempien lajien kuitenkin. Niitä voi sanoa jumaliksi, niin että kaikenlaisten jumalien olemattomuus on vanhanaikaista. Ateismi on vanhanaikaista ja voi kohdistua vain kaikkitietävän Jumalan olemassaoloon, ei tällaisten ihmistä korkeampien olentojen olemassaoloon<<
Mielestäni niitä ei voi sanoa jumaliksi kuin ainoastaan silloin kun ne edustavat Taivaan Hierarkioita. Esimerkiksi Elohim on monikko, eli kyse voi olla hyvin korkeasti kehttyneestä ET-rodusta. Elohim kuitenkin kuuluu Taivaaseen(ilmeisesti Taivashallintoon), kuten kaikki Enkelihierarkiatkin kuuluvat. On vaikea tietää ovatko he kehittyneet evolutiivisesti pitkän ajan kuluessa vaiko jollakin muulla tavalla(korkeampian - tai korkeimman - voiman suoran luomisen kautta)
>>Jos aikaa on ikuisesti, täydellinenkin olento on jo syntynyt, luotu ja kehittynyt ikuisessa kiertokulussa evoluution ja luomisen pakosta<<
Tuo pätee vain ehkä vain ajallisuuden maailmoihin. Korkeammissa maailmoissa voidaan elää mahdollisesti kokonaan ajallisuuden ulkopuolella.Ne korkeammat maailmat ovat sellaisia, joita me emme pysty nyt vielä ihmisinä ollessamme edes käsittämään. Kun niitä lähestymme, niin ei meille ole tärkeintä mikään esoteerinen tieto niistä vaan oma henkinen kehittymisemme kukin oman uskontonsa periaatteiden toteuttamisen kautta. Parannus jne meillä kristityillä.
Henkimaailma ja Jumalan taivaat ovat ne toiset ulottuvuudet. Eivät ne ulottuvuuksia ole vaan juuri sitä, henkimaailmaa ja Jumalan taivaita. Tässä keskustelussa nyt keskustellaan älykkäästä suunnittelusta kretujen kanssa. Nuo asiat menevät ihan muihin asioihin, ellet selvästi sano mikä merkitys niillä on kretujen ja ateistien keskusteluun. Minä olen tässä lähinnä yrittänyt saada näitä järkiintymään.- hfg.gf
Olli.S kirjoitti:
Ne korkeammat maailmat ovat sellaisia, joita me emme pysty nyt vielä ihmisinä ollessamme edes käsittämään. Kun niitä lähestymme, niin ei meille ole tärkeintä mikään esoteerinen tieto niistä vaan oma henkinen kehittymisemme kukin oman uskontonsa periaatteiden toteuttamisen kautta. Parannus jne meillä kristityillä.
Henkimaailma ja Jumalan taivaat ovat ne toiset ulottuvuudet. Eivät ne ulottuvuuksia ole vaan juuri sitä, henkimaailmaa ja Jumalan taivaita. Tässä keskustelussa nyt keskustellaan älykkäästä suunnittelusta kretujen kanssa. Nuo asiat menevät ihan muihin asioihin, ellet selvästi sano mikä merkitys niillä on kretujen ja ateistien keskusteluun. Minä olen tässä lähinnä yrittänyt saada näitä järkiintymään.No, kun otit puheeksi ET-olennot ja arvelit, että "ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme". Itsekin ajattelen samoin, eli kehittyneimmät ET:t voivat olla niin edistyneitä tieteellisteknologisesti (ja henkisestikin/hengellisestikin), että emme voi edes kuvitella. Mielestäni on kuitenkin virheellistä ajatella ja pelätä, että jonkin toisen aurinkokunnan
ET-sivilisaation edustajat olisivat jumalia, vaikka olisivatkin äärimmäisen kehittyneitä ja edistyneitä.
Uskoakseni syy siihen miksi katoliselta kirkolta meni seitsemän vuotta ennenkuin Fatiman tapahmat nimetiin uskonnolliseksi ilmetykseksi oli juuri tämä; heti ei tiedetty mikä taho ilmestyssarjan järjesti. Oliko kysessä ET-taho, vai Jumala/Korkemmat Taivaan Voimat.
Urantia-kirjaa kritisoidaan usein, mutta siinä teoksessa on mielestäni esitetty oikein
se periaate miten universumia hallinnoidaan Korkeimpien Voimien toimesta...ja kyse
on Taivaan Voimista, ei ET-voimista. Olennaista on ymmärtää nimenomaan se, että taivasmaailmatkin ovat hyvin reaalisia paikkoja, eivätkä pelkästään jotain mystistä henkimaailmaa.
Jotkut näkevät Urantia-kirjan uskontovastaisenakin (NA:na), mutta onko se sitä, jos se selventää esimerkiksi "Universaalin Isän" ja "Taivaallisen Isän" välisen eron. "Universaali Isähän" on persoonaton ikuinen Korkein Voima, joka ilmentää kaiken, mutta ei suinkaan luo suoraan kaikkea. Tarvitaan runsaasti apulaisluojia. hfg.gf kirjoitti:
No, kun otit puheeksi ET-olennot ja arvelit, että "ETt voivat olla paljon pidemmällä kuin luulemme". Itsekin ajattelen samoin, eli kehittyneimmät ET:t voivat olla niin edistyneitä tieteellisteknologisesti (ja henkisestikin/hengellisestikin), että emme voi edes kuvitella. Mielestäni on kuitenkin virheellistä ajatella ja pelätä, että jonkin toisen aurinkokunnan
ET-sivilisaation edustajat olisivat jumalia, vaikka olisivatkin äärimmäisen kehittyneitä ja edistyneitä.
Uskoakseni syy siihen miksi katoliselta kirkolta meni seitsemän vuotta ennenkuin Fatiman tapahmat nimetiin uskonnolliseksi ilmetykseksi oli juuri tämä; heti ei tiedetty mikä taho ilmestyssarjan järjesti. Oliko kysessä ET-taho, vai Jumala/Korkemmat Taivaan Voimat.
Urantia-kirjaa kritisoidaan usein, mutta siinä teoksessa on mielestäni esitetty oikein
se periaate miten universumia hallinnoidaan Korkeimpien Voimien toimesta...ja kyse
on Taivaan Voimista, ei ET-voimista. Olennaista on ymmärtää nimenomaan se, että taivasmaailmatkin ovat hyvin reaalisia paikkoja, eivätkä pelkästään jotain mystistä henkimaailmaa.
Jotkut näkevät Urantia-kirjan uskontovastaisenakin (NA:na), mutta onko se sitä, jos se selventää esimerkiksi "Universaalin Isän" ja "Taivaallisen Isän" välisen eron. "Universaali Isähän" on persoonaton ikuinen Korkein Voima, joka ilmentää kaiken, mutta ei suinkaan luo suoraan kaikkea. Tarvitaan runsaasti apulaisluojia.Tottakai ne olisivat jumalia, jos ovat suunnattoman kehittyneitä, ne niistä jotka ovat tosi kehittyneitä. Me ilman muuta kohtelisimme heitä jumalina. Se ei tarkoita etteikö Isä -Jumalamme olisi ainoa varsinainen Jumala, mutta vaikea nähdä enää eroa kun on oikein kehittyneistä korkeista olennoista kysymys. Me emme niistä asioista yksinkertaisesti tiedä. Eivät ole suvainneet vielä tarkkaan kertoa kumpikaan.
Tuosta Urantia kirjasta sanoisin, että se menee selvästi uskonnon puolelle ja on sieltä katsottuna niin selvästi saatanan henkimaailman harhauttavaa ilmoitusta kuin olla voi. Kerrotaan universumista asioita jotka menevät pitkälle nappiin juuri nykyaikana Ufoista kiinnostuneille. Kuitenkin juuri ratkaisevassa kohdassa mennään harhapoluille.
Se on se, mikä käsitys siinä on Jeesuksesta. Jeesus on meidän vapahtajamme synnin orjuudesta, sovittaa uhrinkuolemallaan meidät Isän kanssa, pelastaa meidät takaisin taivaaseen Isän luo, on lähettänyt meille Pyhän Henhen oppaaksi ja on perustanut Jumalan valtakunnan maan päälle. Tämän perustotuuden Urantia kirja yrittää sekoittaa, peittää ja vääristellä. Se on sen tarkoitus. Hyvin pimeä tarkoitus.
Todellisuudessa nimittäin kaikki siellä taivaissa tietävät tämän. He eivät ilmoita siitä poikkeavasti. Eivätkä ilmoita yhtään mitään, antavat Jumalan ilmoittaa profeettojensa kautta.
Tietysti tämä perustelu on vain oikeaoppisille kristityille riittävä perustelu, mutta siitä on kysymys, miten uskonasiat ajattelemme, ei mistään muusta Urantia kirjan kohdalla. Tämän näemme kun vertaamme sitä toiseen yliluonnollisesti tulleeseen kirjaan, Mormonin kirjaan. Siinä taas on evankeliumi Raamatun mukaisena ja puhtaana.- LakiV
Joo, mutta se missä Urantialla oli oikea perimätieto oli käsittääkseni kertomus Luciferin kapinasta. Jeesuksesta kerrottiin lukukaupalla tosin lopuksi, mutta ei tiedettä Jeesuksen ikävuosista 13-29, jolloin Jeesus oli mm. Kiinassa ja Tiibetissä, opiskelemassa "Suuren Buddhan" oppia. TÄtä ei muuten tiedetä silti enemmistöstä kristikuntaa tätäkään...
Googlea:"Tiibetiläinen testamentti": Selitys siihen, että Jeesuksen ikävuosista, sen temppeliin karkaamisensa ja julkisen toimintansa aloittamiseen tiedetä enempää, oli se, että Hän lähti opiskelemaan 13 -vuotiaana ulkomaille. Tämä tarina on tosi, itse ainakain uskon sen. Myös Jeesuksen ristinkärsimyksensä jälkeinen aika on aivan trivaali: "Hän eli lammaspaimenena ja puuseppänä Israelissa, Maria Magdaleenansa kanssa, koska ei Jeesus kuollut vielä ristille, tämähän jopa Raamatusta käy ilmi": Israelin perimätieto kai kertoo, että Jeesus kuoli Roomalaisen keihäästä, lähes vanhuksena, noin 70 vuotiaana. - LakiV
Olli.S kirjoitti:
Tottakai ne olisivat jumalia, jos ovat suunnattoman kehittyneitä, ne niistä jotka ovat tosi kehittyneitä. Me ilman muuta kohtelisimme heitä jumalina. Se ei tarkoita etteikö Isä -Jumalamme olisi ainoa varsinainen Jumala, mutta vaikea nähdä enää eroa kun on oikein kehittyneistä korkeista olennoista kysymys. Me emme niistä asioista yksinkertaisesti tiedä. Eivät ole suvainneet vielä tarkkaan kertoa kumpikaan.
Tuosta Urantia kirjasta sanoisin, että se menee selvästi uskonnon puolelle ja on sieltä katsottuna niin selvästi saatanan henkimaailman harhauttavaa ilmoitusta kuin olla voi. Kerrotaan universumista asioita jotka menevät pitkälle nappiin juuri nykyaikana Ufoista kiinnostuneille. Kuitenkin juuri ratkaisevassa kohdassa mennään harhapoluille.
Se on se, mikä käsitys siinä on Jeesuksesta. Jeesus on meidän vapahtajamme synnin orjuudesta, sovittaa uhrinkuolemallaan meidät Isän kanssa, pelastaa meidät takaisin taivaaseen Isän luo, on lähettänyt meille Pyhän Henhen oppaaksi ja on perustanut Jumalan valtakunnan maan päälle. Tämän perustotuuden Urantia kirja yrittää sekoittaa, peittää ja vääristellä. Se on sen tarkoitus. Hyvin pimeä tarkoitus.
Todellisuudessa nimittäin kaikki siellä taivaissa tietävät tämän. He eivät ilmoita siitä poikkeavasti. Eivätkä ilmoita yhtään mitään, antavat Jumalan ilmoittaa profeettojensa kautta.
Tietysti tämä perustelu on vain oikeaoppisille kristityille riittävä perustelu, mutta siitä on kysymys, miten uskonasiat ajattelemme, ei mistään muusta Urantia kirjan kohdalla. Tämän näemme kun vertaamme sitä toiseen yliluonnollisesti tulleeseen kirjaan, Mormonin kirjaan. Siinä taas on evankeliumi Raamatun mukaisena ja puhtaana.Minusta tuntuu, että He, Korkeimmat Olennot, kertoisivat itsestään luoduilleenkin niin paljon kuin sielumme sietää, jos kokisimme ja USKOISIMME olevan riittävän synnittömiä, vastaanottaakseemme heidän kertomuksensa. Kreikkalaisille knostilaisuudessa paljastettiin kaikenlaista, vaikka osa siitä kertomuksesta on hieman ateistiselle maailmallemme todellisuudessa vierasta, enkä ole itse etsinyt vielä NIITÄ kirjoituksia lukea, vaikka viittauksia, jopa juutalaisuudessa on jonkinverran heidänkin tuotoksiinsa...
Rudolf Steiner myöskin etsi Jumaluudelle monia ennenkuulumattomia määritelmiä, vaikka väittikin niiden olevan koko lailla samoja, kuin muinaisessa juutalaisuudessa.
Jumala on Korkein Olento, Luoja, ovat perinteiset näkemykset, Ylläpitäjä, Suojelija, Pelastaja, Isä, Poika, Tasa-arvoisuus, Veljeys, Agapee, Pyhässä Hengessä tms, ovat myös melko triviaaleja sanaselityksiä Hänestä. Eiköhän meidän todellisuudessa ihmisyytemme historia kannattaisi ensin tajuta, ennenkuin voisimme mitään Jumalasta tietää ja uskoa, mutta evoluutiokäsitystä ei hyväksytä riittävän (95%:-D )kokonaisvaltaisesti silti vielä kristillisyydessä? Näissä asioissa näet ei saa olla montaakaan "soraääntä", koska se pistää silti epäilemään, että jotakin on jäänyt muillakin huomaamatta, jos joku on vilpittömästi saanut tajuntaansa päinvastaisen näkemyksen...
En tiedä, miksi kreationistit vastustavat evoluutiota, enkä tiedä, miksi jotkut valitsevat olla Jumalattomia, mutta Korkein on tehnyt ihmeelllisiä persoonallisia eroja välillemme, olkaamme siitä kiitollisia, eihän ihmisiä muuten olisi täällä maan päällä montaakaan elossa tai edes olemassa, vaikka pelkkää Kuolemaa on monen ihmisenkin elämä alusta loppuun... Kuolema ei silti aina tarkoita vääryyttä, tai virhepäätelmää vaan sitä, että ihminen etsii helppja ratkaisuja elämässään, ei se kaikessa ole valhetta, että saamme sitäkin etsiä.
Universumi on ihmisessä ja Jumalassa tullut tietoiseksi itsestään, voisi noihin mystiikan puolelle meneviin viesteihin vastata.
- Krevokki
Reinikainen käsittääkseni vastustaa vain evoluutioteorian jumalattomuutta, ja sitä, ettei kaikkeen älykkääseen ole tarvittu älykäs suunnittelija. Mutta evoluutiomekanismit on ne, jotka näkyy päällepäin, kaikkien miljardien miljardien luojien(vai enemmänkinkö enkeleitäkin on?) todennäköisyysluonne, sattua johonkin mahdottomaan sekvenssiin esim. geenikombinaatioissa. Enkeleitäkään ei ole niin montaa, ettei ilman informaation tutkimusta olisi edes triljoonassa vuodessa saatu aikaiseksi edes yhtä kirppua... Mutta informaatio, tavallinenkin sana nimeäjänä, oli niin nerokas keksintö, että se pystyi kutsumaan minkä tahansa tutun muistin aina esiin, luomaan asioita, näinhän tämä menee...
- Shakstori
Kuitenkin moni näistä muistamisprosesseista tapahtuu tiedostamattomastikin, mutta mitä sanoisitte esim. shakinpelaajasta, joka väittää vain näkevänsä yhdellä vilkaisulla kaikki paikat, vaikkei laskisi kuin yhden päähän siirron päähän, jonkun lähinnä puolustussekvenssin - me shakkia pelaajat, kutsuisimme häntä 1100 pelaajaksi eloltaan... Kuitenkin tuokin jossain määrin toimii, jos ihmisellä on silti lähes vaistomainen koettu muisti taustalla, välttää edellisessä pelissä tehdyt helpot virheet, virheet voittamisen kannalta, vaikka kaikkhan kai senkin tietää, että jos molemmat pelaajat shakissakin pelaa aina samantapaisen sekvenssin, täydellisesti, peli on lopulta tasapeli, tai korkeintaan patti, opposition pitäneelle mustalle, valkealla ollen yksi sotilas enenmmän... Ja sitten nauravat taas kaikki, kaikki tupeltaa kuitenkin siinä määrin, että ero prosenttimääräisissä voitoissakaan ei shakissa mustan ja valkean välillä ole kuin korkeintaan 2%... Ja enenmmistö peleistä SILTI voittoja, eikä tasapelejä, koska on kivaa koheltaa shakissa aina uusi siirtokombinaatio, vaikkei ihan hulluinta mahdollista siirtoa kukaan halua koko ajan tehdä....
- LakiV
Kai tämä usko, älykkyyden luoja-ominaisuuteen perustuu siihenkin, että "äly ja järki" oli ilmaantunut noiden alkuaikojen luojaolioiden kielenkäyttöönkin, kauan kauan ennen nykyisen maailmankaikkeuden alkua, eli edellisen räjähtäessä Big_Banginä... Eri kielellä tietenkin. Katoessamme omiakin pelejämme, näemme jotakin hyvin perinteisiä olemassaolon syntysaagoja... Ensimmäinen näkö ei silti ollut nähdä massiivista 100 miljoonan pisteen kuvaamme, per silmä, eikä edes hyönteisen 100 x 100 näköä, vaan vain muutaman koordinaatin pelejä.... Eikä ne kai näyttänyt alunperin juuri miltään, kyse oli kai eräänlaisista sokeiden muistipeleistä. Tiedämmehän kaiken kuitenkin kehittyneen yksinkertaisesta kohden monimutkaisempaa, koska harvoin ahneus nähdä, aistia ja kokea, tuntea ja tietääkin enemmän muutakuin kaikilla olennoilla kaiken aikaa lisääntyy, ajan saatossa.
- LakiV
Miten älykäs suunnittelija sai alkunsa? Apokryfinen perimätieto kertoo, että Jeesus uskoi jopa kreikkalaisten jumaltarustot! Hän uskoi mm, että Jehovalla/Jahvella oli Isä, jonka nimi oli Saklas, hän oli ilmeisesti kuolevainen, mitä Jehova puolestaan EI. Tästä mainitaan Juudaksen Evankeliumissa(Iskariotin) joka on myös netissä vapaassa levityksessä. Siis henkiolennot syntyivät ehkä osoittain siten, että luotu maailman kivitti heitä olemassaoloon sanoillaan? Näin olleen luodut eivät olisikaan niin mitättömiä olentoja, kuin moni liian nöyrä persoona antaisi ymmärtää?! Vaikka luontokappaleita me, mutta Jumalat siis "henkikappaleita"... Onko Jumalien henkinen olemus sitten riippuvainen todellakin kuolevaisten luotujen ruumiistakin, niin todellisuudessa on.
Koska saammahan me Jumaliemme henget suuttumaan tai rakastumaan itseemme, riippuu käytöksestämme, Vedenpaisumuskin tästä esimerkkinä, tai päinvastaisestakin on joitakin esimerkkejä, esim. Jeesuksen nykyinen olemus sangen nuorekkaana näkyhahmona.... Hänen alkuperänsä silti nykykäsityksen mukaan on kuolevaisuudessa, aivan kuin meidänkin, Ihmisyydessään noin vuonna -4 => 34 => 70.... Kuoleman ja elämän välisessä vertailussa on oleellista, että molemmat ovat olemassaolon tiloja, joissa Kuolema etsii helppoa olotilaa, ja lopulta olemattomuutta ja ELÄMÄ etsii taisteluja, haasteita, työtä ja myös vaikeuksia.... Saklas isästä ei sen enempää tiedetä, vaikka Jeesuksen syntymää edelsi Sakarias nimisen papin elämä, joka oli Johannes Kastajankin Isä, ja joka tapettiin Herodeksen Messias-vauvan etsinnän aikoihin, Johanneksen Sakarias oli piilottanut, ja hänet itsensä tapettiin poiknsa vuoksi. Jeesus oli puolestaan Joosefin näyn ansiosta Egyptissä maan paossa - tuolloin, tämän Raamattukin kertoo.
Mutta, onko teillä omassa elämässänne mitään kerrottavaa? Mulla vain se, että rahat taas loppu, ja joutuu vajaan viikoon olemaan rahatta, ellei omalta iskulta tai muilta omaisilta herkeä paria kymppiä, mutta katotaan nyt ensin, kuinka kauan jaksaa olla nälissään ja tupakittakin. Voishan sitä ruveta varkaaksikin tietysti, mutta luultavasti on totta, että SE ei kannatta.... Minkälainen kehitys on evoluutiota ja minkälainen kehitys ei? Vai onko kaikki kehitys evoluutiota?
- tieteenharrastaja
Yleissanana evoluutio tarkoittaa asteittaista, yleensä jatkuvaa kehitystä. Sen tsrkennuksilla (kemiallinen, biologinen, kosminen, fysikaalinen, galaktinen tai kulttuurievoluutio) on täsmällisemmät merkitykset.
Onko tällä älykkäällä suunnittelijalla mitään pätevyyttä hommaansa vai joutuuko se kuitenkin loppujen lopuksi vetäämään ihan randomilla ilman asianmukaista koulutusta suunnittelutehtäväänsä. Tämän hetkisestä lopputuloksesta ainakin näyttää puuttuvan molemmat perusosat eli niin älykkyys kuin suunnitelmallisuus.
- BrahmaJaBathala
Ihmiset loi älykkään suunnittelijan, itseasiassa monta sellaista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods
Ja hölmöt tietenkin uskoivat. Niin syntyi älykkäät suunnittelijat. - Ollitaas
Tää rönsyili taas pääkysymyksestä niinkuin aina. Minulla oli tarkoitus osoittaa sekä kretujen että ateistien erehdyksiä, niinkuin aina. Ei tarvitse evoluutioteorian ateististen, tiedeuskoisten tulkintojen takia luopua raikkaasta uskosta kaikkeen hyvään ja armolliseen Luoja Jumalaamme.
Eivätkä kretut Reinikaisen suulla älykkäässä suunnittelijassa ole Jumalaa todistaneet. ET pystyy älykkääseen suunnitteluun kans. Ja ihmiskunta pystyy tulevaisuudessa vaikka mihin.
Ja evoteorian pohjaltakin voidaan todistaa älykäs suunnittelija. Sellainen väistämättä on jo syntynyt, kun kerran on kehitytty jo ihmisen tasolle ja jossakin muualla jo pidemmälle. Tästä syystä evoluution ja teorioiden siitä, vastustaminen on ihan naurettavaa, hölmöläisten puuhaa. Kretujen pitäisi kannattaa evoluutiota ja teorioita siitä, eikä vastustaa niitä.
ET:illä ja jumalilla on kieltämättä jotakin tekemistä keskenään. Emme tiedä vielä täsmällisesti mitä.
Evoluutio on synonyymi kehitykselle, kaikessa luonnon tapahtumisessa on kehitystä. Evoluution vastustaminen on siksi jo kaiken huippu. Anteeksiantamatonta anti- intellektualismia keskustelussa luomisesta. Luopuisivat jo nyt kaikki luomisen kannattajat siitä hölmöydestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik182523Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1302215Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J831466- 1171423
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo141385Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti951260- 2011118
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal661063Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais791059HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora591039