"Vain tyhmä asuu vuokralla" - Iltasanomat

Asuntovelallinen kokoaa vähitellen omaisuuden. Soininvaaran mukaan ero tulee esiin, kun ottaa vertailtavaksi kaksi kaverusta, joista toinen ostaa asunnon ja toinen asuu vuokralla maksaen asumisestaan suurin piirtein saman verran kuin hänen kaverinsa maksaa lainanlyhennyksiä ja yhtiövastikkeita.

– Kun he ovat asuneet tällä tavalla 40 vuotta, toinen maksaa edelleen vuokraa, mutta toisella on velaton omistusasunto, josta hän maksaa vain yhtiövastiketta.

http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005341006.html
Ilmianna
Jaa

78 Vastausta



Kai tämä on selvä asia, ainakin sellaiselle joka osaa ajatella. Varsinkin eläkkeelle jäätäessä sen huomaa. Kun tulot putoavat niin vuosikymmenien aikana maksettu oma asunto tekee sen, että asumismenot ovat pienet ja rahaa jää paremmin muuhun elämiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Itsellä ainakin asun vuokralla "helppouden" takia, kun hella/jääkaappi tms menee rikki sen kuin soitan vuokranantajalle osta uusi. Ja muutto helpompi, ei tarvitse ajatella kahden asunnonloukkoa tms..Ymmärrän kyllä tuon rahapolitiikan, mutta tämä sopii minulle paremmin..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kolikol_kaks_puolta kirjoitti:
Itsellä ainakin asun vuokralla "helppouden" takia, kun hella/jääkaappi tms menee rikki sen kuin soitan vuokranantajalle osta uusi. Ja muutto helpompi, ei tarvitse ajatella kahden asunnonloukkoa tms..Ymmärrän kyllä tuon rahapolitiikan, mutta tämä sopii minulle paremmin..
Eläköön se ihana Neuvostoliitto!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kolikol_kaks_puolta kirjoitti:
Itsellä ainakin asun vuokralla "helppouden" takia, kun hella/jääkaappi tms menee rikki sen kuin soitan vuokranantajalle osta uusi. Ja muutto helpompi, ei tarvitse ajatella kahden asunnonloukkoa tms..Ymmärrän kyllä tuon rahapolitiikan, mutta tämä sopii minulle paremmin..
Ymmärrätkö, kuinka paljon tuo asioiden "helppous" (lue: laiskuus) maksaa sinulle vuosien mittaan? Kuinka usein sinulla hajoaa jääkaappi tai hella (jotka lienevätkin niitä ainoita laitteita, jotka jäävät vuokraisännän kontolle, jos hajoavat)? Hanat, putket, ikkunat (sisintä ruutua lukuunottamatta) kuuluvat kaikki taloyhtiölle. Sinä kuitenkin vastaat kodin irtaimesta omaisuudesta, kuten pyykinpesukoneesta, televisiosta jne.

Usko pois, vuokralla olossa ei ole järjen hiventäkään, ellei kyseisellä asuinpaikkakunnalla asuminen on määräaikaista tai ellei paikkakunta ole muuttotappiollinen. Mutta jos asut jonkun ison kaupungin läheisyydessä ja sinulla on tarkoitus asua siellä useampi vuosi, niin ilman muuta kannattaa ostaa oma asunto ja alkaa kerryttää varallisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Blackhorse12 kirjoitti:
Ymmärrätkö, kuinka paljon tuo asioiden "helppous" (lue: laiskuus) maksaa sinulle vuosien mittaan? Kuinka usein sinulla hajoaa jääkaappi tai hella (jotka lienevätkin niitä ainoita laitteita, jotka jäävät vuokraisännän kontolle, jos hajoavat)? Hanat, putket, ikkunat (sisintä ruutua lukuunottamatta) kuuluvat kaikki taloyhtiölle. Sinä kuitenkin vastaat kodin irtaimesta omaisuudesta, kuten pyykinpesukoneesta, televisiosta jne.

Usko pois, vuokralla olossa ei ole järjen hiventäkään, ellei kyseisellä asuinpaikkakunnalla asuminen on määräaikaista tai ellei paikkakunta ole muuttotappiollinen. Mutta jos asut jonkun ison kaupungin läheisyydessä ja sinulla on tarkoitus asua siellä useampi vuosi, niin ilman muuta kannattaa ostaa oma asunto ja alkaa kerryttää varallisuutta.
Naulan kantaan sanottu. Vuokralla olosta ei saa millään kannattavaa, jos asuu samalla paikkakunnalla pidempään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
>> – Kun he ovat asuneet tällä tavalla 40 vuotta, toinen maksaa edelleen vuokraa, mutta toisella on velaton omistusasunto, josta hän maksaa vain yhtiövastiketta.

Ensimmäinen harhakäsitys syntyy siitä, ettei huomioida niitä rahoitusvastikkeita joita osakas maksaa (tässä tapauksessa) 40 v aikana. Käytännössä osakas maksa asunnon ko. ajassa toistamiseen remontteja maksellessa eli se velaton asunto on maksettu 2 kertaan, etu vuokralla asumiseen +-0. Ainoa ero syntyy siitä, mikä on ero 40 v vuokrissa suhteessa asuntolainaan + vastikkeisiin. Näillä koroilla osakas suurella todennäköisyydellä jää plussalle. Jos korot nousee vähän reilummin, erotus kapenee.

Isoin etu omistusasumisessa on siinä, ettei kukaan tule sinua häätämään pois jos nyt jota kuinkin siedettävästi osaa asustella ja voit tehdä asunnosta sellaisen kun haluat (as.oy.lain puitteissa).

Riskinä taas on, että paikkakunta alkaa hiljalleen taantua, työpaikat katoaa ja samalla ihmiset ja palvelut. Asuntojen arvo saattaa romahtaa nopeastikin ja ääritapauksessa kiinnostus paikkakunnan asuntoihin lopahtaa lähes tyysti. Remonteille eikä edes säädylliseen ylläpitoon löydy enää halukkaita maksajia. Asuminen käy pikkuhiljaa mahdottomaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
14 VASTAUSTA:
Stadi taantua? LOL ja sitä rataa, kandee maalaisliiton jo opetella jarruttamatta kaupungistumiskehitystä kun ihminen on luonnostaan sosiaalistuva eteenpäin menevä ja tähtiin matkaava kun tellus muuttuu hiljalleen tulipätsiksi auringon paisuessa.

Yhteisöissä asuu voima ja nurkkakuntaiset sipilävanhaslahnaset jämähtävät korpiinsa.

Asuntojen hintojen kehityksestä hesarissa eilen:
Asuntojen hinnat nousivat selvästi pääkaupunkiseudulla, Itä-Suomen alamäki jatkuu – ”Voi sanoa, että arvo lähti, talo jäi”, sanoo ekonomisti syrjäseuduista
Pääkaupunkiseudun vanhojen osakehuoneistojen keskimääräinen neliöhinta oli heinäkuussa 3 770 euroa.

http://www.hs.fi/talous/art-2000005343079.html

Oman velattoman kämpän neliöhinta on noin 6700€ ja nousee yhä, infrankin lisäkehityksen myötä..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kummallista että vuokranantaja ei tajua vuokralaisen hyötyneen koko ajan hänen kustannuksellaan. 40 vuoden jälkeen vuokranantaja on köyhtynyt ja vuokralainen kylpee rahassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>Ensimmäinen harhakäsitys syntyy siitä, ettei huomioida niitä rahoitusvastikkeita joita osakas maksaa (tässä tapauksessa) 40 v aikana.

Ihan totta, että pienistä, joka kuukausi toistuvissa summista tulee pitkillä ajanjaksoilla suurin rahareikä.

Asunnon ostohinta maksetaan ehkä 1,3 kertaa (korkoineen), mutta elinikäisestä asumisesta puhuttaessa saattaa vastikkeisiin upota 2 kertaa hankintahinta ja remontteihin toinen mokoma, kun huomioidaan, että inflaatio sekä kasvava vaatimustaso tekevät remontoinnin aina vaan kalliimmaksi. Ihan hyvin voi rahaa palaa kaikkiaan 5-6x hankintahinta. Eli on vuonna 2000 ostettu kaksio hintaan 100 k€, mutta vuoteen 2050 mennessä siihen upotetaan 500 k€. Toisaalta asunnon arvo on nyt 160 k€ ja vuonna 2050 se voi olla yli 300 k€ arvoinen, mikäli sijainti on isommassa kaupungissa.

Johtopäätös: asunnon hankintahinta on loppujen lopuksi rikka rokassa. Tärkeintä on pitää joka kk toistuvat kulut pieninä. Vuokra-asumista pitää välttää kun ruttoa.

Jos tuhnu-Kari rahapulassaan jätti asunnon ostamatta vuonna 2000 ja perusteli tämän itselleen "koska syksyllä rommaa", koska tosiasioiden myöntäminen oli liian hapokasta. Alkuun rommari-Kari maksoi 500 €/kk eli 6000 €/vuosi vuokraa, seuraavana vuonna noin kympin/kk enemmän (+2,5 %) jne. Sata tonnia siirtyi läskin taskuun 14 vuodessa. Tänä päivänä rommari-Kari maksaa 742 €/kk ja on tehnyt 125 000 € negatiivisen tilin.

Vuonna 2040 rommari-Karin vuokra on 1310 €/kk (edelleen +2,5 %/vuosi) ja negatiivisen tilin suuruus on 404 k€ eli 4x asunnon arvo vuonna 2000.

Vuoteen 2050 mennessä rommari-Kari on siirtänyt Läskin taskuun 585 000 €, lähes 6x asunnon arvo vuonna 2000. Toisaalta rommari-Kari omistaa sossun maksusitoumuksella hankitun sohvan, päällään olevat vaatteet ja vinon pinon kuitteja.

Kun rommari-Kari siirtyy eläkkeelle, hän alkaa etsiä pienempää, syrjäisempää ja huonokuntoisempaa asuntoa, koska 1700 €/kk vuokra on liian hapokas maksettavaksi eläkkeestä.

Johtopäätös: vuokralla asuvat vain umpihullut ja sossunelätit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
enpidäsipilästä kirjoitti:
Stadi taantua? LOL ja sitä rataa, kandee maalaisliiton jo opetella jarruttamatta kaupungistumiskehitystä kun ihminen on luonnostaan sosiaalistuva eteenpäin menevä ja tähtiin matkaava kun tellus muuttuu hiljalleen tulipätsiksi auringon paisuessa.

Yhteisöissä asuu voima ja nurkkakuntaiset sipilävanhaslahnaset jämähtävät korpiinsa.

Asuntojen hintojen kehityksestä hesarissa eilen:
Asuntojen hinnat nousivat selvästi pääkaupunkiseudulla, Itä-Suomen alamäki jatkuu – ”Voi sanoa, että arvo lähti, talo jäi”, sanoo ekonomisti syrjäseuduista
Pääkaupunkiseudun vanhojen osakehuoneistojen keskimääräinen neliöhinta oli heinäkuussa 3 770 euroa.

http://www.hs.fi/talous/art-2000005343079.html

Oman velattoman kämpän neliöhinta on noin 6700€ ja nousee yhä, infrankin lisäkehityksen myötä..
Ainoastaan n. 20% suomen väestöstä asuu pääkaupunkiseudulla ja Hesassa n. 12%. Ei kannata arvioida vuokralla asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta sillä perusteella.

Tässä on hyvä esimerkki siitä miten Suomen 2. kasvukeskuksessa valtaosalle osakkaista jää vain luu käteen ja isolle osalle lisäksi iso asuntolaina: Merkittävä arvotalo Tampereella puretaan.

"Otavallanhovin kohtalo hämmentää myös tamperelaista rakennustekniikan professori Matti Penttiä. Hän toteaa, että saman aikakauden samantyyppisiä rakennuksia on valtava määrä esimerkiksi Helsingin Töölössä. Pentin mukaan Tampereen talon kohtalo on hyvä muistutus kaikille vanhoissa taloissa asuville siitä, että taloyhtiöiden pitää tietää talon kunto pintaa syvemmältä."

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005065210.html

Kuka tuossa talossa asui vuokralla, voi huokaista helpotuksesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hullu_vai_elätti kirjoitti:
>Ensimmäinen harhakäsitys syntyy siitä, ettei huomioida niitä rahoitusvastikkeita joita osakas maksaa (tässä tapauksessa) 40 v aikana.

Ihan totta, että pienistä, joka kuukausi toistuvissa summista tulee pitkillä ajanjaksoilla suurin rahareikä.

Asunnon ostohinta maksetaan ehkä 1,3 kertaa (korkoineen), mutta elinikäisestä asumisesta puhuttaessa saattaa vastikkeisiin upota 2 kertaa hankintahinta ja remontteihin toinen mokoma, kun huomioidaan, että inflaatio sekä kasvava vaatimustaso tekevät remontoinnin aina vaan kalliimmaksi. Ihan hyvin voi rahaa palaa kaikkiaan 5-6x hankintahinta. Eli on vuonna 2000 ostettu kaksio hintaan 100 k€, mutta vuoteen 2050 mennessä siihen upotetaan 500 k€. Toisaalta asunnon arvo on nyt 160 k€ ja vuonna 2050 se voi olla yli 300 k€ arvoinen, mikäli sijainti on isommassa kaupungissa.

Johtopäätös: asunnon hankintahinta on loppujen lopuksi rikka rokassa. Tärkeintä on pitää joka kk toistuvat kulut pieninä. Vuokra-asumista pitää välttää kun ruttoa.

Jos tuhnu-Kari rahapulassaan jätti asunnon ostamatta vuonna 2000 ja perusteli tämän itselleen "koska syksyllä rommaa", koska tosiasioiden myöntäminen oli liian hapokasta. Alkuun rommari-Kari maksoi 500 €/kk eli 6000 €/vuosi vuokraa, seuraavana vuonna noin kympin/kk enemmän (+2,5 %) jne. Sata tonnia siirtyi läskin taskuun 14 vuodessa. Tänä päivänä rommari-Kari maksaa 742 €/kk ja on tehnyt 125 000 € negatiivisen tilin.

Vuonna 2040 rommari-Karin vuokra on 1310 €/kk (edelleen +2,5 %/vuosi) ja negatiivisen tilin suuruus on 404 k€ eli 4x asunnon arvo vuonna 2000.

Vuoteen 2050 mennessä rommari-Kari on siirtänyt Läskin taskuun 585 000 €, lähes 6x asunnon arvo vuonna 2000. Toisaalta rommari-Kari omistaa sossun maksusitoumuksella hankitun sohvan, päällään olevat vaatteet ja vinon pinon kuitteja.

Kun rommari-Kari siirtyy eläkkeelle, hän alkaa etsiä pienempää, syrjäisempää ja huonokuntoisempaa asuntoa, koska 1700 €/kk vuokra on liian hapokas maksettavaksi eläkkeestä.

Johtopäätös: vuokralla asuvat vain umpihullut ja sossunelätit.
Ensinnäkin, valtaosassa Suomea 100 tonnilla saa helposti kaksion, tuo 160 tonnia on pk-seudun hinta. Ei edes Turussa tai Tampereella vanha kaksio maksa 160 tonnia. Uusi toki, mutta ei vanha. Eikä asuntojen hinnat ole noussut missään muualla kuin pk-seudulla noin paljoa. Ei edes muissa suurissa kaupungeissa.

Lisäksi laskelmat ovat paljon monimutkaisempia, jos rommari-Kari sijoittaa rahojaan. Jos esimerkiksi rommari-Kari laittaa 400 euroa sijoituksiin joka kuukausi, joista tuottoa tulee 5% vuodessa, laskelmat muuttuvat täysin. Ja voihan vuokralla oleva ostaa jopa sijoitusasunnon (kyllä, velalla), vaikka itse asuu vuokralla. Näitäkin löytyy jonkin verran. Vuokralla asuminen ei estä ostamasta sijoitusasuntoa, itsekin tunnen yhden sellaisen (toki luultavasti tilanne on väliaikainen, mutta silti).

Tosin erilaisia vaihtoehtoja on miljoonia. Tuo hatusta vetämäsi esimerkki on vain yksi miljoonista, eikä kaikissa niistä omistusasuminen ole kannattavampi. Ehkä 80%:ssa tapauksia, mutta ei läheskään aina. Jos väität, että omistusasuminen on aina järkevämpää, petät itseäsi. Taatusti tiedät, että Suomessa on tuhansia tapauksia, joissa on käytetty satoja tuhansia asuntoon, joka paljastuu täysin arvottomaksi. Kyse on ehkä huonosta onnesta tai huonoista päätöksistä, mutta näitä on paljon.

En sano, etteikö usein oman asunnon ole kannattavaa, mutta näin ei ole aina asian laita. Varsinkin, jos tekee uraa pitää olla valmis vaihtamaan paikkakuntaa kuin paitaa. Jos muutaman vuoden välein joutuu vaihtamaan paikkakuntaa ja välillä valtiotakin, on oma asunto rasite. Myös työttömän kannattaa olla valmis hylkäämään paikkakunnan ja asunnon siitä vain. Ja jos ostaa asunnon muuttotappioalueelta, jota valtaosa Suomesta on, ei asunnon arvokaan nouse ja asunnon myynti jopa halvalla on vaikeaa.

Kannattaa myös muistaa, että oma asunto ei ole oikeasti varallisuutta. Oikea varallisuus tuottaa pääosin positiivista kassavirtaa, eikä siitä saa tulla merkittäviä kuluja. Omasta asunnosta tulee lähinnä kuluja ja asunnon arvon nousun voi lunastaa ainoastaan muuttamalla telttaan asumaan tai jopa vuokralle (kyllä, silloin tuotto menetetään hitaasti).

Joka tapauksessa, asuu sitten vuokralla tai omassa, kannattaisi jokaisen laittaa vähintään 20% nettotuloista säästöön/sijoituksiin. Kyllä, lainan maksun ohellakin. Jos ei siihen pysty, asumiseen menee aivan liian paljon rahaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
KuinkaKulloinkin kirjoitti:
Ainoastaan n. 20% suomen väestöstä asuu pääkaupunkiseudulla ja Hesassa n. 12%. Ei kannata arvioida vuokralla asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta sillä perusteella.

Tässä on hyvä esimerkki siitä miten Suomen 2. kasvukeskuksessa valtaosalle osakkaista jää vain luu käteen ja isolle osalle lisäksi iso asuntolaina: Merkittävä arvotalo Tampereella puretaan.

"Otavallanhovin kohtalo hämmentää myös tamperelaista rakennustekniikan professori Matti Penttiä. Hän toteaa, että saman aikakauden samantyyppisiä rakennuksia on valtava määrä esimerkiksi Helsingin Töölössä. Pentin mukaan Tampereen talon kohtalo on hyvä muistutus kaikille vanhoissa taloissa asuville siitä, että taloyhtiöiden pitää tietää talon kunto pintaa syvemmältä."

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005065210.html

Kuka tuossa talossa asui vuokralla, voi huokaista helpotuksesta.
Stadi on stadi mulle syntyperäisenä stadilaisena ja maan mittakaavassa käsitettynä koko pääkaupunkiseutu on stadi. Täällä on se 20% suomalaisista ja me elätämme 100% maan väestöstä.

Vanha juttu yleltä 2014 mistä tilanne on ainoastaan vahvistunut stadin suuntaan eli maksuosuutemme vain kasvaa periferian hedonistien elättämiseen:
"Sata kuntaa elää Suomessa muiden rahoilla"
https://yle.fi/uutiset/3-7655863
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kjnkjnkkj kirjoitti:
Ensinnäkin, valtaosassa Suomea 100 tonnilla saa helposti kaksion, tuo 160 tonnia on pk-seudun hinta. Ei edes Turussa tai Tampereella vanha kaksio maksa 160 tonnia. Uusi toki, mutta ei vanha. Eikä asuntojen hinnat ole noussut missään muualla kuin pk-seudulla noin paljoa. Ei edes muissa suurissa kaupungeissa.

Lisäksi laskelmat ovat paljon monimutkaisempia, jos rommari-Kari sijoittaa rahojaan. Jos esimerkiksi rommari-Kari laittaa 400 euroa sijoituksiin joka kuukausi, joista tuottoa tulee 5% vuodessa, laskelmat muuttuvat täysin. Ja voihan vuokralla oleva ostaa jopa sijoitusasunnon (kyllä, velalla), vaikka itse asuu vuokralla. Näitäkin löytyy jonkin verran. Vuokralla asuminen ei estä ostamasta sijoitusasuntoa, itsekin tunnen yhden sellaisen (toki luultavasti tilanne on väliaikainen, mutta silti).

Tosin erilaisia vaihtoehtoja on miljoonia. Tuo hatusta vetämäsi esimerkki on vain yksi miljoonista, eikä kaikissa niistä omistusasuminen ole kannattavampi. Ehkä 80%:ssa tapauksia, mutta ei läheskään aina. Jos väität, että omistusasuminen on aina järkevämpää, petät itseäsi. Taatusti tiedät, että Suomessa on tuhansia tapauksia, joissa on käytetty satoja tuhansia asuntoon, joka paljastuu täysin arvottomaksi. Kyse on ehkä huonosta onnesta tai huonoista päätöksistä, mutta näitä on paljon.

En sano, etteikö usein oman asunnon ole kannattavaa, mutta näin ei ole aina asian laita. Varsinkin, jos tekee uraa pitää olla valmis vaihtamaan paikkakuntaa kuin paitaa. Jos muutaman vuoden välein joutuu vaihtamaan paikkakuntaa ja välillä valtiotakin, on oma asunto rasite. Myös työttömän kannattaa olla valmis hylkäämään paikkakunnan ja asunnon siitä vain. Ja jos ostaa asunnon muuttotappioalueelta, jota valtaosa Suomesta on, ei asunnon arvokaan nouse ja asunnon myynti jopa halvalla on vaikeaa.

Kannattaa myös muistaa, että oma asunto ei ole oikeasti varallisuutta. Oikea varallisuus tuottaa pääosin positiivista kassavirtaa, eikä siitä saa tulla merkittäviä kuluja. Omasta asunnosta tulee lähinnä kuluja ja asunnon arvon nousun voi lunastaa ainoastaan muuttamalla telttaan asumaan tai jopa vuokralle (kyllä, silloin tuotto menetetään hitaasti).

Joka tapauksessa, asuu sitten vuokralla tai omassa, kannattaisi jokaisen laittaa vähintään 20% nettotuloista säästöön/sijoituksiin. Kyllä, lainan maksun ohellakin. Jos ei siihen pysty, asumiseen menee aivan liian paljon rahaa.
No sehän se just on, kun monet ovat ottaneet velkaa liian kanssa, niin sitten ei pystytä mitään säästöön tai sijoituksiin laittamaan, kun kaikki menee laskupinojen selvittelyyn. Kyl muakin vituttaisi, jos mulla olisi yli kymppitonnin kuukausinettoansiot ja silti mulla olisi vähemmän rahaa käytettävänä kuin pitkäaikaistyöttömällä, joka saa sen pelkän peruspäivärahan kelasta. Ne kun on vaan kiltisti maksettava kaikki laskut, mitä on hurmoshengessä harteilleen otettu. Muuten tulee niitä maksuhäiriömerkintöjä ja sitten on vouti osingoilla. Se on sitten elämä sillä taputeltu ja kaikki on ollut turhaa mitä on tehty.
Tuhlaaminen ja yli varojen eläminen käy paljon helpommin ja nopeammin kuin säästäminen ja rikastuminen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kjnkjnkkj kirjoitti:
Ensinnäkin, valtaosassa Suomea 100 tonnilla saa helposti kaksion, tuo 160 tonnia on pk-seudun hinta. Ei edes Turussa tai Tampereella vanha kaksio maksa 160 tonnia. Uusi toki, mutta ei vanha. Eikä asuntojen hinnat ole noussut missään muualla kuin pk-seudulla noin paljoa. Ei edes muissa suurissa kaupungeissa.

Lisäksi laskelmat ovat paljon monimutkaisempia, jos rommari-Kari sijoittaa rahojaan. Jos esimerkiksi rommari-Kari laittaa 400 euroa sijoituksiin joka kuukausi, joista tuottoa tulee 5% vuodessa, laskelmat muuttuvat täysin. Ja voihan vuokralla oleva ostaa jopa sijoitusasunnon (kyllä, velalla), vaikka itse asuu vuokralla. Näitäkin löytyy jonkin verran. Vuokralla asuminen ei estä ostamasta sijoitusasuntoa, itsekin tunnen yhden sellaisen (toki luultavasti tilanne on väliaikainen, mutta silti).

Tosin erilaisia vaihtoehtoja on miljoonia. Tuo hatusta vetämäsi esimerkki on vain yksi miljoonista, eikä kaikissa niistä omistusasuminen ole kannattavampi. Ehkä 80%:ssa tapauksia, mutta ei läheskään aina. Jos väität, että omistusasuminen on aina järkevämpää, petät itseäsi. Taatusti tiedät, että Suomessa on tuhansia tapauksia, joissa on käytetty satoja tuhansia asuntoon, joka paljastuu täysin arvottomaksi. Kyse on ehkä huonosta onnesta tai huonoista päätöksistä, mutta näitä on paljon.

En sano, etteikö usein oman asunnon ole kannattavaa, mutta näin ei ole aina asian laita. Varsinkin, jos tekee uraa pitää olla valmis vaihtamaan paikkakuntaa kuin paitaa. Jos muutaman vuoden välein joutuu vaihtamaan paikkakuntaa ja välillä valtiotakin, on oma asunto rasite. Myös työttömän kannattaa olla valmis hylkäämään paikkakunnan ja asunnon siitä vain. Ja jos ostaa asunnon muuttotappioalueelta, jota valtaosa Suomesta on, ei asunnon arvokaan nouse ja asunnon myynti jopa halvalla on vaikeaa.

Kannattaa myös muistaa, että oma asunto ei ole oikeasti varallisuutta. Oikea varallisuus tuottaa pääosin positiivista kassavirtaa, eikä siitä saa tulla merkittäviä kuluja. Omasta asunnosta tulee lähinnä kuluja ja asunnon arvon nousun voi lunastaa ainoastaan muuttamalla telttaan asumaan tai jopa vuokralle (kyllä, silloin tuotto menetetään hitaasti).

Joka tapauksessa, asuu sitten vuokralla tai omassa, kannattaisi jokaisen laittaa vähintään 20% nettotuloista säästöön/sijoituksiin. Kyllä, lainan maksun ohellakin. Jos ei siihen pysty, asumiseen menee aivan liian paljon rahaa.
> Lisäksi laskelmat ovat paljon monimutkaisempia, jos rommari-Kari sijoittaa rahojaan. Jos esimerkiksi rommari-Kari laittaa 400 euroa sijoituksiin joka kuukausi, joista tuottoa tulee 5% vuodessa, laskelmat muuttuvat täysin

Siis tämä perinteinen "omistusasujen ja vuokran kulujen erotus" sijoitetaan osakkeisiin.

Ei muuta laskelmaa yhtään mihinkään!

Esim. otetaan se 100 tonnin kämppä vs. 500 €/kk vuokra. Ei hirveästi tarvi mennä ajassa taaksepäin, kun nuo hinnat pätivät PKS lähiöissäkin. Esim. itse maksoin 10 vuotta sitten 59 m² kaksiosta 400 €/kk lainakuluja + n. 200 €/kk vastiketta. Vastaavien vuokrapyynnöt 650 €/kk luokkaa. Vuokralla halvempaa? Tai kaksio vm 2008 talossa; kulut 650+170 vs. 840 €/kk vuokra.

Omistusasujalla omarahoitusta/säästöjä 15 000 € + 85 000 € laina, jonka kk-erä 500 €/kk. Vastike 180 €/kk. Vuokralainen pääsee vastikkeen verran halvemmalla eli voi sijoittaa 1. vuotena 180 €/kk. Seuraavana vuonna vuokra on kympin korkeampi, joten sijoitus enää 170 €/kk jne.

170 €/kk tekee huikeat 2 touhutonnia vuodessa. Satumainen summa, eikö vaan?

15 vuotta myöhemmin vuokra 750 €/kk (+3 %/vuosi), mutta omistusasujan kulut 500 + 270 €/kk. Aika tasoihin menee = eipä enää ole tätä kulujen erotusta sijoitettavaksi.

Varallisuus
- omistusasunnon arvo 130 000 € miinus jäljellä oleva laina, 20 000 € = 110 000 € verran on omistusasujalla varallisuutta = varallisuutta on karttunut reilut 6 000 €/vuosi, siinä touhutonnimiehelle ihmeteltävää!
- vuokravätys kerännyt näistä "kulujen erotus" sijoituksistaan 28 000 € potin, kun lasken sijoitusten todelliseksi vuosituotoksi 5 %

Toki voimme leikkiä, että vuokralainen on sijoittanut myös omistusasunnon omarahoitusosuutta vastaavan 15 000 €, jolloin sijoitukset ovat tuottaneet kaikkiaan 58 000 €, mutta oikeassa elämässä vuokralaisella ei ole rahaa - ei vuokraloinen vuokralla asuisi, jos hänellä olisi kasassa omistusasuntoon tarvittava omarahoitusosuus. Vuokraloiselle tonni on ISO raha, mutta näitä tonneja tarvittaisiin asunnon ostoon parikymmentä! No can do!

Toki voimme leikkiä, että vuokraloinen saa, aina ja poikkeuksetta, 10 % realituoton sijoituksilleen, mikä vaatii väh. 13 % vuosituottoa ennen veroja ja kuluja. Vuodesta toiseen... vuokraloisethan ovat köyhiä juuri siitä syystä, etteivät ikinä tee turskaa sijoituksillaan ;-D Wincapita ja mitä näitä pomminvarmoja nyt olikaan ;-D

Toki voimme lisätä omistusasujan kuluihin 50 000 € putkiremontin tms. Mutta sen kanssa pitää huomioida, että remontoidun asunnon arvo on korkeampi. Ei remonttirahoja 100 % takaisin saa myyntihinnassa, mutta edes osan....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
muuttakaapoislandelta kirjoitti:
Stadi on stadi mulle syntyperäisenä stadilaisena ja maan mittakaavassa käsitettynä koko pääkaupunkiseutu on stadi. Täällä on se 20% suomalaisista ja me elätämme 100% maan väestöstä.

Vanha juttu yleltä 2014 mistä tilanne on ainoastaan vahvistunut stadin suuntaan eli maksuosuutemme vain kasvaa periferian hedonistien elättämiseen:
"Sata kuntaa elää Suomessa muiden rahoilla"
https://yle.fi/uutiset/3-7655863
Suomi elää viennistä. Kuinka paljon vientituoteita tuotetaan stadissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Enpä osaa vastata, mutta valtion suorittamista tulonsiirroista näkyy (valtionosuuksien tasaus) näkyy, että PKS elättää muuta Suomea.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/10929-espoolainen-maksaa-maalaisserkun-etelanmatkat

Sen nyt vielä voisi ymmärtää, että muuttotappion kourissa kituvia pikku kuntia tuetaan, mutta saamapuolella ovat sellaisetkin "kylät" kuin Turku ja Tampere. Ja maksajina tosiaan paitsi "ökyrikkaat" Espoo ja Kauniainen, niin myös korviaan myöten veloissa oleva Vantaa.

Muistaakseni Tampere sai "maataloustukea" noin 200 €/asukas. Hyvin näkyy olevan sielä varaa rakentaa uusia tunneleita, raitiovaunuille kiskoja, uusia asunialueita. Mikä siinä rakennellessa, kun joku muu maksaa laskut.

PKS pärjäsi vallan mainiosti ilman näitä verenimijöitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
maaseudun_verenimijät kirjoitti:
Enpä osaa vastata, mutta valtion suorittamista tulonsiirroista näkyy (valtionosuuksien tasaus) näkyy, että PKS elättää muuta Suomea.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/10929-espoolainen-maksaa-maalaisserkun-etelanmatkat

Sen nyt vielä voisi ymmärtää, että muuttotappion kourissa kituvia pikku kuntia tuetaan, mutta saamapuolella ovat sellaisetkin "kylät" kuin Turku ja Tampere. Ja maksajina tosiaan paitsi "ökyrikkaat" Espoo ja Kauniainen, niin myös korviaan myöten veloissa oleva Vantaa.

Muistaakseni Tampere sai "maataloustukea" noin 200 €/asukas. Hyvin näkyy olevan sielä varaa rakentaa uusia tunneleita, raitiovaunuille kiskoja, uusia asunialueita. Mikä siinä rakennellessa, kun joku muu maksaa laskut.

PKS pärjäsi vallan mainiosti ilman näitä verenimijöitä.
Tjaa. Taitaapi se pääkaupunkiseutu netota mukavat rahat siitä, kun kaikkien yritysten ja pankkien pääkonttorit ovat siellä, ja yhteisöveroa sun muuta ropisee kassaan. Samaan aikaan yritysten varallisuus luodaan kuitenkin maakunnissa sijaitsevilla työpaikoilla.

Helsinki on sellainen paperinpinoajien, akateemikkojen ja hallintobyrokraattien taivas. Tavallinen työntekijä on noilla asumisen ja elämisen hinnoilla ulkoistettu asumaan jonnekin radanvarteen, kauas tuosta "paratiisista".

Kumma, ettei keskusteluun ole nousseet vielä ne kuuluisat lähiöt, joissa työttömyys kiikkuu 50% paikkeilla ja on jopa pahempi kuin maaseudulla. Johtuen edellisestä sekä kalliista elinkustannuksista, enemmän sitä rahaa sosiaalitukiin uppoaa nimenomaan pääkaupunkiseudulla.

Lähiöt kun liittää tuohon mantraan maakunnista, niin jäljelle jää lähinnä PKS:n 200 000 asukasta, jotka kuvittevat olevansa Suomen kannalta korvaattomia. Kumminkohan päin se sitten lopulta onkaan, että ne 200 000 elättävät Suomen, vaiko 5 000 000 nuo 200 000?

Näidenkin "varallisuus" on pitkälti kiinni siitä, että omat duunarivanhemmat tulivat aikoinaan ostaneeksi asunnon pääkaupunkiseudulta. Suomesta puuttuvat rikkaat, kun käytännössä juuri tuosta keskittämisestä johtuen rahat ovat kuluneet ja kuluvat edelleen neljän seinän pystyssä pitämiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
UrbaaniaHöpötystä kirjoitti:
Tjaa. Taitaapi se pääkaupunkiseutu netota mukavat rahat siitä, kun kaikkien yritysten ja pankkien pääkonttorit ovat siellä, ja yhteisöveroa sun muuta ropisee kassaan. Samaan aikaan yritysten varallisuus luodaan kuitenkin maakunnissa sijaitsevilla työpaikoilla.

Helsinki on sellainen paperinpinoajien, akateemikkojen ja hallintobyrokraattien taivas. Tavallinen työntekijä on noilla asumisen ja elämisen hinnoilla ulkoistettu asumaan jonnekin radanvarteen, kauas tuosta "paratiisista".

Kumma, ettei keskusteluun ole nousseet vielä ne kuuluisat lähiöt, joissa työttömyys kiikkuu 50% paikkeilla ja on jopa pahempi kuin maaseudulla. Johtuen edellisestä sekä kalliista elinkustannuksista, enemmän sitä rahaa sosiaalitukiin uppoaa nimenomaan pääkaupunkiseudulla.

Lähiöt kun liittää tuohon mantraan maakunnista, niin jäljelle jää lähinnä PKS:n 200 000 asukasta, jotka kuvittevat olevansa Suomen kannalta korvaattomia. Kumminkohan päin se sitten lopulta onkaan, että ne 200 000 elättävät Suomen, vaiko 5 000 000 nuo 200 000?

Näidenkin "varallisuus" on pitkälti kiinni siitä, että omat duunarivanhemmat tulivat aikoinaan ostaneeksi asunnon pääkaupunkiseudulta. Suomesta puuttuvat rikkaat, kun käytännössä juuri tuosta keskittämisestä johtuen rahat ovat kuluneet ja kuluvat edelleen neljän seinän pystyssä pitämiseen.
Joku on muuten esittänyt, että SOTE on nimenomaan luotu pääkaupunkiseudun asuntokuplan ylläpitämiseksi.

Lopetetaan palvelut -> lisämuuttoa pääkaupunkiseudulle -> asumisen hinta nousee -> lisää velkarahaa talouteen ja helsinkiläisen x-generationin varallisuus nousee asunto"sijoituksen" myötä. Mitä vanhempaa sukua, sitä enemmän varallisuus nousee, koska sitä enemmän kiinteistöjä on suvun myötä pääkaupunkiseudulla haalittu. Win-win -tilanne.

Se, mitä ilmeisesti ei ole tultu ajatelleeksi, on että isolle joukolle Helsinki on pelkkä välietappi ja joukko jatkaa matkaansa muualle tästä monopolien luvatusta maasta. Helsinki voi lihavoitua vielä vähän aikaa, mutta sitten kilpailu muiden EU-maiden kanssa johtaa nahistumiseen.

Ja kun muu maa on nahistettu Helsingin hyväksi, lopputulos tulee olemaan kokonaisuuden kannalta katastrofi. Suomelle käy ennenpitkää samoin kuin Latvialle ja Liettualle, missä on käynnissä ns. demografinen katastrofi. Nuoret muuttavat massoina paremman elintason perään ja lastenteko on jäissä. Tilanne on periaatteessa Suomessa juuri tuo, elikä työpaikat haalittu yhteen paikkaan, mutta keskittäminen on johtanut liian kalliisiin hintoihin, joten ei ole varaa perustaa perhettä. Toisaalla puolestaan perustellaan perheitä, mutta ei ole varaa niitä elättää, kun ei ole työpaikkoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
enpidäsipilästä kirjoitti:
Stadi taantua? LOL ja sitä rataa, kandee maalaisliiton jo opetella jarruttamatta kaupungistumiskehitystä kun ihminen on luonnostaan sosiaalistuva eteenpäin menevä ja tähtiin matkaava kun tellus muuttuu hiljalleen tulipätsiksi auringon paisuessa.

Yhteisöissä asuu voima ja nurkkakuntaiset sipilävanhaslahnaset jämähtävät korpiinsa.

Asuntojen hintojen kehityksestä hesarissa eilen:
Asuntojen hinnat nousivat selvästi pääkaupunkiseudulla, Itä-Suomen alamäki jatkuu – ”Voi sanoa, että arvo lähti, talo jäi”, sanoo ekonomisti syrjäseuduista
Pääkaupunkiseudun vanhojen osakehuoneistojen keskimääräinen neliöhinta oli heinäkuussa 3 770 euroa.

http://www.hs.fi/talous/art-2000005343079.html

Oman velattoman kämpän neliöhinta on noin 6700€ ja nousee yhä, infrankin lisäkehityksen myötä..
Ihmisiä asuu muuallakin kuin stadissa. Myös omistusasunnoissa ja omakotitaloissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
UrbaaniaHöpötystä kirjoitti:
Joku on muuten esittänyt, että SOTE on nimenomaan luotu pääkaupunkiseudun asuntokuplan ylläpitämiseksi.

Lopetetaan palvelut -> lisämuuttoa pääkaupunkiseudulle -> asumisen hinta nousee -> lisää velkarahaa talouteen ja helsinkiläisen x-generationin varallisuus nousee asunto"sijoituksen" myötä. Mitä vanhempaa sukua, sitä enemmän varallisuus nousee, koska sitä enemmän kiinteistöjä on suvun myötä pääkaupunkiseudulla haalittu. Win-win -tilanne.

Se, mitä ilmeisesti ei ole tultu ajatelleeksi, on että isolle joukolle Helsinki on pelkkä välietappi ja joukko jatkaa matkaansa muualle tästä monopolien luvatusta maasta. Helsinki voi lihavoitua vielä vähän aikaa, mutta sitten kilpailu muiden EU-maiden kanssa johtaa nahistumiseen.

Ja kun muu maa on nahistettu Helsingin hyväksi, lopputulos tulee olemaan kokonaisuuden kannalta katastrofi. Suomelle käy ennenpitkää samoin kuin Latvialle ja Liettualle, missä on käynnissä ns. demografinen katastrofi. Nuoret muuttavat massoina paremman elintason perään ja lastenteko on jäissä. Tilanne on periaatteessa Suomessa juuri tuo, elikä työpaikat haalittu yhteen paikkaan, mutta keskittäminen on johtanut liian kalliisiin hintoihin, joten ei ole varaa perustaa perhettä. Toisaalla puolestaan perustellaan perheitä, mutta ei ole varaa niitä elättää, kun ei ole työpaikkoja.
> Joku on muuten esittänyt, että SOTE on nimenomaan luotu pääkaupunkiseudun asuntokuplan ylläpitämiseksi

Heh, taas yksi maaseudun elätti puree ruokkivaa kättä. Tämä sote kymmenine alueineen on perinteistä kepulien siltarumpupolitiikkaa - ollaan päätetty ensin, kuinka monta vyöhykettä on pakko olla, jotta saadaan kepun jäsenkirjan omaaville riittävän monta suojatyöpaikkaa. Sehän on jo aikoja sitten käynyt ilmi, että osa sotealueista on niin pieniä, ettei niissä ole mahdollista (luoe taloudellisesti järkevää) kaikkia sairaanhoitopalveluita järjestää. Oikeasti Suomen väestöpohjan perusteella näitä alueita ei pitäisi olla kuin puolenkymmentä.

Mutta leikkiä pitää silti - mikäs siinä, kun maksaja (PKS) on aina tiedossa eikä siellä ole kepulien äänestäjiä.

No, vähän on kyllä omat koirat purreet mm. tämän paskalain tiimoilta, mutta emme anna tosiasioiden häiritä. Jatketaan vaan historian paskimman pääministerin johdolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Itse sijoitan omistusasumatta jättämisellä säästetyt rahat pörssiosakkeisiin, ja naatiskelen sitten eläkkeellä osingoista. Ja koko ajan vapaana kuin taivaan lintu!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Onko paperisäiliössä lämmintä talvella?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vielä en ole nähnyt pörssiosakkeilla rikastunutta vuokralla asujaa...

Tätini asui miehensä kanssa koko ikänsä vuokralla ja olisi luullut, että he jättäisivät kuollessaan jättiperinnöt pörssiosakkeita, vaan todellisuus toinen. Heillä ei ollut edes hautajaisien järjestämiseen rahaa!
Vastaavasti tätini muut sisarukset asuivat omassa asunnossa ja heiltä jäi tai jää vielä perinnöiksikin pörssiosakkeita asuntojen lisäksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuten aloituksen linkissäkin, minä maksan saman verran omasta kuin sinä vuokrakämpästä. Laitan yhtä paljon osakkeisiin, mutta saan ajan kuluessa myös pari kolme omistusasuntoa maksettua omaksi samalla summalla kuin niissä asuisi vuokralla. Oletkös vähän hömppä... vai olisiko niin että kaltaisellesi ei paljon lainoja annella (joo tiedän että provoat)?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
urbaanilegendaa kirjoitti:
Vielä en ole nähnyt pörssiosakkeilla rikastunutta vuokralla asujaa...

Tätini asui miehensä kanssa koko ikänsä vuokralla ja olisi luullut, että he jättäisivät kuollessaan jättiperinnöt pörssiosakkeita, vaan todellisuus toinen. Heillä ei ollut edes hautajaisien järjestämiseen rahaa!
Vastaavasti tätini muut sisarukset asuivat omassa asunnossa ja heiltä jäi tai jää vielä perinnöiksikin pörssiosakkeita asuntojen lisäksi.
No hyva ihminen, ei se etta tadillasi ei ollut osakkeita, tarkoita ettei meilla muilla varakkailla tuhnuilla olisi toinen toistaan paksumpia salkkuja hallussa.

Ja toinen kysymys on, mita jarkea on elaa niin, etta lapsille jaa perintoa? Se joka optimoi oikein, tuhlaa kaiken viimeista pennia myoten. Kaarinliinoissa ei ole taskuja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
von.tuhnenholm kirjoitti:
No hyva ihminen, ei se etta tadillasi ei ollut osakkeita, tarkoita ettei meilla muilla varakkailla tuhnuilla olisi toinen toistaan paksumpia salkkuja hallussa.

Ja toinen kysymys on, mita jarkea on elaa niin, etta lapsille jaa perintoa? Se joka optimoi oikein, tuhlaa kaiken viimeista pennia myoten. Kaarinliinoissa ei ole taskuja.
Silti sä olet todella köyhä muhun verrattuna. Mulla on melkein maksettu asunto, osakkeissa toista sataa tuhatta, velaton kesämökki jne..

Raha tulee rahan luo ja toiset menettää rahansa vuokriin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
von.tuhnenholm kirjoitti:
No hyva ihminen, ei se etta tadillasi ei ollut osakkeita, tarkoita ettei meilla muilla varakkailla tuhnuilla olisi toinen toistaan paksumpia salkkuja hallussa.

Ja toinen kysymys on, mita jarkea on elaa niin, etta lapsille jaa perintoa? Se joka optimoi oikein, tuhlaa kaiken viimeista pennia myoten. Kaarinliinoissa ei ole taskuja.
Niin, edelleenkin, että eipä ole nähty pörssiosakkeilla rikastunutta vuokralla asujaa...

Ja eipä se tädin elämä miehensä kanssa vuokralla asuessaan ollut mitään ökyelämää muutenkaan, ensin Mossella ajelivat ja lopuksi Ladalla. Ulkomailla eivät päässeet koskaan käymään, ei edes Leningradissa millään ammattiyhdistyksen matkoilla. Eläkkeelle jäädessään tulotaso romahti, että hädin tuskin selvisivät vuokrasta asumistuen kanssa. Samanlaiset tulot oli heillä, kuin toisillakin tätini sisaruksilla, ajoittain jopa paremmatkin. Perinnöksi jäi vain velkaa ja hautajaisetkin sukulaiset maksoivat.

Toiset tätini sisarukset hankkivat pienillä tuloillaan omistusasuntoja pankkilainojen avulla. Autotkin olivat järkiään länsiautoja. Kesämökkejäkin hankkivat. Ulkomaillakin Kanariansaarilla kävivät joskus. Eläkkeelle päästyään olivat jo vuosia asuneet omaksi maksetuissa asunnoissa ja maksoivat vielä tuon vuokralla asuneen tätinikin hautajaiset.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Juuri noin.ei kannata sijoittaa varojaan omistusasuntoon,kuten tuolla edellä kerrottiin,omistajalla on asunnosta paljon menoja,yhtiövastike/rahoitusvastike,lainanlyhennykset,ja sitten kun tulee taloyhtiö määrättyyn ikään,seuraa isot kalliit remontit.Putki/sähköremontit eivät ole halpoja.ja julkisivuremontit on tehtävä myös,kuin myös kattoremontti.
Kannattavampaa on todellakin sijoittaa pörssiosakkeisiin/joukkovekakirjoihin,ja yleensäkkin sijoituskohteisiin,siellä raha kasvaa koko ajan,jos nyt vähän joskus notkahtaa alaspäin,pian taas nousee
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
sarimus kirjoitti:
Juuri noin.ei kannata sijoittaa varojaan omistusasuntoon,kuten tuolla edellä kerrottiin,omistajalla on asunnosta paljon menoja,yhtiövastike/rahoitusvastike,lainanlyhennykset,ja sitten kun tulee taloyhtiö määrättyyn ikään,seuraa isot kalliit remontit.Putki/sähköremontit eivät ole halpoja.ja julkisivuremontit on tehtävä myös,kuin myös kattoremontti.
Kannattavampaa on todellakin sijoittaa pörssiosakkeisiin/joukkovekakirjoihin,ja yleensäkkin sijoituskohteisiin,siellä raha kasvaa koko ajan,jos nyt vähän joskus notkahtaa alaspäin,pian taas nousee
No joo, joskus voi käydä vähän ohraisestikin omistusasuntojen kanssa, riippuen tietysti miten asiat haluaa nähdä ja millä kaavalla minkäkin laskee..
Eräs tuttuni jutteli juuri tässä 2vko sitten oman tilanteensa.
Eli hän oli ostanut osakkeen eräästä kerrostalo-yhtiöstä/-kiinteistöstä.
Hieman vanhempi rakennus, joten ostohinta oli hieman edullisempi.
Nyt näihin taloihin tehtiin parisen vuotta sitten putkiremontit ja käsittääkseni jotain muutakin samalla, minkä seurauksena yhtiövastike ko taloyhtiössä nousi huomattavasti ja juuri tämä tuttavanikin maksaa tällä hetkellä kaksiostaan vastiketta 530€/kk.
Hän sanoi, että ainoa hyvä tässä tilanteessa on se, että omistusasunnosta saa kuitenkin rahat pois jos sen pistää myyntiin. Tosin myyminen voi olla aika hidasta tai sitten kämpän joutuu myymään aika edullisesti, koska kiinteät kulut kerta ovat tuota luokkaa. Ja vastike nyt tuskin tulee tuosta ainakaan laskemaan.
Sanoi myöskin, että asumiskulujen puolesta se nyt on aikalailla sama, asuuko hän tässä omassa vai menisikö vuokralle. Hänkin vielä yksinasuva ihminen, joten samalla rahalla hän saisi kyllä riittävän kokoisen asunnon vuokrattuna lähestulkoon mistä päin tätä kaupunkia tahansa, missä asumme.
Omalle kohdalle ajateltuna on kyllä helpompi asua vuokralla kuin omistusasunnossa.
Siis tuon puolesta, että jos maksat sadan tonnin asuntolainaa vaikka sen 20v ja siihen päälle tuon kokoinen vastike, mikä pysyy tuon tasoisena sen lainan loputtuakin, niin helpompihan se on maksella suoraan tuollaista yli 500€/kk kokoista summaa kuukausittain vuokranantajalle. Eikä tarvitse murehtia sitä, että on tosiaan joku sadan tonnin velka niskassa.
Ja mitään 300000€ velkaahan ei ole paskankaan järkeä ottaa taakakseen. Vaikka sen hintaluokkaisen luukun saisikin sitten kuinka omaksi tahansa sen laina-ajan jälkeen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sen yhtiölainan voi maksaa kerralla pois niinkuin itse tein vuosi sitten. Oltiin juuri saatu asuntonnon lakuperäinen oma asuntolaina maksettua niin oli järkevämpää ottaa 20 tonnia uutta lainaa ja maksaa kattoremontin hinta kerralla pois kun maksaa seuraavat 20 vuotta rahoitusvastiketta ja omasta lainasta saa korkovähennyksen. Yhtiölainaan tulee vielä korot päälle ja nekin maksavat vain ne henkilöt kellä lainaa on ja kun kerralla maksaa pysyy yhtiövastike kohtuullisena.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä se on tiedetty ilman lehtikirjoituksiakin, että onhan tämä vuokralla asuminen ihan saatanan tyhmää touhua. Mutta kun elämä on mennyt niin kuin se on mennyt, niin ei ole varaa valita, vaan on pakko asua vuokralla. Parempi sekin kuin elää asunnottomana siltojen alla.
Sitten kun suurella osalla ei ole mitään elämää 40 vuoden päästä, milloin oltaisi pullistelemassa ja vertailemassa, että kuinka paljon järkevämpää se oli silloin aikoinaan ostaa oma kämppä. 40 vuoden kuluttua moni meistä on jo koipensa oikaissut. Silloin on ihan sama, mitä täällä on omistettu ja oltu.
Turha täällä on ulista ja valittaa, että voi voi kun miten onnetonta tää mun elämä on, kun ei mulla ole sitä velatonta kattohuoneistoa paraatipaikalla. Elämä kohtelee siten, että jos ihminen ei osaa eikä ymmärrä olla tyytyväinen siihen mitä sillä on, niin kohta sillä ei ole sitäkään vähää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Onhan se ihan sama, jos ei tarvitse jättää lapsille mitään. Ei kaikki mene yhtäaikaa hautaan senkin typerät synkistelijät. Elämää on teidän jälkeennekin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jäätävätotuus kirjoitti:
Onhan se ihan sama, jos ei tarvitse jättää lapsille mitään. Ei kaikki mene yhtäaikaa hautaan senkin typerät synkistelijät. Elämää on teidän jälkeennekin.
Jokainen eläköön omillaan, se on demokratiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kultalusikka.vauva kirjoitti:
Jokainen eläköön omillaan, se on demokratiaa.
Kannattaako pyörä keksiä aina uudestaan sitäkin voisi miettiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Soininvaara taisi ehdottaa sitä vanhaa ideaa omistusasujien saaman "hyödyn" verottamisesta.
Ihan älytön ajatus, koska asuntorahoista on jo verot maksettu ja asunto voi hyvinkin menettää arvonsa tulevaisuudessa. Ei kaikki asu H:n arvoalueilla .
Ilmianna
Jaa
Ei tässä kommunistimaassa kannata mitään omistaa. Kaikesta maksat valtiolle vuokraa veroina. Aina 'omistajan'vaihdoksen yhteydessä firma yrittää riistää omansa itselleen vielä kovemmin verottamalla. No joo, onhan se isänmaallista. Muualla verot maksetaan vakuutusyhtiölle.
Ilmianna
Jaa
Eiköhän tämä asia ole ollut selvä alusta asti. Ne joilla on rahaa, ei ole vuokralaisia.
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
40 v päästä tehdään kalliita isoja remontteja uutena ostettuun asuntoon ja pienempiä kalliita jo paljon aiemmin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
40 vuoden päästä omistusasuja on vaihtanut asuntoaan useamman kerran. Vaikkei olisikaan, niin sen ensimmäisen lainat tuli maksettua pois jo 20-25 vuotta sitten. Siitä pitäen (jos siis ei ole kämppää vaihdettu paljon isompaan) on rahaa jäänyt roimasti yli = ehkä ostettu kesämökkikin. Ja keritty sekin maksamaan velattomaksi! Eipä siinä kauhesti purista, vaikka remontit tuplaisivat asumiskulut. Kun vastike oli lähtökohtaisesti 1/4...1/5 -osa vuokrasta, niin reilusti halvemmalla päästään edelleen. Ja on sen lisäksi varallisuutena velaton asunto, mökki yms.

40 vuoden päästä bisnesvuokraloinen omistaa vain päällään olevat vaatteet, kuten nytkin. Ainoa ero nykyaikaan on, että tässä vaiheessa vuokraloinen joutuu jo tunnustamaan, että jäi pikku kaksiota isompi asunto, kesämökki ja jopa pieni pulpettivenekin ikuisesti saavuttamattomaksi haaveeksi.

Eikä tämä ole mikään vitsi - eläkeikää lähdestyvillä duunikavereilla yms. on juurikin tällainen kahtiajako nähtävissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ostimme omakotitalon 5v jälkeen tuli ero myimme talon ja saimme talosta niin paljon et pystyimme kumpikin maksamaan velan pois ja jäikin vielä kiva raha joten ei tarvinnut ottaa lainaa lisää kun sain kaksion ostettua.
Ilmianna
Jaa
Ostin 30 vuotta sitten Tampereen kupeesta vanhan mummunmökin, johon tein tarvittavat mukavuudet ja remontit. Nyt eläkkeellä on mukavaa,kun asumiskustannukset ovat 150 euroa kuukaudessa sähkö ja uunilämmityksellä. Lämmintä saa milloin haluaa ja remontteja voi tehdä milloin haluaa tai jättää tekemättä. Mummonmökkien hankkiminen eläkeasunnoiksi on suositeltavaa, Suomessa on paljon kauniita ja toimivia kuntiakin.
Ilmianna
Jaa
Juuri tuli BBC:n uutiskanavalta Helsingin virtuaalisesta sairaanhoidosta, jotenka terveydenhoitokin järjestyisi turvallisesti pienemmilläkin paikkakunnilla, jotenka vain akuutit sairaskohtaukset tarvitsisivat sairaalan läheisyyttä. Jos virtuaalista sosiaalitoimintaakin lisättäisiin, niin ei olisi yksinäisyyttä eikä turvattomuutta vanhuksilla. Kohta ovat eläkeiässä ne, jotka ovat jo työelämässä tottuneet tietokoneisiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Jenkeissä on käytössä ns. valvontakamerasysteemejä, joita omaiset ostavat, jotta voivat valvoa pitemmän matkan päästä, että kaikki on kunnossa vanhuksen kotona. Näitä on ollut jo pitkään olemassa.

Suomessa homma luultavasti karahtaisi kiville, kun joku virkamies ottaisi esille yksityisyyslainsäädännön, televalvonnan yms. Ehkä nimitettäisiin lautakunta selvittämään asiaa. Vuosikymmenen päästä sitten tulisi raportti ja ohjeistukset.

Lisäksi, suomalaisten viranomaisten pakonomaisen säästömentaliteetin tuntien, nuo laskettaisiin vain ylimääräiseksi lisäkuluksi, joka syntyy haja-asuttamisesta. Kyllä ne edelleen haluavat kärrätä kaikki sinne kunnan ainoaan palvelukotiin. Kodissa asumiselle itselleen ei anneta arvoa, joten kaikki, mitä menee sinne marginaalin kulupuolelle, pitää minimoida. Kokonaisuutta ei varmasti nähdä puilta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ostin v. 1951 rakennetun rintamamiestalon isolla tontilla syrjäseudulta ja maksoin tästä 8500€. Edellinen omistaja oli uusinut katon muutama vuosi aiemmin peltikatoksi, joten sille ei tarvinnut tehdä mitään. Leivinuunin jouduin uusimaan, ostin vanhentuneen mallin vuolukivisen leivinuunin rautakaupasta ja kokosin sen itse, maksoin siitä 2500€. Muutama purkki lateksimaalia on mennyt ja lämminvesivaraajan uusin, Biltemasta 100€. Tämä on halpaa asumista!
Kaksi sijoitusasuntoa meillä on vuokralla kaupungissa, niistä tulee vuokraa sen verran, että jo niiden vuokratuloilla eläisi täällä syrjäseudulla. Nyt vielä hieman lainaa noista sijoitusasunnoista, mutta vuokralaiset maksaa ne pois lähiaikoina.
Joten ihan hyvä, että jotkut asuu vuokralla, minullese kyllä käy. Itse en suostuisi asumaan vuokralla!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Eläke menee hoitokuluhin eläkkeen suuruudesta riippumatta käyttörahaa 300e asukkaalle. Ei ne asiakkaan asuntoja myy .
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Omistusasuminen on pitkällä tähtäimellä ylivoimainen asumismuoto.Kannattaa ostaa asunto suuren kaupungin keskustan liepeiltä.Sijainti on kaiken a ja o.Muusta ei juurikaan tarvitse huolestua.Aika tekee työtä asuntosäästäjän pussiin.Mutta yksi juttu kannataa muistaa.Kun aikanaan vanhuksena joudutte/pääsette vanhusten palvelutaloon niin pitäkää huoli ettei teillä enää ole asunto-omaisuutta nimissänne silloin.Niiden firmojen omistajat ahneita piruja jotka imevät karmeilla hoitomaksuilla omaisuutenne kuiviin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Palvelutalo on sitten toinen juttu, kun eläkkeellä ollessa sinne joudutaan/mennään, sillä omat asunnot on siirretty jo aikaa sitten seuraavalle sukupolvelle. Ainoastaan hallinta-
ja käyttöoikeuksia kannattaa jättää.
Olen itse maksanut kohtuullista eläkettä ja vuokratuloilla varmistan loput eläkeellä ollessani. Omaisuuden siirrän hyvissä ajoin seuraavalle sukupolvelle. Lapset olen opettanut, että vuokralla ei asuta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Minä syön Lauantaimakkaraa maanantainakin.
Ilmianna
Jaa
Elämässä tarttis päästä aika pian sellaiseen tilanteeseen, että menot on pienet. Se on vähän sama kuin elektroniikassa hyvä signaali-kohinasuhde. Signaalia et yleensä saa lisää mutta kohinaa voit pienentää rajattomasti jos olet järkevä. Kun menot on pienet, voit tehdä järkeviä sijoituksia omalla rahalla etkä maksa tuotoista korkoja tai lyhennyksiä kenellekään vaan pidät rahat itse.

Asunnonkin pitää olla sen kokoinen, että lainat pystyy maksamaan pois nopeasti jonka jälkeen todellinen vaurastuminen voi alkaa.
Ilmianna
Jaa
Tuossa just ihmetellyt Helsingin lähiöiden hinnannousua. Samaa myös ihmetellyt rakennusalalalla oleva tuttuni. Talot on kuin neuvostoajalta. Ne on nopeasti pystyynrakenennettuja kerrostaloja. Hintapyynnit hipoo pilviä. Monikohan niistäkin on millaisessa kunnossa. Moni on varoittanut että ne voi olla homeessa. Siinä sitten ajatus kannattiko ostaa oma.
Vähän aikaa sitten mediassa oli juttua rivitalosta Espoosta joka oli homeessa ja maksoi
yli 400 000euroa.
Onneksi ostaja sai kaupat purettua ja rahansa takaisin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Itse pelkäisin kyllä enemmän asbestia. Sen kulta-aika ajoittuu jonnekin 60- ja 70-luvuille ja sitä käytettiin surutta vähän kaikkialla aina lattialaatoista putkien eristyksiin. Mitä tahansa näissä kiinteistöissä tehdään, niin aina pitäisi teettää se asbestikartoitus. Ja se asbestiremppa kaikkine alipaineistuksineen se vasta vaikeaa on, pitää olla asialle erikoistunut ammattilaistaho jne. Kivat on muuten ne seuraukset myös siitä, että altistuu asbestille vuosikymmeniä...

Sehän on yleisesti tiedossa, että Helsingissä asunnon hinnasta valtaosa on pelkkää Keskeinen sijainti -lisää. Jos Rovaniemelle saa samanlaisen kanankopin pykäistyä puolella siitä mitä Helsinkiin, niin eikö se ole selvää se? Helsingissä on vielä itäeurooppalaista työvoimaakin, että periaatteessa ei pitäisi maksaa edes sitä, mitä maksaa Rovaniemellä.

Ja se asuminen on muutenkin tosi rupista, eli on just tuota vanhaa asuntokantaa, jolle ei kannatakaan tehdä mitään, koska aina menee kaupaksi "Keskeisen sijainnin" vuoksi. Uusista asunnoista nyysitään jokainen mahdollinen neliö, jotta hintaa saadaan alemmaksi, mutta mihin se hinta siitä laskee, kun sijainti on se, mistä pitää maksaa? Helsingissä asutaan siis keskeisestä sijainnista johtuen vanhoissa räyskissä, ja tosi ahtaasti. Uusissa asunnoissahan alkaa olla sääntönä, että makkarit on jotain 8 neliötä. Sitten ovat nämä 15 neliön sinkkuasunnot, joissa vessaan pitää peruttaa.

Ja palkasta suurin osa losahtaa noiden vuokriin tai lainanlyhennyksiin. Menit sitten kouluun, yliopistolle, terveyskeskukseen, harrastuksiin tai työpaikalle, niin aina pitää matkustaa se 1-2 tuntia. Järjetöntä ramppaamista menit minne tahansa.

Ei tarvitse ihmetellä, miksi kukaan ei viitsi perustaa perhettä tai tehdä lapsia tuollaisessa ympäristössä. Helsinki ja sen ahneet kiinteistösijoittajapiirit sitten haalivat uudet työntekijät maksamaan tätä asuntokuplaa pitkin maakuntaa. Uhataan palveluiden lopettamisella ja SOTE lienee tämän Helsingin asuntokuplan vuoksi luotukin, eli pakotetaan sinne pääkaupunkiseudulle...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
> Itse pelkäisin kyllä enemmän asbestia.

On vaikeaa myöntää, edes itselleen, että on idiootti, joka ei kykenen suunnitelmalliseen toimintaan eikä siksi hankkimaan omistusasuntoa. Luottotietojen menetyksen hankkiminen sen sijaan sujuu hyvinkin helposti.

Sen sijaan, että tuhnu pyrkisi asioiden tilaa muuttamaan, tuhnu valitsee helpomman tien ja selittää pihlajanmarjat happamiksi.

Asbesti ei nyt todellakaan ole mikään terveysriski, jos se asbesti on turvallisesti piilossa laatoituksen tms. alla. KPH purkutyöt puolestaan tehdään usein asbestipurkuna sellaisessakin taloyhtiössä, missä asbestia ei ole käytetty. Syystä että asbestipurku edellyttää tehokasta osastointia -> eipä pääse lainkaan pölyä leviämään muihin tiloihin.

> Ja se asuminen on muutenkin tosi rupista, eli on just tuota vanhaa asuntokantaa, jolle ei kannatakaan tehdä mitään, koska aina menee kaupaksi "Keskeisen sijainnin" vuoksi.

Vanhoja asuntoja ei kannata remontoida, koska "alkuperäiskuntoisenkin" saa vuokrattua jollekin sossun maksusitoumusta käsissään pitelevälle tuhnulle!

Tilanne korjaantuu ainoastaan lopettamalla kaljasieppojen hyysääminen! Jos kalja/muut päihteet maistuu, mutta työnteko ei, ei pitäisi olla oikeutta valita asuinpaikakseen valtakunnan kalleinta aluetta. Mitä pikimmiten on käyttöön otettava 700 €/kk kansalaispalkka sen sijaan, että sossu piffaa automaattisesti 650 €/kk vuokraluukun + kaljarahat päälle. Loiseläjät saavat jatkaa loisimistaan, mutta halvempien vuokrien alueilla. Tällöin PKS asuntoja vapautuu pienipalkkaisille ja huonokuntoisten hinnat laskevat -> motivaatio talojen remontteihin kasvaa.

> Ja palkasta suurin osa losahtaa noiden vuokriin tai lainanlyhennyksiin. Menit sitten kouluun, yliopistolle, terveyskeskukseen, harrastuksiin tai työpaikalle, niin aina pitää matkustaa se 1-2 tuntia.

Heh. Ensin haukut Helsingin hintoja, sitten iniset siitä, miten matkoihin kuluu matkoihin. Mitä hemmettiä? Asunnon sijainti pitää valita siten, että sieltä on kohtuullisen lyhyt matka töihin/opiskelupaikkaan ja harrastuksiin. Toki hintataso voi pakottaa tekemään kompromisseja, mutta noin niin kuin matka-aikojen puolestakaan harvalla on mitään muuta syytä tunkea häslingin keskustana kuin se että pitää päästä asumaan häslingin keskustaan.

Työpaikathan ovat nykyään pääosin kehäteiden varsilla eikä kaikki oppilaitoksetkaan ole Kehä I sisäpuolella, joten omaa työtä tekevät etsivät asuntonsa muualta.

Taidat olla sossunelätti, jonka "työ" on kaljakuppiloissa notkuminen. Runsas määrä kaljakuppiloita on se todellinen syy keskustan viehätysvoimaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitä se kellekään kuuluu mitä joku toinen maksaa asumisestaan?
Ilmianna
Jaa
Valitettavasti kaikki tässä maailmassa eivät ole rikkaita, jotka voi tuosta vain ostaa haluamansa talon. Esim. vammaiset, ikäihmiset......olen nyt asunnoton 41-nainen. Vailla kunnollista, halpaa asuntoa. Ei mullakaan tota rahaa ole, mut mun vanhemmilla sitä riittää, ne eivät vain voi antaa sitä edes lainaan...............meidän piti lauantaina lähteä kaupungille ostamaan mulle uutta sänkyä ja patjoja yms, mutta ei mentykään. Täyttä valhetta. Ja meidän piti hakea Kelalta/sossulta rahaa, kun tulee se mun entisen asunnon siivouslasku, joka kuulemma on jotakin 1000 €:n luokkaa, ja kun rahaa ei ole, niin piti kysyä, voiko ne maksaa sen, ja nyt eilen äiti sanoikin, että mun pitää maksaa sekin itse......tyhmä ämmä, valehtelee kaikesta........mitähän se yli 70-v akka vielä keksii mun pään menoksi.....? Sais itse kokeilla isän kanssa elää 200 € :llä kuukaudessa, että ymmärtäisi, että se ei riitä elämiseen. Ton summan se käyttää suunnilleen päivässä, joskus jopa enemmän. Tai vähemmän. Onko se reilua ? Ei ole. Että silleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Onhan se ihan hirveää, kun ei 70-vuotias äiti enää suostu nelikymppistä jälkeläistään elättämään eikä tämän asuntoa siivoamaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Valitettavan usein saa lukea, että joku julkkis on ostanut homeasunnon. Siinä sitten taistellaan vuosikausia, kun otettu asuntolainaa ja ostettu homeasunto.Kai se on sitä nykypäivää, kun siitä niin usein kirjoitellaan. Joku iltapäivälehti sitten suosittelee osta mielummin homekämppä, kuin asuisit vuokralla.
Ilmianna
Jaa
Asun isossa kaupungissa. Asuin vuokralla kun valmistuin opiskelusta, työttömänä sain asuntotukea joten asuntoon ei mennyt paljon. Kun sain töitä niin koko vuokra 630€ jäi maksettavasti +vesi,+ sähkä ja +autopaikka. Asuin ko. paikassa ja päätin hankia oman asunnon. Pankinkassa neuvoteltuani ja hieman vanhempieni takausapua saatuani sain lainan. Osin saman kokosen asunnon missä asuin vuokralla. Lainakuluni ja yhtiövastikkeeni on ynteensä 830€ joten 200€ suurempi kuin silloin kun asun vuokralla, tietysti maksan myös + vesimaksun ja sähkön, autopaikka kuuluu osakeen hintaan. Nyt olen asunyt 11 vuotta asunnossani ja olen sen muutaman vuoden kuluttua maksanut velattomaksi ja sen jälkeen jää maksettavaksi 125€ kuussa hoitovastiketta ja tietysti sähkö ja vesi. Nykyisin siinä samassa asunnossa jossa asuin vuokralla niin vuokra on tällähetkellä 770€. Joten mielestäni olen valinnut oikein. Nykyisen asuntoni arvokin on noussut tänä aikana n. 20%. Jos olisin asunut vuoralla niin en olisi pystynyt kerryttämään omaisuuttani samaan malliin kuin nyt kun kohta on velaton asunto. Se on suuri etu kun neuvottelen tulevaisuudessä lainoista pankin kanssa. Tätä etua ei vuokralla sujalla ole.
Ilmianna
Jaa
Maksettu asunto on hyvä vakuus pankkilainaan, seuraavaa asuntoa kun ostaa.
Seuraavan ostamasi asunnon voit siis vuokrata.
Muutama vuokralaisten vapaaehtoisesti maksama asunto on mukava summa rahaa eläkepäivillä.
Ja maksettu asunto kelpaa vakuudeksi vuokrattunakin.
Tätä ei persu voi ymmärtää.
Ilmianna
Jaa
En siltikään suostuisi asumaan vuokralla - en ikinä.
Ilmianna
Jaa
Mistä sitä tietää elääkö edes 40 vuotta ja toisekseen hautaan sitä osaketta ei saa mukaansa jos ei lapsia,sukulaisia ym..valtio perii sun osakkeesi.
Aina ei asiat mene suunnitelmien mukaan.
Ilmianna
Jaa
Eletään vaan kädestä suuhun. Jos illalla on rahaa ja kuolee yöllä niin valtio vie joka pennin.
Ilmianna
Jaa
Nykyään joutuu maksamaan asunnon moneen kertaan kun remontit tulee älyttömän kalliiksi.
Ilmianna
Jaa
Joo mutta se ei koske vuokralaista joka pääsee vapaaksi kaikista ylimääräisistä maksuista. Kyllä omistajaa kusetetaan eikä se ymmärrä koko asiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Kiva kuulla, että vuokraloisilla on ihan liikaa rahaa. Tukia on siis syytä vähentää ja vuokria korottaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Itse asun vuokralla. Toimeksiantoni vaihtelevat ja työpaikkani siinä samalla. Vuokralla asuessa on helppo liikkua. Mutta tämä sopii omaan elämäntyyliini. Jos toteuttaisin vanhempieni haaveita silloin joskus... olisin perheellinen ja töissä samassa paikassa sen 20 vuotta ja maksaisin omaa asuntoa. Onneksi ei eletä enää 70-luvulla. Ydinperhe ei ole enää kaikkien tavoite ja työmarkkinat antavat mahdollisuuden vaihetelulle elämässä.

Mutta jokainen tyylillään :)
Ilmianna
Jaa
Yksi summaa positiiviset asiat, kun toiset ynnää kaikki tekijät myöskin ne negatiiviset mm. putkiremontit, kylpyhuone, keittiö, sähkö, hissi, kattokatteet , käytävien, parveke, parkkipaikkojen asvaltoinnit, rakennuksen iän aleneman jne... Ymmärtääkseni pankki tässä vetää pitemmän korren?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ja tuhnu selittää pihlajanmarjat happamaksi.

Asunto esim. 150 k€, lainakorkoihin 50 k€, 250 €/kk vastike juoksee + toki tähän tulee korotuksia, mutta aika paljon on kirittäävää 700 €/kk vuokraa, Joka sekin nousee.

Omistusasuja kartuttaa varallisuuttaan lainanlyhennyksillä suuruusluokkaa 7000 €/vuosi. Vuokraloinen siirtää reilut 8 touhutonnia Läskin taskuun joka vuosi eikä saa mitään säästöön.

Vaikka silloin & tällöin pitäisi keittiöremppaa sun muuta tehdä, niin kyllä ne tällä 7000 €/vuosi tienistillä mainiosti katetaan. Kun ei keittiötä, kylppäriä yms. tarvi kuin kerran 20 vuodessa uusia ja ne kalliit julkisivu/putkiremontit ovat vielä harvemmalla, 30-50 vuoden syklillä.

Vuokralääviä toki pitää rempata useammin, kun vuokraloiset kännipäissään paikkoja rikkovat, kostona korkeista vuokrista. Ja samalla varmistavat sen, että vuokrissa on jatkuvaa korotuspainetta...

Eikä pidä unohtaa sitäkään, että lainanmaksi loppuu jo parissa vuosikymmenessä sen jälkeen omistusasujan kulut ovat 1/4 -osa vuokralaisen kuluista. Kun rahaa säästyy 500-600 €/kk niin kummasti erotuksella remontit maksetaan. Eihän putkiremontinkaan rahoitusvastike ole lähellekään noin iso.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä näinä epävarmoina aikoina jolloin työpaikasta ei ole takuita, tai on määäräaikaisena niin on helpottavampaa asua vuokralla, kun miettiä sitten työttömänä että mistä repii vatike ja lainarahat. Entä jos taloyhtiöön tulee esim. vesiputkiremppa tmv.. niin kalliiksi tulee asuminen omistusasunnossa.. Pitäisi olla niin uusi taloyhtiö jossa ei näitä remontteja vielä olisi jasiihenhän ei pätkätöillä ole varaa!!!!!!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Epävarmoina aikoina tuhnun tulevaisuus on turvattu - ei tule kukaan väkisin töihin hakemaan!

Loisen elämänuran olet itsellesi valinnut, se paistaa rivien välistä.

Mutta ääneen et sitä kehtaa myöntää, vaan selität pihlajanmarjoja happamiksi.

Omistusasujakin saa tarpeen tullen sossun luukulta rahaa. Ei tietenkään lainan lyhennykseen, mutta vastikkeeseen ja olikomyös lainan korkoihin (jälkimmäisestä en mene vannomaan). Lainanlyhennykset voi puolestaan laittaa lyhennysvapaalle tilapäisen työttömyyden yllättäessä. Omistusasuja pärjää jopa vuosia ennen kuin tarvii edes alkaa asunnon myyntiä/vaihtoa pienempään harkitsemaan.

Em. lisäksi omistusasujalla on varallisuutta, tuhnulla vain tuulen huuhtoma perse. Vaikka asunnosta olisi lainaa jäljellä tai vaikka kuin olisi putkirempasta tms. tullut lisää maksettavaa, niin kummasti vaan asunnon arvo on korkeampi -> kämpän voi myydä ja käteen jää useampi kymppitonni. Toki ne saattavat pian kadota läskin taskuun, jos edessä on tuhnuksi siirtyminen. Tiedäthän sinä, kun olet puilla paljailla, asuttuasi vuosikaudet vuokralla!

Reilu tonni käteen joka kk -eläkkeestä on paljon kivempi maksella 250 €/kk vastiketta kuin samantasoisen asunnon 900 €/kk vuokraa. Tämä tilanne mm. äidilläni nyt. Putki- tms remppaa ei ihan lähiaikoina edessä, kun asunto on 2000-luvulla rakennetussa talossa.

Sinulla selvästikin putkirempat mörkönä. Sitä se teettää, kun pitää halvinta mahdollista vuokraluukkua etsiä. Auttamatta tie vie 70-luvun lähiöihin, joissa putkirempat valtaosin edessä ihan lähivuosina.

Noh, piankos tuo helpottaa. Putkiremonttien määrä on huipussaan joskus 2025 ja kääntyy sen jälkeen laskuun. Ei ole pitkä odotus edessä, mutta hyvin kerkiät nykyisen lääväsi maksamaan läskille toiseen kertaan ;-D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Putkiremontti tehtiin tähän taloon vuonna 2007. Nyt on lainaa maksettu kymmenen vuotta ja kymmenen on jäljellä. Kaksion rahoitusvastike on 115 euroa kuukaudessa. Yhdessä hoitovastikkeen kanssa ei päästä edes puoleen käyvästä vuokrasta.

Asumistuesta tuli tietysti hieman tasoitusta vuokralaisen eduksi, mutta kun meikäläisen täytyy itse maksaa asumisensa, niin ei auta. Pitää pärjätä mahdollisimman halvalla eli omassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pääasia että on tyytyväinen , ihan sama onko oma vai vuokra,ettei tarvii tuntea niin kuin minä tunnen että " koti on kun kuppanen vaja"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Tuhnu on "tyytyväinen", vaikka tietää olevansa sosiaalisen arvoasteikon pohjasakkaa, käyttää runsaasti päihteitä (ei kai vaan tarkoituksenaan huuhtoa mielestä arjen kurjuus?) ja roikkuu kaikki päivät asuntojen hinnat -palstalla selittämässä pihlajanmarjoja happamiksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vaihtoehto A: Tuhnuilet vuokralla isossa kaupungissa. Siirrät koko ajan rahaa Läskin taskuun, mutta se ei haittaa koska raha tulee taikaseinästä. Panostat muihin asioihin kuin työuraan.

Vaihtoehto B: Asut omistusasunnossa. Rahaa ei siirry Läskin taskuun joka kuukausi ja voit "elellä omillasi" töitä tehden. Helsingissä tätä nykyä tosin olet oravanpyörässä, jollet ostanut jo aika päiviä sitten. Suomi onkin parhaimmillaan pienemmillä paikkakunnilla missä voi asua pikkurahalla omassa asunnossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Kyllä stadistakin saa vielä ensiasunnon ihan siedettävältä paikalta luokkaa 250 000 euron hintaan. Ei siitä kovin kovaa kuukausikulua tule, vaikka ostaisi 100% velaksi.

Palkat kuitenkin täällä 3000 - 5000 e/kk lukuunottamatta halpaduuneja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minun ensiasuntoni maksoi 31000. Kuukausikulu ei ollut kova eikä lainanmaksu kestänyt kauan. Onhan siitä oma etunsa, kun omistajaksi pääsee vain yhden vuoden nettopalkalla kahdeksan sijasta. Kannattaa pikkuisen katsella ennen kuin muuttaa sinne Helsingin seudulle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuhnuttamalla ei rikastu, vaan köyhtyy. Katsokaa leipäjonoja ja velkasaneeraukseen meneviä ja ulosotossa olevia. Ne on melkein kaikki vuokralaisia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Tunnen tasan yhden ihmisen, joka leipäjonoa on aktiivisesti käyttänyt. Kyseessä oli eläkkeellä oleva omistusasuva "mummo" (ei lapsenlapsia), jolla tosin oli luokkaa 100 000 euroa sijoitusvarallisuutta.

Mutta kun sieltä sai viikon kuivamuonat ilmaiseksi, niin miksei hakisi...

Ei liene tarpeen ihmetellä jonon pituutta. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tunnen tasan yhden ihmisen, joka leipäjonoa on aktiivisesti käyttänyt. Kyseessä oli eläkkeellä oleva omistusasuva "mummo" (ei lapsenlapsia), jolla tosin oli luokkaa 100 000 euroa sijoitusvarallisuutta.

Mutta kun sieltä sai viikon kuivamuonat ilmaiseksi, niin miksei hakisi...

Ei liene tarpeen ihmetellä jonon pituutta. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

"Vain tyhmä asuu vuokralla" - Iltasanomat

Asuntovelallinen kokoaa vähitellen omaisuuden. Soininvaaran mukaan ero tulee esiin, kun ottaa vertailtavaksi kaksi kaverusta, joista toinen ostaa asunnon ja toinen asuu vuokralla maksaen asumisestaan suurin piirtein saman verran kuin hänen kaverinsa maksaa lainanlyhennyksiä ja yhtiövastikkeita.

– Kun he ovat asuneet tällä tavalla 40 vuotta, toinen maksaa edelleen vuokraa, mutta toisella on velaton omistusasunto, josta hän maksaa vain yhtiövastiketta.

http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005341006.html

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta