Mayweatherin ja Mcgregorin matsi osoitti, ettei nyrkkeilijä välttämättä kykenisi mitenkään kontrolloimaan vapaaottelusäännöillä käytävää matsia ja kestämään vapaaottelijan kyydissä yhtäkään erää. Mcgregor olisi kyennyt viemään Mayweatherin sekunneissa mattoon ja päättämään matsin.
Pakko silti sanoa, että vaikka pidin pitkään matsia molempien osalta totisena puurtamisena, yhdeksäs erä hämmensi. Mcgregor oli lähes koko yhdeksännen erän täysin puolustuskyvytön, ja Mayweather ei saanut lyötyä vastustajaa unten maille. Tuossa tilanteessa Mayweatherin tasoisen nyrkkeilijän luulisi pystyvän lukemaan tilannetta ja päättävän ottelun yhteen kunnon lyöntisarjaan.
vapaaottelu kamppailulajien kunkku
86
2571
Vastaukset
- omakas
Ei Mayweatherillä ollut mitään kiirettä, mutta varmaan jo ikäkin vaikuttanut. Eikä ole ollut varsinainen tyrmääjä yli kymmeneen vuoteen.
Tämän matsin perusteella on aika turha vetää tuollaisia johtopäätöksiä. Mayn ei tarvinnut yrittääkään huolehtia maihinviennistä, jos olisi, niin liikkumisensa olisi ollut aivan erilaista. Toiseksi nämä olivat eri kokoluokan äijiä luonnostaan, McGregorin ulottuvuus ja voima toista tasoa.
Virheellisestä argumentaatiostasi huolimatta johtopäätöksesi osui oikeaan ja on usein todistettukin: ei tietenkään 100% nyrkkeilijä vapaaottelussa pärjää. Sen sijaan tuollainen nyrkkeilypainotteinen, mutta myös painin riittävällä tasolla hallitseva, kuten McGregor, pärjää oikein hyvin häkissä. Laji on yllättävästi kehittynyt brassijutsusta nyrkkeilypainotteisemmaksi. En tiedä liittyykö tähän sääntömuutoksia?"Laji on yllättävästi kehittynyt brassijutsusta nyrkkeilypainotteisemmaksi. En tiedä liittyykö tähän sääntömuutoksia?"
Ennen kilpailijat olivat jonkun yksittäisen lajin edustajia ja brassijujutsu oli se laji jolla pärjäsi parhaiten, mutta nykyään kilpailijat erikoistuvat nimenomaan vapaaotteluun ja opettelevat tehokkaimmat tekniikat kaikista lajeista.- MasahikoKimura
A.Palstamäki kirjoitti:
"Laji on yllättävästi kehittynyt brassijutsusta nyrkkeilypainotteisemmaksi. En tiedä liittyykö tähän sääntömuutoksia?"
Ennen kilpailijat olivat jonkun yksittäisen lajin edustajia ja brassijujutsu oli se laji jolla pärjäsi parhaiten, mutta nykyään kilpailijat erikoistuvat nimenomaan vapaaotteluun ja opettelevat tehokkaimmat tekniikat kaikista lajeista.Vapaaottelu ei ole koskaan ollut BJJ painotteinen. Vapaaottelun laajetessa länsimaihin hyvin harvalla oli Brasilialaisen jujutsun tausta, sattuneesta syystä. Lajia dominoivat pitkään painijat. Vasta sitten kun BJJ alkoi yleistyä maailmalla, siellä on alkanut näkymään huipulla potkunyrkkeilijöitä. Siksi että potkunyrkkeilijät olivat tässä vaiheessa ehtineet harjoittelemaan BJJtä sen 10 vuotta.
Vapaaotteluun tuli myös erät, aikarajoitus ja pisteet. Luonnollisesti silloin kun BJJ kaveri ei voi väsyttää vastustajaa loppuun matossa, potkunyrkkeilijä voittaa pisteillä helposti.
Yhtä lailla voidaan todeta että BJJ mestarit pärjäävät vapaaottelussa kunhan opettelevat potkunyrkkeilyn torjuntoja ja liikettä tarpeeksi hyvin. Keskinkertaiset taidot BJJssä omaava ei kuitenkaan pärjää jos aikaraja ja erät otetaan pois, eikä tuomari saa käskeä pystyyn. Esimerkiksi Gracien suku ei ole edes kiinnostunut ottelemaan säännöillä jossa tuomari saa käskeä pystyyn, erät, aikaraja jne.
Kyllä BJJ on edelleen lajien kuningas, sanoitte mitä tahansa ;) - sairastamenoa
Hidasta itsemurhaa voi tehdä monella tavalla,
joku ehkä haluaa rahan puutteessa kuolla nyrkkeilyn/ potkujen aiheuttamiin aivovaurioihin.
Ja toiset vielä kiimaisena katsoo näitä julkisia teurastuksia,
mitähän kiksejä siitä saa?
- 547345723
Kerrotaanpas aloittajalle hieman, kun on niin tietämätön. Ensinnäkin Floyd on ammattinyrkkeilyn "eläkeläinen", ei koskaan ole ollut mikään tyrmääjä, ja vielä naulana arkkuun, tätä ottelua haluttiinkin venyttää sen show meiningin vuoksi.
Sitten kun aletaan oikeasti vertaamaan vapaaottelua/nyrkkeilyä, niin nyrkkeilyn puolelta siihen pitää ottaa tyrmääjiä esim. Tyson, A.Joshua, Wilder jne, syystä, että vapaaottelukin perustuu ottelun nopeaan päättämiseen ja nyrkkeilyn puolelta ns. tyrmääjätyyppi on ainoa, joka siihen pystyy. Eli Floyd Mayweather on täysin väärä nyrkkeilijä profiililtaan tällaiseen vertailuun.Avauksessani mainitsin jo tuosta yhdeksännestä erästä jossa nähtiin aika häkellytttävä tilanne. Mielestäni Mayweatherin olisi pitänyt pystyä päättämään ottelu yhteen lyöntisarjaan koska Mcgregor oli jo pois pelistä, touhu näytti siltä että Mayweather ei halunnut päättää matsia.
Olet oikeassa siinä, että vapaaottelijaa vastaan voisi pärjätä vain tyrmääjätyyppinen nyrkkeilijä, mutta sekin tapahtuisi vain vahingossa. Vapaaottelijan tekniikkavalikoima on paljon suurempi ja ottelut pyritään vetämään ilman tuomarin keskeytyksiä, ei nyrkkeilijällä ole oikeasti juuri mitään jakoja.- Turhaa_
A.Palstamäki kirjoitti:
Avauksessani mainitsin jo tuosta yhdeksännestä erästä jossa nähtiin aika häkellytttävä tilanne. Mielestäni Mayweatherin olisi pitänyt pystyä päättämään ottelu yhteen lyöntisarjaan koska Mcgregor oli jo pois pelistä, touhu näytti siltä että Mayweather ei halunnut päättää matsia.
Olet oikeassa siinä, että vapaaottelijaa vastaan voisi pärjätä vain tyrmääjätyyppinen nyrkkeilijä, mutta sekin tapahtuisi vain vahingossa. Vapaaottelijan tekniikkavalikoima on paljon suurempi ja ottelut pyritään vetämään ilman tuomarin keskeytyksiä, ei nyrkkeilijällä ole oikeasti juuri mitään jakoja.arvuuttelua. Nyrkkeilykehässä otellaan sen säännöillä. Aivan se ja sama vaikka vapaaottelijalla olisi 14 eri tekniikkaa hallussaan jos ottaa "eläkeläiseltä" pataansa. Ottelu oli juuri sitä mitä ennakkoon odottelikin, herrojen pankkitilin kaunistelua. Kansalle sirkushupia kovalla hinnalla.
Turhaa_ kirjoitti:
arvuuttelua. Nyrkkeilykehässä otellaan sen säännöillä. Aivan se ja sama vaikka vapaaottelijalla olisi 14 eri tekniikkaa hallussaan jos ottaa "eläkeläiseltä" pataansa. Ottelu oli juuri sitä mitä ennakkoon odottelikin, herrojen pankkitilin kaunistelua. Kansalle sirkushupia kovalla hinnalla.
Avauksessani totean että vapaaottelu on kamppailulajien kuningas, ei se ole arvuuttelua.
Nyrkkeily on brutaali laji, mutta kadulla mies miestä vastaan tilanteessa ei ole rajoitettua keinovalikoimaa tai tuomaria keskeyttämässä matsia jos vähän sidotaan tai käännetään selkää vastustajalle. Kokonaisuutena vapaaottelija on tyystin eri tason taistelija.
Vapaaottelussa on lähes kaikki otteet sallittuja ja tuomari puuttuu peliin vasta kun vastustaja on vaarassa joutua murjotuksi pahanpäiväisesti.- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Avauksessani totean että vapaaottelu on kamppailulajien kuningas, ei se ole arvuuttelua.
Nyrkkeily on brutaali laji, mutta kadulla mies miestä vastaan tilanteessa ei ole rajoitettua keinovalikoimaa tai tuomaria keskeyttämässä matsia jos vähän sidotaan tai käännetään selkää vastustajalle. Kokonaisuutena vapaaottelija on tyystin eri tason taistelija.
Vapaaottelussa on lähes kaikki otteet sallittuja ja tuomari puuttuu peliin vasta kun vastustaja on vaarassa joutua murjotuksi pahanpäiväisesti.Kadulla on aivan eri säännöt kuin vaparissa. Mutka vie voiton kaikista nyrkinheiluttajista. Kaksi vähänkään osaavaa ja uskaltavaa todennäköisesti pieksää yhden aseettoman McGregorin kadulla.
Vapaaottelun haittana kadulla on se, että maihinviennit ovat epäterveellisiä, vaikka siellä maissa hallitsisikin. Itselleni on neljä kertaa käynyt niin, että alle viemäni tyypin kaverit ovat ilmestyneet potkimaan tai takomaan päätäni. Vaikka siis en olisi edes muuta tehnyt kuin pitänyt hyökkääjää allani paikoillaan. Maihinvientien käyttäminen on siis asettanut minut hengenvaaraan, vaikka sillä keinolla olenkin pärjännyt sille ensimmäiselle vastukselle suvereenisti ja aiheuttamatta sellaisia vammoja, joista voisin saada isoa tuomiota.
Ongelma nyt ei sinänsä ole lajin, eihän vaparimiehen mikään pakko ole viedä maihin vastapuolta, mutta pitäisi vaan muistaa, että se mikä salilla toimii, voi kadulla kääntyä hengenvaaralliseksi yllättäen.
Jos olisin noissa tilanteissa nyrkkeillyt, niin en olisi ollut niin haavoittuvassa asemassa. Toisaalta vastapuoli olisi saanut pahempia vammoja, mutta pystystä olisin myös saattanut päästä karkaamaan ennen tuomiovallan kätyrien paikalletuloa.
Kyllä vaparistakin puuttuu monia tekniikoita plus alla on pehmeä tatami plus ei ole saatavilla mitään kättäpidempää, ei saa kaivaa silmiä irti jne.. - Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Avauksessani mainitsin jo tuosta yhdeksännestä erästä jossa nähtiin aika häkellytttävä tilanne. Mielestäni Mayweatherin olisi pitänyt pystyä päättämään ottelu yhteen lyöntisarjaan koska Mcgregor oli jo pois pelistä, touhu näytti siltä että Mayweather ei halunnut päättää matsia.
Olet oikeassa siinä, että vapaaottelijaa vastaan voisi pärjätä vain tyrmääjätyyppinen nyrkkeilijä, mutta sekin tapahtuisi vain vahingossa. Vapaaottelijan tekniikkavalikoima on paljon suurempi ja ottelut pyritään vetämään ilman tuomarin keskeytyksiä, ei nyrkkeilijällä ole oikeasti juuri mitään jakoja.Siltähän se näytti, ettei Moneylla ollut mitään kiirettä lopettaa matsia. Kaksi vaihtoehtoa:
1. On vanhemmiten menettänyt liike- ja iskukykynsä.
2. Show. Otti kevyesti viihteen kannalta ja tiesi kyllä, että seuraavissa erissä irkku kaatuu varmasti. Omakas kirjoitti:
Kadulla on aivan eri säännöt kuin vaparissa. Mutka vie voiton kaikista nyrkinheiluttajista. Kaksi vähänkään osaavaa ja uskaltavaa todennäköisesti pieksää yhden aseettoman McGregorin kadulla.
Vapaaottelun haittana kadulla on se, että maihinviennit ovat epäterveellisiä, vaikka siellä maissa hallitsisikin. Itselleni on neljä kertaa käynyt niin, että alle viemäni tyypin kaverit ovat ilmestyneet potkimaan tai takomaan päätäni. Vaikka siis en olisi edes muuta tehnyt kuin pitänyt hyökkääjää allani paikoillaan. Maihinvientien käyttäminen on siis asettanut minut hengenvaaraan, vaikka sillä keinolla olenkin pärjännyt sille ensimmäiselle vastukselle suvereenisti ja aiheuttamatta sellaisia vammoja, joista voisin saada isoa tuomiota.
Ongelma nyt ei sinänsä ole lajin, eihän vaparimiehen mikään pakko ole viedä maihin vastapuolta, mutta pitäisi vaan muistaa, että se mikä salilla toimii, voi kadulla kääntyä hengenvaaralliseksi yllättäen.
Jos olisin noissa tilanteissa nyrkkeillyt, niin en olisi ollut niin haavoittuvassa asemassa. Toisaalta vastapuoli olisi saanut pahempia vammoja, mutta pystystä olisin myös saattanut päästä karkaamaan ennen tuomiovallan kätyrien paikalletuloa.
Kyllä vaparistakin puuttuu monia tekniikoita plus alla on pehmeä tatami plus ei ole saatavilla mitään kättäpidempää, ei saa kaivaa silmiä irti jne..Vapaaottelija hallitsee pystyottelussakin paljon tekniikoita joista nyrkkeilijä ei tiedä mitään, nyrkkeilijä on samanlaisen haasteen edessä kuin F1-kuski joka yrittää voittaa kisan ykkösvaihteella.
- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Vapaaottelija hallitsee pystyottelussakin paljon tekniikoita joista nyrkkeilijä ei tiedä mitään, nyrkkeilijä on samanlaisen haasteen edessä kuin F1-kuski joka yrittää voittaa kisan ykkösvaihteella.
Hyvin harvoin siellä nakkarilla nyrkkeilijää vastaan sattuu tulemaan mestaritason vapaaottelija.
Nyrkkeilyn luultavasti myös oppii hyvälle tasolle nopeammin kuin vapaaottelua.
Joka tapauksessa tehokkaampaa ja nopeampaa on hankkia se mutka, jos kaduilla jänskättää. Omakas kirjoitti:
Hyvin harvoin siellä nakkarilla nyrkkeilijää vastaan sattuu tulemaan mestaritason vapaaottelija.
Nyrkkeilyn luultavasti myös oppii hyvälle tasolle nopeammin kuin vapaaottelua.
Joka tapauksessa tehokkaampaa ja nopeampaa on hankkia se mutka, jos kaduilla jänskättää.Jos ihan itsepuolustusta varten hakee kamppailutaitoja, niin luulen että vapaaottelu on siihen ihan yliveto monipuolisuutensa takia.
Nyrkkeilijällä on loppujen lopuksi aika pieni keinovalikoima, eikä sillä ole millekään otteluetäisyydelle sellaista tekniikkaa johon vapaaottelija ei pystyisi vastaamaan omilla vahvuuksillaan.- T.Arkkailija
Omakas kirjoitti:
Kadulla on aivan eri säännöt kuin vaparissa. Mutka vie voiton kaikista nyrkinheiluttajista. Kaksi vähänkään osaavaa ja uskaltavaa todennäköisesti pieksää yhden aseettoman McGregorin kadulla.
Vapaaottelun haittana kadulla on se, että maihinviennit ovat epäterveellisiä, vaikka siellä maissa hallitsisikin. Itselleni on neljä kertaa käynyt niin, että alle viemäni tyypin kaverit ovat ilmestyneet potkimaan tai takomaan päätäni. Vaikka siis en olisi edes muuta tehnyt kuin pitänyt hyökkääjää allani paikoillaan. Maihinvientien käyttäminen on siis asettanut minut hengenvaaraan, vaikka sillä keinolla olenkin pärjännyt sille ensimmäiselle vastukselle suvereenisti ja aiheuttamatta sellaisia vammoja, joista voisin saada isoa tuomiota.
Ongelma nyt ei sinänsä ole lajin, eihän vaparimiehen mikään pakko ole viedä maihin vastapuolta, mutta pitäisi vaan muistaa, että se mikä salilla toimii, voi kadulla kääntyä hengenvaaralliseksi yllättäen.
Jos olisin noissa tilanteissa nyrkkeillyt, niin en olisi ollut niin haavoittuvassa asemassa. Toisaalta vastapuoli olisi saanut pahempia vammoja, mutta pystystä olisin myös saattanut päästä karkaamaan ennen tuomiovallan kätyrien paikalletuloa.
Kyllä vaparistakin puuttuu monia tekniikoita plus alla on pehmeä tatami plus ei ole saatavilla mitään kättäpidempää, ei saa kaivaa silmiä irti jne.." Itselleni on neljä kertaa käynyt niin, että..."
Tuo Omakas näyttää olevan oikea huligaani ja katutappelun lietsoja. Tuon provosoinnin ja riidanhakuisuuden huomaa jo hänen nettikirjoittelustaan. Ja ei normaali kaduntallaaja mitenkään voi joutua ihan satttumalta NELJÄÄN tappeluun osalliseksi ilman omaa syytään. - Omakas
T.Arkkailija kirjoitti:
" Itselleni on neljä kertaa käynyt niin, että..."
Tuo Omakas näyttää olevan oikea huligaani ja katutappelun lietsoja. Tuon provosoinnin ja riidanhakuisuuden huomaa jo hänen nettikirjoittelustaan. Ja ei normaali kaduntallaaja mitenkään voi joutua ihan satttumalta NELJÄÄN tappeluun osalliseksi ilman omaa syytään.Ihan samaa sanoin silloin, kun olin eri lajien aikamiehiä fanittava räkänokka.
Mutta mitä sitten, jos olikin syytäni? Miten se tähän liittyy?
Varovaisempi olisin voinut olla ja valita seurani sekä ajat ja paikat paremmin. - Omakas
Omakas kirjoitti:
Ihan samaa sanoin silloin, kun olin eri lajien aikamiehiä fanittava räkänokka.
Mutta mitä sitten, jos olikin syytäni? Miten se tähän liittyy?
Varovaisempi olisin voinut olla ja valita seurani sekä ajat ja paikat paremmin.Niin ja neljä oli vain noita tapauksia. Yhteensä rekordi on paljon pidempi, moninkertaisesti.
- fedornyrkkitoimii
Fedor Emelianenko pätki näitä nyrkkeilijöitä mennentullen vapaaottelussa.
Oliskohan kehässä ollu hyvä? - MasahikoKimura
Voi teitä. Te jaksatte jossitella miten kadulla kävisi. No, vapaaottelun pystytekniikoihin kuuluu lukematon määrä pystypainitekniikoita joita osaamalla sinne maahan päätyy lähinnä se toinen. Pelkästään nyrkkeilemällä oppii väistämään lyöntejä ja ehkä potkujakin, mutta nyrkkeilijä ei osaa irroittautua erilaisista otteista joita katutappelussa lähes poikkeuksetta käytetään.
Kadulla saattaa useampi kaveri tarttua takista tai käsistä kiinni. Yritä siinnä sitten nyrkkeillä. Jos ihmiset ei vielä tänäkään päivänä usko että BJJ ja Judo on kadulle ne parhaat lajit, no omapahan on henkenne. Pelkällä potkunyrkkeilyllä käy huonosti. Painilla voi jo vähän pärjätäkin.
Miten irtautua tilanteesta jossa kaksi tai kolme riskiä kaveria tarttuu takkiin kiinni? Sen oppii vain BJJssä ja Judossa. Et sinä katutappelussa halua jäädä siihen tappelemaan kolmea kaveria vastaan. BJJssä oppii lähitaistelua tilanteissa joissa pidetään takista kiinni, hyökätään takaapäin, painetaan maahan, riuhdotaan vaatteista jne. BJJ on kehitetty todellista itsepuolustusta varten BRASILIASSA.
Jos minulta kysytään, mikä laji antaa parhaat valmiudet pärjätä tilanteessa jossa sinua vahvempi tai vahvemmat hyökkääjät tarttuvat takaapäin takista kiinni ja alkaavat raahaamaan pimeälle kujalle, vastaus on BJJ. Jos siihen ei ole mahdollisuutta, Judo.
Sen lisäksi pelkällä BJJllä ja Judolla todistettavasti pärjää häkissä ilman pukuakin, esim Gracien suku, Rousey ym.
- irhurgter
Kumma kun puhutaan McGregorin lattiaan lyönnistä`? Missä kohtaa se tapahtui?
Katsoin ottelun alusta asti?- hypetystä
Missä puhutaan lattiaan lyönnistä? Se mitä minä olen lukenut, niin puhutaan tyrmäyksestä TKO tuomiolla, joka on täysin oikein kirjoitettu. Jos ottelu olisi jatkunut parikin minuuttia, niin kanveesiltahan Conor olisi luunsa joutunut nostelemaan.
- 2354534
Tämä ottelu osoitti vain että vapaaottelu ei ole kamppailulajien kunkku, maailman parhaalla vapaa-ottelijalla ei ollut mitään mahdollisuuksia edes eläköitynyttä nyrkkeilijää vastaan.
Tulos oli täysin odotettu eikä itselle mikään yllätys. Suurin oppitunti taisi tulla vapaa-ottelufaneille jotka tietämättömyyttään kuvittelivat että vapaa-ottelijalla olisi mahdollisuutta nyrkkeilijää vastaan nyrkkeilykehässä. Vaikka nyrkkeily näyttää yksinkertaisemmalta, teknisesti se on paljon haastavampi laji kuin monet kuvittelevatkaan, ehkä nyt vapaaottelufanit eivät enää niin aliarvioi nyrkkeilyä.Itselleni ei ollut epäselvää miten nyrkkeilymatsissa käy, vastassa kuitenkin nyrkkeilyhistorian yksi kovimpia luita.
Se kuinka Mcgregor pärjäsi kehässä nyrkkeilysäännöillä, osoitti että nyrkkeilijä ei kykenisi minuuttia pidempään pärjäämään vapaaottelijaa vastaan kovemmassa lajissa.- Omakas
Vaparifanipojat ovat niin tietämättömiä, etteivät edes myönnä suuren sankarinsa saaneen ennakkopuheisiin nähden mieletöntä nöyryytystä.
Taitonyrkkeilijänä tunnettu hintelä eläkeläinen vain käveli päin tuota teinipoikien tyrmääjäidolia. Suurisuinen "tyrmääjä" peruutti niin kauan kuin jaksoi. Sitten yritti halailla, eikä lopulta enää jaksanut sitäkään. Floyd pakotti vaparifanipoikien idolin käyttäytymään juuri niin kuin nuo fanipojat ovat kovaan ääneen syyttäneet Floydin tekevän, eli juoksevan ja halailevan. Floyd siis näytti, että on suvereeni aivan millä hyvänsä tyylillä. Tästä huolimatta viesti ei näytä menneen perille, kun Conor-kiima myllää fanipoikien elimistössä.
Silti Conor oli noviisiksi erinomainen, nöyryytys oli nöyryytys vain ennakkopuheisiinsa nähden. Omakas kirjoitti:
Vaparifanipojat ovat niin tietämättömiä, etteivät edes myönnä suuren sankarinsa saaneen ennakkopuheisiin nähden mieletöntä nöyryytystä.
Taitonyrkkeilijänä tunnettu hintelä eläkeläinen vain käveli päin tuota teinipoikien tyrmääjäidolia. Suurisuinen "tyrmääjä" peruutti niin kauan kuin jaksoi. Sitten yritti halailla, eikä lopulta enää jaksanut sitäkään. Floyd pakotti vaparifanipoikien idolin käyttäytymään juuri niin kuin nuo fanipojat ovat kovaan ääneen syyttäneet Floydin tekevän, eli juoksevan ja halailevan. Floyd siis näytti, että on suvereeni aivan millä hyvänsä tyylillä. Tästä huolimatta viesti ei näytä menneen perille, kun Conor-kiima myllää fanipoikien elimistössä.
Silti Conor oli noviisiksi erinomainen, nöyryytys oli nöyryytys vain ennakkopuheisiinsa nähden.Nyrkkeilyssä Mcgregor ei pärjännyt lajin spesialistille, mutta mikäli kaverit ottelisivat vastakkain vaaottelusäännöillä, niin nyrkkeilijä olisi pelkkä vastaantulija.
Vapaaottelu on paljon kovempi kaji.- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Nyrkkeilyssä Mcgregor ei pärjännyt lajin spesialistille, mutta mikäli kaverit ottelisivat vastakkain vaaottelusäännöillä, niin nyrkkeilijä olisi pelkkä vastaantulija.
Vapaaottelu on paljon kovempi kaji.Millä tavalla kovempi laji?
Omakas kirjoitti:
Millä tavalla kovempi laji?
Brutaalimpi ja tehokkaampi, siinä tuomari ei heilu ottelijoiden tuntumassa ja keskeyttele matsia jos miehet halailevat.
- KunkkuJaKunkku
Nyrkkeilijällä ja vapaaottelijalla on täsmälleen yksi mahdollisuus painijaa vastaan, se ensimmäinen isku. Sitten niitä viedään kuin litran mittaa...
Painin ongelma sama kuin nyrkkeilyn, se on liian yksipuolinen.
Alkuun vapaaotteluun tuli mukaan monien eri lajien spesialisteja, ja yksittäisistä lajeista brassijujutsu oli varmin tae menestyksestä. Viimeinen kymmenen vuotta on kuitenkin menty siihen että vapaaottelusta on tullut päälaji, ja kilpailijat ovat opetelleet sitä varten tehokkaimmat tekniikat kaikista lajeista.
Nykypäivän vapaaottelija on monipuolisuutensa ansiosta kovempi taistelija kuin mitä kehissä, molskeilla ja tatamilla on koskaan nähty.- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Painin ongelma sama kuin nyrkkeilyn, se on liian yksipuolinen.
Alkuun vapaaotteluun tuli mukaan monien eri lajien spesialisteja, ja yksittäisistä lajeista brassijujutsu oli varmin tae menestyksestä. Viimeinen kymmenen vuotta on kuitenkin menty siihen että vapaaottelusta on tullut päälaji, ja kilpailijat ovat opetelleet sitä varten tehokkaimmat tekniikat kaikista lajeista.
Nykypäivän vapaaottelija on monipuolisuutensa ansiosta kovempi taistelija kuin mitä kehissä, molskeilla ja tatamilla on koskaan nähty.En tiedä miksi niitä antiikin tappelualustoja kutsuttiin, mutta kyllähän se oli tosikamppailua, nykyiset vapariukotkin neitejä siihen verrattuna.
Myös paljasnyrkkeilijät 1800-luvulla ja hansikkaallisetkin 1900-luvun alkupuolella olivat eri luokkaa taistelijoina. Nimenomaan henkisesti, teknisesti olisivat hävinneet nykyisille. No antiikin nyrkkeilijöiden (alla mainittiinkin pankration) teknisestä tasosta en tiedä, olisi niille varmaan jokunen nykyinen vaparimies hävinnyt tekniikassa ja fysiikassakin, mutta henkisen puolen taistelijoina melkein kaikki. Conorinkin bluffi olisi paljastunut nopeasti, kun toiseen päähän areena olisi tuotu useita vastustajiaan paljain käsin tappanut karpaasi hintelän paksuin hanskoin vuoratun eläkeläisen sijaan. Omakas kirjoitti:
En tiedä miksi niitä antiikin tappelualustoja kutsuttiin, mutta kyllähän se oli tosikamppailua, nykyiset vapariukotkin neitejä siihen verrattuna.
Myös paljasnyrkkeilijät 1800-luvulla ja hansikkaallisetkin 1900-luvun alkupuolella olivat eri luokkaa taistelijoina. Nimenomaan henkisesti, teknisesti olisivat hävinneet nykyisille. No antiikin nyrkkeilijöiden (alla mainittiinkin pankration) teknisestä tasosta en tiedä, olisi niille varmaan jokunen nykyinen vaparimies hävinnyt tekniikassa ja fysiikassakin, mutta henkisen puolen taistelijoina melkein kaikki. Conorinkin bluffi olisi paljastunut nopeasti, kun toiseen päähän areena olisi tuotu useita vastustajiaan paljain käsin tappanut karpaasi hintelän paksuin hanskoin vuoratun eläkeläisen sijaan.Vaikka ihmisen älykkyys onkin laskusuunnassa suhteessa edellisiin sukupolviin (huolimatta teknologisesta kehityksestä), niin fyysisesti ihminen kehittyy edelleen suhteessa edellisiin sukupolviin.
Kehittyminen näkyy fyysisen koon kasvamisena ja eri urheiluennätysten paranemisena. Ei sillä ole mitään väliä vaikka nykypäivän vapaaottelijalla olisi vastassa kaveri joka on tappanut paljain käsin, nämä äijät päättävät matsit tyrmäyksiin tai lukkoihin.
Se on kyllä tosi että antiikissa oli olemassa vapaaottelua vastaava laji, mutta ilmeisesti sen brutaalius johti lajin hylkäämiseen ja korvaamiseen herraskaisemmilla lajeilla.- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Vaikka ihmisen älykkyys onkin laskusuunnassa suhteessa edellisiin sukupolviin (huolimatta teknologisesta kehityksestä), niin fyysisesti ihminen kehittyy edelleen suhteessa edellisiin sukupolviin.
Kehittyminen näkyy fyysisen koon kasvamisena ja eri urheiluennätysten paranemisena. Ei sillä ole mitään väliä vaikka nykypäivän vapaaottelijalla olisi vastassa kaveri joka on tappanut paljain käsin, nämä äijät päättävät matsit tyrmäyksiin tai lukkoihin.
Se on kyllä tosi että antiikissa oli olemassa vapaaottelua vastaava laji, mutta ilmeisesti sen brutaalius johti lajin hylkäämiseen ja korvaamiseen herraskaisemmilla lajeilla.Aika kyseenalaista tuo ihmisen fyysinen kehittyminen. Toki elintason myötä monin paikoin pituus ja sitä myötä voimatkin ovat voineet kehittyä, mutta toisaalta antiikin aikaan ihmisten ravinto saattoi olla parempaa kuin 1800-luvulla. Joka tapauksessa kyllä silloinkin oli niitä ihmisiä, jotka söivät hyvin koko ikänsä ja olivat samanmittaisia kuin nykyään ihmiset.
Suurin syy maailmanennätysten parantumiseen on monissa lajeissa harrastajamäärien kasvussa sekä treenimetodien kehittymisessä. Mutta antiikin urheilijoilla oli vuosisatainen ammattiurheilun traditio taustallaan, saattoivat olla yllättävän kovia.
Geenien osalta ihmisen fysiikan alamäki lienee alkanut ennen väittämääsi älykkyyden alamäkeä. Fysiikan osalta kun luonnonvalinta on hiipunut jo aiemmin.
Mutta kovuudesta kun oli kyse, niin silloin ei mielestäni ole kyse vain fysiikasta ja tekniikasta. Omakas kirjoitti:
Aika kyseenalaista tuo ihmisen fyysinen kehittyminen. Toki elintason myötä monin paikoin pituus ja sitä myötä voimatkin ovat voineet kehittyä, mutta toisaalta antiikin aikaan ihmisten ravinto saattoi olla parempaa kuin 1800-luvulla. Joka tapauksessa kyllä silloinkin oli niitä ihmisiä, jotka söivät hyvin koko ikänsä ja olivat samanmittaisia kuin nykyään ihmiset.
Suurin syy maailmanennätysten parantumiseen on monissa lajeissa harrastajamäärien kasvussa sekä treenimetodien kehittymisessä. Mutta antiikin urheilijoilla oli vuosisatainen ammattiurheilun traditio taustallaan, saattoivat olla yllättävän kovia.
Geenien osalta ihmisen fysiikan alamäki lienee alkanut ennen väittämääsi älykkyyden alamäkeä. Fysiikan osalta kun luonnonvalinta on hiipunut jo aiemmin.
Mutta kovuudesta kun oli kyse, niin silloin ei mielestäni ole kyse vain fysiikasta ja tekniikasta.Luonnonvalinta pitää huolen siitä että laji kehittyy koko ajan, jokainen sukupolvi on fyysisesti parempi kuin edellinen. Se on tosi, että myös heikot yksilöt voivat lisääntyä, mutta eivät yleensä vahvojen yksilöiden kanssa. Siitä seuraa että paras aines paranee, ja heikko aines heikkenee.
- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Luonnonvalinta pitää huolen siitä että laji kehittyy koko ajan, jokainen sukupolvi on fyysisesti parempi kuin edellinen. Se on tosi, että myös heikot yksilöt voivat lisääntyä, mutta eivät yleensä vahvojen yksilöiden kanssa. Siitä seuraa että paras aines paranee, ja heikko aines heikkenee.
Höpönlöpön. Luonnonvalinnassa heikoimpien pitäisi karsiutua, mitä ei nykyään tapahdu. Eikä myöskään luonnonvalintaa fyysisen vahvuuden perusteella. Luonnonvalinnan idea kun ei ole siinä, että kaikki ominaisuudet jatkuvasti paranisivat sinun kriteereilläsi mitaten. Jostain syystä älykkyyden osalta tämän ymmärsitkin.
Entisaikojen esi-ihmisissä on ollut niin pidempiä (heidelbergensis) kuin lihaksikkaampia (neandertalilaiset) kuin nykyiset lölleröt. Jo antiikin patsaat olivat aivan tavoittamattomia lihaskimppuja tämän päivän ihmisiin verrattuna, mikä ei olisi mitenkään mahdollista, jos tässä olisi koko 2500v ihminen kehittynyt fyysisesti. Vaikkeivat ne patsaatkaan varmaan mitään aikansa keskivertoihmistä kuvastaneet. Omakas kirjoitti:
Höpönlöpön. Luonnonvalinnassa heikoimpien pitäisi karsiutua, mitä ei nykyään tapahdu. Eikä myöskään luonnonvalintaa fyysisen vahvuuden perusteella. Luonnonvalinnan idea kun ei ole siinä, että kaikki ominaisuudet jatkuvasti paranisivat sinun kriteereilläsi mitaten. Jostain syystä älykkyyden osalta tämän ymmärsitkin.
Entisaikojen esi-ihmisissä on ollut niin pidempiä (heidelbergensis) kuin lihaksikkaampia (neandertalilaiset) kuin nykyiset lölleröt. Jo antiikin patsaat olivat aivan tavoittamattomia lihaskimppuja tämän päivän ihmisiin verrattuna, mikä ei olisi mitenkään mahdollista, jos tässä olisi koko 2500v ihminen kehittynyt fyysisesti. Vaikkeivat ne patsaatkaan varmaan mitään aikansa keskivertoihmistä kuvastaneet.Kehitystä tapahtuu kaiken aikaa. Ennen ihmiset murjouvat toisiaan paljain nyrkein, nykyään fiksummat käyttävät myös potkuja, heittoja ja lukkoja.
- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Kehitystä tapahtuu kaiken aikaa. Ennen ihmiset murjouvat toisiaan paljain nyrkein, nykyään fiksummat käyttävät myös potkuja, heittoja ja lukkoja.
Juuri kun on kerrottu, että vapaaottelu on peräisin 2500-3500v takaa.. ja oli murjontamuotona jo tuolloin auttamattoman vanhanaikainen museoitu jäänne esihistoriasta.
Omakas kirjoitti:
Juuri kun on kerrottu, että vapaaottelu on peräisin 2500-3500v takaa.. ja oli murjontamuotona jo tuolloin auttamattoman vanhanaikainen museoitu jäänne esihistoriasta.
Myönnän että provosin vähän.
Varmaan nuo muinaiset vapaaottelut käytiin hivenen eri asenteella, siinä yritettiin puhkoa silmiä, vääntää päätä irti, hakata kyynärpäällä maassa makaavaa kuoliaaksi ja ties mitä. Voimaakin saattoi olla kuin gorillalla, mutta mikä oli nopeauden laita, tekninen osaaminen tai taktinen kyvykkyys?- omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Myönnän että provosin vähän.
Varmaan nuo muinaiset vapaaottelut käytiin hivenen eri asenteella, siinä yritettiin puhkoa silmiä, vääntää päätä irti, hakata kyynärpäällä maassa makaavaa kuoliaaksi ja ties mitä. Voimaakin saattoi olla kuin gorillalla, mutta mikä oli nopeauden laita, tekninen osaaminen tai taktinen kyvykkyys?Kuten olen mielestäni sanonut, varmaan tämän päivän parhaat ovat urheilullisesti parempia, mutta moniko heistä uskaltaisi silloisilla säännöillä ottelemaan, sen ajan veriseen menoon rutinoituneita ammattilaisia vastaan?
omakas kirjoitti:
Kuten olen mielestäni sanonut, varmaan tämän päivän parhaat ovat urheilullisesti parempia, mutta moniko heistä uskaltaisi silloisilla säännöillä ottelemaan, sen ajan veriseen menoon rutinoituneita ammattilaisia vastaan?
Jaa'a, kukapa tuon tietää. Olisi kiva tietää minkälaiset refleksit noilla muinaisilla ihmisillä oli verrattuna nykyihmisiin, miten sujuisi vaikka F1-autolla kilvanajo 300 kilometrin tuntinopeudella?
- omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Jaa'a, kukapa tuon tietää. Olisi kiva tietää minkälaiset refleksit noilla muinaisilla ihmisillä oli verrattuna nykyihmisiin, miten sujuisi vaikka F1-autolla kilvanajo 300 kilometrin tuntinopeudella?
Tuskin refleksit hitaammat olivat, todennäköisesti nopeammat, kun sodissa ja metsästäessäkin oli enemmän tarvetta sille kuin nykyään.
Keskiverto antiikin ihminen siis varmaan pärjäisi ihan siinä missä nykyihminenkin, mutta pitää muistaa, että nykyään ihmisiä on moninkertaisesti enemmän, joten myös äärimmäisen lahjakkaita on enemmän ja suuremman populaation kaikkein lahjakkain on todennäköisesti parempi kuin pienemmän populaation, jos muut tekijät samoja. Oma asiansa sitten, että valikoituuko formuloihin kuinka tarkkaan kaikkein lahjakkaimmat?
Nyrkkeilyä on muuten harrastettu enemmän kuin vaparia, joten sekin selittää Mayweatherin poikkeuksellisuutta, hän on suuremmasta joukosta valikoitunut paras. En tiedä joko nykyään vaparin harrastajamäärät ovat samaa tasoa?
- Pankration
Joo itse olen samaa mieltä että kyllä vapari näistä lajeista kovempi on. Kickboxing on omasta mielestäni yhdessä Thai nyrkkeilyn kanssa yksittäisistä lajeista vauhdikkain sekä arvaamattomin jos vertaa nyrkkeilyyn, toki nyrkkeilyssäkin viihdyttäviä ottelijoita on vuosien saatossa ollut kuten esim. Roy jones jr, Mike Tyson, Sugar Ray Leonard ja monia muita. Thain puolelta löytyy muutamia mutta oma suosikkini on jo edesmennyt Ramon Dekkers.
Kaikissa lajeissa on oma kiehtovuutensa ja kyllä minä myönnän fanittaneeni Mike Tysonia. Uppercut oli aika räjähtävä.
Vapaaottelu on muuttunut nykyään omaksi lajikseen eikä siinä ole enää karatekoja, nyrkkeilijöitä judokoita jne jne. Tämä kehityskulku on johtanut siihen että näistä äijistä on tullut vaarallisia kaikilla otteluetäisyyksillä, enää ei ole muita lajeja joista voisi saada selkeää etua joihinkin ottelutilanteisiin.
- 745685468
Tekstiä tulee, ja tulee tyyliin, kyl mun isä vetää sun isää turpaan. Niin, tähän on tultu.
Sanon kuitenkin vielä tämän, näin siis itse näen asian. Vapaaottelu, Kickboxing, Thainyrkkeily jne, ns. "sekalajit", verrattuna puhtaisiin lajeihin, Nyrkkeily, Paini, Karate jne. Ovat vaativampia, kuin nämä "sekalajit". Perusteluni:
sekalajeissa yhdistetään tekniikoita eri lajeista, jokaista osataan jonkun verran, mutta mitään ei kunnolla, Aivan kuten Conorkin on treenannut vaparissa myös paljon nyrkkeilyä, mutta ei kuitenkaan pärjää edes eläkeläiselle. Moni sellainen, joka ei ole pärjännyt näissä ns. "puhdaslajeissa" siirtyy sitten "sekalaijien" puolelle.
Otan toiseksi esimerkiksi Kymmenottelun, osataan jokaista lajia jonkun verran, mutta mitään ei kunnolla. Näin se nyt vaan menee, vaikka joitakin tietysti harmittaa kovastikin totuus. Jokaiselle lajille kuitenkin löytyy harrastajia, ja hyvä niin.Kymmenottelu on tietenkin yksi laji, yksikään jonkun yksittäisen lajin spesialisti ei pärjää kymmenottelijalle kymmenottelussa vaikka omassa lajissaan pärjäisikin.
Nuo puheet sekalajeista vs puhtaat lajit ovat mennyttä maailmaa, vapaaottelu on nykyään puhdas laji, sitä treenataan jo ihan omana lajinaan. Mayweatherin ja Mcgregorin matsi osoitti ettei nyrkkeilijä pysty kontrolloimaan kehätapahtumia niin paljon että pystyisi tekemään vapaaottelijasta vaarattoman pelkillä nyrkeillä.
Vapaaottelija on monipuolisuudellaan täysin omaa luokkaansa, sen sanoo jo ihan järkikin.- 5674373
A.Palstamäki kirjoitti:
Kymmenottelu on tietenkin yksi laji, yksikään jonkun yksittäisen lajin spesialisti ei pärjää kymmenottelijalle kymmenottelussa vaikka omassa lajissaan pärjäisikin.
Nuo puheet sekalajeista vs puhtaat lajit ovat mennyttä maailmaa, vapaaottelu on nykyään puhdas laji, sitä treenataan jo ihan omana lajinaan. Mayweatherin ja Mcgregorin matsi osoitti ettei nyrkkeilijä pysty kontrolloimaan kehätapahtumia niin paljon että pystyisi tekemään vapaaottelijasta vaarattoman pelkillä nyrkeillä.
Vapaaottelija on monipuolisuudellaan täysin omaa luokkaansa, sen sanoo jo ihan järkikin.Sinulla se järki ei ainakaan sano yhtään mitään. Sinä et näe yhtään mitään muuta kuin yhden totuuden ja sitä mantraa paasaat täällä näköjään väsymiseen asti.
"Vapaaottelu on monipuolisuudessaan (korjaus kirjoittamaasi) täysin omaa luokkaansa".
Sekö on mielestäsi monipuolisuudessaan ylivertaista, jos apinoidaan muista lajeista tekniikat, eikä sitten osata mitään kunnolla, vaan jokaisesta jotakin ja sinnepäin? 5674373 kirjoitti:
Sinulla se järki ei ainakaan sano yhtään mitään. Sinä et näe yhtään mitään muuta kuin yhden totuuden ja sitä mantraa paasaat täällä näköjään väsymiseen asti.
"Vapaaottelu on monipuolisuudessaan (korjaus kirjoittamaasi) täysin omaa luokkaansa".
Sekö on mielestäsi monipuolisuudessaan ylivertaista, jos apinoidaan muista lajeista tekniikat, eikä sitten osata mitään kunnolla, vaan jokaisesta jotakin ja sinnepäin?"Sekö on mielestäsi monipuolisuudessaan ylivertaista, jos apinoidaan muista lajeista tekniikat, eikä sitten osata mitään kunnolla, vaan jokaisesta jotakin ja sinnepäin?"
Monipuolisuudella tarkoitan sitä että vapaaotteluun kuuluu lyönnit, potkut, lukot, heitot jne jne. Hyvin treenattu vapaaottelija omaa riittävän määrän tekniikoita kyetäkseen puolustautumaan ja hyökkäämään lähes kaikissa tilanteissa.
Nyrkkeilijä, painija, judoka, karateka ja monet muut ovat parempia oman lajin tekniikoissa, mutta se ei riitä kun vastassa on äijä joka pystyy potkimaan, lyömään, viemään mattoon ja lukottamaan heti kun vastustaja antaa yhtään siihen saumaa.- UFC-rulaa
Mitä hienoa 5674373 mielstä on siinäå että osataan jotain yhtä ja rajoittunutta ja kapea-alaista lajia hyvin muttei kuitenkaan pärjätä sillä moniosaajille?
itse arvostan kymmenottelua yleiosurheilusta yli muiden lajien. Sen huippu kun on hyvä läpi kaikkien fysiikan vaatimusten osa-alueiden. Mo Farah on tietysti hyvä siinä yhdessä ainoassa...
Yhden asian osaajaa tavataan sanoa työelämässä pilkallisesti "yhden konstin timpermanniksi" ja mitä tulee vapaaotteluun niin komppaan kyllä A.Palstamäkeä tässä asiassa, monipuolisuus lyö laudalta rajoittuneen osaamisen. - Omakas
UFC-rulaa kirjoitti:
Mitä hienoa 5674373 mielstä on siinäå että osataan jotain yhtä ja rajoittunutta ja kapea-alaista lajia hyvin muttei kuitenkaan pärjätä sillä moniosaajille?
itse arvostan kymmenottelua yleiosurheilusta yli muiden lajien. Sen huippu kun on hyvä läpi kaikkien fysiikan vaatimusten osa-alueiden. Mo Farah on tietysti hyvä siinä yhdessä ainoassa...
Yhden asian osaajaa tavataan sanoa työelämässä pilkallisesti "yhden konstin timpermanniksi" ja mitä tulee vapaaotteluun niin komppaan kyllä A.Palstamäkeä tässä asiassa, monipuolisuus lyö laudalta rajoittuneen osaamisen.Yhdistä nyt siihen sitten vielä shakki, laulaminen ja maalaaminen, niin aletaan puhua moniosaamisesta.
Urheilussakin juuri siitä kapeasta osaamisesta aivan huipulla usein maksetaan eniten. Siis esimerkiksi jääkiekossa maailman paras maalitykki on arvokkaampi kuin joku yleismies, vaikka yleismiehen osaamisalueiden summa ylittäisikin maalitykkispesialistin kyvyt. Samoin työelämässä omien alueidensa huiput ovat usein arvokkaampia kuin yleismiehet, vaikka sinähän saat pilkata miten haluat.
Jännä defenssi fanipojalta tulla idolinsa saatua turpiin tulla nyrkkeilypalstalle höpisemään lajien monipuolisuuksista. Mene vaikka hiihtopalstalle höpisemään hiihdon yksipuolisuudesta. Omakas kirjoitti:
Yhdistä nyt siihen sitten vielä shakki, laulaminen ja maalaaminen, niin aletaan puhua moniosaamisesta.
Urheilussakin juuri siitä kapeasta osaamisesta aivan huipulla usein maksetaan eniten. Siis esimerkiksi jääkiekossa maailman paras maalitykki on arvokkaampi kuin joku yleismies, vaikka yleismiehen osaamisalueiden summa ylittäisikin maalitykkispesialistin kyvyt. Samoin työelämässä omien alueidensa huiput ovat usein arvokkaampia kuin yleismiehet, vaikka sinähän saat pilkata miten haluat.
Jännä defenssi fanipojalta tulla idolinsa saatua turpiin tulla nyrkkeilypalstalle höpisemään lajien monipuolisuuksista. Mene vaikka hiihtopalstalle höpisemään hiihdon yksipuolisuudesta.Miksi totuuden myöntäminen on niin pirun vaikeaa.
Jokainen vapaaottelumatseja seurannut näki kuinka helppo suupala Mayweather olisi ollut Mcgregorille jos tämä olisi saanut käyttää vapaaottelutekniikoita. Esim. ne tilanteet joissa Matweather käänsi selkää Mcgregorille olisivat oikeassa matsissa tienneet kolmiokuristusotetta ja tajunnan menetystä muutamassa sekunnissa jos tuomari ei ennätä väliin.- 456845674374
A.Palstamäki kirjoitti:
Miksi totuuden myöntäminen on niin pirun vaikeaa.
Jokainen vapaaottelumatseja seurannut näki kuinka helppo suupala Mayweather olisi ollut Mcgregorille jos tämä olisi saanut käyttää vapaaottelutekniikoita. Esim. ne tilanteet joissa Matweather käänsi selkää Mcgregorille olisivat oikeassa matsissa tienneet kolmiokuristusotetta ja tajunnan menetystä muutamassa sekunnissa jos tuomari ei ennätä väliin.Sinullehan se totuuden myöntäminen on niin vaikeaa. Sulla alkaa menemään jankkaamiseksi toi kirjoittaminen. Lueppa vähän, mitä kirjoitin jo aikaisemmin. Kirjoitin, että Mayweather ei ole vapariin vertailtaessa oikea kaveri, eläkeläinen, jolle Conor oli pelkkä vastaantulija.
Tyrmääjä, ei käännä selkäänsä kenellekään, vaan hän tyrmää vastustajansa, ymmärrätkö? 456845674374 kirjoitti:
Sinullehan se totuuden myöntäminen on niin vaikeaa. Sulla alkaa menemään jankkaamiseksi toi kirjoittaminen. Lueppa vähän, mitä kirjoitin jo aikaisemmin. Kirjoitin, että Mayweather ei ole vapariin vertailtaessa oikea kaveri, eläkeläinen, jolle Conor oli pelkkä vastaantulija.
Tyrmääjä, ei käännä selkäänsä kenellekään, vaan hän tyrmää vastustajansa, ymmärrätkö?Jotta nyrkkeilijä voisi olla mitenkään uskottava vastustaja vapaaottelijalle vapaaottelusäännöillä, nyrkkeilijän tulisi kyetä pitämään nyrkeillään vapaaotttelija kontrollissa.
Matsi osoitti ettei nyrkkeilijällä ole siihen mitään edellytyksiä.- Omakas
A.Palstamäki kirjoitti:
Miksi totuuden myöntäminen on niin pirun vaikeaa.
Jokainen vapaaottelumatseja seurannut näki kuinka helppo suupala Mayweather olisi ollut Mcgregorille jos tämä olisi saanut käyttää vapaaottelutekniikoita. Esim. ne tilanteet joissa Matweather käänsi selkää Mcgregorille olisivat oikeassa matsissa tienneet kolmiokuristusotetta ja tajunnan menetystä muutamassa sekunnissa jos tuomari ei ennätä väliin.Kuka saatana nyt on muuta väittänytkään? Miksi egosi vaatii tuosta jankuttamista?
Eikä tuo matsi edelleenkään mitään osoittanut siitä miten olisi häkissä käynyt, mutta muun tiedon perusteella nyt satut olemaan oikeassa, vaikka päättelyketjusi onkin 5-vuotiaalta, joka ei ollut koskaan ennen nähnyt nyrkkeilyottelua, eikä ymmärrä, ettei Mayweatherkaan luullut lauantaina olevansa häkissä. Omakas kirjoitti:
Yhdistä nyt siihen sitten vielä shakki, laulaminen ja maalaaminen, niin aletaan puhua moniosaamisesta.
Urheilussakin juuri siitä kapeasta osaamisesta aivan huipulla usein maksetaan eniten. Siis esimerkiksi jääkiekossa maailman paras maalitykki on arvokkaampi kuin joku yleismies, vaikka yleismiehen osaamisalueiden summa ylittäisikin maalitykkispesialistin kyvyt. Samoin työelämässä omien alueidensa huiput ovat usein arvokkaampia kuin yleismiehet, vaikka sinähän saat pilkata miten haluat.
Jännä defenssi fanipojalta tulla idolinsa saatua turpiin tulla nyrkkeilypalstalle höpisemään lajien monipuolisuuksista. Mene vaikka hiihtopalstalle höpisemään hiihdon yksipuolisuudesta.Onhan se nyt niin vaikea myöntää että vapaaottelija on moninverroin kovempi äijä kuin nyrkkeilijä.
Siinä missä nyrkkeilijä voi lyödä tajun kankaalle, vapaaottelija voi myös potkaista tai kuristaa tajun kankaalle, lisäksi saada vastustajan lukotettua niin ettei tämä voi jatkaa.- 5898857687
A.Palstamäki kirjoitti:
Jotta nyrkkeilijä voisi olla mitenkään uskottava vastustaja vapaaottelijalle vapaaottelusäännöillä, nyrkkeilijän tulisi kyetä pitämään nyrkeillään vapaaotttelija kontrollissa.
Matsi osoitti ettei nyrkkeilijällä ole siihen mitään edellytyksiä.Täh, siis voitko sä olla tosissasi, vai etkö sä ymmärrä lukemaasi? "Matsi osoitti....". Eihän se osoittanut yhtään mitään.
Tämä on nyt kolmas ja viimeinen kerta, kun kirjoitan samasta asiasta.
FLOYD MAYWEATHER EI OLE TYRMÄÄJÄ, ja tyrmääjä pitää olla vapaaottelijaa vastassa, YMMÄRRÄTKÖ????????? 5898857687 kirjoitti:
Täh, siis voitko sä olla tosissasi, vai etkö sä ymmärrä lukemaasi? "Matsi osoitti....". Eihän se osoittanut yhtään mitään.
Tämä on nyt kolmas ja viimeinen kerta, kun kirjoitan samasta asiasta.
FLOYD MAYWEATHER EI OLE TYRMÄÄJÄ, ja tyrmääjä pitää olla vapaaottelijaa vastassa, YMMÄRRÄTKÖ?????????Ymmärrän toki, mutta pitää ymmärtää ettei alemmissa painoluokissa tyrmätä yhtä paljon kuin raskaammissa painoluokissa.
- De.Facto
A.Palstamäki kirjoitti:
Onhan se nyt niin vaikea myöntää että vapaaottelija on moninverroin kovempi äijä kuin nyrkkeilijä.
Siinä missä nyrkkeilijä voi lyödä tajun kankaalle, vapaaottelija voi myös potkaista tai kuristaa tajun kankaalle, lisäksi saada vastustajan lukotettua niin ettei tämä voi jatkaa."Onhan se nyt niin vaikea myöntää että vapaaottelija on moninverroin kovempi äijä kuin nyrkkeilijä."
Kyllä, asia on juuri näin. - Faktaajatotta
A.Palstamäki kirjoitti:
Miksi totuuden myöntäminen on niin pirun vaikeaa.
Jokainen vapaaottelumatseja seurannut näki kuinka helppo suupala Mayweather olisi ollut Mcgregorille jos tämä olisi saanut käyttää vapaaottelutekniikoita. Esim. ne tilanteet joissa Matweather käänsi selkää Mcgregorille olisivat oikeassa matsissa tienneet kolmiokuristusotetta ja tajunnan menetystä muutamassa sekunnissa jos tuomari ei ennätä väliin.Ainoa totuus on että vapaaottelija sai tylysti turpaan nyrkkeilyottelussa. Nää sun olisi juttus on totuutta sitten kun matsi on käyty. Toki minäkin rahani vapariäijän puolesta veikkaisin. Kuten veikkasin nyrkkeilijän puolesta nyrkkeilymatsin.
- nyrkkeilyn_historia
Nyrkkeily nykymuodossaan ja sääntöinensä on pitkän kehityksen tulos. Varmaan on ollut varsin vapaaottelutyyppistä touhua paljain nyrkein säännöistä ja painorajoista välittämättä. Ja erien määrästäkään ei aikoinansa välitetty. Kunnes toinen on nuijittu henkihieveriin. Näin se on mennyt. 1700/1800-luvun nyrkkeily oli ihan eri touhua kuin nykynyrkkeily nyrkkeilyhanskoinensa ja sääntöinensä. Systeemin vain muuttui kun hommaa pidettiin raakalaisten touhuna. Nykyinen vapaaottelu on eräänlainen paluu 1800 luvun alun mätkimiseen. Deja-vu.
- huormander
Äijät keskustelee suomi24sessa tosissaan.
Sakiaa, niin sakiaa. - ruuttana
Vapaaottelua en kannata lainkaan, sen mielettömyyden takia, saa potkia, saa hakata maassa makaavaa, saa lyödä niskaan kun on maassa jos kerkeää, saa vääntää vaikka käden poikki jos vastustaja ei kerkee lopetuttaa ottelua. Hanskoja ei kaytännössä ollenkaan, rystysen syojana vaan. Mitä enempi veri roiskuu sen hullummaksi äijän silmien kiilto menee.
Nyrkkeily on taas taitotekninen laji.
Mcgregor oli tyhmä kun meni tuonne kehäköysien sisälle nyrkkeilemään. Rahaa tietty tuli ja näkyvyyttä mutta
hän oli kipsissä kun ei saanut tehdä sitä mitä on vuosia harjoitellut, tappelemista.
Siihen nähden hän pärjäsi hyvin, vaikka oli aivan vieraalla maaperällä.- hande.c
Mcgregor kuitenkin osoitti ettei nyrkkeilijät ole kummoisia äijiä jos vastaan tulee vapaaottelija vapaaottelusäännöillä.
- omakas
hande.c kirjoitti:
Mcgregor kuitenkin osoitti ettei nyrkkeilijät ole kummoisia äijiä jos vastaan tulee vapaaottelija vapaaottelusäännöillä.
Miten VIITUSSA se sen pystyi nyrkkeilykehässä osoittamaan? ! Ja miksi se nyrkkeilijä vaparisäännöillä haluaisi otella?
- 45845688
hande.c kirjoitti:
Mcgregor kuitenkin osoitti ettei nyrkkeilijät ole kummoisia äijiä jos vastaan tulee vapaaottelija vapaaottelusäännöillä.
Kerro nyt meille, jotka eivät huomanneet. Missä kohtaa ja miten Conor osoitti, ettei 40 vuotias eläkeläisnyrkkeilijä, jolle Conor oli täys vastaantulija, ollut kummoinenkaan?
- lääkärriinmeni
45845688 kirjoitti:
Kerro nyt meille, jotka eivät huomanneet. Missä kohtaa ja miten Conor osoitti, ettei 40 vuotias eläkeläisnyrkkeilijä, jolle Conor oli täys vastaantulija, ollut kummoinenkaan?
Conor on nyt parin kk ottelukiellossa.
Osuko se mayfateri sittenki? - MasahikoKimura
lääkärriinmeni kirjoitti:
Conor on nyt parin kk ottelukiellossa.
Osuko se mayfateri sittenki?Varmasti on parin kk ottelukiellossa mutta Mayweather ei ottele enää ollenkaan. Näin emme saa koskaan vastausta siihen, olisiko Mayweather hävinnyt MMA säännöillä minuutissa vaiko kahdessa. Jokainen joka uskoo nyrkkeilijän pärjäävän MMA säännöillä yhtä erää pidemmälle, elää pahoissa harhoissa.
- faktaavain
MasahikoKimura kirjoitti:
Varmasti on parin kk ottelukiellossa mutta Mayweather ei ottele enää ollenkaan. Näin emme saa koskaan vastausta siihen, olisiko Mayweather hävinnyt MMA säännöillä minuutissa vaiko kahdessa. Jokainen joka uskoo nyrkkeilijän pärjäävän MMA säännöillä yhtä erää pidemmälle, elää pahoissa harhoissa.
Ei ottele Conorkaan 4-kymppisenä.
- tyrmääjävsapina
Mä olen aina miettinyt, minkä takia vapaaottelijat ovat niin apinoiden näköisiä, kädet roikkuu maata myöden, samannäköiset korvat ja naama. Sittenhän mä hogasin, nehän apinoi kaikki tekniikat muista lajeista.
ja paska lentää, niinkuin eräälläkin daamilla, paskat housuissa vääntämässä matossa, niin että vain ruskea vana jää. Ei se ole ihme, että nää otukset saa ammattinyrkkeilijöiltä niin turpaansa, että eivät edes tiedä enää, kuinka tulee käyttäytyä.
Ei vapaaottelijoita voi edes verrata nyrkkeilijöiden ylivoimaisuuteen. 99 prosenttisesti apinaottelija korjaisi itsensä maasta, kun tyrmääjä nyrkkeilijä tööttää 1-2 iskulla vapaaottelijan lattiaan ja siellä se sitten itkeä tihruttaa ja selittää, kyl mä olisin voittanut jos nyrkkeilijä ei löisi niin kovaa, mutta kun mä näin tähtiä ja lattia nousi pystyyn, enkä päässyt ylös ja sit mua vielä pyörrytti, enkä mä oikein tiennyt missä mä olen. - WERSENMEKEER
Mitäs näistä numeroista sanotte?
Paquaiokin sai vähemmmän osumia Mayweatheriin?
https://www.suomiurheilu.com/2017/08/conor-mcgregorin-osumatarkkuus-floyd-mayweatheria-vastaan-hammastyttaa-jatti-taakseen-kovia-nimia/- Omakas
Ja oletko katsonut matseja? Pacmania vastaan Floyd teki parhaansa, jottei häneen osuisi. Neljästä syystä tämä ero:
-Hän kunnioitti Pacmanin tyrmäysvoimaa, kun taas Conoria päin pystyi vain kävelemään.
-Pacmania vastaan ei voinut antaa ilmaisia eriä, kun ei voinut olla varma ylivoimaisuudesta tai tyrmäämisestä viimeisissä erissä.
-Pacman oli lyhyempi, luonnostaan vähän alimittainen Floydia vastaan, Conor taas ylikokoinen. Pidemmän helpompi osua.
-Floyd oli mahdollisesti uransa hitaimmassa kunnossa ikänsä takia lauantai, mutta suurempi syy todennäköisesti show, halusi nyt tällaisessa hupiottelussa osoittaa, että voittaa, vaikkei "juoksisikaan". Moni nyrkkeilyä ymmärtämätönhän jopa piti Pac-Mania heidän matsinsa moraalisena voittajana sen takia, ettei Floyd antanut Pac-Manin lyödä itseään, vaan väisteli, peruutti ja torjui. No Conoria vastaan ei väistellyt tai peruutellut, kädet sentään vaivautui nostamaan ylös marssiessaan päin irkun iskuja. - Omakas
Omakas kirjoitti:
Ja oletko katsonut matseja? Pacmania vastaan Floyd teki parhaansa, jottei häneen osuisi. Neljästä syystä tämä ero:
-Hän kunnioitti Pacmanin tyrmäysvoimaa, kun taas Conoria päin pystyi vain kävelemään.
-Pacmania vastaan ei voinut antaa ilmaisia eriä, kun ei voinut olla varma ylivoimaisuudesta tai tyrmäämisestä viimeisissä erissä.
-Pacman oli lyhyempi, luonnostaan vähän alimittainen Floydia vastaan, Conor taas ylikokoinen. Pidemmän helpompi osua.
-Floyd oli mahdollisesti uransa hitaimmassa kunnossa ikänsä takia lauantai, mutta suurempi syy todennäköisesti show, halusi nyt tällaisessa hupiottelussa osoittaa, että voittaa, vaikkei "juoksisikaan". Moni nyrkkeilyä ymmärtämätönhän jopa piti Pac-Mania heidän matsinsa moraalisena voittajana sen takia, ettei Floyd antanut Pac-Manin lyödä itseään, vaan väisteli, peruutti ja torjui. No Conoria vastaan ei väistellyt tai peruutellut, kädet sentään vaivautui nostamaan ylös marssiessaan päin irkun iskuja.Niin ja viides syy vielä se, ettei kehdannut ammattilaisena ryöstää satoja miljoonia antamatta yleisölle edes näytösottelua.
Conorin nyrkkeilyä kun katsoo, niin kokoisensa tämän päivän tyrmäysvoimainen mestarinyrkkeiljä löisi tuon suojaamattoman pään irti ekassa erässä. Yksi tällainen lähes tällainen, Canelo sanoi, että Floyd teki mitä tahtoi ja olisi voinut päättää matsin milloin vain. Niinhän se oli, mutta olisi ollut turhaa ottaa isompaa riskiä ekassa erässä. Nähdyllä tavalla homo hoitui varmimmin ja viihdyttävimmin. - WERSENMEKEER
Omakas kirjoitti:
Ja oletko katsonut matseja? Pacmania vastaan Floyd teki parhaansa, jottei häneen osuisi. Neljästä syystä tämä ero:
-Hän kunnioitti Pacmanin tyrmäysvoimaa, kun taas Conoria päin pystyi vain kävelemään.
-Pacmania vastaan ei voinut antaa ilmaisia eriä, kun ei voinut olla varma ylivoimaisuudesta tai tyrmäämisestä viimeisissä erissä.
-Pacman oli lyhyempi, luonnostaan vähän alimittainen Floydia vastaan, Conor taas ylikokoinen. Pidemmän helpompi osua.
-Floyd oli mahdollisesti uransa hitaimmassa kunnossa ikänsä takia lauantai, mutta suurempi syy todennäköisesti show, halusi nyt tällaisessa hupiottelussa osoittaa, että voittaa, vaikkei "juoksisikaan". Moni nyrkkeilyä ymmärtämätönhän jopa piti Pac-Mania heidän matsinsa moraalisena voittajana sen takia, ettei Floyd antanut Pac-Manin lyödä itseään, vaan väisteli, peruutti ja torjui. No Conoria vastaan ei väistellyt tai peruutellut, kädet sentään vaivautui nostamaan ylös marssiessaan päin irkun iskuja.Olen katsonut tuon May/Pacmanin ottelun, eikä numerot ja mielipiteet ole minun sanomisiani.
Ja mistä Canelo sen voi tietää että May olisi voinut päättää ottelun milloin vain?
Hyvähän May on mutta ei sentään niin hyvä.
En puolustele yhtään, että tuo ottelu järkättiin, mitä siitä jäi kellekkään käteen, paitsi noille kahdelle ja muille ahneille siinä välissä.
Toin vain nuo luvut siksi että ei se ollut Maylle pelkkä "naamanpesu" aamulla. Minkä hän itsekin sanoi ottelun jälkeen, että hän yllättyi Conorin hyvyydestä kehässä.
Toivottavasti oli viimeinen tuota lajia, onneksi Markwani suomessa vai mikä sen nimi oli ei pääse nyrkkeilykehään nolaamaan itseään vaikka tekisi ihan hyvää kun tuo leveilijä saisi kunnon selkäsaunan. - Huomio-tässä
Omakasta riepoo jostain syystä aivan vietävästi kun Mayweather ei selvinnyt toisen lajin rookie-vastustajastaan ennen kymmenettä erää.
- Omakas
WERSENMEKEER kirjoitti:
Olen katsonut tuon May/Pacmanin ottelun, eikä numerot ja mielipiteet ole minun sanomisiani.
Ja mistä Canelo sen voi tietää että May olisi voinut päättää ottelun milloin vain?
Hyvähän May on mutta ei sentään niin hyvä.
En puolustele yhtään, että tuo ottelu järkättiin, mitä siitä jäi kellekkään käteen, paitsi noille kahdelle ja muille ahneille siinä välissä.
Toin vain nuo luvut siksi että ei se ollut Maylle pelkkä "naamanpesu" aamulla. Minkä hän itsekin sanoi ottelun jälkeen, että hän yllättyi Conorin hyvyydestä kehässä.
Toivottavasti oli viimeinen tuota lajia, onneksi Markwani suomessa vai mikä sen nimi oli ei pääse nyrkkeilykehään nolaamaan itseään vaikka tekisi ihan hyvää kun tuo leveilijä saisi kunnon selkäsaunan.Anteeksi noita homotteluja, automaattinen tekstinsyöttö näki parhaaksi korvata homman homolla.
Totta on, ettei edes Canelo voi varmaksi tietää. Tai ainakaan me emme voi varmaksi tietää tietääkö Canelo, kun toisenlaisiakin asiantuntija-arvioita on kuultu, esimerkiksi Klitschko tuntui ihan ottaneen tosissaan Mayweatherin huonommuuden alussa.
Vähintään yhtä totta on se, ettei Mayn juttuja voi ihan sinun tavallasi tulkita, miehen intresseissä oli ennen ja jälkeen matsin kehua McGregoria, kävipä sitten niin tai näin. Toiseksi "odotettua parempi" voi tarkoittaa vaikka eroa umpisurkean ja keskinkertaisen välillä.
Sellainen hahmo kuin Skip Bayless tullut tutuksi tämän matsin yhteydessä. Ilmeisesti ihan ammattitrolli, elää uskomattoman paskan jauhamisesta. On nyt mm. sitä mieltä, että 9. erässä McGregor oli juuri voittamassa Mayweatherin, mutta tuomari tuli väliin ja pilasi kaiken.
- miehetolirautaa
Nykynyrkkeily ei ole mitään kun vertaa sitä 1800 lopun ja 1900 luvun alun matseihin, muistan kun Ilmo Lounasheimo kirjoitti kirjassaan Miljoonanyrkit, kuinka erien määrää ei laskettu vaan kuka ei jaksanut nousta enään se hävisi. Eriä saattoi olla vaikka 20-30 ihan kevyesti.
Ja hanskat oli aika onnettomia, miehet löivät kilvan toinen toistaan vuoronperään, jotkut matsit käytiin jopa suljetulla kadulla, kerrotaan, että yhdessäkin kamppailussa hakattiin ja mätettiin ja toinen piti ns. sähkötolpasta kiinni toisella kädellä, että pysyi pystyssä ja löi kun kerkes toisella kädellä toista naamaan.
Ja ottelumäärät saatoivat olla aivan käsittämättömiä, joillakin saattoi "uran" loputtua olla jopa 250 ammattilaismatsia. - MasahikoKimura
Voihan se olla ns. kehälajeista monipuolisin. Pärjääkö sillä kadulla? Harvemmin.
Kadulle ei riitä edes hyvät nyrkkeily- ja painitaidot. Kadulla käy usein niin että yksi tai useampi riskimpi kaveri käy takkiin kiinni ja vieläpä takaapäin.
Jos minulta kysytään mikä laji antaa parhaat valmiudet tilanteeseen jossa yksi tai useampi voimakkaampi kaveri hyökkää itsepuolustustilanteelle tyypilliseen tapaan raukkamaisesti takaapäin, tarttuen vaatteista tai käsistä kiinni ja alkaa raahaamaan pimeälle kujalle tai pusikkoon...
Vastaus on Brasilialainen jujutsu.
kehitetty Judon pohjalta todelliseen itsepuolustukseen Brasiliassa
toimii isompaan ja vahvempaan hyökkääjään, joka tarttuu kiinni vaikka takaapäin
toimii vaikka hyökkääjiä olisi useampi
tehokasta lähitaistelua epäedullisissa asemissa
täyskontaktilla harjoitellaan, ei vahingoita kaveria
- hyvät seurat ja valmentajat toistaiseksi harvinaisia
Jos BJJ ei mahdollista, vastaus on Judo
tekniikat kehitetty samuraiden sotatekniikoista itsepuolustukseen Japanissa
toimii isompaan ja vahvempaan hyökkääjään, joka tarttuu kiinni vaikka takaapäin
toimii vaikka hyökkääjiä olisi useampi
tehokasta lähitaistelua
täyskontaktilla harjoitellaan, ei vahingoita kaveria
hyvät seurat ja valmentajia löytyy jokaisesta pikkukylästä
- kilpajudon säännöt karsineet paljon tehokkaita itsepuolustustekniikoita
Muissa lajeissa ei ole tarpeeksi realistista harjoittelua niihin tilanteisiin joihin itsepuolustustilanteissa oikeasti joutuu. Se joka muuta väittää ei tiedä mistä puhuu. Näiden lisäksi kannattaa toki hakea oppia myös nyrkkeilystä ja potkunyrkkeilystä, mutta lähinnä torjuntoja sekä liikkumista. Itsepuolustustilanteessa ei missään nimessä pidä mennä lyömään takaisin, se vain pahentaa ja provosoi tilannetta entisestään. Jos sinulla on aikaa ja mahdollisuus lyödä tai potkia, sinulla on aikaa paeta ja hakea apua tai sen puuttuessa kättä pidempää.
Älkää puhuko nyrkkeilystä tai vapaaottelusta itsepuolustuslajina. Sitä ne ei todellakaan ole.
https://www.youtube.com/watch?v=dLMcQ0pZcl8- Simuratomira
Lajisi ovat matto- ja urheilupainotteisia. Mattoon eli maahan meno on vaarallista. On myös vaarallista luottaa pärjäävänsä useammalle.
Vaikka kyllä noillakin varmasti pärjää kohtalaisesti, kunhan osaa suhteuttaa oikein kadulle, eikä luule olevansa tatamilla.
Itse ehdottaisin krav magaa, mikä on nimenomaan itsepuolustusta tai katutaistelua varten kehitetty, huomioiden myös modernit aseet.
Venäläinen sambo saattaa myös olla kova laji. Ja tietenkin krav magan tyyppinen sistema.
Joissain itsepuolustuslajeissa harjoitellaan niin, että "uke"?, on koreografiassa täysillä mukana esittämässä kuinka upeasti tekniikka toimii. Sitten nämä myötäsukaisten painikavereiden kanssa treenanneet järkyttyvätkin tosipaikan tullen, kun homma ei toimikaan. Aikidon on sanottu toimivan vain toiseen aikidon harrastajaan, sillä muut eivät osaa lentää koreografian mukaisesti. - eiksje
Simuratomira kirjoitti:
Lajisi ovat matto- ja urheilupainotteisia. Mattoon eli maahan meno on vaarallista. On myös vaarallista luottaa pärjäävänsä useammalle.
Vaikka kyllä noillakin varmasti pärjää kohtalaisesti, kunhan osaa suhteuttaa oikein kadulle, eikä luule olevansa tatamilla.
Itse ehdottaisin krav magaa, mikä on nimenomaan itsepuolustusta tai katutaistelua varten kehitetty, huomioiden myös modernit aseet.
Venäläinen sambo saattaa myös olla kova laji. Ja tietenkin krav magan tyyppinen sistema.
Joissain itsepuolustuslajeissa harjoitellaan niin, että "uke"?, on koreografiassa täysillä mukana esittämässä kuinka upeasti tekniikka toimii. Sitten nämä myötäsukaisten painikavereiden kanssa treenanneet järkyttyvätkin tosipaikan tullen, kun homma ei toimikaan. Aikidon on sanottu toimivan vain toiseen aikidon harrastajaan, sillä muut eivät osaa lentää koreografian mukaisesti.Näistä ei toimi mikään katutilanteessa, liian teoreettisia lajeja, joilla ei ole mitään tekemistä tositilanteessa. Jos nyrkkeily jätetään pois (ei mukamas voi käyttää itsepuolustukseen, Voi käyttää) niin paras on 100 metrin pikajuoksu, sitä ennen juoksija tossuttaa sopivassa tilanteessa (paikka aukeaa liki aina) idioottia täysillä haarojen väliin.
- Tehokkain_menetelmä
https://www.youtube.com/watch?v=KH9-K6bkETQ
"Street Fight vs Multiple Attackers (And the Biggest LIE in Martial Arts History)"
Teoreettiset höpinät siitä "mikä kamppailulaji toimii kadulla useaa hyökkääjää vastaan" on hevonpa**aa puhtaimmillaan. Paitsi jos hyökkääjät on lapsia, muuten mitään mahdollisuuksia ei yksinäisellä puolustautujalla ole. Piste.
Nimimerkki "eiksje" kanssa olen myös eri mieltä kun hän väittää että 100m pikajuoksu olisi paras menetelmä. Itse väitän että YLIVOIMAISESTI paras on 110m aidat:
https://www.youtube.com/watch?v=gDsPCaKh3Kw
Sopivasti kun katsoo pakoreitin parin penkin ja aidan yli niin KUKAAN kung-Fu-tyyppi ei pysy perässä. - Tehokkain_menetelmä
https://www.youtube.com/watch?v=GixDXD44_yA
Joukkuevapaaottelua linkissä....
Heti kun vastustajalta on yksikin ottelija eliminoitu ja siten joukkueen "vapaaksi" jäänyt osanottaja pääsee jeesaamaan joukkuekaveriaan 1 vastaan yksi tilanteessa niin tilanne on sekunneissa ohi. Ja kyseinen tilanne eskaloituu sekunneissa...
Edes kilpatason MMA-ottelija ei pysty sekunteja pidempään pitämään puoliaan 1 vastaan 2 tilanteessa. Mitenhän olisi 1:3 tilanteessa ??
-Onkohan hävinneellä puolella väärä tyylisuunta valittuna (MasahikoKimura ehkä kommentoi ?) vai onkohan tilanne nyt ihan aikuisten oikeasti se ettei yksin pärjää useampaa vastaan kuin poikkeustapauksessa? Esimerkiksi silloin kun hyökkääjät ovat lapsia tai muuten kädettömiä?
- Soodalasi
Olen samaa mieltä Masahikokimuran kanssa, jujutsu, Hokutory tai muu suunta on paras
itsepuolustusmenetelmä ja monipuolisin. Onhan siinä lähes kaikki osa-alueet
mukana. Päällekäynti nyrkein, kiinni tarttuminen, painiasetelma, aseiden kanssa, puukolla aseella, psykologia eliminoitaessa pahaa tilannetta, ym. Lukot sidonnat, myös iskut tiettyyn paikkaan ovat tehokkaita. Olisin saattanut jatkaa kyseistä lajia, mutta selkä ei kestänyt matolla vääntämistä.
Lajissa treenataan myös nyrkkeilyä. - omakas
Malignaggilta hyvä huomio:
Nyrkkeilyn sääntöjen mukaan tuomarin on keskeytettävä matsi, jos toinen ei pysty puolustautumaan, eikä edes yritä lyödä takaisin. McGregor otti yhdeksän koppia peräkkäin, vaikka olisi vielä kyennyt epätoivoisesti huitomaan takaisin ja näin estämään tuomarin väliintulon. McGregor nyrkkeilyn säännöt erinomaisesti tuntevana teki tämän tahallaan päästäkseen selittelemään, ettei häntä lyöty lattiaan. Sillä lattiaanhan hän olisi painunut pikapuolin.
McTapout luovutti jälleen. Miehestä ei löydy taistelijaa nimeksikään. Niin kauan kuin pääsee hakkaamaan puolustuskyvyttömiä hönttejä, kaikki menee upeasti. Mutta kun alkaa tulla takaisin, niin luovuttaa.
Malignaggi huomautti lisäksi, samoin kuin itsekin, että Mayweather ei ole koskaan otellut noin yksiuloitteisella tyylillä. Mayweatherin valitsema tyyli alleviivasi äärimmäistä nöyryyrystä, jonka halusi Conorille antaa. Vaan nyrkkeilystä mitään ymmärtämättömät McTapoutin fanipojat eivät silti ymmärtäneet.
McGregorille kuitenkin iso kunnioitus ja ihailu rahanteko-osaamisestaan, vaikka taistelijankykynsä nyt osoittautuivatkin samanlaiseksi bluffiksi kuin Bruce Leellä. - eikäsaamitäänselvää
Malinakki sai selkään ja möykkää silmät teeevadin kokoisena.
- PennTeller
Nyrkkeilyn taso lienee selvästi korkeampi kuin vapaaottelun; kyseessä on olympialaji, jota on paljon helpompi harjoitella ja se soveltuu monenlaisille ihmisille, joiden terveystilanne voi olla erilainen. Sama kuin vertaisi jääkiekkoa ja jalkapalloa; jääkiekkoilijat ovat niitä "koviksia" ja futiksen pelaajat "filmaajia" mutta kummassa lajissa on vaikeampi menestyä? Tietysti jalkapallossa, koska jääkiekko on marginaalilaji siihen verrattuna. Aivan kuten vapaaottelu, myös jääkiekko vaatii paljon varusteita, suojia ja tietynlaiset olosuhteet, joten sitä harjoitellaan paljon vähemmän.
Kyse on urheilusta ja viihteestä; kaulan kuristajat ja pään lyöjät eivät edistä ihmiskuntaa, vaan murjovat toisiaan, jotta meidän toisten ei tarvitse; voimme syödä popcornia ja katsoa kumpi luovuttaa ensin. Parhaimmat viihdyttäjät saavat isot rahatkin kuten Hollywoodissakin saadaan.
Taistelulajien harjoittelu ei tuo kenellekään valtaa sen oman viihdekehän ulkopuolella sen enempää kuin tenniskään ja itsepuolustus on hölmöjen hommaa jos ajatellaan asiaa hyödyllisen ajankäytön kannalta.
Maailma on täynnä heppuja, jotka uskottelevat olevansa viisaita, kun viettävät vapaa-aikansa ähkimällä matossa ja tätä alkukantaista toimintaa yritetään perustella järjellä, koska olisi noloa myöntää että oikeasti kyse on pullistelusta ja yrityksestä saada kunnioitusta ihmisiltä (ja seksiä alempien sos.luokkien naisilta) vetoamalla omiin machoharrastukseen sen sijaan, että tehtäisiin jotain haastavampaa, joka ei vetoa ihmisen muinaisiin vaistoihin ja vieetteihin, vaan vaatii korkeampien aivokerrosten käyttöä kuten vaikka kielet, fysiikka tai psykologia.
Kaikista suurin huoli siitä, että joutuu ähisemään kadulla on aina nuorilla miehillä, joilla on kaikista vähiten pelättävää ja vanhukset taas ovat aniharvoin väkivallan kohteena eivätkä käsilukkoja mieti. Suurin osa ihmisistä on autuaan tietämättömiä siitä, että heidän pitäisi viettää vapaailtansa kaulojen kuristamista harjoittelemalla, koska he eivät koe että heitä uhkaisi mikään ja 99% heistä on oikeassa. Kun itseluottamus on kunnossa, ei sitä tarvitse pönkittää väkivaltafantasioilla. Kun taas surkean itsetunnon omaava nuori mies näkee kadulla raamikkaamman uroksen, päässä alkaa heti pöristä Seagalin leffa "vittu mä tekisin flying armbarin" ja tällä tavalla henkilö tuntee egonsa olevan turvassa, kun kuvittelee mielessään lyövänsä pelottavan lahjakasta ihmistä nuijalla päähän. Osalla miehistä identiteetti perustuu tähän KUVITELTUUN valtaan, jota käytetään egon suojelemiseen. Tosielämässä voi nopeasti herätä pimeästä kellarista hirvikiväärin piippu suussa, jos menee tekemään pikspoks-temppuja ihmisille, mutta leffafantasioiden eläminen mielikuvituksessa treenien kautta on onneksi useimmiten riittävä viihdyke näille miehille ja traagisilta ihmiskohtaloilta vältytään, kun nämä vähän heikommat eväät elämään saaneet heput saavat riittävästi itseluottamusta temppuilusta harrastussalissa ja vaikka takkien virkkaamisesta baarin eteisessä.- TennPeller
Kirjoituksesi olisi ollut uskottavampi jos olisit tuominnut myös nyrkkeilyn vähä-älyisten lajiksi, sillä sitähän sekin on.
- MMA_1
Vaparimatsissa mayweather olis ollu kanveesissa jo ekassa erässä.
- Anonyymi
Suomessakin on vapaaottelu lähtenyt hienosti kasvuun. Yllätyin kovin, kun näin tok tokissa sen Maxmachinen olevan p3d0fiil1. Mutta ainakin muita on kiva seurata.
- Anonyymi
Näin kans videoita. Eikös se pyörinyt joskus ihan lasten kanssa?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.981527- 2091458
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos59980Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31969Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K50747Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49735Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉53682En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k40676Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.35674The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut4673