Mahtaa olla Suomen tiedeyhteisö ylpeä tästä sankaristaan? Enqvist tekee itsestään kolumni kolumnilta pellemmän ja pellemmän.
https://yle.fi/uutiset/3-9788246
"Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan."
Enqvist varmasti tiedostaa ettei hänen kolumniensa lukija todennäköisesti ymmärrä sitten hälynpölyä tällaisesta jargonista. Mitä tällaisella jargonilla siis yritetään saavuttaa? Tulee lähinnä mieleen henkisesti keskenkasvuinen idiootti, jolla on tarve päteä niiden kustannuksella jotka eivät omaa samanlaista koulutustaustaa kuin hän itse. Kylläpä on ylevää ja sivistynyttä. Tämänkö nyt pitäisi tehdä luonnontieteistä tavalliselle talliaiselle houkuttelevaa? Ja edesauttaa ateistisen maailmankuvan levitystä. My ass. ;D
https://yle.fi/uutiset/3-9788246
"Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan."
Enqvist varmasti tiedostaa ettei hänen kolumniensa lukija todennäköisesti ymmärrä sitten hälynpölyä tällaisesta jargonista. Mitä tällaisella jargonilla siis yritetään saavuttaa? Tulee lähinnä mieleen henkisesti keskenkasvuinen idiootti, jolla on tarve päteä niiden kustannuksella jotka eivät omaa samanlaista koulutustaustaa kuin hän itse. Kylläpä on ylevää ja sivistynyttä. Tämänkö nyt pitäisi tehdä luonnontieteistä tavalliselle talliaiselle houkuttelevaa? Ja edesauttaa ateistisen maailmankuvan levitystä. My ass. ;D
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mitä ihmeen jargonia? Eihän tuossa kolumnissa ole yhtä ainoaa termiä, jonka ymmärtäminen edellyttäisi mitään peruskoulutason yleissivistystä kummempaa.
Koko kolumni on jargonia sanan varsinaisessa merkityksessä. Juuri se tekee siitä naurettavan että se on kirjoitettu suurelle yleisölle joka ei tieteellistä jargonia ymmärrä. Ja tämän Enqvist taatusti tietää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon
Miten peruskoulutason yleissivistys antaa valmiudet ymmärtää sen, että "alkuräjähdyksen voi osoittaa todeksi ottamalla siitä mikroaaltovalokuvan"?
Voit varmasti osottaa alkuräjähdyksen todeksi ihan tässä näin saman tien vain peruskoulun käyneelle ihmiselle siten että hän ymmärtää sen syvällisesti. =)
Keskenkasvuinen idiootti on tämä joka tämän aloituksen kirjoitti. "OMG"
Alkuräjähdys... pyh
Kaikki tietää maailman syntyneen Brahman navasta kasvaneesta puusta.
Ehei, Pangu (盘古) halkaisi kirveellään kaaoksesta muodostuneen kosmisen munan ja erotti siten taivaan (天) ja maan (地) toisistaan.
Ei kyllä Jahve loi kaiken tyhjästä kuudessa päivässä. :D Oli niin kova homma, että piti levätä päivän verran.
"...hänen kolumniensa lukija todennäköisesti ymmärrä sitten hälynpölyä tällaisesta jargonista."
Totta. Hälynpölyähän se. Minäkään en uskovaisena ymmärrä muuta kuin että Raamatussa kerrotut dokumentit puhuvasta käärmeestä ja niitä ja näitä juttelevasta aasista ovat kiistatonta faktaa, jonka jopa lasten on helppo tajuta ja omaksua. Ainoaan alkuräjähdykseen, johon uskon, on tv-pastori Tiltonin housuissa tapahtuva pamaus. Siinä on jumalaista voimaa. Katsokaa itse: https://www.youtube.com/watch?v=q-OfNwrFy98
Miten raamarussa kerrotut tarut liittyvät tähän aiheeseen? Oletatko heti että Enqvistiä kritisoivan täytyy olla jumaluuksiin uskovainen? Olen ateisti.
Ateistina en ymmärrä miksi nykyisin edesautetaan sellaisen mielikuvan luomista ateismista että ateismi ja vittuilu liittyy olennaisesti yhteen. Ateistit eivät nykyisin osaa edes keskustella muulla tavalla kuin vittuilemalla. On, meinaan, tosi kypsää ja perusteltua argumentaatiota että.
Tällainen ei taatusti edesauta tieteellisen maailmankuvan houkuttavuutta.
Olet ateisti tai et, niin nupissasi viiraa pahasti.
Aloitus ja uskovien omat palstat sitävastoin antaa täydellisen kuvan uskovaisuudesta.
Enqvistin kolumni oli harvinaisen selvä ja ymmärrettävä. Enqvistillä on kyky esittää vaikeat asiat havainnollisesti ja selvästi. Tuo mikroaaltovalokuva ei edes paljoa oikaise mutkissa, kuten "lie to children" selityksien kohdalla yleensä on kyse. Sekä COBE:n WMAP:n että Planck luotaimen kuvat ovat todella mikroaaltoalueen kuvia taustasäteilystä.
Minullekin tuli mieleen keskenkasvuinen hölmö, jos ei ihan idiootti. Mutta se mielikuva tuli aloituksestasi. Ei ole kaikki muumit sinullakaan laaksossa.
Juuri siksihän sinä tämän huolestuneen aloituksen teit, että pelkäät nimenomaan sitä että jutun lukevat tajuavat mitä Enqvist helposti ymmärrettävästi, kansanomaisesti kertoo. Että raamatun luomiskertomus näyttäytyy yhä useammalle kaikessa naurettavuudessaan, hyvin kelmeässä valossa.
Raamatun jorinat eivät liity tähän aiheeseen yhtikäs mitenkään dorka. taidat olla aika tyhmä.