Mies omistaa naisensa

Joskus vanhaan ja jossakin vieläkin vaimokaupat tehdään perheiden kesken. Jumalan käskyt perustuvat suomalaisille jo vieraaseen ajatteluun.

torre12 kirjoitti:

Joskus vanhaan ja jossakin vieläkin vaimokaupat tehdään perheiden kesken. Jumalan käskyt perustuvat suomalaisille jo vieraaseen ajatteluun.

Toki kauppoja on tehty vaimoista. Nykyaikaan paremmin sopii " 33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä. " Ef.5
Toki vaimokin voisi myös rakastaa miestään :)

Nykyisin kai jo noin ajatellaan. Tämä tulkitatapa on modernia.

Raamatullisesti:Mistä niitä orjattaria saatiin ja pitikö niiden myös rakastaa miestään vai vain kunnioittaa?

raama kirjoitti:

Raamatullisesti:Mistä niitä orjattaria saatiin ja pitikö niiden myös rakastaa miestään vai vain kunnioittaa?

Aika yleistä oli velka orjuus, jäätiin velkaa eikä pystytty maksamaan joten jouduttiin orjiksi. Toinen tapa oli hyökätä naapurikansan kimppuun ja ottaa panttivankeja. Orjat kuitenkin vapautettiin usein joka seitsemäsvuosi, riemunvuoden juhlassa.

Raamattua ei voi pitää tässäkään mielessä ajattomana ja erehtymättömänä Jumalan sanana.

raamatunlukija kirjoitti:

Raamattua ei voi pitää tässäkään mielessä ajattomana ja erehtymättömänä Jumalan sanana.

Kyllä voi. Kommunisteille vain on mahdotonta ymmärtää, etteivät kaikki naiset ole yleisessä käytössä, vaan vaimo kuuluu vain hänen aviomiehelleen ja mies vain hänen aviovaimolleen. Älä himoitse mitään, mikä lähimmäisellesi kuuluu!

Älä valehtele - vaimo ei ollut omaisuutta eikä siis kauppatavaraa. Hän oli vaimo ja lasten äiti.

ÄläValehtele kirjoitti:

Älä valehtele - vaimo ei ollut omaisuutta eikä siis kauppatavaraa. Hän oli vaimo ja lasten äiti.

Mummo ei kolhoosin pihalla kasvaneena tuollaisia hienouksia ymmärrä. Siellä naiset olivat miesten yhteiskäytössä, siksi mummo ei tiedä ketkä hänen lastensa isät ovat.

ÄläValehtele kirjoitti:

Älä valehtele - vaimo ei ollut omaisuutta eikä siis kauppatavaraa. Hän oli vaimo ja lasten äiti.

Anteeksi kaikki! Raamatussa tapa oli se, että kun mies yhtyi naiseen, niin heistä tuli mies ja vaimo. Mm. Daavidille vaimoja kertyi.

Tosin Jumala antoi 10 käskyssään ymmärtää, että miehen omaa on talo, pelto, härkä ja vaimo. Siis suoranaisesti omaisuutta.

ÄläValehtele kirjoitti:

Älä valehtele - vaimo ei ollut omaisuutta eikä siis kauppatavaraa. Hän oli vaimo ja lasten äiti.

Ikävä kyllä juuri siksi naiset olivat "kauppatavaraa", koska piti synnyttää niitä perijöitä miehille.

Mummon.menneisyys kirjoitti:

Mummo ei kolhoosin pihalla kasvaneena tuollaisia hienouksia ymmärrä. Siellä naiset olivat miesten yhteiskäytössä, siksi mummo ei tiedä ketkä hänen lastensa isät ovat.

Sie et lie rehveli päässyt edes panemaan saatikka että olisit iskä.

No eiköhnä se ollut meilläkin joskus noin. Joku isäntä jotain piikatyttöä käytti hätävaranaan ja siinä vaiheessa kun sitten tuli raskaaksi niin maantiehän siinä kutsui, ei paljoa ymmärrystä löytynyt, eikä vastuunkantajaa.

"Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. "

Osaatko kertoa kohdan esim. koraanista mihin tuo perustuu? Tai yleensä mihin tuo väite siis perustuu?

Se on monelle nuorelle naiselle vieläkin tätä päivää.Ei näitä ensikoteja muuten tarvittaisi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. "

Osaatko kertoa kohdan esim. koraanista mihin tuo perustuu? Tai yleensä mihin tuo väite siis perustuu?

Kyllä sinä tiedät, että se on yleinen käsitys myös kristillisessä maailmassa. Mies on herra ja koska hän on herra, häneltä ei vaadita sitä, mitä alamaiselta. Alamainen ei laadi lakeja, ja laki ei koske herraa, herran sana on laki.

Nykyinen, nykyaikaan liittyvä pelko islamissa on juuri naisten vapautuminen, koska heidän mielestään siitä seuraa kaaos, koska se perustuu heikkouteen. Näin he tekevät militantin kaaoksen koska se perustuu voimaan eli miehiseen herruuteen joka aiheuttaa jumalallista pelkoa ja alistumista miehisen voiman alle.

fari.g kirjoitti:

Kyllä sinä tiedät, että se on yleinen käsitys myös kristillisessä maailmassa. Mies on herra ja koska hän on herra, häneltä ei vaadita sitä, mitä alamaiselta. Alamainen ei laadi lakeja, ja laki ei koske herraa, herran sana on laki.

Nykyinen, nykyaikaan liittyvä pelko islamissa on juuri naisten vapautuminen, koska heidän mielestään siitä seuraa kaaos, koska se perustuu heikkouteen. Näin he tekevät militantin kaaoksen koska se perustuu voimaan eli miehiseen herruuteen joka aiheuttaa jumalallista pelkoa ja alistumista miehisen voiman alle.

Lue lisää

"Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. "

Osaatko kertoa kohdan esim. koraanista mihin tuo perustuu? Tai yleensä mihin tuo väite siis perustuu?

Vastaatko tähän kiitos.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. "

Osaatko kertoa kohdan esim. koraanista mihin tuo perustuu? Tai yleensä mihin tuo väite siis perustuu?

Vastaatko tähän kiitos.

Lue lisää

En vastaa enempää, vastasin jo. Minua ei komennella.

fari.g kirjoitti:

En vastaa enempää, vastasin jo. Minua ei komennella.

Väitit siis näin: "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. "

Mutta et pysty kertomaan mihin tuo väitteesi perustuu tai todistamaan että se olisi totta.

Voimme siis vain todeta että olet valehtelija.

Miksi naisen pitää peittää jopa kasvonsa? Miksi naisen kontolla on suvun kunnia?
Joku syyhän siinä pitää olla. Miksi naista varjellaan monissa islamistisissa maissa. Hänen ei sovi mennä julkislle paikoille ilman seuralaista. Miksi talibanit kielsivät kopisevat korkokengät burkhan käyttäjiltä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väitit siis näin: "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. "

Mutta et pysty kertomaan mihin tuo väitteesi perustuu tai todistamaan että se olisi totta.

Voimme siis vain todeta että olet valehtelija.

Lue lisää

"Voimme siis vain todeta että olet valehtelija."

Voitko todistaa, että hän on valehtelija!! Miten todistat, että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Jos et kykene todistamaan, että hän on valehtelija, niin onko sitten oikea johtopäätös, että esitit valheellinen syytöksen?

Tuo.Mari kirjoitti:

"Voimme siis vain todeta että olet valehtelija."

Voitko todistaa, että hän on valehtelija!! Miten todistat, että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Jos et kykene todistamaan, että hän on valehtelija, niin onko sitten oikea johtopäätös, että esitit valheellinen syytöksen?

Lue lisää

Väitteen esittäjällä on todistustaakka siitä mitä hän kirjoittaa, eli kysy todistus tuolle väitteelle nimimerkki "fari.g":ltä joka tosin ei väitettään ilmeisesti pysty todistamaan totuudeksi.

Tuomarina luulisi sinun ymmärtävän edes alkeet näistä asioista.

Tuo.Mari kirjoitti:

"Voimme siis vain todeta että olet valehtelija."

Voitko todistaa, että hän on valehtelija!! Miten todistat, että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Jos et kykene todistamaan, että hän on valehtelija, niin onko sitten oikea johtopäätös, että esitit valheellinen syytöksen?

Lue lisää

Ps. ilmeisesti sinua ei kiinnosta onko väite minkä "fari.g" esittää totta vai ei, mielenkiintoista kun nimimerkkisi mukaan olet olevinasi jonkinlainen tuomari.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ps. ilmeisesti sinua ei kiinnosta onko väite minkä "fari.g" esittää totta vai ei, mielenkiintoista kun nimimerkkisi mukaan olet olevinasi jonkinlainen tuomari.

:-)

Lue lisää

Sinäpä oletkin ollut hipihiljaa Turun terrori-iskun jälkeen.

Tuomitsetko sinä sen islamilaisen terroriteon Turussa, jossa kahdeksaa naista puukotettiin, joista neljältä vedettiin kurkku auki ja joista kaksi kuoli?

Oliko tämä Turun marokkolainen muslimi mielestäsi Suomea talvi- ja/tai jatkosodassa puolustaneiden tataarien jälkeläinen, kuten olet aiemmin väittänyt maahan laittomasti tulleiden irakilaisten, afgaanien ja parin syyrialaisen olevan? ;-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistustaakka siitä mitä hän kirjoittaa, eli kysy todistus tuolle väitteelle nimimerkki "fari.g":ltä joka tosin ei väitettään ilmeisesti pysty todistamaan totuudeksi.

Tuomarina luulisi sinun ymmärtävän edes alkeet näistä asioista.

Lue lisää

Eli et kykene todistamaan että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Yksinkertaiselle kirjoitti:

Sinäpä oletkin ollut hipihiljaa Turun terrori-iskun jälkeen.

Tuomitsetko sinä sen islamilaisen terroriteon Turussa, jossa kahdeksaa naista puukotettiin, joista neljältä vedettiin kurkku auki ja joista kaksi kuoli?

Oliko tämä Turun marokkolainen muslimi mielestäsi Suomea talvi- ja/tai jatkosodassa puolustaneiden tataarien jälkeläinen, kuten olet aiemmin väittänyt maahan laittomasti tulleiden irakilaisten, afgaanien ja parin syyrialaisen olevan? ;-)

Lue lisää

Enhän mikä ole mitään tuollaista väittänyt joten älä valehtele.

Minä tuomitsen väkivallan tietysti olipa tekijänä äärioikeisto (kuten rautatietorilla suomalaisen tappanut kaveri tässä taannoin) tai kuka muu tahansa.

Teikäläisiltä ei ole näkynyt kovinkaan paljon tuomitsevia kommentteja Rautatietorin tapahtumiin jostain syystä. Tuomitsetko sinä sen teon vai oliko se mielestäsi oikeutettu?

Ps. eikä tuomita ketään ennen kun oikeus on päättänyt tuomiosta eikä väitetä sitä islamilaiseksi terroriteoksi ennen kun näin on todistettu ja oikeudessa asia niin todettu.


:-)

Tuo.Mari kirjoitti:

Eli et kykene todistamaan että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Väitteen esittäjällä on todistustaakka siitä mitä hän kirjoittaa, eli kysy todistus tuolle väitteelle nimimerkki "fari.g":ltä joka tosin ei väitettään ilmeisesti pysty todistamaan totuudeksi.

Tuomarina (jota nimimerkkiä nyt "usko.vainen" siis käytät) luulisi sinun ymmärtävän edes alkeet näistä asioista.

:-)

Tuo.Mari kirjoitti:

Eli et kykene todistamaan että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Ps.

Minä olen täysin valmis toteamaan että väite "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " on totta heti kun sen esittäjä sen totuudeksi todistaa.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Enhän mikä ole mitään tuollaista väittänyt joten älä valehtele.

Minä tuomitsen väkivallan tietysti olipa tekijänä äärioikeisto (kuten rautatietorilla suomalaisen tappanut kaveri tässä taannoin) tai kuka muu tahansa.

Teikäläisiltä ei ole näkynyt kovinkaan paljon tuomitsevia kommentteja Rautatietorin tapahtumiin jostain syystä. Tuomitsetko sinä sen teon vai oliko se mielestäsi oikeutettu?

Ps. eikä tuomita ketään ennen kun oikeus on päättänyt tuomiosta eikä väitetä sitä islamilaiseksi terroriteoksi ennen kun näin on todistettu ja oikeudessa asia niin todettu.


:-)

Lue lisää

"Minä tuomitsen väkivallan tietysti olipa tekijänä äärioikeisto (kuten rautatietorilla suomalaisen tappanut kaveri tässä taannoin) tai kuka muu tahansa."

Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut edes kuolemantuottamus!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ps.

Minä olen täysin valmis toteamaan että väite "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " on totta heti kun sen esittäjä sen totuudeksi todistaa.

:-)

Lue lisää

Eli et kykene todistamaan että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

OletankoOikein kirjoitti:

Eli et kykene todistamaan että "Islamissa se on naisen syy, jos mies himoitsee. " ei pidä paikkaansa? Muista, että islam koostuu Koraanista ja pyhistä kirjoituksista!!

Väitteen esittäjällä on todistustaakka siitä mitä hän kirjoittaa, eli kysy todistus tuolle väitteelle nimimerkki "fari.g":ltä joka tosin ei väitettään ilmeisesti pysty todistamaan totuudeksi.

:-)

Mutta eihän sinua taida totuus kiinnostaa vai mitä?

EtSiisTiennyt kirjoitti:

"Minä tuomitsen väkivallan tietysti olipa tekijänä äärioikeisto (kuten rautatietorilla suomalaisen tappanut kaveri tässä taannoin) tai kuka muu tahansa."

Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut edes kuolemantuottamus!

Lue lisää

Mutta tuomitsetko sinä teon?

Vai oliko se oikeutettu?

Hyväksytkö väkivallan käytön tuossa yhteydessä?

Ps. tuomio ei ole lainvoimainen vaan siitä on valitettu hoviin.

EtSiisTiennyt kirjoitti:

"Minä tuomitsen väkivallan tietysti olipa tekijänä äärioikeisto (kuten rautatietorilla suomalaisen tappanut kaveri tässä taannoin) tai kuka muu tahansa."

Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut edes kuolemantuottamus!

Lue lisää

"Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut edes kuolemantuottamus! "

Tuo päätös ei ole vielä lainvoimainen.

Itse kirjotit näin: "Tuomitsetko sinä sen islamilaisen terroriteon Turussa"

Onko siis olemassa lainvoimainen oikeuden päätös että tuollaista on tapahtunut?

Ei.

Joten älä valita käyttämästäni sanamuodosta.

:-)

Mihin mahtaa perustua se, että nainen pukeutuu burkhaan,tai siihen vielä peittävämpään vai onko se burkha, ei saa liikkua yksin, kunniamurhat, en ole tainnut koskaan törmätä selitykseen?

Ei Suomessakaan naisen sopinut entisaikaan liikuskella yksin ilman "esiliinaa" julkisissa paikoissa, eikä tuosta nyt niin tavottoman kauan edes ole aikaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mihin mahtaa perustua se, että nainen pukeutuu burkhaan,tai siihen vielä peittävämpään vai onko se burkha, ei saa liikkua yksin, kunniamurhat, en ole tainnut koskaan törmätä selitykseen?

Lue lisää

Se perustuu täsmälleen samaan koodiin, mitä suomessakin noudatettiin. Nainen on se, joka johtaa miehen seksuaaliseen kiihottumiseen ja se on yksi naisen syy. Nainen ei saanut millään muotoa ”johtaa” miehen ajatuksia seksiin mm. pukeutumisellaan.

Kun mies ei voi tämän käsityksen mukaan millään tavalla säädellä tekojaan, ei sen enempää seksuaalista kiihottumista kuin tekoja sen jälkeenkään. Nainen oli siis miehen moraalin vartijan asemassa. Hän sääteli miehen seksuaalisuutta ihan oman olemuksensa kautta.

Kun naiset aikoinaan pukeutuivat pitkiin hameisiin, muodostui sääret aivan erityiseksi eroottiseksi kohteeksi. Olen nähnyt joitain 1800 ”porno” kuvia, joissa naiset paljastavat nilkkansa ja säärensä. Ei juuri muuta. Jos nainen pukeutuu siten, että mahdollisimman vähän jää näkyviin, hän paradoksaalisesti erotisoituu kokonaan. Silloin ja näkyvät silmät saattavat johtaa miehen ajatuksen ”pahoille teille”, joten niitäkin on pyritty piilottamaan.

Nainen on siis tietyllä tavalla paha, koska hän on seksuaalinen ja säätelee miesten haluja (olevinaan). Siksi hän ei saa kulkea yksin, ettei vain tulisi johdattaneeksi ”vääriä” miehiä ”levottomiin ajatuksiin” ja siitä ei seuraisi mitään seksuaalista. Suvun miehet vartoivat siis kahdesta syystä: Miehet eivät voi hallita seksuaalisuuttaan, joten nainen on aina vaarassa, jos vaikka vahingossa tulee antaneeksi sellaisen ”signaalin”.

Toisaalta nainen on arvokas vain, jos hän on seksuaalisesti koskematon ennen avioliittoa ja avioliiton jälkeen vain miehen yksityisomaisuutta seksin suhteen. Nämäkin oikeastaan perustuvat siihen, ettei ennen miehillä ollut mitään muuta keinoa varmistua siitä, että syntyvät lapset ovat hänen omiaan.

Jos siis nainen ei halua avioitua sen miehen kanssa, jonka perhe on hänelle määrännyt, se on perheelle suuri häpeä. Samoin jos nainen on harrastanut seksiä jonkun muun kanssa, siitä tulee suuri häpeä miehelle, koska hän ei ole osannut kontrolloida naistaan – naisen tahdon alle joutuminen on siis erittäin suuri häpeä, joka vie mieheltä ”miehuuden” – ts. ylivaltiaan aseman.

Tämä on siis sitä erittäin vahvaa patriarkaalista mallia.

mummomuori kirjoitti:

Se perustuu täsmälleen samaan koodiin, mitä suomessakin noudatettiin. Nainen on se, joka johtaa miehen seksuaaliseen kiihottumiseen ja se on yksi naisen syy. Nainen ei saanut millään muotoa ”johtaa” miehen ajatuksia seksiin mm. pukeutumisellaan.

Kun mies ei voi tämän käsityksen mukaan millään tavalla säädellä tekojaan, ei sen enempää seksuaalista kiihottumista kuin tekoja sen jälkeenkään. Nainen oli siis miehen moraalin vartijan asemassa. Hän sääteli miehen seksuaalisuutta ihan oman olemuksensa kautta.

Kun naiset aikoinaan pukeutuivat pitkiin hameisiin, muodostui sääret aivan erityiseksi eroottiseksi kohteeksi. Olen nähnyt joitain 1800 ”porno” kuvia, joissa naiset paljastavat nilkkansa ja säärensä. Ei juuri muuta. Jos nainen pukeutuu siten, että mahdollisimman vähän jää näkyviin, hän paradoksaalisesti erotisoituu kokonaan. Silloin ja näkyvät silmät saattavat johtaa miehen ajatuksen ”pahoille teille”, joten niitäkin on pyritty piilottamaan.

Nainen on siis tietyllä tavalla paha, koska hän on seksuaalinen ja säätelee miesten haluja (olevinaan). Siksi hän ei saa kulkea yksin, ettei vain tulisi johdattaneeksi ”vääriä” miehiä ”levottomiin ajatuksiin” ja siitä ei seuraisi mitään seksuaalista. Suvun miehet vartoivat siis kahdesta syystä: Miehet eivät voi hallita seksuaalisuuttaan, joten nainen on aina vaarassa, jos vaikka vahingossa tulee antaneeksi sellaisen ”signaalin”.

Toisaalta nainen on arvokas vain, jos hän on seksuaalisesti koskematon ennen avioliittoa ja avioliiton jälkeen vain miehen yksityisomaisuutta seksin suhteen. Nämäkin oikeastaan perustuvat siihen, ettei ennen miehillä ollut mitään muuta keinoa varmistua siitä, että syntyvät lapset ovat hänen omiaan.

Jos siis nainen ei halua avioitua sen miehen kanssa, jonka perhe on hänelle määrännyt, se on perheelle suuri häpeä. Samoin jos nainen on harrastanut seksiä jonkun muun kanssa, siitä tulee suuri häpeä miehelle, koska hän ei ole osannut kontrolloida naistaan – naisen tahdon alle joutuminen on siis erittäin suuri häpeä, joka vie mieheltä ”miehuuden” – ts. ylivaltiaan aseman.

Tämä on siis sitä erittäin vahvaa patriarkaalista mallia.

Lue lisää

Voi meitä naisia. Sillain ollaan ärsykkeenä miehelle.....aina ei jaksa ymmärtää sitä, millainen ihminen se mies oikein on, kun ei kykene hillitsemään itseään?
Tähän jos uskaltasi, voisi vetää nyt sen tasa-arvon ja opetussuunnitelman, jossa pyritään pois näistä "lainalaisuuksista".

EtSiisTiennyt kirjoitti:

"Minä tuomitsen väkivallan tietysti olipa tekijänä äärioikeisto (kuten rautatietorilla suomalaisen tappanut kaveri tässä taannoin) tai kuka muu tahansa."

Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut edes kuolemantuottamus!

Lue lisää

"Oikeuden mukaan kyseessä ei ollut edes kuolemantuottamus!"

Miten niin edes. Törkeä pahoinpitely on pahempi rikos, koska se on tahallinen. Kuolemantuottamus perustuu huolimattomuuteen tai välinpitämättömyyteen, tarkoitus vahingoittaa puuttuu. Kuolemantuottamus voi murtaa tekijänsä loppuiäksi, mutta Eppu oli ylpeä teostaan vailla katumuksen häivää.

Jos nainen rinnastetaan samaksi kuin omaisuus - härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa - niin aika suoraan se ilmaistaan. Kun tietää vielä tuon ajan kulttuurista, niin eipä juuri tuossa tulkintavaihtoehtoja ole.

mummomuori kirjoitti:

Jos nainen rinnastetaan samaksi kuin omaisuus - härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa - niin aika suoraan se ilmaistaan. Kun tietää vielä tuon ajan kulttuurista, niin eipä juuri tuossa tulkintavaihtoehtoja ole.

Lue lisää

Jaa, kuuluuko kommunismiin vielä tuokin, ettet tiedä ihmisen, eläimen ja esineiden eroa. Malka on nyt lukijan/tulkitsijan/mummon omassa silmässä.

mummomuori kirjoitti:

Jos nainen rinnastetaan samaksi kuin omaisuus - härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa - niin aika suoraan se ilmaistaan. Kun tietää vielä tuon ajan kulttuurista, niin eipä juuri tuossa tulkintavaihtoehtoja ole.

Lue lisää

Varmasti se on noin tulkittu kuin sanot. En tiedä, kuinka se alkuperäinen teksti menee, mutta minä kyllä näen tuossa toisenkin tulkinnan mahdollisuuden, mutta olen varmasti vähemmistössä siinä suhteessa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Varmasti se on noin tulkittu kuin sanot. En tiedä, kuinka se alkuperäinen teksti menee, mutta minä kyllä näen tuossa toisenkin tulkinnan mahdollisuuden, mutta olen varmasti vähemmistössä siinä suhteessa.

Lue lisää

Varmasti sen tulkitsevat noin kuin mummo sanoo ne, jotka vihaavat Jumalan lakia, joka säätää rajat ihmisen toiminnalle.

Laki ilmaisee sen, että se mikä kuuluu lähimmäisellesi ei kuulu sinulle eikä sinun tule tavoitella sitä häneltä pois. 9.-10. käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat, kuten hänen asuntonsa, aviopuolisonsa, työntekijänsä ja ajoneuvonsa.

Kyllä ihmisen täytyy olla jotenkin mieleltään kieroutunut, jos tuokin täytyy vääristää. Sen vaan haluaisin nähdä, että nämä vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti. Ottajia varmasti aina on. Jumala ei kuitenkaan sellaiseen velvoita, vaan ihmisellä on oikeus varjella ja säilyttää yksityisyytensä ja kaikki se mikä sen piiriin luetaan. Ulkopuolisten puuttuminen ja tunkeutuminen tuolle alueelle on synti, josta löytyy säädöksiä rikoslainkin puolelta. Himoitseminen ja tavoitteluhan voi johtaa jopa rikokseen. Siksi ihmisen tulee oppia kunnioitusta lähimmäistä kohtaan ja jättää hänen perheensä ja omaisuutensa rauhaan.

Hyvä.laki kirjoitti:

Varmasti sen tulkitsevat noin kuin mummo sanoo ne, jotka vihaavat Jumalan lakia, joka säätää rajat ihmisen toiminnalle.

Laki ilmaisee sen, että se mikä kuuluu lähimmäisellesi ei kuulu sinulle eikä sinun tule tavoitella sitä häneltä pois. 9.-10. käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat, kuten hänen asuntonsa, aviopuolisonsa, työntekijänsä ja ajoneuvonsa.

Kyllä ihmisen täytyy olla jotenkin mieleltään kieroutunut, jos tuokin täytyy vääristää. Sen vaan haluaisin nähdä, että nämä vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti. Ottajia varmasti aina on. Jumala ei kuitenkaan sellaiseen velvoita, vaan ihmisellä on oikeus varjella ja säilyttää yksityisyytensä ja kaikki se mikä sen piiriin luetaan. Ulkopuolisten puuttuminen ja tunkeutuminen tuolle alueelle on synti, josta löytyy säädöksiä rikoslainkin puolelta. Himoitseminen ja tavoitteluhan voi johtaa jopa rikokseen. Siksi ihmisen tulee oppia kunnioitusta lähimmäistä kohtaan ja jättää hänen perheensä ja omaisuutensa rauhaan.

Lue lisää

Niinpä. Tuo lähimmäisen kunnioitus aika pitkälle estäisi monet väärinkäytökset.

Malka.silmässä kirjoitti:

Jaa, kuuluuko kommunismiin vielä tuokin, ettet tiedä ihmisen, eläimen ja esineiden eroa. Malka on nyt lukijan/tulkitsijan/mummon omassa silmässä.

Onko parasta ajatella, ettet saa himoita mitään mitä toinen omistaa? Oli sitten vaimo tai talo?

On ehkä hyödytöntä miettiä mikä oma vaimo on suhteessa omaan taloon.

torre12 kirjoitti:

Onko parasta ajatella, ettet saa himoita mitään mitä toinen omistaa? Oli sitten vaimo tai talo?

On ehkä hyödytöntä miettiä mikä oma vaimo on suhteessa omaan taloon.

Lue lisää

Minä ulottaisin sen omistussuhdettakin laajemmalle. Että jos jollain on vaikka vuokra-asunto tms, niin sitäkään ei tulisi himoita. Olisiko sillä kateuden kanssa yhteyttä?

Hyvä.laki kirjoitti:

Varmasti sen tulkitsevat noin kuin mummo sanoo ne, jotka vihaavat Jumalan lakia, joka säätää rajat ihmisen toiminnalle.

Laki ilmaisee sen, että se mikä kuuluu lähimmäisellesi ei kuulu sinulle eikä sinun tule tavoitella sitä häneltä pois. 9.-10. käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat, kuten hänen asuntonsa, aviopuolisonsa, työntekijänsä ja ajoneuvonsa.

Kyllä ihmisen täytyy olla jotenkin mieleltään kieroutunut, jos tuokin täytyy vääristää. Sen vaan haluaisin nähdä, että nämä vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti. Ottajia varmasti aina on. Jumala ei kuitenkaan sellaiseen velvoita, vaan ihmisellä on oikeus varjella ja säilyttää yksityisyytensä ja kaikki se mikä sen piiriin luetaan. Ulkopuolisten puuttuminen ja tunkeutuminen tuolle alueelle on synti, josta löytyy säädöksiä rikoslainkin puolelta. Himoitseminen ja tavoitteluhan voi johtaa jopa rikokseen. Siksi ihmisen tulee oppia kunnioitusta lähimmäistä kohtaan ja jättää hänen perheensä ja omaisuutensa rauhaan.

Lue lisää

Toisin omatunto estää ja Suomen lakikin kieltää ottamasta toiselle kuuluvaa. Toisin mikään ei estä niitä himoitsemasta, eikä siitä toinen välttämättä mitään edes tiedä.

Himoitseminen on sinänsä hyvin harmitonta.

torre12 kirjoitti:

Toisin omatunto estää ja Suomen lakikin kieltää ottamasta toiselle kuuluvaa. Toisin mikään ei estä niitä himoitsemasta, eikä siitä toinen välttämättä mitään edes tiedä.

Himoitseminen on sinänsä hyvin harmitonta.

Lue lisää

Himoitseminen ei ole harmitonta, koska Jumalan laki kieltää himoitsemasta.

Älä.vääristele kirjoitti:

Himoitseminen ei ole harmitonta, koska Jumalan laki kieltää himoitsemasta.

No onhan himoitseminen jopa merkityksetöntä, jos ei mene naapurin vaimoa varastamaan, eikä ota naapurin härkää ja taloa haltuunsa.

Hyvä.laki kirjoitti:

Varmasti sen tulkitsevat noin kuin mummo sanoo ne, jotka vihaavat Jumalan lakia, joka säätää rajat ihmisen toiminnalle.

Laki ilmaisee sen, että se mikä kuuluu lähimmäisellesi ei kuulu sinulle eikä sinun tule tavoitella sitä häneltä pois. 9.-10. käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat, kuten hänen asuntonsa, aviopuolisonsa, työntekijänsä ja ajoneuvonsa.

Kyllä ihmisen täytyy olla jotenkin mieleltään kieroutunut, jos tuokin täytyy vääristää. Sen vaan haluaisin nähdä, että nämä vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti. Ottajia varmasti aina on. Jumala ei kuitenkaan sellaiseen velvoita, vaan ihmisellä on oikeus varjella ja säilyttää yksityisyytensä ja kaikki se mikä sen piiriin luetaan. Ulkopuolisten puuttuminen ja tunkeutuminen tuolle alueelle on synti, josta löytyy säädöksiä rikoslainkin puolelta. Himoitseminen ja tavoitteluhan voi johtaa jopa rikokseen. Siksi ihmisen tulee oppia kunnioitusta lähimmäistä kohtaan ja jättää hänen perheensä ja omaisuutensa rauhaan.

Lue lisää

”…käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat…”

Sinä sitten väänsit siitä oikein poliittisen manifestin :D :D

”…vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti.”

En tiedä miten tämän asian sait näin väännettyä, mutta aika harva ”lainaa” vaimoaan naapurille tuosta vain. Saati luopuu lemmikeistään tai autostaan vain siksi, että joku kateellinen naapuri niitä itselleen haluaa.

En mitenkään osaa ymmärtää sitä, miten perhe on omaisuutta siinä missä auto tai talo. Ikään kuin ne eivät olisi ihmisiä, joilla on omat tunteet sekä mielipiteet. Tämä onnistuu vain kulttuurissa, jossa nainen on kuin huonekalu, vailla mitään oikeutta olla itsenäinen.

Tästä kohdasta tulee mieleen tilanne jossa esim. mies on pettynyt naimakauppoihin, onkin saanut sellaisen naisen jolla synnyttäminen ei tahdo onnistua eikä voimat riitä taloustöihin. Naapurissa asuu sitten perhe, jossa mies on onnistunut paljon paremmin saamaan ehkä suuremmilla rahoilla, terveemmän kotitaloustyöntekijän ja synnyttäjän. Tuo ensimmäinen mies alkaa miettiä, miten voisi vokotella itselleen tuon toisen miehen vaimon. Ihan samaan tapaan kuin naapurikateus saa miettimään, miten saisi itselleen paremmat viljelysmaat tai hienon lemmikin naapuriltaan.

Naista ei siis käsitetä itselliseksi ihmiseksi vaan tavaraksi, jota ostetaan ja myydään. Jonka tehtävä on vain olla miehen jatke. Siksi naisilla ei ollut oikeutta määrätä omasta omaisuudestaan tai tehdä mitään päätöksiä ilman miehen lupaa tai käskyä. Suomalaisten on hyvin vaikeaa käsittää tätä, sillä meillä asiat ovat olleet paljon tasa-arvoisempia.

mummomuori kirjoitti:

”…käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat…”

Sinä sitten väänsit siitä oikein poliittisen manifestin :D :D

”…vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti.”

En tiedä miten tämän asian sait näin väännettyä, mutta aika harva ”lainaa” vaimoaan naapurille tuosta vain. Saati luopuu lemmikeistään tai autostaan vain siksi, että joku kateellinen naapuri niitä itselleen haluaa.

En mitenkään osaa ymmärtää sitä, miten perhe on omaisuutta siinä missä auto tai talo. Ikään kuin ne eivät olisi ihmisiä, joilla on omat tunteet sekä mielipiteet. Tämä onnistuu vain kulttuurissa, jossa nainen on kuin huonekalu, vailla mitään oikeutta olla itsenäinen.

Tästä kohdasta tulee mieleen tilanne jossa esim. mies on pettynyt naimakauppoihin, onkin saanut sellaisen naisen jolla synnyttäminen ei tahdo onnistua eikä voimat riitä taloustöihin. Naapurissa asuu sitten perhe, jossa mies on onnistunut paljon paremmin saamaan ehkä suuremmilla rahoilla, terveemmän kotitaloustyöntekijän ja synnyttäjän. Tuo ensimmäinen mies alkaa miettiä, miten voisi vokotella itselleen tuon toisen miehen vaimon. Ihan samaan tapaan kuin naapurikateus saa miettimään, miten saisi itselleen paremmat viljelysmaat tai hienon lemmikin naapuriltaan.

Naista ei siis käsitetä itselliseksi ihmiseksi vaan tavaraksi, jota ostetaan ja myydään. Jonka tehtävä on vain olla miehen jatke. Siksi naisilla ei ollut oikeutta määrätä omasta omaisuudestaan tai tehdä mitään päätöksiä ilman miehen lupaa tai käskyä. Suomalaisten on hyvin vaikeaa käsittää tätä, sillä meillä asiat ovat olleet paljon tasa-arvoisempia.

Lue lisää

Heh-heh. Tuo oma vääntösi on nimenomaan poliittinen manifesti, koska vasemmistofeministien (muitahan ei olekaan) on pakko nähdä sukupuolten välistä epätasa-arvoa sielläkin, ja varsinkin siellä, missä sitä ei ole ja olla näkemättä samaa siellä, missä sitä todellisuudessa on (feministien liittoutuminen islamin kanssa). Eripuran ylläpito on koko aatteen olemassaolon edellytys. Muutoinhan se tulisi tarpeettomaksi.

Sinä siis itse luet sisään tuohon käskyyn naisen rinnastamisen eläimeen tai omaisuuteen, vaikka hetkeä myöhemmin osoitat ymmärtäväsi että puolisosi, koirasi ja autosi ovat sinun etkä anna niitä muiden käyttöön. Ovatko ne kaikki, puoliso mukaanlukien, sitä marxilaisen vihaamaa omaisuutta, vai mitä ne sinulle edustavat? Vaikutat aika ristriitaiselta, jos yksityielämän piiriin kuuluvista asioista minun kohdallani puhut vääristelynä ja poliittisena manifestina, mutta itsesi kohdalla on selvää, että nuo asiat kuuluvat vain sinulle eivätkä muille.

Täysin uskomatonta, että vuonna 2017 joutuu selittämään ikä-ihmiselle jotakin tällaista perushuttua. Jumala loi miehelle vaimon (eikä jotakin sinun eläimeen rinnastamaasi kummajaista) ja nämä kaksi tulivat yhdeksi lihaksi (ja siitä se ihmiskunta lähti käyntiin). Jumala ei luonut miehestä ja naisesta itsellisiä toimijoita, vaan nämä kaksi toimivat yhdessä toinen toisensa ja jälkikasvun parhaaksi.

Kaikkein ilmeisimmästä sinun pitää vielä tehdä oikein umpisolmujen umpisolmu. Ei ihme ettei ajatuksesi kulje. Et siis anna aviopuolisoasi kaikkien ohikulkijoiden käyttöön, sen myönnät. Miksi sitten halveksit Jumalan käskyä, joka opettaa yhteisöä olemaan himoitsematta ja tavoittelematta sinun puolisoasi? Eikö tuo käsky ole annettu sinun elämäsi suojaksi? Eikö aivan samoin kaiken muunkin sinun yksityisyytesi piiriin kuuluvan luettelointi saman käskyn alle suojaa sinun oman elämäsi piiriä? Mikä sinun ongelmasi on, paitsi tietysti kapina Jumalaa vastaan?

Wazzumara kirjoitti:

Heh-heh. Tuo oma vääntösi on nimenomaan poliittinen manifesti, koska vasemmistofeministien (muitahan ei olekaan) on pakko nähdä sukupuolten välistä epätasa-arvoa sielläkin, ja varsinkin siellä, missä sitä ei ole ja olla näkemättä samaa siellä, missä sitä todellisuudessa on (feministien liittoutuminen islamin kanssa). Eripuran ylläpito on koko aatteen olemassaolon edellytys. Muutoinhan se tulisi tarpeettomaksi.

Sinä siis itse luet sisään tuohon käskyyn naisen rinnastamisen eläimeen tai omaisuuteen, vaikka hetkeä myöhemmin osoitat ymmärtäväsi että puolisosi, koirasi ja autosi ovat sinun etkä anna niitä muiden käyttöön. Ovatko ne kaikki, puoliso mukaanlukien, sitä marxilaisen vihaamaa omaisuutta, vai mitä ne sinulle edustavat? Vaikutat aika ristriitaiselta, jos yksityielämän piiriin kuuluvista asioista minun kohdallani puhut vääristelynä ja poliittisena manifestina, mutta itsesi kohdalla on selvää, että nuo asiat kuuluvat vain sinulle eivätkä muille.

Täysin uskomatonta, että vuonna 2017 joutuu selittämään ikä-ihmiselle jotakin tällaista perushuttua. Jumala loi miehelle vaimon (eikä jotakin sinun eläimeen rinnastamaasi kummajaista) ja nämä kaksi tulivat yhdeksi lihaksi (ja siitä se ihmiskunta lähti käyntiin). Jumala ei luonut miehestä ja naisesta itsellisiä toimijoita, vaan nämä kaksi toimivat yhdessä toinen toisensa ja jälkikasvun parhaaksi.

Kaikkein ilmeisimmästä sinun pitää vielä tehdä oikein umpisolmujen umpisolmu. Ei ihme ettei ajatuksesi kulje. Et siis anna aviopuolisoasi kaikkien ohikulkijoiden käyttöön, sen myönnät. Miksi sitten halveksit Jumalan käskyä, joka opettaa yhteisöä olemaan himoitsematta ja tavoittelematta sinun puolisoasi? Eikö tuo käsky ole annettu sinun elämäsi suojaksi? Eikö aivan samoin kaiken muunkin sinun yksityisyytesi piiriin kuuluvan luettelointi saman käskyn alle suojaa sinun oman elämäsi piiriä? Mikä sinun ongelmasi on, paitsi tietysti kapina Jumalaa vastaan?

Lue lisää

”…vasemmistofeministien (muitahan ei olekaan) on pakko nähdä sukupuolten välistä epätasa-arvoa sielläkin, ja varsinkin siellä, missä sitä ei ole ja olla näkemättä samaa siellä, missä sitä todellisuudessa on (feministien liittoutuminen islamin kanssa).”

Kiitos tämän aamun hörönauruista! :D :D

”Sinä siis itse luet sisään tuohon käskyyn naisen rinnastamisen eläimeen tai omaisuuteen…”
”…hetkeä myöhemmin osoitat ymmärtäväsi että puolisosi, koirasi ja autosi ovat sinun etkä anna niitä muiden käyttöön.”

Et siis ymmärtänyt asian absurdia puolta? Jos minä ”antaisin” mieheni jollekin naapurille käyttöön, taitaisi miehelläni olla oma painava sanansa siihen. :D . Mutta tavaraa toki voisin lainata, kuten autoa tai jopa myydä maksua vastaan, tuskin auto siitä pahastuisi?

”Ovatko ne kaikki, puoliso mukaanlukien, sitä marxilaisen vihaamaa omaisuutta, vai mitä ne sinulle edustavat?”

Kysymyksesi on jo niin järjetön, ettei siihen voi vastata suoraan. Ei, en ole marxilainen. Ja mitä tiedän Marxin opeista, niin siinä ei kielletä sellaista yksityisomistusta, johon kuuluvat niin talot, autot ym. Sosialismin idea on pääoman omistus – eli tuotantolaitokset yms., jota ei saisi vain harvat omistaan vaan omistuksen pitäisi jakaantua tasaisemmin kaikille ja mukaan lukien yhteisomistamisen.

Toista ihmistä voi omistaa koskaan tavaran kaltaisella tavalla. tämä on taas valistuksen ideaa, eli vapaus kuuluu kaikille eikä kukaan ihminen voi olla toisen ihmisen omaisuutta – ei orjana, eikä sukupuolen kautta.

”Jumala ei luonut miehestä ja naisesta itsellisiä toimijoita, vaan nämä kaksi toimivat yhdessä toinen toisensa ja jälkikasvun parhaaksi.”

Paitsi että tuolloinen kulttuuri eli patriarkaalisuus jakoi asian siten, että miehet olivat itsellisiä toimijoita mutta naiset eivät. Tämä on nyt vain sellainen tosiasia, mikä todetaan. Olemassa on myös matriarkaalisia kulttuureja, joskin ne ovat vähäisempiä. Nyt elämme tasa-arvoisessa kulttuurissa, jossa sekä naisella että miehellä on samanlaiset oikeudet.

Kyllä jokainen ihminen on itsellinen toimija. Naisia koskevat täysin samat ihmisoikeudet kuin miehiä. Kun kaksi itsellistä menee yhteen, he toimivat silloin yhteistyössä toinen toisensa parhaaksi sekä mahdollisten jälkeläisten parhaaksi. Jos toinen joutuu olemaan toisen jatke, tai orjan asemassa vailla oikeuksia, tällöin ei toteudu se paras mahdollinen liitto.

”Miksi sitten halveksit Jumalan käskyä, joka opettaa yhteisöä olemaan himoitsematta ja tavoittelematta sinun puolisoasi?”

ÖH, toin vain esiin sen, ettei tällä tarkoiteta seksuaalista kiinnostusta. Himo on siis halua omistaa jotain tavaraa, mitä toisella on eli kateutta. Ja se voi johtaa petoksiin, varkauksiin, väkivaltaan tai muuhun pahaan. Ja tässä ei tarkoiteta siksi ketään miestä, koska he eivät voi patriarkaalisen näkemyksen mukaan olla ”omistettavaa omaisuutta” vaan ovat niitä ”omistajia”.

En voi estää ketään kiinnostumasta miehestäni, enkä voi edes estää sitä, että hän kiinnostuu jostain. Kuten ei hänkään voi estää ketään kiinnostumasta minusta tai minun kiinnostuksestani jotain toista miestä kohtaan. Se mikä estää jonkun naisen tulevan kotiini ja tarjoamasta rahaa siitä, että saisi miehen ostettua (tai muulla vaihtokaupalla) minulta, on meidän keskinäinen rakkaus ja kiintymys.

Enkä usko että mieheni lähtisi, vaikka joku naapuri hänet ”varastaisi” eli väkisin veisi kotiinsa ja vaikka raiskaisi.

mummomuori kirjoitti:

”…vasemmistofeministien (muitahan ei olekaan) on pakko nähdä sukupuolten välistä epätasa-arvoa sielläkin, ja varsinkin siellä, missä sitä ei ole ja olla näkemättä samaa siellä, missä sitä todellisuudessa on (feministien liittoutuminen islamin kanssa).”

Kiitos tämän aamun hörönauruista! :D :D

”Sinä siis itse luet sisään tuohon käskyyn naisen rinnastamisen eläimeen tai omaisuuteen…”
”…hetkeä myöhemmin osoitat ymmärtäväsi että puolisosi, koirasi ja autosi ovat sinun etkä anna niitä muiden käyttöön.”

Et siis ymmärtänyt asian absurdia puolta? Jos minä ”antaisin” mieheni jollekin naapurille käyttöön, taitaisi miehelläni olla oma painava sanansa siihen. :D . Mutta tavaraa toki voisin lainata, kuten autoa tai jopa myydä maksua vastaan, tuskin auto siitä pahastuisi?

”Ovatko ne kaikki, puoliso mukaanlukien, sitä marxilaisen vihaamaa omaisuutta, vai mitä ne sinulle edustavat?”

Kysymyksesi on jo niin järjetön, ettei siihen voi vastata suoraan. Ei, en ole marxilainen. Ja mitä tiedän Marxin opeista, niin siinä ei kielletä sellaista yksityisomistusta, johon kuuluvat niin talot, autot ym. Sosialismin idea on pääoman omistus – eli tuotantolaitokset yms., jota ei saisi vain harvat omistaan vaan omistuksen pitäisi jakaantua tasaisemmin kaikille ja mukaan lukien yhteisomistamisen.

Toista ihmistä voi omistaa koskaan tavaran kaltaisella tavalla. tämä on taas valistuksen ideaa, eli vapaus kuuluu kaikille eikä kukaan ihminen voi olla toisen ihmisen omaisuutta – ei orjana, eikä sukupuolen kautta.

”Jumala ei luonut miehestä ja naisesta itsellisiä toimijoita, vaan nämä kaksi toimivat yhdessä toinen toisensa ja jälkikasvun parhaaksi.”

Paitsi että tuolloinen kulttuuri eli patriarkaalisuus jakoi asian siten, että miehet olivat itsellisiä toimijoita mutta naiset eivät. Tämä on nyt vain sellainen tosiasia, mikä todetaan. Olemassa on myös matriarkaalisia kulttuureja, joskin ne ovat vähäisempiä. Nyt elämme tasa-arvoisessa kulttuurissa, jossa sekä naisella että miehellä on samanlaiset oikeudet.

Kyllä jokainen ihminen on itsellinen toimija. Naisia koskevat täysin samat ihmisoikeudet kuin miehiä. Kun kaksi itsellistä menee yhteen, he toimivat silloin yhteistyössä toinen toisensa parhaaksi sekä mahdollisten jälkeläisten parhaaksi. Jos toinen joutuu olemaan toisen jatke, tai orjan asemassa vailla oikeuksia, tällöin ei toteudu se paras mahdollinen liitto.

”Miksi sitten halveksit Jumalan käskyä, joka opettaa yhteisöä olemaan himoitsematta ja tavoittelematta sinun puolisoasi?”

ÖH, toin vain esiin sen, ettei tällä tarkoiteta seksuaalista kiinnostusta. Himo on siis halua omistaa jotain tavaraa, mitä toisella on eli kateutta. Ja se voi johtaa petoksiin, varkauksiin, väkivaltaan tai muuhun pahaan. Ja tässä ei tarkoiteta siksi ketään miestä, koska he eivät voi patriarkaalisen näkemyksen mukaan olla ”omistettavaa omaisuutta” vaan ovat niitä ”omistajia”.

En voi estää ketään kiinnostumasta miehestäni, enkä voi edes estää sitä, että hän kiinnostuu jostain. Kuten ei hänkään voi estää ketään kiinnostumasta minusta tai minun kiinnostuksestani jotain toista miestä kohtaan. Se mikä estää jonkun naisen tulevan kotiini ja tarjoamasta rahaa siitä, että saisi miehen ostettua (tai muulla vaihtokaupalla) minulta, on meidän keskinäinen rakkaus ja kiintymys.

Enkä usko että mieheni lähtisi, vaikka joku naapuri hänet ”varastaisi” eli väkisin veisi kotiinsa ja vaikka raiskaisi.

Lue lisää

"Se mikä estää jonkun naisen tulevan kotiini ja tarjoamasta rahaa, että saisi miehen ostettua (...) minulta, on meidän keskinäinen rakkaus ja kiintymys."

Itse et varmasti ymmärrä sitä, mikä 9. - 10. käskyn päämäärä on.

Et sinä henkilönä voi estää ketään, himoitsemasta puolisoasi, jonka itse määrittelet kauppatavaraksi kuvitellen että joku hänet ostaisi, jos häntä ei ohjaa hänen moraalinen omatuntonsa. Kuitenkin jopa sinulla on käsitys siitä, että ihmisten välistä suhdetta määrittää rakkaus ja kiintymys.

Mistä siis on peräisin tuo käskyyn ulkoapäin pakotettu ja sisäänluettu ajatus puolisosta omaisuutena, joka siis on se äärimmäinen paha, mutta kuitenkin määrittelet miehesi rahalla ostettavaksi? Alussahan ei ollut niin, vaan Jumala loi miehelle vaimon ja nämä kaksi tulivat yhdeksi lihaksi. Minusta tuo pyrkimyksesi kuvastaa tietynlaista patologista tarvetta lisätä jotakin luonnotonta ja likaista, jos raha sellaista on, Jumalan luomistyön tarkoitukseen, että se saataisiin huonoon valoon ja voitaisiin jatkaa kapinoimista Jumalaa ja hänen käskyjään vastaan. Alussa Jumala ei luonut miehelle kumppaniksi eläintä ja omaisuutta, vaan vaimon, jolla oli ja on selviä tahdonilmaisuja siinä missä miehelläkin. Miksi siis käsittelet aviopuolisoita eläimeen tai omaisuuteen verrattavana, vaikka tosin myönnät että hänelläkin on tahto, jonka voi ilmaista?

Se, minkä on tarkoitus estää ulkopuolisen naisen tunkeutumista sinun ja miehesi väliin, on yhteisölle opetettu moraalinen koodi "älä himoitse/tavoittele mitään mikä lähimmäisellesi kuuluu". Oliko sinun tarkoituksesi halveksia tuota moraalista koodia ja sen eteenpäin välittämistä halventamalla puolisoiden suhde eläinkuntaan verrattavaksi tai esineelliseen omaisuuteen verrattavaksi omistussuhteeksi. Itse kuitenkin näytät jossain määrin ymmärtävän, ettei siitä olisi kysymys. Samansuuntainen alkuymmärrys leimaa aika tyypillisesti muutakin ihmiskuntaa, mutta koska synti ja himo sokaisee, Jumala on antanut käskyn kiveenhakattuna, että se muistettaisiin sukupolvesta sukupolveen onnellisen elämän suojaksi.

Se, että väität himon olevan luonteeltaan puhtaasti :D jotakin muuta kuin seksuaalista, on kovin suppea käsitys raamatullisessa kontekstissa. Mutta eihän sinun ajattelusi tuosta kontekstista olekaan peräisin.

Ja vielä käskyn päämäärästä ja tavoitteesta: 1. Tim. 1: 5 toteaa, että käskyn päämäärä on rakkaus, joka lähtee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta. Jos suurimman käskyn toinen puolikas kehottaa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä, voiko se rakkaus tulla puhtaasta sydämestä silloin, kun ihminen suuntaa energiansa lähimmäiselle kuuluvan himoitsemiseen ja havitteluun?

Wazzumara kirjoitti:

"Se mikä estää jonkun naisen tulevan kotiini ja tarjoamasta rahaa, että saisi miehen ostettua (...) minulta, on meidän keskinäinen rakkaus ja kiintymys."

Itse et varmasti ymmärrä sitä, mikä 9. - 10. käskyn päämäärä on.

Et sinä henkilönä voi estää ketään, himoitsemasta puolisoasi, jonka itse määrittelet kauppatavaraksi kuvitellen että joku hänet ostaisi, jos häntä ei ohjaa hänen moraalinen omatuntonsa. Kuitenkin jopa sinulla on käsitys siitä, että ihmisten välistä suhdetta määrittää rakkaus ja kiintymys.

Mistä siis on peräisin tuo käskyyn ulkoapäin pakotettu ja sisäänluettu ajatus puolisosta omaisuutena, joka siis on se äärimmäinen paha, mutta kuitenkin määrittelet miehesi rahalla ostettavaksi? Alussahan ei ollut niin, vaan Jumala loi miehelle vaimon ja nämä kaksi tulivat yhdeksi lihaksi. Minusta tuo pyrkimyksesi kuvastaa tietynlaista patologista tarvetta lisätä jotakin luonnotonta ja likaista, jos raha sellaista on, Jumalan luomistyön tarkoitukseen, että se saataisiin huonoon valoon ja voitaisiin jatkaa kapinoimista Jumalaa ja hänen käskyjään vastaan. Alussa Jumala ei luonut miehelle kumppaniksi eläintä ja omaisuutta, vaan vaimon, jolla oli ja on selviä tahdonilmaisuja siinä missä miehelläkin. Miksi siis käsittelet aviopuolisoita eläimeen tai omaisuuteen verrattavana, vaikka tosin myönnät että hänelläkin on tahto, jonka voi ilmaista?

Se, minkä on tarkoitus estää ulkopuolisen naisen tunkeutumista sinun ja miehesi väliin, on yhteisölle opetettu moraalinen koodi "älä himoitse/tavoittele mitään mikä lähimmäisellesi kuuluu". Oliko sinun tarkoituksesi halveksia tuota moraalista koodia ja sen eteenpäin välittämistä halventamalla puolisoiden suhde eläinkuntaan verrattavaksi tai esineelliseen omaisuuteen verrattavaksi omistussuhteeksi. Itse kuitenkin näytät jossain määrin ymmärtävän, ettei siitä olisi kysymys. Samansuuntainen alkuymmärrys leimaa aika tyypillisesti muutakin ihmiskuntaa, mutta koska synti ja himo sokaisee, Jumala on antanut käskyn kiveenhakattuna, että se muistettaisiin sukupolvesta sukupolveen onnellisen elämän suojaksi.

Se, että väität himon olevan luonteeltaan puhtaasti :D jotakin muuta kuin seksuaalista, on kovin suppea käsitys raamatullisessa kontekstissa. Mutta eihän sinun ajattelusi tuosta kontekstista olekaan peräisin.

Ja vielä käskyn päämäärästä ja tavoitteesta: 1. Tim. 1: 5 toteaa, että käskyn päämäärä on rakkaus, joka lähtee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta. Jos suurimman käskyn toinen puolikas kehottaa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä, voiko se rakkaus tulla puhtaasta sydämestä silloin, kun ihminen suuntaa energiansa lähimmäiselle kuuluvan himoitsemiseen ja havitteluun?

Lue lisää

Väännät nyt ihan omiasi-

”…jonka itse määrittelet kauppatavaraksi kuvitellen että joku hänet ostaisi, jos häntä ei ohjaa hänen moraalinen omatuntonsa. Kuitenkin jopa sinulla on käsitys siitä, että ihmisten välistä suhdetta määrittää rakkaus ja kiintymys.”

En minä määrittele vaan patriarkaalinen arvomaailma määrittelee. Siinä nainen rinnastetaan kotieläimiin ja muuhun omaisuuteen.

”Miksi siis käsittelet aviopuolisoita eläimeen tai omaisuuteen verrattavana, vaikka tosin myönnät että hänelläkin on tahto, jonka voi ilmaista?”

En minä käsittele vaan Raamatun arvomaailman tässä kohtaa käsittelee asiaa noin. Olen siis itse aivan päinvastaista mieltä – ihminen ei ole omaisuuteen verrattava asia.

". Oliko sinun tarkoituksesi halveksia tuota moraalista koodia ja sen eteenpäin välittämistä halventamalla puolisoiden suhde eläinkuntaan verrattavaksi tai esineelliseen omaisuuteen verrattavaksi omistussuhteeksi.”

Ei ollut, sen tekee tuon aikuinen kulttuuri. Hienoa muuten, että olet feministi!

”…väität himon olevan luonteeltaan puhtaasti :D jotakin muuta kuin seksuaalista…”

Oleppa tarkempi. HIMO ei tässä käskyssä tarkoita seksuaalista himoa, vaan omistamisen himoa.

2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

Kun luet tuon huolellisesti, huomaat että vaimo on vain yhtenä omaisuuden osana, ja siihen ei liity mitään seksuaalista.

”…voiko se rakkaus tulla puhtaasta sydämestä silloin, kun ihminen suuntaa energiansa lähimmäiselle kuuluvan himoitsemiseen ja havitteluun?”

Olet ymmärtänyt siinä mielessä aivan oikein, että rakkaus on se suurin, ja Jeesus painottaakin sitä enemmän kuin Mooses:

Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ja Jeesus puhuu usein siitä, mihin kaikkeen pahaan rahanhimo johtaa ja se tiivistyy tässä:
1Tim. 6:10
Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.

Me elämme nyt liberaalissa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa todellakin nainen ei enää ole omaisuutta miehille vaan yhden vertainen kumppani miehen rinnalla.

mummomuori kirjoitti:

”…käskyssä oikein spesifioidaan lähimmäisen yksityisyyden piiriin kuuluvat asiat…”

Sinä sitten väänsit siitä oikein poliittisen manifestin :D :D

”…vääristelijät itse antaisivat mukisematta kaiken yksityisyytensä piiriin lukemansa kenen tahansa käyttöön johdonmukaisesti ja jatkuvasti.”

En tiedä miten tämän asian sait näin väännettyä, mutta aika harva ”lainaa” vaimoaan naapurille tuosta vain. Saati luopuu lemmikeistään tai autostaan vain siksi, että joku kateellinen naapuri niitä itselleen haluaa.

En mitenkään osaa ymmärtää sitä, miten perhe on omaisuutta siinä missä auto tai talo. Ikään kuin ne eivät olisi ihmisiä, joilla on omat tunteet sekä mielipiteet. Tämä onnistuu vain kulttuurissa, jossa nainen on kuin huonekalu, vailla mitään oikeutta olla itsenäinen.

Tästä kohdasta tulee mieleen tilanne jossa esim. mies on pettynyt naimakauppoihin, onkin saanut sellaisen naisen jolla synnyttäminen ei tahdo onnistua eikä voimat riitä taloustöihin. Naapurissa asuu sitten perhe, jossa mies on onnistunut paljon paremmin saamaan ehkä suuremmilla rahoilla, terveemmän kotitaloustyöntekijän ja synnyttäjän. Tuo ensimmäinen mies alkaa miettiä, miten voisi vokotella itselleen tuon toisen miehen vaimon. Ihan samaan tapaan kuin naapurikateus saa miettimään, miten saisi itselleen paremmat viljelysmaat tai hienon lemmikin naapuriltaan.

Naista ei siis käsitetä itselliseksi ihmiseksi vaan tavaraksi, jota ostetaan ja myydään. Jonka tehtävä on vain olla miehen jatke. Siksi naisilla ei ollut oikeutta määrätä omasta omaisuudestaan tai tehdä mitään päätöksiä ilman miehen lupaa tai käskyä. Suomalaisten on hyvin vaikeaa käsittää tätä, sillä meillä asiat ovat olleet paljon tasa-arvoisempia.

Lue lisää

Lähimmäisen aviopuolison himoitseminen voi johtaa aviorikoksiin. Ja muistanet mummomuori, kuinka Raamatussa sanotaan, että aviomiehen ruumis kuuluu vaimolle ja vaimon ruumis aviomiehelle.

Ja sanotaan siellä sekin, että jokaista johtaa oma himonsa. Tämä himo johtaa syntiin..

mummomuori kirjoitti:

Väännät nyt ihan omiasi-

”…jonka itse määrittelet kauppatavaraksi kuvitellen että joku hänet ostaisi, jos häntä ei ohjaa hänen moraalinen omatuntonsa. Kuitenkin jopa sinulla on käsitys siitä, että ihmisten välistä suhdetta määrittää rakkaus ja kiintymys.”

En minä määrittele vaan patriarkaalinen arvomaailma määrittelee. Siinä nainen rinnastetaan kotieläimiin ja muuhun omaisuuteen.

”Miksi siis käsittelet aviopuolisoita eläimeen tai omaisuuteen verrattavana, vaikka tosin myönnät että hänelläkin on tahto, jonka voi ilmaista?”

En minä käsittele vaan Raamatun arvomaailman tässä kohtaa käsittelee asiaa noin. Olen siis itse aivan päinvastaista mieltä – ihminen ei ole omaisuuteen verrattava asia.

". Oliko sinun tarkoituksesi halveksia tuota moraalista koodia ja sen eteenpäin välittämistä halventamalla puolisoiden suhde eläinkuntaan verrattavaksi tai esineelliseen omaisuuteen verrattavaksi omistussuhteeksi.”

Ei ollut, sen tekee tuon aikuinen kulttuuri. Hienoa muuten, että olet feministi!

”…väität himon olevan luonteeltaan puhtaasti :D jotakin muuta kuin seksuaalista…”

Oleppa tarkempi. HIMO ei tässä käskyssä tarkoita seksuaalista himoa, vaan omistamisen himoa.

2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

Kun luet tuon huolellisesti, huomaat että vaimo on vain yhtenä omaisuuden osana, ja siihen ei liity mitään seksuaalista.

”…voiko se rakkaus tulla puhtaasta sydämestä silloin, kun ihminen suuntaa energiansa lähimmäiselle kuuluvan himoitsemiseen ja havitteluun?”

Olet ymmärtänyt siinä mielessä aivan oikein, että rakkaus on se suurin, ja Jeesus painottaakin sitä enemmän kuin Mooses:

Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ja Jeesus puhuu usein siitä, mihin kaikkeen pahaan rahanhimo johtaa ja se tiivistyy tässä:
1Tim. 6:10
Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.

Me elämme nyt liberaalissa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa todellakin nainen ei enää ole omaisuutta miehille vaan yhden vertainen kumppani miehen rinnalla.

Lue lisää

"...patriarkaalinen arvomaailma määrittelee."

Kerropa kenen määritelmää patriarkaalisesta arvomaailmasta sinä toistat.

"En minä käsittele, vaan Raamatun arvomaailman tässä kohtaa käsittelee asiaa noin."

Kerropa kuka tässä kohtaa Raamatun arvomaailmaa tulkitsee tuolla tavalla.

"Ei ollut. Sen tekee tuon aikainen kulttuuri."

Eli, sinä käytät oletettua tuonaikaista kulttuuria, milloin ja missä se lieneekin tai lienee ollutkin, valheargumenttina Jumalan käskyä vastaan tässä ja nyt oletun tuonaikaisen kulttuurin ulkopuolella. Toisin sanoen esität luuloihisi perustuvan argumentin Jumalan tarkoitusta vastaan olettaen Jumalan luomistyön ja tarkoituksen pahaksi.

Enkä muuten ole feministi, joten senkin luulon voit heittää roskikseen.

"HIMO ei tässä käskyssä tarkoita seksuaalista himoa, vaan omistamisen himoa."

Mihin tuo absurdi väite perustuu ja kenen tulkinta tuo on? Jos mieheen ja vaimoon ei liity mitään seksuaalista, miksi meillä on käsky huorintekemistä vastaan? Käskyt eivät myöskään käske luokittelemaan vaimoa omaisuudeksi.

"Kun luet huolellisesti, huomaat vaimon olevan vain yhtenä omaisuuden osana."

Absurdi tulkintasi jatkuu. Kuten ehkä tiedät, Jumala ei luonut miehelle omaisuutta, vaan vaimon. "Omaisuus" poliittisesti motivoituna Raamatun arvomaailmasta poikkeavana kategiriana johtaa sinut täysin pöpelikköön. Kuvittelet ilmeisesti käskyn kuuluvan: "Luokittele vaimo omaisuudeksi", mikä on sairas tulkinta.

Jumalan luomisjärjestyksen mukaan aviopuolisot, mies ja vaimo, kuuluvat toisilleen. 1. Moos. 2: 22-25 kertoo miehen ja vaimon suhteesta niin kuin se alussa oli, ennen kuin syntiset alkoivat sitä vääristellä, ja Herramme Jeesus palautti asiat ennalleen, niin kuin ne alussa olivat.

Room. 13: 9 käsittelee kymmentä käskyä kokonaisuutena, luetellut "ja mikä muu käsky tahansa", eli mukaanlukien 10. käskyn, joka kieltää himoitsemasta, uuden Katekismuksen mukaan tavoittelemasta yhtään mitään, mikä lähimmäiselle kuuluu.

Väärät tulkintasi lähtevät siitä, että sinulla on lähtökohtaisesti väärä tulkinta Jumalasta ja hänen tarkoituksestaan ja tahdostaan ihmisiä kohtaan. Koko kymmenen käskyn sisältämän moraalikoodin tarkoitus on Jumalan antaman elämän suojeleminen.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Lähimmäisen aviopuolison himoitseminen voi johtaa aviorikoksiin. Ja muistanet mummomuori, kuinka Raamatussa sanotaan, että aviomiehen ruumis kuuluu vaimolle ja vaimon ruumis aviomiehelle.

Ja sanotaan siellä sekin, että jokaista johtaa oma himonsa. Tämä himo johtaa syntiin..

Lue lisää

Niin ja mihin rikokseen johtaa lähimmäisen palvelijan himoitseminen? Entä hänen talonsa himoitseminen? Tai entä hänen aasinsa himoitseminen? Jos johdonmukaisesti asiaa miettii, niin tässä himo on muuta kuin fyysistä seksuaalista kiihottumista.

Ja kun himoa ajattelee, vaikka siten, että himoitsee vaikka kuuluisuutta. Mihin tekoihin se johtaa? Mitä kaikkea pitääkään tehdä, jotta ensin pääsee tuohon asemaan ja mitä kun sitä yrittää pitää yllä? Vastaavasti voi miettiä mihin johtaa vaikka yletön himo saada tiettyjä juttuja eli keräillä?

Kun toisen aviopuolisoa tässä himoitaan, niin ehkä siinä himoitaan sitä, mitä tuo nainen voisi tuoda erityisarvoa tälle miehelle? Kuten vaikka laittaa parempaa ruokaa, tai kauniimpana häntä on ylpeää esitellä muille tai ehkä hän synnyttää terveempiä lapsia, tai sittenkin tekee paljon lujemmin töitä jne.?

Mielestäni tämä käsky on seksualisoitu ja täten saanut aivan vääristyneen muodon.

mummomuori kirjoitti:

Väännät nyt ihan omiasi-

”…jonka itse määrittelet kauppatavaraksi kuvitellen että joku hänet ostaisi, jos häntä ei ohjaa hänen moraalinen omatuntonsa. Kuitenkin jopa sinulla on käsitys siitä, että ihmisten välistä suhdetta määrittää rakkaus ja kiintymys.”

En minä määrittele vaan patriarkaalinen arvomaailma määrittelee. Siinä nainen rinnastetaan kotieläimiin ja muuhun omaisuuteen.

”Miksi siis käsittelet aviopuolisoita eläimeen tai omaisuuteen verrattavana, vaikka tosin myönnät että hänelläkin on tahto, jonka voi ilmaista?”

En minä käsittele vaan Raamatun arvomaailman tässä kohtaa käsittelee asiaa noin. Olen siis itse aivan päinvastaista mieltä – ihminen ei ole omaisuuteen verrattava asia.

". Oliko sinun tarkoituksesi halveksia tuota moraalista koodia ja sen eteenpäin välittämistä halventamalla puolisoiden suhde eläinkuntaan verrattavaksi tai esineelliseen omaisuuteen verrattavaksi omistussuhteeksi.”

Ei ollut, sen tekee tuon aikuinen kulttuuri. Hienoa muuten, että olet feministi!

”…väität himon olevan luonteeltaan puhtaasti :D jotakin muuta kuin seksuaalista…”

Oleppa tarkempi. HIMO ei tässä käskyssä tarkoita seksuaalista himoa, vaan omistamisen himoa.

2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

Kun luet tuon huolellisesti, huomaat että vaimo on vain yhtenä omaisuuden osana, ja siihen ei liity mitään seksuaalista.

”…voiko se rakkaus tulla puhtaasta sydämestä silloin, kun ihminen suuntaa energiansa lähimmäiselle kuuluvan himoitsemiseen ja havitteluun?”

Olet ymmärtänyt siinä mielessä aivan oikein, että rakkaus on se suurin, ja Jeesus painottaakin sitä enemmän kuin Mooses:

Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ja Jeesus puhuu usein siitä, mihin kaikkeen pahaan rahanhimo johtaa ja se tiivistyy tässä:
1Tim. 6:10
Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.

Me elämme nyt liberaalissa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa todellakin nainen ei enää ole omaisuutta miehille vaan yhden vertainen kumppani miehen rinnalla.

Lue lisää

”Kerropa kenen määritelmää patriarkaalisesta arvomaailmasta sinä toistat.”

Aivan yleistä määritelmää jonka mukaan miehet ovat aina naisia ylempiä ja päättävät sekä yhteiskunnasta kuin yksityisistäkin asioista. Lyhyesti miesten hallitsema. Erityisesti se näkyy vaikka siinä, että mies hallitsi naisen omaisuutta eikä naisella ollut päätösvaltaa sen suhteen. Ellei ollut aviomiestä, sen teki joko naisen isä tai veli. Perimysjärjestys oli isältä pojalle, aviotuessa maksettiin naisen isälle. Ja monia muita.

”…esität luuloihisi perustuvan argumentin Jumalan tarkoitusta vastaan olettaen Jumalan luomistyön ja tarkoituksen pahaksi.”

Se, että sinä pidät tuollaista mallia pahana, ei liene minusta kiinni? Päättelet sen ihan itse pahaksi. Minusta se toki on erittäin epäoikeudenmukaista, mutta katsonkin sitä modernista maailmasta käsin.

”Enkä muuten ole feministi, joten senkin luulon voit heittää roskikseen.”

Kyllä sinä nyt niin pontevasti pyrit kääntämään tuo asian siten, että nainen on ollut alusta saakka yhdenvertainen miehen kanssa. Ja kyllä – Raamatusta totta tosiaan löytyy tähän sopiva tulkinta.

”Jos mieheen ja vaimoon ei liity mitään seksuaalista, miksi meillä on käsky huorintekemistä vastaan?”

Kuten tuossa jo ilmaisin, jostain syystä nykyään pyritään seksualisoimaan Raamatussa niitäkin kohtia, joihin se ei liity. Miten
Kun esim. tämä kohta alkaa näin ”2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta.” Siinä ei varmaan tarkoiteta, että tekee seksuaalisesti toisen taloa mieli? Ja kun samaan hengenvetoon mainitaan ”…äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa…”, niin ehkä ei edelleenkään tarkoiteta sitä, että tekee noidan kansaa seksiä mieli?

”Absurdi tulkintasi jatkuu. Kuten ehkä tiedät, Jumala ei luonut miehelle omaisuutta, vaan vaimon. "Omaisuus" poliittisesti motivoituna Raamatun arvomaailmasta…”

Jos tulkitaan tuo käsky sanatarkasti, niin kun se on yksi osatekijä koko luettelossa, niin kyllähän se omaisuudeksi lasketaan. Aivan kuten orjat ja palvelijatkin. Tai aasit ja härät.

Näin modernin ihmisen näkökulmasta tuollainen ajattelu todella tuntuu oudolta. Näin siksi että tuolloinen kulttuuri on outoa meille ja on vaikeaa asennoitua siihen neutraalisti. Ja jos tuolloin ajateltiin näin, niin silloin ehkä Tooraa tulkittiin noin? Ja vasta satoja vuosia myöhemmin havahduttiin siihen, että nainen on ihminen siinä missä mieskin?

mummomuori kirjoitti:

”Kerropa kenen määritelmää patriarkaalisesta arvomaailmasta sinä toistat.”

Aivan yleistä määritelmää jonka mukaan miehet ovat aina naisia ylempiä ja päättävät sekä yhteiskunnasta kuin yksityisistäkin asioista. Lyhyesti miesten hallitsema. Erityisesti se näkyy vaikka siinä, että mies hallitsi naisen omaisuutta eikä naisella ollut päätösvaltaa sen suhteen. Ellei ollut aviomiestä, sen teki joko naisen isä tai veli. Perimysjärjestys oli isältä pojalle, aviotuessa maksettiin naisen isälle. Ja monia muita.

”…esität luuloihisi perustuvan argumentin Jumalan tarkoitusta vastaan olettaen Jumalan luomistyön ja tarkoituksen pahaksi.”

Se, että sinä pidät tuollaista mallia pahana, ei liene minusta kiinni? Päättelet sen ihan itse pahaksi. Minusta se toki on erittäin epäoikeudenmukaista, mutta katsonkin sitä modernista maailmasta käsin.

”Enkä muuten ole feministi, joten senkin luulon voit heittää roskikseen.”

Kyllä sinä nyt niin pontevasti pyrit kääntämään tuo asian siten, että nainen on ollut alusta saakka yhdenvertainen miehen kanssa. Ja kyllä – Raamatusta totta tosiaan löytyy tähän sopiva tulkinta.

”Jos mieheen ja vaimoon ei liity mitään seksuaalista, miksi meillä on käsky huorintekemistä vastaan?”

Kuten tuossa jo ilmaisin, jostain syystä nykyään pyritään seksualisoimaan Raamatussa niitäkin kohtia, joihin se ei liity. Miten
Kun esim. tämä kohta alkaa näin ”2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta.” Siinä ei varmaan tarkoiteta, että tekee seksuaalisesti toisen taloa mieli? Ja kun samaan hengenvetoon mainitaan ”…äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa…”, niin ehkä ei edelleenkään tarkoiteta sitä, että tekee noidan kansaa seksiä mieli?

”Absurdi tulkintasi jatkuu. Kuten ehkä tiedät, Jumala ei luonut miehelle omaisuutta, vaan vaimon. "Omaisuus" poliittisesti motivoituna Raamatun arvomaailmasta…”

Jos tulkitaan tuo käsky sanatarkasti, niin kun se on yksi osatekijä koko luettelossa, niin kyllähän se omaisuudeksi lasketaan. Aivan kuten orjat ja palvelijatkin. Tai aasit ja härät.

Näin modernin ihmisen näkökulmasta tuollainen ajattelu todella tuntuu oudolta. Näin siksi että tuolloinen kulttuuri on outoa meille ja on vaikeaa asennoitua siihen neutraalisti. Ja jos tuolloin ajateltiin näin, niin silloin ehkä Tooraa tulkittiin noin? Ja vasta satoja vuosia myöhemmin havahduttiin siihen, että nainen on ihminen siinä missä mieskin?

Lue lisää

Tuo mitä esität muka ihan yleisenä patriarkaalisuuden määritelmänä, jossa sinun mukaasi "nainen rinnastetaan kotieläimeen ja muuhun omaisuuteen" kuulostaa sangen vahvasti katkeralta feministiseltä propagandalta, jossa miehen ja naisen erilaisuus pakkomielteisesti tulkitaan eriarvoisuudeksi.

Feministien höpinöitä olen aina karttanut niiden syvän patologisuuden vuoksi, lukuunottamatta pakollista kirjallisuuspakettia, joka vain vahvisti käsitystäni muun muassa siitä, etteivät nuo naiset olleet kotonaan edes omassa kehossaan, saati sitten esimerkiksi seurakunnassa, jossa mies opettaa. Feministihömpöttäjiltä jää sukupuolten valtataistelussa huomaamatta miehelle annatun paikan naiselle tuoma suoja. Miehelle on luomisjärjestyksen mukaan sälytetty suuri vastuu. Naisten elämä olisi huomattavasti onnellisempaa, jos miehet oman vastuunsa ymmärtäisivät. Normaalissa raalimaailmassa kukaan ei kuvittele, että nainen olisi eläimeen rinnastettava otus, tai mies olisi koira, jonka asemaan joidenkin naisten kuulee hänet manaavan. Näiden välillä vain on erilaisuudesta johtuva jännite, ja vaatii tahtoa ja työtä että he oppivat toistaan kuulemaan ja ottamaan vastaan omaa näkemystä tasapainottavan ja rikastuttavan naisnäkökulman miehenä ja miesnäkökulman naisena.

"Se, että sinä pidät tuollaista mallia pahana ei liene minusta kiinni."

Huoh. Alkaa sitten taas iänikuinen mummomainen vääntely ja vääristely. Sinä se justiinsa ite väität, että nainen on kotieläimeen ja muuhun omaisuuteen rinnastettava otus, sinun tulkintasi mukaan. Eli se malli on sinun esittämäsi, joten turha siitä minua on syyttää. Minä näen sen mitä Raamattu asiasta sanoo ja se ei ole sitä, mitä sinä sanot sen sanovan. Minä väitän, että sinä teet omat tulkintasi sen pohjalta, että Jumala on paha ja epäoikeudenmukainen. Minä sen sijaan tiedän ja uskon, että Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Siksi minä näen Jumalan 10 käskyn lain pykälät elämää suojelevina ja lähimmäisenrakkauteen ohjaavina. Sinä jotenkin muuten vinksahtaneesti, koska nainen ei ole luomakunnan pomo.😇 😬

Ongelman ydin on siis käsitys Jumalasta. Se vaikuttaa perustavasti siihen, miten luet ja tulkitset.
Näin kristityn näkökulmasta näkemyksesi tuntuvat todella oudoilta. Mutta tapahtukoon sinulle uskosi mukaan, jos kerran välttämättä haluat olla aasi. 😄

mummomuori kirjoitti:

Niin ja mihin rikokseen johtaa lähimmäisen palvelijan himoitseminen? Entä hänen talonsa himoitseminen? Tai entä hänen aasinsa himoitseminen? Jos johdonmukaisesti asiaa miettii, niin tässä himo on muuta kuin fyysistä seksuaalista kiihottumista.

Ja kun himoa ajattelee, vaikka siten, että himoitsee vaikka kuuluisuutta. Mihin tekoihin se johtaa? Mitä kaikkea pitääkään tehdä, jotta ensin pääsee tuohon asemaan ja mitä kun sitä yrittää pitää yllä? Vastaavasti voi miettiä mihin johtaa vaikka yletön himo saada tiettyjä juttuja eli keräillä?

Kun toisen aviopuolisoa tässä himoitaan, niin ehkä siinä himoitaan sitä, mitä tuo nainen voisi tuoda erityisarvoa tälle miehelle? Kuten vaikka laittaa parempaa ruokaa, tai kauniimpana häntä on ylpeää esitellä muille tai ehkä hän synnyttää terveempiä lapsia, tai sittenkin tekee paljon lujemmin töitä jne.?

Mielestäni tämä käsky on seksualisoitu ja täten saanut aivan vääristyneen muodon.

Lue lisää

Jutussasi ei ole päätä ei häntää. Kannattaisikohan sinun välillä miettiä "älä himoitse" -pykälää himoitsijan kannalta. Miten se vaikuttaa ihmiseen, että hän jatkuvasti himoitsee tai tavoittelee mitä tahansa, joka kuuluu lähimmäiselle mutta ei hänelle? Miksi hän ei hanki itse itselleen rehellisesti elämänkumppania ja kämppää, jossa he asuisivat ja huolehdi omista asioistaan? Onko tuollainen toiselle kuuluvaa himoitseva tai tavoitteleva edes luotettava ihminen? Tekeekö toiselle kuuluvan himoitseminen hänet onnelliseksi, moraalisesta puhumattakaan? Miksei hän huolehdi vain omista asioistaan?

Wazzumara kirjoitti:

Tuo mitä esität muka ihan yleisenä patriarkaalisuuden määritelmänä, jossa sinun mukaasi "nainen rinnastetaan kotieläimeen ja muuhun omaisuuteen" kuulostaa sangen vahvasti katkeralta feministiseltä propagandalta, jossa miehen ja naisen erilaisuus pakkomielteisesti tulkitaan eriarvoisuudeksi.

Feministien höpinöitä olen aina karttanut niiden syvän patologisuuden vuoksi, lukuunottamatta pakollista kirjallisuuspakettia, joka vain vahvisti käsitystäni muun muassa siitä, etteivät nuo naiset olleet kotonaan edes omassa kehossaan, saati sitten esimerkiksi seurakunnassa, jossa mies opettaa. Feministihömpöttäjiltä jää sukupuolten valtataistelussa huomaamatta miehelle annatun paikan naiselle tuoma suoja. Miehelle on luomisjärjestyksen mukaan sälytetty suuri vastuu. Naisten elämä olisi huomattavasti onnellisempaa, jos miehet oman vastuunsa ymmärtäisivät. Normaalissa raalimaailmassa kukaan ei kuvittele, että nainen olisi eläimeen rinnastettava otus, tai mies olisi koira, jonka asemaan joidenkin naisten kuulee hänet manaavan. Näiden välillä vain on erilaisuudesta johtuva jännite, ja vaatii tahtoa ja työtä että he oppivat toistaan kuulemaan ja ottamaan vastaan omaa näkemystä tasapainottavan ja rikastuttavan naisnäkökulman miehenä ja miesnäkökulman naisena.

"Se, että sinä pidät tuollaista mallia pahana ei liene minusta kiinni."

Huoh. Alkaa sitten taas iänikuinen mummomainen vääntely ja vääristely. Sinä se justiinsa ite väität, että nainen on kotieläimeen ja muuhun omaisuuteen rinnastettava otus, sinun tulkintasi mukaan. Eli se malli on sinun esittämäsi, joten turha siitä minua on syyttää. Minä näen sen mitä Raamattu asiasta sanoo ja se ei ole sitä, mitä sinä sanot sen sanovan. Minä väitän, että sinä teet omat tulkintasi sen pohjalta, että Jumala on paha ja epäoikeudenmukainen. Minä sen sijaan tiedän ja uskon, että Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen. Siksi minä näen Jumalan 10 käskyn lain pykälät elämää suojelevina ja lähimmäisenrakkauteen ohjaavina. Sinä jotenkin muuten vinksahtaneesti, koska nainen ei ole luomakunnan pomo.😇 😬

Ongelman ydin on siis käsitys Jumalasta. Se vaikuttaa perustavasti siihen, miten luet ja tulkitset.
Näin kristityn näkökulmasta näkemyksesi tuntuvat todella oudoilta. Mutta tapahtukoon sinulle uskosi mukaan, jos kerran välttämättä haluat olla aasi. 😄

Lue lisää

Kyllä nainen muinaisessa patriarkaattisessa yhteisössä oli miehen omaisuutta. Sanastokin kuvaa sitä "kinjan" osto ja aviomies sanaa ei hepreassa ole vieläkään vaan sana on baal omistaja, herra.
Kun naimaton nainen raiskattiin, isä joka tuolloin oli omistaja sai korvauksen, ei raiskattu itse. Naiset rinnastettiin miehen muuhun omaisuuteen kun kerran mies heidät omisti, ei tientenkään pidetty eläiminä, mutta eivät he myös olleet miesten veroisia tai arvoisia.

Mitä tulee miesten antamaan suojaan niin ei avioliitto sellaistakaan suonut, lakihan salli miehen lähettää vaimon pois ilman mitään erityistä syytä, omaisuudelleen voi tehdä mitä halusi .Ajat ja ajatukset olivat muinoin tuollaiset, ei niitä voi selittää pois, mutta ollaan kiitollisia ettei enää ajatella eikä toimita noin - ainakin ennemmistö jo on tasa-arvon kannalla ja lainsäädäntö myös.

dikduk kirjoitti:

Kyllä nainen muinaisessa patriarkaattisessa yhteisössä oli miehen omaisuutta. Sanastokin kuvaa sitä "kinjan" osto ja aviomies sanaa ei hepreassa ole vieläkään vaan sana on baal omistaja, herra.
Kun naimaton nainen raiskattiin, isä joka tuolloin oli omistaja sai korvauksen, ei raiskattu itse. Naiset rinnastettiin miehen muuhun omaisuuteen kun kerran mies heidät omisti, ei tientenkään pidetty eläiminä, mutta eivät he myös olleet miesten veroisia tai arvoisia.

Mitä tulee miesten antamaan suojaan niin ei avioliitto sellaistakaan suonut, lakihan salli miehen lähettää vaimon pois ilman mitään erityistä syytä, omaisuudelleen voi tehdä mitä halusi .Ajat ja ajatukset olivat muinoin tuollaiset, ei niitä voi selittää pois, mutta ollaan kiitollisia ettei enää ajatella eikä toimita noin - ainakin ennemmistö jo on tasa-arvon kannalla ja lainsäädäntö myös.

Lue lisää

Entä sitten? Mitä relevanssia ajattelit tuolla olevan kristitylle tänään?

Jumala antoi lain ajassa ja paikassa olevalle kansalle. Pitäisikö minut nyt aikakoneella siirtää tuohon ympäristöön, kulttuuriin ja kieleen, jotta löytäisin PAIKKANI "Jumalan tahdossa" sieltä kotieläinsuojan puolelta, jonne te patriarkaalisuutta kirotessanne mielellänne maalailette kristityt naiset ja solvaamasta päästyänne vieläkin solvaatte kristittyjä miehiämme, jotka ovat yhä edelleen luomisjärjestyksenmukaisella paikallaan. Vai riittäisikö se, että tässä ajassa ja paikassa luottaisin siihen, että Jumalan iankaikkinen Pyhä Henki johtaa kaikkeen totuuteen Kirjoitusten kautta?

Paluu menneisyyteen on toivoton yritys. Mutta mitä te siellä vielä vellotte, sitä minä en ymmärrä. Onko se ainoa keino pitää palavana feminismin kyltymätöntä raivoa, vai mitä?

Wazzumara kirjoitti:

Entä sitten? Mitä relevanssia ajattelit tuolla olevan kristitylle tänään?

Jumala antoi lain ajassa ja paikassa olevalle kansalle. Pitäisikö minut nyt aikakoneella siirtää tuohon ympäristöön, kulttuuriin ja kieleen, jotta löytäisin PAIKKANI "Jumalan tahdossa" sieltä kotieläinsuojan puolelta, jonne te patriarkaalisuutta kirotessanne mielellänne maalailette kristityt naiset ja solvaamasta päästyänne vieläkin solvaatte kristittyjä miehiämme, jotka ovat yhä edelleen luomisjärjestyksenmukaisella paikallaan. Vai riittäisikö se, että tässä ajassa ja paikassa luottaisin siihen, että Jumalan iankaikkinen Pyhä Henki johtaa kaikkeen totuuteen Kirjoitusten kautta?

Paluu menneisyyteen on toivoton yritys. Mutta mitä te siellä vielä vellotte, sitä minä en ymmärrä. Onko se ainoa keino pitää palavana feminismin kyltymätöntä raivoa, vai mitä?

Lue lisää

Ei tarvitse, olet 2000- luvun kristitty, mutta muista myös ettei esim. VT.ssä pidetä naista yhtä arvokkaana kuin miestä , ei ole kyse mistään feministien puheista kun tuon asian tunnustaa. Me nyt tiedämme että toinen sukupuoli ei ole toista arvokkaampi eikä naista ei ole tehty miehestä.
En ymmärrä miten tähän saat jonkin feministisen raivon? Muinaiset yhteiskunnat olivat mitä olivat, kirjoitukset heijastavat aikansa oloja ja arvoja, siihenkö olisi pitänyt jäädä? Ei tietenkään.

dikduk kirjoitti:

Ei tarvitse, olet 2000- luvun kristitty, mutta muista myös ettei esim. VT.ssä pidetä naista yhtä arvokkaana kuin miestä , ei ole kyse mistään feministien puheista kun tuon asian tunnustaa. Me nyt tiedämme että toinen sukupuoli ei ole toista arvokkaampi eikä naista ei ole tehty miehestä.
En ymmärrä miten tähän saat jonkin feministisen raivon? Muinaiset yhteiskunnat olivat mitä olivat, kirjoitukset heijastavat aikansa oloja ja arvoja, siihenkö olisi pitänyt jäädä? Ei tietenkään.

Lue lisää

Jos VT:ssa asiat olivat huonosti, kuten ilmeisesti haluat sanoa, syyttäkäämme israelilaisia. Niinhän Jeesuskin teki, kun fariseukset kysyivät häneltä: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Matt. 19:3

4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.

Lukisin nuo ihmisten arvottamiset ja eriarvoistamiset ihmisten kovasydämisyyden tilille siinä missä puolison hylkäämisetkin (muusta kuin legitiimistä syystä). Alempana viittaat luomiskertomukseen sanomalla, ettei se ollut laki. Kuitenkin Jeesus piti fariseuksia vastuullisena Jumalan ilmoituksesta ja hämmästeli, "ettekö ole lukeneet" luomiskertomusta ja miten asiat olivat alussa. En näe tuossa mitään arvottamista enkä eriarvoistamista. Sellaiset nousevat kulttuuriympäristössä ihmisen omasta sydämestä. (Paha on sydän ylitse kaiken, kuka sen tuntee) En kuitenkaan halua korostaa israelilaisten syyttelyä ylitse pakanakansojen, koska heiltä meille on välitetty Jumalan ilmoitus, jonka he ymmärsivät tavallaan ja vajavaisesti. Me emme saaneet totuuden sanaa ilman heitä, mutta eivät myöskään he saa totuuden sanaa ilman meitä Uuden liiton aikana.

Ostamisen ja omistamisen tematiikka viittaa meidän kristittyjen käsitteistössä siihen, että Jeesus on meidät sovintoverellään ostanut ja me olemme maailmanlaajuisena seurakuntana Kristuksen morsian, jonka hän tulee toisessa tulemuksessaan noutamaan luokseen. Sanotaan myös, että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, vaikka toki olemme Jumalan kuvaksi luotuina miehiä ja naisia maallisen elämämme ajan. Koska Jeesus kehotti lukemaan myös luomiskertomuksen ja pitää meitä vastuullisena sen välittämästä informaatiosta, minä ilolla tervehdin sitä ajatusta, että nainen on luotu miehen kylkiluusta, on yhtä hänen kanssaan ja aivan hänen rinnallaan, ei alempana eikä ylempänä.

Kumppanuus onkin aika iso sana kun puhutaan parisuhteesta. Omistaminen on huono sana sitä kuvaamaan.
Kun kuitenkin käsittäkseni on edelleen tätä päivää se, että naisen tahto on miehen taskussa, mietin, millainen mies "omistaa" vaimonsa? Millainen mies on niin "perheen pää", että määrittelee ja rajaa vaimon tekemisiä? Millainen mies ajattelee, ettei nainen voi olla pomo hänen yläpuolellaan työelämässä? Millainen mies ajattelee, ettei nainen kykene tekemään päätöksiä kerran kuukaudessa sinä tiettynä aikana?
Millainen aviomies ja työkaveri on sellainen mies? Onko sellainen mies onnellinen ja löytääkö hän vaimon, jonka voi "omistaa"?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kumppanuus onkin aika iso sana kun puhutaan parisuhteesta. Omistaminen on huono sana sitä kuvaamaan.
Kun kuitenkin käsittäkseni on edelleen tätä päivää se, että naisen tahto on miehen taskussa, mietin, millainen mies "omistaa" vaimonsa? Millainen mies on niin "perheen pää", että määrittelee ja rajaa vaimon tekemisiä? Millainen mies ajattelee, ettei nainen voi olla pomo hänen yläpuolellaan työelämässä? Millainen mies ajattelee, ettei nainen kykene tekemään päätöksiä kerran kuukaudessa sinä tiettynä aikana?
Millainen aviomies ja työkaveri on sellainen mies? Onko sellainen mies onnellinen ja löytääkö hän vaimon, jonka voi "omistaa"?

Lue lisää

Aika monta kysymystä esitit. En osaa vastata kunnolla varmaan mihinkään. Kyllähän nykyisin, yleensä ainakin, vallitsee kuitenkin tasa-arvo. Tosin tiedän pari pariskuntaa joissa mies määrää ja ainakin yhden, jossa nainen määrää. Eikä näissä mene oikein hyvin. Joten toisen "omistaminen" on aika kinkkinen juttu.
Minusta miehisyyttä ei ainakaan mitata sillä että määrää naista, vaan sillä, että on kumppani ja tasa-arvoinen vaikka se vähän kliseiseltä kuulostaakin.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Aika monta kysymystä esitit. En osaa vastata kunnolla varmaan mihinkään. Kyllähän nykyisin, yleensä ainakin, vallitsee kuitenkin tasa-arvo. Tosin tiedän pari pariskuntaa joissa mies määrää ja ainakin yhden, jossa nainen määrää. Eikä näissä mene oikein hyvin. Joten toisen "omistaminen" on aika kinkkinen juttu.
Minusta miehisyyttä ei ainakaan mitata sillä että määrää naista, vaan sillä, että on kumppani ja tasa-arvoinen vaikka se vähän kliseiseltä kuulostaakin.

Lue lisää

Oikeastaanhan nuo kaikki kysymykset ovat yksi ja sama.
Kun haluaa onnellisen liiton kumppaninsa kanssa on syytä hylätä sana omistaa. Hyvä
parisuhde, sisältääkö se sen tasa-arvon, rakastamisen, kunnioittamisen ja toisen tarpeiden kuuntelemisen ja omien tarpeiden tunnistamisen ja niiden ääneen sanomisen?
Se dr.Philla sanoi aikanaan telkkarissa " haluatko olla onnellinen vai oikeassa" ja siinä on kyllä muutamaan sanaan kiteytetty paljon asiaa.

PS. Kiitos ihanasta kommentistasi tuolla toisaalla, joka on näköjään poistettu, se kyllä säilyy sydämelläni.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaanhan nuo kaikki kysymykset ovat yksi ja sama.
Kun haluaa onnellisen liiton kumppaninsa kanssa on syytä hylätä sana omistaa. Hyvä
parisuhde, sisältääkö se sen tasa-arvon, rakastamisen, kunnioittamisen ja toisen tarpeiden kuuntelemisen ja omien tarpeiden tunnistamisen ja niiden ääneen sanomisen?
Se dr.Philla sanoi aikanaan telkkarissa " haluatko olla onnellinen vai oikeassa" ja siinä on kyllä muutamaan sanaan kiteytetty paljon asiaa.

PS. Kiitos ihanasta kommentistasi tuolla toisaalla, joka on näköjään poistettu, se kyllä säilyy sydämelläni.

Lue lisää

Aika hyvä tuo vaihtoehto: olla onnellinen vai oikeassa. Tai paremminkin ei aika hyvä vaan tosi hyvä.

Kiitos sinulle omista kommenteistasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kumppanuus onkin aika iso sana kun puhutaan parisuhteesta. Omistaminen on huono sana sitä kuvaamaan.
Kun kuitenkin käsittäkseni on edelleen tätä päivää se, että naisen tahto on miehen taskussa, mietin, millainen mies "omistaa" vaimonsa? Millainen mies on niin "perheen pää", että määrittelee ja rajaa vaimon tekemisiä? Millainen mies ajattelee, ettei nainen voi olla pomo hänen yläpuolellaan työelämässä? Millainen mies ajattelee, ettei nainen kykene tekemään päätöksiä kerran kuukaudessa sinä tiettynä aikana?
Millainen aviomies ja työkaveri on sellainen mies? Onko sellainen mies onnellinen ja löytääkö hän vaimon, jonka voi "omistaa"?

Lue lisää

”Omistaminen on huono sana sitä kuvaamaan.”
”Kun kuitenkin käsittäkseni on edelleen tätä päivää se, että naisen tahto on miehen taskussa…”

Sanotaan että tuo malli on väistymässä kovaa vauhtia taka-alalle. Jopa suhteissa, joissa saattaa näyttää, että noin olisi, pohjalla ei sitä sitten niin vahvasti ei olekaan.

Toisen ihmisen omistaminen koetaan nykyään aika negatiivisesti. Ehkä useimmiten liitetään sellaisiin persoonallisuuden häiriöihin kuin psykopatia, sadismi tai narsistinen häiriö. Eli on ihmisiä jotka tarvitsevat toisia ihmisiä oman itsensä jatkeeksi.

Miehet varmaan luulevat että vapaana liikkuvat naiset ovat heidän peltonsa, jonne heillä on jumalinen oikeus mennä milloin haluaa kylvämään tai kyntämään.

fari.g kirjoitti:

Miehet varmaan luulevat että vapaana liikkuvat naiset ovat heidän peltonsa, jonne heillä on jumalinen oikeus mennä milloin haluaa kylvämään tai kyntämään.

Aluksi muslimit Suomessakin toimivat tällä asenteella ja tekivät tekojaan, mutta nyt ovat rauhoittuneet, kun ollaan kai vähän ohjeistettu, että Suomi ei ole islam-valtio.

Suurivahinko kirjoitti:

Aluksi muslimit Suomessakin toimivat tällä asenteella ja tekivät tekojaan, mutta nyt ovat rauhoittuneet, kun ollaan kai vähän ohjeistettu, että Suomi ei ole islam-valtio.

Näinpä juuri, opissa se on variksen poika tuulessa. :) Sanoi vanha kansa.

Suurivahinko kirjoitti:

Aluksi muslimit Suomessakin toimivat tällä asenteella ja tekivät tekojaan, mutta nyt ovat rauhoittuneet, kun ollaan kai vähän ohjeistettu, että Suomi ei ole islam-valtio.

Ja niinhän suomalaisetkin buddhamaissa "tekevät tekojaan". Koskettavat toisen päätä, joka on pyhänhäväistys, sekä voivat mennä temppeliin sukkasillaan; mikä karmeus!

Mutta kantapään kautta opitaan olemaan maassa maan tavalla. Suomalaisnaisetkin oppivat peittämään kasvonsa muslimimaissa.

Kyllä varmaan tohtii sanoa, ihan niinkuin vaimoaankin vaimoksi tai puolisoksi.

Suurempana ongelmana pitäisin sitä, että kaikki lapset ylipäätänsä tunnustettaisiin nimenomaan omiksi.

Sanat ovat sanoja, käytäntö voi olla jotain muuta. Mistä sitten nousee se ajatus, että mies määrittelee vaimon liikkumisen ja missä hän voi liikkua? Mistä nousee vanhempien ajatus, että he voivat määritellä kuinka aikuisen lapsen tulee elämäänsä elää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sanat ovat sanoja, käytäntö voi olla jotain muuta. Mistä sitten nousee se ajatus, että mies määrittelee vaimon liikkumisen ja missä hän voi liikkua? Mistä nousee vanhempien ajatus, että he voivat määritellä kuinka aikuisen lapsen tulee elämäänsä elää?

Lue lisää

Lisätään nyt vielä se, että mistä nousee vaimon tarve määritellä, milloin mies voi olla kavereiden kanssa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lisätään nyt vielä se, että mistä nousee vaimon tarve määritellä, milloin mies voi olla kavereiden kanssa?

Se on se vallan ja hallitsemisen halu ja tarve.

Tuosta samasta asiasta johtuu esimerkiksi sairaaloinen mustasukkainen kyttääminen kun ei ymmärretä, ettei sitä uskollisuutta kyttäämällä ja vainomalla saa vaan, että se on lahja jonka toinen sinulle antaa tai ei. Sitä voi pyytää tai vaatia mutta loppukädessä se on antajan täydellisessä vallassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lisätään nyt vielä se, että mistä nousee vaimon tarve määritellä, milloin mies voi olla kavereiden kanssa?

Lain mukaan vaimo lasketaan kuuluvaksi irtaimistoon.

seurasetä kirjoitti:

Lain mukaan vaimo lasketaan kuuluvaksi irtaimistoon.

Paljonko on vaimon vakuutusarvo kotivakuutuksessa? Tehdäänkö 30 % vuosittainen vähennys hankinta-arvosta?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Paljonko on vaimon vakuutusarvo kotivakuutuksessa? Tehdäänkö 30 % vuosittainen vähennys hankinta-arvosta?

:D Aika hyvä!!!

mummomuori kirjoitti:

:D Aika hyvä!!!

Mikä siinä oli "hyvää"? Vaimon pilkkaaminen? Miehen pilkkaaminen?

Ei.naurata kirjoitti:

Mikä siinä oli "hyvää"? Vaimon pilkkaaminen? Miehen pilkkaaminen?

Tuo hyvin esiin sen, jos naista pidetään vain omaisuutena, niin näinhän sitä nyt pitäisi menetellä. Kuten muunkin omaisuuden suhteen.

mummomuori kirjoitti:

Tuo hyvin esiin sen, jos naista pidetään vain omaisuutena, niin näinhän sitä nyt pitäisi menetellä. Kuten muunkin omaisuuden suhteen.

Juuri näin, sikatilan isännän vaimolla on aivan samat oikeudet, kuin karsinassaan löhöävällä emakolla. Siitä kiitos eläinsuojelulailla, joka varmaan suojelee myöskin Tässäeerikaa.

mummomuori kirjoitti:

Tuo hyvin esiin sen, jos naista pidetään vain omaisuutena, niin näinhän sitä nyt pitäisi menetellä. Kuten muunkin omaisuuden suhteen.

Missä tuollaista oikeasti on? Hullujenhuoneella? Mistä sinä olet kotoisin?

Ei.naurata kirjoitti:

Missä tuollaista oikeasti on? Hullujenhuoneella? Mistä sinä olet kotoisin?

Raamatun aikana naisen asema oli vastaava kuin muunkin omaisuuden asema.

mummomuori kirjoitti:

Raamatun aikana naisen asema oli vastaava kuin muunkin omaisuuden asema.

Höpö, höpö. Raamatun aikana??? 😂😂😂

Raamatussa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sinun väitteesi naisista omaisuutena perustuu poliittisesti pahantahtoiseen tulkintaan. Kuten kuitenkin mahdollisesti tiedät, Jumala ei luonut miehelle kumppaniksi eläimiä ja omaisuutta vaan vaimon, joka on samaa lajia miehen kanssa. Näytät myös tietävän, että tuo kumppanuus perustuu rakkauteen ja kiintymykseen ja myös sen, että näillä kumppanuksilla on oma tahto, joten Raamattua ja Jumalan luomistyötä halventeassasi ja varsinkin luomisjärjestystä vihatessasi esität absurdeja väitteitä jopa omaa kokemustasikin vastaan.

Mitenkäs asia on nyt Koraanin aikana?

Wazzumara kirjoitti:

Höpö, höpö. Raamatun aikana??? 😂😂😂

Raamatussa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sinun väitteesi naisista omaisuutena perustuu poliittisesti pahantahtoiseen tulkintaan. Kuten kuitenkin mahdollisesti tiedät, Jumala ei luonut miehelle kumppaniksi eläimiä ja omaisuutta vaan vaimon, joka on samaa lajia miehen kanssa. Näytät myös tietävän, että tuo kumppanuus perustuu rakkauteen ja kiintymykseen ja myös sen, että näillä kumppanuksilla on oma tahto, joten Raamattua ja Jumalan luomistyötä halventeassasi ja varsinkin luomisjärjestystä vihatessasi esität absurdeja väitteitä jopa omaa kokemustasikin vastaan.

Mitenkäs asia on nyt Koraanin aikana?

Lue lisää

Sinulla on hyvin moderni Raamatun tulkinta, ja sinällään ihan hyvä niin. Ehkä et vain tiedä riittävästi eri yhteiskuntamallien kehityksestä ja siksi et oikein hahmota sitä mistä tässä keskustellaan?

En minä sille voi mitään, että on todellakin ja oli kulttuureja, joissa asiat nähtiin noin. Tämä asia voidaan siis todeta ilman mitään sen kummempaa tunteilua. Ja islamin konservatiivinen näkemys perustuu täsmälleen samaan patriarkaalisen kulttuuriin kuin Raamattu, samoin juutalaisten äärisuuntaukset. Eroja vain on siinä, miten tiukasti tuosta kulttuurista halutaan pitää kiinni.

Sinä olet elänyt modernin valistuksen yhteiskunnassa ja olet omaksunut hyvin tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden osaksi kristinuskoa.

Wazzumara kirjoitti:

Höpö, höpö. Raamatun aikana??? 😂😂😂

Raamatussa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sinun väitteesi naisista omaisuutena perustuu poliittisesti pahantahtoiseen tulkintaan. Kuten kuitenkin mahdollisesti tiedät, Jumala ei luonut miehelle kumppaniksi eläimiä ja omaisuutta vaan vaimon, joka on samaa lajia miehen kanssa. Näytät myös tietävän, että tuo kumppanuus perustuu rakkauteen ja kiintymykseen ja myös sen, että näillä kumppanuksilla on oma tahto, joten Raamattua ja Jumalan luomistyötä halventeassasi ja varsinkin luomisjärjestystä vihatessasi esität absurdeja väitteitä jopa omaa kokemustasikin vastaan.

Mitenkäs asia on nyt Koraanin aikana?

Lue lisää

Raamatun ajan avioliitoista, jos tuota sanaa voi käyttää koska kyseessä lain mukaan oli osto/ omistussuhde, suuri osa oli liittoja joissa miehellä oli haaremi. Oliko Jumala oli siis luonut miehelle kumppaniksi joukon naisia joista jokaisen mies omistajana sai lähettää pois milloin ikinä halusi, kuten islamissa yhä ?
Juutalaisuudessa se kristittyjen kovasti parjaama suullinen laki oli se jonka vuoksi ei jääty vangeiksi vaikkapa vuoden 600 e kr ajatteluun. Kristinusko jo alunperin oli myöhemmän
ajan tuote, joten se välttyi monilta ongelmilta joiden alku oli muinaisen lähi-idän ajattelussa.

Wazzumara kirjoitti:

Höpö, höpö. Raamatun aikana??? 😂😂😂

Raamatussa miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Sinun väitteesi naisista omaisuutena perustuu poliittisesti pahantahtoiseen tulkintaan. Kuten kuitenkin mahdollisesti tiedät, Jumala ei luonut miehelle kumppaniksi eläimiä ja omaisuutta vaan vaimon, joka on samaa lajia miehen kanssa. Näytät myös tietävän, että tuo kumppanuus perustuu rakkauteen ja kiintymykseen ja myös sen, että näillä kumppanuksilla on oma tahto, joten Raamattua ja Jumalan luomistyötä halventeassasi ja varsinkin luomisjärjestystä vihatessasi esität absurdeja väitteitä jopa omaa kokemustasikin vastaan.

Mitenkäs asia on nyt Koraanin aikana?

Lue lisää

Pitää vielä lisätä että miehet olivat miehiä Raamatussa siksi että tuona aikana vain miehillä oli valta ja täydet ihmisen oikeudet, sillä poikkuksella että mieskin syntysukupuolestaan huolimatta voi eri syistä voi päätyä vaikka orjaksi ja siten oikeudettomaksi.

Myös on varmasti ollut homoseksuaaleja kun kerran on laki joka kieltää sellaisen seksin jossa mies on ikään kuin naisen asemassa ja alentaa itsensä ja sukupuolensa. Naisten välistä homoseksuaalista toimintaa ei kielletä, nainen oli jo lähtökohtaisesti alempi eikä hän siitä alemmas päässyt.
On varmasti ollut myös ihmisiä jotka ovat kokeneet oman sukupuolensa itselleen vieraaksi, heidän osansa ei ollut helppo .kun kaikki oli normitettu niiden mukaan jotka tietyn mallin täyttivät ja jota pidettiin ainoana oikeana ja sen arvoperustan määritti jo syntyvän lapsen sukupuoli.

dikduk kirjoitti:

Pitää vielä lisätä että miehet olivat miehiä Raamatussa siksi että tuona aikana vain miehillä oli valta ja täydet ihmisen oikeudet, sillä poikkuksella että mieskin syntysukupuolestaan huolimatta voi eri syistä voi päätyä vaikka orjaksi ja siten oikeudettomaksi.

Myös on varmasti ollut homoseksuaaleja kun kerran on laki joka kieltää sellaisen seksin jossa mies on ikään kuin naisen asemassa ja alentaa itsensä ja sukupuolensa. Naisten välistä homoseksuaalista toimintaa ei kielletä, nainen oli jo lähtökohtaisesti alempi eikä hän siitä alemmas päässyt.
On varmasti ollut myös ihmisiä jotka ovat kokeneet oman sukupuolensa itselleen vieraaksi, heidän osansa ei ollut helppo .kun kaikki oli normitettu niiden mukaan jotka tietyn mallin täyttivät ja jota pidettiin ainoana oikeana ja sen arvoperustan määritti jo syntyvän lapsen sukupuoli.

Lue lisää

Ei mene läpi. Kaikki nuo homoudet ja lesboudet tuomitaan Uudessa Testamentissa.

dikduk kirjoitti:

Raamatun ajan avioliitoista, jos tuota sanaa voi käyttää koska kyseessä lain mukaan oli osto/ omistussuhde, suuri osa oli liittoja joissa miehellä oli haaremi. Oliko Jumala oli siis luonut miehelle kumppaniksi joukon naisia joista jokaisen mies omistajana sai lähettää pois milloin ikinä halusi, kuten islamissa yhä ?
Juutalaisuudessa se kristittyjen kovasti parjaama suullinen laki oli se jonka vuoksi ei jääty vangeiksi vaikkapa vuoden 600 e kr ajatteluun. Kristinusko jo alunperin oli myöhemmän
ajan tuote, joten se välttyi monilta ongelmilta joiden alku oli muinaisen lähi-idän ajattelussa.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala ei luonut miehelle haaremia, joten ei mene läpi tuokaan selitys. Uudessa Testamentissa Jeesus viittaa nimenomaan luomiskertomukseen avioliitosta ja avioerosta puhuessaan. Yksiavioisuuden malli siis palautettiin ja vahvistettiin UT:ssa.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on hyvin moderni Raamatun tulkinta, ja sinällään ihan hyvä niin. Ehkä et vain tiedä riittävästi eri yhteiskuntamallien kehityksestä ja siksi et oikein hahmota sitä mistä tässä keskustellaan?

En minä sille voi mitään, että on todellakin ja oli kulttuureja, joissa asiat nähtiin noin. Tämä asia voidaan siis todeta ilman mitään sen kummempaa tunteilua. Ja islamin konservatiivinen näkemys perustuu täsmälleen samaan patriarkaalisen kulttuuriin kuin Raamattu, samoin juutalaisten äärisuuntaukset. Eroja vain on siinä, miten tiukasti tuosta kulttuurista halutaan pitää kiinni.

Sinä olet elänyt modernin valistuksen yhteiskunnassa ja olet omaksunut hyvin tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden osaksi kristinuskoa.

Lue lisää

Ei mummo! Minä olen omaksunut konservatiivisen kristillisen näkemyksen Raamatusta nuorena suomalaisena naisena amerikkalaisessa kontekstissa ja ohittanut kaikki feministiset ja vasemmistolaiset viritykset.

Wazzumara kirjoitti:

Ei mummo! Minä olen omaksunut konservatiivisen kristillisen näkemyksen Raamatusta nuorena suomalaisena naisena amerikkalaisessa kontekstissa ja ohittanut kaikki feministiset ja vasemmistolaiset viritykset.

Lue lisää

Ja silti kannatat aika modernia Raamatun tulkintaa tässä naisasiassa? Diduk muuten puhuu asiaa: "... nainen oli jo lähtökohtaisesti alempi eikä hän siitä alemmas päässyt. " ja miehelle oli suuri häpeä alentua samaan kuin naiset.

mummomuori kirjoitti:

Ja silti kannatat aika modernia Raamatun tulkintaa tässä naisasiassa? Diduk muuten puhuu asiaa: "... nainen oli jo lähtökohtaisesti alempi eikä hän siitä alemmas päässyt. " ja miehelle oli suuri häpeä alentua samaan kuin naiset.

Lue lisää

Terveestä sielusta lähtevä häpeäntunne kuuluu ihmisen normaaliin suojavarustukseen. Toki tänäänkin on miehelle häpeäksi toteuttaa toimissaan naisille tyypillisiä heikkouksia.

Wazzumara kirjoitti:

Terveestä sielusta lähtevä häpeäntunne kuuluu ihmisen normaaliin suojavarustukseen. Toki tänäänkin on miehelle häpeäksi toteuttaa toimissaan naisille tyypillisiä heikkouksia.

Lue lisää

:D Häpeää on monenlaista, on myös väärää häpeää. Joten, jos pitää naista ihmisenä alempana olentona kuin mistä, kai se silloin voi "hävettää". Mutta voi se naistakin "hävettää", jos toteuttaa "miehille" tyypillisiä heikkouksia... :D

Wazzumara kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala ei luonut miehelle haaremia, joten ei mene läpi tuokaan selitys. Uudessa Testamentissa Jeesus viittaa nimenomaan luomiskertomukseen avioliitosta ja avioerosta puhuessaan. Yksiavioisuuden malli siis palautettiin ja vahvistettiin UT:ssa.

Lue lisää

VT:n aikaan miesten polygamia oli normaalia kaikki nk kantaisät elivät sellaisissa liitoissa ja s siihen oli ainakin yhdessä tapauksessa lain käsky . Vt:ssä ei ole mitään avioliittokäskyä , voi olla ilman omaa naista, perustaa haaremin tai ottaa vaikka orjattaret sänkykäyttöön, hehän jo olivat miehen omaisuutta. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ylipäänsä ollut.
Luomiskertomus on tarina, ei mikään lakiteksti ja siinähän kuvataan matriarkaatti jollaista israelilaisten keskuudessa ei koskaan ollut, mutta olisihan tuota voinut kokeilla!

Wazzumara kirjoitti:

Ei mene läpi. Kaikki nuo homoudet ja lesboudet tuomitaan Uudessa Testamentissa.

VT:ssä ei tuomita.

dikduk kirjoitti:

VT:n aikaan miesten polygamia oli normaalia kaikki nk kantaisät elivät sellaisissa liitoissa ja s siihen oli ainakin yhdessä tapauksessa lain käsky . Vt:ssä ei ole mitään avioliittokäskyä , voi olla ilman omaa naista, perustaa haaremin tai ottaa vaikka orjattaret sänkykäyttöön, hehän jo olivat miehen omaisuutta. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ylipäänsä ollut.
Luomiskertomus on tarina, ei mikään lakiteksti ja siinähän kuvataan matriarkaatti jollaista israelilaisten keskuudessa ei koskaan ollut, mutta olisihan tuota voinut kokeilla!

Lue lisää

"Luomiskertomus on tarina, ei mikään lakiteksti ja siinähän kuvataan matriarkaatti..."

Mielenkiintoista. Miten sen noin ajattelet olevan?

dikduk kirjoitti:

VT:ssä ei tuomita.

Juu, ei tuomita vaan miesten kanssa makaavat miehet kivitetään.

dikduk kirjoitti:

VT:n aikaan miesten polygamia oli normaalia kaikki nk kantaisät elivät sellaisissa liitoissa ja s siihen oli ainakin yhdessä tapauksessa lain käsky . Vt:ssä ei ole mitään avioliittokäskyä , voi olla ilman omaa naista, perustaa haaremin tai ottaa vaikka orjattaret sänkykäyttöön, hehän jo olivat miehen omaisuutta. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ylipäänsä ollut.
Luomiskertomus on tarina, ei mikään lakiteksti ja siinähän kuvataan matriarkaatti jollaista israelilaisten keskuudessa ei koskaan ollut, mutta olisihan tuota voinut kokeilla!

Lue lisää

Modernia matriarkaattia edustaa Hitlary Clintonin saatanallinen hovi, joka ei hyväksy demokraattisesti valittua presidenttiä. Ikävä kyllä (Hitlaryn kannalta) matriarkaatin ajama identiteettipolitiikka luonnottomuudessaan ja laittomuudessaan ei kiinosta hänen halveksimiaan tavallisia ihmisiä, jotka äänestävät. Hitlary on hiljattain paljastanut salaisen haaveensa päästä saarnamieheksi. Paratiisin pahis, se puhuva käärme, saanee kuuluvan ylistyksensä hänen "seurakunnassaan", jos hän uralle urkenee.

dikduk kirjoitti:

VT:n aikaan miesten polygamia oli normaalia kaikki nk kantaisät elivät sellaisissa liitoissa ja s siihen oli ainakin yhdessä tapauksessa lain käsky . Vt:ssä ei ole mitään avioliittokäskyä , voi olla ilman omaa naista, perustaa haaremin tai ottaa vaikka orjattaret sänkykäyttöön, hehän jo olivat miehen omaisuutta. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ylipäänsä ollut.
Luomiskertomus on tarina, ei mikään lakiteksti ja siinähän kuvataan matriarkaatti jollaista israelilaisten keskuudessa ei koskaan ollut, mutta olisihan tuota voinut kokeilla!

Lue lisää

Juu, ei ollut avioliittoa. Ihan muuten vaan oli morsian, sulhanen ja häät. Mikään ei liity mihinkään, eihän. 😇

mummomuori kirjoitti:

"Luomiskertomus on tarina, ei mikään lakiteksti ja siinähän kuvataan matriarkaatti..."

Mielenkiintoista. Miten sen noin ajattelet olevan?

" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa (alkuk. naiseensa) , ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Nainenhan Raamatussa luopuu isästään ja äidistään, liittyy miehen sukuun ja asettuu asumaan miehen suvun perintömaalle ja kaikkea tuota varsinainen laki painottaa. Matriarkaatissa mies liittyy vaimonsa sukuun ja luopuu vanhemmistaan.

Wazzumara kirjoitti:

Modernia matriarkaattia edustaa Hitlary Clintonin saatanallinen hovi, joka ei hyväksy demokraattisesti valittua presidenttiä. Ikävä kyllä (Hitlaryn kannalta) matriarkaatin ajama identiteettipolitiikka luonnottomuudessaan ja laittomuudessaan ei kiinosta hänen halveksimiaan tavallisia ihmisiä, jotka äänestävät. Hitlary on hiljattain paljastanut salaisen haaveensa päästä saarnamieheksi. Paratiisin pahis, se puhuva käärme, saanee kuuluvan ylistyksensä hänen "seurakunnassaan", jos hän uralle urkenee.

Lue lisää

Puhut aivan merkillisiä, en ala edes analysoida väitteitäsi koska ne eivät ole rationaalisia eivätkä perustu mihinkään todelliseen.

Wazumara kirjoitti:

Juu, ei ollut avioliittoa. Ihan muuten vaan oli morsian, sulhanen ja häät. Mikään ei liity mihinkään, eihän. 😇

Oli nainen (naisia) ja oli mies, kun maksu naisesta oli suoritettu ja kun nainen sitten muutti miehen luo asumaan, sitä juhlittiin . Ei vihitty ,ei ollut seremonioita, ne tulivat vasta myöhään oppineiden vaatimuksesta jotta nainenkin olisi ollut suojattu. Lain mukaan mies voi lähettää naisensa pois (vaimo sanaa ei ollut) koska halusi, mutta oppineet vaativat nyt, että miehen pitää allekirjoittaa sopimus jossa sitoutuu maksamaan tietyn summan naisen elatukseen jos eroaa tästä. Rabbit kai sinusta olivat hirveitä feministejä?

dikduk kirjoitti:

Oli nainen (naisia) ja oli mies, kun maksu naisesta oli suoritettu ja kun nainen sitten muutti miehen luo asumaan, sitä juhlittiin . Ei vihitty ,ei ollut seremonioita, ne tulivat vasta myöhään oppineiden vaatimuksesta jotta nainenkin olisi ollut suojattu. Lain mukaan mies voi lähettää naisensa pois (vaimo sanaa ei ollut) koska halusi, mutta oppineet vaativat nyt, että miehen pitää allekirjoittaa sopimus jossa sitoutuu maksamaan tietyn summan naisen elatukseen jos eroaa tästä. Rabbit kai sinusta olivat hirveitä feministejä?

Lue lisää

:D Taisivat olla "hirveitä feministejä".

Outoo on tuo "nykynuorten" suomen kielen kirjoitustaito.

:D Jaa . Miksi huudat?

Ehkä leskillä saattoi olla jo jotain valtaa omaan omaisuuteensa. Tosin nuoret lesket avioituivat nopeasti uudelleen, koska muuten ei elantoa saanut mistään.