myös nuorten etu. Ruotsin eläkekatto on noin 4100 e/kk.
Nyt 7 % eläkeläisistä saa yli 4000 e/kk, mutta se syö 40 % kaikesta eläkerahasta. 93% eläkeläisistä jakaa keskenään loput 60%, ja senkin epätasaisesti. Yli puolet eläkeläisistä elää virallisen köyhyysrajan alapuolella tai köyhyysrajan tuntumassa, tämän joukon "parempiosaiset" korkean eläkeveron takia.
Nyt 7 % eläkeläisistä saa yli 4000 e/kk, mutta se syö 40 % kaikesta eläkerahasta. 93% eläkeläisistä jakaa keskenään loput 60%, ja senkin epätasaisesti. Yli puolet eläkeläisistä elää virallisen köyhyysrajan alapuolella tai köyhyysrajan tuntumassa, tämän joukon "parempiosaiset" korkean eläkeveron takia.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos hallituksella on aito pyrkimys karsia valtion menoja ja pysäyttää velkaantuminen, eläkekaton tulisi kuulua keinovalikoimaan. Samalla alimpia työeläkkeitä pitäisi rukata ylöspäin, jolloin mm. asumistukimenot pienenevät. - Nyt on toimittu päin vastoin. Indeksileikkaukset ovat jatkuvasti kipanneet työeläkeläisiä verovaroin kustannetun sosiaaliturvan piiriin. Näin ollen työeläkerahastot riittävät suureläkkeisiin paremmin, mutta korkeampien verojen ja valtion velkaantumisen kustannuksella.
Useimmissa Länsi-Euroopan maissa on eläkekatto. Suomessa, Virossa ja mm. Venäjällä eläkekattoa ei ole.
Suomessa työeläkkeet on jätetty SAK-AY:n ja muiden oligarkkien muodostaman hyvä veli -poppoon päätettäviksi.
Täyttä asiaa.
Ökyeläkkeiden saajat ovat jo työuransa aikana kahmineet ja kähmineet itselleen rahaa ja varallisuutta niin, että useimmilla on eläkkeen lisäksi vielä suuret pääomatulot. Ökyeläkeläisten varhennettuihin eläkkeisiin ja lisäeläkkeisiin rosvotaan joka vuosi miljoonia yleisistä eläkevaroista, koska lisäeläkkeitä varten kerätyt varat eivät niitä riitä kattamaan.
Vaan eihän korppi korpin silmää noki. Hyvävelisysteemi kyllä pitää huolen siitä, että rikkaat rikastuu ja poliitikoille riittää "uran" päätyttyä suojatyöpaikkoja.
Tosi törkeetä, että eläkkeillä on yritetty kehitellä sukupolvien välistä vastakkainasettelua. Eläkekatto on välillä vastoin perustuslakia, välillä eläkeläisillä (enemmistöllä, kaikilla?) menee paremmin kuin koskaan tai eläkekatto on mahdoton toteuttaa.
Ruotsissa ja rikkaassa Sveitsissäkin on eläkekatto.
Tuossa on kuitenkin hyvä muistaa, että korkeat eläkkeet perustuvat korkeisiin tuloihin. Eläkejärjestelmämme on nimittäin tulosidonnainen. Se puolestaan tarkoittaa, että näistä korkeista eläkkeistä on maksettu aikoinaan myös korkeat eläkemaksut. Maksajina ovat olleet työnantajat ja eläkkeensaaja eli silloinen työntekijä. Jos eläkekatto säädetääisiin, silloin pitäisi muuttaa myös eläkemaksujen määriä pienemmiksi. Jo ansaittujen eläkkeiden suhteen muutosta ei tämän vuoksi ole mahdollista tehdä ilman perustuslain säätämisjärjestystä ja se olisi muutenkin oikeustajun vastainen, koska eläkemaksut on jo maksettu eikä niitä ole varmaan mahdollista jälikäteen enää rukata. Tulevia kertymiä ajatellen muutos on luonnollisesti toteutettavissa koska tahansa. Ruotsin ja Sveitsin eläkekatot eivät ole olleet takautuvia vaan niillä puututaan vain tuleviin eläkkeiden muutosajankohdasta alkaen.
Eläkekatto on tietysti mahdollinen mainituin edellytyksin. Itse en sellaista vastusta, koska se näyttäisi ainakin oikeudenmukaisemmalta. Paino on kuitenkin sanalla "näyttäisi". Se nimittäin johtaisi todennäköisesti siihen, että virallisen eläkejärjestelmän rinnalle kehittyisi entistä laajempi palkkiojärjestelmä, missä palkkoja maksettaisiin sopimuksen mukaan takautuvasti vuosittain yksityisinä eläkkeinä. Ne eivät rasittaisi julkista taloutta ikään kuin suoraan (vaikka eläkemaksuja jäisi kyllä saamatta), mutta ei niillä mitään epätasa-arvoa korjattaisi.
Voitaisiin ehkä ajatella vieläkin radikaalimpia muutoksia eläkemalleihin. Eräs malli voisi olla kansaneläke. Se maksettaisiin kaikille samansuuruisena ja jokainen voisi sitä jatkaa miten itse haluaa. Äkkiä katsoen sellainen näyttäisi suosiva suurituloisia, jotka pääsisivät nauttimaan myös tällaisesta perustulosta. Nykyisinhän kansaneläkettä on mahdollista saada vain, jos on melko vähäinen työeläke. Hyvätuloisilta kansaneläke voitaisiin kuitenkin leikata verotuksellisin keinoin pois.
Jos meillä ei olisi työsidonnaista eläkejärjestelmää, talouteen tulisi vuosittain melkoinen elvytysruiske. Rahaa ei siis tarvittaisi nykymäärässä eläkkeisiin, vaan entistä suurempi osa menisi kulutukseen. Jokainen sitten kohdaltaan varautuisi eläkeaikaansa siinä määrin kuin katsoo tarpeelliseksi. Luulen, että eläkkeisiin silloin varauduttaisiin paljon huonommin kuin nykyjärjestelmässä, mikä johtaisi omaisuuden realisointeihin eläkeiässä. Lopputulemana perillisille siirtyisi vain vähemmän varallisuutta, mikä ei sinänsä olisi lainkaan huono asia.
"Mielipidepankin" logiikka pettää. Huono lyhyt matematiikka vai muuten vaan sokea?
Suurimpien eläkkeiden maksuun tarkoitetut lisäeläkerahastot eivät riitä, vaan 2/3 otetaan "tasausmaksuina" muiden lakisääteisistä työeläkerahastoista.
Suureläkeläiset ja heidän työnantajansa eivät siis ole maksaneet riittävän suuria työeläkemaksuja. Koska suurimpiin tuloihin ylletään yleensä vasta työuran viimeisellä neljänneksellä, ja silloin tehdään myös lisäeläkesopimuksia, riittäviä eläkemaksujen ei edes ehditä maksaa.
Tuskin minun logiikkani tässä pettää. Suureläkeläiset ovat maksaneet suhteessa ihan yhtä suuria eläkemaksuja kuin pienelälekäisetkin. Eläkemaksut ovat nimittäin prosenttiperusteisia palkasta laskettuna. Nykyisin sillä, ylletäänkö suurin tuloihin työuran alku- vai loppuvuosina, ei ole merkitystä. Eläkeet lasketaan koko työuran mittaisista tuloista. Lisäeläkesopimukset eivät myöskään kuulu asiaan, koska ne ovat täysin työnantajan ja työntekijän keskinäisiä sopimuksia ja eläkkeet tältä osin vapaaehtoisia eläkkeitä, jollaisia kuka tahansa voi ottaa eläketurvansa lisäämiseksi.
Totta. Vapaaehtoisia lisäeläkkeitä voi ottaa kuka tahansa yksityishenkilö ja maksaa ne itse eläkesäästämisen kautta. Ihan ok, joskin kulut usein syövät ison osan lopullisesta tuotosta. Yksityishenkilön itselleen säästämiä lisäeläkkeitä on tuettu myös verohelpotuksilla.
Aivan ERI asia on yritysten ja muiden yhteisöjen ylimmälle ja keskijohdolle ottamat, usein jättimäiset lisäeläkkeet. Näitä ei ole maksettu kuin osittain eikä ole edes ehditty maksaa.
Lisäeläkkeet ovat ok, jos ne pidetään erillään lakisääteisistä työeläkerahastoista. Näin ei ole ollut.
Lisäeläkkeisiin tarkoitetut lisäeläkerahastot kattavat lisäeläkesuorituksista vain kolmasosan. Loput eli suurin osa kupataan "tasausmaksuina" muiden lakisääteisistä työeläkerahastoista.
Lisäksi on huomattava, että yritysten ja muiden yhteisöjen jättieläkkeisiin tilittämät maksut rasittavat näiden yritysten ja yhteisöjen taloutta, tulosta ja palkkakehitystä.
Vielä 1990-luvulla myönnettiin lisäeläkkeitä, jotka mahdollistivat eläköitymisen 55-vuoden iässä. Sittemmin uusissa lisäeläkesopimuksissa ikärajaa on pariin otteeseen hieman nostettu. Vanhat sopimukset ovat voimassa edelleen.
Yksi asia mitä ette huomioi, hyvätuloiset tutkimusten mukaan elävät 12 vuotta pieinituloisia kauemmin, siis ovat 12 vuotta pitempään eläkkeellä. tämä tarkoittaa sitä että istuloisten työeläkkeet maksatetaan pienituloisilla.
"metallimies" on eläkkeellä 10 vuotta ja viikatemies korjaa, johtaja on eläkkeellä 20 vuotta. Työurat saman pituisia (johtaja tekee hiukan pitempään, metallimies on aloittanut saman verran aikaisemmin).
Jooo, suhteessa maksavat sana verran eläkemaksuja, mutta eivät niitä yhtä kauaa kuluta.
Hyvä pointti! Käytettävissä olevat tulot/eläketulot vaikuttavat myös odotettavissa olevaan elinikään.
Punikkiurpo roikkuu kiinni tulonsiirrossaan.
Eläkkeiden leikkaukset onnistuvat tarvittaessa vallan mainiosti kuten Kreikan esimerkki konkreettisesti osoittaa. Eihän se kaukana ollut Suomenkaan osalta mutta nykyinen hallitus on saanut pikkuisen jatkettua mielitollonkin eläkkeen maksua.
Taidat kirjoittaa itsestäsi. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Vanhasen+1.+hallituksen+aikana+vuonna+2005+myös+tulevia+työeläkkeitä+rukattiin+rankasti.++-+Se+tuskin+ylitti+uutiskynnyksen.+Hesari+kirjoitti++kokonaisen+aukeaman+verran,+yhden+kerran.
No enpä tiedä, minunkin eläkelapussa lukee 4432 euroa per kk. Toimeen tulisin mainiosti ilmankin mutta ei kai sitä voi peruakkaan?
Tuon suuruinen eläke edellyttää jo noin 7000 euron kuukausipalkkaa laskettuna keskimäärin noin 35 vuoden työuralta. Jos työurasi on pitempi eli vaikkapa 40 vuotta, keskimääräinen palkkasi on ollut noiden 40 vuoden aikana yli 6000 euroa kuukaudessa. Hyvin harva suomalainen saavuttaa näin korkean palkkatason. Esim. lääkäreillä se on toki mahdollinen ja myös useilla oman alani työntekijöillä.
Mielikuvituseläkkeesi ei yllä aivan "majurin" mielikuvituseläkkeen tasolle.
"majurilla" taisi olla 6000€ mielikuvituseläke, se vaatii tuollaista 10 500€ keskipalkkaa koko työuralta. Majuri lieneekin siis oikesti Kenraali, sillä majurien palkka on vain noin 5000€, sillä ei saa kuin 3000€ eläkkeen, huomioiden työuran alkuajan alemmat palkat jää majurin eläke yleensä noin 2200...2500 euroon.
Valtiolla yli 4000 euron eläke ei ole mitenkään poikkeuksellinen.
Törkeyden huippuja eläkkeiden kiskonnassa on palstan kapi. 25 vuoden sotilasurastaan vetänyt täyttä eläkettä kohta jo 40 vuotta, sen päälle jo parikymmentä vuotta eläkettä korkeammin palkatusta sivilityöstään. Eläkkeet yhteensä varmasti yli 4000 euroa kuussa.
Se sai palstan "majurin" saamaan yli 6000 euron eläkettä:-D
Eläkekatto+on+tahdon+asia.+Se+on+järkevä+ratkaisu.+Suurimmat+eläkkeet+ja+niiden+omarahoitus+ovat+ongelma,+ei+keskisuuret+ja+pienet+työeläkkeet.
Euroopan sivistysvaltioissa on jo eläkekatto, mutta mm. Suomesta, Virosta ja Irlannista se vielä puuttuu. Että sellaista roskaporukkaa tässä ollaan.
Taas tänään todettu hyviä syitä, miksi eläkekatto syytä ottaa käyttöön myös Suomessa, emmehän halua syödä tulevaisuuden tekijöiden perustaa pois, sijoituksetkin voivat pettää tulevaisuudessa?
http://www.iltalehti.fi/talous/201803092200799816_ta.shtml
Hyviä syitä on paljon, ahneus vie kalatkin vesistä? Liika varallisuus synnyttää negatiivisia piirteitä, sosiaalisuus katoaa, pelkoa enemmän, kun muut yrittää hyötyä heistä (tunne). Perijöistä tulee entistä ahneempia, suhteet kärsii riitelyjen takia, todellisuus katoaa ja mennään äärimmäisyyksiin ja tehdään enemmän tyhmiä tekoja. Tullaan ylimielisiksi, ei osata antaa arvoa perusasioille? Rahan merkitys korostuu, kaikki mitataan rahassa? Tulee enemmän ylilyöntejä, haetaan erioikeuksia jne.
Paljon ikäviä ja negatiivisia vaikutuksia överirikkauksilla, sanotaa että raha ei tee onnelliseksi, minusta liika raha ei tee onnelliseksi? Kohtuus kaikessa oltava, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoisuutta enemmän niin lopputulos tulee paljon paremmaksi kuin näin miten nyt koemme ja käyttäydymme ja toteutamme mm. eläkkeiden maksusääntelyä.
Minusta eläkkeen pitää taata kohtuu eläminen arjessa, kohtuu nautintoineen, tuetaan enemmän terveitä elämäntapoja, ei mitään varallisuuden kartuttamisia tarvita eläkevaroista. Omaisuutta on jo riittämiin näillä, jotka ovat erioikeutettuja nykyisiin ylilyönteihin. Terveys ennen kaikkea. Ylimääräiset varat mielummin yleiseen terveydenhoitoon kuin överieläkkeisiin. oma mielipiteeni.
FairPlay- periaate vie paljon hedelmällisempään tulevaisuuteen, kun rajaton ahneus, mulle heti, kaikki, nyt? Reilupeli kaikille, kohtuudella ja oikeudenmukaisuudella parempaa kohti? Yhdessä asiat koemme positiivisemmin ja suoriudumme paremmin yhteistyöllä toisiin luottaen.