Raamattu on yksi suuri huijaus ja tiedämme sen siitä että raamattu k,uvaa tapahtumia joita todistetusti ei tapahtunut. Eivätkä ne ole mitään ihan pieniä yksityiskohtia, vaan seuraavat raamatun avainkohdat ovat keksintöä:
- Luominen
-Patriarkat
-Mooseksen teot
-Exodus
-Jerikon tuho
-Yhdistynyt Israelin kuningaskunta
-Jeesuksen syntymä
-Jeesuksen elämä
Eli käytännössä kaikki raamatun hegellisesti merkityksellinen sisältö. Tämä todistaa myös sen ettei raamattu ole miullään lailla yliluonnollisia elementtejä (jos ei yliluonnollista tyhmyyttä lasketa) sisältävä teos, vaan ajalleen varsin tyypillinen kirja kansansankareista ja olemattomista ihmeistä. Jopa niin tyypillinen että raamatun tarinat ovat käytännössä plagiaatteja useista ajan muista uskonnoista kuten mithralaisuus, egyptin uskonnot ja Sol Invictucsen kultti. Jopa kuolemattoman sielun käsite on kopioitu Platonilta. Jeesus puolestaan on ajalleen tyypillisen sankarihahmon ja puolijumalan arkkityyppi, jonka kaltaisia löytyy esimerkiksi kreikkalaisista taruista apolloniuksista.
Raamatun todistusarvo onkin olematon ja myös uskovat tämän tietävät. Siksi he ovatkin niin kovin ahdistuneita siitä että raamatun epäkohtia tuodaan esiin. Tämä saattaa aiheuttaa uskovissa jopa lähes psykoottista käytöstä.
- Luominen
-Patriarkat
-Mooseksen teot
-Exodus
-Jerikon tuho
-Yhdistynyt Israelin kuningaskunta
-Jeesuksen syntymä
-Jeesuksen elämä
Eli käytännössä kaikki raamatun hegellisesti merkityksellinen sisältö. Tämä todistaa myös sen ettei raamattu ole miullään lailla yliluonnollisia elementtejä (jos ei yliluonnollista tyhmyyttä lasketa) sisältävä teos, vaan ajalleen varsin tyypillinen kirja kansansankareista ja olemattomista ihmeistä. Jopa niin tyypillinen että raamatun tarinat ovat käytännössä plagiaatteja useista ajan muista uskonnoista kuten mithralaisuus, egyptin uskonnot ja Sol Invictucsen kultti. Jopa kuolemattoman sielun käsite on kopioitu Platonilta. Jeesus puolestaan on ajalleen tyypillisen sankarihahmon ja puolijumalan arkkityyppi, jonka kaltaisia löytyy esimerkiksi kreikkalaisista taruista apolloniuksista.
Raamatun todistusarvo onkin olematon ja myös uskovat tämän tietävät. Siksi he ovatkin niin kovin ahdistuneita siitä että raamatun epäkohtia tuodaan esiin. Tämä saattaa aiheuttaa uskovissa jopa lähes psykoottista käytöstä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Millä perusteella olisi uskottava yksittäistä ateistia tuomarina.
Kirkkolaitosten, eri uskontokulttuurien, Raamatun tutkijoiden
ja teologien, pappien jne, rinnalla moni ateisti pitää itseään tietävämpänä.
Vielä astellessaan esim. Pietarin kirkkoon, ateisti tuntee olevansa tietoisempi
uskon asioista kuin Paavi. Tämä on normaali psykologinen defenssi, eli puolustusreaktio, mutta sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Raamatun historian tutkijat ovat nimenomaan tutkineet asiaa ja havainneet tuon opuksen fiktioksi. Ei suinkaan ole kyse yhden ateistin tulkinnasta.
Tästä syystä nykyiset papit väittävät raamatun olevan "jumalan inspiroimaa" jumalan sanan sijaan.
Millä perusteella olisi uskottava yksittäistä sepitettyä teosta ja pitää sitä totuutena.
Sä vaan luet sitä väärin, ei siinä sen ihmeempää.
näin sanoo oikea jeesustelija ja paavisti!
Paavilla nyt ei taida olla käsitystä uskonasioista. Hän taitaa palvella kirkkoa, joka palvoo jotain muuta kuin Jeesusta. Katolisissakin toki voi olla kristittyjäkin.
Raamatun totuus näkyy kaikessa ympärillämme. Jumala on tehnyt maan ja kaiken siinä. Hän omistaa luomuksensa. Meidän on viisainta ottaa selvää, kuka Hän on ja mitä Hän tahtoo ja tehdä niin. Mutta ihmiset eivät halua uskoa Raamattua, koska se haittaisi heidän hillitöntä elämäänsä synnissä.
Jos mentäisiin tutkimaan sharia-lakia, niin kyllä
siinä ihmisen kynän jälki läpinäkyvästi erottuu...
erikseen... Raamatusta ja Jumalan henkeyttämästä.
Siksi hurjaa on naisen alistaminen. Nainen olkoon
hiljaa...saa ihan eri mittasuhteet islamissa... ja mitä
taas Kalifin oikeuksiin kuuluu..erot ovat epäinhimillisiä.
http://personal.inet.fi/koti/esko.tienhaara/uutisia/Sharialaista.htm
Sharia-lakihan on osin hyvin lähellä Vanhan Testamentin lakeja. Esimerkiksi hiljattain kuohuttanut monessa islamilaisessa maassa oleva lakipykälä jonka mukaan raiskaaja voi välttää rangaistuksen kun menee naimisiin uhrinsa kanssa on kuin suoraan Mooseksen laista:
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen"
Sharia muuten ilmeisesti on muslimien tulkinta vanhan testamentin laista, ja sisältää pitkälti samat vaatimukset.
"Sharia muuten ilmeisesti on muslimien tulkinta vanhan testamentin laista, ja sisältää pitkälti samat vaatimukset."
Raamattu on puppua ja satua.
Sä vaan luet sitä väärin, ei siinä sen ihmeempäää.
Minä luin raamarruni oikein. Minusta tuli ateisti.
Mite luit sen? Kerro muillekin: o nukuitko samalla?
Useimmat uskovaisista lukevat Raamattua unisina, koska väkisinhän niin ikävä teksti alkaa nukuttaa. Sitten he perustavat erilaisia uskonlahkoja, jotka väittelevät keskenään, kuka on kaikkein oikeimmassa. Unisina tulkitsee asiat monenkirjavasti.
Miten sä itse luet sitä?
Luen sitä seuraavan dokumenttifilmin tapaan
https://www.youtube.com/watch?v=8osUR3bOBxA
Yksi tekijä on myös Raamatun syntyhistoria. Qumranin kirjakääröjen löydyttyä moni tutkija on tullut johtopäätkseen, että juutalaisten Tanakin eli käytännössä kristittyjen Vanhan Testamentin kirjakokoelma ei ollut vakiintunut vielä 60-luvulla jälkeen ajanlaskun alun. Eli VT, joka joidenkin kristittyjen mielestä on looginen kokonaisuus ja johtaa selvästi Uudessa Testamentissa kuvattuihin tapahtumiin onkin koottu vasta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
"Raamattu on yksi suuri huijaus ja tiedämme sen siitä että raamattu k,uvaa tapahtumia joita todistetusti ei tapahtunut".
Rohkea väite. Itse rohkenen väittää, ettei sinulla ole yhtään todistetta, etkä luultavasti edes ymmärrä mitä todiste tarkoittaa. :)
Niin, mitä nyt arkeologia ja historia. Joten minulla on todisteita, sinulla puolestaan satukirja.
Arkeologia todistaa Raamatusta. Katsokaa Grand Canyonia ja muita sen kaltaisia rotkoja, jotka mitä ilmeisemmin muodostuivat hyvin lyhyessä ajassa, kun vedenpaisumuksen muodostamat suuret järvet mursivat hiekkapatonsa ja repäisivät upean laakson. Rotkon pohjalla virtaileva pikku joki ei olisi sitä pystynyt 'miljoonien vuosien aikana' kaivertamaan, koska sen olisi pitänyt virrata aluksi ylämäkeen.
Vedenpaisumuksen mukanaan vellomien eläinten ruumiinosia on löytynyt suurina fossiilikasoina ympäri maailmaa. Niistä muodostui kivihiiltä ja öljyä, jota edelleen käytämme. Perusta löydettiin valaan luurankoja erämaasta. Ne kasaantuivat sinne tulvavesien mukana ja jäivät kiikkiin, kun vesi laski, ja hautautuivat mutaan. Vain mutaan hautautumalla luut säilyvät ja fossiloituvat. Tämä ei tapahdu 'miljoonien vuosien aikana', koska raato olisi jo moneen kertaan syöty.
Raamatun kuvaus siitä, miten tulvan jälkeen maanpinta kohosi vuoristoiksi, on ainut selitys siihen, miksi Himalajan huipuilta on löytynyt fossiloituneita simpukoita.
Kuunnelkaa Kent Hovindia näistä asioista. En tiedä toista, joka puhuisi niistä yhtä hyvin. Ja hänellä tosiaan on edelleen voimassa se sama vanha tarjous: Hän maksaa 250 000 dollaria sille, joka esittää hänelle edes yhden tieteellisen todisteen evoluutiosta. Jos ette viitsi hakea neljännesmiljoonaanne, kertokaa nyt edes tässä ketjussa, niin joku voi napata Hovindilta palkkionsa;) Minäkin olin vielä pari vuotta sitten evokki. Olen siis todiste siitä, että evokkiudestakin voi parantua. Aivopesun voi korjata.
Halleluja aamen! Hyvä että teit parannuksen evokkiudesta. Ne ajatukset rapistuttavat terveenkin mielen.
"Arkeologia todistaa Raamatusta. "
Juu, ei todista.
"Katsokaa Grand Canyonia ja muita sen kaltaisia rotkoja, jotka mitä ilmeisemmin muodostuivat hyvin lyhyessä ajassa, kun vedenpaisumuksen muodostamat suuret järvet mursivat hiekkapatonsa ja repäisivät upean laakson. Rotkon pohjalla virtaileva pikku joki ei olisi sitä pystynyt 'miljoonien vuosien aikana' kaivertamaan, koska sen olisi pitänyt virrata aluksi ylämäkeen."
Niin, mitä nyt todellisuus sanoo vastaan tuohon horinaasi.
"Vedenpaisumuksen mukanaan vellomien eläinten ruumiinosia on löytynyt suurina fossiilikasoina ympäri maailmaa. Niistä muodostui kivihiiltä ja öljyä, jota edelleen käytämme. Perusta löydettiin valaan luurankoja erämaasta. Ne kasaantuivat sinne tulvavesien mukana ja jäivät kiikkiin, kun vesi laski, ja hautautuivat mutaan. Vain mutaan hautautumalla luut säilyvät ja fossiloituvat. Tämä ei tapahdu 'miljoonien vuosien aikana', koska raato olisi jo moneen kertaan syöty."
Niin, monessa fossiilissa onkin merkkejä raadonsyönnistä. Luita ei kovinkaan moni eläin puolestaan ravinnokseen käytä. Vedenpaisumus puolestaan on satua.
"Raamatun kuvaus siitä, miten tulvan jälkeen maanpinta kohosi vuoristoiksi, on ainut selitys siihen, miksi Himalajan huipuilta on löytynyt fossiloituneita simpukoita."
No, ei ole. Tieteellinen selitys on uskottavampi.
"Kuunnelkaa Kent Hovindia näistä asioista. En tiedä toista, joka puhuisi niistä yhtä hyvin. Ja hänellä tosiaan on edelleen voimassa se sama vanha tarjous: Hän maksaa 250 000 dollaria sille, joka esittää hänelle edes yhden tieteellisen todisteen evoluutiosta. Jos ette viitsi hakea neljännesmiljoonaanne, kertokaa nyt edes tässä ketjussa, niin joku voi napata Hovindilta palkkionsa;) Minäkin olin vielä pari vuotta sitten evokki. Olen siis todiste siitä, että evokkiudestakin voi parantua. Aivopesun voi korjata."
Tarkoitat siis vanki Hovindia jolle ei kelpaisi todiste evoluutiosta vaikka se purisi häntä perseeseen?
Hyvä vastaus, kiitos! Sääli vaan, että täällä se tuntuu olevan helmiä sioille. :)
"Niin, mitä nyt arkeologia ja historia. Joten minulla on todisteita, sinulla puolestaan satukirja. "
Et edes ymmärrä mitä tarkoittaa todiste. Arkeologia on tutkimusala. Historia on kertomus muinaisista tapahtumista.
"Et edes ymmärrä mitä tarkoittaa todiste. Arkeologia on tutkimusala. Historia on kertomus muinaisista tapahtumista. "
Arkeologia on tutkimusta siitä mitä tapahtui ja historia on tutkimusala joka pyrkii todisteiden ja jälkien avulla selvittämään mitä tapahtui.
Sinulle todiste tarkoittaa mielipidettä ja harhaisten kamelikuskien satuja, minulle loogisia, todennettuja asioita. Kumpihan meistä ei ymmärrä mitä todiste tarkoittaa?
Harhaista jeesuspörinää jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
<<Arkeologia todistaa Raamatusta. Katsokaa Grand Canyonia ja muita sen kaltaisia rotkoja>>
Juu rotkoja kannattaa katsoa. Islannissa on tuoreita äkillisten tulvien synnyttämiä joenuomia, kun tulivuoret ovat purkautuneet jäätiköiden alla. Ne ovat leveitä ja matalia - ei syviä ja kapeita.
<<Kuunnelkaa Kent Hovindia näistä asioista.>>
Jos haluaa ymmärtää vaikkapa kanjonien geologiaa, niin miksi pitäisi kuunnella vankilassa mm. veropetoksista istuvaa uskonnonopettajaa eikä geologeja?
USA:n parhaimpia geologiaa tutkivia yliopistoja ovat mm. Stanford University (California), University of Arizona, California Institute of Technology, University of Texas ja vähän joka alueella huippuyliopistoksi rankattu Massachusetts Institute of Technology.
Miksei mikään näistä huippuyliopistoista ole tullut tutkimuksissaan siihen lopputulokseen, että Grand Canyon on äkillisesti syntynyt rotko? Miksi kaikkien näiden itsenäisten ja keskenään kilpailevien yliopistojen johtopäätös on, että Grand Canyoun on hitaasti vuosimiljoonien kuluessa syntynyt?
Arkeologia todistaa Raamatun olevan väärässä melkein kaikesta. Taitaa tulla TV7:n valehteluohjelmista se mitä luulet arkeologian edes käsittelevän. Tietosanakirja kouraan.
"Arkeologia todistaa Raamatun olevan väärässä melkein kaikesta. "
Ihan kiva, että osaat kirjoittaa. Vielä kun jonain päivänä osaisit näyttää todisteet väitteillesi ja ymmärtäisit mitä ne tarkoittaa.
Mielenkiintoista luettavaa Kent Hovindin haasteesta...
Huvittavaa että itse haasteessa Kent Hovind on määritellyt haasteessaan että "todiste lajien muuttumisesta ajan myötä ei kelpaa" vaikka tämähän juuri on evoluution ydin. :)
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html
Eli vaadit muilta sitä mihin et itse pysty?
Historia on tieteenalana sillä tavalla rajattu ettei se tutki tarinankerrontaa ja muotoa sinällään vaan se liittyy oleellisesti nimenomaan menneisyyden tutkimiseen. Historioitsija siis joutuu rajaamaan osan aineistosta kokonaan ulkopuolelle. Hänen historiankirjoituksensa näyttää näin ollen enemmän häneltä itseltään kuin objektiiviselta menneisyydeltä.
Niin, historia todella pyrkii sulkemaan sadut ulkopuolelle. Koska ne ovat fiktiota ja historia tutkii todellista maailmaa. Jos haluat tutkia satuja suosittelen kirjallisuuden opiskelua.
On sinällään hyviä kysymyksiä, mitä historian ajatellaan tutkivan, mitä se tutkii ja mitä sen pitäisi tutkia.
Historia liittyy erityisellä tavalla menneisyyteen mutta se millaista materiaalia historiantutkimus tuottaa tai millaista sen voidaan odottaa tuottavan ovat myöskin kysymyksiä sinällään.
Niin, historian ei tosiaan pitäisi tutkia satuja. Se on kirjallisuustieteen alaa.
Se on oma kysymyksensä ja siihen voi vastata monesta eri näkökulmasta käsin.
"Jopa niin tyypillinen että raamatun tarinat ovat käytännössä plagiaatteja useista ajan muista uskonnoista kuten mithralaisuus, egyptin uskonnot ja Sol Invictucsen kultti. Jopa kuolemattoman sielun käsite on kopioitu Platonilta. Jeesus puolestaan on ajalleen tyypillisen sankarihahmon ja puolijumalan arkkityyppi, jonka kaltaisia löytyy esimerkiksi kreikkalaisista taruista apolloniuksista. "
Jos tiede tai joku ihminen esittää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme 100 prosenttisesti, että kyseiset väitteet ovat väärässä.
Raamattu on totuus ja kaikki väitteiden todenperäisyys pitääkin aina varmistaa Raamatulla.
Eli kun todellisuus on ristiriidassa raamatun kanssa, on todellisuudessa vika.
Jumala on antanut ihmisen sisimpään tietouden, että Hän on olemassa ja että Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus. Siksi tiedämme, että Raamattu on totuus.
Kysymys on vain siitä, onko ihminen rehellinen ja tunnustaa sen, vai haluaako hän kieltää sen.
Kysymys on ihmisen tahdonvalinnasta, ei mistään tieteellisistä todisteista tai jumalattomien ihmisten historian tutkimuksista.
Raamattu on satukirja, ja todellisuuden vastainen.
Olipa ihmisellä mikä käsitys Raamatusta tahansa, niin se ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja siksi kenenkään ei kannata olla ateisti vaan uskova.
Entä jos veikkaat väärää hevosta?
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen - eipä paljon luottoa moiseen, eli ei sille kannata minuuttia enempää elämästään uhrata.
Raamattu on wanhan ajan Valitut Palat.