Naisen rintoja kourinut saa jättikorvaukset
Elintarviketehtaan pitkäaikainen pääluottamusmies sai potkut tehtaalta, kun hän oli tarttunut työkaverinsa rintoihin. Luottamusmiehen ammattiliitto kuitenkin riitautti potkut.
Työtuomioistuin päätti tällä viikolla, että pääluottamusmiehen irtisanominen oli laiton. Päätös syntyi äänin 3-3, ja puheenjohtajan ääni ratkaisi tuloksen.
Työnantaja joutuu maksamaan luottamusmiehelle irtisanomisajan palkkaa noin 14000 euroa ja korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä runsaat 20600 euroa. Maksettavaksi jäivät myös Elintarviketyöläisten liiton oikeudenkäyntikulut, noin 7600 euroa.
Työtuomioistuimen mukaan mies tarttui yllättäen takaapäin naisen rintoihin, sanoi "pöö" ja poistui sen jälkeen naureskellen työpisteelleen. Pääluottamusmiehen menettely oli ajattelematonta, loukkaavaa naista kohtaan ja tapahtui hetken mielijohteesta.
Vaikka teko oli paheksuttava, yksittäinen teko ei ollut työtuomioistuimen mielestä niin vakava rikkomus, että työsopimus olisi voitu purkaa heti ilman irtisanomisaikaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm
Elintarviketehtaan pitkäaikainen pääluottamusmies sai potkut tehtaalta, kun hän oli tarttunut työkaverinsa rintoihin. Luottamusmiehen ammattiliitto kuitenkin riitautti potkut.
Työtuomioistuin päätti tällä viikolla, että pääluottamusmiehen irtisanominen oli laiton. Päätös syntyi äänin 3-3, ja puheenjohtajan ääni ratkaisi tuloksen.
Työnantaja joutuu maksamaan luottamusmiehelle irtisanomisajan palkkaa noin 14000 euroa ja korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä runsaat 20600 euroa. Maksettavaksi jäivät myös Elintarviketyöläisten liiton oikeudenkäyntikulut, noin 7600 euroa.
Työtuomioistuimen mukaan mies tarttui yllättäen takaapäin naisen rintoihin, sanoi "pöö" ja poistui sen jälkeen naureskellen työpisteelleen. Pääluottamusmiehen menettely oli ajattelematonta, loukkaavaa naista kohtaan ja tapahtui hetken mielijohteesta.
Vaikka teko oli paheksuttava, yksittäinen teko ei ollut työtuomioistuimen mielestä niin vakava rikkomus, että työsopimus olisi voitu purkaa heti ilman irtisanomisaikaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm
Vastaukset 93
Vanhimmat
Onko Suomi joku lastentarha? Jos aletaan mennä ameriikan malliin...esim. joku huolimaton kaataa kuumaa kahvia syliinsä, niin hän saa kahvilanpitäjältä miljoonakorvaukset!
"Rauhan ja hyvinvoinnin aikana ihmiset alkavat kasvattaa paiseita sisälleen" Shakespeare.
Jos vastasit kyllä, niin kannattaa sinunkin lähteä "kourimaan".
Mitäs Colli tykkäisi naisista, jotka äkkiarvaamatta tarttuisivat työpaikalla haaroihisi?
Jään myös tätä vastausta odottamaan..
Tietenkin tilanne olisi vähän yllättävä, mutta en naisten tapaan mitään syytettä nostaisi. Munien kouriminen on vain elämää, josta selvitään kavereitten kesken silmän iskulla. Mutta mikä tietää, riippuu vähän naisesta...
Se on helppo sanoa, kun kukaan ei kouri muniasi työpaikalla, mutta voin vakuuttaa, että se on nöyryyttävää ja varsinkin, jos naisporukka on siinä vielä hirnumassa miehen punehtunutta naamavärkkiä. :O
Entäs harottaako naisten katse useinkin haarovälissäsi?
Mum munia saa naiset kouria mielinmäärin, kunhan ensin leikkaavat kyntensä.
Taas näitä "vähäinen, hetken mielijohteesta, työssäkäyvä, sukulaismies" sarjaan kuuluvia tapauksia, joissa tuomio on näennäinen tai siitä vapautetaan tai jopa tuomioistuin päättää korvata teon tekijälle toiminnastaan johtuvia seuraamuksia.
Pitänee heti maanantaina ottaa muutama työpaikan mies "käsittelyyn", jos siitä kerran noin paljon hankkii! :O
Olen nimittäin varma, että miehen kouriminen katsotaan erittäin loukkaavaksi toiminnaksi, koska siihen ei ole totuttu, kun taas nainen on työpaikan vapaata katseltavaa, kosketeltavaa riistaa. Mitäs nyt NORMAALI mies NORMAALEILLE himoilleen voi!
Toisaalta tämä kourinut mies olisi minun omistamassani firmassa saanut vakavan varoituksen kirjallisena, mutta en olisi tohtinut häntä ulos potkaista.
Nämä seksuaaliseen häirintään liittyvät tapaukset ovat vaikeita toteen näytettäviä, sillä mitenkä näytät toteen inhottavat riisuvat katseet, joiden kohteina me naiset saamme toistuvasti olla?
että pakko kommentoida
"Olen nimittäin varma, että miehen kouriminen katsotaan erittäin loukkaavaksi toiminnaksi, koska siihen ei ole totuttu"
1. kukaan mies ei edes kehtaisi valittaa että häntä kouritaan
uskonpa myös että sitä ei otettaisi edes vakavasti missään
Kyllhän tuo luottamusmies varmastikin väärin teki. Mutta se, ettäkö moisen tempun takia potkut, hohhhoijaa.
Näissä asioissa jos femut saisi päättää, niin miehelle kai pitäisi voida antaa kenkää jos sattuu vilkaisemaan naisen rintoja.
Mitä taas tulee kourimiseen, niin onpa minuakin aikoinaan naine hiukan vehkeistä kouraissut. Eikä siinä, tavallaan imartelevaa kun ensi hätkähdyksestä tokeni.
Luulen, että näissä asioissa painaa sekin, että naiset pitävät omaa koskemattomuuttaan enemmän arvossa kuin miehet.
Mies ei pikku tönäsyistä ota itteensä, mutta tönäseppäs plikkaa niin jo huudetaan poliisia ja tasa-arvo valtuutettua.
Ja onkohan tuo kouriminen nyt niin kovin yleistä.
Kourimalla jättikorvaukset, kannattaisko kokeilla?
yleisesti kätetty, perinaisellinen toimintatapa? Eli provosoidaan omalla huonolla käytöksellä toinen ylilyönteihin, joista sitten rokotetaan kunnolla?
On noita nähty.
No, jos nuo mitä toi ukkeli oli saanut on sinusta paljon rahaa...
Meillä taitaa olla rahasta ja sen määrästä erilaiset käsitykset.
Minusta 34600 eur ei ole kovin paljon rahaa.
En minä viitsisi noin pienellä rahalla ketään kouria. Tarjoa jotain vaikka satatuhatta eur, niin alan harkita asiaa.
Satatonniakin on siinä siinä, viitsisikö tehdä itsestään pellen.
Siis olikin tämän naisen omaa syytä, että häntä kourittiin, jopa perinaisellisen naisen. Olikohan kenties liian tiukka paita, tai liian isot rintarauhaset? Kyllä kai nyt Suomeenkin olisi sitten syytä panostaa burkha-pakkoon, jotteivat miehet näin provosoituisi, eikö?
En missään käänteessä syyttänyt naista millään muotoa tuosta kourimisesta. Totesin vain (ihan tuosta tahatumesta irrallisena heittona), että kylläpä ne naissukupuolen edustajat osaavat tuon tekniikan, mitä ehdottelet. Siis Provosoi->toinen sortuu ylilyönteihin->ota hyöty irti toisen ylilyönneistä.
Suomen mittapuussa nuo nyt ovat aika jättikorvauksia, mitäs muuten saa korvauksia esim. raiskauksesta? Tuskin tuotakaan summaa.
saa Suomessakin mm. laittomista irtisanomisista.
Itse asiassa minä en tiedä millaisia korvauksia Suomessa rikosten uhreille maksetaan vai maksetaanki lainkaan.
Veikkaan, että jos maksetaan, niin aika pieniä.
Muuten, ne korvaukset joita uhrille maksetaan pitäisi jenkkityyliin suhteuttaa tekijän maksukyvyn mukaan. Eli jos tyyppi tienaa vuodessa vaikka 40 000€ ja niin joutuisi raiskaustapauksessa vaikka maksamaan sen 40 000€.
Viestisi ei siis liittynytkään millään muodoin kyseessä olevaan asiaan, ymmärretty. Ymmärrät kai sitten sinäkin, että ymmärsin viestisi liittyvän kyseiseen asiaan?
Nainenhan ei tässäkään tapauksessa hyötynyt mitään. Vai provosoi nainen mielestäsi, JOS omistaa rinnat!!! Toivoisin jonakin päivänä herääväni sellaiseen maailmaan, jossa joka ikinen nainen olisi leikkautanut rintansa ja kasvattanut iselleen parran, niin ei miehetkään turhaan provosoituisi - raukkaparat! :I
Täytyypi joskus tutkia, kuinka paljon esim raiskauksen uhri korvauksia saa. Kuitenkin näyttäisi siltä, että kouriminen kannattaa.
Mieleeni muistuu tämä hiihtoliiton tapaus, jossa Aholle maksettiin(?) korvauksia henkisestä kärsimyksestä (en summaa muista) ja tässä yhteydessä viitattiin siihen, etteivät edes raiskauksen uhrit saa samoja korvauksia. En kunnolla juttua muista, oliko niin, että Aho niistä luopui?
Ps. Tietääkseni valtionkonttori maksaa minimaalisen summan rikoksen uhreille, jos tekijä on maksukyvytön.
Minulle kyllä tuo summa kelpaisi munien kourimispalkaksi! Vaikka Harkimo kelpaisi tuohon tarkoitukseen.
Minusta kaikenlainen kouriminen on melkoisen vastenmielistä käytöstä. Moiseen syyllistyvät ihmiset lienevät enämpi sellaisia jääkiekkomöllejä.
Näitä tyyppejä joilla kasvaa kulmakarvat otsalla yhteen.
Tämä pääluottamusmies (ja luottamusmies, - ei siis nainen, mikä poru tästäkin syntyisi jos tittelit olisivat nainen-loppuisia) olikin siis jääkiekkomölli, melko luotettava siis?
Onko niin kovin kummallista, että luottamusmiehinä useammin miehet toimivat, kun pelkästään nimi ehdollistaa kyseiseen työhön miehen, taitaa ainakin alitajuisesti toimia?
Assosioiden:
Kumpi sukupuoli sinulle tulee luottamusmiehestä tai puhemiehestä ensimmäisenä mieleen?
No, jos kourii toista työpaikalla, niin ei se nyt ihan hirveän suuresta sivistystasosta kerro.
Tämä ei ole sosiaalidemokraattipalsta, joten jätän pääluottamusmies instituution arvioimisen sikseen. Vinkkinä sanoisin, että eräs syys Suomen kovaan työttömyyteen on se, että Suomalainen duunari on hinnoitellut itsensä ulos. Yksinkertaista liukuhihnan duunia tekevälle pitää maksaa ainakin paritonnia kuussa. Se on aika paljon duunista minkä ABB osaa tehdä paremmin, nopeammin eikä pidä lomia.
Puhhemiehestä minulle tulee jostakin syystä heti mieleen Riitta Uosukainen.
Luottamusmiehestä taas haalarit päällä lakkoa agitoiva jääkiekkomölli.
???
.. oletko siitä kourinnasta vieläkään toennut?
Enköhän pikkuhiljaa. Ko. tapahtuma taisi olla vuonna 1996 elikkä tommosen kolkytäkiloa sitten.
Tapahtuiko tapahtuma työpaikalla?
että ihmisestä käytetään nimeä mies
ja mites se englanninkielessä menikään..
mä joudun aina silloin tällöin yhen miespäätteisen nimen kirjoittamaan
jospa enskerralla kokeilisin kirjoittaa siihen nainen
Ensimmäisenä vilahtaa aina mieleen se mitä on totuttu näkemään, en koskaan luota siihen, sitten näen sen miten sen pitäisi olla,oikeastaan tiedän kyllä sen jo nykyään heti.
Kyseinen kourinta tapahtui kurssilla. Taisi olla muistaakseni joku teollisuusrobottien ohjelmointikurssi. Ihan hauska sinänsä.
Minen ole väittänyt, että nainen provosoi ko. tapauksessa yhtään mitään. Kourija provosoi huonolla käytöksellään antamaan itselleen potkut, josta kourija sitten hyötyi. Ja kyseinen keino on kyllä käytössä naisimmeisilläkin, monissa muissa yhteyksissä.
Esimerkkinä lapsuudestani: Minna-serkkuni oli pirullinen riiviö, joka tuli aina sotkemaan minun ja Mikko-serkkuni kahdenkeskiset leikit. Särki rakennelmamme jne. Aikamme katsottiin aina tuota touhua, kunnes sitten vähän hivautettiin. Tästä Minna veti aina teatraaliset huudot vanhempien nähden, ja nautti aina silminnähtävästi, kun vanhemmat sitten kurmuuttivat meitä.
Ihan aikuisiälläkin olen törmännyt esimerkkeihin, joissa nainen kiusaa miestä siihen pisteeseen, että mies tekee jotain hölmöä, ts. toimii väärin. Tämän miehen hölmöilyn takia on sitten helppo hakea jotain hyötyä itselleen, taikka vaikka muuttaa valtasuhteita mieheen nähden eduksi omalle itselleen. Mielikuvitus on rajana.
Enkä nyt tarkoita, että naiset ovat yhtään sen kierompia/pahempia kuin miehetkään. Totesin vain, että varmasti osataan kieroilla molemmissa leireissä, tarpeen vaatiessa.
kun on näemmä tullut paljon väärinymmärryksiä: Siis provosoija=kourija
Ylilyöjä=potkut antava työnantaja
Hyötyjä=samainen kourija
Viimeistä kysymystäsi ei olisi kannattanut kirjoittaa, jollet halunnut provosoida todella.
Kourivia miehiä on joka yhteiskuntaluokassa, kylkeen tunkeutujia ja korvaan puhaltajia. Jos et itse niiden joukkoon kuulu, niin et varmaan edes huomaa kuinka paljon inhoittavaa lähentelyä naiset joutuvat kestämään.
ei olisi ensi kerta kun nainen yrittää tuhota esimiehensä uran väittämällä perättömiä. Onneksi oikeudessa alkaa olla sen verran fiksua porukkaa ettei nyt ihan mikä tahansa paskatarina mene läpi...
Vaikka niin haluat uskoa. Todellisuudessa irtisanomisen syyksi ei riittänyt naisen rintojen kouriminen, joka tapahtui MIEHEN ÄKKINÄISESTÄ MIELIJOHTEESTA. Ja näitä mielijohteitahan mies saa päähänsä milloin missäkin. Mielestäni tämä jatkaa tätä vanhaa "pojat on poikia" linjaa, jolta pitäisi katkaista siivet ja laittaa miehetKIN vastuuseen hölmöilyistään.
tuossa otsikoinnissa.
Kouriminen on väärin, eikä tämä jamppa käsittääkseni siitä saanut korvauksia, vaan laittomista potkuista. Olisi rangaistustoimenpiteet pitänyt työpaikalla jo alunperin suhteuttaa oikein, jotta ei työnantajan olisi tarvinnut maksaa omasta ylilyönnistään kourijalle.
Siinähän se asian ydin tulikin ilmi, kannattaa kuitenkin näemmä niiden henkilöiden kokeilla, joiden mielestä kouriminen on ystävällistä flirttailua.."Pöö", kuten tämä pääluottamusMIES sanoi.
ja alkaisi törttöilemään siinä toivossa, jotta työnantajakin syyllistyisi ylilyönteihin. Ei kaikki työnantajatkaan toimi noin typerästi.
Siinä saattaisi suurten rahojen sijaan olla äkkiä pelkkä varoituslappu kourassa, ja maine ja kaverisuhteet iäksi mennyttä työpaikalla.
Kourijan olisi pitänyt maksaa naiselle 30 000 euroa ja olisi saanut jatkaa töissä normaalisti. Ehkäpä hän olisi seuraavalla kerralla hillinnyt itsensä !!! :D
Tulihan se sieltä
Sekö, ettei rintoja saa kouria ilman lupaa (eipä tietenkään) vai se, että tuomio oli väärä?
Itse olen sitä mieltä, että kyllä tuolla jutulla jo muutaman lehden myy.
Tietämättä taustoista sen enempää, kallistun kyllä itse samalle kannalle kuin työtuomioistuin.
Erityisen epäilyttäväksi tuon irtisanomisen tekee se, että mies oli pääluottamusmies.
Jutun pointti oli siinä, että kouriminen johtaa jättikorvauksiin.
Kaikkein epäilyttävämmäksi tuossa tulee PÄÄLUOTTAMUSMIEHEN ammattitaito !!!
Mutta mietippäs. Luottamusmies joutuu usein ihan tehtävänsä puolesta hankaukseen työnantajan kanssa. Tällöin voi hyvinkin olla, että tuota kourimista käytettiin ainoastaan tekosyynä. Kyllä toiseen kajoaminen on tuomittava teko, mutta jos kysymyksessä on yksi ainutkertainen hairahdus, kyllä silloin oikeampi tapa olisi jonkinlainen sovittelu ja vaikkapa varoitus. Mehän tosin emme tiedä jutun taustoja riittävästi, jotta voisimme siitä vetää kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Eikö vaan.
Kouriminen johti laittomaan irtisanomiseen ja se taas johti korvauksiin. Pitää kai tässä kuitenkin huomioida se, että kaverilta lähti työpaikka alta. Tuo nainenhan voisi yrittää nostaa kanteen, niin selviäisi minkä arvoiseksi tuo kourinta osoittautuisi.
"kouriminen johtaa jättikorvauksiin"
Tuo on iltapäivälehden otsikko, jonka avulla lehteä on tarkoitus myydä.
Tämä korvaus olisi pitänyt jakaa fifty-fifty(ainakin) objektiiin nähden.
(Tästä muuten voisi kehitellä salajuonia: kopeloi sinä muiden nähden jne.)
Kyllähän mies on luotettava kun on oikein pääluottamusmies. (Mies on perheen pää, ja luottamuskin mieheen näemmä liitetään)
Miltäs kuulostaisi, että jos olisit saavuttanut luottamusmiehen aseman sinua kutsuttaisiinkin naiseksi, - luottamus sellaiseksi?
Nimittäin tuo salajuoni ;)
Mutta jos nyt vielä mietitään tuota itse asiaa. Mitä mieltä olet? Kumpi on kovempi paikka, se että joku mies kouraisee naisen rintoja vasten naisen tahtoa tai lupaa vai se, että saa potkut. Jos oikeus arvioi potkujen arvoksi tuon ~35 000 e olisiko se myös oikean suuruinen summa tuosta kourinnasta?
Voi Cisma kuule kun olen vähän hitaalla, enkä ymmärrä mitä tarkoitat. No yritetään. Kyllä minun puolestani naista voidaan kutsua ihan hyvin luottamusnaiseksi, mikäli hän hoitelee moista luottamustehtävää. Luottamusmies kuitenkin on vakiintunut tehtävänimike, joten jos itse olisin luottamusmies, en pitäisi siitä, että minua sanottaisiin luottamusnaiseksi.
"Kumpi on kovempi paikka, se että joku mies kouraisee naisen rintoja vasten naisen tahtoa tai lupaa vai se, että saa potkut."
- Saiko nainen sitten jotakin korvauksia?
Kumpi on sitten kovempi paikka se, että joutuu työstänsä irtisanotuksi vai se, että joutuisi raiskatuksi? (nyt siis viittaan korvauksien määrään)
"..joten jos itse olisin luottamusmies, en pitäisi siitä, että minua sanottaisiin luottamusnaiseksi."
- Enpä minäkään oikein pitäisi, että minua "nimiteltäisiin" mieheksi.
Kuinpa paljon luulet, edes alitajuisesti vaikuttavan luottamusmiesten tehtäviin valittavien henkilöiden sukupuoli, eli sinähän jo oletkin mies=luotettava (naisiin kun ei pieni poikanen voi luottaa..by ikkunaprinsessa)=luottamusmies=pää=mies (nainen kun sen kuulemma vain kääntää)
Sovinismikin on vakiintunutta tapaa.
Tapahtuisikohan mielestäsi mitään muutoksia, jos pelkästään titteliä vaihdettaisiin, ei mitään muuta? Niin, sanoit, ettet haluaisi olla luottamusnainen, mikset?
"
(naisiin kun ei pieni poikanen voi luottaa.
"
Tämä kyllä pitää paikkansa.
Aika montaa poikaa plikat vedättää ja tehokkaasti.
... on termi joka on ihan oikeasti käytössä työpaikoilla, erityisesti silloin kun tehtävää hoitaa nainen.
Ja naisia on ihan oikeasti hoitamassa näitä tehtäviä.
Etkös nyt cisma ole juuttunut vähäsen ennakkoluuloiseen katsantokantaan?
Nainen on siis henkilö ja mies on mies, mitäs vikaa sitten nainen -termissä on?
- onpa noita luottamusnaisiakin nähty ja kuultu.
Minä kun olen kuvitellut tämän henkilö-sanan olevan suht neutraali termi...
Taisin olla väärässä... :o)
on ilman muuta raiskaus. Kyllähän sinä mielipiteeni tiedät. En tiedä, pystyykö sitä oikein korvaamaan millään rahalla. Ehkä tuo rintojen kouriminen ei kuitenkaan vielä täytä raiskauksen tunnusmerkkejä. Miten sinä kokisit sen, jos joku vastoin tahtoasi tarttuisi kiinni rinnoistasi? Olen ihan aidosti kiinnostunut.
..että kuinka näitä tapauksia yleisesti käsitellään korvausmielessä ja tässä mielessä siis vaikuttaisi kai siltä, että irtisanominen on pahempi rikos kuin esim. raiskaus.
"Miten sinä kokisit sen, jos joku vastoin tahtoasi tarttuisi kiinni rinnoistasi?"
- On tämmöistä tapahtunutkin, tosin kapakkiympyröissä, ihan huumorilla jutun kuittasin, tiedä sitten jos pääluottamusesimies näin tekisi työpaikalla, sen voin sanoa, ettei se siihen jäisi.
Miten itse suhtautuisit, jos pääluottamushenkilö (eli nainen) tulisi sinua kourimaan jalkovälistä?
Katsos kun jokin nimitys vakiintuu, se tuntuu ihan luonnolliselta, olipa sen kantaja sitten nainen tai mies. Jos nimitys taas kuvaa sukupuolta, ei se silloin käy toiselle sukupuolelle. Nimitykset voisivat omasta mielestäni kyllä olla täydellisen sukupuolineutraaleja. En minä muuten halua olla muutenkaan Pääluottamusmies. Se on kuitenkin määrätyllä tavalla poliittisesti sidonnainen tehtävä. Itse kallistun lievästi oikealle.
Mikä muuten on fiilis. Olen havaitsevinanin sinussa lievää riehakkuutta ;)
En kyllä ole kuullut. Pääluottamusnainen, no hyvä jos on.
Henkilö on tietenkin sukupuolineutraali, pelkästään mies-johteiset, tai päättyiset sanat eivät taas ole.
Olen kuitenkin melko varma, ettei miehille yleensäkään kelpaisi nainen-johteiset tittelit, sopii ihmetellä miksei, eli mikä siinä naisessa niin pahaa tai alentavaa olisi? Päinvastoin kyllä kelpaa.
Ehkä lievää kyllästymistä ilmenee, kun perusasiat käyty moneenkin kertaan läpi.
Lähinnä haluaisin tietää, miten olettaisit reagoivasi henkisellä tasolla tuohon kourimiseen?
"Miten itse suhtautuisit, jos pääluottamushenkilö (eli nainen) tulisi sinua kourimaan jalkovälistä?"
Kyllä minun täytyy sanoa, että jos se tapahtuisi ilman lupaani tai haluani (nainen olisi vastenmielinen), saattaisin hermostua ja kirota raskaasti. En uskoisi kuitenkaan nostavani siitä mitään sen suurempaa juttua, vaan yrittäisin sopia asian ja varmistaa, ettei se toistu.
Taisit kuvailla myös minun suhtautumistapani, en usko, että suurempaa hälyä viittisin nostaa, mutta jotakin haluaisin tehdä jottei juttu toistuisi, eikä kyseinen henkilö luulisi asian olevan ok.
"Ehkä lievää kyllästymistä ilmenee, kun perusasiat käyty moneenkin kertaan läpi."
No mikäs tässä on jutustellessa. Meillä on lieviä näkemyseroja, mutta siitä huolimatta kanssasi on ihan mukava vängätä ;)
Ei naisessa ole mitään pahaa tai alentavaa. Nuo mies tittelit ovat hyvää vauhtia poistumassa ja hyvä niin, vaikka ei titteli miestä tai naista pahenna. Päinvastoin kyllä saattaa käydä, henkilötasolla.
... vaan. Mites tässä näin kävi :)
Sinulla on taitanut Cisma olla aika kova lapsuus tai väkivaltainen aviomies, kun noin miehiä demonisoit. Suosittelisin sinuakin (myös muita naisten/miesten asioita ajavien henkilöitä) katsomaan kolikon kääntöpuolta. Sinun on hyväksyttävä molemmat sukupuolet ei pelkästään toista.
Hyvät palstan lukijat rakastakaa toisianne (varsinkin jöristä, henkilökohtainen suosikkini tällä palstalla)
Missäs kohdin miehiä demonisoin?
Rankka lapsuus ja väkivaltainen puoliso, no juupa tietennii, tai sitten päinvastoin, eli ihmettelen ja vastustan näiden(kin) epäkohtien olemassaoloa ja niiden puolustajia.
Mitäs muuten keksisit sitten siihen, että vastustan rasismia?
Kerroppa Cisma muuten, että jos itse joutuisit mustan miehen ryöstämäksi ja raiskaamaksi, niin uskotko, että osaisit suhtautua asiaan täysin ilman rasistista värittyneisyyttä.
Olisitko ymmärtämässä ja vaatimassa tekijälle korkeintaan ehdollista rangaistusta?
Kysyit että "Mitäs muuten keksisit sitten siihen, että vastustan rasismia?". Sinulla ei ole pahemmin henkilökohtaisesti negatiivisia kokemuksia eri kulttuurillisten/väristen henkilöiden kanssa (toivottavasti myös miespuolisten), vaan suurin osa kokemuksistasi on ollut positiivisia.
-olinko oikeassa?-
Olen kyllä siinä asiassa samaa mieltä kanssasi cisma, että naiset ovat parempia ihmisiä kuin miehet, sillä he ovat paljon lämpimämpiä sydämeltään ja ovat kauniita.
Koska luottamus ja nainen sanat eivät sovi yhteen. Nainen on luonnostaan petollinen olento. Siksi termi kuuluu olla luottamusmies.
"..että jos itse joutuisit mustan miehen ryöstämäksi ja raiskaamaksi, niin uskotko, että osaisit suhtautua asiaan täysin ilman rasistista värittyneisyyttä."
- Vaikea sanoa, tietenkin epäluuloisuus olisi helpompi kohdistaa vain tiettyyn ryhmään, (varmasti myös tiettyyn ikäjakaumaan) joka on vähemmistönä, entä jos tapaus sattuisi siellä missä valkoihoiset ovat vähemmistönä ja tekijä olisikin valkoihoinen?
Vai kohdistuisiko epäluuloisuus sitten kaikkiin miehiin?
"Olisitko ymmärtämässä ja vaatimassa tekijälle korkeintaan ehdollista rangaistusta? "
- No enpä kuule varmasti olisi.
On muuten myös negatiivisia kokemuksia.
"Olen kyllä siinä asiassa samaa mieltä kanssasi cisma, että naiset ovat parempia ihmisiä kuin miehet, sillä he ovat paljon lämpimämpiä sydämeltään ja ovat kauniita. "
- Olemme kylläkin erimieltä, eli en pidä miehiä huonompina ihmisinä, en suinkaan ja sydän heillä on usein täyttä kultaa, ulkonäkökin taitaa riippua vähän katsojasta.
Nämä tapaukset jatkuvat vuosia naisten kohdalla ja niitä vähätellään yleisesti. Naisia saa vapaasti aliarvioida, kouria, lyödä ja raiskata. Kaikkia tätä vähätellään ja rankasti täällä meidän rakkaassaa äidinmaassamme.
Mutta en ole äitisi.
Kyllä tuollaiseen käsiksi käymiseen pitää olla harjaannusta ja kokemuksen tuoma varmuus. Älä yhtään kuvittelekaan, että ensim. kouraisusta nostettiin äläkkä. Saattaa olla, että naiset yhdessä sopivat, että seuraava kohteeksi joutuva ei jätä asiaa siihen, vaan tekee valituksen.
Tulokset nähdään. Naiset ruotuun. Korvaukset luottamusmiehelle.
Hei Kukka,
"Nämä tapaukset jatkuvat vuosia naisten kohdalla ja niitä vähätellään yleisesti."
No ei ainakaan julkisuudessa väheksytä ja henkilökohtaisesti en ole huomannut moista. Mistä sinä olet tällaisen johtopäätöksen vetänyt? Tuollaiset iltapäivälehtien provosoivat jutut ovat kyllä omiaan hämmentämään käsityksiä.
"Naisia saa vapaasti aliarvioida, kouria, lyödä ja raiskata."
Kyllä nuo ainakin minun käsitykseni mukaan ovat rangaistavia tekoja, etenkin jos tarkoitat tuolla aliarvioinnilla naisen syrjimistä sukupuolen perusteella. Minä esim. henkilökohtaisesti vastustan jyrkästi kaikkia edellä mainittua, kuten hyvin tiedät. Tottakai tuo kouriminen on väärin, mutta kuten sanoin, jos se on yksittäistapaus, olisi siitä pitänyt ainakin pyrkiä jonkinlaiseen soipimukseen. Taustojahan me emme tiedä, joten ei siitä sen enempää.
Luottamismiehen pomo, on ainakin reagoinut kyseiseen tapahtumaan.
Olikohan pomo nainen vai mies???
Jokatapauksessa, mielestäni tosi positiivistä, ettei tapausta lakaistu vain maton alle.
... ja sen seurauksena saadaan aikaan oikeusjuttu, joka uutisoitaessa käännetään aivan nurinniskoin, minkä ansiosta iltapäivälehtien myynti lisääntyy - kukahan tässä kisassa voitot käärikään... ?
Päätöksessä luottamusmiehelle korvattiin irtisanomisesta aiheutuneita murheita. Hän ei saa työpaikkaansa takaisin ja siinä mielessä naiset voittivat tämän erän.
Eivät ne korvaukset loukatun naisen kukkarosta menneet.
Työnajantaja hoiti asian huonosti. Olisivat hoitaneet käytösopetuksen kuntoon työpaikalla aikanaan.
Maksakoon.
Ei työnantaja voi koko ajan seurata jokaisen työntekijänsä liikkeitä. On ilman erillistä opastausta selvää, ettei työpaikkalla mieshenkilökään saa töppäillä mielin määrin.
Voi käydä päinvastoinkin, ettei työnantaja uskalla enää reagoida näihin kourimistapauksiin mitenkään.
Miten tuollainen harmiton ja huumorimielessä tehty kevyt kepponen voi johtaa potkuihin? Normaalilla itsetunnolla varustettu nainen kyllä ymmärtää poikamaista miesten huumoria, eikä piittaa siitä sen enempää. Saattaapa pikemminkin olla vain hyvillään saamastaan suosiosta. Onkohan tämä nainen ollut joku tiukkapipoinen feministi? Ainakin jotkut oikeuden tuomareista näyttävät olevan.
Toiset eivät todellakaan käsitä mistä on kysymys. Esim. sinusta naisen oikeus koskemattomuuteen on naurettavaa ja kourimiset vain huumoria.
Teitä humoristeja on paljon.
Toivottavasti naiset vihdoinkin alkavat pitää puoliaan ja oikeusjuttuja tulee lisää.
Kun työnanataja joutuu maksumieheksi tarpeeksi usein, niin eiköhän asennekasvatus rupea saamaan vauhtia myös työpaikoilla.
Heh, et tajunnut tätä tapausta ollenkaan. Kysymys ei ollut mistään naisen koskemattomuudesta tai huonosta huumorista. Työnantaja siinä vain järjesti naisen kanssa syyn, jolla päästä eroon kiusallisesta luottamusmiehestä. Työnantaja ei kuitenkaan arvannut, että joutuu korvaamaan irtisanomisajan palkan.
T.a. pääsi eroon kiusallisesta luottamusmiehestä, todella. Luultavasti kouriminen ei ollut ainoa "miehekkyyden" osoitus. Ihmekö tuo erottaminen sitten, tuskin se pelkästään yhden naisen takia olisi ikinä ollut mahdollinen tässä yhteiskunnassa? Kuka luottaa tuollaisiin "luottamus"miehiin? Pitäisi pysähtyä edes hieman miettimään arvoja, jos aikoo elää tässä maailmassa. Kuuluu myös luottamusmiesten toimenkuvaan.
Työtuomioistuimen kanssa. Ei ylity Työsopimuslain mukainen työsopimuksen purkamiskynnys.