Mihin teologiaan perustuu homojen vihkiminen?

Ei ole näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole näkynyt.

Se mikään pappi ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Se mikään pappi ollut.

Ei ollutkaan.

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

kyssäri.setaan kirjoitti:

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

Tietysti voivat, samoin kun heterotkin.

Kysehän on siitä miten kirkko haluaa asiaa käsitellä, siis kirkon sisäisestä asiasta. Ja kirkko näköjään haluaa ottaa asiaan kantaa koska siitä keskustellaan kirkon sisällä.

:-)

kyssäri.setaan kirjoitti:

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

Kuulutko kirkkoon? Kerro rohkeasti totuus.

Lars.Laakso kirjoitti:

Kuulutko kirkkoon? Kerro rohkeasti totuus.

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

vastaatko__sinä kirjoitti:

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

Eli et kuulu, kiitän.

vastaatko__sinä kirjoitti:

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

Tietysti voivat, samoin kun heterotkin.

Ja tietysti jos kirkko niin itsenäisesti päättää voidaan samaa sukupuolta olevien avioliittokin lisätät niihin sopimuksiin mitkä he voivat yhdenvertaisesti hoitaa kirkon kanssa.

:-)

kyssäri.setaan kirjoitti:

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

Kirkkoasiaa. Mihinkään teologiaan ei vieläkään kuulu, että ketään vihitään kirkossa. Edes muslimeita ei imaamit ja muut vihi.

kyssäri.setaan kirjoitti:

Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?

Hyvä kysymys.

Lars.Laakso kirjoitti:

Kuulutko kirkkoon? Kerro rohkeasti totuus.

Kuulutko sinä?

Aikasi päätyttyä saat maistella harhaoppiasi.

Lars.Laakso kirjoitti:

Kuulutko kirkkoon? Kerro rohkeasti totuus.

Kuulun, entä sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys.

Kiusallinen …

Missä se käskee tai edes suhtautuu myönteisesti homoseksuaalisuuteen?

kerro.lisää kirjoitti:

Missä se käskee tai edes suhtautuu myönteisesti homoseksuaalisuuteen?

Raamattu ei suhtaudu homoseksuaalisuuteen mitenkään koska homoseksuaalisuutta ei ole Raamatussa mainittu, kuten varmasti tiedätkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamattu ei suhtaudu homoseksuaalisuuteen mitenkään koska homoseksuaalisuutta ei ole Raamatussa mainittu, kuten varmasti tiedätkin.

Entä kahden samaa sukupuolta olevan seksistä?
Tai saman sukupuolen perheistä tai liitoista?

kerro.lisää kirjoitti:

Entä kahden samaa sukupuolta olevan seksistä?
Tai saman sukupuolen perheistä tai liitoista?

Se että Raamatussa on jokin asia mainitittu ei tarkoita että se olisi este avioliiton solmimiselle vai mitä?

Muistaakseni Raamatun mukaan ainoa mainittu este solmia avioliitto on asetettu niille ketkä ovat eronneet (”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”). Muuten Raamattu ei ota kantaa siihen keneltä avioliitto olisi kielletty.

Ja se taas että jotain asiaa ei ole Raamatussa mainittu ei tarkoita että se asia olisi kielletty, muutenhan esim. se että käytät nettiä olisi kielletty.

kerro.lisää kirjoitti:

Entä kahden samaa sukupuolta olevan seksistä?
Tai saman sukupuolen perheistä tai liitoista?

"Entä kahden samaa sukupuolta olevan seksistä?"

No esim. kahden naisen välistä seksiä ei Raamatussa ole mainittu lainkaan.

Teologia ei ole Raamattu, se on vain teologiaa.

Onko mielestäsi teologia se joka asian päättää? Eikö Raamattu olekaan enää sinulle se ylin auktoritetti? ?

:-)

Kas keskustelutaitosi siis lopahti jo näin nopeasti.

Tietysti löydän:

Esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen kertoo asiasta varsn selkeästi, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan:

"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

Tuossa yllä kerrottu, lue toki.

:-)

Kerrottu tuossa yllä jo, lue äläkä jankuta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamattu ei suhtaudu homoseksuaalisuuteen mitenkään koska homoseksuaalisuutta ei ole Raamatussa mainittu, kuten varmasti tiedätkin.

Ei pidä paikkaansa paikkaansa. Homot ovat Jumalalle iljetys!

Teologia ei ole Raamattu, se on vain teologiaa.

Onko mielestäsi teologia se joka asian päättää? Eikö Raamattu olekaan enää sinulle se ylin auktoritetti???

Mutta esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen toki löytää, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan::

"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

Kerrottu tuossa yllä jo, lue äläkä jankuta.

:-)

Kerrottu tuossa yllä jo, lue äläkä jankuta.

:-)

Mutta avioliitolle antaa. Onko Raamatussa kahden miehe tai kahden naisen avioliittoja?
Puhutaanko kahdesta sulhasesta tai kahdesta morsiamesta, entä kahdesta morsiamesta tai kahdesta vaimosta?

tuntuu.sattuvan kirjoitti:

Mutta avioliitolle antaa. Onko Raamatussa kahden miehe tai kahden naisen avioliittoja?
Puhutaanko kahdesta sulhasesta tai kahdesta morsiamesta, entä kahdesta morsiamesta tai kahdesta vaimosta?

Lue lisää

Se että Raamatussa ei jotain asiaa mainita ei tarkoita että se olisi kielletty.

Muutenhan esim. se että käytät nettiä olisi kielletty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että Raamatussa ei jotain asiaa mainita ei tarkoita että se olisi kielletty.

Muutenhan esim. se että käytät nettiä olisi kielletty.

Eli et löydä mitään teologista tukea sille, että kirkon pitäisi vihiä samaa sukupuolta olevia.
TÄMÄ SELVÄ!

tuntuu.sattuvan kirjoitti:

Eli et löydä mitään teologista tukea sille, että kirkon pitäisi vihiä samaa sukupuolta olevia.
TÄMÄ SELVÄ!

Teologia ei ole Raamattu, se on vain teologiaa.

Onko mielestäsi teologia se joka asian päättää? Eikö Raamattu olekaan enää sinulle se ylin auktoritetti?

Mutta esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen toki löytää, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan:

"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

"Eli et löydä mitään teologista tukea sille, että kirkon pitäisi vihkiä samaa sukupuolta olevia."

Tukea ei löydy oikein puolesta eikä vastaan koska Raamattu ei puhu mitään siitä ketä pitää kirkon vihkiä ja ketä ei ja ehkäpä siksi kristillinen kirkkokaan ei vihkinyt ketään useaan sataan vuoteen Raamatun kirkoittamisen jälkeenkään.
Kristinusko ei ole edes päässyt yksimielisyyteen siitä mikä on avioliittoon vihkimisen asema kirkollisena toimituksena. Katoliset pitävät sitä pyhänä sakramenttina eli samanlaisena kuin rippi ja kaste mutta luterilaisuus pitää sitä vain tavallisena kirkollisena toimituksena.

Kerrottu, jo lue älä jankuta.

tuntuu.sattuvan kirjoitti:

Mutta avioliitolle antaa. Onko Raamatussa kahden miehe tai kahden naisen avioliittoja?
Puhutaanko kahdesta sulhasesta tai kahdesta morsiamesta, entä kahdesta morsiamesta tai kahdesta vaimosta?

Lue lisää

Tietääkö joku kommentoijista satavarmasti raamatussa kerrotun miehen ja naisen välisen liiton olevan sama asia kuin miehen ja naisen välinen avioliitto?

Genesiksessä liittämisen teki Jumala valitsemilleen miehelle ja naiselle ja toisessa ihminen liittää kaksi toinen toisensa valinnutta ihmistä avioliittoon.

Mistä siis on kysymys?

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Tietääkö joku kommentoijista satavarmasti raamatussa kerrotun miehen ja naisen välisen liiton olevan sama asia kuin miehen ja naisen välinen avioliitto?

Genesiksessä liittämisen teki Jumala valitsemilleen miehelle ja naiselle ja toisessa ihminen liittää kaksi toinen toisensa valinnutta ihmistä avioliittoon.

Mistä siis on kysymys?

Lue lisää

Miksi tällainen asia pitäisi Raamatusta löytää?

Eihän Raamatusta löydy kertomusta siitäkään että sinä käytät nettiä ja silti se on sinulle ihan sallittua vai mitä?

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Tietääkö joku kommentoijista satavarmasti raamatussa kerrotun miehen ja naisen välisen liiton olevan sama asia kuin miehen ja naisen välinen avioliitto?

Genesiksessä liittämisen teki Jumala valitsemilleen miehelle ja naiselle ja toisessa ihminen liittää kaksi toinen toisensa valinnutta ihmistä avioliittoon.

Mistä siis on kysymys?

Lue lisää

Mies on mies ja nainen on nainen. Älä suotta vaivaa päätäsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen toki löytää, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan:

"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

Lue lisää

Ensimmäiseen avioliittoon vihkimisen yhteydessä aikoinaan keskusteltiin aiheesta siten, että Lutherin mukaan häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja.
Mutta jos pappia pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on papin velvollisuus tehdä, mitä pyydetään. Siksi Lurher oli halunnut laatia vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole.

Lisää hämmentämään alkanutta rikasta keskustelua.

Asiansa voi tehdä selväksi huutamattakin, mun mielestäni.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi tällainen asia pitäisi Raamatusta löytää?

Eihän Raamatusta löydy kertomusta siitäkään että sinä käytät nettiä ja silti se on sinulle ihan sallittua vai mitä?

Lue lisää

Kiinnostaa mihin se perustuu, että usein vedotaan Raamattuun vaikka ei tiedossa ole jonkin asian tarkoitus.

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Kiinnostaa mihin se perustuu, että usein vedotaan Raamattuun vaikka ei tiedossa ole jonkin asian tarkoitus.

Perustunee siihen että se oma ennakkoluulo ja mielipide halutaan saada Raamatulla perustelluksi vaikka se ei sitä olekaan.

ljbvkxjbc kirjoitti:

Mies on mies ja nainen on nainen. Älä suotta vaivaa päätäsi.

Minulla ei ole tapana vaivata päätäni. Ja tuon mies/nainen asiasn toteamiseen tuskin olisi sinunkaan kannattanut omaa korvienväliäsi vaivata.

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Ensimmäiseen avioliittoon vihkimisen yhteydessä aikoinaan keskusteltiin aiheesta siten, että Lutherin mukaan häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja.
Mutta jos pappia pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on papin velvollisuus tehdä, mitä pyydetään. Siksi Lurher oli halunnut laatia vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole.

Lisää hämmentämään alkanutta rikasta keskustelua.

Asiansa voi tehdä selväksi huutamattakin, mun mielestäni.

Lue lisää

Kerro jo, mikä Raamatussa tulee saman sukupuolen seksiä tai liittoja!

aloitukseen kirjoitti:

Kerro jo, mikä Raamatussa tulee saman sukupuolen seksiä tai liittoja!

Se että Raamattu ei jotain asiaa mainitse ei tarkoita että se olisi kielletty.

Edeleenkään.

Jos noin nimittäin olisi niin sinun netinkäyttösi olisi myös kielletty.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että Raamattu ei jotain asiaa mainitse ei tarkoita että se olisi kielletty.

Edeleenkään.

Jos noin nimittäin olisi niin sinun netinkäyttösi olisi myös kielletty.

:-)

Lue lisää

Ei siis mikään, homous vain tuomitaan, SELVÄ!

tämä.selvä kirjoitti:

Ei siis mikään, homous vain tuomitaan, SELVÄ!

Homoutta ei tuomita Raamatussa kuten varsin hyvin tiedät.

Homoutta ei edes mainita Raamatussa.

Luulisi että asia olisi sinullekin jo SELVÄ.

:-)

aloitukseen kirjoitti:

Kerro jo, mikä Raamatussa tulee saman sukupuolen seksiä tai liittoja!

Tunnen Raamattua erittäin huonosti, olen kuullut siinä olevan tuhansia vuosia vanhaa tekstiä ja itse en ole löytänyt sieltä mainintaa seksistä.
Miehen ja naisen liitto sieltä ilmeisesti löytyy jossakin muodossa, mutta kukaan muu kuin Jumala ei osanne varmuudella sanoa mitä sillä liitolla on tarkoitettu. Luulemista asian tiimoilta on paljon.
Avioliitolla ei välttämättä ole mitään tekemistä miehen ja naisen välisen liiton kanssa, voi olla että on tai sitten ei.

Jos haluat piilottaa mielipiteesi tai tekosi Raamatun Sanan taakse tai hakea oikeutusta teoillesi tai vaikuttavuutta itsellesi, olet totuuden edessä omana itsenäsi (ymmärrä miten haluat).

Omana mielipiteenäni totean etten varmuudella tiedä tukeeko Raamattu minkäänlaista seksiä tai minkäänlaisia liittoja.
Jos totuudesta otetaan pois tai lisätään pilkkukin tai sana, kyseessä ei enää ole totuus.

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Tunnen Raamattua erittäin huonosti, olen kuullut siinä olevan tuhansia vuosia vanhaa tekstiä ja itse en ole löytänyt sieltä mainintaa seksistä.
Miehen ja naisen liitto sieltä ilmeisesti löytyy jossakin muodossa, mutta kukaan muu kuin Jumala ei osanne varmuudella sanoa mitä sillä liitolla on tarkoitettu. Luulemista asian tiimoilta on paljon.
Avioliitolla ei välttämättä ole mitään tekemistä miehen ja naisen välisen liiton kanssa, voi olla että on tai sitten ei.

Jos haluat piilottaa mielipiteesi tai tekosi Raamatun Sanan taakse tai hakea oikeutusta teoillesi tai vaikuttavuutta itsellesi, olet totuuden edessä omana itsenäsi (ymmärrä miten haluat).

Omana mielipiteenäni totean etten varmuudella tiedä tukeeko Raamattu minkäänlaista seksiä tai minkäänlaisia liittoja.
Jos totuudesta otetaan pois tai lisätään pilkkukin tai sana, kyseessä ei enää ole totuus.

Lue lisää

On. Kun mies yhtyy naiseen. Kun toisen maan miehillä oli ollut kullit kuin aasilla ja siementä roiskunut.

Ei paljon, mutta jotain. Jossain oli miehetkin maanneet miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. En vain tiedä miten se tapahtuu.

Se että Raamattu ei kerro jostain asiasta ei tarkoita että se olisi kielletty.

Muutenhan papit eivät voisi esim. ajaa autoa koska sellaista Raamatunkohtaa johon autolla ajo perustuu ei ole.

Etkä sinäkään voisi käyttää nettiä koska sellaista Raamatun kohtaa johon netin käyttö perustuu ei ole.

:-)

Hankala sanoa kun edes eri sukupuolta olevien vihkimisestä ei löydy Raamatusta ohjeita. Siellä toki puhutaan avioliitoista joita oli tietysti siihenkin aikaan olemassa suuressa osassa kulttuureista. Mutta eivät ne silloin olleet uskonnollisin menoin solmittuja eikä kristinuskokaan siksi vihkinyt moneen sataan vuoteen pareja. Avioliittoa ei siis alunperin edes pidetty kirkollisena asiana.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

Hankala sanoa kun edes eri sukupuolta olevien vihkimisestä ei löydy Raamatusta ohjeita. Siellä toki puhutaan avioliitoista joita oli tietysti siihenkin aikaan olemassa suuressa osassa kulttuureista. Mutta eivät ne silloin olleet uskonnollisin menoin solmittuja eikä kristinuskokaan siksi vihkinyt moneen sataan vuoteen pareja. Avioliittoa ei siis alunperin edes pidetty kirkollisena asiana.

Lue lisää

Eikä varsinkaan luterilaisuudessa joka katsoo avioliiton olevan maallinen asia.

Josko lukikisit:

"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

"Mihin teologiaan perustuu kahden miehen tai kahden naisen vihkiminen kirkossa avioliittoon?"

Esim. luterilaiseen teologiaan: "LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

"Raamattu tulisi olla kirkon korkein auktoriteetti."

Ja se Raamattu ei samaa sukupuolta olevien avoiliittoa edeleenkään kiellä.

"Naisen ja miehen liitto tunnetaan Raamatusta ja kirkon traditiosta joten sitä ei tarvitse jankuttaa ;) "

Kirkon traditio ei ole Raamattu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mihin teologiaan perustuu kahden miehen tai kahden naisen vihkiminen kirkossa avioliittoon?"

Esim. luterilaiseen teologiaan: "LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.

Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avio­liitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."

"Raamattu tulisi olla kirkon korkein auktoriteetti."

Ja se Raamattu ei samaa sukupuolta olevien avoiliittoa edeleenkään kiellä.

"Naisen ja miehen liitto tunnetaan Raamatusta ja kirkon traditiosta joten sitä ei tarvitse jankuttaa ;) "

Kirkon traditio ei ole Raamattu.

Lue lisää

Sinä et siis pysty antamaan vastausta kysymykseeni. Älä sitten jankuta!

tietääkö.joku kirjoitti:

Sinä et siis pysty antamaan vastausta kysymykseeni. Älä sitten jankuta!

Vastaus on yllä, lue siitä. Äläkä jankuta että en olisi vastannut.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastaus on yllä, lue siitä. Äläkä jankuta että en olisi vastannut.

:-)

Et vastannut kysymykseen joten voit lopetaa jankutuksesi koska vastausta et saa tulemaan.

tietääkö.joku kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen joten voit lopetaa jankutuksesi koska vastausta et saa tulemaan.

Lue toki vastaus yllä.

Tuo kommenttisi ei nimittäin poista sitä vastaustani.

:-)

Huhuu!!!

Sivusta kysäisen:
Miksi Vapaakirkon opetus ottaisi kantaa sellaisiin Raamatun kohtiin, joita ei Raamatussa ole mainittu?

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Sivusta kysäisen:
Miksi Vapaakirkon opetus ottaisi kantaa sellaisiin Raamatun kohtiin, joita ei Raamatussa ole mainittu?

Varmaankin sen vuoksi että he pitävät sitä tulkintaansa jota opettavat oikeasti Raamatun sanana eivätkä ymmärrä sen olevan vain yksi tulkinta muiden joukossa.

Ja siinä heidän tulinnassaanhan Raamattu ottaa kantaa esim. samaa sukupuolta olevien avioliittoon.

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Sivusta kysäisen:
Miksi Vapaakirkon opetus ottaisi kantaa sellaisiin Raamatun kohtiin, joita ei Raamatussa ole mainittu?

Se ottaakin kantaa vain siihen, että ainoastaan nainen ja mies ovat puolisot ja vanhemmat.

kubvhbiub kirjoitti:

Se ottaakin kantaa vain siihen, että ainoastaan nainen ja mies ovat puolisot ja vanhemmat.

Itse on ole Vapaaseurakunnon touhuissa ollut mukana, oudolta kuitenkin vaikuttaa tuo kommentti:

"Se ottaakin kantaa vain siihen, että ainoastaan nainen ja mies ovat puolisot ja vanhemmat."

Tosiaanko siellä opetetaan vain tuon edellisen lauseen mukaisia asioita? Ihan sama minulle, vielä vähemmän kiinnostaa.

aurinkoa.pilvestä kirjoitti:

Itse on ole Vapaaseurakunnon touhuissa ollut mukana, oudolta kuitenkin vaikuttaa tuo kommentti:

"Se ottaakin kantaa vain siihen, että ainoastaan nainen ja mies ovat puolisot ja vanhemmat."

Tosiaanko siellä opetetaan vain tuon edellisen lauseen mukaisia asioita? Ihan sama minulle, vielä vähemmän kiinnostaa.

Lue lisää

Että mies ja nainen ovat vanhemmat. No on sikäli. Jopa isovanhemmat olleet lapselle vanhempia. Myös sijaisvanhemmat voivat olla mies ja nainen.

torre12 kirjoitti:

Että mies ja nainen ovat vanhemmat. No on sikäli. Jopa isovanhemmat olleet lapselle vanhempia. Myös sijaisvanhemmat voivat olla mies ja nainen.

Seliseli.

Miksi sitten homot änkeävät väenväkisin kirkkoon vihille???
Eikö siviilivihkiminen riitä?

lsjbv kirjoitti:

Miksi sitten homot änkeävät väenväkisin kirkkoon vihille???
Eikö siviilivihkiminen riitä?

Varmaankin samasta syystä kun heterotkin änkevät kirkkoon vihille. Eikö siviilivihkiminen riitä heteroille siis?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Varmaankin samasta syystä kun heterotkin änkevät kirkkoon vihille. Eikö siviilivihkiminen riitä heteroille siis?

Miksi? Eihän ne homot muutenkaan ole kuin heterot.

lsjbv kirjoitti:

Miksi? Eihän ne homot muutenkaan ole kuin heterot.

Tietysti ovat. Ihan ihmisiä kuten heterotkin. Aivan kuten sinä.

lsjbv kirjoitti:

Miksi sitten homot änkeävät väenväkisin kirkkoon vihille???
Eikö siviilivihkiminen riitä?

Homot maksavat kirkolle veroa. Kuuluu saada sama palvelu.

Sanassa sanotaan että kaikki eivät äitinsä kohdusta saakka kelpaa (hetero) avioliitoon. Ihmisellä on hyvä olla kumppani. Joillekin samasukupuolinen kumppani on oikein. Siinä se.

verot.maksetaan kirjoitti:

Homot maksavat kirkolle veroa. Kuuluu saada sama palvelu.

Sanassa sanotaan että kaikki eivät äitinsä kohdusta saakka kelpaa (hetero) avioliitoon. Ihmisellä on hyvä olla kumppani. Joillekin samasukupuolinen kumppani on oikein. Siinä se.

Lue lisää

tarkoitako, että verorahat ohiittavat kikron opin ja Raamatun sanan?

Joo, ainakaan Jeesus ei ollut homohäissä.

Kaanaassa vietettiin häitä jossa Jeesus teki myös yhden ihme tekonsa ,eli muutti veden viiniksi.Ketä siellä mahdettiin vihkiä,tuskin kahta miestä tai kahta naista yhteen.

Sekään että kirjoittelet tänne netin kautta ei perustu mihinkään raamatulliseen opetukseen.

Silti teet sitä koko ajan.

ei.niin kirjoitti:

Joo, ainakaan Jeesus ei ollut homohäissä.

Se että Raamattu ei kerro asiaa ei tietysti tarkoita että Jeesus ei olisi ollut tuollaisissa häissä, se tarkoittaa vaan että Raamattu ei sitä kerro.

äitykkä kirjoitti:

Kaanaassa vietettiin häitä jossa Jeesus teki myös yhden ihme tekonsa ,eli muutti veden viiniksi.Ketä siellä mahdettiin vihkiä,tuskin kahta miestä tai kahta naista yhteen.

Jeesus on juutalainen ja suhtautui homouteen samalla tavalla kuin juutalaiset yleensä. Jeesus opetti Moosesta.

juuri.näin kirjoitti:

Jeesus on juutalainen ja suhtautui homouteen samalla tavalla kuin juutalaiset yleensä. Jeesus opetti Moosesta.

Jeesus ei suhtautunut läheskään kaikkiin asioihin samalla tavalla kun juutalaiset yleensä, kuten voit Raamatusta luekea.

juuri.näin kirjoitti:

Jeesus on juutalainen ja suhtautui homouteen samalla tavalla kuin juutalaiset yleensä. Jeesus opetti Moosesta.

Jos jeesus olisi suhtautunut asioihin kuten juutalaiset yleensä ei kukaan olisi koskaan hänestä kuullut yhtään mitään, hän olisi vain yksi muinainen ruumis muiden joukossa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jeesus ei suhtautunut läheskään kaikkiin asioihin samalla tavalla kun juutalaiset yleensä, kuten voit Raamatusta luekea.

Miten Jeesus suhtautui poikeavasti miesten kanssa makaaviin miehiin kuin juutalaiset yleensä?

kjdvbj kirjoitti:

Miten Jeesus suhtautui poikeavasti miesten kanssa makaaviin miehiin kuin juutalaiset yleensä?

Miehen kanssa makaava mies voi olla homo, hetero tai vaikkapa bi-seksuaali.

Ja nyt kyse oli Jeesuksen kannasta homouteen, ja siitä Jeesus ei tosiaan maininnut yhtään mitään.

Kuten ei mainitse Raamattukaan.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miehen kanssa makaava mies voi olla homo, hetero tai vaikkapa bi-seksuaali.

Ja nyt kyse oli Jeesuksen kannasta homouteen, ja siitä Jeesus ei tosiaan maininnut yhtään mitään.

Kuten ei mainitse Raamattukaan.

:-)

Lue lisää

Ei maininnut ei eli ei kumonnut mitään Mooseksen opetuksia miesten kanssa makaavista miehistä.

juuri.noin kirjoitti:

Ei maininnut ei eli ei kumonnut mitään Mooseksen opetuksia miesten kanssa makaavista miehistä.

Mutta kyse olikin siis Jeesuksen suhtautumisesta homouteen ei mihen kanssa makaavaan mieheen joka voi olla homo, hetero tai vaikkapa bi-seksuaali.

Ja homoutta on myös esim. kahden naisen välinen rakkaus ja seksi (jota ei Mooses mainitse lainkaan).

Ja Mooseksen opetuksissa ei muutenkaan homoutta edelleenkään mainita.

:-)

juuri.noin kirjoitti:

Ei maininnut ei eli ei kumonnut mitään Mooseksen opetuksia miesten kanssa makaavista miehistä.

Lisäksi Jeesus ei kumonnut sitäkään että nuo Mooseksen opetukset oli annettu vain Israelilaisille.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisäksi Jeesus ei kumonnut sitäkään että nuo Mooseksen opetukset oli annettu vain Israelilaisille.

:-)

Missä niin sanotaan?

kerro.toki kirjoitti:

Missä niin sanotaan?

Tietysti Raamatussa, lue niin opit.

Mikä on se laki jota pappi siis on muokkaamassa oman mielensä mukaiseksi?

Todella hyvä vertaus!

hyvin.sanoit kirjoitti:

Todella hyvä vertaus!

Jos ymmärtis vertauksen niin kerro sinä sitten mikä on se laki jota pappi siis on muokkaamassa oman mielensä mukaiseksi?

Kenen kanssa ne rakennukset ja kiinteistöt vihittiin?

Niinkö Setasta käskettiin sanoa?

Ei kun rakkauden teologiaan. Rakkaus on kaikista suurin, sanoi Paavalikin.

Puhuiko homorakkaudesta? Kummallista kun juuri oli miehimykset helvettiin lähettänyt....

Saatana on ehkä masinoinut sen, että Suomen luterilaisessa kirkossa on alettu vihkimään avioon. Esim. Espanjassa katolilaisuudessa saat kirkkovihkimisen vain rahatukon kanssa. Raamatussa ei papit vihi ketään, joten katolilaisuus on lähempänä Raamattua.

Tai onko se mielestäsi saatanan vaikutusta?

Et tiedä mistään mitään. Minä sentään olen elänyt sekä naisen että miehen kanssa ja TIEDÄN,

Sekä hetero-että homoelämä on aivan samaa. Syntiä on siellä sun täällä, eikä se vaikuta avioelämään. Seksi sinänsä ei ole rakkautta, mutta sitä on ihaninta olla rakastamansa ihmisen kanssa.

Rakkaus on homoilla jopa hienompaa kuin mitä naiset antavat. Sitähän se Daavidkin: miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus. Mitään pahaa ei ole muuta kuin sinun ajatuksissasi.

Evoluutio on satu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on satu.

Vale se on.

Totta.

Jeesus oli häissä. Oliko sulhanen ja morsian vihitty vai ei?

Kyllä olet.

Kiellät uskovaiset SETA:laiset?

Anonyymi kirjoitti:

Kiellät uskovaiset SETA:laiset?

Sano joku nimeltä. Mitään abstraktia ei voi kieltää.

Vihkiminen vie kadotukseen? Omituinen ajatus.

En tiennytkään, että sinä olet helvettiin panija. Paljonko siitä saat palkkaa?

Homo on ihminen, joka on yhteiskunnan jäsen.

Et saa homoja muutettua muuksi. Etkä tuomittua helvettiin.

Homo on homo, ei hetero. Älä ole järjetön.

Jos löydät Raamatusta sen, että pappien pitää kirkossa vihkiä ihmiset avioliittoon.

Todellakin! Mediassa annettujen uutisten mukaan Itäisessä naapurimaassamme Ortodoksinen Kirkko jopa oikeuttaa lapsiin, naisiin ja vanhuksiin kohdistetun järkyttävän väkivallan esittämilläsi julistuksilla Raamatusta.
Raamattu ei kerro homoseksuaalisista ihmisistä tai homottajista, ainoastaan mainitun Ortodoksisen Kirkon tavalla ajattelevat uskovat vaikuttavat niin kertovan. Siis ihmiset jotka nähtävästi arvovalinnoillaan tukevat aivan järkyttävää väkivaltaa heikoimmassa asemassa olevaa siviiliväestöä kohtaan Ukrainassa,
Sellaista viestiäkö Jeesus uskovia seuraajiaan kutsui tuomaan, verta, nälkää, janoa, tuskaa, hätää ja kuolemaa?

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin! Mediassa annettujen uutisten mukaan Itäisessä naapurimaassamme Ortodoksinen Kirkko jopa oikeuttaa lapsiin, naisiin ja vanhuksiin kohdistetun järkyttävän väkivallan esittämilläsi julistuksilla Raamatusta.
Raamattu ei kerro homoseksuaalisista ihmisistä tai homottajista, ainoastaan mainitun Ortodoksisen Kirkon tavalla ajattelevat uskovat vaikuttavat niin kertovan. Siis ihmiset jotka nähtävästi arvovalinnoillaan tukevat aivan järkyttävää väkivaltaa heikoimmassa asemassa olevaa siviiliväestöä kohtaan Ukrainassa,
Sellaista viestiäkö Jeesus uskovia seuraajiaan kutsui tuomaan, verta, nälkää, janoa, tuskaa, hätää ja kuolemaa?

Lue lisää

<<Sellaista viestiäkö Jeesus uskovia seuraajiaan<<

No eihän Jeesuksella edes ole ainoatakaan uskovaa seuraajaa, kun nämä seuraavat hänen kiroamista ristille ja Paavalia helvetin tuleen.

Olet latentisti homo.
Järki-ihmiset huomaa sen.
😁

Kyllä me sulle vielä mies löydetään. älä huoli niin pääset pois kaapista.

Tunnet kumman paljon vetoa suoleen lykkimiseen, puhe siitä mistä puute sanovat

Anonyymi kirjoitti:

Tunnet kumman paljon vetoa suoleen lykkimiseen, puhe siitä mistä puute sanovat

Tuohon liittyen.

Suomessa ei toimita Raamatun mukaan. Ei edes kirkko, jossa tehdään kaikkea muuta kuin mitä Raamatussa papit tekevät.

Jäit tosiaan kiinni, Híntti.
😁

torre3 kirjoitti:

Tuohon liittyen.

Suomessa ei toimita Raamatun mukaan. Ei edes kirkko, jossa tehdään kaikkea muuta kuin mitä Raamatussa papit tekevät.

OIet kova Iykkimään suoIeen.

Senkin vanha pérvo.
🤓

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me sulle vielä mies löydetään. älä huoli niin pääset pois kaapista.

Turre on Iykkinyt sinua jo useita kertoja.
🤓

Suomessa kristinusko on kuriositeetti. Sillä ei käytännössä tehdä mitään. Se häviää omaan mahdottomuuteensa.

Kiihottaako takapuoli sinua todella noin paljon?
😁

Kyllä me sulle vielä mies löydetään. älä huoli niin pääset pois kaapista.Tunnet kumman paljon vetoa suoleen lykkimiseen, puhe siitä mistä puute sanovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me sulle vielä mies löydetään. älä huoli niin pääset pois kaapista.Tunnet kumman paljon vetoa suoleen lykkimiseen, puhe siitä mistä puute sanovat.

Kyllähän Turre on tosiaan sinulle sopiva ”mies”.

Ja on Iykkinyt sinua jo useasti takaa.
🤓

Kuningas Salomoa, joka keräsi 666 talenttia kultaa alamaisiltaan, ei nyt tällä kertaa löydy sitä rakennuttamaan, mutta kerätkää keskenänne kolehti.

Tarkoitat ahdasmielisyyttä ja sortamista?

torre3 kirjoitti:

Tarkoitat ahdasmielisyyttä ja sortamista?

Kyllä OIet vapaasti saanut vedeIIä suoIeen.
🤓

Suomessa ei edes mainitsemaasi teologiaan perustuen edelleenkään ole mahdollista solmia Kristillistä avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.

Heh-heh.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa ei edes mainitsemaasi teologiaan perustuen edelleenkään ole mahdollista solmia Kristillistä avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.

Malkuksen teologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Malkuksen teologiaan.

Malkus = 👹

Eikös se ollut Sipilän teologinen hallitus. joka tämän tasa--arvolain laati? Siis ainoastaan Sipilän hallituksen nimeen voidaan vihkiä saamaa sukupuolta olevat parit.

Sinutkin on siis mahdollista vihkiä avioliittoon ihmisen kanssa?

‭1. Mooseksen kirja 2:24-25 FB38‬
[24] Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. [25] Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

https://bible.com/bible/365/gen.2.24.FB38

Eikä tämä ole mielestäni mikään pyyntö, että voisitko jo nuori mies vihdoin vetää housut omiin jalkoihisi ja itsenäistyä ja ottaa oikeen vaimo itsellesi. Ei, kyllä tämä menee ihan käskyn puolelle.

Ihan Raamatun teologiaan. Siellä on satoja aviopareja mies ja vaimo. Jeesuskin oli häissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan Raamatun teologiaan. Siellä on satoja aviopareja mies ja vaimo. Jeesuskin oli häissä.

Ja kyllähän tuo käsky miehelle liittyä vaimoon jotain kertoo. Siis vaimoon ja kyllä siitä liitosta paperitkin tehtiin, kuten tästä seuraavasta ilmanee. ‭

Matteus 19:1-12 FB38‬
[1] Ja kun Jeesus oli lopettanut nämä puheet, lähti hän Galileasta ja kulki Jordanin tuota puolta Juudean alueelle. [2] Ja suuri kansan paljous seurasi häntä, ja hän paransi heitä siellä. [3] Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" [4] Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' [5] ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? [6] Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [7] He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" [8] Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. [9] Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." [10] Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida". [11] Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. [12] Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

https://bible.com/bible/365/mat.19.1.FB38

Anonyymi kirjoitti:

Ihan Raamatun teologiaan. Siellä on satoja aviopareja mies ja vaimo. Jeesuskin oli häissä.

Tuota noin... Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että mikään pappi olisi heitä vihkinyt. Miten hääjuhlassa oleminen todistaa, että siinä olisi ollut joku pappi tai seurakunta mukana?

Tipale kirjoitti:

Tuota noin... Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että mikään pappi olisi heitä vihkinyt. Miten hääjuhlassa oleminen todistaa, että siinä olisi ollut joku pappi tai seurakunta mukana?

Lue lisää

Rabbi oli se joka vihkii juutalaiset edellen.
Jeesus tosiaan on paljon enemmän vieraana kuin pappi tai seurakunta.
Tuohon aikaan koko kylä juhli häitä.

Tipale kirjoitti:

Tuota noin... Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että mikään pappi olisi heitä vihkinyt. Miten hääjuhlassa oleminen todistaa, että siinä olisi ollut joku pappi tai seurakunta mukana?

Lue lisää

Sinun kannattaisi tutustua juutalaisuuteen.