Jonkun pitäisi kirjoittaa historia siitä, kuinka mormonien vastustajat ovat esittäneet paikkansapitämättömiä väitteitä Mormonin kirjasta ja evankeliumista palautetussa kirkossa.
Jotkut väitteet on haudattu ja unohdettu, kun ne ovat niin selvästi vääriä. Juuri tämä historia olisi valaiseva nykyisen väittelyn taustaksi. Nykyisetkin väitteet tulevat vääriksi osoittautumaan samalla tavalla.
Jotkut toistuvat ja toistuvat, vaikkeivät ne todista yhtään mitään, ovat heikolla pohjalla.
Jotkut perustuvat siihen, että ensin väitetään jotakin mormonien kannaksi, mitä kantaa heillä ei ole. Sitten osoitetaan tämä kanta virheelliseksi, niinkuin se tietysti onkin.
Jotkut asiat ovat vaan kiistanalaisia, eivätkä siksi todista yhtään mitään.
Mormonin kirjaa ei ole pystytty kiistatta osoittamaan huijaukseksi, vaikka sitä on miltei kaksisataa vuotta yritetty kaikilla modernin tieteen keinoilla. Eikö sekin jo osoita jotain?
Jotkut väitteet on haudattu ja unohdettu, kun ne ovat niin selvästi vääriä. Juuri tämä historia olisi valaiseva nykyisen väittelyn taustaksi. Nykyisetkin väitteet tulevat vääriksi osoittautumaan samalla tavalla.
Jotkut toistuvat ja toistuvat, vaikkeivät ne todista yhtään mitään, ovat heikolla pohjalla.
Jotkut perustuvat siihen, että ensin väitetään jotakin mormonien kannaksi, mitä kantaa heillä ei ole. Sitten osoitetaan tämä kanta virheelliseksi, niinkuin se tietysti onkin.
Jotkut asiat ovat vaan kiistanalaisia, eivätkä siksi todista yhtään mitään.
Mormonin kirjaa ei ole pystytty kiistatta osoittamaan huijaukseksi, vaikka sitä on miltei kaksisataa vuotta yritetty kaikilla modernin tieteen keinoilla. Eikö sekin jo osoita jotain?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mormonin kirja voi olla totta vaikka se olisi valhetta. Joseph Smith voi olla profeetta vaikka olikin aarteenetsijä ja helppoheikki. Mormonismi voi olla totta vaikka mitään fyysisiä todisteita ei ole löydetty. Luulisi että olisi löytynyt parempi henkilö noinkin tärkeän sanoman tuomiseen mutta Smith oli kai siihen aikaan paras.
> Mormonin kirjaa ei ole pystytty kiistatta osoittamaan huijaukseksi, vaikka sitä on miltei kaksisataa vuotta yritetty kaikilla modernin tieteen keinoilla. Eikö sekin jo osoita jotain?
On pystytty mm. geenitutkimuksin.
Mormonin kirjaa ei ole pystytty osoittamaan todeksi, vaikka sitä on miltei kaksisataa vuotta yritetty kaikilla modernin tieteen keinoilla ja onnettomilla selityksillä. Eikö sekin jo osoita jotain?
Juupas eipäs.
Kyllä väärennykset pystytään osoittamaan väärennyksiksi. Nuo perinnöllisyystieteen asiat eivät osoita sitä mitä väität, ja uskonasiat meille osoittavat että kirja on tosi.
Sinä olet jäävi asiassa, kun et usko edes Raamattuun etkä ylösnousemukseen, niinkuin me. Tosin meillä on tietysti kaksoiskieli ylösnousemuksesta.
Samaa mieltä, että väärennökset pystytään todistamaan väärennöksiksi. Smithin saduissa olevista kansoista jäisi vääjäämättä merkkejä perimään ja mm. rahaa käyttäneestä kulttuurista jäisi vääjäämättä todisteiksi kolikoita.
Puhtaita uskonasioita ei tietenkään voida todistaa vääriksi mutta ei oikeiskiskaan, joten sillä on turha hehkuttaa.
Jääviyskäsite sinulla menee pikkuisen pieleen... Asianosaiset ovat jäävejä, eivät ulkopuoliset! Vai onko jäävi-sanallekin mormoneilla kaksoiskielinen selitys?
Et sinä ole pätevä kertomaan, todistaako Pyhä Henki Mormonin kirjan oikeaksi vai ei, kun et edes usko Jumalaan.
Ulkopuolinen, epäpätevä, jäävi, jotain sinnepäin siitä seuraa. Oletko sen takia väärässä, on ikäänkuin arvio sinun mielipiteittesi painavuudesta, jolloin olet ikäänkuin jäävi. Tavallaan mekin olemme jäävejä todistamaan uskomme oikeutuksesta ulkopuolisille. Silloin ulkopuolinen saisikin arvioida sinun ja Jumalan sanan välillä.
Mutta sinä et ole sillä tavalla ulkopuolinen, että olet jo ilmaissut kielteisen kantasi mormoniuskontoon ja koko kristinuskoon, koko jumalauskoon.
Meidän on ihan turha keskustella. Kumpikin on jo kertonut kantansa. Menee juupas eipäs puolelle.
Se joka uskoo Pyhään Henkeen on jäävi kertomaan, että kertooko Pyhä Henki Mormonin kirjan oikeaksi vai ei. Me ulkopuoliset voimme helposti havaita, että se kertoja, jonka luulette tunnistavanne lämpimästä tunteesta, on jotain ihan muuta. Ja tuon saman havainnon voivat tehdä niin kristityt (Pyhään henkeen uskovat) kuin ateistitkin. Lämmin tunne moniavioisuusilmoituksesta... Jassoo...
Pyhä Henki ei voi todistaa Lumikki ja seitsemän kääpiötä-satuakaan todeksi, koska pystymme todistamaan sen saduksi ihan maallisinkin keinoin. Samoin on Smithin satujen kanssa. Siinä eivät Pyhät Henget eivätkä lämpimät tuntemukset auta yhtään mitään.
Tuo jääviys- asia voi olla niinkuin sanoit. Henki voi myös harhauttaa tai puhua totta. Monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Ihminen kuitenkin voi onnistuakin ja saada oikeita todistuksia Pyhältä Hengeltä. Siinä väittelemme muiden kristittyjen kanssa kumpi on oikeassa.
Te jäätte kokonaan ulkopuolelle siitä keskustelusta, kun ette usko. Turha puhua teidän kanssa hengen ja todistuksen asioista, miten ne saadaan ja miten niistä totuus tiedetään.
Keskenämme emme kiistele emmekä väittele vaan keskustelemme asiallisesti kaikista mieltämme vaivaavista asioista. Turha yrittää saada meitä kiistelemään keskenämme.
Smithin voi todeta vääräksi profeetaksi käyttämällä Raamatun määritelmää. Jos se, mitä profeetta puhuu ei toteudu, kyseessä on väärä profeetta. Smithin profetiathat melkein järjestään heittivät häränpyllyä.
Myös se, että Smith on kirkoittanut kirjoja, joissa on selvästi todettavaa bullshitiä historiasta todistaa hänet huijariksi.
En minä edelleenkään ole ulkopuolinen sen enempää kuin erotuomari jalkapallossa...
Smithistä puhutte ja luette hänen toimittamaansa kirjaa, jonka hän väittää tulevan suoraan toisesta ulottuvuudesta, kultalevinä, egyptin kielellä kirjoitettuna.
Olenko ymmärtänyt oikein?
Kultalevyt aseteltiin hattuun käännöskiven kanssa, ja kivi käänsi egyptin kieliset tekstit englanniksi. Olenko ymmärtänyt oikein?
Millainen koulutus Joseph Smithillä oli? Tämä egyptin kieli ja englannin kieli eivät varmaankaan muistuta paljonkaan toisiaan. Kieliopilliset epäselvyydet olivat varmaan yleiset. Sanontatavat ja käsitteet erilaiset 2000 v. takaisista.Tekstiä piti varmasti käsitellä ja tehdä sujuvaksi lukea. Missä ja kuinka tämä oikoluku tapahtui?
Kirjassa kuvaillaan useita asioita öitä ei kyseisenä aikana ollut olemassa Amerikoissa. Kuten ohra, elefantit, vehnä.
Juuri nuo asiat ovat esimerkkejä niistä väitteistä, jotka on pystytty kumoamaan ja kuitenkin jatkuvaasti esiintyvät. Osa tuollaisista on edelleen epäselviä myös, että tieteellistä todistetta ei aukottomasti ole kumpaankaan suuntaan.
Mikään niistä ei ehdottomasti todista mormonin kirjaa huijaukseksi. Jokaisesta on yksityiskohtaista materiaalia runsaasti molemmilta osapuolilta.
Niin, itse Jeffi todistaa, että olihan siellä Amerikassa norsuja... ei kun mammutteja tai vähintääkin tapiireja, joita siellä on edelleenkin.
Onhan silläkin tosiaan oma hauska historiansa, kuinka mormonit ovat älyttömällä tavalla puolustaneet kirjan historiallisuutta. Alussahan ajateltiin esimerkiksi että "maa pohjoisessa" oli koko Pohjois- Amerikka. Ja sama etelässä. Nyt kuitenkin näyttää siltä että kyse on alunperin pienistä kansoista Väli-Amerikassa, Mesoamerikassa, missä korkeakulttuurit, tolteekit, mayat, atsteekit ym ovat olleet.
FARMS aikoinaan pani pisteen näille virheellisille spekulaatioille ja käsitykset ovat muuttuneet kurinalaisemmiksi. Nyt taas sitten ei selviäkään evidenssejä uskalleta kutsua evidenssiksi.
Ja edelleenkin jotkut luultavasti hölmöyksissään yrittävät pukata tapahtumia Pohjois- Amerkan järviseuduille. Saa nähdä mitä lopuksi tapahtuu.
Miten FARMS voi laittaa pisteen virheellisille spekulaatioille? Eikös se ole profeettojenne tehtävä?
Profeetat eivät kai ole nähneet siihen niin tarvetta kun heidän tehtävänsä on sen uskonnollisen puolen eteenpäinvieminen. Todistus Mormonin kirjasta on heille tärkeämpi kuin sen tutkimus. He lukevat yliopisto- oppineiden kirjoja niinkuin mekin, ja ovat selvästi saaneet niistä valaistusta. FARMS'in oppineet ovat tiedollisesti vielä paljon korkeammalla tasolla, vaikka oppineita ne apostolitkin ovat.
Mitä jos joku mormonismin puolustaja kirjoittaisi kirjan joka sisältää vain faktoja mormoninismin alkuajoista ja Joseph Smithin henkilöhistoriasta. Taitaisi tulla kirjasta lyhyempi kuin aiheesta ruotsalaiset sotasankarit.
Nykyiset MAP-kirkon johtajat ovat lähes yksinomaan entisiä asianajajia, lääkäreitä, ja bisnesmiehiä. He osaavat pitää suunsa kiinni ja puhua vain MAP-kirkon laki-, PR-, ja finanssiosastojen tutkimia asioita. Entiset johtajat olivatkin sitten jotain aivan muuta, lähinnä rikollisia ja onnenonkijoita jotka puhuivat mitä sylki suuhun toi. Nykyisen MAP-kirkon suurin haaste onkin se että kuinka onnistuneesti se pystyy minimoimaan oman historiansa aiheuttaman uhan.
On siellä apostoleissa kyllä muuten ollut Farms'inkin veroisia oppineita.
Kuten lääketieteen tohtori apostoli Russel M. Nelson joka, kun häneltä kysyttiin kantaa evoluutioon, sanoi "koirat ovat aina olleet koiria".
Evoluutiossa kaikissa kirkoissa on taipumusta fundamentalismin houkutukseen. Mormoniapostolit ovat niin viisaita, että ovat sanoneet, ettei kirkolla ole yhtenäistä kantaa evoluution ja luomisen asioihin. Ilmoitus pitää, luomiskertomus on pyhä temppeliteksti, se pitää sellaisena ymmärtää, se ei ole biologian, geologia, historian, tähtitieteen eikä minkään tieteen oppikirja.
On erilaisia käsityksiä evoluutiosta. Kirkossa.
Eli noinkaan oleellista asiaa "profeettanne" eivät tiedä vaan täytyy arpoa.
Kyllä ennen MAP-kirkon profeetat tiesivät kuinka evoluutio on saatanan valhe. Nyt tuo tieto on jonnekin kadonnut.
MAP-johtajat ovat aivan ulalla maailman menosta. Luulisi että Jumala ilmoittaisi heille edes jotain jos olisivat oikeita profeettoja mutta kun ei mitään. Ennen MAP-johtajat puhuivat kuin kunnon saarnamiehet mutta nykyään joka sana on käynyt läpi MAP-kirkon koneiston. Oikeastaan aika masentavaa.
Jonkun pitäisi käsitellä esim. Nauvoo Expositor -lehden valheita. Smithin johdolla tuo lehti ja lehtipaino tuhottiin. Yksi lehden törkeistä valheista oli väite Smithin moniavioisuudesta. Tuollainen väite oli törkeää profeetan mustamaalaamista sillä Smith oli julkisesti kieltänyt moniavioisuuden.
Voisikohan Monson ohjeistaa Salt Lake Cityn kaupunginvaltuustoa järjestämään lds.org -sivujen hakkeroinnin ja kaatamisen, Noilla sivuillahan väitetään että Smithillä olisi ollut 30- 40 naista. Ja Tapanille tiedoksi että tuo luku ei sisällä niitä naisia jotka halusivat yhtyä Smithiin tämän kuoleman jälkeen.
Mahtoikohan niin olla, että juuri moniavioisuus- väitettä väitettiin törkeäksi valheeksi tuolloin? Varmastikin lehti myös valehteli yhtä sun toista. Esität asiat niinkuin juuri moniavioisuuden paljastuminen olisi ollut tapahtumien syy mormonien puolelta.
Niinkuin aina, apologit antavat tuosta tapahtumasta erilaisen kuvan. Miksi pitää levitellä edelleen vain vastustajien väitteitä? He panettelivat silloin ja panettelu jatkuu. Moniavioisuus on myös jo monta kertaa käsitelty täällä.
Kerro mitä lehti valehteli, koska sanot, että VARMASTIKIN lehti valehteli!
Ymmärrän, että aihe on kiusallinen sinulle ja ymmärrän, että sinä uskot Kim Jong... ei kuin apologien selittely-yrityksiä, mutta aihetta voidaan kyllä siitä huolimatta käsitellä maailman tappiin.
Ei mun tartte kertoo ku sähän varmasti tiedät miten asia on etkä epäile ollenkaan. Ihan sama mitä sulle sanoo, kun olet jo mielipiteesi muodostanut.
Olen jo kauan sitten lakannut hermostumasta näistä asioista, kun kerta toisensa jälkeen asioille on löytynyt järkevä selitys ilman että olisi tullut mitään syytä luopua uskosta palautettuun evankeliumiin, Mormonin kirjaan jne. Kun rupeat osoittamaan kiinnostusta panetteluista luopumiseen ja rehelliseen historiantutkimukseen niin voi jatkaa taas keskustelua. Uskon, että sinussa on vielä joskus ainesta siihen. Jeesushan joka tapauksessa rakastaa sinua ja meitä kaikkia, ja me rukoilemme vastustajiemmekin puolesta.
Lehti paljasti Smithin monivaimoisuuden, jonka Smith oli useasti julkisesti kieltänyt. Lisäksi lehti paljasti että Smith oli kruunattu Viidenkymmenen Neuvostossa maan teokraattiseksi kuninkaaksi.
Molemmat olivat tosiasioita. Smith ei halunnut että hänen naisseikkailunsa olisivat tulleet julkisiksi (kukapa tuollaista haluaisi).
Salaiset neuvostot ja "kuninkuus" tulevaisuuden utopistisessa teokratiassa olisivat varmasti julki tultuaan tehneet hallaa Smithin presidenttivaalikampanjalle. Smithän oli valjastanut 12 apostoliakin tekemään vaalityötä hänen puolestaan. Jokainen Raamattua tunteva tunnistaa tuossa tosi Kirkon tunnusmerkin - apostolien tehtävä ei ole tehdä lähetystyötä tai johtaa seurakuntia vaan kampanjoida profeetan valitsemiseksi USA:n presidentiksi.
Kaikki voi vääntää rumaksi jos ilkeä välttämättä haluaa olla. Historiallinen tosiasia on myös, että Joseph Smithiä paneteltiin, kirkkoa vainottiin, ajettiin verisesti pois alueiltaan ja Joseph Smith tapettiin. Siihen kontekstiin tapahtumat ja kertomukset niistä on myös laitettava.
Jos lukee anti- mormonien värittämää historiaa niin tuollaisen kuvan kaikesta saa. Se kuva ei ole oikea.
Tosiasia on, että kyse oli Jumalan profeetasta, joka perusti kirkon ja valtakunnan myöhemmille ajoille, josta työstä nyt saa nauttia 15 miljoonainen Israelin kadonneiden heimojen kansa maailmanlaajuisesti.
Ja Josephin mahdolliset synnit ja virheet hän on saanut anteeksi kirkkomme pyhien kirjoitusten mukaan, joiden totuus on monien seuraavien profeettojen, yleiskonferenssien ja jäsenten todistuksella vahvistettu. Josephin nimi tullaan mainitsemaan hyvällä ja pahalla kaikkien kansojen keskuudessa. Näin on profetoitu. Tämä profetia on tänä päivänä tullut todeksi, niinkuin tässäkin keskustelussa näkyy.
Olet tottunut neuvostoliittolaismaiseen propagandaan. Esität väitteitä, mutta kun pyytää todisteita, kieltäydyt niitä antamasta ja kerrot vain USKOVASI, etä asiat ovat niin kuin esität.
Sinä kirjoitat rehellisen historiantutkimuksen puolesta. Melkoinen vitsi kun sinun juttusi ovat Mainilan laukausten tasoa! Jos sinulle esittää vaikkapa jotain mormonitutkijoiden tutkimusten tuloksia, sinä syytät MINUA historian vääristelijäksi.
Älä sekoita uskonasioita tosiasioihin. Smith muka profeetta. Se on samaa kuin väittäisit Stalinin ollen puhtoinen kuin pulmunen ja jutut hänen harjoittamastaan terrorista vain vastustajien panettelua.
Smithin kirkkoa vainottiin juuri niiden seikkojen vuoksi, jotak sinä yrität epätoivoisesti kieltää.
Smithin itsensä perustaman kiron johtajat sanovat Smithin saaneen syntinsä anteeksi. Joopa joo. Et sitten huomaa tuossa mitään outoa?
Nyt sinä alennut ad hominem perusteluihin, ja nekin väärin - olin NL: n jyrkkä vastustaja - ja vääristelet mielipiteitäni tässäkin. Siitä voi päätellä motiivisi ja tasosi myös mormonien panettelussa.
Toteutat osaltasi Jumalan enkelin profetiaa: Joseph tullaan mainitsemaan hyvällä ja pahalla kaikkien kansakuntien keskuudessa.
Ei ole kysymys siitä, että olitko Neuvostoliiton vastustaja vai et. Ainakin jälkikäteen tietenkin olet...
Kysymys on siitä, että tyylisi on täsmälleen sama kuin neukkulassa. Esität propagandaa, mutta kun pyytää oikeita perusteluja väitteillesi, et niitä anna, vaan alat syyttää perustelujen vaatijaa historian vääristelijäksi, siis aivan samalla tavalla kuin neukkulaiset syyttivät suomalaisten tulkintaa Mainilan laukauksista historian vääristelyksi. Ja vaikka sittemmin venäläistutkijat itse myönsivät totuuden Mainilan laukauksista, on edelleen venäläisiä, jotka uskovat siihen aiempaan valheversioon. Siinä mielessä olet täsmälleen noiden jälkimmäisten kaltainen. Mormonitutkijat itse ovat myöntäneet monet asiat, jotka sinä edelleen kiellät. Olet vanhauskoinen, joka uskoo jo vanhentuneisiin mormonivalheisiin siinä missä monen venäläiset uskovat vanhentuneisiin neukkuvalheisiin.
Toisekseen, Jumaan enkeli ei ole koskaan sanonut Smithin muistamisesta mitään. Viittaat Smithin OMIIN kirjoituksiin... Epärehellisyyttä sekin.
Ei ne ole pelkästään omia, vaan kirkko on vahvistanut ne kaanoniin ja miljoonilla ihmisillä on niistä Pyhän Hengen todistus. Sinun mielestä milloin kukakin valehtelee milloin missäkin asiassa, mutta se on vain anti- mormonien propagandan apinoimista, samoin vääristelevien väitteiden jatkuva toistaminen. Tylsää argumentointia.
Jeesus rakastaa sinua kuitenkin. Mekin rakastamme kriitikkojamme, ihmisinä, mutta emme heidän tekojaan, taistelua Siionia vastaan ja liittymistä perkeleen kirkkoon. Rukoilen puolestasi, että tekisit parannyksen ja karistaisit antikristuksen hengen harteiltasi.
Siionilla meidän kaksoiskielellämme tarkoitetaan Jumalan valtakuntaa maan päällä. Kirkkona se on ihmiset, ei huoneet, joissa parannuksen tehneet, puhdassydämiset ihmiset kokoontuvat Jeesuksen nimessä. Eikä siinä näin ole mitään kaksoiskieltä. Mormonit varsinkin ja monet muut kans.
Sitä paitsi se on silmiemme edessä toteutunut profetia! Tosiasia, ja sinä vaan jaksat kuin sokea!
Minun mielestä sinä olet semmoinen, sinun mielestä minä. Juupas eipäs.
Minä todistettavasti olin niitä harvoja suomalaisia, joka en ollut suomettunut vaan vastustin sitä, ja avoimesti kerroin NL:n mädännäisyydestä yksityisesti ja silloin kuin tekstit läpäisivät sensuurin. Kekkosen linjahan oli, että kansalaistenkin linjan piti olla virallisen ulkopolitiikan mukainen, mikä on ennen kuulumatonta demokratiassa ja tarpeeton lisäys Paasikiven linjaan.
Tietysti se häneltä saattoi olla vain taktiikkaa, mutta se otettiin liian vakavasti monissa piireissä, ja me toisinajattelijat saimme siitä kärsiä vielä pitkään sananvapauden puutteena ja muullakin tavoin. Virkanimityksissä, potkuina jne. Eikä mitään maineenpalautusta ole tullut vieläkään, eikä poliittisessa johdossa olleita KGP: n agentteja ole paljastettu. Tiitisen listaa ei ole julkaistu jne.
Siinä sinulle Pohjois- Koreaa. Että lopettaisit nuo argumentum ad hominem- perustelut. Minä olen vapaa suomalainen ja jopa kansainvälinen intellektuelli politiikassa, filosofiassa ja teologiassa. Kirkon jäsenenäkin minulla on täysi sanan ja omatunnon vapaus. Niinkuin jokaisella suomalaisella ja jokaisella kirkon jäsenenä. Kirkon jäsenen täytyy noudattaa tietysti kirkon sääntöjä. Erota saa vapaasti, minulla ei ole mitään huomauttamista siitä, miten jäsenet suhtautuivat minuun eronneena.
En oikeastaan haluaisi olla jäsen, vaan vain kastettu opetuslapsi, mutta jäsenyys on edellytys toimituksille, sitä ei voi käytännössä välttää.
"Pyhän hengen todistus" ei ole mikään oikea todistus, sellaisiahan on maailmassa pilvin pimein milloin minkäkin asian puolesta. Jos olisit rehellinen, kertoisit USKOVASI enkeleihin etkä puhuisi heistä varmana tietona.
Va että olit harvoja ei-suomettuneita henkilöitä. Kissa nostelee nyt häntäänsä turhan herkästi ja takapuoli vain paistaa... Kuvittelet lähes kaikkien muiden olleen suomettuneita...
Muistan kun pahimman rähmälläänolon aikana toimittaja Juhani Mäkelä sanoi telkussa suunnilleen: "On harmillista, että Suomella on öykkärimäinen naapuri, joka aina sanoo, että mitä mitä Suomen pitisi milloinkin tehdä - nimittäin Ruotsi." Kyllä sitä osattiin sanoa suorat sanat, vaikka sitten ironian keinoin.
Kekkonen muuten oli hemmetin ovela tyyppi. Kuka muu olisi saanut Neuvostoliiton Breshnevin aikaan allekirjoittamaan sellaisia ihmisoikeus- ym. asiakirjoja kuin mitä Kekkonen ETYKin avulla?
Mutta SINÄHÄN tietysi olit se, joka kaatoi koko Neuvostoliiton. Voin paljastaa, että se et ollut sinä vaan minä. Vuonna 1979 olin Varsovassa lietsomassa levottomuuksia, jotka eskaloituivat vuoden viiveellä. Siellä ollessani kesäkuun neljäntenä (1979) Puolaan sattui saapumaan silloinen paavi, ensivierailulle synnyinmaahansa. Ehkä hänkin puhui rohkeita. Minäkin katsoin telkusta kolme tuntia hänen puheitaan, kunnes huomasin, että en tajua kielestä juuri mitään.
Päivälleen kymmenen vuotta sen jälkeen kun MINÄ olin mennyt Varsovaan eli 2.6.1989 Paavi saapui vierailulle Suomeen. Minulle jäi vähän epäselväksi, että tuliko hän minua kiittämään, kun olin silloin estynyt menemään hänen seuraansa.
Etkä sitten muka tajunnut, että VERTASIN sinun logiikkaasi Neukkulan ja Pohjois-Korean propagandaan. Sinun selittelysi Smithin ja kirkkosi tekemisistä ovat Mainilan laukausten luokkaa.
Kerro nyt vielä, että käytätkö sinä niitä mormonigarmentteja vai etkö.
Ai että minä olen sokea? Minähän viittasin vain sinun rehvasteluusi, en tapahtuneeeseen!
Kun Neuvostoliitossa (Armeniassa) oli maanjäristys vuonna 1988, hellaripiirien edustajat sanoivat, että elämme todellakin lopun aikoja, josta tuo maanjäristys on yksi todistus. Minä vastasin, että höpölöpsis, maanjäristyksiä on ollut aina, mutta Neuvostoliitossa tulee piakkoin toisenlaisia, pääosin rauhanomaisia järistyksiä.
Jompikumpi, hellarit tai minä ennusti oikein. Minun ennustukseni osui sikälikin nappiin, että joitakin kuolonuhreja tuli. Toki jo itä-blokkia mm. unkarilaisten, virolaisten ja puolalaisten ystävieni avulla seuranneena osasin hyvinkin arvata, että se mitä on tapahtunut Unkarissa (1956), Tsekkoslovakiassa (1968) ja Puolassa (jo ennekin vuotta 1980), tulee vielä tapahtumaan Neuvostoliitossa, ja silloin se on menoa. Jossain vaiheessa väkisinkin tulee muutoksen tuulia poliittiseen ajatteluun. Siinä ei edes kummoisia ennustajanlahjoja tarvita. Arvelen monenkin suomalaisen poliitikon nähneen mitä tuleman pitää, mutta ääneen ei silloin sanottu eikä jälkikäteen haluta rehvastella, että kyllä minä tiesin.
Vielä tuli mieleen, että kun kesällä 1978 puolalainen ystäväni oli Suomessa kylässä, jotkut ihmettelivät, että miten hän on päässyt sieltä ulos. No, vielä tuli toinenkin vähäksi aikaa ja seuraavana kesänä kolmas. Joillakin ei ollut edes sen vertaa tietoa, että ei Puola mikään vankila tuolloin ollut. Myöhemmin samaa ihmeteltiin kiinalaisista ystävistäni, ihan vielä vuosituhannen vaihteessa, vaikka kiinalaiset olivat päässeet siinä mielessä vapauteen jo pian Maon kuoltua. Kiina ei siis ole pitkään aikaan ollut mikään Pohjosi-Korea.
Niin, ja silloin kun katselin telkusta paavin puheita, seurassani oli Puolan armeijan eversti, jonka reaktioista saatoin päätellä jotain paavin puheen sisällöstä. Hänellä oli sekä poliittinen että uskonnollinen mielenkiinto puhetta kohtaan, koska hän oli myös harras katolilainen.
Kuka tässä nyt rehvastelee? Kerroin vain, mikä on totta, että minua on turha syyttää NL:n ihailusta, että sen voisit lopettaa. Eikä uskossani Jeesuksen ole mitään väärää fundamentalistista, vaikka uskon palautettuun evankeliumiin. Usko jatkuvaan ilmoitukseen on täysin järkeenkäypää.
Jumalan valtakunta on teokratia eikä mikään diktatuuri. Jumala itse johtaa sitä. Se on demokratia. Eikä se rajoitu mormonikirkkoon, eivätkä kaikki mormonitkaan kuulu siihen. Siinä on vain yksi Kerberos, Jeesus itse. Turhaan haukut mormonikirkkoa, se on Jumalan valtakunta maan päällä. Muut kristityt jäävät kirkkaasti jälkeen. Muissa kirkoissa Jumalan työ on salaisuus, maan alla, mormonikirkossa se on julkista. Jotain semmoista.
Jos ihmetellään tätä, nii meneppä sanomaan muissa kirkoissa julkisesti että uskot jatkuvaan ilmoitukseen, Mormonin kirjaan tai muita ei- hyväksyttyjä Jeesuksen oppeja meidän ajallemme. Et voi tehdä sitä julkisesti.
En syytä Neuvostoliiton ihailusta jos sanon sinun käyttävän samanlaista propagandaa kuin Neuvostoliitto käytti esim. MAinilan laukauksista.
Uskoa voit vaikka joulupukkiin, kunhan et väitä uskoasi totuudeksi.
> Jumalan valtakunta on teokratia eikä mikään diktatuuri. Jumala itse johtaa sitä.
Höpsis. SItä Brigham Youngin kuvaamaa Jumalan valtakuntaa olisivat johtaneet mormonijohtajat, ei mikään Jumala. Younghan olisi ollut valmis omakätisesti tappamaan mustaihoisen naineen henkilön, mutta valitti sitä, että Jumalan lait eivät vielä ole täydessä voimassaan.
Sorry vain, minusta Tapanin, sinun ja muiden tovereiden johtama "Jumalan valtakinta" ei olisi mikään demokratia vaan ankara diktatuuri.
Kuka tässä nyt rehvastelee? Kerroin vain, mikä on totta, että minua on turha syyttää NL:n ihailusta, että sen voisit lopettaa. Eikä uskossani Jeesuksen ole mitään väärää fundamentalistista, vaikka uskon palautettuun evankeliumiin. Usko jatkuvaan ilmoitukseen on täysin järkeenkäypää.
O
Jumalan valtakunta on teokratia eikä mikään diktatuuri. Jumala itse johtaa sitä. Se on demokratia. Eikä se rajoitu mormonikirkkoon, eivätkä kaikki mormonitkaan kuulu siihen. Siinä on vain yksi Kerberos, Jeesus itse. Turhaan haukut mormonikirkkoa, se on Jumalan valtakunta maan päällä. Muut kristityt jäävät kirkkaasti jälkeen. Muissa kirkoissa Jumalan työ on salaisuus, maan alla, mormonikirkossa se on julkista. Jotain semmoista.
Jos ihmetellään tätä, nii meneppä sanomaan muissa kirkoissa julkisesti että uskot jatkuvaan ilmoitukseen, Mormonin kirjaan tai muita ei- hyväksyttyjä Jeesuksen oppeja meidän ajallemme. Et voi tehdä sitä julkisesti.
Ja samat vastaukset kuin edelliseen samansisältöiseen viestiisi. Luuletko toiston tepsivän? Sekin on propagandakeino;-)
Tuo samainen eversti muuten kysyi minulta, että miksi Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, koska hänen saamansa selitys oli se, että Neuvostoliitto pelkäsi Suomea. Mainilan laukauksista hän ei maininnut mitään tai ylipäätään siitä, että Suomi olisi ollut sodan aloittaja. Puolalaiseversti oli siis saanut aivan erilaista tietoa, kuin mitä oli Neuvostoliiton selitys omille kansalaisilleen. On jotenkin ymmärrettävääkin, että puolalaisille ei voinut suoltaa sama propagandaa.
Hän myös testasi minun tietämystäni ja mielipidettäni kysymällä, että mikä on León (kaupunki Nicaraguassa). Tokihan seurasin maailman tapahtumia. Tuolloin Nicaraguassa oli menossa sandinistien vallankaappaus ja kyllähän minä heikäläisten puolella olin enkä oikeistodiktaattori Somozan. En edes arvellut puolalaisevertsin ajattelevan, että kaikki ei-sosialistiset maat tai niiden asukkaat olisivat oikeistodiktatuurien kannattajia.
Vasemmistolainen sissijohtaja Daniel Ortega oli ensimmäinen vapailla vaaleilla valittu presidentti Nicaraguassa. Välillä hän oli oppositiossa, mutta jälleen ollut pitkään presidenttinä.
Neuvostoliitto oli pahan valtakunta. Kommunismi ja sosialismi ovat rikos ihmiskuntaa vastaan. MAP-kirkko kannattaa teokratiaa joka on periaatteiltaan lähestulkoon samanlaista kuin kommunismi. Eräs MAP-kirkon haara yrittikin tätä eräällä saarella Pohjois Yhdysvalloissa. Yritys kuitenkin epäonnistui koska ihmisistä ei sittenkään ollut kivaa asua teokraattisessa diktatuurissa. Uskonnon vapaus ja etenkin vapaus uskonnosta on yksi tärkeimmistä periaatteista nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Siksipä tulisikin olla laitonta kastaa ja pakko liittää ketään mihinkään uskontoon alle 18-vuotiaana.