Halla-aho kyseenalaistaa oikeusvaltion

Oliko Halla-ahon tuomio Kko:ssa sen jäsenten yksimielinen tuomio?

Tuomioistuinten tuomarit on nimitelty sopivuuden mukaan ja niiden viimevuosina tekemät päätökset ovat olleet kauttaaltaan yleisen oikeustajun ja oikeudenmmukaisuuden ulottumattomissa.
Alempien tuomioistuinten ns. lautamieskaarti on jo osittain alkanut näyttää pätevyytensä raiskaamalla omaa jälkikasvuaan, ihmetellä täytyy minkälaisia pätevöitymisiä ei ole noussut pintaan., mutta "luottamishenkilöitä" kaikenkaikkiaan.

Minkäänlaista tasapuolista oikeudenmukaisuutta ei ole ollut havaittavissa ja miksi tämä kritiikki kohdistuu vain persuihin.
No siksi, että persut ovat olleet jo kauan luvallisen vihapuheen kohteita.
Valikoivaa laillisuuden noudattamista harrastavat niin vihreät kuin demaritkin, ei se puolueesta ole millään tavoin kiinni
Mutta kun puoluekenttää on hajoitettu lukuisiin pieniin sirpalepuolueisiin, jotka ajavat samaa päämäärää, ovat ne omiaan hajaannuttamaan kansakuntaa toinen toisiaan vastaan sen sijaan, että kansa alkaisi lopultakin vaatimaan "valituiltaan" vastuuta ja vastuullista toimintaa", johon kaiken järjen mukaan politiikan=yhteisten asioiden hoitamisen tuli tähdätä.
Kansa ei ole näitä suinkaan valinnut hoitamaan koko maailman yhteisiä asioita eikä ongelmia, vähiten terroristien päämäärien, ainoastaan suomen.

Mutta kun näyttää siltä, etteivät kykene hoitamaan omiakaan asioita, niin kuinka tällainen sakki voi kuvitella itsestään niin suuria, että perspektiiviä ja kykyjä riittäisi koko maan asiain hoitoon?
Tähän kuvitelmaan kykenevät vain narsistit, kaiketi tämän aallonkin voi hyvällä syyllä näin luokitella, vaikuttaa olevan niin minä itteään täynnä.

Ei riitä hokema, pelolle ei anneta valtaa, silloin kun oikeasti toiminnan pitäisi mennä suuntaan, pelon aiheita/lähteitä ei tule, niitä ei elätä eikä niitä ennenkaikkea maassa ylipäätään suvaita eikä millään kielellä.
Niin kauan, kun maassa ei ole hallintoa, joka tuohon kykenee, on kyseenalaistettava se, mikä on hallintoeliitin päämäärä, mitä asiaa se katsoo ajavansa ja ennekaikkea millä keinoin, siis muillakin kuin kansan vaientamisella ja syyllistämisellä.

Entiset itäblokin maat muistavat vielä sen totalitarismin, joka siellä on vallinnut, mitä se on tuonut tullessaan ja nyt osaavat/uskaltavat sanoa tälle eu_lle jopa ei, mutta täällä ajetaan samaa totalitarismia läpi oikein lakien ja asetusten voimalla.

Persuuteen kuuluu hirveä kateus ja viha sekä omituinen salaliittoteoria persut vastaan muut. Siitä sitten kumpuaa se totuus että valtaan päästyään nimenomaan persut ensiksi on taskujaan täyttämässä. Samoin persu luulee että kaikki instanssit on poliitikkojen ohjailtavissa joten valtaan päästyään persu luulee pystyvänsä vaikuttamaan mm oikeuslaitokseen. Unkari on tästä hyvä esimerkki.
Kun sitten persu yllätetään käsi keksipurkissa, persu suuttuu että mitä sitten,niin ne muutkin!

Mitä tuo aloittaja höpisee?

Nehän on VASEMMISTOANARKISTEJÄ jotka ei ainoastaan kehota,vaan jopa harjoittavat anarkismiä ja anarkististä väkivaltaa ,niin kuin on nähty jo moneen kertaan.
Viimeisimmät esimerkit on kai nuista laittomasti maassa oleskelevien palauttamisista kotimahinsa.
Siellä vasemmistoanarkistit hilluvat ja kehottavat kaikkia vastustamaan virantoimituksessa olevia poliiseja.
Haluattako lisää esimerkkejä niitä kyllä löytyy.

Kyllä Suomessa saa arvostella oikeuden ratkaisua. Maailmalla on maita jossa tämä arvostelu on kielletty laissa, onneksi Suomessa ollaan vielä sivistyneimpiä. Oikeuden päätökset tosiaan tekevät ihmiset, onko tämä yllätys jollekin? Tuomarit eivät ole jumalia. Halla-ahon tapauksessa käräkäoikeus ja hovioikeus olivat antaneet tapauksesta erilaiset päätökset. Kirjoitus josta tuomio tuli, oli muutama asiayhteydestä irrotettu lause otsikkonaan, "Muutama täky Mika Ilmannille". Ilman oli tuohon aikaan valtakunnansyyttäjä. KKO:n tuomion jälkeen hän rehenteli ruotsinkielisessä lehdessä: " On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua."
Tuomio ei siis todellisuudessa tullut "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" tms. Vaan oli Ilmannin ja tuomarikavereiden kosto!
Tällä tuomiolla oli se seuraus että Halla-ahon poliittinen ura alkoi. Kyllä kansa tietää! Itsekin olen äänestänyt häntä ja päätökseeni vaikutti paljon tämä törkeä tuomio.
Suomen oikeuslaitos, siten myös KKO eivät ole "riippumattomia", vaan "Euroopan ihmisoikeustuomioistuin" - nimiselle salaseuralle alistettuja. Tämä valkoisen eurooppalaisen ihmisen kansanmurhaan sitoutunut klaani täydentää itse itseään.

Heh heh, niinhän ne vihreät ja vasurit kehottivat Jyväskylässä kansalaistottelemattomuuteen ja poliisin väkivaltaiseen vastustamiseen.
Vihreät ja vasurit tottelevat vain kaasua.
Pamppuahan ne oikein pyytävät, suoraan kakkoseen.

Olen käynyt läpi Halla-ahon oikeudenkäynnissä käytetyt faktat alkuperäisistä kirjoituksista lähtien. Alunperinhän Turun poliisille eräs yksityishenkilö teki niistä kantelun, mutta poliisi ei katsonut aihetta edes tutkintavaiheeseen, ja todella ihmetellä täytyy, että Illmanin mobilisoima vaino johti ylimpään oikeusasteiseen saakka. Sensijaan esim. linnankundi Kanki Kankkonen nauttii kaikkien arvostusta, vaikka hänen tapauksensa oli täysin kiistaton. Kyllä Halla-aholla on perustetta lausua oma näkemyksensä omassa asiassaan.

Taisi käydä niin, että avaaja itse kyseenalaistaa oikeusvaltion edellyttämällä DDR:n ja entisten itä-blokin maiden käytäntöä tännekin. Oikeusvaltioon kuuluu oikeus olla eri mieltä tuomioistuimen kanssa, mutta tuomiostuimen langettama tuomio on kärsittävä. Halla-ahon tapauksessa kaksi oikeusastetta vapautti, kolmas tuomitsi. Tuomion oikeellisuudesta voidaan siis perustellusti olla myös eri mieltä. Anarkismia löytyy aivan toisaalta.