http://www.stabu.net/uskojaao.html
Lainaus lopusta:
"Yhteenveto
Lyhyesti: älykkäämmät ihmiset ovat useimmin ei-uskonnollisia. On olemassa suurempi todennäköisyys, ettei älykäs ihminen usko jumalaan. Uskonnollisten ihmisten keskiarvoinen ÄO on myös pienempi, kuin ei-uskonnollisten ihmisten vastaava ÄO:n keskiarvo. Tätä tulosta vahvistaa vielä lisäksi se fakta että yllä esitettävät tutkimukset on suoritettu eri metodeilla, eri ajankohtina, eri henkilöiden toimesta etc., silti tulos pysyy samana. Uskonnollisuus ei myöskään paranna avio-onnea, eivätkä uskonnolliset ihmiset toimi yhtään moraalisemmin verrattuna ei-uskonnollisiin. Nämä tiedot eivät ole mitenkään uusia, uskontososiologiassa on pitkään jo pidetty todennäköisenä että uskonnollisuus kompensoi jotain muuta heikkoa kykyä kuten "fertiliteettiä, älykkyyttä, tuloja, ulkonäköä, menestystä" etc."
*fertiliteetti tarkoittaa lisääntymiskyvykkyyttä
(mikä sopii yhteen sen kanssa,että on havaittu positiivinen yhteys miesten naimisissaolon ja korkean koulutustason kanssa.
Miehet valitsevat naisen eri kriteerillä,koulutustaso ei vaikuta naisten naimisissaoloon. Korkea ÄO korreloi kaikilla hyvän koulutustason ja ateismin kanssa.)
Lainaus lopusta:
"Yhteenveto
Lyhyesti: älykkäämmät ihmiset ovat useimmin ei-uskonnollisia. On olemassa suurempi todennäköisyys, ettei älykäs ihminen usko jumalaan. Uskonnollisten ihmisten keskiarvoinen ÄO on myös pienempi, kuin ei-uskonnollisten ihmisten vastaava ÄO:n keskiarvo. Tätä tulosta vahvistaa vielä lisäksi se fakta että yllä esitettävät tutkimukset on suoritettu eri metodeilla, eri ajankohtina, eri henkilöiden toimesta etc., silti tulos pysyy samana. Uskonnollisuus ei myöskään paranna avio-onnea, eivätkä uskonnolliset ihmiset toimi yhtään moraalisemmin verrattuna ei-uskonnollisiin. Nämä tiedot eivät ole mitenkään uusia, uskontososiologiassa on pitkään jo pidetty todennäköisenä että uskonnollisuus kompensoi jotain muuta heikkoa kykyä kuten "fertiliteettiä, älykkyyttä, tuloja, ulkonäköä, menestystä" etc."
*fertiliteetti tarkoittaa lisääntymiskyvykkyyttä
(mikä sopii yhteen sen kanssa,että on havaittu positiivinen yhteys miesten naimisissaolon ja korkean koulutustason kanssa.
Miehet valitsevat naisen eri kriteerillä,koulutustaso ei vaikuta naisten naimisissaoloon. Korkea ÄO korreloi kaikilla hyvän koulutustason ja ateismin kanssa.)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ja vast´ikään kun pääsimme pohtimasta profesori Tatu Vanhasen tuottamia ÄÖ:itä kommentteineen.
Vain hölmö jäi ymmärtämättä, mitä herra Vanhanen edes sanoi. Jos hermostui hänen sanomastaan tai kuittasi sen hölynpölynä, ei päässyt edes alkuun ymmärtämisessä vaan osoitti oman kykenemättömyytensä käsitellä asioita järkevästi ylipäätänsä.
mihin uskonnollisuus tai uskonnottomuus korreloi oman kokemukseni mukaan, on henkilökohtainen luonne ja kulttuuritausta.Miinkään muuhun ei oikeastaan voi vetää mitään sitovia perusteita.
Esim.pienempi ÄÖllisten suurempi uskonnolisuus on pätemätön peruste suuntaan tai toiseen koska kuitenkin on korkeasti älykkäitä ihmisiä jotka ovat erittäin uskonnollisa ja erittäin "tyhmiä" ihmisiä jotak ovat ateisteja.
Jos ÄÖ korreloisi pätevästi, silloin kaikkien korkeimman ÄÖ:n saaneiden pitäisi automaattisesti olla ateisteja (tai päinvastaisessa tapauksessa uskovaisia).
Kyse on lähinä siitä että älykkäämmät ihmiset ovat yleensä kiinnostuneempia asioista yleensä verrattuina alemman ÄÖ:n omaaviin.He myös todennäköisimmin miettivät uskontoon yms. liittyviä asioita kuin alempi ÄÖiset.
Ja kun enemmistö älyköistä selvästi päätyy ennalta mainittuun lopputulokseen voi uskomisen järkevyydestä vetää omat johtopäätöksensä.
Vedin argumentin syystä,että uskovaiset mm. paassaavat siitä,että uskominen on järkevää ja että uskominen on pakko-ominaisuus moraaliin.
Osoitin vain,että vasta-argumenttiakin voi heittää.
Ja tilasto on toki parempi kuin pelkkä viittaus.
Tilastoista voi lukea ilmiöistä,ja tässä tapauksessa havainto ei ollut "tyhmät uskoo" vaan pikemmin että "ihminen uskoo koska paikkaa omaa heikkouttaan". ts. usko kumpuaa huonosta itsetunnosta,jota pönkitetään uskomalla.
Oletko oikeasti lukenut yhtään tilastotiedettä,kun voit väittää tuollaista?
Miksi Suomen gallup sitten tekee niitä tutkimuksia?
Koska ainuassakaan Suomen gallupuin teettämässä kyselyssä ei ole "kaikki ryhmän blaa vastasi höö",vaan kyse on todennäköisyydestä.
Galluppeja tehdään,koska niistä voidaan oikeasti mitata miten jokin asia maassamme on pedattu.
Koska se,että "keskimäärin jokin ryhmä tekee enemmän näin kun taas nuo muuten" on ihan oikeaa tietoa.
Siitä ei vain voi vetää yksilötason johtopäätöksiä.
Tosin tämä tilasto osoittaa,että jos tapaa uskovaisen kannattaa lyödä vetoa sen puolesta että hän on tyhmä,jos kerroin on 1...
Ainoa,mikä sinun sisimmässä on totta ja kestävää,on se,että sinä ihmettelet uskon olemusta,kun et sitä tunne.
Joittenkin ihmisten täytyy tutkia uskoa tilastoilla ja muilla mittareilla,siitä syystä,olisiko siitä hyötyä. Voi iankaikkisuuden voltti takaperin kerien sentään, ja rähmälleen pudoten.
Eikö kukaan ole tilastoissanne sanonut,että armosta ihminen on pelastettu,eikä kenenkään tekojen tähden,ettei kukaan kerskaisi omilla teoillaan,vaan jeesuksen kristuksen tähden.
Ja näkyy selvästi siitä,minkä tilaston olet esimerkiksesi valinnut,että kuinka paljon huumeiden käyttäjät ja pahimmat henkirikoksen tekijät ovat vasta sitten nöyrtyneet ja huutaneet tekojaan anteeksi,kun he ovat joutuneet Jumalan eteen. Sitä ennen on ollut sama,mitä heille on puhuttu,mikään muu ei ole auttanut.
Eikä tilastoistasi näy,että samaa ylpeyttä,jolla pahimmat rikolliset tekevät karmeutensa,esiintyy tuollaisten tilastojen tutkijoitten piirissä,muka lakia kunnioittavana siveänä sipulina,joitten sydän on yhtä musta,kuin kymmenen tappoa tehneellä vangilla.
Minun uskoni perustuu siihen,että ihmisestä ei ole apua,olkoon toisen hätä,mikä hyvänsä.
Kun jotkut ihmiset joutuvat elämässään äärimmäiselle rajalle,ei ole tyhjän paskan puhujista apua. Siinä tarvitaan Jeesuksen lähettämää totuuden sanaa.
Ja se totuuden sana on TOSI,jota tilastoihin luottavat eivät tunne. Se on salattu niiltä,jotka eivät nöyrry menemään ahtaasta portista.
heti tullut empiiristä vahvistusta asiaan :D
koska esim.virallisesti älykkyystutkimuksissa on mukana opittuun tietoon perustuvia ns.yleissivistykseen liittyviä kysymyksiä.
Yleisestihän voidaan sanoa ettei yleissivistys ole merkki älykkyydestä, mutta on huomattu että älykkäämmät ovat yleensä myös uteliaampia ja tietävät tyhmempiä paremmin yleissivistykseen kuuluvia asioita.
Tätä sovelsin sitten sitten tuohon "älykkäämmät miettivät todennäköisemmin uskontoon, filosofiaan yms.kuuluvia asioita".
Varmasti tietynsuuruinen korrelaatio on olemassa, mutta hajontaa on valtavasti. Isoista aineistoista löytyy lähes aina tilastollisesti merkitsevä korrelaatio, mutta sen käytännön merkitys voi olla vähäinen. Tämän tietävät tilastotiedettä ymmärtävät.
Itse tiedän sen, että lukioluokaltani ehkä pari älykkäintä kaveria hurhati uskoon. Yleiset havintoni taas tukevat sitä, että uskovat ovat jotenkin erilaisia: he vähemmän miettivät miksi -kysymyksiä, ottavat asiat siten kun annetaan, tekevät asioita perinteen vuoksi, ehkä ovat myös ÄÖ:lta matalammalla tasolla. Tuntemani tapauskovat tuskin ovat hetkeäkään miettineet taustayhteisönsä sanomaa tai sen perusteita - tuttu on turvallista.
minun ÄÖ on 152 ja olen ateisti
Minun ÄÖ on vain 120 ja olen silti ateisti.
Mietin sitä, onko tuollaisia tutkimuksia hyvä tehdä pelkästään koululaisten ja yleensä vain nuorten parissa. Eikö olekin niin, että murrosikäisenä ja vähän myöhemminkin moni epäilee? Jos minultakin olisi kysytty sopivana hetkenä murrosikäisenä, niin vastaukseni olisi voinut sillä hetkellä olla eri kuin nykyisin. Uskonnollisuushan jostain syystä lisääntyy iän myötä.
En oikein usko siihen, että uskonnollisuus tai uskonnottomuus olisi tietoinen valinta. Siksi se ei myöskään voisi kompensoida mitään ns. heikkoa kykyä. No, mikäpä minä olen tutkimuksia vastaan väittämään, mutta omituiselta vain tuntuu.
Miksi ei samalla logiikalla voisi väittää, että joku kompensoi jotakin heikkoa kykyään ateismilla? Miksi hän ei voisi ajatella näin, että vaikka minä itse en olekaan kovin älykäs, niin kuulun kuitenkin ateisteihin, jotka tilastojen mukaan ryhmänä ovat uskovia paljon älykkäämpiä? Eikö tämä jonkun kohdalla voisi hyvinkin olla mahdollista? Ainakin merkkejä joidenkin ateistien tällaisesta suhtaumisesta on nähty Uskontopalstalla.
Uskovaisuus voi muuttua myös laadullisesti: lapsenusko ei kyseenalaista, koska kapasiteettiä ei ole tarpeeksi. Aikuinen voi epäillä tietopohjan karttuessa ja tapauskovaisuus alkaa olla kuvaavaa. Elämän ehtoopuolella ehkä toivo kuolemanjälkeisestä kuvaisi parhaiten uskonnollista asennetta.
Itse näkisin, että tämä laadullinen muutos tulisi sisällyttää tutkimuksiin taustamuuttujana. Toisaalta, miten mitata uskovaisuutta - kirkkoon kuuluminen tuskin selittää tarpeeksi.
...korkeasta ÄO:sta ei ole juurikaan hyötyä, koska korkean ÄO:n omaavat ovat keskimäärin myös häikäilemättömämpiä, ylimielisempiä ja ahneempia. Lisäksi korkea ÄO tuntuu rajoittavan ihmisten kykyä "nähdä" mitään muuta kuin sen mistä he voivat olla "100%" varmoja. Näistä ominaisuuksista johtuen voisi mielestäni olla parempi jos heidän ÄO olisi alhaisempi. (Huom. minun kokemusten perusteella, eikä millään pahalla).
Jos onkin niin, että ateistit ovat keskimäärin ÄO:ltä korkeammalla tasolla, niin voisi tutkia vielä ovatko he myös viisaampia.
Kuten sanoin,älykkäiden ateistien äly ei riitä kumoamaan omaa älykkyyttään.
Uskotteko,että tämä on totta,tai sitten he valehtelevat itselleen ja muille.
Minä esim.en anna mitään arvoa ns.älykkyysosamäärille,koska juuri ne "älykkäimmät" ovat sotkeneet ahneudessaan kaiken ja eivät anna kurjalle muuta arvoa,kuin olla kurja.
NÖYRTYKÄÄ ÄLYKKÄÄT,älkääkä puhuko sontaa! Olette sokeita nautoja,jotka ei näe,että ihmiskunnan aika on loppumassa,ja täsmälleen tuon "älykkyyden" ylpeyden tähden.
Te tomppelien tomppelit!!!
Luulisi uskovaisen ajattelevan älykkyyden olevan Jumalan lahja jota ei saa tuhlata.
Tämä on taas yksi niitä paradokseja joita en ymmärrä uskovaisissa:)
Seksikin Jumalan luoma iloinen asia,ja kuitenkin suhtautuminen siihen samanaikaisesti on "perverssio josta pitää vaieta"..
En nyt jaksa ottaa kantaa tähän keskusteluun muuten, mutta:
Se oikea lyhenne on ÄO eikä ÄÖ, niinkuin täällä melkein joka ikisessä viestissä on. Luulisi olevan itsestäänselvää, kun lyhenne on sanasta älykkyysOsamäärä.
En vain malttanut olla sanomatta.