Pandataloon

Kannatusta olisi enemmänkin maaseutupaikkakunnissa oleellisesti paremman asumismukavuuden ja viihtyvyyden kannalta ponnistuksille yritysten ja toimialojen siirtymiselle paikkakunnalle.
Suuri osa työtehtävistä on sähköisiä kuten monetkin virastojen ja laitosten esim. valtiolla ovat. Olisiko tämä ylivoimaisen vaikeaa toteuttaa, Norjassa hajasijoitus on itsestään selvyys, joka onkin järkevää hajauttamista kaiken keskittämisen sijaan Suomessa..

Nykyiset yksipuoliset ja kapea-alaiset matkailu-vouhotukset eivät edusta kestävää alueellista kehitystä, eivätkä todellisuudessa toteuta kävijäriskeihin ja ylisuuriin odotuksiin sidottuja pyrkimyksiä.

Hyötysuhde, kulut-saadut tulot ovat kausiluonteisessa matkailussa vähäisiä, lopputulos on pitkän ajan kuluessa lähellä omakustannuksia tai sen alle. Jatkuva esilläolo, uudistuminen ja medianäkyvyys tarkoittaa myös jatkuvia kuluja ja rasittaa menoissa. Hyöty ei ole konkreettista.

Pelkkä tarjonnan säilyttäminen ei lomakausien ulkopuolella ole kannattavaa missään, se on taakka elämyskohteille, niin teema- ja vesipuistoille, kesäteattereille talvisin, aivan samoin kuin hiihtokeskuksille kesällä.
Lomakauden ulkopuolella kävijöitä ovat satunnaiset eläkeläiset, mutta kovin vähäinen tämäkin ryhmä on, eikä useaan kertaan monikaan ole innostunut samassa paikassa vierailemaan.

Olisiko syytä raottaa silmälappuja ja nähdä ulkopuolelle mikä olisi oleellista paikkakunnan elinkelpoisuuden kannalta ?
Suuresti vähäisemmillä kuluilla.

Tuolla esittämälläsi menetelmällä toiminta ei olisi täysin kaupungin 'eliitin' hallittavissa (ja rahastettavissa).
Se ei vain kerta kaikkiaan käy!

syvällistä-tarkastelua kirjoitti:

Kannatusta olisi enemmänkin maaseutupaikkakunnissa oleellisesti paremman asumismukavuuden ja viihtyvyyden kannalta ponnistuksille yritysten ja toimialojen siirtymiselle paikkakunnalle.
Suuri osa työtehtävistä on sähköisiä kuten monetkin virastojen ja laitosten esim. valtiolla ovat. Olisiko tämä ylivoimaisen vaikeaa toteuttaa, Norjassa hajasijoitus on itsestään selvyys, joka onkin järkevää hajauttamista kaiken keskittämisen sijaan Suomessa..

Nykyiset yksipuoliset ja kapea-alaiset matkailu-vouhotukset eivät edusta kestävää alueellista kehitystä, eivätkä todellisuudessa toteuta kävijäriskeihin ja ylisuuriin odotuksiin sidottuja pyrkimyksiä.

Hyötysuhde, kulut-saadut tulot ovat kausiluonteisessa matkailussa vähäisiä, lopputulos on pitkän ajan kuluessa lähellä omakustannuksia tai sen alle. Jatkuva esilläolo, uudistuminen ja medianäkyvyys tarkoittaa myös jatkuvia kuluja ja rasittaa menoissa. Hyöty ei ole konkreettista.

Pelkkä tarjonnan säilyttäminen ei lomakausien ulkopuolella ole kannattavaa missään, se on taakka elämyskohteille, niin teema- ja vesipuistoille, kesäteattereille talvisin, aivan samoin kuin hiihtokeskuksille kesällä.
Lomakauden ulkopuolella kävijöitä ovat satunnaiset eläkeläiset, mutta kovin vähäinen tämäkin ryhmä on, eikä useaan kertaan monikaan ole innostunut samassa paikassa vierailemaan.

Olisiko syytä raottaa silmälappuja ja nähdä ulkopuolelle mikä olisi oleellista paikkakunnan elinkelpoisuuden kannalta ?
Suuresti vähäisemmillä kuluilla.

Totta. Matkailusta ei ole elinkeinoksi maaseudulla, kiva harrastus se voi olla. Nyt yritetään Zoota ympärivuotiseksi ja kulujen osalta se onnistuukin helposti, mutta tulojen kannalta voi tulla ikävä yllätys, joka tosin on yllätys vain puuhamiehille. Onneksi kaupunki ei päätynyt pandalan takaajana, mutta onhan kaupungin joka tapauksessa pelastettava Zoo jos huonosti menee.