Suomeen. Totuus on se, että demokratia eli 1-kamarinen Eduskunta ja yleinen ja yhtäläinen äänioikeus Suomeen tulivat jo 1906 vasemmiston ajamina rikkaitten vastustaessa sitä katkerasti.
Vale ja härski sellainen on se, että vasta Mannerheim vei Suomen demokratiaan. Missä maassa rikkaat ovat ajaneet yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, ei missään eikä koskaan. Miksi rikas porho haluaisi jakaa valtaansa köyhän töllin leskimuijan kanssa, ei ikinä. Ei sellaista porhoa ja varsinkin aatelista ole vielä koskaan nähty, heille sääty-yhteiskunta on kaiken avain ja ratkaisu.
Totuus ja vale demokratian tulosta
valeentorjuntakone
40
404
Vastaukset
- Avaus-on-pötyä
Yleinen äänioikeus ja yksikamarinen eduskunta toteutuivat koko kansan tahdosta ja keisarin armosta, ei vasemmiston ansiosta. Lopullinen määräysvalta oli kuitenkin keisarilla ja Venäjän hallituksella.
Länsimaiseen demokratiaan Suomen johti Mannerheim 1919. Sitä eivät punikkien valeet muuta miksikään. He olivat yrittäneet tuoda Suomeen bolsevistisen mielivallan.- Naakanketale
-----Yleinen äänioikeus ja yksikamarinen eduskunta toteutuivat koko kansan tahdosta ja keisarin armosta, ei vasemmiston ansiosta.---
Jonkun Suomessa piti olla aloitteellinen ja painaa päälle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1905 tapahtumien seurauksena. Keisarille oli aivan sama mikä Suomen hallitusmuoto on, hän ei asiaa ajanut eikä varsinkaan ollut asiassa aloitteen tekijä kuten ei ollut Suomen porvaristokaan, joka vain hankasi vastaan.
----- Lopullinen määräysvalta oli kuitenkin keisarilla ja Venäjän hallituksella.----
Kuten Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoakin. Vasta Koivisto muutatti presidentin ylettömän vallan parlamentaariselle pohjalle.
------Länsimaiseen demokratiaan Suomen johti Mannerheim 1919----
Suomen demokratia oli paljon demokraattisempaa ja oikeampaa 1906-19 kuin mitä ajalla 1919-44 oli suojeluskuntademokratia. Se oli demokratiaa vain porvarien sanoissa, ei muuten, demokratian irvikuvaa. Kaukana länsimaisesta kun merkittävä osa vasemmistoa oli julmasti suljettu pois politiikasta ja loppuakin vasemmistoa hallittiin ja peloteltiin nyrkkivallalla. Vain porvariston sylikoirilla oli mitään asiaa politiikkaan. - Ketale-valehtelee
Suomi oli 1919-1944 hyvin demokraattinen. Vain ketaleen henkisten oppi-isien eli maanpetturikommunistien toiminta oli kielletty.
Sdp muodosti yksin hallituksen 1927-28. Se oli hallituksessa yhtämittaisesti 1937 alkaen.
Uusi perustuslaki säädettiin vastapainona Kekkosen ajan yksinvallalle. Se astui voimaan 2000. Naakanketale kirjoitti:
-----Yleinen äänioikeus ja yksikamarinen eduskunta toteutuivat koko kansan tahdosta ja keisarin armosta, ei vasemmiston ansiosta.---
Jonkun Suomessa piti olla aloitteellinen ja painaa päälle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1905 tapahtumien seurauksena. Keisarille oli aivan sama mikä Suomen hallitusmuoto on, hän ei asiaa ajanut eikä varsinkaan ollut asiassa aloitteen tekijä kuten ei ollut Suomen porvaristokaan, joka vain hankasi vastaan.
----- Lopullinen määräysvalta oli kuitenkin keisarilla ja Venäjän hallituksella.----
Kuten Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoakin. Vasta Koivisto muutatti presidentin ylettömän vallan parlamentaariselle pohjalle.
------Länsimaiseen demokratiaan Suomen johti Mannerheim 1919----
Suomen demokratia oli paljon demokraattisempaa ja oikeampaa 1906-19 kuin mitä ajalla 1919-44 oli suojeluskuntademokratia. Se oli demokratiaa vain porvarien sanoissa, ei muuten, demokratian irvikuvaa. Kaukana länsimaisesta kun merkittävä osa vasemmistoa oli julmasti suljettu pois politiikasta ja loppuakin vasemmistoa hallittiin ja peloteltiin nyrkkivallalla. Vain porvariston sylikoirilla oli mitään asiaa politiikkaan.Pitää taas oikoa Naakanketalea:
Naakanketale: " Jonkun Suomessa pitu olla aloiteellinen ja painaa pääle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1906 tapahtumien seurauksena."
Yleinen ja yhtäläinen ääniokeus ei ollut vain työväen ajama asia. Ei pidä ottaa kaikea kunniaa itselle, sillä se oli koko kansan asia. Mutta ensin piti kumota 1899 manifesti ja palautta lailliset olot ennenkuin eduskuntauudistus voitiin toteuttaa.
N: " Keisarille oli aivan sama mikä Suomen hallitusmuoto on, hän ei asiaa ajanut eikä varsinakaan ollut aloitteen tekijä kuten ei ollut Suomen porvaristokaan."
Ensin lausun vilpitömän kiitoksen siitä että kumosit aikaisemmin esitetyn väiten siitä, että Venäjä olisi antanut demokratian Suomelle. Kiitoksia paljon.
Kuitenkin on täysin perätön väiteesi keisarille olisi ollut " aivan sama" mikä Suomen hallitusmuoto oli. Siitä on osoituksena helmikuun manifesti vuodelta 1899, jonka tarkoituksena oli viedä Suomen säätyyvaltiopäiviltä lainsäädäntöoikeus. Oli ilmeista ettei keisari olisi voinut hyväksyä hallitusmuotoa, jossa keisarilla ei olisi ollut sanansijaa Suomen lakeja säädetäessä.
N: " Kuten Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoa."
Huoma kuitenkin kaksi eroa: 1) Suomen presidentti oli syntyperäinen Suomen kansalainen, joka valitiin vaaleilla. Presidentti ei ollut minkään muun maan hallitsija tai valtion päämies, kuten oli Venäjän keisarin laita.
2) Presidentillä oli - kuten itsekin sanoit - " lähes keisarin valtuudet", mikä tarkoittanee, että valtaoikeudet eivät olleet yhtä suuret kuin keisarilla.
N: " Suomen demokratia oli paljon demokraatisempaa 1906-19 kuion mitä ajalla 1919-44 oli suojeluskuntademokratia."
No, miksi punaiset nousivat sitten kapinaan 1918 tuota " oikeampaa demokratiaa" vastaan? Jos se kerran oli niin oikeoppisen demokraatista, niin silloin ei olisi pitänyt mitään syytä vallankumoukselle.
Toisaalta minun on vaikeata nähdä eroa 1906-1919 demokratian ja 1919-1944 demokratian välillä, koska molempina aikoina maassa toimi vain yksi työväen puolue: Sosialidemokraatinen Puolue. Ainoa ero vuoden 1919 jälkeen oli lähinnä se, että silloin kansanedustajat eivät uhkaileet vallankumouksella eikä kapinalla, koska laki kielsi sen. Ei mikään demokratia salli kapinan lietsontaa yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseksi, ei edes "kansandemokratia" sallinut sellaista.
Suomessa suojeluskunnat eivät järjestäneet vaaleja eivätkä mitenkään pyrkineet vaikutamaan vaalituloksiin. Sen sijaan 1944 jälkeen tuli tavaksi syrjäyttää kansan tahto hallitusta muodostaessa erityisesti näin tapahtui vuoden 1966 jälkeen. Silloin (1966-1983) jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksista riipumatta. Se, jos mikä, oli demokratian irvikuva.- touhusi.yrjöttää.ihan
suomalainen2 kirjoitti:
Pitää taas oikoa Naakanketalea:
Naakanketale: " Jonkun Suomessa pitu olla aloiteellinen ja painaa pääle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1906 tapahtumien seurauksena."
Yleinen ja yhtäläinen ääniokeus ei ollut vain työväen ajama asia. Ei pidä ottaa kaikea kunniaa itselle, sillä se oli koko kansan asia. Mutta ensin piti kumota 1899 manifesti ja palautta lailliset olot ennenkuin eduskuntauudistus voitiin toteuttaa.
N: " Keisarille oli aivan sama mikä Suomen hallitusmuoto on, hän ei asiaa ajanut eikä varsinakaan ollut aloitteen tekijä kuten ei ollut Suomen porvaristokaan."
Ensin lausun vilpitömän kiitoksen siitä että kumosit aikaisemmin esitetyn väiten siitä, että Venäjä olisi antanut demokratian Suomelle. Kiitoksia paljon.
Kuitenkin on täysin perätön väiteesi keisarille olisi ollut " aivan sama" mikä Suomen hallitusmuoto oli. Siitä on osoituksena helmikuun manifesti vuodelta 1899, jonka tarkoituksena oli viedä Suomen säätyyvaltiopäiviltä lainsäädäntöoikeus. Oli ilmeista ettei keisari olisi voinut hyväksyä hallitusmuotoa, jossa keisarilla ei olisi ollut sanansijaa Suomen lakeja säädetäessä.
N: " Kuten Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoa."
Huoma kuitenkin kaksi eroa: 1) Suomen presidentti oli syntyperäinen Suomen kansalainen, joka valitiin vaaleilla. Presidentti ei ollut minkään muun maan hallitsija tai valtion päämies, kuten oli Venäjän keisarin laita.
2) Presidentillä oli - kuten itsekin sanoit - " lähes keisarin valtuudet", mikä tarkoittanee, että valtaoikeudet eivät olleet yhtä suuret kuin keisarilla.
N: " Suomen demokratia oli paljon demokraatisempaa 1906-19 kuion mitä ajalla 1919-44 oli suojeluskuntademokratia."
No, miksi punaiset nousivat sitten kapinaan 1918 tuota " oikeampaa demokratiaa" vastaan? Jos se kerran oli niin oikeoppisen demokraatista, niin silloin ei olisi pitänyt mitään syytä vallankumoukselle.
Toisaalta minun on vaikeata nähdä eroa 1906-1919 demokratian ja 1919-1944 demokratian välillä, koska molempina aikoina maassa toimi vain yksi työväen puolue: Sosialidemokraatinen Puolue. Ainoa ero vuoden 1919 jälkeen oli lähinnä se, että silloin kansanedustajat eivät uhkaileet vallankumouksella eikä kapinalla, koska laki kielsi sen. Ei mikään demokratia salli kapinan lietsontaa yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseksi, ei edes "kansandemokratia" sallinut sellaista.
Suomessa suojeluskunnat eivät järjestäneet vaaleja eivätkä mitenkään pyrkineet vaikutamaan vaalituloksiin. Sen sijaan 1944 jälkeen tuli tavaksi syrjäyttää kansan tahto hallitusta muodostaessa erityisesti näin tapahtui vuoden 1966 jälkeen. Silloin (1966-1983) jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksista riipumatta. Se, jos mikä, oli demokratian irvikuva.------Jonkun Suomessa pitu olla aloiteellinen ja painaa pääle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1906 tapahtumien seurauksena."------
Räkänokka, miksi muutit vuosiluvun kun naakan tekstissä on selväsi 1905 ? Siksikö, että kaikki luulisivat naakan olevan tietämätön oikeasta vuodesta jolloin tapahtui ratkaisevia asioita. - älähöpätä
Mistään armosta. Mitään vaihtoehtoa hevosmiehellä ollut, jos halusi pitää 'pyhän maan' kasassa. Suomi ei ollut ainoa paikka jossa kapinoitiin. Stalin rähisi noihin aikoihin Kaukasuksella ja oli kaveria myöhemmin pettämiensä kansallismielisten georgialaisten kanssa.
- katos.olikohäntää
Naakanketale kirjoitti:
-----Yleinen äänioikeus ja yksikamarinen eduskunta toteutuivat koko kansan tahdosta ja keisarin armosta, ei vasemmiston ansiosta.---
Jonkun Suomessa piti olla aloitteellinen ja painaa päälle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1905 tapahtumien seurauksena. Keisarille oli aivan sama mikä Suomen hallitusmuoto on, hän ei asiaa ajanut eikä varsinkaan ollut asiassa aloitteen tekijä kuten ei ollut Suomen porvaristokaan, joka vain hankasi vastaan.
----- Lopullinen määräysvalta oli kuitenkin keisarilla ja Venäjän hallituksella.----
Kuten Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoakin. Vasta Koivisto muutatti presidentin ylettömän vallan parlamentaariselle pohjalle.
------Länsimaiseen demokratiaan Suomen johti Mannerheim 1919----
Suomen demokratia oli paljon demokraattisempaa ja oikeampaa 1906-19 kuin mitä ajalla 1919-44 oli suojeluskuntademokratia. Se oli demokratiaa vain porvarien sanoissa, ei muuten, demokratian irvikuvaa. Kaukana länsimaisesta kun merkittävä osa vasemmistoa oli julmasti suljettu pois politiikasta ja loppuakin vasemmistoa hallittiin ja peloteltiin nyrkkivallalla. Vain porvariston sylikoirilla oli mitään asiaa politiikkaan.Oikeastihan Suomi oli käytännössä isovenäläisten johtama diktatuuri aina ensimmäisen maailmansodan alkamisesta Venäjän murskatappioon asti. Suomi ei slaavilaisella kostonhimolla tuhonnut entisiä sortajiaan, vaan antoi jopa Vyrybovan jäädä tänne. Venäläiset pakolaiset saivat toki kansalaisuuden vasta myöhemmin. Minusta oli tervettä, että musikoiden passattavana ollut paroni sai siivota Fazerin tehtaan roskia vailla kunnon oikeuksia. Venäjällä suomalaisilta riisuttiin reippaasti oikeudet ja tapettiin pakkotyöllä tai suoraan montun pohjalle. Suomen humaania pakolaispolitiikkaa vastustavat juuri nämä Janitskinit ja muut GRU-agentit.
- eetity
Naakanketale kirjoitti:
-----Yleinen äänioikeus ja yksikamarinen eduskunta toteutuivat koko kansan tahdosta ja keisarin armosta, ei vasemmiston ansiosta.---
Jonkun Suomessa piti olla aloitteellinen ja painaa päälle asiassa. Ja se joku oli työväki vuoden 1905 tapahtumien seurauksena. Keisarille oli aivan sama mikä Suomen hallitusmuoto on, hän ei asiaa ajanut eikä varsinkaan ollut asiassa aloitteen tekijä kuten ei ollut Suomen porvaristokaan, joka vain hankasi vastaan.
----- Lopullinen määräysvalta oli kuitenkin keisarilla ja Venäjän hallituksella.----
Kuten Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoakin. Vasta Koivisto muutatti presidentin ylettömän vallan parlamentaariselle pohjalle.
------Länsimaiseen demokratiaan Suomen johti Mannerheim 1919----
Suomen demokratia oli paljon demokraattisempaa ja oikeampaa 1906-19 kuin mitä ajalla 1919-44 oli suojeluskuntademokratia. Se oli demokratiaa vain porvarien sanoissa, ei muuten, demokratian irvikuvaa. Kaukana länsimaisesta kun merkittävä osa vasemmistoa oli julmasti suljettu pois politiikasta ja loppuakin vasemmistoa hallittiin ja peloteltiin nyrkkivallalla. Vain porvariston sylikoirilla oli mitään asiaa politiikkaan.Sinä siis myönät venäläisten määränneen täällä sotien jälkeen keisarinsa välityksellä. Paasikivi ja Urkki eivät toki olleet ainoat suomettuneet. Tähän pitää muistaa, että esimerkiksi yhteiset sotaharjoitukset torjuttiin. Putteli jos pyytäisi yhteisiä sotaharjoituksia, niin nämä demokraatit suostuisivat heti. Kyllä se vahva johtaja piti olla noihin aikoihin sotaharjoitusten ja konkreettisten poliittisten varalta. Lampaitahan täällä toisaalta ollaan kuten itänaapurissa. Jos Sipilä veisi ehdotuksen yhteisistä sotaharjoituksista eduskunnalle, niin korkeintaan kaksi 'änkyrää' äänestäisi vastaan.
Työväki oli vailla poliittista edustusta valtiollisesti ja kunnallisesti, joten luonnollisesti se vaati yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta kiivaimmin.
Myönteisesti, mutta ei välttämättä voimaperäisesti asiaan suhtautuivat vanhasuomalaiset (myöntyväisyysliike) ja aloitteleva Maalaisliitto.
Passiivisesti suhtautuivat nuorsuomalaiset, kielteisesti ns. perustuslailliset ja äärimmäisen vihamielisesti ruotsalaiset. Kielteisesti suhtautuvien tukena oli Senaatti ja hallinto.
Venäjän lakkoliikkeestä mahdollisuutensa saanutta Suomen suurlakkoilua 1905 johti Suomen työväenliike varsin onnistuneesti ja hyvällä tuurillakin.
Siitä syntynyt paine pakotti siihenastiset säätypuolueet taipumaan täydelliseen valtiopäivuudistukseen valtiollisissa (autonomisissa) asioissa.
Valitettavasti Nikolai II, varsinkin vahvistuttuaan uudelleen 1908 vaiheilla, piti Eduskuntaa vain neuvoja tarjoavana elimenä, jonka päätöksistä vain mieluisat tarvitsee vahvistaa ja jonka voi halutessaan hajottaa. Tuli sitten sapelisenaatin (jossa Venäjältä haalittuja puolisuomalaisia) ja Seynin aika.
Talous kukoisti ja siitä hyötyvät ryhmät (etenkin ruotsalaiset ja entiset perustuslailliset) olivat hyvin tyytyväisiä roskaväen kurissa pitävään sapelikomentoon ja Pietarin tien sileyteen.
Etenkin nämä tahot suhtautuivat vihamielisesti sosiaalisiin uudistuksiin (joita Venäjä viisaasti olisi halunnut edistää). Suurodan alettua 1914 nämä suhtautuivat vihamielisesti jääkäriliikkeesen ja pitivät mielettöminä suunnitelmia Suomen itsenäistymistymiseksi.
Ahneuden ja ylimielisyyden sokaisemina nämä olivat yhtä sokeita lähialueilla ja omassa maassa tapahtuville muutoksille, kuin myöhemmin Koivisto vuoden 1990 vaiheilla.
Silmiänsä ja korviansa pitivät avoinna lähinnä sosialidemokraatit, ns. aktivistien pieni joukko ja maalaiset. Kun itsenäisyyden avaimet jo olivat hallussa hajottiin riitoihin. Epäjärjestystä ehkä synnytti eniten työväestö. Pääsyyllisiä siihen olivat kuitenkin siihenastiset hyötyjät, jotka estivät yhteiskunnan ongelmien korjaamisen 1907-1917.
Nikolai II (Venäjä) sinänsä oli halunnut korjata yhteiskunnallisia ongelmia, mutta heikkona yksilönä hän tukeutui hallinnossaan maamme vanhoillisimpiin ryhmiin.
Toivon kaikkien lukevan Matti Klingen Keisarin Suomi -historiikin (Schildts, 1997, 542 s.).
Se kuvaa koko autonomia-ajan jäntevästi, tasapuolisesti ja syvimmällä tuntemuksella.
Silläpä svekomaanit tuomitsivat kirjan syvimpään unohdukseen, kuten myös Venäjää inhoavat.- viel_yks_ainaki
Ketale on siitä metka kommarinpökäle, että kirjoittaa innokkaasti suu vaahdossa jostakin aiheesta.
Laittaa asiaan useita kommentteja. Siis vain Ketale, mutta monella nimimerkillään. Ilmeisesti jokin kommenttinsa on sitten niin hyvä (Anni-Ketaleen omasta mielestä), että pöljä keksii avata siitä ihan oman keskustelun. Tietenkin, miksi sitä samaa asiaa puida vain yhden otsikon alla....- olet.tosi.syvältä
----- että pöljä keksii avata siitä ihan oman keskustelun. Tietenkin, miksi sitä samaa asiaa puida vain yhden otsikon alla.... ----
Katos sälliä kun syyttää jo muita siitä mitä itse tekee. Sinä täällä olet tehtaillut rinnakkaisavauksen lähes kaikkiin avauksiin, joista et pidä. Että voiko olla olemassa tuollaisiakin ketkuja kuin mitä sinä olet, ei uskoisi jos ei näkisi. - sälli_poju_räähkä
olet.tosi.syvältä kirjoitti:
----- että pöljä keksii avata siitä ihan oman keskustelun. Tietenkin, miksi sitä samaa asiaa puida vain yhden otsikon alla.... ----
Katos sälliä kun syyttää jo muita siitä mitä itse tekee. Sinä täällä olet tehtaillut rinnakkaisavauksen lähes kaikkiin avauksiin, joista et pidä. Että voiko olla olemassa tuollaisiakin ketkuja kuin mitä sinä olet, ei uskoisi jos ei näkisi.hahahahah! Meidän ei-stallarien ei tarvitse tuota harrastaa. Samaa mieltä, eli oikeassa olevia on kuitenkin se 99 %, riittää minulle ihan hyvin. Teidän muutaman pässin epätoivon ymmärtää. Ei tietoa, ei ymmärrystä, ei osaamista, ei kannatusta. Siksi joudutte puskemaan kymmenillä nimimerkeillänne samoja huvittavia fraaseja ja iskulauseitanne. Varsinkin sinä anna kyllä hyvää viihdettä, kiitos vaan :)
- eimitäänä
Mitä tekemistä vuoden 1906 maltillisella kansallismielisellä vasemmistolla on yli kymmenen vuotta myöhemmin Venäjää hännystelleen vasemmiston kanssa.
- Anonyymi
Että kopea aatelinen Vapaaherra Mannerheim olisi ollut suuri demokratian esitaistelija. Sallikaa mun nauraa, sille vitsille kun nauraa naurismaan aidatkin. Milloinkahan kääntyi demokratian esitaistelijaksi, olisiko elämänkerrassa tuo ihmeellinen hetki kerrottuna?
- Anonyymi
Esimerkiksi viimeisillä säätyvaltiopäivillä 1905, jossa hän aatelissäädyn edustajana oli mukana hyväksymässä asemansa tuhoavan kansanvaltaisen valtiopäiväuudistuksen kansallisena välttämättömyytenä. Perustuslaillisiksi katsottaviin säätyetuoikeuksiin puuttumiseen vaadittiin kaikkien neljän säädyn yksimielisyys.
- Anonyymi
” Että kopea aatelinen Vapaaherra Mannerheim olisi ollut suuri demokratian esitaistelija. ”
Miksei voisi olla? Tarkkispojan maailmankuvassa jokainen henkilö etsii yksioikoisesti vain omaa ja säätynsä etua! Todellisuudessa valistunut yksikö voi etsiä koko yhteisön parasta ja työväestön osana voi olla kammottavia oman edun tavoittelijoita. Karl Marx oli oppinut mies ja silti kehotteli teorioitaan. Tuskin Lenin oli koskaan lapionvarressa heilunut liioin!
”Sallikaa mun nauraa, sille vitsille kun nauraa naurismaan aidatkin. Milloinkahan kääntyi demokratian esitaistelijaksi, olisiko elämänkerrassa tuo ihmeellinen hetki kerrottuna?”
On toki! Et ole päässyt koskaan kahta sivua pitemmälle!
- Anonyymi
Sekoitat asioita. Suomessa kyllä oli demokratia tammikuussa 1918 kun punikit kaappasivat vallan Helsingissä ja halusivat tehdä Suomesta Neuvosto-Venäjän osan.
- Anonyymi
Oikeisto kaappasi vallan jo heinäkuussa 1917 hajotuttamalla Kerenskillä laillisen Eduskunnan koska se oli vasemmistenemmistöinen. Talvella 1918 tynkä-Eduskunta pantiin täysin sivuun ja
porvarillinen tynkäsenaatti johti maata muka laillisena hallituksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeisto kaappasi vallan jo heinäkuussa 1917 hajotuttamalla Kerenskillä laillisen Eduskunnan koska se oli vasemmistenemmistöinen. Talvella 1918 tynkä-Eduskunta pantiin täysin sivuun ja
porvarillinen tynkäsenaatti johti maata muka laillisena hallituksena.Vasemmisto valittaa vaalitappiotaan laittomaksi kuin mikäkin suurvallan presidentti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmisto valittaa vaalitappiotaan laittomaksi kuin mikäkin suurvallan presidentti!
Vasemmisto väärensi siellä vaalit
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmisto valittaa vaalitappiotaan laittomaksi kuin mikäkin suurvallan presidentti!
Heinäkuussa 1917 ei ollut mitään vaaleja, joten kirjoitat tietämättömyyttäsi puuta heinää. Väkivalloin sen sijaan syrjäytettiin v 1916 laillisesti valittu eduskunta 31.7.1917.
- Anonyymi
Tietenkin vasemmisto haluaa demokratiaa. Sehän on ajanut Suomen kommunismiin ja tuhon
- Anonyymi
Mitä paskaa taas sönkötät. Mannerheim toki jätti epädemokraattisen slaavilaisen vivahteen antamalla presidentille oikeuden hajottaa eduskunta, Koivisto poisti tämän oikeuden vasemmiston katkerasti vastustaessa.
- Anonyymi
Kaikkien porvarien idolin mannerheimin voitto 1918 vei Suomesta demokratian ja vasta Jatkosodan häviö sen palautti. Näinhän asia on jos rehellisiä ollaan.
- Anonyymi
” mannerheimin voitto 1918 vei Suomesta demokratian ja vasta Jatkosodan häviö sen palautti. Näinhän asia on jos rehellisiä ollaan.”
Aika epärehellinen saa olla kun tuollaista väittää! Suomessa oli vuosina 1918-1939 lukemattomia rehellisiä Eduskunta- ja kuntavaaleja ja koko tuon ajan SDP oli ylivoimaisesti suurin valtapuolue, jonka paikkamäärä Eduskunnassa lähenteli sataa.
Sopii Tiltulta kysyä, että kuinka monta rehellistä vaalia on itänaapurissa pidetty vuodesta 1922 tähän päivään mennessä? Rehellisyys kun edellyttää vapaata ehdokasasettelua ja rehellistä ääntenlaskua! Liekö yhtään ainoaa edes?- Anonyymi
---- kuinka monta rehellistä vaalia on itänaapurissa pidetty vuodesta 1922 tähän päivään mennessä? ----
Sinun halusi keskustella vain ja ainoastaan itänaapurimme asioista eikä Suomenkaan asioista kertoo vastaansanomattomasti, että olet sieltä kotoisin. Mikään muuhan sitä ei kykene selittämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
---- kuinka monta rehellistä vaalia on itänaapurissa pidetty vuodesta 1922 tähän päivään mennessä? ----
Sinun halusi keskustella vain ja ainoastaan itänaapurimme asioista eikä Suomenkaan asioista kertoo vastaansanomattomasti, että olet sieltä kotoisin. Mikään muuhan sitä ei kykene selittämään.Turha yritys sinulta! Väitätkö TODELLA, että ”etninen venäläinen” muka kyseli ”itänaapurin rehellisistä vaaleista”, KUN KAIKKI TIETÄÄ, ettei sellaisia ole koskaan tähän päivään mennessä edes pidetty?
” että olet sieltä kotoisin. Mikään muuhan sitä ei kykene selittämään.”
HeHe! Niinkö väität? Jospa tuon taas uudelleen todistuksen venäläisyydestäni ja SINUN PYYNNÖSTÄSI!
Mutta poistetaan toki harhaluulosi oikealla tavalla!
Minä olen syntyperäinen suomalainen ja lausun kantani asioihin seuraavalla tavalla:
Minä tuomitsen ankarasti Putinin rikollisen sodan ja toivon Ukrainan selviävän voitollisena sodasta! Tuomitsen niin ikään Navalnyin vankilakuoleman ja syytän siitä Putleria!
Vieläkö kuulostan korvaasi venäläiseltä? Sanoisiko venäläinen tuon? Teepä sama perässä!
- Anonyymi
----Yleinen ja yhtäläinen ääniokeus ei ollut vain työväen ajama asia, se oli koko työkansan asia.-----
Höpöjä, yksikään varakas talonpojista alkaen ei demokratiaa ajanut. Katsottiin, että tottakai vallan tulee kuulua niille jotka eniten veroa maksavat. Miksi ison talon isäntä olisi halunnut köyhän torpparinsa rinnalleen yhtä suureksi vallankäyttäjäksi.- Anonyymi
Näinpä. Kunnissakin oli voimassa sensusperiaate eli eniten ääniä oli niillä,jotka maksoivat eniten veroa. Kunnallislaki saatiin uudistettua vasta 1917 suurlakossa ennen sisällisotaa, mutta se ei tullut voimaan silloin. Työväki myös kaappasi joitakin kunnallisvaltuustoja ennen sisällissotaa ja toteutti "mies ja ääni" demokratiaa niissä.
- Anonyymi
Demokratia tuli mistä tuli, tärkeämpää olisi ollut kehittää sitä oikeaksi ja toimivaksi.
"Suomessa oli Koiviston aikaan asti presidentillä lähes keisarin valtuudet jopa vastoin Eduskunnan tahtoakin. Vasta Koivisto muutatti presidentin ylettömän vallan parlamentaariselle pohjalle."
Koiviston aika veti häviöön sekä denmokratian että presidentti-instituution.
Vaalien tuloksen vastainen "hävinneiden" hallitus syntyi kun Koivistolla oli vielä ne vahvat presidentinvaltuudet käytettävissä.
Kähmyilystä ja suhmuroinnista tuli vallitseva menettely ja Koiviston konlaavit olivat sen tavaramerkkinä.
Talouden sekasorto, yrittäjien ahdinko, globalisaation alku ja USA/Nato koalition alkutahdit, siinä Koiviston salavaikuttamisen saavutukset.
Jos demokratiaa mitä oli, tuosta ajasta sen hävittäminen lähti vauhtiin.- Anonyymi
” Vaalien tuloksen vastainen "hävinneiden" hallitus syntyi kun Koivistolla oli vielä ne vahvat presidentinvaltuudet käytettävissä.
Koiviston myötävaikutuksella poistettiin mm. presidentin oikeus hajoittaa Eduskunta ja rajattiin presidenttikausien määrä enintäin kahteen! Molemmat todella hyviä parannuksia! Lisäksi Koivisto lopetti Kekkosen ajan ”hallituspaitsiot” vaalituloksesta riippumatta ja se lopetti Väyrysen kähmintäyritykset! Lopulta Väyrysestä ei koskaan tullut sen paremmin presidenttiä kuin pääministeriä!
”Kähmyilystä ja suhmuroinnista tuli vallitseva menettely ja Koiviston konlaavit olivat sen tavaramerkkinä.”
Päinvastoin! Juuri Koiviston ansiosta Kekkosen ajan pahimmat piirteet poistuivat Suomen politiikasta!
- Anonyymi
"heille sääty-yhteiskunta on kaiken avain ja ratkaisu."
Siihen päin ollaan näköjään taas pyrkimässä ja hyvä niin kun sattuu nuo henk.kohtaiset tulot olemaan sitä luokkaa. - Anonyymi
Demarien vihollinen numero yksi kannattaa Venäjää:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9cf3e7dc-3b42-4ca3-8f40-a907a6f8a4da - Anonyymi
Lait säätää kansan demokraattisesti valitsema eduskunta.
Sarja-aloittaja ai näy tietävän sitäkään.- Anonyymi
Ja päätökset lain voimaantulosta Suomessa päättää vaaleilla valittu Eduskunta eikä mikään ”Kansanäänestys”! Sekin on outo asia Venäjän Tiltulle!
- Anonyymi
"Lait säätää kansan demokraattisesti valitsema eduskunta."
Mitä, eikö se olekaan Mannerheim? Nyt ahistaa.
- Anonyymi
Valiokunta, komero, kamari ja kamera. Siinä kaikki🤖👻
- Anonyymi
Nainen, poliisi ja taksi.
- Anonyymi
"Lait säätää kansan demokraattisesti valitsema eduskunta."
Eikö se Mannerheim ollut, niinhän on aina jo kouluissa opetettu. - Anonyymi
Breivik on demarien vihollinen numero yksi, Saaren Jallu lahtasi yhtä monta.
Molemmat ovat Suomen oikeiston suuria sankareita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387765Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381975Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251920- 911643
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801565Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071016- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4909Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812