Kreationismissa on pahojakin ristiriitoja, joista tänään ehdimme käsitellä vain yhden merkittävimmistä.
Vanhan Maan kreationistit hyväksyvät sen, että maapallo on vähintään miljoonien vuosien ikäinen. Nuoren Maan kreationistien mielestä maapallo on vain noin 6000 vuoden ikäinen (tarkemmin sanoen noin 6021 vuoden, jos piispa Ussheria on uskominen ja miksi ei olisi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher
Molemmat eivät voi olla totta yhtaikaa. Kreationismissa on siis selvä ristiriita.
Ensi viikolla käsittelemme kysymystä 'yksi päivä vai tuhat vuotta?'
Vanhan Maan kreationistit hyväksyvät sen, että maapallo on vähintään miljoonien vuosien ikäinen. Nuoren Maan kreationistien mielestä maapallo on vain noin 6000 vuoden ikäinen (tarkemmin sanoen noin 6021 vuoden, jos piispa Ussheria on uskominen ja miksi ei olisi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher
Molemmat eivät voi olla totta yhtaikaa. Kreationismissa on siis selvä ristiriita.
Ensi viikolla käsittelemme kysymystä 'yksi päivä vai tuhat vuotta?'
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kristinuskoisissakin on ristiriitoja..
Toiset uskoo kreationismiin ja toiset evoluutioon.
Toiset palvoo neitsyt Mariaan, toiset lauantai päiviä ja kolmannet leipäpaloja ja viinin litkua.
Onkohan Pyhässä-, eli Totuuden hengessä joku vika?
Niin. Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä.
Kun oikein miettimällä miettii... tai no nyt siis ihan totta ja mahdollisimman suoraan puhuen, sokeakin näkee kepillään, että kreationismi on humpuukia. Riitää kun vilkaisee kyseisen liikkeen historiaa niin huomaa, että kyse on luomisuskonnollisen maailmankatsomuksen vastareaktiosta maallisille maailmanilmiöiden selityksille, jotka kaikessa kunnollisessa selitysvoimaisuudessaan ovat ilmiselvästi mahtavampia.
Kreationismi eri tyylilajeineen edustaa erilaisten luomisuskontojen yritetysti modernisoitua jatketta. Useinhan se esiintyy "luomistieteenä", mitä se tietenkään ei oikeasti ole. Kreationismi on luomisuskoisten keskinäisille markkinoille suunnattua piristysruiskeeksi tarkoitettua kamaa, jolla hihhulointialttiit tapaukset saadaan pysymään hihhuleina. Linjahan on se, että tolkun ihmiset eivät hihhulina pysy, jos ovat sellaiseksi jostain syystä jollain heikolla hetkellä joutuneet.
Sitten kun mennään näihin tapauksiin, että hyväksytään ja omataan pääosin täysin tieteellinen maailmankuva, mutta silti jotenkin uskotaan johonkin yliluonnolliseen luojaan, niin en osaa sanoa. En ymmärrä tuota senkään vertaa kuin mitä ymmärrän sitä, että ihminen joutuu kreationismin keinoin valehtelemaan itselleen, että hänen uskontonsa onkin totta, vaikka kaikki evidenssi osoittaa jotain ihan muuta tai ei ainakaan ota kantaa koko uskoon.
Ristiriitaa ainakin on "teistisen evolutionismin" ja kreationismin kanssa. Koska ns. teistiset evolutionistit eivät ole kreationistien tavoin niinkään ärsyttäviä, vaikka jotkut pitävätkin heidän kantaansa silkkana kiemurteluna, niin olen valmis antamaan heille vähän enemmän köyttä tässä asiassa. Uskokoot mitä lystäävät, kunhan eivät tule väittämään mitään 6000-vuotisen maailman juttuja tms. roskaa. Jos ovat väärässä niin olkoot - sitä kun voi olla paljon tai vähän väärässä, ja on varmaa, että siinä missä kreationistit ovat absoluuttisen väärässä, niin väärässä kuin vain väärässä voi olla, niin teistiset evolutionistit ovat ainakin heihin nähden huomattavasti vähemmän väärässä.
"Molemmat eivät voi olla totta yhtaikaa. Kreationismissa on siis selvä ristiriita"
Vanhan maan ja nuoren maan kreationistit eivät ole luomisen suhteen ristiriidassa. Kummatkin uskovat, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Näin ollen molemmat kumoavat evoluutioteorian.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
No sehän nyt on päivänselvää, etteivät nuo ole luomisen suhteen ristiriidassa juuri siltä osin, että "Jumala on luonut kaiken". Nyt olikin, jos et muka huomannut, kyse siitä aikajänteestä, jonka osin on erittäin merkittävää eroa YEC- ja OEC-uskomusten välillä. Puhehan nimenomaan on ristiriidoista kreationismin sisällä, ja niitähän on. Ne ristiriidat eivät mitätöidy sillä, että on jotain hyvin laveaa, minkä suhteen ei ole ristiriitoja, koska ristiriitoja on muissa aspekteissa!
Uskonnolliset dogmit eivät todista tai kumoa mitään. Voivat enintään olla keskenään sopusoinnussa tai sitten eivät.
Kristinuskon dogmeista on perinteisesti päätetty kirkolliskokouksissa.
Eli ovat sekaisin kaikki kun todisteet puuttuvat.
Kreationismi on kaikilta osin ristiriidassa todellisuuden ja todellisten tapahtumien kanssa.
Vai onko jollain kreationistilla viimeinkin esittää tieteellinen julkaisu, joka esittelee tieteellisiä ja objektiivia todisteita sille etteivät eläinlajit kehittyneet evoluution kautta vaan Raamatun Jumalan luomia kuten Raamatussa väitetään.
Ai mutta niin. Kun kreationistit eivät vielä ole saaneet Raamatusta selville edes sitä että luotiinko eläimet vai ihminen ensin.
<<Kreationismi on kaikilta osin ristiriidassa todellisuuden ja todellisten tapahtumien kanssa. >>
Tämä on keskeinen ristiriita. Ei ole väliä onko rakennelma ristiriidaton vai ei, kun mikään tulkinta tai versio ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.
Raamattu on tunnetusti satukirja. Siitähän on todisteena Gilgameshista pöllitty tulvasatu.
Toki sillä sadulla on taustalla todellinen tapahtuma kun joki tulvi ja eräs kylä huuhtutui siinä.
Mutta siis kyseessä on kuitenkin satu, vähän niinkuin prinsessa ruusunen tai punahilkka.
Kretupellet eivät ole saaneet vielä selville luotiinko eläimet vaiko ihmiset ensin Raamatun mukaan.
Ehdottomasti ehkä.
Raamatullinen kreationismi perustuu niin vakavaan ristiriitaan, ettei sitä voi ottaa vakavasti. Se ei kertakaikkiaan ole uskottava maailmanselitys. Sellaiseen uskominen edellyttää jonkinlaista pysyvää lapsellisuutta, kun ei edes suostuta katsomaan miten räikästä ristiriidasta heti kreationismin perusteissa jo on kyse! Täten kreationismi on ikään kuin syntyessään jo kuollutta, ja kreationisteja voikin luonnehtia eräänlaisiksi zombeiksi.