Kannattaako MAP-kirkkoon liittyä?

Jeesus ei todellakaan hylkää ketään, mutta MAP-kirkko kylläkin. Ne, jotka MAP-kirkossa ovat etsineet todellista totuutta Jeesuksesta ja evankeliumista ovat saaneet sen kokea. Tästä on lukuisia esimerkkejä.

Kristinuskossa Jeesus on paras, ei mikään kirkko ole, eikä mihinkään kirkkoon ole tarvis kuuluakaan jos ei halua. Smithiä ei tarvita yhtään mihinkään, ei temppeleitä, ei maksuja millekään kirkolle, eikä mitään muutakaan mitä mormoniuskonto vaatii.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan hylkää ketään, mutta MAP-kirkko kylläkin. Ne, jotka MAP-kirkossa ovat etsineet todellista totuutta Jeesuksesta ja evankeliumista ovat saaneet sen kokea. Tästä on lukuisia esimerkkejä.

Lue lisää

Kirkolla on omat sääntönsä. On valitettavaa, jos joku kokee niiden noudattamisen hylkäämiseksi. Varmasti monilla on ikäviä kokemuksia. Niin on kaikkien kirkkojen kanssa. Varmasti on tehty myös virheitä. Ihmiset ovat erehtyväisiä. Voivatpa jotkut säännötkin olla pikkumaisia, ainakin niiden orjallinen noudattaminen.

Kirkossa kieltämättä esiintyy esimerkiksi lakihenkisyyttä, mutta se ei ole kirkon oppi. Kirkon oppi on vain ja ainoastaan Jeesuksen oppi. Sitä kirkon johto noudattaa.

Olli.S kirjoitti:

Kirkolla on omat sääntönsä. On valitettavaa, jos joku kokee niiden noudattamisen hylkäämiseksi. Varmasti monilla on ikäviä kokemuksia. Niin on kaikkien kirkkojen kanssa. Varmasti on tehty myös virheitä. Ihmiset ovat erehtyväisiä. Voivatpa jotkut säännötkin olla pikkumaisia, ainakin niiden orjallinen noudattaminen.

Kirkossa kieltämättä esiintyy esimerkiksi lakihenkisyyttä, mutta se ei ole kirkon oppi. Kirkon oppi on vain ja ainoastaan Jeesuksen oppi. Sitä kirkon johto noudattaa.

Lue lisää

//" Kirkon oppi on vain ja ainoastaan Jeesuksen oppi. Sitä kirkon johto noudattaa."//

Valitettavasti johtokaan ei aina ole sitä noudattanut. Vaientaminen ja henkinen painostaminen eivät kuulu Jeesuksen oppiin.

Kannattaa siis olla tutustumatta Smithin kirkkoon, koska silloin saa mahdollisuuden liittyä siihen kuolemansa jälkeen, siis mikäli se on totta. Jos elämänsä aikana tutustuu, silloin mahdollisuutta ei ole. Kaikkein pahinta on, jos ensin liittyy ja sitten eroaa kirkosta, koska silloin tekee anteeksiantamattoman synnin ja joutuu alhaismpaan paikkaan.

Olet löytänyt Smithin kirkon mutta kadottanut Raamatun Jeesuksen . Olet elänyt pitkään joten olet ehtinyt olla 57 vuotta Raamatussa kielletyn pakanajumalan palvoja, entä sitten?
Ei kenenkään kristityn tarvitse pelätä tuon "jumalan" rangaistuksia eikä yksikään kristitty tarvitse Smithiä, tämä uusien ilmoitusten jumalaa tai seremonioita yhtään mihinkään .

kaksipisteto kirjoitti:

Olet löytänyt Smithin kirkon mutta kadottanut Raamatun Jeesuksen . Olet elänyt pitkään joten olet ehtinyt olla 57 vuotta Raamatussa kielletyn pakanajumalan palvoja, entä sitten?
Ei kenenkään kristityn tarvitse pelätä tuon "jumalan" rangaistuksia eikä yksikään kristitty tarvitse Smithiä, tämä uusien ilmoitusten jumalaa tai seremonioita yhtään mihinkään .

Lue lisää

Ei kirkkoon tarvitse liittyä. Ihan rauhassa voi olla ulkopuolella.

Mormonin kirja varoittaa kahdesta asiasta: liittymisestä perkeleen kirkkoon, joka on se porttokirkko, mistä Ilmestyskirjassa kerrotaan. Vaikea sanoa mikä se tänä päivänä on. Tuskin ainakaan vapaat suunnat ja karismaattinen liike.

Toinen on ettei saisi taistella Siionia vastaan.

Ja Mormonin kirjan nimilehdellä varoitetaan, että älkää Herralta tullutta kirjaa hylätkö, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi Jumalan hyvän tuomioistuimen edessä.

Minä uskon kirjan sanoihin ja yritin parhaani mukaan niitä noudattaa silloinkin kun olin epäaktiivinen jäsen ja myös eronneena.

Kannattaisi teidän kriitikkojen ottaa nämä siunaukset päällenne ja uskoa niihin, lakata taistelemasta Siionia vastaan. Siion on puhdassydämiset. Meillä on todistus kaanonistamme ja kaanonissa Joseph Smith todistetaan puhtaaksi. Teillä on eri käsitys, mutta älkää väittäkö sitä totuudeksi. Meidän mielestä taistelette Siionia vastaan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kannattaa siis olla tutustumatta Smithin kirkkoon, koska silloin saa mahdollisuuden liittyä siihen kuolemansa jälkeen, siis mikäli se on totta. Jos elämänsä aikana tutustuu, silloin mahdollisuutta ei ole. Kaikkein pahinta on, jos ensin liittyy ja sitten eroaa kirkosta, koska silloin tekee anteeksiantamattoman synnin ja joutuu alhaismpaan paikkaan.

Lue lisää

Kannattaa olla tutustumatta jos on pelkuri. Täydellisessä rakkaudessa ei pelkoa ole. Kuoleman jälkeen kaikilla on kaikenlaisia mahdollisuuksia edelleen, joita emme tarkkaan tunne. Muiden kirkkojen mukaan ne mahdollisuudet loppuvat heti kuoleman hetkellä.

Hyvä veto ja vitsi silti.

Olli.S kirjoitti:

Ei kirkkoon tarvitse liittyä. Ihan rauhassa voi olla ulkopuolella.

Mormonin kirja varoittaa kahdesta asiasta: liittymisestä perkeleen kirkkoon, joka on se porttokirkko, mistä Ilmestyskirjassa kerrotaan. Vaikea sanoa mikä se tänä päivänä on. Tuskin ainakaan vapaat suunnat ja karismaattinen liike.

Toinen on ettei saisi taistella Siionia vastaan.

Ja Mormonin kirjan nimilehdellä varoitetaan, että älkää Herralta tullutta kirjaa hylätkö, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi Jumalan hyvän tuomioistuimen edessä.

Minä uskon kirjan sanoihin ja yritin parhaani mukaan niitä noudattaa silloinkin kun olin epäaktiivinen jäsen ja myös eronneena.

Kannattaisi teidän kriitikkojen ottaa nämä siunaukset päällenne ja uskoa niihin, lakata taistelemasta Siionia vastaan. Siion on puhdassydämiset. Meillä on todistus kaanonistamme ja kaanonissa Joseph Smith todistetaan puhtaaksi. Teillä on eri käsitys, mutta älkää väittäkö sitä totuudeksi. Meidän mielestä taistelette Siionia vastaan.

Lue lisää

Mutta Olli, pitäisihän sinun tietää, että on olemassa vain kaksi kirkkoa, toinen on Jumalan karitsan kirkko (MAP) ja toinen on perkeleen kirkko.

Kaksoiskieleläsi Siion on tietenkin Smithin kirkko...

Älä väitä Smithin oppia ja Smithin puhtautta totuudeksi.

Olli.S kirjoitti:

Kannattaa olla tutustumatta jos on pelkuri. Täydellisessä rakkaudessa ei pelkoa ole. Kuoleman jälkeen kaikilla on kaikenlaisia mahdollisuuksia edelleen, joita emme tarkkaan tunne. Muiden kirkkojen mukaan ne mahdollisuudet loppuvat heti kuoleman hetkellä.

Hyvä veto ja vitsi silti.

Lue lisää

No minähän olen jo tutustunut, joten minun kohdallani on myöhäistä liittyä Smithin kirkkoon kuolemani jälkeen.

> Täydellisessä rakkaudessa ei pelkoa ole.

Joo. Mutta Smithin oppia on syytä pelätä. Se vie ihmiseltä täydellisen rakkauden, jolloin oma vaimo tulee kirottua "pappeuden valtuudella" ja oma tytär tulee piikitettyä tajuttomaksi sairaalasta varastetuilla lääkkeillä.

Höpölöpsis kirjoitti:

No minähän olen jo tutustunut, joten minun kohdallani on myöhäistä liittyä Smithin kirkkoon kuolemani jälkeen.

> Täydellisessä rakkaudessa ei pelkoa ole.

Joo. Mutta Smithin oppia on syytä pelätä. Se vie ihmiseltä täydellisen rakkauden, jolloin oma vaimo tulee kirottua "pappeuden valtuudella" ja oma tytär tulee piikitettyä tajuttomaksi sairaalasta varastetuilla lääkkeillä.

Lue lisää

Minun mielestä ei tarvi pelätä, ja jos tuollaista on tapahtunut, se satavarmasti ei ole Smithin opettaman Jeesuksen oikean evankeliumin mukaista. Sinä taistelet Siionia vastaan juoruja levittämällä. Jos ne ovat totta, kuuluvat tuomioistuimeen. Historiantutkimuksen arvioitaviksi tänä päivänä. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan.

Olli.S kirjoitti:

Minun mielestä ei tarvi pelätä, ja jos tuollaista on tapahtunut, se satavarmasti ei ole Smithin opettaman Jeesuksen oikean evankeliumin mukaista. Sinä taistelet Siionia vastaan juoruja levittämällä. Jos ne ovat totta, kuuluvat tuomioistuimeen. Historiantutkimuksen arvioitaviksi tänä päivänä. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan.

Lue lisää

Mikä tämä sinun Sionisi on ?

kaksipisteto kirjoitti:

Mikä tämä sinun Sionisi on ?

Siion on puhdassydämiset. Siion on Jerusalem Jeesuksen tullessa takaisin. Siion on Uusi Jerusalem, joka perustetaan Amerikan mantereelle profetian mukaisesti. Siion on Eenokin kaupunki, joka otettiin taivaaseen. Siion on kaupunki, joka laskeutuu taivaasta kun luodaan uusi taivas ja maa. Siion on Jeesuksen kirkko. Siion on ihmiset kirkossamme sunnuntaina.

Olli.S kirjoitti:

Minun mielestä ei tarvi pelätä, ja jos tuollaista on tapahtunut, se satavarmasti ei ole Smithin opettaman Jeesuksen oikean evankeliumin mukaista. Sinä taistelet Siionia vastaan juoruja levittämällä. Jos ne ovat totta, kuuluvat tuomioistuimeen. Historiantutkimuksen arvioitaviksi tänä päivänä. Tutkitaan ennenkuin hutkitaan.

Lue lisää

Tapani on itse myöntänyt nuo tällä palstalla. Mistä muusta hän on saanut "pappeuden valtuuden" kuin Smithin kirkosta? Perhe oli aika normaali ennen Tapsan hurahtamista.

Enhän minä mitään Siionia vastaan taitsele vaan Smithin kirkkoa vastaan! Pitäisi sinun edes sen varran tajuta. Jos Siion on kaksoiskielellänne Smithin kirkko, olkoon sitten, mutta tämä on suomenkielinen palsta, ei mormonien kaksoiskielinen!

Höpölöpsis kirjoitti:

Tapani on itse myöntänyt nuo tällä palstalla. Mistä muusta hän on saanut "pappeuden valtuuden" kuin Smithin kirkosta? Perhe oli aika normaali ennen Tapsan hurahtamista.

Enhän minä mitään Siionia vastaan taitsele vaan Smithin kirkkoa vastaan! Pitäisi sinun edes sen varran tajuta. Jos Siion on kaksoiskielellänne Smithin kirkko, olkoon sitten, mutta tämä on suomenkielinen palsta, ei mormonien kaksoiskielinen!

Lue lisää

Smithin kirkoksi sanomasi kirkko on osa tämän päivän Siionia, vieläpä pääosa, halusitpa tai et. Tuskin sä helluntailaistenkaan alkuunpanijoista juoruisit ajattelematta taistelevasi Siionia vastaan.

Mikä ihme ero mormoneissa on että juuri heitä pitää vastustaa? Juuri se, että Joseph Smith on oikea profeetta. Maailma on aina vainonnut, panetellut jopa tappanut oikeat profeetat.

Olli.S kirjoitti:

Smithin kirkoksi sanomasi kirkko on osa tämän päivän Siionia, vieläpä pääosa, halusitpa tai et. Tuskin sä helluntailaistenkaan alkuunpanijoista juoruisit ajattelematta taistelevasi Siionia vastaan.

Mikä ihme ero mormoneissa on että juuri heitä pitää vastustaa? Juuri se, että Joseph Smith on oikea profeetta. Maailma on aina vainonnut, panetellut jopa tappanut oikeat profeetat.

Lue lisää

VT.n profeettoja ei tapettu, mutta syynä oli kai se, ettei heistä kukaan ollut oikea profeetta vaan jokainen välitti väärää sanomaa . Heistä osaa kyllä paneteltiin joten kyllä vääriä profeettojakin voidaan panetella.

Olli.S kirjoitti:

Ei kirkkoon tarvitse liittyä. Ihan rauhassa voi olla ulkopuolella.

Mormonin kirja varoittaa kahdesta asiasta: liittymisestä perkeleen kirkkoon, joka on se porttokirkko, mistä Ilmestyskirjassa kerrotaan. Vaikea sanoa mikä se tänä päivänä on. Tuskin ainakaan vapaat suunnat ja karismaattinen liike.

Toinen on ettei saisi taistella Siionia vastaan.

Ja Mormonin kirjan nimilehdellä varoitetaan, että älkää Herralta tullutta kirjaa hylätkö, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi Jumalan hyvän tuomioistuimen edessä.

Minä uskon kirjan sanoihin ja yritin parhaani mukaan niitä noudattaa silloinkin kun olin epäaktiivinen jäsen ja myös eronneena.

Kannattaisi teidän kriitikkojen ottaa nämä siunaukset päällenne ja uskoa niihin, lakata taistelemasta Siionia vastaan. Siion on puhdassydämiset. Meillä on todistus kaanonistamme ja kaanonissa Joseph Smith todistetaan puhtaaksi. Teillä on eri käsitys, mutta älkää väittäkö sitä totuudeksi. Meidän mielestä taistelette Siionia vastaan.

Lue lisää

"Ja tapahtui, että hän sanoi minulle: Katso ja näe se suuri ja iljettävä kirkko, joka on iljetysten äiti ja jonka perustaja on Perkele.

Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora.

Ja tapahtui, että minä katsoin ja näin koko maan huoran, ja hän istui suurten vesien päällä; ja hänellä oli valta yli koko maan, kaikkien kansakuntien, sukujen, kielten ja kansojen keskuudessa.

Ja tapahtui, että minä näin Jumalan Karitsan kirkon, ja sen joukko oli harvalukuinen sen huoran jumalattomuuden ja iljetysten tähden, joka istui suurten vesien päällä; kuitenkin minä näin, että Karitsan kirkko, jonka jäsenet olivat Jumalan pyhiä, oli myös kaiken maan päällä; ja heidän valtapiirinsä maan päällä olivat vähäisiä sen suuren huoran jumalattomuuden tähden, jonka minä näin." 1.Nefi 14: 9-12

Sanoit että on vaikea sanoa mikä se Perkeleen kirkko tänä päivänä on. Miksi se on vaikeaa sanoa? Eikö Pyhä Henki avaa profeetoillenne Pyhien Kirjoitustenne sanomaa? Miksi Mormonin kirja varoittaa jostain mistä on vaikea sanoa mikä se on? Mitä hyötyä on tuollaisesta varoituksesta?

samar1n kirjoitti:

"Ja tapahtui, että hän sanoi minulle: Katso ja näe se suuri ja iljettävä kirkko, joka on iljetysten äiti ja jonka perustaja on Perkele.

Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora.

Ja tapahtui, että minä katsoin ja näin koko maan huoran, ja hän istui suurten vesien päällä; ja hänellä oli valta yli koko maan, kaikkien kansakuntien, sukujen, kielten ja kansojen keskuudessa.

Ja tapahtui, että minä näin Jumalan Karitsan kirkon, ja sen joukko oli harvalukuinen sen huoran jumalattomuuden ja iljetysten tähden, joka istui suurten vesien päällä; kuitenkin minä näin, että Karitsan kirkko, jonka jäsenet olivat Jumalan pyhiä, oli myös kaiken maan päällä; ja heidän valtapiirinsä maan päällä olivat vähäisiä sen suuren huoran jumalattomuuden tähden, jonka minä näin." 1.Nefi 14: 9-12

Sanoit että on vaikea sanoa mikä se Perkeleen kirkko tänä päivänä on. Miksi se on vaikeaa sanoa? Eikö Pyhä Henki avaa profeetoillenne Pyhien Kirjoitustenne sanomaa? Miksi Mormonin kirja varoittaa jostain mistä on vaikea sanoa mikä se on? Mitä hyötyä on tuollaisesta varoituksesta?

Lue lisää

Montako oikeaa kirkkoa voi olla olemassa?

Selkeyttä kirjoitti:

Montako oikeaa kirkkoa voi olla olemassa?

Vaikka kuinka monta oikeaa kirkkoa , kunhan julistavat raamatun Jeesusta eivätkä ala tarjota jotain uutta jumalaa ja selittää ettei raamatun ilmoituksia jumalasta pidä ottaa kirjaimellisesti vaan ne ovat kaikki täysin vääriä. Näin vaikka jumala sanoo että ilmottautuu jotta ihmiset tulisivat hänet tuntemaan, ensin Israel ja sen kautta koko maailma. Pitää olla idiootti jos alkaakin Jeesuksen asemesta uskoa johonkin "kirkkoon" ja vielä sellaiseen joka tarjoaa Raamatun kieltämää uutta jumalaakin.
Kirkkoja on vaikka kuinka monia, mutta monenko jumala on korotettu ihminen kolobin läheltä? Moniko julistaa että Jahve valehteli itsestään kaikessa, myös siinä kun kun antoi ilmoituksen messiaasta?

Selkeyttä kirjoitti:

Montako oikeaa kirkkoa voi olla olemassa?

Tapani siis on sitä mieltä, että on vain Smithin kirkko ja perkeleen kirkko. Olli on tuostakin eri mieltä. Minusta Tapani on uskollisempi Smithin opille. Olli yrittää turhaan siloitella.

Olli.S kirjoitti:

Smithin kirkoksi sanomasi kirkko on osa tämän päivän Siionia, vieläpä pääosa, halusitpa tai et. Tuskin sä helluntailaistenkaan alkuunpanijoista juoruisit ajattelematta taistelevasi Siionia vastaan.

Mikä ihme ero mormoneissa on että juuri heitä pitää vastustaa? Juuri se, että Joseph Smith on oikea profeetta. Maailma on aina vainonnut, panetellut jopa tappanut oikeat profeetat.

Lue lisää

Enhän minä hellareidenkaan kanssa ole samaa mieltä. Yksi bussia harrastuksenaan ajanut tuntemani henkilö kertoi, että kun hän vei porukkaa Niilo Ylivainion kokouksiin, siellä kolehtia ei kerätty haaveilla vaan saaveilla, joissa ei juuri satasta (markkoja) pienempiä rahoja näkynyt. Bussikuskit olivat haavelleet saavansa edes yhde saavin itselleen.

Menivätkö nuo rahat Jumalan valtakunnan työhön Ollin mielestä? Jos eivät niin minne?

Selkeyttä kirjoitti:

Montako oikeaa kirkkoa voi olla olemassa?

Mitkä kirkot sinun mielestäsi muodostavat tuon Perkeleen kirkon?

samar1n kirjoitti:

"Ja tapahtui, että hän sanoi minulle: Katso ja näe se suuri ja iljettävä kirkko, joka on iljetysten äiti ja jonka perustaja on Perkele.

Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora.

Ja tapahtui, että minä katsoin ja näin koko maan huoran, ja hän istui suurten vesien päällä; ja hänellä oli valta yli koko maan, kaikkien kansakuntien, sukujen, kielten ja kansojen keskuudessa.

Ja tapahtui, että minä näin Jumalan Karitsan kirkon, ja sen joukko oli harvalukuinen sen huoran jumalattomuuden ja iljetysten tähden, joka istui suurten vesien päällä; kuitenkin minä näin, että Karitsan kirkko, jonka jäsenet olivat Jumalan pyhiä, oli myös kaiken maan päällä; ja heidän valtapiirinsä maan päällä olivat vähäisiä sen suuren huoran jumalattomuuden tähden, jonka minä näin." 1.Nefi 14: 9-12

Sanoit että on vaikea sanoa mikä se Perkeleen kirkko tänä päivänä on. Miksi se on vaikeaa sanoa? Eikö Pyhä Henki avaa profeetoillenne Pyhien Kirjoitustenne sanomaa? Miksi Mormonin kirja varoittaa jostain mistä on vaikea sanoa mikä se on? Mitä hyötyä on tuollaisesta varoituksesta?

Lue lisää

Mitä sä tuommoisia kysyt? Ilmeisesti osaat itsekin sanoa ihan hyvin. Nyt on monta kirkkoa selvästikin, että tuo ajankohta ja sanoma ei avaudu ilman tarkempaa tulkintaa, johon en missään tapauksessa ryhdy. Se on minua viisaampien asia. Voithan sä kysyä kirkon auktoriteeteilta, joihin minä en kuulu.

Höpölöpsis kirjoitti:

Enhän minä hellareidenkaan kanssa ole samaa mieltä. Yksi bussia harrastuksenaan ajanut tuntemani henkilö kertoi, että kun hän vei porukkaa Niilo Ylivainion kokouksiin, siellä kolehtia ei kerätty haaveilla vaan saaveilla, joissa ei juuri satasta (markkoja) pienempiä rahoja näkynyt. Bussikuskit olivat haavelleet saavansa edes yhde saavin itselleen.

Menivätkö nuo rahat Jumalan valtakunnan työhön Ollin mielestä? Jos eivät niin minne?

Lue lisää

No hyvä kun oot sentään tasa-arvoinen tossa panettelussa.

kaksipisteto kirjoitti:

VT.n profeettoja ei tapettu, mutta syynä oli kai se, ettei heistä kukaan ollut oikea profeetta vaan jokainen välitti väärää sanomaa . Heistä osaa kyllä paneteltiin joten kyllä vääriä profeettojakin voidaan panetella.

Lue lisää

Kivitettiin oikeita progeettoja ja Jumala motkotti siitä monessa kohtaan Raamatussa, jonka väität lukeneesi.

Olli.S kirjoitti:

Mitä sä tuommoisia kysyt? Ilmeisesti osaat itsekin sanoa ihan hyvin. Nyt on monta kirkkoa selvästikin, että tuo ajankohta ja sanoma ei avaudu ilman tarkempaa tulkintaa, johon en missään tapauksessa ryhdy. Se on minua viisaampien asia. Voithan sä kysyä kirkon auktoriteeteilta, joihin minä en kuulu.

Lue lisää

Miksi Olli et rehellisesti opeta niin kuin SMth opettaa? On olemassa van kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan karitsan kirkko eli Smithin oma kirkko ja toinen on perkeleen kirkko.

Siis KAIKKI muut kirkot kuin Smithin perustama kuuluvat perkeleen kirkkoon Smithin itsensä mukaan. Miksi sen myöntäminen on sinulle niin vaikeaa?

Olli.S kirjoitti:

No hyvä kun oot sentään tasa-arvoinen tossa panettelussa.

Kysyin, että menivätkö hellarien kerätyt kolehdit Jumalan valtakunnan rakentamiseen? Kai sinulla on mielipide?

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi Olli et rehellisesti opeta niin kuin SMth opettaa? On olemassa van kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan karitsan kirkko eli Smithin oma kirkko ja toinen on perkeleen kirkko.

Siis KAIKKI muut kirkot kuin Smithin perustama kuuluvat perkeleen kirkkoon Smithin itsensä mukaan. Miksi sen myöntäminen on sinulle niin vaikeaa?

Lue lisää

Tuo on sitä sinun mekaanista ajattelua. Milloin kukakin valehtelee ja minä olen eri mieltä kuin Smith tai selkeyttä jne. Eihän Smith nyt ole tässä ja selkeyttä pystyy itsekin kertomaan ajatuksensa.

Tuokin asia koskee Kristuksen kirkon luonnetta ilmeisesti. Ilmeisesti, välttääksemme mekaaniset tulkintalinjat. Oikea kirkko on parannuksen tehneet, Kristuksen luokse tulleet, uudestisyntyneet, lapsen kaltaisiksi tulleet, kastetut, Pyhän Hengen lahjan saaneet, tulella ja Pyhällä Hengellä kastetut jne. Sanalla sanoen oikeat Jeesuksen opetuslapset.

Tällä tiellä huom. tiellä, ei täydellisinä muussa mielessä, ettei luterilaiset suuttuisi, on ihmisiä kaikista kirkoista ja niiden ulkopuolella. Ja aivan kaikki mormonikirkossakaan ei ole. Luste ja vehnä kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Ulkona ovat tekopyhät, fanaattiset, muotouskovaiset, oman kirkkonsa ainoaksi oikeaksi uskovat, lakiuskoiset, luopiot jne.

Tässä mielessä on vain kaksi kirkkoa. Ja tulee aika, jolloin kaikki liittyvät joko mormonikirkkoon tai yhtyneeseen porttokirkkoon. Yksi mahdollinen selitys? Ehkä joidenkin mielestä se on jo nyt niin.

Ja tämä on vain yksi tulkinta. Älä sekoita tai yksinkertaista asiaa väärällä tavalla. Oikea yksinkertaistus on että on vain yksi oikea Jeesuksen opetuslasten kirkko ja kaikki muut ovat vääriä kirkkoja. Sitä ei voi konkretisoida mormoneihin eikä lestadiolaisiin eikä helluntailaisiin. Vapaat suunnat ja karismaattinen liike on Pyhän Hengen vuodatus pakanoille. Sitä ei Joseph Smithin aikana ollut. Herätysliikkeitä on kyllä aina ollut. Näissäkin on kaikissa myös väärää hurmahenkisyyttä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kysyin, että menivätkö hellarien kerätyt kolehdit Jumalan valtakunnan rakentamiseen? Kai sinulla on mielipide?

Unohdat opin kymmenyksistä. Ne maksetaan Jumalalle ja niiden saaja vastaa niiden käytöstä Jumalalle. Antaja saa ihmeen kautta siunauksia, ei tarvitse miettiä kirkon rahojen käyttöä. Mistä tiedät vaikka rahat menivät Jumalan työhön niinkuin oli tarkoitus? Hyvästä sydämestään maksava ei ajattele niinkuin sinä, että mihin ne mahtavat mennä vaan rukoilee ja siunaa niitä että ne menisivät oikeaan tarkoitukseen.

Nyt on Pirkko Jalovaara ollut tässä asiassa tulilinjalla. Hän on ilmeisesti rikkonut lakia käyttämällä keräysrahoja niinkuin ne olisivat firman rahoja. Ei sen kummempaa. Eivät hänen kannattajansa ole kaikki ollenkaan hermostuneet. Ihan hyvä tyyppi. Hänellä on parantamisen lahja ja antaa kunnian Jumalalle. Ei vielä ymmärrä palautettua evankeliumia.

Olli.S kirjoitti:

Kivitettiin oikeita progeettoja ja Jumala motkotti siitä monessa kohtaan Raamatussa, jonka väität lukeneesi.

Olen Raamatun lukenut. Missä kohtaa Jumala ilmoittaa että profeettoja on kivitetty ja ketkä raamatussa ilmoituksia välittäneet profeetat kivitettiin? UT: ssa Stefanos ja 2 evankelistaa väittävät niin.
Kuka on se Jumala joka Raamatussa ilmoittaa itsestään profeetoille? Profeettojen mukaan vain Jahve koska ei ole olemassa ketään muuta Jumalaa, mutta profeetathan siis valehtelivat ja siksi kai välttyivät kivityksiltä joiden kohteeksi vain oikeat profeetat joutuvat?

Itse asiassa profetia oli olennainen osa israelin uskontoa ja tapa jolla oltiin Jahveen yhteydessä, tiedonvälitys olisi katkennut jos profeetat olisi listitty tai muuten vaiennettu. Kultti olisi muuttunut radikaalisti ,suuria muutoksia tiedetään tapahtuneenkin mutta profetia jäi koskemattomaksi.
Israelissa on aivan hyvin voinut olla myös pakanajumalien profeettoja kun kerran suuri osa kansaa noita jumalia palvoi hyvin pitkään, mutta Jahve lopulta voitti ja siksi on olemassa kristinusko ja maailma näyttää miltä näyttää . Pikkukulteista baaleineen ja taivaan kuningattarineen ei siihen olisi ollut siksihän ne Jahvelle hävisivät - oli Jahve tosi tai pelkkä israelilaisluomus.
Jahven ne ominaisuudet jotka voiton takasivat olivat juuri ne jotka mormonismi kieltää, yksikään pikujumalista ei ollut kaiken luoja, vastuussa kaikesta, ollut aina sama ja muuttumaton, jumalat saattoivat kuolla, valehdella ja tapa joilla niistä oli tullut jumalia vaihteli, ei ollut varmuutta mistään .

kaksipisteto kirjoitti:

Olen Raamatun lukenut. Missä kohtaa Jumala ilmoittaa että profeettoja on kivitetty ja ketkä raamatussa ilmoituksia välittäneet profeetat kivitettiin? UT: ssa Stefanos ja 2 evankelistaa väittävät niin.
Kuka on se Jumala joka Raamatussa ilmoittaa itsestään profeetoille? Profeettojen mukaan vain Jahve koska ei ole olemassa ketään muuta Jumalaa, mutta profeetathan siis valehtelivat ja siksi kai välttyivät kivityksiltä joiden kohteeksi vain oikeat profeetat joutuvat?

Itse asiassa profetia oli olennainen osa israelin uskontoa ja tapa jolla oltiin Jahveen yhteydessä, tiedonvälitys olisi katkennut jos profeetat olisi listitty tai muuten vaiennettu. Kultti olisi muuttunut radikaalisti ,suuria muutoksia tiedetään tapahtuneenkin mutta profetia jäi koskemattomaksi.
Israelissa on aivan hyvin voinut olla myös pakanajumalien profeettoja kun kerran suuri osa kansaa noita jumalia palvoi hyvin pitkään, mutta Jahve lopulta voitti ja siksi on olemassa kristinusko ja maailma näyttää miltä näyttää . Pikkukulteista baaleineen ja taivaan kuningattarineen ei siihen olisi ollut siksihän ne Jahvelle hävisivät - oli Jahve tosi tai pelkkä israelilaisluomus.
Jahven ne ominaisuudet jotka voiton takasivat olivat juuri ne jotka mormonismi kieltää, yksikään pikujumalista ei ollut kaiken luoja, vastuussa kaikesta, ollut aina sama ja muuttumaton, jumalat saattoivat kuolla, valehdella ja tapa joilla niistä oli tullut jumalia vaihteli, ei ollut varmuutta mistään .

Lue lisää

Lue muutenkin uudestaan, niin löydät. Sinulla on niin kummalliset käsitykset Raamatun tulkinnasta.

Olli.S kirjoitti:

Lue muutenkin uudestaan, niin löydät. Sinulla on niin kummalliset käsitykset Raamatun tulkinnasta.

Ei vaan sinulla on. Jahvehan sinulle ja muille mormoneille ei ole mitään mitä ilmoitti, kaiken sen olet sanonut olevan minun "tulkintaani".Kun tuota rataa mennään, mormonismi on mahdollinen, mutta se kristinusko joka perustuu raamatun Jeesukseen, ei ole.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei vaan sinulla on. Jahvehan sinulle ja muille mormoneille ei ole mitään mitä ilmoitti, kaiken sen olet sanonut olevan minun "tulkintaani".Kun tuota rataa mennään, mormonismi on mahdollinen, mutta se kristinusko joka perustuu raamatun Jeesukseen, ei ole.

Lue lisää

Jokainen Raamatun asia on paremmin ymmärrettävissä Pyhän Hengen avulla, se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki mahdollisuus ymmärtää oikein Raamatun Sana. En mitekään tarkoita mollata sinua, vaan olet itse myöntänyt ettet usko Jumalaan.

Meidän käsityksemme mukaan Jumala Vt:ssa on yleensä Jeesus. Meidän mielestämme se on Ut:n käsitys ja yleinen käsitys kaikilla kristityillä. Meidän mormonien mielestä Jeesus on Yahweh. Ole ihan rauhassa eri mieltä. Me vaan olemme eri mieltä. Ei siinä sen kummempaa.

Olli.S kirjoitti:

Jokainen Raamatun asia on paremmin ymmärrettävissä Pyhän Hengen avulla, se sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki mahdollisuus ymmärtää oikein Raamatun Sana. En mitekään tarkoita mollata sinua, vaan olet itse myöntänyt ettet usko Jumalaan.

Meidän käsityksemme mukaan Jumala Vt:ssa on yleensä Jeesus. Meidän mielestämme se on Ut:n käsitys ja yleinen käsitys kaikilla kristityillä. Meidän mormonien mielestä Jeesus on Yahweh. Ole ihan rauhassa eri mieltä. Me vaan olemme eri mieltä. Ei siinä sen kummempaa.

Lue lisää

Miksi Jahve väittää todeksi asioita jotka Pyhä Henki sitten osoittaa vääriksi niille jotka uskovat eri jumalaan? Ei Israelin uskonnossa ole pyhää henkeä ja Jahve siksi ilmoittikin että se mitä hän ilmoittaa on totta ja se pitää kuulijoiden uskoa ja tietää todeksi. Piste.
Raamatun mukaan Jahve on VT:ssä Jahve ja se joka lupaa lähettä Davidin jälkeläisen jonka on voidellut tietyyn tehtävään ja UT sanoo että tuo valittu oli Jeesus. Jumala, maailman luoja Jahve ei siis muutu ihmiseksi ja kuole.
Nyt on kyse siitä valehteleeko Jahve ts. on varmuudella made in Israel jolloin minkään myöhemmän uskonnon ei kannata Israelin uskontoon vedota edes kirjoituksia pois selittäen, eihän olematon muutu olevaksi vaikka satuhahmon nimeää uudelleen ja liittää uuteen satuun.

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi Jahve väittää todeksi asioita jotka Pyhä Henki sitten osoittaa vääriksi niille jotka uskovat eri jumalaan? Ei Israelin uskonnossa ole pyhää henkeä ja Jahve siksi ilmoittikin että se mitä hän ilmoittaa on totta ja se pitää kuulijoiden uskoa ja tietää todeksi. Piste.
Raamatun mukaan Jahve on VT:ssä Jahve ja se joka lupaa lähettä Davidin jälkeläisen jonka on voidellut tietyyn tehtävään ja UT sanoo että tuo valittu oli Jeesus. Jumala, maailman luoja Jahve ei siis muutu ihmiseksi ja kuole.
Nyt on kyse siitä valehteleeko Jahve ts. on varmuudella made in Israel jolloin minkään myöhemmän uskonnon ei kannata Israelin uskontoon vedota edes kirjoituksia pois selittäen, eihän olematon muutu olevaksi vaikka satuhahmon nimeää uudelleen ja liittää uuteen satuun.

Lue lisää

Ei Israelin uskossa ole pyhää henkeä. Sanot. Kyllä nyt erehdyt. Tottakai siellä on monessakin kohtaan. Helluntain Pyhä Henki oli jotenkin voimallisempi ja uusi asia, mutta kyllä Henki on sielläkin.

Joka tapauksessa Henki on edellytys kirjoitusten syvemmälle ymmärtämiselle. Sinulta puuttuu se, niinkuin Paavo Ruotsalaiselta Jeesuksen sisäinen tuntemus ja sen mukana kaikki.

Olli.S kirjoitti:

Ei Israelin uskossa ole pyhää henkeä. Sanot. Kyllä nyt erehdyt. Tottakai siellä on monessakin kohtaan. Helluntain Pyhä Henki oli jotenkin voimallisempi ja uusi asia, mutta kyllä Henki on sielläkin.

Joka tapauksessa Henki on edellytys kirjoitusten syvemmälle ymmärtämiselle. Sinulta puuttuu se, niinkuin Paavo Ruotsalaiselta Jeesuksen sisäinen tuntemus ja sen mukana kaikki.

Lue lisää

En erehdy. Edelleen, miksi Jahve jos olisi olemassa valehtelisi ?

kaksipisteto kirjoitti:

En erehdy. Edelleen, miksi Jahve jos olisi olemassa valehtelisi ?

On olemassa, ei valehtele. Näinhän me uskovat uskomme. Jos sinun tulkintasi olisi oikea hänen sanoistaan, niin valehtelisi. Ergo: tulkintasi ei voi olla oikea.

Olli.S kirjoitti:

On olemassa, ei valehtele. Näinhän me uskovat uskomme. Jos sinun tulkintasi olisi oikea hänen sanoistaan, niin valehtelisi. Ergo: tulkintasi ei voi olla oikea.

"On olemassa, ei valehtele. "Jahve on siis ainoa jumala "niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Jahve on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole."
Jahve on kaiken luoja :"Näin sanooJahve : Minä olen luonut kaiken."

Liitto on tehty jotta Israel kansana olisi sen todistaja ettei ole muuta jumalaa kuin Jahve :
Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen Jahve , ei ole muuta pelastajaa kuin minä
12 Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanooJahve . Minä olen Jumala,
1 3 olen nyt ja aina. Kukaan ei voi väistää minun kättäni. Kuka voi tehdä tyhjäksi minun tekoni?"
Ei siis Smithkään .Nim selkeyttä on täällä väittänyt että Jahve ei edes puhu israelille itse vaan sanoo mitä mormonien jumala käskee. Niinkö?"Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. "
Listaa voi jatka sehän jatkuu läpi koko VT:n ja läpi koko UT:n, eihän siellä Jumala vaihdu uuteen.

Kukaan ei tietenkään tiedä onko Jahvea olemassa tai mitään jumalaa yleensäkään, mutta jos mormonismi on totta Jahve on pelkkä valehtelija, eipä siis ainakaan kummoinen jumalaksi, ei pyhä vaikka pyhyyttään jatkuvasti mainosti, vaan omienkin kriteeriensä mukaan epäpyhä .

kaksipisteto kirjoitti:

"On olemassa, ei valehtele. "Jahve on siis ainoa jumala "niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Jahve on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole."
Jahve on kaiken luoja :"Näin sanooJahve : Minä olen luonut kaiken."

Liitto on tehty jotta Israel kansana olisi sen todistaja ettei ole muuta jumalaa kuin Jahve :
Jes 43:10 Minun todistajani, sanoo Jahve, olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule.
11 Minä, minä yksin olen Jahve , ei ole muuta pelastajaa kuin minä
12 Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. Te olette minun todistajani, sanooJahve . Minä olen Jumala,
1 3 olen nyt ja aina. Kukaan ei voi väistää minun kättäni. Kuka voi tehdä tyhjäksi minun tekoni?"
Ei siis Smithkään .Nim selkeyttä on täällä väittänyt että Jahve ei edes puhu israelille itse vaan sanoo mitä mormonien jumala käskee. Niinkö?"Minä olen puhunut, minä olen pelastanut, olen ilmaissut teille tahtoni, minä itse, ei kukaan muu. "
Listaa voi jatka sehän jatkuu läpi koko VT:n ja läpi koko UT:n, eihän siellä Jumala vaihdu uuteen.

Kukaan ei tietenkään tiedä onko Jahvea olemassa tai mitään jumalaa yleensäkään, mutta jos mormonismi on totta Jahve on pelkkä valehtelija, eipä siis ainakaan kummoinen jumalaksi, ei pyhä vaikka pyhyyttään jatkuvasti mainosti, vaan omienkin kriteeriensä mukaan epäpyhä .

Lue lisää

Miten sinulle selittäisi Jumalan sanan? Kun lukee Raamattua, se avautuu aina uudestaan syvempänä ja syvempänä, joka kerta löytää siitä uusia asioita. Se on ihmeellinen, jumalallinen teksti. Sitä voisi verrata hologrammiin: jokaisessa sanassa, lauseessa, jakeessa, kappaleessa on samalla koko evankeliumi. Ja koko Pyhässä Sanassa on jokaisen sanan jumalaiset merkitykset jokaiselta kannalta.

Juutalaiset eivät näe kirjoituksistaan Jeesusta Luojana ja Messiaana. Kuitenkin apostolit näkevät sen VT:n punaisena lankana. Kun lukee sitä kristillisillä silmälaseilla, Jeesuksen sovitustyö ja kaikki Jeesuksesta paljastuu siellä kirkkaasti jokaisessa lauseessa. Tämä on ihme ja on ihmeenä otettava. Sinulta jää paljon näkemättä sekulaarien silmälasiesi takia.

Myös kaikki nykyinen ja tuleva ilmoitus on siellä jokaisessa lauseessa kätkettynä hologrammina. Meille se on helpompaa tutkia ja ymmärtää, kun meillä on vielä Mormonin kirja asiaa kirkastamassa. Ja tulevaisuudessa ihmisille tulee vielä kadonneiden sukukuntien kirjoja lisää. Me luemme niiden asiat jo VT:stakin silti, koska ne ovat hologrammina jokaisessa lauseessa. Hengen silmin, ei minkään muun, minkään perinnäissäännön tai väärän tulkinnan tai opin silmin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on sitä sinun mekaanista ajattelua. Milloin kukakin valehtelee ja minä olen eri mieltä kuin Smith tai selkeyttä jne. Eihän Smith nyt ole tässä ja selkeyttä pystyy itsekin kertomaan ajatuksensa.

Tuokin asia koskee Kristuksen kirkon luonnetta ilmeisesti. Ilmeisesti, välttääksemme mekaaniset tulkintalinjat. Oikea kirkko on parannuksen tehneet, Kristuksen luokse tulleet, uudestisyntyneet, lapsen kaltaisiksi tulleet, kastetut, Pyhän Hengen lahjan saaneet, tulella ja Pyhällä Hengellä kastetut jne. Sanalla sanoen oikeat Jeesuksen opetuslapset.

Tällä tiellä huom. tiellä, ei täydellisinä muussa mielessä, ettei luterilaiset suuttuisi, on ihmisiä kaikista kirkoista ja niiden ulkopuolella. Ja aivan kaikki mormonikirkossakaan ei ole. Luste ja vehnä kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Ulkona ovat tekopyhät, fanaattiset, muotouskovaiset, oman kirkkonsa ainoaksi oikeaksi uskovat, lakiuskoiset, luopiot jne.

Tässä mielessä on vain kaksi kirkkoa. Ja tulee aika, jolloin kaikki liittyvät joko mormonikirkkoon tai yhtyneeseen porttokirkkoon. Yksi mahdollinen selitys? Ehkä joidenkin mielestä se on jo nyt niin.

Ja tämä on vain yksi tulkinta. Älä sekoita tai yksinkertaista asiaa väärällä tavalla. Oikea yksinkertaistus on että on vain yksi oikea Jeesuksen opetuslasten kirkko ja kaikki muut ovat vääriä kirkkoja. Sitä ei voi konkretisoida mormoneihin eikä lestadiolaisiin eikä helluntailaisiin. Vapaat suunnat ja karismaattinen liike on Pyhän Hengen vuodatus pakanoille. Sitä ei Joseph Smithin aikana ollut. Herätysliikkeitä on kyllä aina ollut. Näissäkin on kaikissa myös väärää hurmahenkisyyttä.

Lue lisää

Saat toki olla eri mieltä Smithin ja Tapanin kanssa. Smith antaa selvästi ymmärtää, että on olemassa vain hänen perustamansa kirkko ja perkeleen kirkko.

Olli.S kirjoitti:

Unohdat opin kymmenyksistä. Ne maksetaan Jumalalle ja niiden saaja vastaa niiden käytöstä Jumalalle. Antaja saa ihmeen kautta siunauksia, ei tarvitse miettiä kirkon rahojen käyttöä. Mistä tiedät vaikka rahat menivät Jumalan työhön niinkuin oli tarkoitus? Hyvästä sydämestään maksava ei ajattele niinkuin sinä, että mihin ne mahtavat mennä vaan rukoilee ja siunaa niitä että ne menisivät oikeaan tarkoitukseen.

Nyt on Pirkko Jalovaara ollut tässä asiassa tulilinjalla. Hän on ilmeisesti rikkonut lakia käyttämällä keräysrahoja niinkuin ne olisivat firman rahoja. Ei sen kummempaa. Eivät hänen kannattajansa ole kaikki ollenkaan hermostuneet. Ihan hyvä tyyppi. Hänellä on parantamisen lahja ja antaa kunnian Jumalalle. Ei vielä ymmärrä palautettua evankeliumia.

Lue lisää

En minä mitään unohtanut. Ja tuossahan ei edes ollut kysymys varsinaisista kymmenyksistä. Olen jokseenkin varma, että jos kysytään Tapanilta, että menevätkö hellareiden keräämät kolehdit Jumalan valtakunnan työhön, hänen vastauksensa on kielteinen. Sinun mielestäsi siis ilmeisesti menevät.

Minä olen luonnollisesti kiinnostunut enemmän muunlaisesta avustustoiminnasta kuin uskontojen tukemiseen tai levittämiseen tarkoitetuista rahakeräyksistä, vaikka toki niistäkin osa menee ihan oikeaan auttamiseen.

Useinhan sanotaan, että eivät ne rahat kuitenkaan mene tarvitseville. Tuollaisten väitteiden tueksi valitettavasti osittain löytyy näyttöä eli suoranaisia väärinkäytöksiäkin tapahtuu.

Siihen kysymykseen aikoinaan uskonnonopettajallani oli järkevä vastaus: Eivät varmasti mene perille, jos niitä ei anneta.

Olli.S kirjoitti:

Miten sinulle selittäisi Jumalan sanan? Kun lukee Raamattua, se avautuu aina uudestaan syvempänä ja syvempänä, joka kerta löytää siitä uusia asioita. Se on ihmeellinen, jumalallinen teksti. Sitä voisi verrata hologrammiin: jokaisessa sanassa, lauseessa, jakeessa, kappaleessa on samalla koko evankeliumi. Ja koko Pyhässä Sanassa on jokaisen sanan jumalaiset merkitykset jokaiselta kannalta.

Juutalaiset eivät näe kirjoituksistaan Jeesusta Luojana ja Messiaana. Kuitenkin apostolit näkevät sen VT:n punaisena lankana. Kun lukee sitä kristillisillä silmälaseilla, Jeesuksen sovitustyö ja kaikki Jeesuksesta paljastuu siellä kirkkaasti jokaisessa lauseessa. Tämä on ihme ja on ihmeenä otettava. Sinulta jää paljon näkemättä sekulaarien silmälasiesi takia.

Myös kaikki nykyinen ja tuleva ilmoitus on siellä jokaisessa lauseessa kätkettynä hologrammina. Meille se on helpompaa tutkia ja ymmärtää, kun meillä on vielä Mormonin kirja asiaa kirkastamassa. Ja tulevaisuudessa ihmisille tulee vielä kadonneiden sukukuntien kirjoja lisää. Me luemme niiden asiat jo VT:stakin silti, koska ne ovat hologrammina jokaisessa lauseessa. Hengen silmin, ei minkään muun, minkään perinnäissäännön tai väärän tulkinnan tai opin silmin.

Lue lisää

Sinä Olli olet tottunut katsomaan milloin minkäkinlaisten lasien läpi, mm. punaisten. Kristityt toki katsovat VT:n kirjoituksia omalla tavallaan, te mormonit omalla tavallanne jne. Mutjos mormonismi on totta, Raamattu valehtelee mm. Jumalien määrässä.

samar1n kirjoitti:

"Ja tapahtui, että hän sanoi minulle: Katso ja näe se suuri ja iljettävä kirkko, joka on iljetysten äiti ja jonka perustaja on Perkele.

Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora.

Ja tapahtui, että minä katsoin ja näin koko maan huoran, ja hän istui suurten vesien päällä; ja hänellä oli valta yli koko maan, kaikkien kansakuntien, sukujen, kielten ja kansojen keskuudessa.

Ja tapahtui, että minä näin Jumalan Karitsan kirkon, ja sen joukko oli harvalukuinen sen huoran jumalattomuuden ja iljetysten tähden, joka istui suurten vesien päällä; kuitenkin minä näin, että Karitsan kirkko, jonka jäsenet olivat Jumalan pyhiä, oli myös kaiken maan päällä; ja heidän valtapiirinsä maan päällä olivat vähäisiä sen suuren huoran jumalattomuuden tähden, jonka minä näin." 1.Nefi 14: 9-12

Sanoit että on vaikea sanoa mikä se Perkeleen kirkko tänä päivänä on. Miksi se on vaikeaa sanoa? Eikö Pyhä Henki avaa profeetoillenne Pyhien Kirjoitustenne sanomaa? Miksi Mormonin kirja varoittaa jostain mistä on vaikea sanoa mikä se on? Mitä hyötyä on tuollaisesta varoituksesta?

Lue lisää

Ja tapahtui... ja tapahtui taas.... ja taas tapahtui .... Smithillä ei ollut tyylitajua.

Olli.S kirjoitti:

Miten sinulle selittäisi Jumalan sanan? Kun lukee Raamattua, se avautuu aina uudestaan syvempänä ja syvempänä, joka kerta löytää siitä uusia asioita. Se on ihmeellinen, jumalallinen teksti. Sitä voisi verrata hologrammiin: jokaisessa sanassa, lauseessa, jakeessa, kappaleessa on samalla koko evankeliumi. Ja koko Pyhässä Sanassa on jokaisen sanan jumalaiset merkitykset jokaiselta kannalta.

Juutalaiset eivät näe kirjoituksistaan Jeesusta Luojana ja Messiaana. Kuitenkin apostolit näkevät sen VT:n punaisena lankana. Kun lukee sitä kristillisillä silmälaseilla, Jeesuksen sovitustyö ja kaikki Jeesuksesta paljastuu siellä kirkkaasti jokaisessa lauseessa. Tämä on ihme ja on ihmeenä otettava. Sinulta jää paljon näkemättä sekulaarien silmälasiesi takia.

Myös kaikki nykyinen ja tuleva ilmoitus on siellä jokaisessa lauseessa kätkettynä hologrammina. Meille se on helpompaa tutkia ja ymmärtää, kun meillä on vielä Mormonin kirja asiaa kirkastamassa. Ja tulevaisuudessa ihmisille tulee vielä kadonneiden sukukuntien kirjoja lisää. Me luemme niiden asiat jo VT:stakin silti, koska ne ovat hologrammina jokaisessa lauseessa. Hengen silmin, ei minkään muun, minkään perinnäissäännön tai väärän tulkinnan tai opin silmin.

Lue lisää

Ei tarvitse selittää mitään, joko Jahve ilmoituksineen on tosi tai joku valehtelee tuon keksityn jumalan nimissä. Kertoisitko UT.:sta sen kohdan missä Jeesus tai joku apostoleista kertoo ettei Jahvea ole eikä häneen tarvitse uskoa? Missäänhän ei jumalakäsitys UT:ssa muutu, edelleen on vain yksi jumala joka on henkiolento ja kaiken luoja.
"Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti!"
Jeesus ilmoittaa ettei itse ole Jumala ja vain Jumala on hyvä "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu", ja ainoa jumala joka on ja jota siksi pitää rakastaa yli kaiken, on Jahve Mark. 12:29

Kun Jahve mormonien mielestä ei enää ollut Jumala, kuka oli vastasyntyneen kristinuskon Jumala? Joku jumalahan heillä on täytynyt olla ja sama jumala heillä pitää olla yhä, eihän jumalaa enää ainakaan kuluneiden 2000 vuoden aikana ole kristinuskossa vaihdettu. Mikä jumala oli Jeesuksen toiminnan perustana ts. kuka oli se jumala jonka voideltu Jeesus oli kun se ei ollutkaan Jahve ja mistä sen UT:ssa näkee?

Miksi sekä UT että kirkohistoriakaan eivät ole ymmärtäneet asian oikeaa laitaa, kirkohistoriakin erehtyy ja väittää että Jeesus oli jahven lupaama messias?
Miksi ylipäänsä Israelin historia ja sen Jahve on liitetty Jeesukseen ja kristinuskoon, jos Jahve ei ole ollut mitä kirjoitukset väittivät, ei israelin historialla tai uskonnolla ole mitään yleistä merkitystä. Israelin heimot ova yhtä yhden tekeviä uskontojen historiassa kuin vaikka savolaiset tai hämäläiset.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei tarvitse selittää mitään, joko Jahve ilmoituksineen on tosi tai joku valehtelee tuon keksityn jumalan nimissä. Kertoisitko UT.:sta sen kohdan missä Jeesus tai joku apostoleista kertoo ettei Jahvea ole eikä häneen tarvitse uskoa? Missäänhän ei jumalakäsitys UT:ssa muutu, edelleen on vain yksi jumala joka on henkiolento ja kaiken luoja.
"Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti!"
Jeesus ilmoittaa ettei itse ole Jumala ja vain Jumala on hyvä "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu", ja ainoa jumala joka on ja jota siksi pitää rakastaa yli kaiken, on Jahve Mark. 12:29

Kun Jahve mormonien mielestä ei enää ollut Jumala, kuka oli vastasyntyneen kristinuskon Jumala? Joku jumalahan heillä on täytynyt olla ja sama jumala heillä pitää olla yhä, eihän jumalaa enää ainakaan kuluneiden 2000 vuoden aikana ole kristinuskossa vaihdettu. Mikä jumala oli Jeesuksen toiminnan perustana ts. kuka oli se jumala jonka voideltu Jeesus oli kun se ei ollutkaan Jahve ja mistä sen UT:ssa näkee?

Miksi sekä UT että kirkohistoriakaan eivät ole ymmärtäneet asian oikeaa laitaa, kirkohistoriakin erehtyy ja väittää että Jeesus oli jahven lupaama messias?
Miksi ylipäänsä Israelin historia ja sen Jahve on liitetty Jeesukseen ja kristinuskoon, jos Jahve ei ole ollut mitä kirjoitukset väittivät, ei israelin historialla tai uskonnolla ole mitään yleistä merkitystä. Israelin heimot ova yhtä yhden tekeviä uskontojen historiassa kuin vaikka savolaiset tai hämäläiset.

Lue lisää

Et sinä ymmärrä. Taas Jumala valehtelee ja luet Raamattua kirjaimellisesti ja oman tulkintasi silmälaseilla. Niinkuin nimim. Selkeyttäkin on sinulle sata kertaa valistanut, raamatunkohdat lainaten, niin Jeesus on Jumalan Poika , Luoja, Uuden Testamentin todistuksen mukaan.

Se on ihan selvästi sanottu ja kirjoitettu, että siinä voi tukeutua kirjaimelliseen tulkintaan, jota niin rakastat.

Sinä vaan jatkat asian kieltämistä. Ei kannata keskustella asiasta enää.

Höpölöpsis kirjoitti:

Saat toki olla eri mieltä Smithin ja Tapanin kanssa. Smith antaa selvästi ymmärtää, että on olemassa vain hänen perustamansa kirkko ja perkeleen kirkko.

Voihan se niinkin olla. Mutta tulkisin sen noin kuin tulkitsin. Voi sen aivan varmasti niinkin tulkita, mutta joidenkin mekaaniseen ajatteluun se ei näy sopivan, kaikki täytyy olla just näin tai noin. Tätä tapaa myös esimerkiksi freudilaisilla psykoanalyytikoilla. Kaikkien pitää olla ortodokseja ollakseen oikeassa.

Jumalan opissa on asioita, joista pitää pitää kiinni ehdottomasti ja asioita, jotka ovat monimutkaisia tai joustavia.

Yksi ainoa oikea kirkko on ehdoton asia, mutta toisaalta jokainen kirkko kun väittää olevansa se ainoa oikea kirkko inhimillisenä organisaationa, kaikkine jäsenineen, on sitten taas aivan varmasti väärä kirkko.

Tämä on tietysti sinulle ja monelle muulle mahdotonta ymmärtää.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinä Olli olet tottunut katsomaan milloin minkäkinlaisten lasien läpi, mm. punaisten. Kristityt toki katsovat VT:n kirjoituksia omalla tavallaan, te mormonit omalla tavallanne jne. Mutjos mormonismi on totta, Raamattu valehtelee mm. Jumalien määrässä.

Lue lisää

Kymmennykset ja jumalien määrä on puhuttu läpi jo sata kertaa.

Olli.S kirjoitti:

Voihan se niinkin olla. Mutta tulkisin sen noin kuin tulkitsin. Voi sen aivan varmasti niinkin tulkita, mutta joidenkin mekaaniseen ajatteluun se ei näy sopivan, kaikki täytyy olla just näin tai noin. Tätä tapaa myös esimerkiksi freudilaisilla psykoanalyytikoilla. Kaikkien pitää olla ortodokseja ollakseen oikeassa.

Jumalan opissa on asioita, joista pitää pitää kiinni ehdottomasti ja asioita, jotka ovat monimutkaisia tai joustavia.

Yksi ainoa oikea kirkko on ehdoton asia, mutta toisaalta jokainen kirkko kun väittää olevansa se ainoa oikea kirkko inhimillisenä organisaationa, kaikkine jäsenineen, on sitten taas aivan varmasti väärä kirkko.

Tämä on tietysti sinulle ja monelle muulle mahdotonta ymmärtää.

Lue lisää

Se asia mikä oli Smithille ja mikä on Tapanille ehdottomasti kiinnipidettävä onkin sinulle joustava. No, noinhan se uskonnoissa väistämättä menee. Vaikka uskovaisten ongelma onkin sokea johtajien uskominen, se ei ole aukotonta, vaan oma ajattelu saattaa lipsua joiltakin osin johtajien ajattelusta. Pohjois-Koreassa siitä voi loutua maksamaan hengellään, mormonismissa korotuspaikallaan...

Olli.S kirjoitti:

Kymmennykset ja jumalien määrä on puhuttu läpi jo sata kertaa.

Käydään tarvittaessa vaikka tuhat kertaa aina, jos ne nousevat esiin.

Olli.S kirjoitti:

Et sinä ymmärrä. Taas Jumala valehtelee ja luet Raamattua kirjaimellisesti ja oman tulkintasi silmälaseilla. Niinkuin nimim. Selkeyttäkin on sinulle sata kertaa valistanut, raamatunkohdat lainaten, niin Jeesus on Jumalan Poika , Luoja, Uuden Testamentin todistuksen mukaan.

Se on ihan selvästi sanottu ja kirjoitettu, että siinä voi tukeutua kirjaimelliseen tulkintaan, jota niin rakastat.

Sinä vaan jatkat asian kieltämistä. Ei kannata keskustella asiasta enää.

Lue lisää

Minkä minä sille voin että Jahve käskee ottaa ilmoituksensa kirjamellisesti ja totella hänen käskyjään , jos ei tarvitsekaan, silloin Jahve taas valehteli.
Miksi ihmeessä Olli, Jahve yleensäkään ilmoittaa ja käskee sellaista mitä ei tarvitse ottaa todesta eikä totella? Hulluahan sellainen oli.

Jeesus sanoi ettei laista katoa pieninkään piirto ja että kirjoituksia pitää opiskella ja totella, Paavali puolestaan väitti että se mitä Jahve sanoo on totta . Miksi hekin noin erehtyivät? Kukaan ei UT:ssa ei käske miettiä Pyhän Hengen avulla ovatko Jahven puheet totta vai bullshittiä .

Jeesus U T:n mukaan on Israelin jumalan poika, mutta Paavalia lainatakseni näin: "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme"

kaksipisteto kirjoitti:

Minkä minä sille voin että Jahve käskee ottaa ilmoituksensa kirjamellisesti ja totella hänen käskyjään , jos ei tarvitsekaan, silloin Jahve taas valehteli.
Miksi ihmeessä Olli, Jahve yleensäkään ilmoittaa ja käskee sellaista mitä ei tarvitse ottaa todesta eikä totella? Hulluahan sellainen oli.

Jeesus sanoi ettei laista katoa pieninkään piirto ja että kirjoituksia pitää opiskella ja totella, Paavali puolestaan väitti että se mitä Jahve sanoo on totta . Miksi hekin noin erehtyivät? Kukaan ei UT:ssa ei käske miettiä Pyhän Hengen avulla ovatko Jahven puheet totta vai bullshittiä .

Jeesus U T:n mukaan on Israelin jumalan poika, mutta Paavalia lainatakseni näin: "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme"

Lue lisää

Väitteittesi perusta on täysin ontto, mutta et sitä vieläkään ymmärrä. Tottakai voi ajatella noin, mutta Raamatun kokonaisuuden huomioiden se on väärä tulkinta. Ei Jumala käske ottamaan käskyjään kirjaimellisesti vaan tulkitsemaan se kirjain oikein.

Älä tapa on paras esimerkki. Jos ottaa sen ehdottomana ja kirjaimellisesti, täytyy lakaista kulkuväylänsä, errei tapa muurshaisia.

Olli.S kirjoitti:

Väitteittesi perusta on täysin ontto, mutta et sitä vieläkään ymmärrä. Tottakai voi ajatella noin, mutta Raamatun kokonaisuuden huomioiden se on väärä tulkinta. Ei Jumala käske ottamaan käskyjään kirjaimellisesti vaan tulkitsemaan se kirjain oikein.

Älä tapa on paras esimerkki. Jos ottaa sen ehdottomana ja kirjaimellisesti, täytyy lakaista kulkuväylänsä, errei tapa muurshaisia.

Lue lisää

Eikä Älä tee huorin koske sitä, jos kuvittelee saaneensa Jumalalta ilmoituksen naiskennella piikaansa, muiden miesten vaimoja ja nuoria neitokaisia.

Olli.S kirjoitti:

Väitteittesi perusta on täysin ontto, mutta et sitä vieläkään ymmärrä. Tottakai voi ajatella noin, mutta Raamatun kokonaisuuden huomioiden se on väärä tulkinta. Ei Jumala käske ottamaan käskyjään kirjaimellisesti vaan tulkitsemaan se kirjain oikein.

Älä tapa on paras esimerkki. Jos ottaa sen ehdottomana ja kirjaimellisesti, täytyy lakaista kulkuväylänsä, errei tapa muurshaisia.

Lue lisää

"Ei Jumala käske ottamaan käskyjään kirjaimellisesti vaan tulkitsemaan se kirjain oikein."Missä jumala sanoo että kun hän antaa käskyn sitä ei pidä noudattaa kuten on käsketty vaan käsky pitää ensin tulkita ja noudattaa sitten tuota tulkintaa ?Miksi hän rankaisi jos käskyjä ei noudattanut, vaan tulkitsi ettei tarvitse noudattaa?

Kymmenen käskyä eivät muutu, ei edelleenkään saa palvoa kuin Jahvea, ei saa murhata, näin käsky alkukielellä kuuluu, ei valehdella, varastaa, vannoa väärin eikä tehdä huorin. Sabattikin pitää pyhittää. Ei älä murhaa- kieltoa voi ymmärtää siten ettei muurahaisiakaan saa tappaa kun kerran eläimiä saa teurastaa ja jopa uhrata ja laki itse määräsi kuolemanrangaistuksiakin, jonkunhan piti olla niidenkin toimeenpanija. Sotiakin sai.

Tietenkään Jahven ilmoitukset siitä kuka hän on eivät muutu, nehän annettiin jotta ihmiset oppisivat tuntemaan Jumalan ja Israelin kansana piti vielä olla Jahven todistajana kaikille muille kansoille.

Kun te mormonit olette sitä mieltä ettei Jahve ilmoittanut mitään mikä olisi totta tai käskenyt mitään selkeää ja pysyvää, miksi arvelette että Jahve noita ilmoituksia antoi kun kerran puhui pelkkää soopaa ? Sehän oli täysin idioottimaista, olisi pysynyt yhtä hiljaa kuin kolobin tienoon asukkinne.

Olitkohan mormoniuskontoa vastaan vai sen puolesta? Joka tapauksessa mormonismi on täyttä valhetta ja sitä tutkivien kannattaa katkaista kaikki välit kyseiseen uskontoon. Jos joku mormonismissa viihtyy niin sehän on ihan hyvä. EIhän uskonnon tarvitse olla totta ollakseen joillekin aivan tyydyttävä ratkaisu elämän ongelmissa. Mormonismi on samassa kategoriassa Skientologian kanssa. Kaikki paitsi muutama satatuhatta Skientologiassa mukana olevaa, pitävät sitä aivan hulluna ja mormonismin laita on lähes sama. On vain kulunut enemmän aikaa eikä Smithin tekemisiä ole enää aivan yhtä helppo todistaa vääriksi niinkuin L. Ron Hubbardin joka todistettvasti oli mielisairas satukirjailija.

Ygrad kirjoitti:

Olitkohan mormoniuskontoa vastaan vai sen puolesta? Joka tapauksessa mormonismi on täyttä valhetta ja sitä tutkivien kannattaa katkaista kaikki välit kyseiseen uskontoon. Jos joku mormonismissa viihtyy niin sehän on ihan hyvä. EIhän uskonnon tarvitse olla totta ollakseen joillekin aivan tyydyttävä ratkaisu elämän ongelmissa. Mormonismi on samassa kategoriassa Skientologian kanssa. Kaikki paitsi muutama satatuhatta Skientologiassa mukana olevaa, pitävät sitä aivan hulluna ja mormonismin laita on lähes sama. On vain kulunut enemmän aikaa eikä Smithin tekemisiä ole enää aivan yhtä helppo todistaa vääriksi niinkuin L. Ron Hubbardin joka todistettvasti oli mielisairas satukirjailija.

Lue lisää

Olen varmaan agnostikko. Virallisesti luterilaisen kirkon jäsen. Mormonismi ei minua kiehdo lainkaan, mutta lueskelen väittelyitä ja ihmettelen tätä kiivautta.

Kummankin puolen kannattajat väittävät toista valehtelijaksi. Voisin yhtyä moniinkin väitteisiin ja uskon todella, että Smithin uskonto tämä on 1800-luvun peruja. Yhteys kadonneisiin kansoihin ja muuhun mormonien julistukseen tuntuu minustakin heiveröiseltä.
Kuitenkin - kun Suomessa on uskonnonvapaus - antaisin mormonien uskoa rauhassa Smithin uskontoon, sillä sen avulla ei kuitenkaan tartuta aseisiin eikä tuomita ketään kuolemaan. Pyrkimys hyviin päämääriin ja jumalan lakien noudattaminen ei ole vahingollista. Sillä edellytyksellä tietenkin, että sallii muille heidän oikeutensa omiin johtopäätöksiin. Kukaan ei ole oikeassa uskon asioissa.

Voidaanhan asioista keskustella ja tuoda omat näkemykset siihen ja perustella kantansa, mutta karvathan siinä vain nousevat pystyyn, kun omaa elämänkatsomusta ja uskonnollista vakaumusta väitetään valheeksi.`

Sitähän minä vaan tarkoitan. Väittelijät ovat vihaisia.. Uskontoko sen on saanut aikaan?

Palstaa.seurannut kirjoitti:

Olen varmaan agnostikko. Virallisesti luterilaisen kirkon jäsen. Mormonismi ei minua kiehdo lainkaan, mutta lueskelen väittelyitä ja ihmettelen tätä kiivautta.

Kummankin puolen kannattajat väittävät toista valehtelijaksi. Voisin yhtyä moniinkin väitteisiin ja uskon todella, että Smithin uskonto tämä on 1800-luvun peruja. Yhteys kadonneisiin kansoihin ja muuhun mormonien julistukseen tuntuu minustakin heiveröiseltä.
Kuitenkin - kun Suomessa on uskonnonvapaus - antaisin mormonien uskoa rauhassa Smithin uskontoon, sillä sen avulla ei kuitenkaan tartuta aseisiin eikä tuomita ketään kuolemaan. Pyrkimys hyviin päämääriin ja jumalan lakien noudattaminen ei ole vahingollista. Sillä edellytyksellä tietenkin, että sallii muille heidän oikeutensa omiin johtopäätöksiin. Kukaan ei ole oikeassa uskon asioissa.

Voidaanhan asioista keskustella ja tuoda omat näkemykset siihen ja perustella kantansa, mutta karvathan siinä vain nousevat pystyyn, kun omaa elämänkatsomusta ja uskonnollista vakaumusta väitetään valheeksi.`

Sitähän minä vaan tarkoitan. Väittelijät ovat vihaisia.. Uskontoko sen on saanut aikaan?

Lue lisää

Juu, karvat nousee pystyyn kun valehtelijaksi väitetään. Pitää vaan rauhoittua ja rakastaa vihollisiakin. Pidemmän päälle sen pitää onnistua. Toinen poski, mutta kolmannella kerralla voi jo pamauttaa takaisin. Jos on oikein pyhä niin vasta neljännellä kerralla.

Palstaa.seurannut kirjoitti:

Olen varmaan agnostikko. Virallisesti luterilaisen kirkon jäsen. Mormonismi ei minua kiehdo lainkaan, mutta lueskelen väittelyitä ja ihmettelen tätä kiivautta.

Kummankin puolen kannattajat väittävät toista valehtelijaksi. Voisin yhtyä moniinkin väitteisiin ja uskon todella, että Smithin uskonto tämä on 1800-luvun peruja. Yhteys kadonneisiin kansoihin ja muuhun mormonien julistukseen tuntuu minustakin heiveröiseltä.
Kuitenkin - kun Suomessa on uskonnonvapaus - antaisin mormonien uskoa rauhassa Smithin uskontoon, sillä sen avulla ei kuitenkaan tartuta aseisiin eikä tuomita ketään kuolemaan. Pyrkimys hyviin päämääriin ja jumalan lakien noudattaminen ei ole vahingollista. Sillä edellytyksellä tietenkin, että sallii muille heidän oikeutensa omiin johtopäätöksiin. Kukaan ei ole oikeassa uskon asioissa.

Voidaanhan asioista keskustella ja tuoda omat näkemykset siihen ja perustella kantansa, mutta karvathan siinä vain nousevat pystyyn, kun omaa elämänkatsomusta ja uskonnollista vakaumusta väitetään valheeksi.`

Sitähän minä vaan tarkoitan. Väittelijät ovat vihaisia.. Uskontoko sen on saanut aikaan?

Lue lisää

Vihaa ei tarvita, mutta onhan se hirveää todeta millaista vahinkoa esim. yhden perheenjäsenen hurahtaminen voi saada aikaan muulle perheelle. Uskontojen uhrien tuki ry on todella tarpeellinen järjestö.

Keskustelu opillisista kysymyksistä on sinänsä melko joutavaa. Tärkeintä on se, mitä uskonto saa aikaan ihmisessä niin hyvässä kuin pahassa.

Hienoa että on muitakin keskustelussa kuin nuo arkkivänkääjät ja me muutamat sananselittäjät!

Olli.S kirjoitti:

Hienoa että on muitakin keskustelussa kuin nuo arkkivänkääjät ja me muutamat sananselittäjät!

Uskontopalstoilla kirjoittajat ovat perehtyneitä oman uskonsa kirjallisuuteen ja tutkimukseen.
Kuinka laajalti tavallinen rahvas siihen pyrkii, pystyy ja jaksaa?

Arkinen, pienipalkkainen puurtaja vie perhettään eteenpäin ja taistelee rahattomuuden, vaikeuksien ja lastenkasvatusongelmien keskellä. Miten riviuskovainen voisi perehtyä kaikkeen siihen, mitä nämä tälläkin palstalla kirjoittavat tutkijat tietävät ja osaavat. Kukin on tulkinnut omalla tavallaan samat kirjoitukset, kirjat ja tutkimukset ja osaavat väitellä niistä. Onko kysymys lainkaan uskosta? Mitä pilkun.......t voittavat, jos onnistuvat latistamaan toisinajattelijat?

Lukiessaan näitä keskusteluja voi olla vain onnellinen, ettei kuulu joukkoon. Tieto lisää tuskaa, sen kyllä näkee.

Ei.oo.helppoo kirjoitti:

Uskontopalstoilla kirjoittajat ovat perehtyneitä oman uskonsa kirjallisuuteen ja tutkimukseen.
Kuinka laajalti tavallinen rahvas siihen pyrkii, pystyy ja jaksaa?

Arkinen, pienipalkkainen puurtaja vie perhettään eteenpäin ja taistelee rahattomuuden, vaikeuksien ja lastenkasvatusongelmien keskellä. Miten riviuskovainen voisi perehtyä kaikkeen siihen, mitä nämä tälläkin palstalla kirjoittavat tutkijat tietävät ja osaavat. Kukin on tulkinnut omalla tavallaan samat kirjoitukset, kirjat ja tutkimukset ja osaavat väitellä niistä. Onko kysymys lainkaan uskosta? Mitä pilkun.......t voittavat, jos onnistuvat latistamaan toisinajattelijat?

Lukiessaan näitä keskusteluja voi olla vain onnellinen, ettei kuulu joukkoon. Tieto lisää tuskaa, sen kyllä näkee.

Lue lisää

Hyvin sanottu.

Suomen loska oli tuossa väärin, tämähän on kaunis ja rakas maa. Samalla tavalla väärin nuo mormonien halveerauksetkin.

Kaunis maa mutta syksystä kevääseen on loskaa ja pimeyttä. Se on kova pala siihen tottumattomille. Tosin onhan Utahissakin loskaa mutta ei todellakaan samassa mittakaavassa. Haastan osoittamaan edes yhden noista luettelemistani asioista vääräksi.

Olli.S kirjoitti:

Suomen loska oli tuossa väärin, tämähän on kaunis ja rakas maa. Samalla tavalla väärin nuo mormonien halveerauksetkin.

Siellä ihailemassasi Brutopiassa loskaa ei ole koskaan. Siellähän Isä Aurinkoisen loiste valaisee ja kuivattaa kaiken.

Höpölöpsis kirjoitti:

Siellä ihailemassasi Brutopiassa loskaa ei ole koskaan. Siellähän Isä Aurinkoisen loiste valaisee ja kuivattaa kaiken.

Mormoniuskoon liittyy monia salaisia rituaaleja, joista osaa on kuvattu mormonien sivuilla. Kiinnostaisi tietää, miten tämän palstan innokkaat keskustelijat suhtautuvat sijaiskasteisiin ja määrätynlaisiin alusvaatteisiin, joita lukemani artikkelin mukaan on pidettävä koko loppuelämä 24/7.
Niiden hankkiminen kuitenkin on varmasti kallista ja aikaa vievää, Amerikasta asti. Hygieniankin takia vaihtovaatteita on oltava useita. Miten nuoret, muotitietoiset seurakuntalaiset suhtautuvat näihin epäseksikkäisiin asuihin?
Moni pienituloinen mormoni varmaan joutuu kieltäytymään tästä palvonnan osasta. Kuinka tärkeä se on uskonnossanne?

Palstaa.seurannut kirjoitti:

Mormoniuskoon liittyy monia salaisia rituaaleja, joista osaa on kuvattu mormonien sivuilla. Kiinnostaisi tietää, miten tämän palstan innokkaat keskustelijat suhtautuvat sijaiskasteisiin ja määrätynlaisiin alusvaatteisiin, joita lukemani artikkelin mukaan on pidettävä koko loppuelämä 24/7.
Niiden hankkiminen kuitenkin on varmasti kallista ja aikaa vievää, Amerikasta asti. Hygieniankin takia vaihtovaatteita on oltava useita. Miten nuoret, muotitietoiset seurakuntalaiset suhtautuvat näihin epäseksikkäisiin asuihin?
Moni pienituloinen mormoni varmaan joutuu kieltäytymään tästä palvonnan osasta. Kuinka tärkeä se on uskonnossanne?

Lue lisää

Olen kysynyt monta kertaa Ollilta, että käyttääkö hän noita pyhiä alusvaatteita, mutta hän ei suostu vastaamaan.

Kyllä ne ovat hyvin tärkeä osa mormoniuskontoa, koska ilman niitä ei ole asiaa korotukseen.

Palstaa.seurannut kirjoitti:

Mormoniuskoon liittyy monia salaisia rituaaleja, joista osaa on kuvattu mormonien sivuilla. Kiinnostaisi tietää, miten tämän palstan innokkaat keskustelijat suhtautuvat sijaiskasteisiin ja määrätynlaisiin alusvaatteisiin, joita lukemani artikkelin mukaan on pidettävä koko loppuelämä 24/7.
Niiden hankkiminen kuitenkin on varmasti kallista ja aikaa vievää, Amerikasta asti. Hygieniankin takia vaihtovaatteita on oltava useita. Miten nuoret, muotitietoiset seurakuntalaiset suhtautuvat näihin epäseksikkäisiin asuihin?
Moni pienituloinen mormoni varmaan joutuu kieltäytymään tästä palvonnan osasta. Kuinka tärkeä se on uskonnossanne?

Lue lisää

Sijaiskasteita yleensä suorittavat temppelissä nuoret (12 - 18 - vuotiaat). Aikuiset suorittavat endaumenttitoimituksia (joihin kuuluvat myös ns. esitoimitukset eli pesut ja voitelut jotka ovat symbolisia vedellä ja öljyllä otsaan koskemisia. Nykyään.) Esitoimitukset ja endaumentti ovat ainutkertaisia - ne suoritetaan itselle vain kerran. Sen jälkeen niitä toimitetaan sijaistoimituksina kuolleiden puolesta. Kun on oman endaumenttinsa saanut pitää pitää koko loppuelämänsä garmentteja. Niitä kukin ostaa aivan kuten tavallisia alusvaatteita ostetaan eli riittävästi että on mistä vaihtaa. Hintatasoltaan ne ovat ihan kohtuullisia, en tiedä nykyhinnoista mutta ennen niitä kyllä oli varaa ostaa sen verran kun tarvitsi. Espoon temppelin yhteydessä on kauppa mistä niitä voi ostaa. Ja jos asuu muualla Suomessa niin yleensä joku seurakunnasta käy temppelissä ja voi ostaa niitä tutuilleen. Nykyään kyllä voi tilata varmaan netistäkin.
Minun on vaikea uskoa että garmenttien hintoihin kaatuisi temppelissä käyminen. Varmasti jos menisi piispalle selostamaan avun tarpeensa saisi lahjoituksena sen verran rahaa kirkolta että voisi ostaa garmentteja. Suurempi haaste on varmasti kymmenykset joiden maksaminen on temppelisuosituksen saamisen ehtona. Tosin tiedän kyllä että useampikin piispa antaa temppelisuosituksen vaikka ei täysiä kymmenyksiä maksaisi kunhan sanoo että yrittää parhaansa ja haluaa vaikkei aina kykene. Sitten voi toki vastaavasti olla semmoisiakin piispoja jotka vaativat pilkulleen jokaisen vaatimuksen kirjaimellista noudattamista. On tuurista kiinni millaisen piispan kukin seurakunta saa.

Garmentit (alusvaatteet) puetaan päälle vasta kun on täysikäinen ja osallistunut temppelissä endaumenttiseremoniaan ja siihen liittyviin esitoimituksiin joissa garmentti puetaan. Teinit voivat käydä sijaiskasteita suorittamassa temppelissä, mutta niihin ei liity garmenttien pitäminen.

samar1n kirjoitti:

Garmentit (alusvaatteet) puetaan päälle vasta kun on täysikäinen ja osallistunut temppelissä endaumenttiseremoniaan ja siihen liittyviin esitoimituksiin joissa garmentti puetaan. Teinit voivat käydä sijaiskasteita suorittamassa temppelissä, mutta niihin ei liity garmenttien pitäminen.

Lue lisää

Mistä Smith keksi tuon asun? Raamatun ajan israelilaisilla ja myöhemmin juutalaisilla oli sama vaateparsi kuin tuon ajan ja alueen muillakin kansoilla, jos he muuttivat diasporaan niiden yhteisöissä käytettiin taas samoja asuja kuin ympäristön muutkin asukkaat.

Alushousut ja "kerrastot" muutoinkin ovat toisien alueiden ja aikojen asu kuin lähi-idän. Tapani on joskus vedonnut ylipapin asuun, joka ei tietenkään ollut aukollinen kerrasto ja jota käytettiin vain virantoimituksessa. Jos täällä kirjoittavia mormoneja uskoo ,niin eihän VT:n käskyjä ollut edes tarkoitus noudattaa kirjaimellisesti, joten todennäköisesti ylipappikin piti päällään tavallista asua, eihän hän lakaissut muurahaisiakaan polultaan, vaan päin vastoin tappoi isojakin eläimiä ihan työkseen ...

kaksipisteto kirjoitti:

Mistä Smith keksi tuon asun? Raamatun ajan israelilaisilla ja myöhemmin juutalaisilla oli sama vaateparsi kuin tuon ajan ja alueen muillakin kansoilla, jos he muuttivat diasporaan niiden yhteisöissä käytettiin taas samoja asuja kuin ympäristön muutkin asukkaat.

Alushousut ja "kerrastot" muutoinkin ovat toisien alueiden ja aikojen asu kuin lähi-idän. Tapani on joskus vedonnut ylipapin asuun, joka ei tietenkään ollut aukollinen kerrasto ja jota käytettiin vain virantoimituksessa. Jos täällä kirjoittavia mormoneja uskoo ,niin eihän VT:n käskyjä ollut edes tarkoitus noudattaa kirjaimellisesti, joten todennäköisesti ylipappikin piti päällään tavallista asua, eihän hän lakaissut muurahaisiakaan polultaan, vaan päin vastoin tappoi isojakin eläimiä ihan työkseen ...

Lue lisää

Endaumentin esitoimituksissa (pesut ja voitelut) temppelivirkailija lukee seuraavat Raamatun jakeet:
"Kutsu sitten esiin Aaron ja hänen poikansa, vie heidät pyhäkköteltan ovelle ja pese heidät vedellä.
Pue Aaron pyhiin vaatteisiin ja voitele ja pyhitä hänet minun papikseni." 2. Moos. 40: 12-13

Sitten virkailija kertoo että nykyäänkin suoritetaan noita toimituksia, mutta pesut ja voitelut tehdään vain symbolisesti. Garmentti puetaan osana noita pesuja ja voiteluja. Nykyään toimitukseen osallistuva pukee garmentin yksin ennen varsinaisten esitoimitusten alkamista. Herra aina välillä muuttaa ikuisia toimituksiaan. Minulle garment puettiin viitan alla esitoimitusten lopussa ja pesut ja voitelut toimitettiin paljaalle iholle koskemalla muuallekin kuin vain otsalle kuten nykyään tehdään. Alastoman kehon peitti toki sivuilta avoin oleva viitta-asu.

Smith perusteli temppelivaatetusta (mukaanlukien garmentit) Raamatun jakeilla. Em. jakeen lisäksi endaumenttiseremoniassa kerrotaan että Pyhän Pappeuden garmentti kuvaa niitä asuja jotka itse Jumala teki Aadamille ja Eevalle : "Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin." 1.Moos. 3:21

Itse garmenttien mallina Smithille oli 1800-luvun alusasut: pitkät ranteisiin asti ulottuvat hihat ja nilkkoihin ylettyvät lahkeet. Niihin sitten viillettiin reiät viiteen kohtaan ja ommeltiin viilloskohdat ja nämä olivat nuo garmentin 5 pyhää merkkiä. Merkeistä 2 on suoraan vapaamuurareilta: harppi ja suorakulma. Hyvin alussa garmentteihin lisättiin kaulukset.
Vuonna 1923 garmentteja muutettiin: kaulukset poistettiin ja hihoja ja lahkeita lyhennettiin. Myöhemmin, 1970-luvulla tuli kaksiosaiset garmentit.

samar1n kirjoitti:

Endaumentin esitoimituksissa (pesut ja voitelut) temppelivirkailija lukee seuraavat Raamatun jakeet:
"Kutsu sitten esiin Aaron ja hänen poikansa, vie heidät pyhäkköteltan ovelle ja pese heidät vedellä.
Pue Aaron pyhiin vaatteisiin ja voitele ja pyhitä hänet minun papikseni." 2. Moos. 40: 12-13

Sitten virkailija kertoo että nykyäänkin suoritetaan noita toimituksia, mutta pesut ja voitelut tehdään vain symbolisesti. Garmentti puetaan osana noita pesuja ja voiteluja. Nykyään toimitukseen osallistuva pukee garmentin yksin ennen varsinaisten esitoimitusten alkamista. Herra aina välillä muuttaa ikuisia toimituksiaan. Minulle garment puettiin viitan alla esitoimitusten lopussa ja pesut ja voitelut toimitettiin paljaalle iholle koskemalla muuallekin kuin vain otsalle kuten nykyään tehdään. Alastoman kehon peitti toki sivuilta avoin oleva viitta-asu.

Smith perusteli temppelivaatetusta (mukaanlukien garmentit) Raamatun jakeilla. Em. jakeen lisäksi endaumenttiseremoniassa kerrotaan että Pyhän Pappeuden garmentti kuvaa niitä asuja jotka itse Jumala teki Aadamille ja Eevalle : "Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin." 1.Moos. 3:21

Itse garmenttien mallina Smithille oli 1800-luvun alusasut: pitkät ranteisiin asti ulottuvat hihat ja nilkkoihin ylettyvät lahkeet. Niihin sitten viillettiin reiät viiteen kohtaan ja ommeltiin viilloskohdat ja nämä olivat nuo garmentin 5 pyhää merkkiä. Merkeistä 2 on suoraan vapaamuurareilta: harppi ja suorakulma. Hyvin alussa garmentteihin lisättiin kaulukset.
Vuonna 1923 garmentteja muutettiin: kaulukset poistettiin ja hihoja ja lahkeita lyhennettiin. Myöhemmin, 1970-luvulla tuli kaksiosaiset garmentit.

Lue lisää

Korjaus, merkkejä on 4.

kaksipisteto kirjoitti:

Mistä Smith keksi tuon asun? Raamatun ajan israelilaisilla ja myöhemmin juutalaisilla oli sama vaateparsi kuin tuon ajan ja alueen muillakin kansoilla, jos he muuttivat diasporaan niiden yhteisöissä käytettiin taas samoja asuja kuin ympäristön muutkin asukkaat.

Alushousut ja "kerrastot" muutoinkin ovat toisien alueiden ja aikojen asu kuin lähi-idän. Tapani on joskus vedonnut ylipapin asuun, joka ei tietenkään ollut aukollinen kerrasto ja jota käytettiin vain virantoimituksessa. Jos täällä kirjoittavia mormoneja uskoo ,niin eihän VT:n käskyjä ollut edes tarkoitus noudattaa kirjaimellisesti, joten todennäköisesti ylipappikin piti päällään tavallista asua, eihän hän lakaissut muurahaisiakaan polultaan, vaan päin vastoin tappoi isojakin eläimiä ihan työkseen ...

Lue lisää

Jos Emma Smithin elämänkerran (Mormon Enigma: Emma Hale Smith) kirjoittajat Linda King Newell, Valeen Tippetts Avery ovat oikeassa niin garmenttien syntytarinalla on hieman toisenlainen tausta kuin pelkästään Smithin halu keksiä ja palauttaa "raamatullisia" oppeja ja perustella niitä erinäisillä jakeilla. N & A väittävät että ensimmäiset endaumentin saaneet olivat Smithin sisäpiiriläisiä jotka joko olivat itsekin moniavioisia tai ainakin heitä joille ko. salainen oppi oli paljastettu (suurin osa kirkon jäsenistä vielä Nauvoossa uskoi Smithin valheisiin kun hän julkisesti kielsi moniavioisuuden). Garment olisi tuon teorian mukaan toiminut ulkoisena merkkinä siitä kuka harjoitti moniavioisuutta. En osaa sanoa kuinka hyväksytty ko. väite on ammattihistorioitsijoiden parissa.