Suomeen muodostunut uusi pappiseliitti, Lainaukset Jyrki Lehtolan kolumnista.
"Kun moraalinen syyllistäminen korotettiin yleissivistykseksi, sai Suomi uudet uuspapit, eliittivihreät, ja tuolla ne nyt muuttavat maailmaa itsensä näköiseksi, hei kaverit, mä just tajusin, että kilometrikorvauksia voidaan vähentää, koska meillä ei oo autoja!"
”Omaa harkintaa käyttäen kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää”, ilmoitti vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto taannoin.
Upea lausunto, joka ei jättänyt avoimeksi, kenen harkintaa tarkoittaa ”oma harkinta”.
"Kun moraalinen syyllistäminen korotettiin yleissivistykseksi, sai Suomi uudet uuspapit, eliittivihreät, ja tuolla ne nyt muuttavat maailmaa itsensä näköiseksi, hei kaverit, mä just tajusin, että kilometrikorvauksia voidaan vähentää, koska meillä ei oo autoja!"
”Omaa harkintaa käyttäen kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää”, ilmoitti vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto taannoin.
Upea lausunto, joka ei jättänyt avoimeksi, kenen harkintaa tarkoittaa ”oma harkinta”.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä vielä linkki kirjoitukseen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/15002001/suomi-saanut-uuden-papiston
Onko tavoitteesi Arto luoda ikiliikkuja? Linkität tähän omaan avaukseesi? Hyvin menee?
Ja mikä tässä nyt häiritsee? Moraalisesti syyllistät jotakuta, jonka koet moraalisesti syyllistävän sua? Jonkinsortin ikiliikkuja kait sekin.
Ympäristönsuojelu ja taloudellisuus pitäis kyllä kuulua ihan jokaisen ihmisen arkeen, oli kristitty tai ei.
"Omaa harkintaa käyttäen kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää", ilmoitti vihreiden (tulenpunainen kommunisti) puheenjohtaja Touko Aalto taannoin.
Heh, tämä varmaan saa kovasti kannatusta siltä samalta joukolta, joka on täällä riivehtinyt Päivi Räsästä räksyttäen, Päivin viitattua raamatulliseen ja jopa luterilaiseen näkemykseen että Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä, silloin kun laki käskee tekemään syntiä ja yhteiskunta käskee toimimaan vastoin omaatuntoa.
Mitenkähän se nyt on, pitääkö sitä Suomen lakia nyt noudattaa vai ei?
Marttyyrien historia oli kansalaistottelemattomuuden kyllästämä. Emme olisi tässä, jos he olisivat totelleet ja alistuneet Rooman keisarin edessä ja lukemattomissa muissa yhteyksissä. Kyllä sellaisellekin toiminnalle on perustellusti paikkansa.
Paljon riippuu siitä, millä perusteluilla ja millä tavoitteilla kansalaistottelemattomuutta suositellaan. Räsäsen perustelu on hänen uskonsa. Onko muillakin eri uskontojen kannattajilla mielestäsi sama oikeus kuin Räsäsellä mielestään on?
Entä oletko huomannut Räsäsen ministerinä ollessaan vannoneen jonkin valan? Mitähän se koski?
"Onko muillakin eri uskontojen kannattajilla mieledtäsi sama oikeus..."
On toki mikäli se koskee kieltäytymistä murhaamasta syntymättömiä lapsia ja sairaita vanhuksia tai kieltäytymistä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja. Sitä paitsi Suomen rikoslaki ei taida edes kriminalisoida omantunnonsyistä kieltäytyjää näissä asioissa.
Sen sijaan kansalaistottelemattomuus laittomasti maassa oleskelevien piilottelussa saattaa merkitä yleisen kansalaisten turvallisuuden riskeeraamista, joten se on ilmiselvästi kriminaalia toimintaa. Todellisuudessa kukaan ei varmuudella tiedä keitä he ovat. Jos uskonto käskee murhata vääräuskoiset, se on ilmiselvästi rikollista, eikä kukaan tervejärkinen voi sellaista sallia uskonnon nimissä.
”Omaa harkintaa käyttäen kansalaistottelemattomuus on hyväksyttävää”
Onko papilta mielestäsi luvallista käyttää kansalaistottemattomuutta jos hän kieltäytyy yhteistyöstä naispapin kanssa?