Mitä tähtitieteilijät sanoo Hubblen syvän taivaan tuloksista? Siellähän näyttää olevan Andromedan kaltaisia galakseja 13,3 miljardin valovuoden päässäkin. Sooiiko se universumin laskettuun ikään 13,7 miljardia vuotta? Mitä ylipäätänsä ne kuvat kosmologialle nyt antavat?
Hienoja kuvia, täytyy ihailla heidän saavutuksia!
Syvän taivaan tulokset
DeepestSky
170
1246
Vastaukset
- RannanLäpsyttelijä
Olisi kannattanut sijoittaa parisataa dollaria enemmän Hubbleen niin siihen olisi saatu kamera joka kuvaisi myösMaata; siitä kun ei ole yhtään kuvaa.
Nyt on ISS joka kuvaa Maata mutta ei saa kuvaan yhtään tähteä.
Kummallista, hän sanoi päästänsä käsin... kovin kummallista.- BuildForPurpose
Täyttäsköhän sun maakuva-himoa esmes noi kymmenkunta sääsatelliittia jotka kiertelee maata (no jos tarkkoja ollaan, ja ollaanhan me, niin: Itseasiassa taitaa olla ainakin suurin osa geostationäärisiä, joten oikeempi sanavalinta saattais olla: "pyörii mukana"?) ja ottaa tästä kuvia sekä näkyvän, että infrapunavalon alueella?
Ja eks siin menis kohtalaisen isosti suurentava kaukoputki melko hukkaan, jos se alkais maapalloa kuvata, ihan tässä sen vieressä? Pitäskö sillä alkaa ottaa kuvia jostain sun mökkirannan hiekansirusta vai? :P :D
Hmmm ... mikähän sen minimisuurennos edes on? Veikkaan ettei taitais kovinkaan isoa biittiä maapallosta saada edes kuvattua tolla vekottimella!
- Löllörkki
Ei iss saa edes kuvattua maata kuin siitä samasta kulmasta kokoajan pienen pläntin. Hubble kaukoputella siis näkyy maailman syntymään asti. On se eri hieno peli.
- Tiatomiäs
Tietysti Hubble pystyy kuvaamaan tähtiä koska se on 200 km ylempänä kuin ISS.
Hieno niitä kuvia on katsella, mutta mitä se sanoo universumistamme? Onko kaukana, eli menneisyydessä näkyvissä joku kuuma tiheä tila ja räjähdys? Galaksejahan sielläkin vaan näkyy. Erilaisia kyllä kuin lähellä, onko siitä saatu ymmärrystä mitä se erilaisuus merkkaa? Ehkä se vahvistaa tähän astista teoriaa jollakin tavoin.
Kuka tietää mitä ne kosmologit tuumaa? Heikki Ojan kirjan näin kirjakaupassa, mutten ole vielä lukenut. Galakseissa oli jotain keskittymiä, joita tässä lähempänä ei näy.- KosminenTausta
Tiheä kuuma räjähdys on nähtävillä, joskaan ei optisen alueen teleskoopeilla. Sen säteily on venynyt jo mikroaaltoluokkaan. Boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä Planck luotain ovat mitanneet kosmista taustaa.
Maailmankaikkeutemme nykyinen halkaisija taitaa olla yli 80 miljardia valovuotta. Näemme kosmisen taustan joka suunnassa vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, mutta valon matkatessa taustasta tänne, avaruus on laajentunut halkaisijaltaan yli 80 miljardiin valovuoteen. KosminenTausta kirjoitti:
Tiheä kuuma räjähdys on nähtävillä, joskaan ei optisen alueen teleskoopeilla. Sen säteily on venynyt jo mikroaaltoluokkaan. Boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä Planck luotain ovat mitanneet kosmista taustaa.
Maailmankaikkeutemme nykyinen halkaisija taitaa olla yli 80 miljardia valovuotta. Näemme kosmisen taustan joka suunnassa vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, mutta valon matkatessa taustasta tänne, avaruus on laajentunut halkaisijaltaan yli 80 miljardiin valovuoteen.Hienoa. Avaruuden laajeneminen selittää sen, että galakseja on joka suunnassa vähintään 26,6 milardin alueella näkyvissä nyt, ja on jo laajentunut 80 miljardin valovuoden alueelle.
Kaikki tosiasiat saadaan sopimaan standarditeoriaan. Laajenemisen nopeus on ilmeisesti kaukaisimmasta kaukaisimpaan mitattuna varsin hurja.
Miten muut etäsyysmittarit, galaksien koko ja kirkkaus, supernovakynttilät? Miten ne sopivat kuvaan? Ei varmaan ole vielä ehditty tutkia, niitä galakseja on niin paljon. Mites niiden tiheys siellä kaukana?
Ja peruskysymys, selittäisikö joku muu teoria tilanteen paremmin, esim että avaruus on aina ollut suunnilleen tuon kokoinen ja täynnä suunnilleen tuon määrän galakseja joka suunnassa eri kehitys- ja kaaosvaiheessaan? Ettei ne mitään etäänny pelkästään, vaan että se näyttää vaan siltä kaikenlaisissa pyörimisliikkeissä tässä tuntemattomassa rajattomassa tilassa mikä avaruus on. Ne vaan ikäänkuin näyttävät putoavan toistensa suhteen sitä nopeammin mitä kauempana ovat.
Tai joku muu ajatustapa. Ei tuo laajeneminen ole ainoa tapa selittää tuota tilannetta: mustat alueet eivät olekaan mustia, vaan eri ikäisiä galakseja näköjään miltei loputtomasti joka suuntaan. Taustasäteilynkin tulkintaa voi miettiä monelta kannalta.
Ei nyt viittittäs olla enää dogmaattisia, vaan mietittäs joka kantilta mitä tämä uusi näkymä merkitsee. Mitä kaikkea se voi merkitä miltäkin kannalta. Avoimin mielin.- KoominenEdusta
Olli.S kirjoitti:
Hienoa. Avaruuden laajeneminen selittää sen, että galakseja on joka suunnassa vähintään 26,6 milardin alueella näkyvissä nyt, ja on jo laajentunut 80 miljardin valovuoden alueelle.
Kaikki tosiasiat saadaan sopimaan standarditeoriaan. Laajenemisen nopeus on ilmeisesti kaukaisimmasta kaukaisimpaan mitattuna varsin hurja.
Miten muut etäsyysmittarit, galaksien koko ja kirkkaus, supernovakynttilät? Miten ne sopivat kuvaan? Ei varmaan ole vielä ehditty tutkia, niitä galakseja on niin paljon. Mites niiden tiheys siellä kaukana?
Ja peruskysymys, selittäisikö joku muu teoria tilanteen paremmin, esim että avaruus on aina ollut suunnilleen tuon kokoinen ja täynnä suunnilleen tuon määrän galakseja joka suunnassa eri kehitys- ja kaaosvaiheessaan? Ettei ne mitään etäänny pelkästään, vaan että se näyttää vaan siltä kaikenlaisissa pyörimisliikkeissä tässä tuntemattomassa rajattomassa tilassa mikä avaruus on. Ne vaan ikäänkuin näyttävät putoavan toistensa suhteen sitä nopeammin mitä kauempana ovat.
Tai joku muu ajatustapa. Ei tuo laajeneminen ole ainoa tapa selittää tuota tilannetta: mustat alueet eivät olekaan mustia, vaan eri ikäisiä galakseja näköjään miltei loputtomasti joka suuntaan. Taustasäteilynkin tulkintaa voi miettiä monelta kannalta.
Ei nyt viittittäs olla enää dogmaattisia, vaan mietittäs joka kantilta mitä tämä uusi näkymä merkitsee. Mitä kaikkea se voi merkitä miltäkin kannalta. Avoimin mielin."Ei tuo laajeneminen ole ainoa tapa selittää tuota tilannetta:"
Ei ainoa, mutta ainoa järkevä tapa, johon kaikki havainnot sopivat. Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. KoominenEdusta kirjoitti:
"Ei tuo laajeneminen ole ainoa tapa selittää tuota tilannetta:"
Ei ainoa, mutta ainoa järkevä tapa, johon kaikki havainnot sopivat. Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.Järjellisen epäilyn ulkopuolella, koska tuo nykyinen teorian on niin vahvaksi osoittautunut. Tämä on keskustelussa osoittautunut kosmologi Syksy Räsäsen lauseen sisällöksi.
Nyt tuolle syvälle taivaalle olisi helpompikin selitys.- Pakkomiellekö
Olli.S kirjoitti:
Järjellisen epäilyn ulkopuolella, koska tuo nykyinen teorian on niin vahvaksi osoittautunut. Tämä on keskustelussa osoittautunut kosmologi Syksy Räsäsen lauseen sisällöksi.
Nyt tuolle syvälle taivaalle olisi helpompikin selitys.Syksy Räsäsen ja kaikkien asiaan paneutuneiden...
Helpompi ja väärempi. Et ymmärrä itsekään mitä yrität selittää. Pakkomiellekö kirjoitti:
Syksy Räsäsen ja kaikkien asiaan paneutuneiden...
Helpompi ja väärempi. Et ymmärrä itsekään mitä yrität selittää.Siihen kompromissiin tultiin, ettei Räsäsen lause olisi ihan epätosi. Voihan järjellisesti esittää muitakin teorioita, joihin laajeneminen ei kuulu.
Kaksi esimerkkiä on tullut esille, että punasiirtymän tulkinta olisi joku muu kuin pelkästään ja aina etääntymisestä johtuva, että etääntyminen johtuisi jostakin rajattoman tilan - jollainen koko universumin avaruuden tila väistämättä on, myös standarditeoriassa - ominaisuudesta, tai että sen rajattoman tilan takia vain näyttäisi siltä.
Molemmat ajatukset ovat aivan varmasti järjellisen ajattelun sisäpuolella : ) eivätkä ukopuolella, vaikka laajeneminen olisi kuinka hyvin vahvistettu.
Tottakai standarditeoria on tieteen tulos ja nykyinen käsitys. Tieteen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella jossakin mielessä.- DillemmaDillemma
No eks toi o saanu kosmologit ja fyysikot eniten raapimaan älynystyröitään, ku noi kaikista kauimmat kohteet on kooltaan ihan vääränkokosia (eli erittäin isoja) heijän tähänastisiin pähkäilyihinsä verrattuna? Ja ei toi nyt oikeen tälläsen maallikko-astrominkaan kaaliin tahdo mennä loogisesti ajateltuna, et kaikista vanhimmat (eli periaatteessa nuorimmat, koska me nähdään se valo joka niistä lähti sillon ku ne oli vasta "teinejä"!) onkin just noita massiivisia elliptisiä, jotka vaatii yleensä muodostuakseen galaksien yhteentörmäyksiä ja yhtymisiä. Yleensä jopa useita. Järjellä ajateltuna niitten LUULIS olevan jotain oman galaksimme kaltasia nuorempia spiraaleja yms.
- MysteeriKvasaarit
KoominenEdusta kirjoitti:
"Ei tuo laajeneminen ole ainoa tapa selittää tuota tilannetta:"
Ei ainoa, mutta ainoa järkevä tapa, johon kaikki havainnot sopivat. Avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella.Näköjään avaruuden laajeneminenkaan ei ole järjellisen epäilyn ulkopuolella, koska ainakin tätä herra Hawkinsia tuntuu kiinnostavan toi asia kovin!
Ja kun ton artikkelin lukee ihan kokonaan, niin: Onhan toi melko kummallista? Vai mitä?
https://phys.org/news/2010-04-discovery-quasars-dont-dilation-mystifies.html DillemmaDillemma kirjoitti:
No eks toi o saanu kosmologit ja fyysikot eniten raapimaan älynystyröitään, ku noi kaikista kauimmat kohteet on kooltaan ihan vääränkokosia (eli erittäin isoja) heijän tähänastisiin pähkäilyihinsä verrattuna? Ja ei toi nyt oikeen tälläsen maallikko-astrominkaan kaaliin tahdo mennä loogisesti ajateltuna, et kaikista vanhimmat (eli periaatteessa nuorimmat, koska me nähdään se valo joka niistä lähti sillon ku ne oli vasta "teinejä"!) onkin just noita massiivisia elliptisiä, jotka vaatii yleensä muodostuakseen galaksien yhteentörmäyksiä ja yhtymisiä. Yleensä jopa useita. Järjellä ajateltuna niitten LUULIS olevan jotain oman galaksimme kaltasia nuorempia spiraaleja yms.
Viittaa siis enemmänin vanhempaan universumiin.
MysteeriKvasaarit kirjoitti:
Näköjään avaruuden laajeneminenkaan ei ole järjellisen epäilyn ulkopuolella, koska ainakin tätä herra Hawkinsia tuntuu kiinnostavan toi asia kovin!
Ja kun ton artikkelin lukee ihan kokonaan, niin: Onhan toi melko kummallista? Vai mitä?
https://phys.org/news/2010-04-discovery-quasars-dont-dilation-mystifies.htmlTosiaan Hawking miettii sitäkin että jos ei laajenekaan!
- PienKorjaus
Ei tää o toi (varmaan maailman tunnetuin elävä fyysikko) Stephen Hawking, tää on ihan eri heppu, Mike Hawkins.
Mut varmaan miettii Hawking, ja moni muukin fyysikko, tuotakin! - EiTätäJärjelläYmmärrä
Olli.S kirjoitti:
Viittaa siis enemmänin vanhempaan universumiin.
Juu. Ja rupesin just funtsii totakin, et mitä kauemmas katsotaan, sitä pienemmäks käy avaruus, eikö niin?
Mut ait kuitenki kaikki merkit (nykyisten teorioiden mukaan) avaruuden laajenemisesta viittaa siihe, et mitä kauemmas mennään, ni sitä nopeemmin avaruus laajenee, eikö?
No miten HELVETISSÄ pienempi avaruus voi laajentua NOPEEMMIN?! :D
Pää alkaa jo savuumaan! :/ Mut yritetääa nyt vielä vähän:
Jos muinanen havaittavissa oleva universumi on pienempi kuin. yr, mutta kuitenkin laajenee nopeammin kuin tää nykyinen avaruutemme, niin: Eikös ton muinaisen avaruuden pitäs sit saada tää nykyinen avaruutemme kiinni jossain vaiheessa, ja mennä siitä ohikin? Tuleeko jossain vaiheessa joku yliaäänipamauksen kaltainen valovalli ja -pamaus vastaan, kun muinainen universumi ohittaa meidät?! :D
Eli: Koska toi ylläoleva menee jo TÄYSIN utopistiseks ajatusmalliks, niin eks asian o sillon melko pakko olla niin, et avaruuden laajeneminen ihan väkisinki hidastuu, eikä kasva? Siinä tapauksessa avaruus pysyis sentään kasassa eikä menis umpisolmuun. - KerranOsasinKirjoittaa
EiTätäJärjelläYmmärrä kirjoitti:
Juu. Ja rupesin just funtsii totakin, et mitä kauemmas katsotaan, sitä pienemmäks käy avaruus, eikö niin?
Mut ait kuitenki kaikki merkit (nykyisten teorioiden mukaan) avaruuden laajenemisesta viittaa siihe, et mitä kauemmas mennään, ni sitä nopeemmin avaruus laajenee, eikö?
No miten HELVETISSÄ pienempi avaruus voi laajentua NOPEEMMIN?! :D
Pää alkaa jo savuumaan! :/ Mut yritetääa nyt vielä vähän:
Jos muinanen havaittavissa oleva universumi on pienempi kuin. yr, mutta kuitenkin laajenee nopeammin kuin tää nykyinen avaruutemme, niin: Eikös ton muinaisen avaruuden pitäs sit saada tää nykyinen avaruutemme kiinni jossain vaiheessa, ja mennä siitä ohikin? Tuleeko jossain vaiheessa joku yliaäänipamauksen kaltainen valovalli ja -pamaus vastaan, kun muinainen universumi ohittaa meidät?! :D
Eli: Koska toi ylläoleva menee jo TÄYSIN utopistiseks ajatusmalliks, niin eks asian o sillon melko pakko olla niin, et avaruuden laajeneminen ihan väkisinki hidastuu, eikä kasva? Siinä tapauksessa avaruus pysyis sentään kasassa eikä menis umpisolmuun.... "... pienempi kuin NYT" toi yks paha typå tossa.
EiTätäJärjelläYmmärrä kirjoitti:
Juu. Ja rupesin just funtsii totakin, et mitä kauemmas katsotaan, sitä pienemmäks käy avaruus, eikö niin?
Mut ait kuitenki kaikki merkit (nykyisten teorioiden mukaan) avaruuden laajenemisesta viittaa siihe, et mitä kauemmas mennään, ni sitä nopeemmin avaruus laajenee, eikö?
No miten HELVETISSÄ pienempi avaruus voi laajentua NOPEEMMIN?! :D
Pää alkaa jo savuumaan! :/ Mut yritetääa nyt vielä vähän:
Jos muinanen havaittavissa oleva universumi on pienempi kuin. yr, mutta kuitenkin laajenee nopeammin kuin tää nykyinen avaruutemme, niin: Eikös ton muinaisen avaruuden pitäs sit saada tää nykyinen avaruutemme kiinni jossain vaiheessa, ja mennä siitä ohikin? Tuleeko jossain vaiheessa joku yliaäänipamauksen kaltainen valovalli ja -pamaus vastaan, kun muinainen universumi ohittaa meidät?! :D
Eli: Koska toi ylläoleva menee jo TÄYSIN utopistiseks ajatusmalliks, niin eks asian o sillon melko pakko olla niin, et avaruuden laajeneminen ihan väkisinki hidastuu, eikä kasva? Siinä tapauksessa avaruus pysyis sentään kasassa eikä menis umpisolmuun.Kaikilta noilta ongelmilta välttyy kun ajattelee, ettei avaruus laajene. Silloin näemme galaksit sellaisina kuin ne olivat menneisyydessä ja samalla niin kaukana kuin ne ovat tälläkin hetkellä, emme juuri samassa paikassa emmekä sellaisena kuin ne NYT ovat, mutta suurinpiirtein yhtä kaukana kuitenkin.
Siinä se yksinkertainen ratkaisu on. Tuosta toisesta menee vaan pää sekaisin.
Rupesin tuossa laskeskelemaan, niin 13,3 miljardia valovuotta molempiin suuntiin tekee näkyvän universumin halkaisijaksi 26,6 miljardia valovuotta. Sellainen universumi siis on ollut 13,3 miljardia vuotta sitten. Vai miten tää nyt menee? Se alkupamaus on tapahtunut joka suunnalla niin kaukana niin kauan sitten.
Menee pää sekaisin, selittäkää miten tää nyt pitäisi ajatella.- PääHajooKunAattelee
Auttaiskohan se yhtään, et ajattelet et kuinka paljon PIENEMPI avaruus oli 13,3 miljardia vuotta sitten! Ja jos valo liikkuis paljon nopeemmin kun se liikkuu, niin me nähtäis vieläkin kauemmas, eli yhä pienempään avaruuteen. Ja jos valolla ei olis nopeusrajotusta ollenkaan, me nähtäis siihen alkuräjähdyksen kohtaan saakka. Ja ihan vaan maallikon järjellä ajateltuna sen pitäis sillon näkyä yhtälailla joka suunnalla taivaalla, joka ei kyl nimenomaan maallikkojärjellä ajateltuna o mitenkään mahdollista, mut niin se vaan taitais mennä? :D Welcome to wonderful world of physics!
PääHajooKunAattelee kirjoitti:
Auttaiskohan se yhtään, et ajattelet et kuinka paljon PIENEMPI avaruus oli 13,3 miljardia vuotta sitten! Ja jos valo liikkuis paljon nopeemmin kun se liikkuu, niin me nähtäis vieläkin kauemmas, eli yhä pienempään avaruuteen. Ja jos valolla ei olis nopeusrajotusta ollenkaan, me nähtäis siihen alkuräjähdyksen kohtaan saakka. Ja ihan vaan maallikon järjellä ajateltuna sen pitäis sillon näkyä yhtälailla joka suunnalla taivaalla, joka ei kyl nimenomaan maallikkojärjellä ajateltuna o mitenkään mahdollista, mut niin se vaan taitais mennä? :D Welcome to wonderful world of physics!
Niin, ja 13,7 miljardia vuotta sitten pelkkä piste, ja näkyy joka suunnalla silti. Mahtaako olla joku päättelyvirhe tai kehäpäätelmä. 380.000 v vanha universumi näkyy joka tapauksessa joka puolella 13.3 miljardin valovuoden päässä. En ymmärrä sitä. Toivottavasti kuulemme siitä selityksen tässä. Yksi selitys kyllä tuli, muttei se oikein selittänyt tätä asiaa.
- MaailmanSuurinPiste
No ei nyt sentään 13,7? Se on vaan se raja joka pystymme havaitsemaan, koska valo ei sen nopeammin kulje. Loput universumista on sit meiltä pimennossa. Ja päättelyvirhe toi ei kyl mielestäni ole, koka siinähän katotaan samalla kuin kauas, niin myös hyvin pitkälle menneisyyteen! Ja joskus menneisyydessähän maailmankaikkeuden on täytynyt hyvin pieni piste olla! Joten ainakin mun järjellä toi piste pitäs olla nähtävissä sillon ihan joka puolella ympärillämme, vaikka se kuinka maalaisjärjen vastaista oliskin?! Noh! Totahan me ei tulla koskaan tietämään todistettavasti, koska valolla ON se nopeusrajoituksensa! Tai no toisaalta! Onhan tolle todiste!
Kosminen taustasäteily! Eli alkuräjähdyksen "kaiku"! Sehän on havaittavissa kans ihan jokapuolella ympärillämme, joten kyllä se sillon on oltava se sen lähdekin (aka itse alkuräjähdys) myös ihan joka puolelta havaittavissa! Eikö? - MaailmanNopeinPiste
Olli.S kirjoitti:
Niin, ja 13,7 miljardia vuotta sitten pelkkä piste, ja näkyy joka suunnalla silti. Mahtaako olla joku päättelyvirhe tai kehäpäätelmä. 380.000 v vanha universumi näkyy joka tapauksessa joka puolella 13.3 miljardin valovuoden päässä. En ymmärrä sitä. Toivottavasti kuulemme siitä selityksen tässä. Yksi selitys kyllä tuli, muttei se oikein selittänyt tätä asiaa.
Ja toi 380 000 vuotta voi (ja tuntuukin, kieltämättä) tuntua melko pieneltä ajalta, joka meiltä on pimennossa, mutta: Koska avaruus itsessään voi laajeta ihan mitä vauhtia tahansa, niin mikäs estäisi sen laajenneen heti alkuräjähdyksen jälkeen vaikka minuutissa mihin tahansa sfääreihin? Koska ainettakaan ei víelä tuolloin ollu, niin sitäkään ei tartte ottaa laajenemisnopeudessa huomioon.
MaailmanNopeinPiste kirjoitti:
Ja toi 380 000 vuotta voi (ja tuntuukin, kieltämättä) tuntua melko pieneltä ajalta, joka meiltä on pimennossa, mutta: Koska avaruus itsessään voi laajeta ihan mitä vauhtia tahansa, niin mikäs estäisi sen laajenneen heti alkuräjähdyksen jälkeen vaikka minuutissa mihin tahansa sfääreihin? Koska ainettakaan ei víelä tuolloin ollu, niin sitäkään ei tartte ottaa laajenemisnopeudessa huomioon.
Siinä on kaksi asiaa, jotka ei voi olla yhtä aikaa voimassa. Se näkyy joka puolella miljardien vuosien päässä galakseina. Miljardien vuosien laajuisena myös. Kuitenkin sen pitäisi siellä kaukana olla vain 380.000 valovuoden kokoinen. Jos se oli semmoisen kokoinen niin kuinka se voi näkyä tuollaisena? 5000 galaksia millimetrin taivaankannen alueella joka suunnassa ja ennestään näkyvällä alueellakin niitä oli jo miljardeja. Ja se galaksimäärä oli siellä kauan sitten jo.
Jokin selityksissä mättää. Vanhoja isoja galakseja ei ainakaan saisi olla, niinkuin jo huomattiin, mutta on!- PääTässäHajooKyllä
No nyt sä kyl unohdit (jos mä ymmärsin ton oikein) tosta selvityksestäs ton ajan kokonaan? Me (universumi NYT ... meni jo) ollaan tällä hetkellä tän kokosia, mut se mitä me nähdään, ei o nyt, vaan silloin. Joten: Tokihan me nyt ollaan suurempia, kuin silloin, jos kerta maailmankaikkeus laajenee.
Mut. Sen kans hajoo ainaki mun oma pää totaalisesti, jos toi maailmankaikkeus laajenee nopeemmin kun nyt, tuolla jossain kaukana sen rajoilla mihin me nähdään, koska sehän on kaukaista menneisyyttä, joten eikös siis nykysen maailmankaikkeudessa pitäis laajenemisen hidastua, eikä nopeutua, kuten fuåyysikot väittää? Muutenhan toi ei voi olla mitenkään mahdollista?!
Hmmm ... niin vai josko sittenkin? Ehkä se kaukaisuudessa näkyvä kiihtyvä avaruuden laajeneminen johtuukin just siitä kun se avaruus laajeni huippunopeasti heti sen alkuräjähdyksen jälkeen? Voisko olla? Mut jossain vaiheessahan sen on ollu väkisin alettava hidastumaanki ton laajenemisenki? Nii vai onko? Ja miks ois? Ei ainakaan ennen ku ainetta ois alkanu syntymään. Sehän sit tietty (oletan) painovoimallaan hidastais tota laajenemista. Ainakin paikallisesti. Mut entäs jos se "muu" avaruus laajenee VIELÄKIN tota samaa haipakkaa, tai jopa nopeemmin, jos se vieläkin kiihtyy jostain kumman syystä? Tarttis tietää sekin, et mikä sen laajenemisen alunperinki on aiheuttanu?! Onks siitä mitää teorioita olemassa?
Ja juu toi ikäparadoksi ei kyl yhtään helpota asiaa, et nuoressa maailmankaikkeudessa on jo vanhoja galakseja?! :/ Niin tai no toisaalta!? Nyt mä ITSEKIn unohdin sen ajan kokonaan tässä tapauksessa?! :D
Tottakai kaukasimmat galaksit on oltava väkisin just niitä vanhimpia, koska se valo on kulkenu AJASSAKIN niin pitkän ajan, ei pelkästään matkan! Et ei se olekaan näissä itse galakseissa se vika. Vaan tossa itse avaruudessa, joka on liian "nuori" niille sijaita. Miten ihmees maksimissaa (vai onko maksimi?) satoja tuhansia vuosia vanhassa avaruudessa lilluu galakseja joitten kehittyminen kestää miljoonia tai jopa miljardeja vuosia?! Ei ymmärrä! :/ PääTässäHajooKyllä kirjoitti:
No nyt sä kyl unohdit (jos mä ymmärsin ton oikein) tosta selvityksestäs ton ajan kokonaan? Me (universumi NYT ... meni jo) ollaan tällä hetkellä tän kokosia, mut se mitä me nähdään, ei o nyt, vaan silloin. Joten: Tokihan me nyt ollaan suurempia, kuin silloin, jos kerta maailmankaikkeus laajenee.
Mut. Sen kans hajoo ainaki mun oma pää totaalisesti, jos toi maailmankaikkeus laajenee nopeemmin kun nyt, tuolla jossain kaukana sen rajoilla mihin me nähdään, koska sehän on kaukaista menneisyyttä, joten eikös siis nykysen maailmankaikkeudessa pitäis laajenemisen hidastua, eikä nopeutua, kuten fuåyysikot väittää? Muutenhan toi ei voi olla mitenkään mahdollista?!
Hmmm ... niin vai josko sittenkin? Ehkä se kaukaisuudessa näkyvä kiihtyvä avaruuden laajeneminen johtuukin just siitä kun se avaruus laajeni huippunopeasti heti sen alkuräjähdyksen jälkeen? Voisko olla? Mut jossain vaiheessahan sen on ollu väkisin alettava hidastumaanki ton laajenemisenki? Nii vai onko? Ja miks ois? Ei ainakaan ennen ku ainetta ois alkanu syntymään. Sehän sit tietty (oletan) painovoimallaan hidastais tota laajenemista. Ainakin paikallisesti. Mut entäs jos se "muu" avaruus laajenee VIELÄKIN tota samaa haipakkaa, tai jopa nopeemmin, jos se vieläkin kiihtyy jostain kumman syystä? Tarttis tietää sekin, et mikä sen laajenemisen alunperinki on aiheuttanu?! Onks siitä mitää teorioita olemassa?
Ja juu toi ikäparadoksi ei kyl yhtään helpota asiaa, et nuoressa maailmankaikkeudessa on jo vanhoja galakseja?! :/ Niin tai no toisaalta!? Nyt mä ITSEKIn unohdin sen ajan kokonaan tässä tapauksessa?! :D
Tottakai kaukasimmat galaksit on oltava väkisin just niitä vanhimpia, koska se valo on kulkenu AJASSAKIN niin pitkän ajan, ei pelkästään matkan! Et ei se olekaan näissä itse galakseissa se vika. Vaan tossa itse avaruudessa, joka on liian "nuori" niille sijaita. Miten ihmees maksimissaa (vai onko maksimi?) satoja tuhansia vuosia vanhassa avaruudessa lilluu galakseja joitten kehittyminen kestää miljoonia tai jopa miljardeja vuosia?! Ei ymmärrä! :/Jos avaruus ajatellaan laajenevaksi, nuo galaksit ovat menneisyydessä olleet lähellä ja nyt ne nähdään kaukana ja ovat jo tällä hetkellä kauempana ja tulevaisuudessa vielä kauempana. Se ei oikein sovi yhteen sen kanssa mitä oikeasti nähdään.
Jos avaruus ei laajene, nuo galaksit nähdään sekä menneisyydessä että kaukana. Missä ne nyt ovat ja millaisia ei tiedetä. Voidaan vaan yrittää päätellä teorioiden pohjalta. Näkyvä tilanne sopii selvästi paremmin tähän, ettei avaruus laajene.
Ei kai asia tämän monimutkaisempi ole vaikka ihan sekaisin pää tässä tuntuu menevän.PääTässäHajooKyllä kirjoitti:
No nyt sä kyl unohdit (jos mä ymmärsin ton oikein) tosta selvityksestäs ton ajan kokonaan? Me (universumi NYT ... meni jo) ollaan tällä hetkellä tän kokosia, mut se mitä me nähdään, ei o nyt, vaan silloin. Joten: Tokihan me nyt ollaan suurempia, kuin silloin, jos kerta maailmankaikkeus laajenee.
Mut. Sen kans hajoo ainaki mun oma pää totaalisesti, jos toi maailmankaikkeus laajenee nopeemmin kun nyt, tuolla jossain kaukana sen rajoilla mihin me nähdään, koska sehän on kaukaista menneisyyttä, joten eikös siis nykysen maailmankaikkeudessa pitäis laajenemisen hidastua, eikä nopeutua, kuten fuåyysikot väittää? Muutenhan toi ei voi olla mitenkään mahdollista?!
Hmmm ... niin vai josko sittenkin? Ehkä se kaukaisuudessa näkyvä kiihtyvä avaruuden laajeneminen johtuukin just siitä kun se avaruus laajeni huippunopeasti heti sen alkuräjähdyksen jälkeen? Voisko olla? Mut jossain vaiheessahan sen on ollu väkisin alettava hidastumaanki ton laajenemisenki? Nii vai onko? Ja miks ois? Ei ainakaan ennen ku ainetta ois alkanu syntymään. Sehän sit tietty (oletan) painovoimallaan hidastais tota laajenemista. Ainakin paikallisesti. Mut entäs jos se "muu" avaruus laajenee VIELÄKIN tota samaa haipakkaa, tai jopa nopeemmin, jos se vieläkin kiihtyy jostain kumman syystä? Tarttis tietää sekin, et mikä sen laajenemisen alunperinki on aiheuttanu?! Onks siitä mitää teorioita olemassa?
Ja juu toi ikäparadoksi ei kyl yhtään helpota asiaa, et nuoressa maailmankaikkeudessa on jo vanhoja galakseja?! :/ Niin tai no toisaalta!? Nyt mä ITSEKIn unohdin sen ajan kokonaan tässä tapauksessa?! :D
Tottakai kaukasimmat galaksit on oltava väkisin just niitä vanhimpia, koska se valo on kulkenu AJASSAKIN niin pitkän ajan, ei pelkästään matkan! Et ei se olekaan näissä itse galakseissa se vika. Vaan tossa itse avaruudessa, joka on liian "nuori" niille sijaita. Miten ihmees maksimissaa (vai onko maksimi?) satoja tuhansia vuosia vanhassa avaruudessa lilluu galakseja joitten kehittyminen kestää miljoonia tai jopa miljardeja vuosia?! Ei ymmärrä! :/Ei tuu noita ongelmia kun ajattelee, että avaruus ei laajene.
- MrNewTimenIsä
MaailmanSuurinPiste kirjoitti:
No ei nyt sentään 13,7? Se on vaan se raja joka pystymme havaitsemaan, koska valo ei sen nopeammin kulje. Loput universumista on sit meiltä pimennossa. Ja päättelyvirhe toi ei kyl mielestäni ole, koka siinähän katotaan samalla kuin kauas, niin myös hyvin pitkälle menneisyyteen! Ja joskus menneisyydessähän maailmankaikkeuden on täytynyt hyvin pieni piste olla! Joten ainakin mun järjellä toi piste pitäs olla nähtävissä sillon ihan joka puolella ympärillämme, vaikka se kuinka maalaisjärjen vastaista oliskin?! Noh! Totahan me ei tulla koskaan tietämään todistettavasti, koska valolla ON se nopeusrajoituksensa! Tai no toisaalta! Onhan tolle todiste!
Kosminen taustasäteily! Eli alkuräjähdyksen "kaiku"! Sehän on havaittavissa kans ihan jokapuolella ympärillämme, joten kyllä se sillon on oltava se sen lähdekin (aka itse alkuräjähdys) myös ihan joka puolelta havaittavissa! Eikö?Onko kukaan miettinyt sitä, kun näemme kaukaisuuteen, mitä 13,7 miljardia vuotta sitten oli, niin mitä mahtaa siellä kaukana olla just tällä hetkellä. Onko siellä enää mitään, vai peräti kovin erilaista??
- UniversaalitLait
On miettinyt. SINÄ! ... näköjään. :D
Ja on siellä jotain, ihan fysiikan lakien mukaan. Ja fysiikan lait ei o tietääkseni 13,7 miljardissa vuodessa muuttunu yhtään mihinkään? MrNewTimenIsä kirjoitti:
Onko kukaan miettinyt sitä, kun näemme kaukaisuuteen, mitä 13,7 miljardia vuotta sitten oli, niin mitä mahtaa siellä kaukana olla just tällä hetkellä. Onko siellä enää mitään, vai peräti kovin erilaista??
Tällä hetkellä universumissa kaikkialla on samanlaista kuin tässä lähellä. Epämääräisiä galakseja, erilaisia kierregalakseja, elliptisiä galakseja ja pallomaisia galakseja. Nämä ovat ryhmissä, rypäleissä, ketjuissa ja jonoissa, välissä tyhjempää avaryytta.
- syvyyttäriittäkaseltavak
Älkää enää tehkö parempia Hubbleja tai menee teoriat uusiksi.
- OletMyöhässä
Valitan!
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_Webb_-avaruusteleskooppi
Mut: Eiköhän fyysikot, astronomit ja kosmologit o jo tähän mennessä tottunu siihen et mitä enemmän tutkii, sitä vaikeemmaks menee? OletMyöhässä kirjoitti:
Valitan!
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_Webb_-avaruusteleskooppi
Mut: Eiköhän fyysikot, astronomit ja kosmologit o jo tähän mennessä tottunu siihen et mitä enemmän tutkii, sitä vaikeemmaks menee?Ehkä ne pian rupee kilpaileen kuka ehtii ensin muuttaan teoriaansa, ettei varmasti jää viimeiseksi.
- TiedeMuuttuuTarvittaessa
Harmi sinänsä, koska ne alko olemaan jo noi fyysikot niin lähellä sitä yhtenäisteoriansa ratkasua. Ja nyt on alkanu löytymään kysenalasia kohtia jo noista aikasemmistakin teorioista?! Noh! Tutkimallahan asiat selviää, ei heittämällä hanskat tiskiin! Ei sitä o ennenkään muutkaan teoriat aina ihan ekalla oikein menny.
TiedeMuuttuuTarvittaessa kirjoitti:
Harmi sinänsä, koska ne alko olemaan jo noi fyysikot niin lähellä sitä yhtenäisteoriansa ratkasua. Ja nyt on alkanu löytymään kysenalasia kohtia jo noista aikasemmistakin teorioista?! Noh! Tutkimallahan asiat selviää, ei heittämällä hanskat tiskiin! Ei sitä o ennenkään muutkaan teoriat aina ihan ekalla oikein menny.
Eihän sitä yhtenäisteoriaa voi saada kuin noita muuttamalla.
- RahantekoKone
On myös olemassa koko Hubblen olemassaolon kiistäviä väitteitä. Aivan tuulesta temmattuja ne eivät ole. Mitä tästä sanotte: Hubble is fake, Nasa lies:
https://www.youtube.com/watch?v=C-e-EZFretYTuossa ei ole mitään järkeä. Täysin anti- intellektuaalinen ja mahdoton salaliittoteoria.
Mutta itse asia. Tieteessä lähdetään siitä miten asiat on. Sitten mietitään miksi niin on, mikä teoria havainnot parhaiten selittäisi.
Nyt nähdään, että galakseja, ainesumuja ja räjähdyksiä on joka suuntaan ainakin 20 - 30 miljardia valovuotta halkaisijaltaan olevassa pallossa. Miksi näin on? Millainen teoria tämän tilanteen parhaiten selittäisi? Ei ole tieteellistä ajatella toisinpäin: meillä on teoria, jonka mukaan se selittyy siitä ja siitä, kun oletetaan lisäksi sitä ja sitä.
Tämän tilanteenhan selittää parhaiten, että sillai näkyy olevan ja sillai kai sitten on aina ollut. Galakseja loputtomasti joka suuntaan tai melkein loputtomasti. Sopiihan siihen taustasäteily ja punasiirtymä, aineen jakautuminen ym kun vähän mietitään. Jos ei tunnu sopivan niin räätälöidään mallia sitten vähän sieltä sun täältä. Iso räjähdys tuolla pieni räjähdys täällä, tuolla erilainen taustasäteily kuin tuolla, tuolla kaikkialla samanlainen taustasäteily, tuolla ei. Jne. Havainnoille tuleekin erilainen tulkinta kun malli vaihtuu.- NualeSammakkoa
Hmmm.... " Tieteessä lähdetään siitä miten asiat on." Juurikin näin.
Tähtitieteessä lähdetään siitä kuinka kuvitellaan asioiden olevan. Sitten kuvitellaan lisää.
Koko "tähtitiede" on vain sarja kuvitelmia ja oletuksia sekä näistä johdettuja satuja. NualeSammakkoa kirjoitti:
Hmmm.... " Tieteessä lähdetään siitä miten asiat on." Juurikin näin.
Tähtitieteessä lähdetään siitä kuinka kuvitellaan asioiden olevan. Sitten kuvitellaan lisää.
Koko "tähtitiede" on vain sarja kuvitelmia ja oletuksia sekä näistä johdettuja satuja.Mistä tommosia litteän maan kannattajia syntyy ja tänne putkahtelee? Tähtitiede on arvostettu tiede riippumatta siitä onko sen kaikki teoriat tällä hetkellä lähellä totuutta vai kaukana siitä.
Ainakaan tähtitaivaamme ei ole kupoli, vaan eri tähdet ovat eri etäidyydellä, vaikka näyttää siltä, maa ei kierrä aurinkoa, vaikka näyttää siltä.
Minä kyllä lisäisin, että galaksit eivät pelkästään etäänny, eikä avaruus laajene, vaikka näyttää siltä. Universumi muodostuu galakseista, räjähdyksistä, ainesumuista; galakseista, räjähdyksistä, sumuista; galakseista ... miljardeittain joka suuntaan vähintään 13,3 miljardia valovuotta nyt ja ikuisesti, kaikenlaisia vaiheita siinä voi olla.Olli.S kirjoitti:
Mistä tommosia litteän maan kannattajia syntyy ja tänne putkahtelee? Tähtitiede on arvostettu tiede riippumatta siitä onko sen kaikki teoriat tällä hetkellä lähellä totuutta vai kaukana siitä.
Ainakaan tähtitaivaamme ei ole kupoli, vaan eri tähdet ovat eri etäidyydellä, vaikka näyttää siltä, maa ei kierrä aurinkoa, vaikka näyttää siltä.
Minä kyllä lisäisin, että galaksit eivät pelkästään etäänny, eikä avaruus laajene, vaikka näyttää siltä. Universumi muodostuu galakseista, räjähdyksistä, ainesumuista; galakseista, räjähdyksistä, sumuista; galakseista ... miljardeittain joka suuntaan vähintään 13,3 miljardia valovuotta nyt ja ikuisesti, kaikenlaisia vaiheita siinä voi olla.Eiku siis aurinko ei kierrä maata. Toivottavasti ei ikinä tarvitse perua tuota seuraavaa kappaletta 😇
- OnTääVaikeetaTaas
Olli.S kirjoitti:
Tuossa ei ole mitään järkeä. Täysin anti- intellektuaalinen ja mahdoton salaliittoteoria.
Mutta itse asia. Tieteessä lähdetään siitä miten asiat on. Sitten mietitään miksi niin on, mikä teoria havainnot parhaiten selittäisi.
Nyt nähdään, että galakseja, ainesumuja ja räjähdyksiä on joka suuntaan ainakin 20 - 30 miljardia valovuotta halkaisijaltaan olevassa pallossa. Miksi näin on? Millainen teoria tämän tilanteen parhaiten selittäisi? Ei ole tieteellistä ajatella toisinpäin: meillä on teoria, jonka mukaan se selittyy siitä ja siitä, kun oletetaan lisäksi sitä ja sitä.
Tämän tilanteenhan selittää parhaiten, että sillai näkyy olevan ja sillai kai sitten on aina ollut. Galakseja loputtomasti joka suuntaan tai melkein loputtomasti. Sopiihan siihen taustasäteily ja punasiirtymä, aineen jakautuminen ym kun vähän mietitään. Jos ei tunnu sopivan niin räätälöidään mallia sitten vähän sieltä sun täältä. Iso räjähdys tuolla pieni räjähdys täällä, tuolla erilainen taustasäteily kuin tuolla, tuolla kaikkialla samanlainen taustasäteily, tuolla ei. Jne. Havainnoille tuleekin erilainen tulkinta kun malli vaihtuu.hmmm ... tuli vaan mieleen.
Et must toi havaittavan unoversumin kutuminen pallokaikin on vähän kyseenalainen? Varsinkin jos me ei sijaita suht liki sitä pistettä jossa alkuräjähdys tapahtu. (ja mun tietääkseni: ei)
Koska: Lähestytääs tota vaikka sellasen esimerkin voimin, et ajatellaan et havaittava universumi olis golfpallo (passaa vallan mainiosti, koska valo tulee joka suunnasta samaa vauhtia meitä kohti, eikö niin?) Ja avaruus taas olis tän ympärillä oleva ilmapallo, johon tulee kokoajan lisää ilmaa. (hmmm ... ei tää ollutkaan hyvä vertaus, koska toi "ilmapalloavaruus" ei kyllä saa mitenkään ton golfpallon avaruutta muuttumaan!? :/ ) Mutta OLETETAAN että saisi!
Jollonka ton golfpallon muodon (havaittavissa olevan universumin) muoto eikös siis pitäs vääristyä siinä muun avaruuden mukana sitä mukaa kun avaruus laajenee? Vai meniks multa taas ihan mettään tää?
- NytAlkoKiinnostamaan
Ihan tosi?!
Pistäks mullekin linkin jos ne on löytäny kauimpaa myös Andromedan tyyppisiä kierteisgalakseja! Meinaa mun tietääkseni ne on tähä asti ollu kohtalaisen massiivisia elliptisiä!? Ja toikin taitaa useimmissa tapauksissa olla vaan arvio niitten tyypistä, koska eks ne suht suttusia valopallukoita ole ollu noi kauimmat kohteet?Heikki Ojan kirjassa syvästä taivaasta on kuvia yksilöinä niistä kaukaisimmista galakseista. Varmaan netistäkin löytyy. Hämäriä ovat. Mutta vähän lähempää löytyy ihan kirkkaita. Kyllä nekin jotain todistavat. Tuollaisia epäilyjä minullekin tulee. Olisi pitänyt kosmologeille jo paljon aikaisemminkin tulla jo muista tiedoista.
- SpiraalitPalloiksi
Nojuu. Kvasaarithan ne noista kaukasimmista kohteista ensimmäisenä havaitsi jo aikaa sitten. Ja ei niitten ominaisuuksista niitä voi missään nimessä minään nuorukaisina pitää? Olis luullu jo sillon alkavan hälytyskellojen soida? Tai ehkä soikin, mut siit ei tehty mitään numeroa.
Ja tota kirjaa en o kyl lukenu, ku melkeen tulee ihan vaan netin kautta näitä juttuja nykyjään lueskeltuu. Mut pitää pistä korvan taakke, jos jossain vaiheessa tsekkais. SpiraalitPalloiksi kirjoitti:
Nojuu. Kvasaarithan ne noista kaukasimmista kohteista ensimmäisenä havaitsi jo aikaa sitten. Ja ei niitten ominaisuuksista niitä voi missään nimessä minään nuorukaisina pitää? Olis luullu jo sillon alkavan hälytyskellojen soida? Tai ehkä soikin, mut siit ei tehty mitään numeroa.
Ja tota kirjaa en o kyl lukenu, ku melkeen tulee ihan vaan netin kautta näitä juttuja nykyjään lueskeltuu. Mut pitää pistä korvan taakke, jos jossain vaiheessa tsekkais.Netissä ne näyttää ne kuvat, oot varmaan nähnyt, mutta ne kommentoi niitä vaan kuinka ne sopii heidän käsityksiinsä ihan traditionaalisesti. Löytysköhän sieltä ne Heikki Ojankin kuvat eri muotoisista galakseista. En totta puhuen kvasaareistakaan paljoa tiedä, että kyllä noi kriitikot sikäli oikeassa on, että on mun tiedot vähä heppoisella pohjalla. Enhän mä osaa niitä kaavojakaan. Se voi olla hyväkin kun ymmärtää mihin ne perustuu, muttei oo niiden vankina, indoktrinoituna.
- HiemanAsiaanKiitos
"Mistä tommosia litteän maan kannattajia syntyy ja tänne putkahtelee?" ( Olli.S 17.9.2017 21:20)
Samaksi luokiteltavasta lähteestä kuin "tommosia ikuisen universumin kannattajiakin".
"Minä kyllä lisäisin, että galaksit eivät pelkästään etäänny, eikä avaruus laajene, vaikka näyttää siltä."
Lisää sitten. Universumi on täysin välinpitämätön lisäystesi suhteen. Galaksit eivät todellakaan pelkästään etäänny. Sen olet ymmärtänyt, mutta yritä ymmärtää myös avaruuden laajenemisen perusteiden koko kirjo ja keskinäinen synergia.
"miljardeittain joka suuntaan vähintään 13,3 miljardia valovuotta nyt ja ikuisesti, kaikenlaisia vaiheita siinä voi olla."
Nyt ja IKUISESTI? Jos olet esimerkiksi henkilökohtaisen ilmestyksen kautta saanut korkeampaa tietoa, niin kerrohan tarkemmin. Oletko todella sitä mieltä, että esimerkiksi astronomit, kosmologit, ydinfyysikot, matemaatikot ja tilastotieteilijät ovat erehtyneet totaalisesti olettaessaan universumille rajallista ikää? Mihin ajattelet ikivanhan universumin tähtien jäänteiden kadonneen, mistä arvelet nykyisin havaittavien kaikkein massiivisimpienkin tähtien löytävän materiansa ikivanhassa universumissa? Miksi spektrianalyysit todistavat tähtien koostumuksesta jotakin muuta kuin ikuisuutta? Minkä vuoksi universumin niin pienillä kuin suurilla rakenteilla on nykyinen kokonsa ja koostumuksensa jos niillä on ollut ikuisuuden verran aikaa kehittyä? Lopeta hyvä ihminen jo tuo asiaton jankutuksesi sinäkin!Niillä vaan on tuo standardimalli mielessä, ja vaikea siitä on luopua. Nyt alkavat olla aika hiljaa jo kun pelkäävät seuraavassa hetkessä joutuvansa perumaan lausuntonsa näistä syvän taivaan kohteista.
Katso nyt ihan rauhassa noita kuvia kaukaisista galakseista, jotka levittäytyvät joka suuntaan vähintään 13,3 miljardin valovuoden etäisyydelle. Mikä on paras selitys tuolle jakautumalle? Sekö, että ne olisivat silloin olleet 380.000 valovuoden kokoisessa koko universumin avaruudessa? Ei varmasti! Minulla ei ole mitään syytä lopettaa ennenkuin he sen myöntävät. Ikuisesti voi olla liiallista tai sitten ei.
Galakseja eri vaiheissa joka suuntaan ketjuissa ja rypäleissä miltei loputtomasti. Se on kiistämätön nykyinen universumin kuva ja sellainen se on ollut jo miljardeja vuosia ja tulee olemaan. Tästä ei enää ole minkäänlaista epäilystä, oli asiat muuten sitten miten tahansa.
Nyt vaan sitten mietitään millaiseen malliin tämä parhaiten sopii ja miten nuo muut mainitsemasi asiat siihen sopivat, eli on muodostettava sellainen malli mihin ne sopivat. Ja ne on myös uudestaan tulkittava uuden mallin pohjalta.- YksiSavorinenLisää
Olli.S kirjoitti:
Niillä vaan on tuo standardimalli mielessä, ja vaikea siitä on luopua. Nyt alkavat olla aika hiljaa jo kun pelkäävät seuraavassa hetkessä joutuvansa perumaan lausuntonsa näistä syvän taivaan kohteista.
Katso nyt ihan rauhassa noita kuvia kaukaisista galakseista, jotka levittäytyvät joka suuntaan vähintään 13,3 miljardin valovuoden etäisyydelle. Mikä on paras selitys tuolle jakautumalle? Sekö, että ne olisivat silloin olleet 380.000 valovuoden kokoisessa koko universumin avaruudessa? Ei varmasti! Minulla ei ole mitään syytä lopettaa ennenkuin he sen myöntävät. Ikuisesti voi olla liiallista tai sitten ei.
Galakseja eri vaiheissa joka suuntaan ketjuissa ja rypäleissä miltei loputtomasti. Se on kiistämätön nykyinen universumin kuva ja sellainen se on ollut jo miljardeja vuosia ja tulee olemaan. Tästä ei enää ole minkäänlaista epäilystä, oli asiat muuten sitten miten tahansa.
Nyt vaan sitten mietitään millaiseen malliin tämä parhaiten sopii ja miten nuo muut mainitsemasi asiat siihen sopivat, eli on muodostettava sellainen malli mihin ne sopivat. Ja ne on myös uudestaan tulkittava uuden mallin pohjalta."Minulla ei ole mitään syytä lopettaa ennenkuin he sen myöntävät. Ikuisesti voi olla liiallista tai sitten ei. "
Sinulla olisi ainakin se syy, ettet tekisi itsestäsi lapsellista pelleä vääntäessäsi asiasta, josta olet pihalla kuin lumiukon pippeli. Taitaa dementia vaivata jo pahasti, kun tuntuu viimeinenkin itsekritiikki hävinneen. - IhanVaanMietittävää
Ja tunnettu faktahan on, että ad hominemia käyttävä keskustelija voittaa joka väittelyn? ;) :D
Voi voi! :/
PS: Kuinkahan moni Nobelin palkinto on saatu siten että sitä ennen saaja on ollut "ihan pihalla"?
Kaukaisimmat galaksit ovat yhtä aikaa kaukana ja yhtä aikaa menneisyydessä. Se tekee vaikeaksi ymmärtää koko asia mitä niistä pitäisi päätellä. Avaruuden koon ajateltaessa olevan sama silloin ja ajateltaessa olevan laajeneva, tulee tietysti erilainen tulkinta mitä siellä pitäisi näkyä. Se mitä siellä näkyy, sopii selvästi paremmin siihen, ettei avaruus laajene. Jos avaruus laajenisi, näkymä olisi toisenlainen.
Sitä paitsi nyt nähtävä koko viittaisi aivan huimiin loittonemisen nopeuksiin jo kauan sitten.
Nämä asiat ovat menneisyyden, etäisyyksien ja nopeuksien takia alttiita kehäpäätelmille, tulkinnoille teoriasta käsin, kun toisenlainen teoria kuvaisi asiat yksinkertaisemmin jne. Täysi sekamelska, jossa tarvittaisiin uutta Einsteinia. Varmaan piakkoin tulee uusi teoria jostain tähtitieteen laitoksesta. Tilanne ei Hubblen jälkeen voi pysyä tällaisena. Joka puolella vaan galakseja menneisyydessä ja kaukaisuudessa. Uusi Hubble: sama tilanne vaan vielä kauempana menneisyydessä ja avaruudessa!Jos ajattelemme avaruuden laajenevaksi, näemme kaukaiset galaksit vain menneisyydessä, emme voi kuin päätellä, missä ne nyt ovat. Jos emme ajattele avaruutta laajenevaksi, näemme ne menneisyydessä ja kaukana yhtä aikaa. Todellinen kuva viittaa siihen, ettei avaruus laajene.
Jos avaruus laajenee, kauempana ja menneisyydessä pitäisi näkyä harveneva tiheys galakseilla, kun niitä näkyy joka suunnassa. Tämäkin viittaa siihen, ettei avaruus laajene, koska näin ei ole.
Mitkä sitten ovat syyt, että on ajateltu avaruuden laajenevan? Se sopii suht.teoriaan ja alkupamausteoriaan ja galaksien havaittuun etääntymiseen, joka päätellään punasiirtymän pohjalta. Kun taustasäteily ennustettiin tämän standarditeorian pohjalta oikein, vahvistui tämä teoria. Kaikki muutkin havainnot saadaan sopimaan teoriaan sitä pikkaisen säätelemällä, singulariteetti, inflaatio, lambda jne. Kuitenkin teoria vaihtamalla voitaisiin nämä tulokset myös saada sopimaan kokonaisuuteen. Niinkuin nytkin nämä syvän taivaan havainnot. Joka olisi kyllä pitänyt ymmärtää jo galaksien tähänkin mennessä tiedetystä määrästä ja etäisyyksistä.
Nyt standarditeorian puolustajat varmasti taas vielä selittävät asiat parhain päin. Kuunnellaan mielenkiinnolla heidän selvityksensä. Hawking jo onneksi asettaa laajentumisen epäilyksen alaiseksi, mikä on aivan uutta kosmologipiireissä.Olli.S kirjoitti:
Jos ajattelemme avaruuden laajenevaksi, näemme kaukaiset galaksit vain menneisyydessä, emme voi kuin päätellä, missä ne nyt ovat. Jos emme ajattele avaruutta laajenevaksi, näemme ne menneisyydessä ja kaukana yhtä aikaa. Todellinen kuva viittaa siihen, ettei avaruus laajene.
Jos avaruus laajenee, kauempana ja menneisyydessä pitäisi näkyä harveneva tiheys galakseilla, kun niitä näkyy joka suunnassa. Tämäkin viittaa siihen, ettei avaruus laajene, koska näin ei ole.
Mitkä sitten ovat syyt, että on ajateltu avaruuden laajenevan? Se sopii suht.teoriaan ja alkupamausteoriaan ja galaksien havaittuun etääntymiseen, joka päätellään punasiirtymän pohjalta. Kun taustasäteily ennustettiin tämän standarditeorian pohjalta oikein, vahvistui tämä teoria. Kaikki muutkin havainnot saadaan sopimaan teoriaan sitä pikkaisen säätelemällä, singulariteetti, inflaatio, lambda jne. Kuitenkin teoria vaihtamalla voitaisiin nämä tulokset myös saada sopimaan kokonaisuuteen. Niinkuin nytkin nämä syvän taivaan havainnot. Joka olisi kyllä pitänyt ymmärtää jo galaksien tähänkin mennessä tiedetystä määrästä ja etäisyyksistä.
Nyt standarditeorian puolustajat varmasti taas vielä selittävät asiat parhain päin. Kuunnellaan mielenkiinnolla heidän selvityksensä. Hawking jo onneksi asettaa laajentumisen epäilyksen alaiseksi, mikä on aivan uutta kosmologipiireissä.Olikin Mike Hawking eikä Stephen.
- HiemanAsiaanKiitos
Olli.S kirjoitti:
Olikin Mike Hawking eikä Stephen.
Mike Hawking? Tarkoitatko politiikan ja yhdyskuntatieteen tutkijaa, muusikkoa, vai kenties rekkakuskia? Mike Hawkingeja on aika moneksi. Jos auktoriteetteihin vedotaan, olisi kukaties hyvä valita joku tunnettu henkilö.
"Kaukaisimmat galaksit ovat yhtä aikaa kaukana ja yhtä aikaa menneisyydessä. Se tekee vaikeaksi ymmärtää koko asia mitä niistä pitäisi päätellä."
Tämä 1700-luvulla huomattu aspekti tulee sinulla vasta nyt mieleen, vaikka olet aiheesta kirjoitellut vuositolkulla ja mm. kertonut tarkoin tuntevasi kaikki teoriat?
"... Täysi sekamelska, jossa tarvittaisiin uutta Einsteinia."
Ja Sinäkö sitten uskoisit uutta Einsteinia, kun et oikein tunnu piittaavan vanhankaan tuumailuista, jotka sentään on ehditty jo omilla pätevyysalueillaan testata moneen otteeseen?
H.V. olet kaukana parodiahorisontin takana kommenttiesi perusteella. Anna Räsäsen ja kumppanien touhuta rauhassa. Heikki Ojakin antaa, vaikka on varsin hyvin tietoinen tilanteesta. Kyllä se siitä. HiemanAsiaanKiitos kirjoitti:
Mike Hawking? Tarkoitatko politiikan ja yhdyskuntatieteen tutkijaa, muusikkoa, vai kenties rekkakuskia? Mike Hawkingeja on aika moneksi. Jos auktoriteetteihin vedotaan, olisi kukaties hyvä valita joku tunnettu henkilö.
"Kaukaisimmat galaksit ovat yhtä aikaa kaukana ja yhtä aikaa menneisyydessä. Se tekee vaikeaksi ymmärtää koko asia mitä niistä pitäisi päätellä."
Tämä 1700-luvulla huomattu aspekti tulee sinulla vasta nyt mieleen, vaikka olet aiheesta kirjoitellut vuositolkulla ja mm. kertonut tarkoin tuntevasi kaikki teoriat?
"... Täysi sekamelska, jossa tarvittaisiin uutta Einsteinia."
Ja Sinäkö sitten uskoisit uutta Einsteinia, kun et oikein tunnu piittaavan vanhankaan tuumailuista, jotka sentään on ehditty jo omilla pätevyysalueillaan testata moneen otteeseen?
H.V. olet kaukana parodiahorisontin takana kommenttiesi perusteella. Anna Räsäsen ja kumppanien touhuta rauhassa. Heikki Ojakin antaa, vaikka on varsin hyvin tietoinen tilanteesta. Kyllä se siitä.Kyllä se siitä. Sinulla ei ollut mitään annettavaa tähän keskusteluun keskustelun aiheista. Pysähdyit vaan haukkumaan minua arvostelematta täällä esiin tulleita argumentteja. Joita on tullut muiltakin, mm tuo Hawking asia ei ollut minulta.
Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus? Siitähän tässä nyt tällä kertaa on kysymys. Ja miten sen standarditeoria selittää. Hyvää kuvausta odotellaan siltä puolelta selvittäen nuo esiin tulleet ongelmat.
Odotellaan tässä ihan rauhassa.- kjhkjhkjhkjhjk
Olli.S kirjoitti:
Kyllä se siitä. Sinulla ei ollut mitään annettavaa tähän keskusteluun keskustelun aiheista. Pysähdyit vaan haukkumaan minua arvostelematta täällä esiin tulleita argumentteja. Joita on tullut muiltakin, mm tuo Hawking asia ei ollut minulta.
Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus? Siitähän tässä nyt tällä kertaa on kysymys. Ja miten sen standarditeoria selittää. Hyvää kuvausta odotellaan siltä puolelta selvittäen nuo esiin tulleet ongelmat.
Odotellaan tässä ihan rauhassa."Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus? "
Minä sanon: Täyttä roskaa.
Luuletko sinä tosiaan, etteivät ammatilaiset itse osaa tulkita kuvia, vaan siihen tarvitaan pseudotieteilijä? Ei niissä mitään ongelmia ole. kjhkjhkjhkjhjk kirjoitti:
"Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus? "
Minä sanon: Täyttä roskaa.
Luuletko sinä tosiaan, etteivät ammatilaiset itse osaa tulkita kuvia, vaan siihen tarvitaan pseudotieteilijä? Ei niissä mitään ongelmia ole.Siinä sinun asiantunteva kommenttisi. Kyllä minäkin haluan kuulla heidän kommenttinsa. Kyllä ne tietysti johonkin tulevat ja ovat mielenkiintoisia. Vallitseva tieteellinen käsitys. Kunnioitan sitä vaikka olisin eri mieltä. Sitten minulla on vapaus sanoa siitä valistunut mielipiteeni, jonka sinä taas sitten roskaksi todennäköisesti arvioit. Toivottavasti et.
- HiemanAsiaanKiitos
Olli.S kirjoitti:
Kyllä se siitä. Sinulla ei ollut mitään annettavaa tähän keskusteluun keskustelun aiheista. Pysähdyit vaan haukkumaan minua arvostelematta täällä esiin tulleita argumentteja. Joita on tullut muiltakin, mm tuo Hawking asia ei ollut minulta.
Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus? Siitähän tässä nyt tällä kertaa on kysymys. Ja miten sen standarditeoria selittää. Hyvää kuvausta odotellaan siltä puolelta selvittäen nuo esiin tulleet ongelmat.
Odotellaan tässä ihan rauhassa."Sinulla ei ollut mitään annettavaa tähän keskusteluun keskustelun aiheista."
Mistä sinä sen tietäisit?
"Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus?" Pötyä.
"Pysähdyit vaan haukkumaan minua arvostelematta täällä esiin tulleita argumentteja."
Haukkumaan? En toistaiseksi edes täsmällisesti luonnehtinut. HiemanAsiaanKiitos kirjoitti:
"Sinulla ei ollut mitään annettavaa tähän keskusteluun keskustelun aiheista."
Mistä sinä sen tietäisit?
"Mitä sanot siitä, että tuon galaksinäkymämme selittää paremmin laaja samankokoinen tai ääretön avaruus kuin laajeneva avaruus?" Pötyä.
"Pysähdyit vaan haukkumaan minua arvostelematta täällä esiin tulleita argumentteja."
Haukkumaan? En toistaiseksi edes täsmällisesti luonnehtinut.Et ainakaan tähän kirjottanut. Pötyä vaan on asiallinen argumenttini. Mitä keskustelua tuommoinen on?
- HiemanAsiaanKiitos
Olli.S kirjoitti:
Et ainakaan tähän kirjottanut. Pötyä vaan on asiallinen argumenttini. Mitä keskustelua tuommoinen on?
Kirjoitin 17.9.2017 21:59 mm: "Oletko todella sitä mieltä, että esimerkiksi astronomit, kosmologit, ydinfyysikot, matemaatikot ja tilastotieteilijät ovat erehtyneet totaalisesti olettaessaan universumille rajallista ikää? Mihin ajattelet ikivanhan universumin tähtien jäänteiden kadonneen, mistä arvelet nykyisin havaittavien kaikkein massiivisimpienkin tähtien löytävän materiansa ikivanhassa universumissa? Miksi spektrianalyysit todistavat tähtien koostumuksesta jotakin muuta kuin ikuisuutta? Minkä vuoksi universumin niin pienillä kuin suurilla rakenteilla on nykyinen kokonsa ja koostumuksensa jos niillä on ollut ikuisuuden verran aikaa kehittyä?" - ja sinä kehotit minua katselemaan rauhassa kuvia. Onko se keskustelua parhaimmillaan?
Nukleosynteesi johon mm. viittasin ei Sinusta kenties liity keskustelun aiheisiin, mutta juuri Sinun olisi se todennäköisesti syytä ottaa huomioon siinä vaiheessa kun alat selittää esimerkiksi: " Universumi muodostuu galakseista, räjähdyksistä, ainesumuista; galakseista, räjähdyksistä, sumuista; galakseista ... miljardeittain joka suuntaan vähintään 13,3 miljardia valovuotta nyt ja ikuisesti, kaikenlaisia vaiheita siinä voi olla." (Olli.S 17.9.2017 21:20)
"tuo Hawking asia ei ollut minulta." kirjoitit ja kuitenkin sanatarkka lainaus edeltävästä tekstistäsi 18.9.2017 8:56 kuuluu "Hawking jo onneksi asettaa laajentumisen epäilyksen alaiseksi, mikä on aivan uutta kosmologipiireissä." Oletko selvillä itse kirjoittamastasi vai et? HiemanAsiaanKiitos kirjoitti:
Kirjoitin 17.9.2017 21:59 mm: "Oletko todella sitä mieltä, että esimerkiksi astronomit, kosmologit, ydinfyysikot, matemaatikot ja tilastotieteilijät ovat erehtyneet totaalisesti olettaessaan universumille rajallista ikää? Mihin ajattelet ikivanhan universumin tähtien jäänteiden kadonneen, mistä arvelet nykyisin havaittavien kaikkein massiivisimpienkin tähtien löytävän materiansa ikivanhassa universumissa? Miksi spektrianalyysit todistavat tähtien koostumuksesta jotakin muuta kuin ikuisuutta? Minkä vuoksi universumin niin pienillä kuin suurilla rakenteilla on nykyinen kokonsa ja koostumuksensa jos niillä on ollut ikuisuuden verran aikaa kehittyä?" - ja sinä kehotit minua katselemaan rauhassa kuvia. Onko se keskustelua parhaimmillaan?
Nukleosynteesi johon mm. viittasin ei Sinusta kenties liity keskustelun aiheisiin, mutta juuri Sinun olisi se todennäköisesti syytä ottaa huomioon siinä vaiheessa kun alat selittää esimerkiksi: " Universumi muodostuu galakseista, räjähdyksistä, ainesumuista; galakseista, räjähdyksistä, sumuista; galakseista ... miljardeittain joka suuntaan vähintään 13,3 miljardia valovuotta nyt ja ikuisesti, kaikenlaisia vaiheita siinä voi olla." (Olli.S 17.9.2017 21:20)
"tuo Hawking asia ei ollut minulta." kirjoitit ja kuitenkin sanatarkka lainaus edeltävästä tekstistäsi 18.9.2017 8:56 kuuluu "Hawking jo onneksi asettaa laajentumisen epäilyksen alaiseksi, mikä on aivan uutta kosmologipiireissä." Oletko selvillä itse kirjoittamastasi vai et?Sorry, ne oli tosiaan siellä jo aikaisemmin. Nimimerkit ei aina jää mieleen kun ihmiset niitä monella tavalla vaihtelevat.
Luulin ensin, että tuolla kirjoittaja puhui Stephen Hawkingista mutta hän sanoi puhuneensa Mike nimisestä. Korjasin sen myös sitten.
Noista yksityiskohtaisista asioista ei minulla ole kompetenssia vastata yksityiskohtaisesti. Minun vastahankani perustuu tässä kohtaa siihen, että kyllä on löydettävissä sellainen malli avaruudesta ja universumista mihin nuo tulokset myös sopivat ilman universumin alkua ja avaruuden laajenemista. Kunhan vain niitä ei tulkita standarditeorian puitteissa, jolloin ne eivät voi sitä todistaa. Sellainen todistus on kehäpäätelmä.
Tämä väite on tietysti täysin ilmassa kun sellaista mallia ei ole. Se ei ole minun syyni. Miten minä sen pystyisin kehittämään muuta kuin suuntaviivoina.
Muuten vastustukseni perustuu käsitykseeni että rationaalisesti ajateltuna universumi täytyy ajatella ikuiseksi, aluttomaksi, mitä se sitten empiriassa käytännössä osoittautuukin sen lisäksi olevan, ja sen avaruus ajattomaksi ja aina saman kokoiseksi, ei laajenevaksi, rajattomaksi.
Ja tämä galaksiavaruutemme on jo koko kaikkeus, totaalinen universumi.
Empiirinen tutkimus voi tuoda tähän lisävalaistusta ja tarkennusta. Kaikki empiiriset tulokset sopivat tähän mainiosti, kunhan niitä ei tulkita standarditeorian pohjalta vaan tämäntyyppisen mallin pohjalta.
Ja nuo syvän taivaan galaksit, mentiin mihin vain niin aina vaan on galakseja, aivan mainiosti sopivat tähän malliin.
Ei tässä ajattelussa mitään pöhköä ole. Ei vaan ole muodissa tiedemiespiireissä. Minusta paljon järkevämpi kuin alkupamaus, joka seuraa vain suht.teoriasta ja galaksien etääntymisestä ja jota kyllä väitetään empirian tukevan eikä siitä siksi luovuta.- Valistunutko-Tuskin
Olli.S kirjoitti:
Siinä sinun asiantunteva kommenttisi. Kyllä minäkin haluan kuulla heidän kommenttinsa. Kyllä ne tietysti johonkin tulevat ja ovat mielenkiintoisia. Vallitseva tieteellinen käsitys. Kunnioitan sitä vaikka olisin eri mieltä. Sitten minulla on vapaus sanoa siitä valistunut mielipiteeni, jonka sinä taas sitten roskaksi todennäköisesti arvioit. Toivottavasti et.
"Sitten minulla on vapaus sanoa siitä valistunut mielipiteeni..."
Mielipide on eri asia kuin argumentti, enkä parhaalla tahdollanikaan voi pitää mielipiteitäsi valistuneina. Päin vastoin. Kommenttisi osoittavat selvästi kuinka ulkona olet kosmologiasta. Olet malliesimerkki Dunning-Kruger oireyhtymästä eli ylivertaisuusvinoutumasta. Siinä on tyypillistä, että henkilö yliarvioi osaamisensa sitä enemmän, mitä huonommin hän aiheen hallitsee.
Haapalainen "Putoavan tilan" teorioineen on aivan samanlainen. Vaikka virheet osoittaa hänelle kuinka hyvin tahansa sama jargoni jatkuu jopa vuosikausia.
Mikä teillä on yhteistä? Keskinkertaisuus (ei mikään koulupudokas, mutta ei poikkeuksellisen menestynytkään) , maaninen halu tehdä huikeasti enemmän kuin omat kyvt edellyttävät ja ikä. Onko niin, että ikä vaikuttaa joillain kognitiiviseen tasoon niin, että se heijastuu megalomaniana tavanomaisemman dementian sijaan. Kaikki kriittisyys omaa ajattelua kohtaan tuntuu kuitenkin kadonneen. Kuvitellaan, että ilman minkäänlaista alan koulutusta kaadetaan teoriat, joiden rakentamiseen tuhannet nerokkaat ihmiset ovat käyttäneet koko elämäntyönsä.
Olen itse ilmeisesti samalla vuosikymmenellä kanssanne matkalla kohti koiranputkikasvattamoa. Pitkä antoisa työura takana ja jo muutamia antoisia eläkevuosia. Mikä meillä on eroa?
Minulle riittää se, mitä olen. En edes kuvittele kaatavani luonnontieteellisiä teorioita, vaikka esimerkiksi fysiikassa olen ollut vähän eri tason ammattilainen kuin sinä tai "Putoavan tilan teorian" kehitellyt Haapalainen. Teille ei riitä se, mitä olette.
Yksi hyvä esimerkki Dunning-Krugerista oli Utele-teoria. Senkin tekijäkin sentään maisteri (kaupatieteet?). Hän kuvitteli laittavansa koko fysiikan uusiksi ja luovansa mitä ihmeellisempiä keksintöjä vapaasta energiasta lähtien. Hän sai lestadiolaisilta uskonveljiltään kai miljoonarahoituksen, joka paloi savuna ilmaan toivottomissa pyrkimyksissä uuteen fysiikkaan Utele-instituutissa. Itse näin heti hänen kirjaansa luettuani, että kaveri on asioista aivan kuutamolla, mutta edes Oulun yliopiston fysiikan proffan julkinen ulostulo asian tiimoilta ei riittänyt.
Teitä kyllä riittää kolmetoista tusinaan. - HiemanAsiaanKiitos
Olli.S kirjoitti:
Sorry, ne oli tosiaan siellä jo aikaisemmin. Nimimerkit ei aina jää mieleen kun ihmiset niitä monella tavalla vaihtelevat.
Luulin ensin, että tuolla kirjoittaja puhui Stephen Hawkingista mutta hän sanoi puhuneensa Mike nimisestä. Korjasin sen myös sitten.
Noista yksityiskohtaisista asioista ei minulla ole kompetenssia vastata yksityiskohtaisesti. Minun vastahankani perustuu tässä kohtaa siihen, että kyllä on löydettävissä sellainen malli avaruudesta ja universumista mihin nuo tulokset myös sopivat ilman universumin alkua ja avaruuden laajenemista. Kunhan vain niitä ei tulkita standarditeorian puitteissa, jolloin ne eivät voi sitä todistaa. Sellainen todistus on kehäpäätelmä.
Tämä väite on tietysti täysin ilmassa kun sellaista mallia ei ole. Se ei ole minun syyni. Miten minä sen pystyisin kehittämään muuta kuin suuntaviivoina.
Muuten vastustukseni perustuu käsitykseeni että rationaalisesti ajateltuna universumi täytyy ajatella ikuiseksi, aluttomaksi, mitä se sitten empiriassa käytännössä osoittautuukin sen lisäksi olevan, ja sen avaruus ajattomaksi ja aina saman kokoiseksi, ei laajenevaksi, rajattomaksi.
Ja tämä galaksiavaruutemme on jo koko kaikkeus, totaalinen universumi.
Empiirinen tutkimus voi tuoda tähän lisävalaistusta ja tarkennusta. Kaikki empiiriset tulokset sopivat tähän mainiosti, kunhan niitä ei tulkita standarditeorian pohjalta vaan tämäntyyppisen mallin pohjalta.
Ja nuo syvän taivaan galaksit, mentiin mihin vain niin aina vaan on galakseja, aivan mainiosti sopivat tähän malliin.
Ei tässä ajattelussa mitään pöhköä ole. Ei vaan ole muodissa tiedemiespiireissä. Minusta paljon järkevämpi kuin alkupamaus, joka seuraa vain suht.teoriasta ja galaksien etääntymisestä ja jota kyllä väitetään empirian tukevan eikä siitä siksi luovuta.Asia ymmärretty - ja malleista lienee ainakin minun osaltani keskusteltu riittävästi. Olet eri kannalla kuin minä ja sinulla on perusteesi, minulla omani.
- Alkuplässähdys
Olli.S kirjoitti:
Jos ajattelemme avaruuden laajenevaksi, näemme kaukaiset galaksit vain menneisyydessä, emme voi kuin päätellä, missä ne nyt ovat. Jos emme ajattele avaruutta laajenevaksi, näemme ne menneisyydessä ja kaukana yhtä aikaa. Todellinen kuva viittaa siihen, ettei avaruus laajene.
Jos avaruus laajenee, kauempana ja menneisyydessä pitäisi näkyä harveneva tiheys galakseilla, kun niitä näkyy joka suunnassa. Tämäkin viittaa siihen, ettei avaruus laajene, koska näin ei ole.
Mitkä sitten ovat syyt, että on ajateltu avaruuden laajenevan? Se sopii suht.teoriaan ja alkupamausteoriaan ja galaksien havaittuun etääntymiseen, joka päätellään punasiirtymän pohjalta. Kun taustasäteily ennustettiin tämän standarditeorian pohjalta oikein, vahvistui tämä teoria. Kaikki muutkin havainnot saadaan sopimaan teoriaan sitä pikkaisen säätelemällä, singulariteetti, inflaatio, lambda jne. Kuitenkin teoria vaihtamalla voitaisiin nämä tulokset myös saada sopimaan kokonaisuuteen. Niinkuin nytkin nämä syvän taivaan havainnot. Joka olisi kyllä pitänyt ymmärtää jo galaksien tähänkin mennessä tiedetystä määrästä ja etäisyyksistä.
Nyt standarditeorian puolustajat varmasti taas vielä selittävät asiat parhain päin. Kuunnellaan mielenkiinnolla heidän selvityksensä. Hawking jo onneksi asettaa laajentumisen epäilyksen alaiseksi, mikä on aivan uutta kosmologipiireissä."Jos avaruus laajenee, kauempana ja menneisyydessä pitäisi näkyä harveneva tiheys galakseilla, kun niitä näkyy joka suunnassa. Tämäkin viittaa siihen, ettei avaruus laajene, koska näin ei ole."
Väärin!
Kaukaisimmat kohteet jotka nähdään, sijaitsevat myös pienimmässä mahdollisessa avaruudessa, koska sinä vaiheessa avaruus ei ole kerennyt laajenemaan nykyisiin mittoihinsa! Mitä lähemmäs tullaan, sen suuremmaksi käy myös itse avaruus. Eli ainakin periaatteessa: Ennemminkin nimenomaan lähimpänä olevat kohteet ovat siis harvemmassa, eikö niin?
Ja jossain vaiheessa, hyvin pian alkuräjähdyksen jälkeen, avaruuden on ollut pikku-pakko laajeta, ja PALJON, ennen kuin ainetta alkoi muodostumaan, tai koko maailmankaikkeudesta olis tullu vaan yks helvetin iso musta aukko!? Valistunutko-Tuskin kirjoitti:
"Sitten minulla on vapaus sanoa siitä valistunut mielipiteeni..."
Mielipide on eri asia kuin argumentti, enkä parhaalla tahdollanikaan voi pitää mielipiteitäsi valistuneina. Päin vastoin. Kommenttisi osoittavat selvästi kuinka ulkona olet kosmologiasta. Olet malliesimerkki Dunning-Kruger oireyhtymästä eli ylivertaisuusvinoutumasta. Siinä on tyypillistä, että henkilö yliarvioi osaamisensa sitä enemmän, mitä huonommin hän aiheen hallitsee.
Haapalainen "Putoavan tilan" teorioineen on aivan samanlainen. Vaikka virheet osoittaa hänelle kuinka hyvin tahansa sama jargoni jatkuu jopa vuosikausia.
Mikä teillä on yhteistä? Keskinkertaisuus (ei mikään koulupudokas, mutta ei poikkeuksellisen menestynytkään) , maaninen halu tehdä huikeasti enemmän kuin omat kyvt edellyttävät ja ikä. Onko niin, että ikä vaikuttaa joillain kognitiiviseen tasoon niin, että se heijastuu megalomaniana tavanomaisemman dementian sijaan. Kaikki kriittisyys omaa ajattelua kohtaan tuntuu kuitenkin kadonneen. Kuvitellaan, että ilman minkäänlaista alan koulutusta kaadetaan teoriat, joiden rakentamiseen tuhannet nerokkaat ihmiset ovat käyttäneet koko elämäntyönsä.
Olen itse ilmeisesti samalla vuosikymmenellä kanssanne matkalla kohti koiranputkikasvattamoa. Pitkä antoisa työura takana ja jo muutamia antoisia eläkevuosia. Mikä meillä on eroa?
Minulle riittää se, mitä olen. En edes kuvittele kaatavani luonnontieteellisiä teorioita, vaikka esimerkiksi fysiikassa olen ollut vähän eri tason ammattilainen kuin sinä tai "Putoavan tilan teorian" kehitellyt Haapalainen. Teille ei riitä se, mitä olette.
Yksi hyvä esimerkki Dunning-Krugerista oli Utele-teoria. Senkin tekijäkin sentään maisteri (kaupatieteet?). Hän kuvitteli laittavansa koko fysiikan uusiksi ja luovansa mitä ihmeellisempiä keksintöjä vapaasta energiasta lähtien. Hän sai lestadiolaisilta uskonveljiltään kai miljoonarahoituksen, joka paloi savuna ilmaan toivottomissa pyrkimyksissä uuteen fysiikkaan Utele-instituutissa. Itse näin heti hänen kirjaansa luettuani, että kaveri on asioista aivan kuutamolla, mutta edes Oulun yliopiston fysiikan proffan julkinen ulostulo asian tiimoilta ei riittänyt.
Teitä kyllä riittää kolmetoista tusinaan.Aivan hyvää keittiöpsykologiaa, mutta ei kuulu aiheeseen. Et kerro, miksi ajatukseni on väärä, mollaat vaan minua psykologisin väittein mielentilastani, ajatustavastani ja motivaatiostani. Enkä ole samanlainen kuin Savorinen. Kompetenssini on vain akateemisen filosofisen kirjailijan, tähtitieteen harrastajan.
Ainoa perustelu on, että ajatukseni on standarditeorian vastainen.
No, varmasti on, vaikka kuinka moni ja hieno tiedemies ja laitos ja miljardeja maksavat hiukkaskiihdyttimien fyysikot sitä kannattaisivat.
Sinun pitäisi kertoa ja todistaa miksi standarditeoria on oikea ja ajatukseni taas väärä.
No, voidaan tietysti sanoa, niinkuin toinen tuossa asiallisesti, että perustelut molemmin puolin on jo käyty läpi. Se on totta. Mutta tämä syvä taivas on läpi käymättä.
Kun katsomme taivaalle, näemme galakseja loputtomasti, rajattomasti tai äärettömästi. Mikään ei estä ajattelemasta että aina on ollut näin, nyt on näin, ja aina tulee olemaan näin. Sitten kun tulee Hubblea paremmat teleskoopit niin taas on näin. Tämä tietämys periaatteessa on ollut jo kauan.
Teidän mielestä jotkut empiiriset tulokset eivät sovi tähän. Minä väitän että se johtuu vaan siitä, että ne tulokset tulkitaan standarditeorian viitekehyksessä, jolloin ne tietysti todistavat vaan itsensä.Alkuplässähdys kirjoitti:
"Jos avaruus laajenee, kauempana ja menneisyydessä pitäisi näkyä harveneva tiheys galakseilla, kun niitä näkyy joka suunnassa. Tämäkin viittaa siihen, ettei avaruus laajene, koska näin ei ole."
Väärin!
Kaukaisimmat kohteet jotka nähdään, sijaitsevat myös pienimmässä mahdollisessa avaruudessa, koska sinä vaiheessa avaruus ei ole kerennyt laajenemaan nykyisiin mittoihinsa! Mitä lähemmäs tullaan, sen suuremmaksi käy myös itse avaruus. Eli ainakin periaatteessa: Ennemminkin nimenomaan lähimpänä olevat kohteet ovat siis harvemmassa, eikö niin?
Ja jossain vaiheessa, hyvin pian alkuräjähdyksen jälkeen, avaruuden on ollut pikku-pakko laajeta, ja PALJON, ennen kuin ainetta alkoi muodostumaan, tai koko maailmankaikkeudesta olis tullu vaan yks helvetin iso musta aukko!?Siinä on hyviä perusteluja. Mutta kuinka se kaukana oleva avaruus voi olla pieni, kun se leviää 26 miljardin valovuoden alueelle ja on täynnä galakseja? Tämä pieni alkuavaruus on kovin vaikea ymmärtää, selittäkää se meille epäilijöille, tässä menee ihan sekaisin ajatukset kun yrittää sitä ymmärtää. Aika ja etäisyys ja galaksien levinneisyys menee jotenkin sekaisin ajatuksissa.
Yksinkertaisempaa olisi vaan ajatella, että joka puolella on äärettömästi tai rajattomasti galakseja menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Samoin räjähdyksiä ja ainesumuja, kaaostiloja. Galaksit on se tasapainotila, räjähdykset ja sumut kaaosvaiheita.
Ei ole minun syy, että tilanteesta on aluksi tehty älytön teoria. Miksi ovat menneet sellaista kannattamaan? Joutunevat pian katkerasti katumaan, kun eivät ole kuunnelleet varoittavia ääniä ajoissa.HiemanAsiaanKiitos kirjoitti:
Asia ymmärretty - ja malleista lienee ainakin minun osaltani keskusteltu riittävästi. Olet eri kannalla kuin minä ja sinulla on perusteesi, minulla omani.
Näin on asiallisesti tilanne. Tulee välillä sanottua rumastikin kun on niin varma että on oikeassa ja saa kuunnella kaikenlaista haukkumista asiallisen keskustelun sijasta.
- SeLaajeneeSittenkin
Olli.S kirjoitti:
Siinä on hyviä perusteluja. Mutta kuinka se kaukana oleva avaruus voi olla pieni, kun se leviää 26 miljardin valovuoden alueelle ja on täynnä galakseja? Tämä pieni alkuavaruus on kovin vaikea ymmärtää, selittäkää se meille epäilijöille, tässä menee ihan sekaisin ajatukset kun yrittää sitä ymmärtää. Aika ja etäisyys ja galaksien levinneisyys menee jotenkin sekaisin ajatuksissa.
Yksinkertaisempaa olisi vaan ajatella, että joka puolella on äärettömästi tai rajattomasti galakseja menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Samoin räjähdyksiä ja ainesumuja, kaaostiloja. Galaksit on se tasapainotila, räjähdykset ja sumut kaaosvaiheita.
Ei ole minun syy, että tilanteesta on aluksi tehty älytön teoria. Miksi ovat menneet sellaista kannattamaan? Joutunevat pian katkerasti katumaan, kun eivät ole kuunnelleet varoittavia ääniä ajoissa.No jos avaruus laajenee (ainakin nykyisin) alati kiihtyvällä nopeudella, niin onhan se johdonmukaista et on se sit kaukasessa menneisyydessäkin laajentunut. Ehkä hitaammin kun nyt (koska kiihtyvyys), mutta kuitenkin. Ja kuten jo sanoinkin, maailmankaikkeuden oli pikku pakko laajeta suht haipakkaa heti sen ison possaksen jälkeen, tai täst ois tullu kohtalaisen pannukakku tästä maailmankaikkeudesta jos aineen alkaessa muodostua se olis ollu niin pieneen tilaan pakkautuneena et siit olis tullu vaan yks iso musta aukko. Aineen muodostuessa se toki sit hidasti osaltaan ton itse avaruuden laajenemista. Mutta koska se silti vielä laajeni, niin se laajeneminen kiihtyi sitä mukaa kun aine harveni (ie. ei ollut enää sitä jarruttamassa). Ja nyt ollaan sit tässä.
Ja noinhan se varmaan onkin, et noit galakseja on äärettömästi tai rajattomasti ja jokapuolella, ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Mut eihän me sitä voida varmaks sanoa, koska me ei NÄHDÄ (tai muutenkaan havaita) sitä tämänhetkistäkään tilannetta. Vaan pelkästään menneisyys. Ja tulevaisuuden ennustaminen varsinkin on vaikeaa. Mut fysiikan lakejahan ne noudattaa galaksitkin, ja en o kylä sellasista fysiikan laeista vielä kuullutkaan, jotka hävittää galakseja tosta vaan, joten erittäin todennäkösesti tää galaksien baletti täs maailmankaikkeudessa tulee jatkumaan samanlaisena tulevaisuudessakin?
Ja mikäs toi älytön teoria nyt sit taas olikaan? SeLaajeneeSittenkin kirjoitti:
No jos avaruus laajenee (ainakin nykyisin) alati kiihtyvällä nopeudella, niin onhan se johdonmukaista et on se sit kaukasessa menneisyydessäkin laajentunut. Ehkä hitaammin kun nyt (koska kiihtyvyys), mutta kuitenkin. Ja kuten jo sanoinkin, maailmankaikkeuden oli pikku pakko laajeta suht haipakkaa heti sen ison possaksen jälkeen, tai täst ois tullu kohtalaisen pannukakku tästä maailmankaikkeudesta jos aineen alkaessa muodostua se olis ollu niin pieneen tilaan pakkautuneena et siit olis tullu vaan yks iso musta aukko. Aineen muodostuessa se toki sit hidasti osaltaan ton itse avaruuden laajenemista. Mutta koska se silti vielä laajeni, niin se laajeneminen kiihtyi sitä mukaa kun aine harveni (ie. ei ollut enää sitä jarruttamassa). Ja nyt ollaan sit tässä.
Ja noinhan se varmaan onkin, et noit galakseja on äärettömästi tai rajattomasti ja jokapuolella, ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Mut eihän me sitä voida varmaks sanoa, koska me ei NÄHDÄ (tai muutenkaan havaita) sitä tämänhetkistäkään tilannetta. Vaan pelkästään menneisyys. Ja tulevaisuuden ennustaminen varsinkin on vaikeaa. Mut fysiikan lakejahan ne noudattaa galaksitkin, ja en o kylä sellasista fysiikan laeista vielä kuullutkaan, jotka hävittää galakseja tosta vaan, joten erittäin todennäkösesti tää galaksien baletti täs maailmankaikkeudessa tulee jatkumaan samanlaisena tulevaisuudessakin?
Ja mikäs toi älytön teoria nyt sit taas olikaan?Siellä kaukana menneisyydessä ainakin pitäisi näkyä vähemmän galakseja, mutta nyt ne ovat levittöytyneet niin että mitä kauempana ollaan, sitä enemmän niitä vaan on. Ja sielläkin on vanhoja galakseja. Ei pitäisi olla näin.
Se on iso ja vanha sittenkin. Vanha ja rajaton, ellei peräti ikuinen ja ääretön.
Onko tämä järkevää? Ovatko validit argumentit? Puhunko taas vaan soopaa?SeLaajeneeSittenkin kirjoitti:
No jos avaruus laajenee (ainakin nykyisin) alati kiihtyvällä nopeudella, niin onhan se johdonmukaista et on se sit kaukasessa menneisyydessäkin laajentunut. Ehkä hitaammin kun nyt (koska kiihtyvyys), mutta kuitenkin. Ja kuten jo sanoinkin, maailmankaikkeuden oli pikku pakko laajeta suht haipakkaa heti sen ison possaksen jälkeen, tai täst ois tullu kohtalaisen pannukakku tästä maailmankaikkeudesta jos aineen alkaessa muodostua se olis ollu niin pieneen tilaan pakkautuneena et siit olis tullu vaan yks iso musta aukko. Aineen muodostuessa se toki sit hidasti osaltaan ton itse avaruuden laajenemista. Mutta koska se silti vielä laajeni, niin se laajeneminen kiihtyi sitä mukaa kun aine harveni (ie. ei ollut enää sitä jarruttamassa). Ja nyt ollaan sit tässä.
Ja noinhan se varmaan onkin, et noit galakseja on äärettömästi tai rajattomasti ja jokapuolella, ennen, nyt ja tulevaisuudessa. Mut eihän me sitä voida varmaks sanoa, koska me ei NÄHDÄ (tai muutenkaan havaita) sitä tämänhetkistäkään tilannetta. Vaan pelkästään menneisyys. Ja tulevaisuuden ennustaminen varsinkin on vaikeaa. Mut fysiikan lakejahan ne noudattaa galaksitkin, ja en o kylä sellasista fysiikan laeista vielä kuullutkaan, jotka hävittää galakseja tosta vaan, joten erittäin todennäkösesti tää galaksien baletti täs maailmankaikkeudessa tulee jatkumaan samanlaisena tulevaisuudessakin?
Ja mikäs toi älytön teoria nyt sit taas olikaan?Niin se älytön teoria. Että universumilla olisi alku. Jos teoria johtaa siihen niin pitäisi hirveellä kiireellä muuttaa teoriaa. Nyt ei oo ollu kiire sataan vuoteen.
Sanotaan että puhutaan tunnetusta universumista, näkyvästä universumista. Ei tiedetä millainen totaalinen universumi on.
Sanotaan että neljää ulottuvuutta on vaikea havainnollistaa. Oikeasti ei laajene, oikeasti ei ole alkua. Se olis ihan hyvä.
Tiedä häntä sitten mikä tässä järkevää on.- Filosofia_sucks
Olli.S kirjoitti:
Siinä on hyviä perusteluja. Mutta kuinka se kaukana oleva avaruus voi olla pieni, kun se leviää 26 miljardin valovuoden alueelle ja on täynnä galakseja? Tämä pieni alkuavaruus on kovin vaikea ymmärtää, selittäkää se meille epäilijöille, tässä menee ihan sekaisin ajatukset kun yrittää sitä ymmärtää. Aika ja etäisyys ja galaksien levinneisyys menee jotenkin sekaisin ajatuksissa.
Yksinkertaisempaa olisi vaan ajatella, että joka puolella on äärettömästi tai rajattomasti galakseja menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Samoin räjähdyksiä ja ainesumuja, kaaostiloja. Galaksit on se tasapainotila, räjähdykset ja sumut kaaosvaiheita.
Ei ole minun syy, että tilanteesta on aluksi tehty älytön teoria. Miksi ovat menneet sellaista kannattamaan? Joutunevat pian katkerasti katumaan, kun eivät ole kuunnelleet varoittavia ääniä ajoissa."Ei ole minun syy, että tilanteesta on aluksi tehty älytön teoria. Miksi ovat menneet sellaista kannattamaan? Joutunevat pian katkerasti katumaan, kun eivät ole kuunnelleet varoittavia ääniä ajoissa."
Joo, ei ole kyökkifilosofin syytä tuo... ja osaatko yhtään arvata syytä siihen?
Huomenna voisit filosofoida suhteellisuusteorian uudelleen (ensin vaikka sen suppean ja heti perään yleisen). Filosofia_sucks kirjoitti:
"Ei ole minun syy, että tilanteesta on aluksi tehty älytön teoria. Miksi ovat menneet sellaista kannattamaan? Joutunevat pian katkerasti katumaan, kun eivät ole kuunnelleet varoittavia ääniä ajoissa."
Joo, ei ole kyökkifilosofin syytä tuo... ja osaatko yhtään arvata syytä siihen?
Huomenna voisit filosofoida suhteellisuusteorian uudelleen (ensin vaikka sen suppean ja heti perään yleisen).Jos olen oikeassa, että universumilla ei ole alkua, joku korjaus niihin täytyy tehdä. Minun kompetenssi ei tosiaan riitä, mutta tuo on todellakin ihan kyökkifilosofialla ymmärrettävissä, että jokainen teoria, josta seuraa universumille alku, on pielessä jossain kohtaa.
- Kyökkifilosofille
Olli.S kirjoitti:
Jos olen oikeassa, että universumilla ei ole alkua, joku korjaus niihin täytyy tehdä. Minun kompetenssi ei tosiaan riitä, mutta tuo on todellakin ihan kyökkifilosofialla ymmärrettävissä, että jokainen teoria, josta seuraa universumille alku, on pielessä jossain kohtaa.
"...mutta tuo on todellakin ihan kyökkifilosofialla ymmärrettävissä, että jokainen teoria, josta seuraa universumille alku, on pielessä jossain kohtaa."
Nimenomaan kyökkifilosofialla... loogisesti ajateltuna universumilla on täytynyt olla alku ja sillä on myös joskus loppukin (ainakin nykyisessä muodossaan, eli jäljelle jäänee vain energiaa). Kyökkifilosofille kirjoitti:
"...mutta tuo on todellakin ihan kyökkifilosofialla ymmärrettävissä, että jokainen teoria, josta seuraa universumille alku, on pielessä jossain kohtaa."
Nimenomaan kyökkifilosofialla... loogisesti ajateltuna universumilla on täytynyt olla alku ja sillä on myös joskus loppukin (ainakin nykyisessä muodossaan, eli jäljelle jäänee vain energiaa).Kaikella on alku? Yhtä hyvin on niin, että aina on ollut jotakin. Jos on alku, niin on alkutila. Onko se tila ikuisesti liikkumaton, vai liikkuuko se? Jos se liikkuu, sillä on aika. Jos sillä on aika, se ei voi olla alku, koska aikaa oli ennen sitä alkua. Eikä sillä nytkään ole aikaa, aika on vaan osilla. Kokonaisuus ei ala, koska sillä ei ole aikaa, se on ikuinen. Jos jokin jossakin alkaa, se on vain osa, ei kokonaisuus.
Jne. Filosofiaan tuossa tullaan. Rationaaliseen ajatteluun. Ei näitä asioita empiirisesti voida ratkaista niinkuin kosmologit tuntuvat luulevat.
Loogista on pikemminkin se, että jos universumillamme on alku, siitä seuraa, että universumimme ei olekaan universumi vaan vain osauniversumi.
Jos on alku, niin tämä galaksiavaruutemme on vain osauniversumi. Kuitenkin se voi olla jo koko universumi. Todennäköisesti on. Silloin sillä ei ole alkua.
Tästä koko väittelyssä on kysymys. Standarditeoria väittää, että universumilla on alku, ja galaksien etääntyminen ja suht.teoria todistaa sen. Kuitenkin on aivan selvää, rationaalista ajatella niin, parempi ajatus, melkein looginen totuus, että sen suuruusluokan asialla ei ole alkua, universumi on aina ollut olemassa. On ikuisia ja alkavia asioita, universumi kuuluu niihin ikuisiin. Nyt meillä on jo kauan ollut onni nähdä millainen se on, galakseja joka suuntaan loppumattomasti. Eilen, tänään ja huomenna.
Asia voi olla toisinkin, voin olla väärässä, mutta syvä taivas puhuu enemmän tämän puolesta kuin minkään muun puolesta. Siinä ei tarvitse tietää mitään matematiikasta eikä tähtitieteestä muuta kuin tuo taivaan kuva joka puolelta ympäriltämme. Tarkemmat teoriat sitten jäävät tähtitieteilijöille. Heidän nykyinen kosmologian teoriansa kieltää tämän ajatuksen. Katsotaan kuinka käy tulevaisuudessa.
- pikkupilluko
Pojat painivat aivan turhaan, pahoitteluni siitä.
Elämme suljetun kuvun alla emmekä koskaan tule pääsemään täältä pois. Kupua on yritetty särkeä jopa ydinlatauksin siinä onnistumatta.
kts. Operation Fishbowl.- Otan1KalakulhonKiitos
Mikäs kiire tässä poiskaan?
Tonne maailmanlopun loppurysäyksiin tai lämpökuolemiin on sadoista miljardeista triljooniin vuosiin aikaan, et eipä täs mitään kiirettä vielä ole, edes hämäläisillä? (Paitsi jos uskovaisilta kysytään, jollonka maailmanloppu voi tulla hyvinkin täsmällisesti vaikka "ihan kohta"!) Sinun kannattaa liittyä litteän maan kannattajien yhdistykseen. Sieltä saat hengenheimolaisia. Sellainen toimii ainakin englannissa. Täältä saat vielä vähemmän kannatusta kuin minä.
- ihmettelen.vain
Asiallista keskustelua havaittavissa. Vai onko?
ihmettelen.vain kirjoitti:
Asiallista keskustelua havaittavissa. Vai onko?
Pikkasen pirstoutuu se asiallisuus. Minun näkövinkkelistäni keskustelu sisältää paljon erinomaisia huomioita, mutta koherentti tulkinta puuttuu toistaiseksi.
Jos pieni vitsailu vakavilla asioilla sallitaan, vertaisin tilannetta sokeiden miesten yritykseen selvittää elefantin oikeaa hahmoa tunnustelemalla otusta eri puolilta. Samoin kuin elefantti ei ole pelkkää kärsää tai häntää, ei universumikaan (melko todennäköisesti) ole pelkkää laajenemista tai kirkkaita tähtiä. Suurin osa olemassa olevasta on toistaiseksi tuntematonta energiaa ja ainetta. Tehtävä luullakseni vaikeutuu, jos tunnustelu pitää vielä tehdä sisäpuolelta, kuten universumin kohdalla näytää olevan.
Jos nyt minä, itse täysin sokeana, kommentoisin noita syvän taivaan kuvia, koettaisin pitää mielessäni että ne kuvaavat ajassa ja paikassa etäisiä asioita, eikä nykyisilläkään tekniikoilla kaikkein etäisimmistä havaittaviksi mahdollisista kohteista saada yksityiskohtaista kuvaa. Siihen katsomatta mitä mallia (tai sellaisen puutetta) halutaan noudattaa puuttuvat etäisimmät objektit auttamatta kuvasta esimerkiksi punasiirtymän ja/tai etäisyyden takia. Jäljellä voi olla kaikuja menneisyydestä, kuten kosminen säteilytausta, joka on havaittu ja värähtelyjä esimerkiksi gravitaatioaalloissa, joita pyritään havaitsemaan lähiaikoina. Jälkimmäistä touhua hankaloittaa kovasti, että kaikkeus on edelleen toiminnassa ja melkoisen dynaaminen paikka. Yhtä ja toista pitäisi luotettavasti suodattaa signaalista ennen kuin siitä saa selvän. - ja näitä ei ole kukaties helppoa yhdistää valokuviin.SatunnainenLukija kirjoitti:
Pikkasen pirstoutuu se asiallisuus. Minun näkövinkkelistäni keskustelu sisältää paljon erinomaisia huomioita, mutta koherentti tulkinta puuttuu toistaiseksi.
Jos pieni vitsailu vakavilla asioilla sallitaan, vertaisin tilannetta sokeiden miesten yritykseen selvittää elefantin oikeaa hahmoa tunnustelemalla otusta eri puolilta. Samoin kuin elefantti ei ole pelkkää kärsää tai häntää, ei universumikaan (melko todennäköisesti) ole pelkkää laajenemista tai kirkkaita tähtiä. Suurin osa olemassa olevasta on toistaiseksi tuntematonta energiaa ja ainetta. Tehtävä luullakseni vaikeutuu, jos tunnustelu pitää vielä tehdä sisäpuolelta, kuten universumin kohdalla näytää olevan.
Jos nyt minä, itse täysin sokeana, kommentoisin noita syvän taivaan kuvia, koettaisin pitää mielessäni että ne kuvaavat ajassa ja paikassa etäisiä asioita, eikä nykyisilläkään tekniikoilla kaikkein etäisimmistä havaittaviksi mahdollisista kohteista saada yksityiskohtaista kuvaa. Siihen katsomatta mitä mallia (tai sellaisen puutetta) halutaan noudattaa puuttuvat etäisimmät objektit auttamatta kuvasta esimerkiksi punasiirtymän ja/tai etäisyyden takia. Jäljellä voi olla kaikuja menneisyydestä, kuten kosminen säteilytausta, joka on havaittu ja värähtelyjä esimerkiksi gravitaatioaalloissa, joita pyritään havaitsemaan lähiaikoina. Jälkimmäistä touhua hankaloittaa kovasti, että kaikkeus on edelleen toiminnassa ja melkoisen dynaaminen paikka. Yhtä ja toista pitäisi luotettavasti suodattaa signaalista ennen kuin siitä saa selvän. - ja näitä ei ole kukaties helppoa yhdistää valokuviin.Kerrankin järkevä, asiallinen, puolueeton kommentti!
- Kyökkifilosofiaa
Olli.S kirjoitti:
Kerrankin järkevä, asiallinen, puolueeton kommentti!
Kyllä, etenkin sinun kommentteihin verrattuna!
- Kyökkifilosofille
Olli.S kirjoitti:
Ja sinun.
Enemmän kuitenkin sinun kommentteihin.
Kyökkifilosofille kirjoitti:
Enemmän kuitenkin sinun kommentteihin.
Mä oon vaan väittänyt ja kysynyt yhtä asiaa ja valottanut sitä eri puolilta ja vastannut kommentteihin.
Se asia on hyvin yksinkertainen ja ajankohtainen: miten tuo mahtava galaksien määrä 13,3 valovuoden päässä on selitettävissä?
Ja esittänyt yksinkertaisen ja pätevän selityksen: galakseja, tasapainotilaa, ja räjädyksiä, kaaostilaa, yksinkertaisesti on aina, menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Se on ollut nähtävissä jo kauan, mutta nyt se on kovin ajakohtainen kun noita syvän taivaan kuvia analysoidaan.
Muut ovat esittäneet omia käsityksiään. Keskustelu on ollut pääosin varsin asiallista. Kaksi vastakkaista linjaa on. Ja hyvä muistutus siitä, kuinka vaikea ala kosmologia on, kun vaan maapallolta tähtiä tiirailemme. Referaatteja kosmologian auktoriteettien käsityksistä ei oikein selvästi ole tullut. Jonkin verran puolustusta kyllä standarditeorian mukaiselle tulkinnalle näkymästä.- Filo-kosmetologille
Olli.S kirjoitti:
Mä oon vaan väittänyt ja kysynyt yhtä asiaa ja valottanut sitä eri puolilta ja vastannut kommentteihin.
Se asia on hyvin yksinkertainen ja ajankohtainen: miten tuo mahtava galaksien määrä 13,3 valovuoden päässä on selitettävissä?
Ja esittänyt yksinkertaisen ja pätevän selityksen: galakseja, tasapainotilaa, ja räjädyksiä, kaaostilaa, yksinkertaisesti on aina, menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Se on ollut nähtävissä jo kauan, mutta nyt se on kovin ajakohtainen kun noita syvän taivaan kuvia analysoidaan.
Muut ovat esittäneet omia käsityksiään. Keskustelu on ollut pääosin varsin asiallista. Kaksi vastakkaista linjaa on. Ja hyvä muistutus siitä, kuinka vaikea ala kosmologia on, kun vaan maapallolta tähtiä tiirailemme. Referaatteja kosmologian auktoriteettien käsityksistä ei oikein selvästi ole tullut. Jonkin verran puolustusta kyllä standarditeorian mukaiselle tulkinnalle näkymästä.Joo, kyllä aina yksi kyökkifilosofi pesee ammattikosmologit mennen tullen. Mistä ne mitään voisivat tietää...
Pitäisköhän sun nyt ihan aluksi vaikka lukea muutama (kymmen) kosmologiaa koskevaa kirjaa ja palaat sitten niiden jälkeen trollaamaan. Filo-kosmetologille kirjoitti:
Joo, kyllä aina yksi kyökkifilosofi pesee ammattikosmologit mennen tullen. Mistä ne mitään voisivat tietää...
Pitäisköhän sun nyt ihan aluksi vaikka lukea muutama (kymmen) kosmologiaa koskevaa kirjaa ja palaat sitten niiden jälkeen trollaamaan.Ei tää oo mikään trolli, ja mä tiedän ihan tarkkaan mitä ne ammattikosmologit ajattelee ja oon lukenut ja ymmärtänyt ne perusteokset. Tässä nyt vaan on perustavanlaatuinen erimielisyys ja on aivan mahdollista ja oikein arvostella standarditeoriaa juuri niistä kohdista kuin olen sanonut. Ei nyt tarvitse aina sanoa, että minun mielestäni, mutta siitä tietysti vaan on kysymys. En minä tiedä kuinka moni on samaa mieltä. Vähemmistössä olen tieteellisissä piireissä
Nyt pitäisi keskustella siitä, mitä nuo kaukaiset galaksit merkitsevät, eikä mollata minua. Onhan tässä keskustelussa tullut esiin jo monta muutakin merkittävää asiaa kuin minun vaatimattomat mielipiteeni. Ammattikosmologeilla on tietysti valtavasti työtä laskiessaan noiden galaksien kokoja, etäisyyksiä, kirkkautta, tiheyttä jne. niin että on luonnollista että he eivät lotkauta korviaankaan tällaisten amatöörien keskustelulle.
Aikanaan he julkaisevat asiasta tutkimuksia, jolloin saamme lisää tietoa. Minä pysyn taas filosofian foorumin puolella kunhan tästä syvästä taivaasta on tarpeeksi keskusteltu.
Ikuisia kysymyksiähän nämä ovat sen norsun kärsää kivuttaessa. Teologisetkin asiat ovat mielenkiintoisia, millä tavoin ja minkä maailman se Jumala sitten on luonut jos on. Minä olen tämän universumin ikuisuuden ja sen osien kehityksen käsitellyt täysin naturalistisesti ja materialistisesti, siinä ei vielä tarvita jumalia millään tavoin. Jumala tulee mukaan vain sillä tavoin, että mikä on hänen suhteensa universumiin ja sitten varsinkin maapallon kohdalla.- VaiOlikoTossaSellaista
Filo-kosmetologille kirjoitti:
Joo, kyllä aina yksi kyökkifilosofi pesee ammattikosmologit mennen tullen. Mistä ne mitään voisivat tietää...
Pitäisköhän sun nyt ihan aluksi vaikka lukea muutama (kymmen) kosmologiaa koskevaa kirjaa ja palaat sitten niiden jälkeen trollaamaan.Eli: Sun mielestäs kukaan ei saa ihan vaan harrastaa fysiikkaa, koska ammattilaiset osaa sen niin paljon paremmin!
Oliko tää se sun pointtis? - Rautalankaa
VaiOlikoTossaSellaista kirjoitti:
Eli: Sun mielestäs kukaan ei saa ihan vaan harrastaa fysiikkaa, koska ammattilaiset osaa sen niin paljon paremmin!
Oliko tää se sun pointtis?Pointti oli enemmänkin siinä, etteivät ne harrastajat yleensä pysty kumoamaan ammattilaisten tutkimustuloksia.
Oliko sinun pointtisi siis se, että amatöörit ovat ammattilaisia pätevämpiä? - joopajoohei
Rautalankaa kirjoitti:
Pointti oli enemmänkin siinä, etteivät ne harrastajat yleensä pysty kumoamaan ammattilaisten tutkimustuloksia.
Oliko sinun pointtisi siis se, että amatöörit ovat ammattilaisia pätevämpiä?Miksi eivät välillä olisi? On kuitenkin kysymys aiheesta mistä ei tiedetä lopullisesta totuudesta kuin 0.42%.
- HehkuvaRautalanka
Rautalankaa kirjoitti:
Pointti oli enemmänkin siinä, etteivät ne harrastajat yleensä pysty kumoamaan ammattilaisten tutkimustuloksia.
Oliko sinun pointtisi siis se, että amatöörit ovat ammattilaisia pätevämpiä?Ja mun pointti oli: Astronomian puolella juurikin HARRASTAJAT on löytäny lukemattoman määrän uusia taivaankappaleita, ja tehny jo olemassaolevista uusia mullistavia havaintoja, joten: Miksei sit myös fysiikan puolella?
(Ei nyt kyl tuu ainuttakaan konkreettista esimerkkiä mieleen, valitettavasti. Mutta se ei tee siitä mahdotonta? Eihän?)
Ja johan harrastelijoitten out-of-the-box ajattelukin voi auttaa löytämään uusia aspekteja ammattifyysikoiden probleemiin, joten: Mikä jottei!
Ja muutenkin fysiikka on enimmäkseen matematiikkaa (teoria vaiheessa) et ei toi ny vaadi harrastajaltakaan sen kummosempia työkaluja kun kynän ja vihkon, jolla tod. näk. noi ammattifyysikotkin laskunsa suorittavat?
Ei mikään mahdottomuus maallikollekaan, eihän?
Ja jätetään sit noitten teorioitten kokeellinen todistaminen näitten ammattifyysikoiden heiniks, koska toi tollai esmes. hiukkaskiihdytin ei ihan o kustannuksiltaan tavallisen pulliaisen budjetille realistinen tavote.
Ja ei kai se itse kumoaminenkaan mikään mahdottomuus olis, mut yleensä noilla ammttijuipeilla lanttu leikkaa sen verran sukkelammin et yleensä ne kyllä ehtii itse ensin.
Ja ei, pointtini ei ollut se, jota ehdotit.
Vaan ponttini oli juuri se, jonka jo alunperin kirjoitinkin.
En vaan älynnyt (enkä älyä kyllä vieläkään!?) että se olis noinkin tulkittavissa? :/ - Hiukkaskeräin
HehkuvaRautalanka kirjoitti:
Ja mun pointti oli: Astronomian puolella juurikin HARRASTAJAT on löytäny lukemattoman määrän uusia taivaankappaleita, ja tehny jo olemassaolevista uusia mullistavia havaintoja, joten: Miksei sit myös fysiikan puolella?
(Ei nyt kyl tuu ainuttakaan konkreettista esimerkkiä mieleen, valitettavasti. Mutta se ei tee siitä mahdotonta? Eihän?)
Ja johan harrastelijoitten out-of-the-box ajattelukin voi auttaa löytämään uusia aspekteja ammattifyysikoiden probleemiin, joten: Mikä jottei!
Ja muutenkin fysiikka on enimmäkseen matematiikkaa (teoria vaiheessa) et ei toi ny vaadi harrastajaltakaan sen kummosempia työkaluja kun kynän ja vihkon, jolla tod. näk. noi ammattifyysikotkin laskunsa suorittavat?
Ei mikään mahdottomuus maallikollekaan, eihän?
Ja jätetään sit noitten teorioitten kokeellinen todistaminen näitten ammattifyysikoiden heiniks, koska toi tollai esmes. hiukkaskiihdytin ei ihan o kustannuksiltaan tavallisen pulliaisen budjetille realistinen tavote.
Ja ei kai se itse kumoaminenkaan mikään mahdottomuus olis, mut yleensä noilla ammttijuipeilla lanttu leikkaa sen verran sukkelammin et yleensä ne kyllä ehtii itse ensin.
Ja ei, pointtini ei ollut se, jota ehdotit.
Vaan ponttini oli juuri se, jonka jo alunperin kirjoitinkin.
En vaan älynnyt (enkä älyä kyllä vieläkään!?) että se olis noinkin tulkittavissa? :/"Ja jätetään sit noitten teorioitten kokeellinen todistaminen näitten ammattifyysikoiden heiniks, koska toi tollai esmes. hiukkaskiihdytin ei ihan o kustannuksiltaan tavallisen pulliaisen budjetille realistinen tavote."
Kuminauhalla ja räystäskourulla yltää helposti samaan.
- Linnunradan_laidalta
On pienehkö virhe ajatella, että kaikki mitä kuvassa näkyy, olisi vanhinta olemassaolevaa valoa. Ne kuvan/kuvien himmeimmät punaiset pisteet ovat sitä vanhinta settiä.
Muuten en halua kuvan kohteiden ihailuanne häiritä. Ihailen niitä itsekin aina välillä :-)
Omaa ällistelyä ääneen: Kuvissa näkyvät tuhannet kohteet ovat melkein kaikki galaxeja. Jokaisessa voinee melko turvallisesti sanoa olevan miljoonia tähtiä. Otos on aivan järkyttävän pieni palanen taivasta.
Aika tajunnanräjäyttävää jo se.
Ja kuvat ovat melkoinen tekninen saavutus itsessään, kun ottaa huomioon mitä kaikkea täytyy olla olemassa ja käytettävissä, alkaen vaikka resursseista, että niiden ottaminen ja valmistaminen on ylipäätään mahdollista. Tuhansia innovaatioita. Osa satoja vuosia vanhojakin, ja edelleen käyttökelposia.
Itse sanoisin, että kuvat on aika ultimaatti uteliaisuuden ylistys. Ja vallan mainio pyllistys mahdottomuudelle.- MaailmaOnSuurehko
Nojoo. Onhan se. Ja varsinkin ihan ummikolle varmaan jopa melkonen järkytys, jos ei o koskaan kosmologiaan tutustunutkaan. Mut mä nyt ainakin oon jo sen aikaa harrastanu, et tiesin ennakkoon jo vähän varoa, et tää maailmankaikkeus (tai edes se osa jonka me siitä tunnetaan) on _kohtalaisen_kookas.
PS: ja sano ihan turvallisesti et jokaisessa voi sanoa olevan 10 ellei jopa satoja MILJARDEJA tähtiä. Noin snadit galaksit on helvetin harvinaisia!
(Ihan vaan muistin virkistämiseks: Linnunradan seuralaisgalakseissa, pienessä (10 mrd) ja Isossa (30 mrd) Magellanin pilvessä on yhteensä 30 mrd tähteä. Ja omassamme satoja. Ja omaan galaksiimme nähden noi kaks on tollasia ihan "pikkusia"! :D - KylläIsiOsaa
Oho! Taisin osata taas melko hyvin laskee yhteen 10 30? :D
Noh! Tuskin tässä iässä enää luokalleen jää?! :/
Joka tapauksessa se on nimenomaan muille kaukoputkille pimeästä kohdasta, jos olen oikein käsittänyt. Sielläkin vaan aina galakseja. Seuraavalla Hubblella todennököisesti sama juttu. Jos se joskus loppuu, niin se olisi kans järisyttävä juttu. Mutta niin pitkälle ei varmaan koskaan päästä, että se jää arvoitukseksi kuitenkin koska se loppuu vai loppuuko ollenkaan. Siis se, että on galakseja.
Että näillä tiedoilla teoria on kuitenkin rakennettava. Kuinka kaukana on galakseja? Kuinka kauan sellaisen galaksin kehittymiseen sumusta menee? Kauimmaisen nyt nähtävän galaksin etäisyydestä ja sellaisen galaksin iästä voidaan laskea galakseista muidostuvan universumin vähimmäisikä.
Eikö näin ole?- EikösVaanNäin
Hieman korjaisin tota sun lausuntoa, ku huomasin siin pienen ajatusvirheen!
(Tai sit vaan ymmärsin väärin? Jollonka: sori)
Meinaan sen, et jos sä nyt kuvittelet et jollain uudella kaukoputkella nähtäis jotenkin KAUEMMAS, niin: Se ei päde! (tai no. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin toki ihan hikisen verran kauemmaks. Mitä nyt toi valo kerkee siinä ajassa kulkemaan joka ton Hubblen ottaman kuvan ottamisesta on kulunu. Mut ei olla tarkkoja, jooko?)
Koska toi havaittavassi oleva etäisyys riippuu VALOSTA, ei sen kaukoputken tarkkuudesta!
Mut kyl sillä/niillä ehkä paljon TARKEMPIA kuvia saa? EikösVaanNäin kirjoitti:
Hieman korjaisin tota sun lausuntoa, ku huomasin siin pienen ajatusvirheen!
(Tai sit vaan ymmärsin väärin? Jollonka: sori)
Meinaan sen, et jos sä nyt kuvittelet et jollain uudella kaukoputkella nähtäis jotenkin KAUEMMAS, niin: Se ei päde! (tai no. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin toki ihan hikisen verran kauemmaks. Mitä nyt toi valo kerkee siinä ajassa kulkemaan joka ton Hubblen ottaman kuvan ottamisesta on kulunu. Mut ei olla tarkkoja, jooko?)
Koska toi havaittavassi oleva etäisyys riippuu VALOSTA, ei sen kaukoputken tarkkuudesta!
Mut kyl sillä/niillä ehkä paljon TARKEMPIA kuvia saa?Nähdään menneisyyteen ja kauemmaksi. Siksi niitä on vaikea ihan tarkkaan tutkia, kun etäisyydet eivät ole tarkkoja, jolloin aikakausikaan ei ole tarkka galaksien kohdalla. Eikä tiedetä, onko valonnopeus varmasti vakio. Ei tiedetä onko punasiirtymä varmasti tulkittu oikein. Standardikynttilöitä niin kaukana tuskin näkyy. Kirkkaus ja koko voidaan mitata ja galaksin laatu näkyy. Mahtaako ainesumut näkyä ollenkaan.
Paljon tuntemattomia muuttujia. Ja arviot joudutaan tekemään standardimallin pohjalta kun muuta ei ole.
Nykyinen arvio univerumin koostakin on standardimallin pohjalta. Se on laajentunut n. 80 miljardin valovuoden kokoiseksi ja näkyy 13,7 miljardin kokoisena. Edempää ei voi löytyä galakseja, koska teoria estää sen jo etukäteen. Jos voidaan nyt todistaa näkyvän galakseja jo kauempana, teoria kaatuu siihen. Ei niitä voikaan siis näkyä kuin jonkun muun teorian pohjalta etäisyyksiä arvioitaessa.
Siinä on tähtitieteilijöillä valtavasti mittaamista ja arvioimista. Varmasti heillä on hyvin mielenkiintoista työtä juuri nyt, ja voivat tosiaan olla ylpeitä Hubblesta. Ja me kaikki ihailemme noita kaikkia kuvia ja annamme työn tekijöille suuren kunnian.- EiSitKuEiSit
*Phew* :/
Unoha koko juttu! - Linnunradan_laidalta
>>Joka tapauksessa se on nimenomaan muille kaukoputkille pimeästä kohdasta, jos olen oikein käsittänyt.
No, valinta mihin kohtaan osoitettiin tehtiin lähinnä siten, että aurinkokuntalaiset ja linnunratalaiset kohteet olisivat mahdollisimman vähän edessä, ja näin yhdeksi kohteeksi valikoitui kohta pohjoisella taivaalla, joka on muistaakseni suurinpiirtein "Otavan yläpuolella".
Eli erityisemmin taivaalla olevaa "pimeää" kohtaa ei valittu, enemmän "rauhallinen" tai ehkä paremminsanottuna "esteetön näkyvyys" oli valintakriteereissä. Yhtä "pimeitä" kohtia löytyy joka suunnalta.
Toisaalta vähän on oikeinkin koskien pimeyttä, koska valitun kohdan kohteiden valo, jota kuviin tallentui, on vähintään 11 miljardia kertaa heikompaa, kuin mitä silmä havaitsee.
>>Sielläkin vaan aina galakseja.
Suhteellisuusteorian mukaan näin tulee ollakin.
>>Seuraavalla Hubblella todennököisesti sama juttu.
Aikavarmasti kyllä.
>>Jos se joskus loppuu, niin se olisi kans järisyttävä juttu. Mutta niin pitkälle ei varmaan koskaan päästä, että se jää arvoitukseksi kuitenkin koska se loppuu vai loppuuko ollenkaan. Siis se, että on galakseja.
Kyllä se nytkin loppuu. Maailmankaikkeuden vanhimman valon horisontti tulee vastaan, eikä sen jälkeen niitä löydy, kun ei ole mitään galaksin- tyyppistä nähtävää tai löydettävää.
On paljon arvoituksia, tuo ei ole, se on ihan tiedossaoleva asia :-)
>>Että näillä tiedoilla teoria on kuitenkin rakennettava.
Näin on. Aika paljon tiedetään, ja ei ole paljoakaan arvoituksia, joita ei osata vielä selittää. Tosin ne mitä on ovat melko hankalia.
Ja se mitä havaitaan on hyvä tulkita oikein, jotta teoriat olisivat oikein, ja on myös kohteliasta antaa keinot teorian vääräksitodistamiseen myös, jotta muut voivat auttaa. Muuten joutuu selittämään ja heiluttelemaan käsiään melko paljon, ja pönkkäämään teorioitaan jos jonkinnäköisillä adhoc lisäyksillä, jotka eivät tue kokonaistarinaa, ja joita ei välttämättä enää itsekään jaksa kaikkia muistaa, ja lopulta puhuu itsensä pussiin :-)
>>Kuinka kaukana on galakseja?
Kauimmaiset ovat ne, jotka ensimmäiseksi saivat settinsä kasaan niistä varhaisimmista tähdistä ja siitä olemassaolevasta aineesta, jota silloin senaikaisessa maailmankaikkeudessa oli olemassa.
Yhdeksi hankaluudeksi sen aikaisen maailmankaikkeuden kohdalla on sanottu sitä, että tähdet olivat melko lyhytikäisiä. Koska ei ollut juuri muuta, kuin vetyä.
Josta syystä galaksit lienevät olleen ensialkuun pienehköjä. Ja ehkä lyhytikäisiä nekin, tai sulautuivat useammin muihin galakseihin, koska keskinäiset välimatkat olivat lyhempiä.
>>Kuinka kauan sellaisen galaksin kehittymiseen sumusta menee?
Sinä se et jaksa ilmeisesti ottaa asioista selvää? :-) Vanhin tunnettu galaksi on GN-z11. (linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11 ). Tuolta selviää sen ikä. Siitä laskeskelemalla saa approksimoitua silloisia muodostumisaikoja.
>>Kauimmaisen nyt nähtävän galaksin etäisyydestä ja sellaisen galaksin iästä voidaan laskea galakseista muidostuvan universumin vähimmäisikä.
Tuo ei ole aivan totaalisen väärinkään, mutta toisaalta se on ehkä turha käsite, koska ei ole muunlaisista maailmankaikkeuksista varmaa tietoa, kuin tämä yksi, jossa olemme ja joka tällähetkellä näyttäisi olevan joka suuntaan tasaisesti galaksien täyttämä. Vaikkakin ainetta ja energiaa on muuallakin, kuin galakseissa... Tämän universumin tärkein vähimmäisiän määrittely on suhteellisuusteorian ennustama mikroaaltotaustasäteily, josta voidaan päätellä myös sen koostumusta ja myös laajenemisnopeutta.
>>Eikö näin ole?
Isolta osalta ikäväkyllä ei. Mutta hei, ei ihan kaikiltaosin pieleenkään. Linnunradan_laidalta kirjoitti:
>>Joka tapauksessa se on nimenomaan muille kaukoputkille pimeästä kohdasta, jos olen oikein käsittänyt.
No, valinta mihin kohtaan osoitettiin tehtiin lähinnä siten, että aurinkokuntalaiset ja linnunratalaiset kohteet olisivat mahdollisimman vähän edessä, ja näin yhdeksi kohteeksi valikoitui kohta pohjoisella taivaalla, joka on muistaakseni suurinpiirtein "Otavan yläpuolella".
Eli erityisemmin taivaalla olevaa "pimeää" kohtaa ei valittu, enemmän "rauhallinen" tai ehkä paremminsanottuna "esteetön näkyvyys" oli valintakriteereissä. Yhtä "pimeitä" kohtia löytyy joka suunnalta.
Toisaalta vähän on oikeinkin koskien pimeyttä, koska valitun kohdan kohteiden valo, jota kuviin tallentui, on vähintään 11 miljardia kertaa heikompaa, kuin mitä silmä havaitsee.
>>Sielläkin vaan aina galakseja.
Suhteellisuusteorian mukaan näin tulee ollakin.
>>Seuraavalla Hubblella todennököisesti sama juttu.
Aikavarmasti kyllä.
>>Jos se joskus loppuu, niin se olisi kans järisyttävä juttu. Mutta niin pitkälle ei varmaan koskaan päästä, että se jää arvoitukseksi kuitenkin koska se loppuu vai loppuuko ollenkaan. Siis se, että on galakseja.
Kyllä se nytkin loppuu. Maailmankaikkeuden vanhimman valon horisontti tulee vastaan, eikä sen jälkeen niitä löydy, kun ei ole mitään galaksin- tyyppistä nähtävää tai löydettävää.
On paljon arvoituksia, tuo ei ole, se on ihan tiedossaoleva asia :-)
>>Että näillä tiedoilla teoria on kuitenkin rakennettava.
Näin on. Aika paljon tiedetään, ja ei ole paljoakaan arvoituksia, joita ei osata vielä selittää. Tosin ne mitä on ovat melko hankalia.
Ja se mitä havaitaan on hyvä tulkita oikein, jotta teoriat olisivat oikein, ja on myös kohteliasta antaa keinot teorian vääräksitodistamiseen myös, jotta muut voivat auttaa. Muuten joutuu selittämään ja heiluttelemaan käsiään melko paljon, ja pönkkäämään teorioitaan jos jonkinnäköisillä adhoc lisäyksillä, jotka eivät tue kokonaistarinaa, ja joita ei välttämättä enää itsekään jaksa kaikkia muistaa, ja lopulta puhuu itsensä pussiin :-)
>>Kuinka kaukana on galakseja?
Kauimmaiset ovat ne, jotka ensimmäiseksi saivat settinsä kasaan niistä varhaisimmista tähdistä ja siitä olemassaolevasta aineesta, jota silloin senaikaisessa maailmankaikkeudessa oli olemassa.
Yhdeksi hankaluudeksi sen aikaisen maailmankaikkeuden kohdalla on sanottu sitä, että tähdet olivat melko lyhytikäisiä. Koska ei ollut juuri muuta, kuin vetyä.
Josta syystä galaksit lienevät olleen ensialkuun pienehköjä. Ja ehkä lyhytikäisiä nekin, tai sulautuivat useammin muihin galakseihin, koska keskinäiset välimatkat olivat lyhempiä.
>>Kuinka kauan sellaisen galaksin kehittymiseen sumusta menee?
Sinä se et jaksa ilmeisesti ottaa asioista selvää? :-) Vanhin tunnettu galaksi on GN-z11. (linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/GN-z11 ). Tuolta selviää sen ikä. Siitä laskeskelemalla saa approksimoitua silloisia muodostumisaikoja.
>>Kauimmaisen nyt nähtävän galaksin etäisyydestä ja sellaisen galaksin iästä voidaan laskea galakseista muidostuvan universumin vähimmäisikä.
Tuo ei ole aivan totaalisen väärinkään, mutta toisaalta se on ehkä turha käsite, koska ei ole muunlaisista maailmankaikkeuksista varmaa tietoa, kuin tämä yksi, jossa olemme ja joka tällähetkellä näyttäisi olevan joka suuntaan tasaisesti galaksien täyttämä. Vaikkakin ainetta ja energiaa on muuallakin, kuin galakseissa... Tämän universumin tärkein vähimmäisiän määrittely on suhteellisuusteorian ennustama mikroaaltotaustasäteily, josta voidaan päätellä myös sen koostumusta ja myös laajenemisnopeutta.
>>Eikö näin ole?
Isolta osalta ikäväkyllä ei. Mutta hei, ei ihan kaikiltaosin pieleenkään.Vankkaa tietoa. Mutta: standarditeorian pohjalta. Paradigma voitaisiin jo vaihtaa. Siitä oli artikkeli tuolla myöhemmin linkittämässäsi lehden artikkelissa.
- FotonikiihdytinOnSpace
Olli.S kirjoitti:
Nähdään menneisyyteen ja kauemmaksi. Siksi niitä on vaikea ihan tarkkaan tutkia, kun etäisyydet eivät ole tarkkoja, jolloin aikakausikaan ei ole tarkka galaksien kohdalla. Eikä tiedetä, onko valonnopeus varmasti vakio. Ei tiedetä onko punasiirtymä varmasti tulkittu oikein. Standardikynttilöitä niin kaukana tuskin näkyy. Kirkkaus ja koko voidaan mitata ja galaksin laatu näkyy. Mahtaako ainesumut näkyä ollenkaan.
Paljon tuntemattomia muuttujia. Ja arviot joudutaan tekemään standardimallin pohjalta kun muuta ei ole.
Nykyinen arvio univerumin koostakin on standardimallin pohjalta. Se on laajentunut n. 80 miljardin valovuoden kokoiseksi ja näkyy 13,7 miljardin kokoisena. Edempää ei voi löytyä galakseja, koska teoria estää sen jo etukäteen. Jos voidaan nyt todistaa näkyvän galakseja jo kauempana, teoria kaatuu siihen. Ei niitä voikaan siis näkyä kuin jonkun muun teorian pohjalta etäisyyksiä arvioitaessa.
Siinä on tähtitieteilijöillä valtavasti mittaamista ja arvioimista. Varmasti heillä on hyvin mielenkiintoista työtä juuri nyt, ja voivat tosiaan olla ylpeitä Hubblesta. Ja me kaikki ihailemme noita kaikkia kuvia ja annamme työn tekijöille suuren kunnian.No koitetaas nyt sittenkin vielä kerran!
Elikkäs: Se, kuinka kauas me kyetään näkemään, riippuu vain ja ainoastaan valon nopeudesta!
Ja sä sit väität, et ampumalla joku kaukoputki avaruuteen, me nähtäis sillä muka kauemmas?
Seuraavaks tarttee kysyä sit, että: Kuinkas sä meinasit et toi kaukoputki vaikuttaa valon nopeuteen koko maailmankaikkeudenlaajusesti?
- helppoyhtälö
Kaikki älykkäät ymmärtävät, että matkan laskeminen avaruudessa ei toimi.
- HelpottaisKovin
Miksi?
(Ja voisit vähän fiksata tota lauserakennettakin? Tai soitetaan ISS ja pyydetään niitä astro- ja/tai kosmonautteja laskemaan joku matka?) - EiJuma
HelpottaisKovin kirjoitti:
Miksi?
(Ja voisit vähän fiksata tota lauserakennettakin? Tai soitetaan ISS ja pyydetään niitä astro- ja/tai kosmonautteja laskemaan joku matka?)Löydän itseni hassusti muotoilusta lauseesta vaikkapa seuraavien asioiden kanssa, joita luulen osaksi olevan ehkä myös paljonsanovan mietelmän taustalla:
- tiedonkulun tuskattuttava hitaus
- tapahtumien yhtäaikaisuus ei olekaan kovin yksiselitteistä
- kaikki onkin suhteellista (aika, tarkastelukoordinaatistot, verotus..)
- asiat ei ole välttämättä juurikaan sitä miltä ne näyttää
- kolmion kulmien summa voi olla 180 astetta, tai sitten ei
- aivo joutuu käsittelemään numeroita tai lukuarvoja, jotka ovat reippaasti ymmärryksen tavoittamattomissa
- eteen heitellään pyytämättä ja yllättäen abstaktioita kuten
- "tyhjyys" lähinnä yleensä yhdistyen aivossa merkitykseen nolla, mutta joka onkin tarkkaanottaen hieman enemmän, kuin ei mitään (eli nolla)
- ääretön ylipäätään (joka on monta kertaa enemmän, kuin älyttömän paljon, ja vielä vähän päälle), joka on vissiin sitten hieman enemmän kuin täysi(?) ja mystisesti sukua nollalle, ja vähän sekin takia, kun äärettömän pitkän lukujonon 1,2,3,4... summan sanotaain olevan -1/12 :-) "poks" yksi aivosolu päätti poksahtaa
Osa noista tosin on enemmän matemaattisia pähkinöitä, mutta maailmankaikkeus on äärimmäisyyksiä, josta syystä ne pähkinät ropisee pitkin sohvaa ihan jatkuvasti. - MittariMadonReikä
No mun mielestä taas asat on just päinvastoin, et mun mielestä avaruutta antosampaa paikkaa olekaan mitata etäisyyksiä!?
Mut käydääs toi sun litanias ekana läpi.
"- tiedonkulun tuskattuttava hitaus"
Tietoa vaihdetaan nykyään yleisimmin sähkömagneettisella säteilyllä, joka kulkee avaruudessa paljon nopeammin (palttiarallaa toi valon) kuin maassa. Joten jos metri-per-metri nopeutta mitataan, avaruus voitti.
"- tapahtumien yhtäaikaisuus ei olekaan kovin yksiselitteistä"
Mitä yhtäaikaisia tapahtumia tapahtuu etäisyydenmittauksessa?
"- kaikki onkin suhteellista (aika, tarkastelukoordinaatistot, verotus..)"
Miten aika on avaruudessa suhteellista? Ja jos tolla koordinaatistolla viittaat mahdollisiin avaruuden kaartumisiin tms. niin: Palttiarallaa ainoa keino mitata etäisyyksiä vähänkään kauempaa, on valo. Ja väitätkö sä nyt vai et toi fotoni ei kuljekaan juuri siinä ainoassa oikeassa käpertelevässä avaruudessa, vaan oikoo muka mutkat? :D Sen lisäks avaruudessa ei o mitään esteitä ton fotonin kululle, senku puottaa menemään. Ilmakehässä taas on vaikka mitä sontaa. ja taas se hidastuminenkin. Piste avaruudelle?
(verotuksen jätän suosiolla veroministeriön vastattavaks)
"- asiat ei ole välttämättä juurikaan sitä miltä ne näyttää"
Asiat ovat juuri sitä miltä näyttävät. Jos eivät olisi, ne näyttäisivät joltain muulta.
Ja meillä ihmisillä ei o ku nää yhdet ainoat - ei maailman parhaat - näkimet joilla havaita maailmankaikkeutta, joten: Näillä se on toimeen tultava.
"- kolmion kulmien summa voi olla 180 astetta, tai sitten ei"
Kuten jo yllä mainitsin. Se valonsäde kyllä osaa tulla sitä avaruutta pitkin tänne, vaikka se vähän kaarteliskin.
"- aivo joutuu käsittelemään numeroita tai lukuarvoja, jotka ovat reippaasti ymmärryksen tavoittamattomissa"
Kenen aivo? Sun? Kyllä mä ainakin käsitän suht hyvin, et jos joku pallukka tuolla taivaalla on 3 mrd valovuoden päässä, et se on ihan helvetin kaukana?!
Koska jo pelkkä 1 valovuosi on ihan helvetin kaukana.
"- eteen heitellään pyytämättä ja yllättäen abstaktioita kuten"
Welcome to wonderful world of physics! Ittehän läksit! Olisit alkanu puutarhuriks? Toisaalta: Mikäs sen standardisoidumpaa kun fysiikka?
Jopa kaikki alkeishiukkaset on luetteloitu pienintä yksityiskohtaa myöten, ja näpeilles saat jos ees yrität muuttaa ainuttakaa! Täydellinen harrastus sähläreille, kun sähläreille ei anneta mitään mahdollisuutta sählätä!
"- "tyhjyys" lähinnä yleensä yhdistyen aivossa merkitykseen nolla, mutta joka onkin tarkkaanottaen hieman enemmän, kuin ei mitään (eli nolla)"
Missä maailmankaikkeuden pisteessä tyhjyys EI ole nolla? Tyhjyys toki voi olla hieman nollasta poikkeava, jos tyhjyyteen pääsee hieman energiaa, tai ainetta, vaikka näyttääkin tyhjältä. Ja kyllähän ainakin noi kvanttimekaanikot koittaa esittää, et alkeishiukkaspuurolta pääsee välillä hikka, ja jotain syntyy ihan spontaanisti jonnekin, mut se kyl häviää huomattavasti nopeemmin ku pieru saharaan takas puuroonsa lillumaan.
"- ääretön ylipäätään (joka on monta kertaa enemmän, kuin älyttömän paljon, ja vielä vähän päälle), joka on vissiin sitten hieman enemmän kuin täysi(?) ja mystisesti sukua nollalle, ja vähän sekin takia, kun äärettömän pitkän lukujonon 1,2,3,4... summan sanotaain olevan -1/12 :-) "poks" yksi aivosolu päätti poksahtaa"
Mitäs fyysikot on väittäny äärettömäks? Paitsi tyhmyyttä!? :D
Niin et jos ny verrataan maan päällä tapahtuvia etäisyysmittauksia avaruudessa tapahtuviin, niin:
- Avaruudessa käytössä vain yks mittalaite, Eli se fotoni. Sen nopeus avaruudessa on muuttumaton, ja vakio.
- Maassa sen sun metrimittas kans vaikuttaa sen mitan tarkkuus. Lämpölaajeneminen. Mittavirhe. mitälie muita?
- Avaruudessa ei o tota ilmakehää pilaamassa mittaustarkkuutta, eikä vaikuttamassa ton mittalaitteen nopeuteen.
- Maassa ilmakehä, jonka tuuli voi vaikuttaa mittauksiin. Sit ilmakehän epäpuhtaudet vaikuttaa. Kosteusprosentti. Lämpötilan vaihtelut. Mitälie?
Joko piisas? - EiJuma
En mä usko, että tossa mistään voittamiesta oli kysymys, varsinkaan noissa mun jutuissa. Tiedonkulun hitaus saa aikaan sen, että on olemassa horisontti. Ja sen, että absoluuttista ajankohtaa NYT ei välttämättä ole järkevästi olemassa, koska horinsontin takana tapahtuvat asiat ovat puhdasta spekulointia, vaikkakin spekulatiivisesti asioita voi käsitellä, mutta se mitä asiat oikeasti on, ne on niinkuin ne näkyy, mutta ei välttämättä kuitenkaan (jos nähdään miljoonia vuosia vanhaa dataa). Asiat tapahtuvat aina suhteessa johonkin toiseen asiaan. Esim. punasiirtymäkin on havainto suhteessa taajuuteen, jolla tänne tulee valoa lähelläolevasta tai kaukanaolevasta kohteesta. Jonka takia jos kaksi asiaa näyttää minusta tapahtuvan samanaikaisesti, välimatkojen takia ja tiedonkulun nopeuden takia, jostain toisesta paikasta katsottuna samanaikaisuutta ei ollutkaan. Tai jos keinot havainnoida olivat erilaiset, myös informaation saapuminen samaan pisteeseen voi olla eriaikaista (mikä tietysti on ihan tuttuakin ja ok niin kauan, kun ilmiot tunnetaan, äänen nopeus, valon nopeus jne. ja mitkä fysikaaliset ilmiöt olivat mukana kuten ehkä taipuminen tai data meni johtoja pitkin jossain vaiheessa tms). Miksi mikäkin asia menee niinkuin menee: aiemmin mainittu horisontti sotkee asioiden havainnointia, on taustasäteilyn kylmiä pisteitä, dark flow:ta, suuri attraktori jonne moni asia on suunnannut jne. tai ylipäätään kiihtyvällä (tai taisaisella) vauhdilla laajeneva maailmankaikkeus, jonka takia tarvitaan energia sille, josta syystä on olemassa pimeää energiaa, tai galaxien ympärillä pimeää ainetta, jonka näkee, kun katsoo sopivasti kieroon. Ja jos nuo ovat meidän oman universumin ilmiöitä, mikä ne aiheuttaa, ja jos eivät, mikä se universumi on, joka ne aiheuttaa. Mikäli asiat olisivat niinkuin ne näyttää olevan, havainnoista pääsisi helpommin teorioihin, mutta koska ne eivät ole, havaintoihinkin on pakko suhtautua skeptisesti. Esim. viimeisimmän arvauksen mukaan (perustuen tehtyihin havaintoihin) maailmankaikkeus olisi vain toedella pienellä todennäköisyydellä kaareva, käytännössä siis melkein mahdottomuus, jonka takia kolmion kulmien summa olisi enemmän kuin 180 astetta. Kaarevuu olisi ratkaissut muutamia kiperiä asioita, mutta koska näin ei vissiinkään sitten ole, vaikkakin voi olla että on, meillä on laakea maailmankaikkeus, jossa kolmion kulmien summa on 180 astetta, ja josta syystä meillä onkin ihan uudenlainen setti trobeleita edessä. Ei riitä, että maa on lättänä, mutta maailmankaikkeuskin vielä :-) Uranvalintaa koskien, mistäs tiedät vaikka puutarhuri olisinkin? Aivoani koskien, luulen, että lukujen suuruuden ymmärtäminen alkaa hämärtyä jossain miljoonan ja miljardin välissä, tää on mun oma juttu ja jos muilla on paremmin, niin hienoa. Ja fysiikassa on sellainen pikkujuttu, että melkein kaikki asiat on jo keskistty, suurin osa ajasta kuluu siihen, että oppii kaiken sen mitä tähän mennessä on opittu, ja sellainen ärsyttävä asia, että jostain syystä ne täytyy opetella kronologisessa järjestykseeä, joka tarkoittaa useaa poisoppimisen kierrosta myös, jonka jälkeen jää ehkä pari vuotta aikaa soveltaa, jonka jälkeen se olikin siinä :-) Ja joo ääretön on abstrakti ja vaikkei siitä kukaan mitään välttämättä puhukaan, se tulee eteen monesti. Ja ei se vaikea ole ymmärtää, koska se on yksi enemmän, kuin edellinen. Mutta ei sitä paljoakaan missään voi käyttää oikeasti, ihan käyttökelvoton. Joten viisas pitää siitä suunsa kiinni ja viisas on keskinyt keinoja kiertää ongelmaa, mutta toisalta jos niistä asioista ei saa tai voi puhua, niistä tulee tabuja tai niistä puhuvia aletaan teilaamaan, ja sen takia asiat edistyy hissunkissun, jos edistyy, joissain salaseuroissa, joissa tabuista puhuminen on sallittua vain sen oman yleisön kesken. Niinno, mistäs minä tiedän miten paljon noin jo menetellään muutenkin, kun enää maine ei niin paljon merkitse, vaan raha. JA kun on raha, on myös omistaja, ja omistajat ei välttämättä halua jakaa. Joten paljon on asioita omissa laatikoissa. Pahoittelen jos puhun sun asian sivusta. Tai jos en puhunut ollenkaan kanssasi samasta asiasta. Mulle käy näin, jos innostun paassaamaan. Viestin pituudesta päätellen innostuin. Mut hei sporttia bodia ja tsemppistä siitäkin huolimatta.
- EiJuma
EiJuma kirjoitti:
En mä usko, että tossa mistään voittamiesta oli kysymys, varsinkaan noissa mun jutuissa. Tiedonkulun hitaus saa aikaan sen, että on olemassa horisontti. Ja sen, että absoluuttista ajankohtaa NYT ei välttämättä ole järkevästi olemassa, koska horinsontin takana tapahtuvat asiat ovat puhdasta spekulointia, vaikkakin spekulatiivisesti asioita voi käsitellä, mutta se mitä asiat oikeasti on, ne on niinkuin ne näkyy, mutta ei välttämättä kuitenkaan (jos nähdään miljoonia vuosia vanhaa dataa). Asiat tapahtuvat aina suhteessa johonkin toiseen asiaan. Esim. punasiirtymäkin on havainto suhteessa taajuuteen, jolla tänne tulee valoa lähelläolevasta tai kaukanaolevasta kohteesta. Jonka takia jos kaksi asiaa näyttää minusta tapahtuvan samanaikaisesti, välimatkojen takia ja tiedonkulun nopeuden takia, jostain toisesta paikasta katsottuna samanaikaisuutta ei ollutkaan. Tai jos keinot havainnoida olivat erilaiset, myös informaation saapuminen samaan pisteeseen voi olla eriaikaista (mikä tietysti on ihan tuttuakin ja ok niin kauan, kun ilmiot tunnetaan, äänen nopeus, valon nopeus jne. ja mitkä fysikaaliset ilmiöt olivat mukana kuten ehkä taipuminen tai data meni johtoja pitkin jossain vaiheessa tms). Miksi mikäkin asia menee niinkuin menee: aiemmin mainittu horisontti sotkee asioiden havainnointia, on taustasäteilyn kylmiä pisteitä, dark flow:ta, suuri attraktori jonne moni asia on suunnannut jne. tai ylipäätään kiihtyvällä (tai taisaisella) vauhdilla laajeneva maailmankaikkeus, jonka takia tarvitaan energia sille, josta syystä on olemassa pimeää energiaa, tai galaxien ympärillä pimeää ainetta, jonka näkee, kun katsoo sopivasti kieroon. Ja jos nuo ovat meidän oman universumin ilmiöitä, mikä ne aiheuttaa, ja jos eivät, mikä se universumi on, joka ne aiheuttaa. Mikäli asiat olisivat niinkuin ne näyttää olevan, havainnoista pääsisi helpommin teorioihin, mutta koska ne eivät ole, havaintoihinkin on pakko suhtautua skeptisesti. Esim. viimeisimmän arvauksen mukaan (perustuen tehtyihin havaintoihin) maailmankaikkeus olisi vain toedella pienellä todennäköisyydellä kaareva, käytännössä siis melkein mahdottomuus, jonka takia kolmion kulmien summa olisi enemmän kuin 180 astetta. Kaarevuu olisi ratkaissut muutamia kiperiä asioita, mutta koska näin ei vissiinkään sitten ole, vaikkakin voi olla että on, meillä on laakea maailmankaikkeus, jossa kolmion kulmien summa on 180 astetta, ja josta syystä meillä onkin ihan uudenlainen setti trobeleita edessä. Ei riitä, että maa on lättänä, mutta maailmankaikkeuskin vielä :-) Uranvalintaa koskien, mistäs tiedät vaikka puutarhuri olisinkin? Aivoani koskien, luulen, että lukujen suuruuden ymmärtäminen alkaa hämärtyä jossain miljoonan ja miljardin välissä, tää on mun oma juttu ja jos muilla on paremmin, niin hienoa. Ja fysiikassa on sellainen pikkujuttu, että melkein kaikki asiat on jo keskistty, suurin osa ajasta kuluu siihen, että oppii kaiken sen mitä tähän mennessä on opittu, ja sellainen ärsyttävä asia, että jostain syystä ne täytyy opetella kronologisessa järjestykseeä, joka tarkoittaa useaa poisoppimisen kierrosta myös, jonka jälkeen jää ehkä pari vuotta aikaa soveltaa, jonka jälkeen se olikin siinä :-) Ja joo ääretön on abstrakti ja vaikkei siitä kukaan mitään välttämättä puhukaan, se tulee eteen monesti. Ja ei se vaikea ole ymmärtää, koska se on yksi enemmän, kuin edellinen. Mutta ei sitä paljoakaan missään voi käyttää oikeasti, ihan käyttökelvoton. Joten viisas pitää siitä suunsa kiinni ja viisas on keskinyt keinoja kiertää ongelmaa, mutta toisalta jos niistä asioista ei saa tai voi puhua, niistä tulee tabuja tai niistä puhuvia aletaan teilaamaan, ja sen takia asiat edistyy hissunkissun, jos edistyy, joissain salaseuroissa, joissa tabuista puhuminen on sallittua vain sen oman yleisön kesken. Niinno, mistäs minä tiedän miten paljon noin jo menetellään muutenkin, kun enää maine ei niin paljon merkitse, vaan raha. JA kun on raha, on myös omistaja, ja omistajat ei välttämättä halua jakaa. Joten paljon on asioita omissa laatikoissa. Pahoittelen jos puhun sun asian sivusta. Tai jos en puhunut ollenkaan kanssasi samasta asiasta. Mulle käy näin, jos innostun paassaamaan. Viestin pituudesta päätellen innostuin. Mut hei sporttia bodia ja tsemppistä siitäkin huolimatta.
...jonka takia kolmion kulmien summa olisi enemmän kuin 180 astetta..
jonka takia kolmion kulmien summa on ilmeisesti 180 astetta.
Vauhdilla kirjoittaessa tulee ajatusvirheitä, - EiJuma
EiJuma kirjoitti:
...jonka takia kolmion kulmien summa olisi enemmän kuin 180 astetta..
jonka takia kolmion kulmien summa on ilmeisesti 180 astetta.
Vauhdilla kirjoittaessa tulee ajatusvirheitä,Ja daa. Menen nukkumaan. En enää pysy perässä omien ajatusteni kanssa. Saati sitten keskustelemaan kenenkään kanssa :-) Hyvää yötä kaikille.
- JuuJuma
EiJuma kirjoitti:
En mä usko, että tossa mistään voittamiesta oli kysymys, varsinkaan noissa mun jutuissa. Tiedonkulun hitaus saa aikaan sen, että on olemassa horisontti. Ja sen, että absoluuttista ajankohtaa NYT ei välttämättä ole järkevästi olemassa, koska horinsontin takana tapahtuvat asiat ovat puhdasta spekulointia, vaikkakin spekulatiivisesti asioita voi käsitellä, mutta se mitä asiat oikeasti on, ne on niinkuin ne näkyy, mutta ei välttämättä kuitenkaan (jos nähdään miljoonia vuosia vanhaa dataa). Asiat tapahtuvat aina suhteessa johonkin toiseen asiaan. Esim. punasiirtymäkin on havainto suhteessa taajuuteen, jolla tänne tulee valoa lähelläolevasta tai kaukanaolevasta kohteesta. Jonka takia jos kaksi asiaa näyttää minusta tapahtuvan samanaikaisesti, välimatkojen takia ja tiedonkulun nopeuden takia, jostain toisesta paikasta katsottuna samanaikaisuutta ei ollutkaan. Tai jos keinot havainnoida olivat erilaiset, myös informaation saapuminen samaan pisteeseen voi olla eriaikaista (mikä tietysti on ihan tuttuakin ja ok niin kauan, kun ilmiot tunnetaan, äänen nopeus, valon nopeus jne. ja mitkä fysikaaliset ilmiöt olivat mukana kuten ehkä taipuminen tai data meni johtoja pitkin jossain vaiheessa tms). Miksi mikäkin asia menee niinkuin menee: aiemmin mainittu horisontti sotkee asioiden havainnointia, on taustasäteilyn kylmiä pisteitä, dark flow:ta, suuri attraktori jonne moni asia on suunnannut jne. tai ylipäätään kiihtyvällä (tai taisaisella) vauhdilla laajeneva maailmankaikkeus, jonka takia tarvitaan energia sille, josta syystä on olemassa pimeää energiaa, tai galaxien ympärillä pimeää ainetta, jonka näkee, kun katsoo sopivasti kieroon. Ja jos nuo ovat meidän oman universumin ilmiöitä, mikä ne aiheuttaa, ja jos eivät, mikä se universumi on, joka ne aiheuttaa. Mikäli asiat olisivat niinkuin ne näyttää olevan, havainnoista pääsisi helpommin teorioihin, mutta koska ne eivät ole, havaintoihinkin on pakko suhtautua skeptisesti. Esim. viimeisimmän arvauksen mukaan (perustuen tehtyihin havaintoihin) maailmankaikkeus olisi vain toedella pienellä todennäköisyydellä kaareva, käytännössä siis melkein mahdottomuus, jonka takia kolmion kulmien summa olisi enemmän kuin 180 astetta. Kaarevuu olisi ratkaissut muutamia kiperiä asioita, mutta koska näin ei vissiinkään sitten ole, vaikkakin voi olla että on, meillä on laakea maailmankaikkeus, jossa kolmion kulmien summa on 180 astetta, ja josta syystä meillä onkin ihan uudenlainen setti trobeleita edessä. Ei riitä, että maa on lättänä, mutta maailmankaikkeuskin vielä :-) Uranvalintaa koskien, mistäs tiedät vaikka puutarhuri olisinkin? Aivoani koskien, luulen, että lukujen suuruuden ymmärtäminen alkaa hämärtyä jossain miljoonan ja miljardin välissä, tää on mun oma juttu ja jos muilla on paremmin, niin hienoa. Ja fysiikassa on sellainen pikkujuttu, että melkein kaikki asiat on jo keskistty, suurin osa ajasta kuluu siihen, että oppii kaiken sen mitä tähän mennessä on opittu, ja sellainen ärsyttävä asia, että jostain syystä ne täytyy opetella kronologisessa järjestykseeä, joka tarkoittaa useaa poisoppimisen kierrosta myös, jonka jälkeen jää ehkä pari vuotta aikaa soveltaa, jonka jälkeen se olikin siinä :-) Ja joo ääretön on abstrakti ja vaikkei siitä kukaan mitään välttämättä puhukaan, se tulee eteen monesti. Ja ei se vaikea ole ymmärtää, koska se on yksi enemmän, kuin edellinen. Mutta ei sitä paljoakaan missään voi käyttää oikeasti, ihan käyttökelvoton. Joten viisas pitää siitä suunsa kiinni ja viisas on keskinyt keinoja kiertää ongelmaa, mutta toisalta jos niistä asioista ei saa tai voi puhua, niistä tulee tabuja tai niistä puhuvia aletaan teilaamaan, ja sen takia asiat edistyy hissunkissun, jos edistyy, joissain salaseuroissa, joissa tabuista puhuminen on sallittua vain sen oman yleisön kesken. Niinno, mistäs minä tiedän miten paljon noin jo menetellään muutenkin, kun enää maine ei niin paljon merkitse, vaan raha. JA kun on raha, on myös omistaja, ja omistajat ei välttämättä halua jakaa. Joten paljon on asioita omissa laatikoissa. Pahoittelen jos puhun sun asian sivusta. Tai jos en puhunut ollenkaan kanssasi samasta asiasta. Mulle käy näin, jos innostun paassaamaan. Viestin pituudesta päätellen innostuin. Mut hei sporttia bodia ja tsemppistä siitäkin huolimatta.
Juu eihän siinä mitään! Hyvä et sulla lanttu leikkaa! :P
Hieman voisit kyllä panostaa kappalejakojen käyttämiseen viesteissäs. Tosta tuli kyl ny paha puheripulimainen vaikutelma, ja vaikeahko luettava, ku koko litania oli samassa kappaleessa? :P :/
PS: Ja innostu ihmeessä! Mut ehkä neuvosin suo välillä pitämään vähän taukokojakin ja miettiä paitsi itse asiaa, niin myös sitä miten sen kerrot?
- Ressu1
Olli s eiö ikuisessa universuissa pitäisi olla enemmän raskaita alkuaineita mitä siellä nyt on
Minä en tiedä tätä. Mutta sen tiedän, ettei kukaan voi laskea raskaiden alkuaineiden määrää universumissa muuta kuin jonkun teorian pohjalta.
Epäilen synkästi, että se teoria tässä tapauksessa on standarditeoria. Mikään teoria ei voi todistaa itseään, koska silloin päätelmä on kehäpäätelmä.
Sitäpaitsi ikuisuus on vain sana paremman puutteessa. Oikeasti emme yksinkertaisesti tiedä millaista universumin kokonaisaika on. Se voi olla niinkin, että universumilla ei ole aikaa ollenkaan, ainakaan sen avaruudella ei ole, universumilla tilan kannalta, eikä paikkaa, koska se on jo koko tila ilman ulkopuolta, eikä liiku missään.
Universumin ajan suhteen voi olla niin, että sillä on alku ja jatkuvuus taaksepäin jotenkin yhtä aikaa. Se lähestyy jotakin tuntematonta ikuisuutta ikäänkuin differentiaaliyhtälö.
Ikuiset ja äärettömät asiat ovat tällaisia. Paradoksaalisia. On yhtä vaikea ajatella, että aikaa olisi ikuisesti taaksepäin kuin että se alkaisi joskus. Joka tapauksessa jonkun kappaleen aika on erilainen kuin koko kokonaisuuden, universumin aika.
Suht.teorian yksi oivallus on siinä, että paikka, aika, liike ja aine ja energia ja voimat ovat aina yhtä aikaa, ne ovat riippuvaisia toisistaan eivätkä muuttumattomia. Mutta koko universumin kohdalla tämä ei sitten enää pidäkään paikkaansa. Eikä äärettömän pienten asioiden kohdalla. Tulemme kvanttiteorian tyyppisiin asioihin.
Avaruus on myös erikseen, ilman aikaa ja paikkaa ja liikettä, koska siinä on kaikki tila. Avaruus ja kappaleet ovat myös erikseen, erillään, äärettömissä ja ikuisissa asioissa vaikka kaikissa tavallisissa asioissa ne ovat eroittamattomassa yhteydessä. Kappaleilla, eli aineella, energialla ja voimilla, on paikka ja aika ja liike. Avaruudella ei ole paikkaa eikä aikaa eikä liikettä.
Jotain tämmöistä, emme osaa ajatella ikuisilla ja äärettömillä käsitteillä, jolloin ajatuksemme universumista harhautuvat ja teoriamme tutkimustulosten tulkinnassa menevät harhaan, ovat vailla tukevaa pohjaa. Myös suhteellisuusteoria, vaikka se on eteenpäinmenoa fysiikassa, tähtitieteessä ja filosofiassa.
Kvanttiteoria on ikäänkuin aavistus siitä, miten äärettömän pieniä ja äärettömän suuria asioita on käsiteltävä. Ne teoriat eivät ole yhdistettävissä, joten toista tai toista tai molempia on muutettava. Eli niiden molempien toimivuus ja yhteensovittamattomuus osoittaa, ettei niissä kummassakaan ole vielä koko totuus.Tismalleen, Ressu1.
Nukleosynteesin summareaktiot tähdissä ovat hyvin tunnettuja, samoin on havaittu tähtien muodostumista kaasu- ja molekyylipilvistä, mutta EI ole havaittu näiden prosessien käänteisilmiöitä eikä tunneta mekanismeja, jotka purkaisivat tähtien jäänteet ja kosmisessa mittakaavassa balansoidusti palauttaisivat raskaat alkuaineet kevyemmiksi.
Jos ikuisuus mielletään siten, että kaikkeus on ollut aina, ei tiedetä (toistaiseksi) miten vetyä edelleen on olemassa enemmän kuin mitään muuta havaittavaa alkuainetta.
Alkeellinen virhetarkastelu:
Luultavasti maallikkona ymmärrän ikuisuuden melko rajoitetusti. Kuten äärettömiä on eri mahtavuusasteita, niin ikuisuuksiakin varmaan on. Mieluummin pidättäytyisin kirjoittamasta ikuisuudesta siihen asti, että käsitettä tarkennetaan ja pitäisin asian esimerkiksi asteella "ihan helkutin pitkä aika" tms.
Kukaties esimerkiksi skalaarikentät generoivat atomeja avaruuteen. Ehkäpä 'olemattomuuden loiskiehunta' tai joku leikkisä entiteetti aika ajoin luoda lupsauttaa pikkasen vetyä aina sinne tänne.
Minun 'synkkä epäilykseni' on kuitenkin että kaikkeudella on rajallinen ikä.- Spekulatiivisesti
Olen samoilla kannoilla, tapoja aineen muuttumiseen ei liene kovinkaan monia.
Äkkiä asiaan liittyen mieleentulevia:
Alkuaineiden luontainen hajoaminen voisi olla yksi mekanismi, mutta koskee radioaktiivisia aineita kuten uraania.
Tähtiä mahtavammat masuunit, jotka rikkovat atomirakenteen, kuten neutronitähdet tai mustat aukot. Ne voivat vapauttaa oman sisämyksensä kaiketi lähinnä/lähes kokonaan energiana/säteilynä tai vaihtoehtoisesti jonkintyyppisinä hiukkasina esim. kvarkkeina, mutta ei samoina, joita ovat elinaikanaan masuuniinsa vetäneet, tai kuten mustan aukon tapauksessa on ajateltu vaikka Hawkinin hiukkasina. Koska tämä informaatio mitä sinne meni ei kaiketi talletu mihinkään, joten se ei ole palautettavissa mistään. Tai mekanismia, joka palauttaisi kiertoon samat alkuaineet, mitä masuuniin meni, ei tunneta, eikä käsittääkseni sellaista olla edes teoriatasolla harkittu.
Tai esim. mustan aukon, tai kvasaarin prosessoinnin aikana alkuaineita saattaisi ehkä palautua takaisin systeemin energia/hiukkasvirtauksena (jet strem), jossain toisessa muodossa, kuin missä olivat alunperin, joskin se materia, joka siinä voi purkautua/muuntua, ei koskaan päätynyt esim. mustan aukon tapahtumahorisonttiin saakka, joten muuntumista ei välttämättä tässä tapahdu.
Aine energiaksi tai kvarkeiksi lienee yksinkertaisin ajateltava, jonka jälkeen voi muodostua uudelleen jotain muuta. Entäs yksinkertaisesti että räjähdyksiä on ja on ollut ja tulee tähtien lopputiloille, mustille aukoille ja valkoisille kääpiöille ym. kun ne taas joutuvat tarpeeksi lähelle toisiaan? Tulihan niitä aineita alkuräjähdyksessäkin. Supernovia aiakin on nytkin.
SatunnainenLukija kirjoitti:
Tismalleen, Ressu1.
Nukleosynteesin summareaktiot tähdissä ovat hyvin tunnettuja, samoin on havaittu tähtien muodostumista kaasu- ja molekyylipilvistä, mutta EI ole havaittu näiden prosessien käänteisilmiöitä eikä tunneta mekanismeja, jotka purkaisivat tähtien jäänteet ja kosmisessa mittakaavassa balansoidusti palauttaisivat raskaat alkuaineet kevyemmiksi.
Jos ikuisuus mielletään siten, että kaikkeus on ollut aina, ei tiedetä (toistaiseksi) miten vetyä edelleen on olemassa enemmän kuin mitään muuta havaittavaa alkuainetta.
Alkeellinen virhetarkastelu:
Luultavasti maallikkona ymmärrän ikuisuuden melko rajoitetusti. Kuten äärettömiä on eri mahtavuusasteita, niin ikuisuuksiakin varmaan on. Mieluummin pidättäytyisin kirjoittamasta ikuisuudesta siihen asti, että käsitettä tarkennetaan ja pitäisin asian esimerkiksi asteella "ihan helkutin pitkä aika" tms.
Kukaties esimerkiksi skalaarikentät generoivat atomeja avaruuteen. Ehkäpä 'olemattomuuden loiskiehunta' tai joku leikkisä entiteetti aika ajoin luoda lupsauttaa pikkasen vetyä aina sinne tänne.
Minun 'synkkä epäilykseni' on kuitenkin että kaikkeudella on rajallinen ikä."Ihan helkutin pitkä aika" on hyvä. Ja ikuisuuden käsitteen ja empiirisen ikuisuuden tarkastelu on tärkeätä. Mikään kappale ei ole ikuinen, tavallinen tähti tai planeetta. Voisiko joku galaksi olla ikuinen?
Uskonnossa on ikuisia taivaankappaleita, kirkastettuja planeettoja, joiden pinta on kuin lasimeri, joissa taivaalliset olennot asuvat.
Nykyisen universumin ja lähimenneisyyden näemme Linnunradassa ja lähigalakseissa, kauemmat ovat etäisyyden ja menneisyyden kätköissä, on vaikea selvittää ja luoda täsmälliset käsitykset miten niistä pitäisi ajatella.
Muuten, kun suht.teoriassa kaikki on aina yhdessä, aine, energia, voimat, liike, paikka ja aika, suhteellisia, niin yksi energiamuoto, valo, on kuitenkin muuttumaton nopeudeltaan. Miksi juuri se? Ja miksi juuri gravitaatio ei ole voima vaan selittyy jotenkin muuten? Ja kuitenkin on sitten neljä perusvoimaa, jolloin sekin on voima.
Tämä vain siksi, ettei standarditeorian perusteet mikään murtumaton monoliitti ole, vaan on ihan luonnollista että malli kehittyy samoin kuin tuloksetkin lisääntyvät ja niiden tulkinta. Mikään ei ole muuttumatonta kehittyvässä tieteessä.- MaailmanlopunMeininki
SatunnainenLukija kirjoitti:
Tismalleen, Ressu1.
Nukleosynteesin summareaktiot tähdissä ovat hyvin tunnettuja, samoin on havaittu tähtien muodostumista kaasu- ja molekyylipilvistä, mutta EI ole havaittu näiden prosessien käänteisilmiöitä eikä tunneta mekanismeja, jotka purkaisivat tähtien jäänteet ja kosmisessa mittakaavassa balansoidusti palauttaisivat raskaat alkuaineet kevyemmiksi.
Jos ikuisuus mielletään siten, että kaikkeus on ollut aina, ei tiedetä (toistaiseksi) miten vetyä edelleen on olemassa enemmän kuin mitään muuta havaittavaa alkuainetta.
Alkeellinen virhetarkastelu:
Luultavasti maallikkona ymmärrän ikuisuuden melko rajoitetusti. Kuten äärettömiä on eri mahtavuusasteita, niin ikuisuuksiakin varmaan on. Mieluummin pidättäytyisin kirjoittamasta ikuisuudesta siihen asti, että käsitettä tarkennetaan ja pitäisin asian esimerkiksi asteella "ihan helkutin pitkä aika" tms.
Kukaties esimerkiksi skalaarikentät generoivat atomeja avaruuteen. Ehkäpä 'olemattomuuden loiskiehunta' tai joku leikkisä entiteetti aika ajoin luoda lupsauttaa pikkasen vetyä aina sinne tänne.
Minun 'synkkä epäilykseni' on kuitenkin että kaikkeudella on rajallinen ikä.No toihan meinais siis sitä, et maailmankaikkeuden ehtoopuolella täällä olis sit enää pelkkiä raskaimpia alkuaineita jäljellä?!
Kuis mä en o ainaka missään maailmanloppua käsittelevässä fyssa-, atronomia- tai kosmologia telkkaohjelmassa noitten neropattien pähkäilevän sitä, et maailmankaikkeus kuoliskin ylipaino-ongelmaan, vaan ennemminki lämpökuolemaan?
Dilemma? - JohanAlkoHajoomaan
Spekulatiivisesti kirjoitti:
Olen samoilla kannoilla, tapoja aineen muuttumiseen ei liene kovinkaan monia.
Äkkiä asiaan liittyen mieleentulevia:
Alkuaineiden luontainen hajoaminen voisi olla yksi mekanismi, mutta koskee radioaktiivisia aineita kuten uraania.
Tähtiä mahtavammat masuunit, jotka rikkovat atomirakenteen, kuten neutronitähdet tai mustat aukot. Ne voivat vapauttaa oman sisämyksensä kaiketi lähinnä/lähes kokonaan energiana/säteilynä tai vaihtoehtoisesti jonkintyyppisinä hiukkasina esim. kvarkkeina, mutta ei samoina, joita ovat elinaikanaan masuuniinsa vetäneet, tai kuten mustan aukon tapauksessa on ajateltu vaikka Hawkinin hiukkasina. Koska tämä informaatio mitä sinne meni ei kaiketi talletu mihinkään, joten se ei ole palautettavissa mistään. Tai mekanismia, joka palauttaisi kiertoon samat alkuaineet, mitä masuuniin meni, ei tunneta, eikä käsittääkseni sellaista olla edes teoriatasolla harkittu.
Tai esim. mustan aukon, tai kvasaarin prosessoinnin aikana alkuaineita saattaisi ehkä palautua takaisin systeemin energia/hiukkasvirtauksena (jet strem), jossain toisessa muodossa, kuin missä olivat alunperin, joskin se materia, joka siinä voi purkautua/muuntua, ei koskaan päätynyt esim. mustan aukon tapahtumahorisonttiin saakka, joten muuntumista ei välttämättä tässä tapahdu.
Aine energiaksi tai kvarkeiksi lienee yksinkertaisin ajateltava, jonka jälkeen voi muodostua uudelleen jotain muuta.Hmmm ... niinjoo, toi ratkasis just ton muna aikasemman dilemman, jos noi maailmankaikkeuden imurit, mustat aukot imasiskin koko paskan sisuksiinsa loppupeleissä, ja jos toi Hawkingin säteily (jos sitä nyt on sit edes olemassa
?) sit pikkuhissuun hajoittais ne! Sillähän tästä pääatäis näppärästi eroon. - Ressu1
MaailmanlopunMeininki kirjoitti:
No toihan meinais siis sitä, et maailmankaikkeuden ehtoopuolella täällä olis sit enää pelkkiä raskaimpia alkuaineita jäljellä?!
Kuis mä en o ainaka missään maailmanloppua käsittelevässä fyssa-, atronomia- tai kosmologia telkkaohjelmassa noitten neropattien pähkäilevän sitä, et maailmankaikkeus kuoliskin ylipaino-ongelmaan, vaan ennemminki lämpökuolemaan?
Dilemma?No entropiassahan ainetta koossa pitävät voimat vähenevät myöd atomit hajoavat osiin. Lopulta elektronit jne hajoavat..mielummin uskon tiedemiesten havaintoihin ja niistä johdettuihin teorioihin..kun kreationistien sieluntuskan tuotoksiin.....asioita tutkitaan ja epäilen että kaikki paitsi kreationistit ajattelevat toisin asioista..pelkään pahoin vain että luomis usko jää silti kakkoseksi
- EiSeNoinKylläHajoo
Eisunkaa entropiassaka mikään sentään mihinkä KATOA! Tai muutu.
Ja saattais pariki fyysikkoa maailmassa vetää tost sun väittämästäs herneet sieraimee, ku menot sotkemaa heijän kivat energian ja massan katoamattomuuden lakinsa? :P Ei siellä mitään hajoamiskuolemaa tai lämpökuolemaa tule. Kaaosvaiheita ja tasapainovaiheita vaan vuorotellen, ja nekin paikallisesti pikemminkin kuin koko universumissa yhtä aikaa.
Räjähdykset ovat kaaosvaiheita ja galaksitilat tasapainovaiheita. Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja galaksiketjulla on tällainen ikuinen kiertokulku. Mustaan aukkoon romahduksia ja supernovaräjähdyksiä ja muita räjähdyksiä. Galakseihin järjestymistä. Ikuista liikettä ja vaiheita ja dynamiikkaa rajattomassa avaruudessa.
Jos tämä galaksiavaruutemme on jo koko kaikkeus, totaalinen universumi, niin ainoa varma asia siitä on, että ulkopuolta ei sitten ole. Kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat ja maailmat kuuluvat siihen.- rotiajuttuhin
Olli.S kirjoitti:
Ei siellä mitään hajoamiskuolemaa tai lämpökuolemaa tule. Kaaosvaiheita ja tasapainovaiheita vaan vuorotellen, ja nekin paikallisesti pikemminkin kuin koko universumissa yhtä aikaa.
Räjähdykset ovat kaaosvaiheita ja galaksitilat tasapainovaiheita. Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja galaksiketjulla on tällainen ikuinen kiertokulku. Mustaan aukkoon romahduksia ja supernovaräjähdyksiä ja muita räjähdyksiä. Galakseihin järjestymistä. Ikuista liikettä ja vaiheita ja dynamiikkaa rajattomassa avaruudessa.
Jos tämä galaksiavaruutemme on jo koko kaikkeus, totaalinen universumi, niin ainoa varma asia siitä on, että ulkopuolta ei sitten ole. Kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat ja maailmat kuuluvat siihen.Yritäpä väitellä vaikka tohtoriksi noilla tiedoillasi. Se käynee hyvin helposti.
- EiFysiikkaa
Olli.S kirjoitti:
Ei siellä mitään hajoamiskuolemaa tai lämpökuolemaa tule. Kaaosvaiheita ja tasapainovaiheita vaan vuorotellen, ja nekin paikallisesti pikemminkin kuin koko universumissa yhtä aikaa.
Räjähdykset ovat kaaosvaiheita ja galaksitilat tasapainovaiheita. Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja galaksiketjulla on tällainen ikuinen kiertokulku. Mustaan aukkoon romahduksia ja supernovaräjähdyksiä ja muita räjähdyksiä. Galakseihin järjestymistä. Ikuista liikettä ja vaiheita ja dynamiikkaa rajattomassa avaruudessa.
Jos tämä galaksiavaruutemme on jo koko kaikkeus, totaalinen universumi, niin ainoa varma asia siitä on, että ulkopuolta ei sitten ole. Kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat ja maailmat kuuluvat siihen."Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja galaksiketjulla on tällainen ikuinen kiertokulku."
No mihin se entropia unohtui? Ikuista kiertokulkua ei voi fysiikan mukaan olla, koska termodynamiikan toinen sääntö kieltää sen. EiFysiikkaa kirjoitti:
"Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja galaksiketjulla on tällainen ikuinen kiertokulku."
No mihin se entropia unohtui? Ikuista kiertokulkua ei voi fysiikan mukaan olla, koska termodynamiikan toinen sääntö kieltää sen.Ikuinen kiertokulku on ihan yhtä tärkeä sääntö. Samoin aineen häviämättömyyden laki. Ja se ettei kaikkeudella ole ulkopuolta, koska kaikki kuuluu siihen, jolloin se ei voi myöskään laajeta mihinkään jne. Jos nämä ovat ristiriidassa entropian kanssa, niin mikä tiputetaan?
Sitä paitsi ei entropiasta sellaista seuraa kuin kretut väittää. Eikä nuo ajatukset ollenkaan sovi avaruuteen, koko avaruuteen, universumiin.rotiajuttuhin kirjoitti:
Yritäpä väitellä vaikka tohtoriksi noilla tiedoillasi. Se käynee hyvin helposti.
Ei voi ku ne luulee, että universumi voi kuolla pois. Ne on niin takapajuisia.
Ikuinen tasapainotila tai tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu ovat ainoat todelliset vaihtoehdot. Koko kokonaisuuden suhteen ikuinen tasapainotila on paras vaihtoehto, staattinen ikuinen avaruus. Vain osilla, galakseilla kaaosvaiheet ja tasapainovaiheet vaihtelevat.
Tästä koko ajan on ollut kysymys. Standarditeoriasta seuraa mahdottomuuksia. Silti hienot, koulutetut tohtorit ei vaan sitä hylkää.- WeAreDoooomed
Olli.S kirjoitti:
Ikuinen kiertokulku on ihan yhtä tärkeä sääntö. Samoin aineen häviämättömyyden laki. Ja se ettei kaikkeudella ole ulkopuolta, koska kaikki kuuluu siihen, jolloin se ei voi myöskään laajeta mihinkään jne. Jos nämä ovat ristiriidassa entropian kanssa, niin mikä tiputetaan?
Sitä paitsi ei entropiasta sellaista seuraa kuin kretut väittää. Eikä nuo ajatukset ollenkaan sovi avaruuteen, koko avaruuteen, universumiin.... aineen KATOAMATTOMUUDEN laki!
Mulla on solkenaan ainetta hävinneenä! Kuten: Avaimet, lukulasit, kännykkä ja kaukosäädin.
:D
Ja kyllähän se nyt vaan eniten kannatusta on saanu ne teoriat, et universumi vaan menee, ja kuolee pois! Järjettömän kauanhan siihen kyllä noitten mukaan menee, mutta: Silti! WeAreDoooomed kirjoitti:
... aineen KATOAMATTOMUUDEN laki!
Mulla on solkenaan ainetta hävinneenä! Kuten: Avaimet, lukulasit, kännykkä ja kaukosäädin.
:D
Ja kyllähän se nyt vaan eniten kannatusta on saanu ne teoriat, et universumi vaan menee, ja kuolee pois! Järjettömän kauanhan siihen kyllä noitten mukaan menee, mutta: Silti!Universumi kuolee pois. Onko sitten niin, ettei ole mitään? Mitä se sellainen on? Onko se edes mahdollista?
Hegelin logiikassa on teesi, antiteesi synteesi. Ei mitään, oleminen, tuleminen.
Näin se alkaa. Tuon "ei mitään" voi todellisuudesta jättää pois. Se on vain looginen kategoria. Niin universumin alusta kuin lopusta. Jos tarkoitetaan absoluuttisesti kaikkea, aivan koko kaikkeutta, totaalista universumia.
Jokaisella tähdellä ja tähtijoukolla on alku ja loppu, mutta ei universumilla. Jos sellainen todella on meidän universumillamme, niin se on sitten vain osauniversumi. Vasta kaikki osauniversumit yhdessä on universumi. Muut universumit ovat myös vain osauniversumeja, eivät universumeja.- TaasVäärin
Olli.S kirjoitti:
Ikuinen kiertokulku on ihan yhtä tärkeä sääntö. Samoin aineen häviämättömyyden laki. Ja se ettei kaikkeudella ole ulkopuolta, koska kaikki kuuluu siihen, jolloin se ei voi myöskään laajeta mihinkään jne. Jos nämä ovat ristiriidassa entropian kanssa, niin mikä tiputetaan?
Sitä paitsi ei entropiasta sellaista seuraa kuin kretut väittää. Eikä nuo ajatukset ollenkaan sovi avaruuteen, koko avaruuteen, universumiin."Sitä paitsi ei entropiasta sellaista seuraa kuin kretut väittää. Eikä nuo ajatukset ollenkaan sovi avaruuteen, koko avaruuteen, universumiin. "
Kretut väittävät, että termodynamiikan toinen sääntö pätisi myös avoimessa systeemissä. Ei päde. Sen sijaan suljetussa systeemissä se pätee ja universumi jos mikään on suljettu systeemin. Väitteesi meni 180 astetta metsään. Juuri universumiin entropian sääntö pätee. Joskus viimeinenkin tähti kuluttaa vetyvarastonsa loppuun eikä uusia tähtiä enää synny. Sen jälkeenkin universumi on olemassa, mutta se on pimeä ja kylmä.
Mikäli protonitkin hajoavat, kuten eräs malli olettaa, mustat aukot jäävät viimeiseksi. Kun viimeinenkin musta aukko höyrystyy Hawkingin säteilynä, on universumista jäljellä vain tila, jossa säteily on jakautunut homogeenisesti. Tällöin entropia on saavuttanut huippunsa. - PihallaFysiikasta
Olli.S kirjoitti:
Ei voi ku ne luulee, että universumi voi kuolla pois. Ne on niin takapajuisia.
Ikuinen tasapainotila tai tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelu ovat ainoat todelliset vaihtoehdot. Koko kokonaisuuden suhteen ikuinen tasapainotila on paras vaihtoehto, staattinen ikuinen avaruus. Vain osilla, galakseilla kaaosvaiheet ja tasapainovaiheet vaihtelevat.
Tästä koko ajan on ollut kysymys. Standarditeoriasta seuraa mahdottomuuksia. Silti hienot, koulutetut tohtorit ei vaan sitä hylkää."Standarditeoriasta seuraa mahdottomuuksia. Silti hienot, koulutetut tohtorit ei vaan sitä hylkää. "
Ne mahdottomuudet ovat vain korviesi välissä, kuten usein on todettu. Rakentelet asioita milikuvitukseen perustuvien väitteiden varaan. Ei ole mitään ikuista tasapainotilaa ennen kuin kaikki energia on jakautunut tasaisesti avaruuteen. Sen jälkeen ei taatusti ole enää kiertokulkua.
Kun vety kasaantuu tähdeksi ja kasaantuu tähden nukleosyneesissä raskaiksi alkuaineiksi, ei paluuta ole. Ne eivät voi palata vedyksi takaisin muodostaakseen uusia tähtiä.
" Ne on niin takapajuisia."
Takapajuisen näet, kun katsot peiliin. - Linnunradan_laidalta
Olli.S kirjoitti:
Universumi kuolee pois. Onko sitten niin, ettei ole mitään? Mitä se sellainen on? Onko se edes mahdollista?
Hegelin logiikassa on teesi, antiteesi synteesi. Ei mitään, oleminen, tuleminen.
Näin se alkaa. Tuon "ei mitään" voi todellisuudesta jättää pois. Se on vain looginen kategoria. Niin universumin alusta kuin lopusta. Jos tarkoitetaan absoluuttisesti kaikkea, aivan koko kaikkeutta, totaalista universumia.
Jokaisella tähdellä ja tähtijoukolla on alku ja loppu, mutta ei universumilla. Jos sellainen todella on meidän universumillamme, niin se on sitten vain osauniversumi. Vasta kaikki osauniversumit yhdessä on universumi. Muut universumit ovat myös vain osauniversumeja, eivät universumeja.Tällaisenkin artikkelin bongasin, mulle oli uutta
Mustan aukon räjähdys (linkki: http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/talta-nayttaa-todellinen-rajahdys-voimakkain-sitten-alkurajahdyksen-6063542 )
Näköjään tuollakin tavoin voi jasso tyhjentyä. Joskin en tiennyt, että musta aukko voisi räjähtää. Olen aina ajatellut, että mustan aukon tyhjentyminen tapahtuisi valkoisen aukon kautta.
Ja jos sen heittää moniavaruus- kuvaan, niin en ole täysin vakuuttunut olisiko se tyhjentyminen aina välttämätön pakko tapahtua juuri tähän.. tai siihen missä se musta aukko sijaitsee. TaasVäärin kirjoitti:
"Sitä paitsi ei entropiasta sellaista seuraa kuin kretut väittää. Eikä nuo ajatukset ollenkaan sovi avaruuteen, koko avaruuteen, universumiin. "
Kretut väittävät, että termodynamiikan toinen sääntö pätisi myös avoimessa systeemissä. Ei päde. Sen sijaan suljetussa systeemissä se pätee ja universumi jos mikään on suljettu systeemin. Väitteesi meni 180 astetta metsään. Juuri universumiin entropian sääntö pätee. Joskus viimeinenkin tähti kuluttaa vetyvarastonsa loppuun eikä uusia tähtiä enää synny. Sen jälkeenkin universumi on olemassa, mutta se on pimeä ja kylmä.
Mikäli protonitkin hajoavat, kuten eräs malli olettaa, mustat aukot jäävät viimeiseksi. Kun viimeinenkin musta aukko höyrystyy Hawkingin säteilynä, on universumista jäljellä vain tila, jossa säteily on jakautunut homogeenisesti. Tällöin entropia on saavuttanut huippunsa.Oikein sanot, universumi jos mikään on suljettu systeemi. Mutta et tee siitä johtopäätöksiä. Siitä seuraa, että sen aineen, energian ja voimien ja säteilyjen jne yhteismäärä on vakio. Sen tila, avaruus on vakio. Koska ei ole ulkopuolta, koska mitään ei lisäänny, aine vaan muuttuu energiaksi ja energia aineeksi.
Tämmöisessä universumissa mikään ei ole lopullista, on vain se mitä nytkin näemme, galakseja, räjähdyksiä, sumuja; galakseja... tasapainotilojen ja kaaoksen vaihtelua, suuremmissä ja pinemmissä alueissa.
Ei ole mitään lopullista hajaantumista, vaan sitä seuraa kokoontuminen, ilman alkua, ilman loppua. Aineen ja energian häviämättömyyden laki kumoaa entropian tällaisessa koko universumin suljetussa tilassa. Entropia on vain elollisille olennoille jne. Tässä suljetussa systeemissä on ihan omat lakinsa ja on alkeellinen hybris tähtitieteellisten kosmologien edes alustavasti luulla tuntevansa niitä lakeja. Tämä sanottuna silti kunnioittaen arvokasta tieteen tekemistä ja tuloksia. On vain jo sanottava:
Muuten olen sitä mieltä, että kosmologiassa on paradigma jo vaihdettava.
Taidanpa tästälähtien lopettaa viestini filosofiassa ja tähtitieteessä näihin sanoihin. Siihen yhtyy tänä päivänä jo monikin.- Mandraken_haamu
Linnunradan_laidalta kirjoitti:
Tällaisenkin artikkelin bongasin, mulle oli uutta
Mustan aukon räjähdys (linkki: http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/talta-nayttaa-todellinen-rajahdys-voimakkain-sitten-alkurajahdyksen-6063542 )
Näköjään tuollakin tavoin voi jasso tyhjentyä. Joskin en tiennyt, että musta aukko voisi räjähtää. Olen aina ajatellut, että mustan aukon tyhjentyminen tapahtuisi valkoisen aukon kautta.
Ja jos sen heittää moniavaruus- kuvaan, niin en ole täysin vakuuttunut olisiko se tyhjentyminen aina välttämätön pakko tapahtua juuri tähän.. tai siihen missä se musta aukko sijaitsee."Mustan aukon räjähdys"
Tuostahan oikeastaan sitten voi seurata jonkinlainen ikiliikkuja eli galaksien keskustan musta aukko popsii ensin sen galaksin ja sitten sylkäisee ulos uuden galaksin ainekset ja koko homma alkaa taas alusta.
Ollille: Kyllä entropia pätee kaasujen, nesteiden ja kiinteiden aineiden suhteen mutta ei enää välttämättä kvanttifysiikan tasolla. Entropia määrittelee myös ajan suunnan. Gravitaatio lienee entropian vastainen ilmiö koska se organisoi ainetta. Linnunradan_laidalta kirjoitti:
Tällaisenkin artikkelin bongasin, mulle oli uutta
Mustan aukon räjähdys (linkki: http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/talta-nayttaa-todellinen-rajahdys-voimakkain-sitten-alkurajahdyksen-6063542 )
Näköjään tuollakin tavoin voi jasso tyhjentyä. Joskin en tiennyt, että musta aukko voisi räjähtää. Olen aina ajatellut, että mustan aukon tyhjentyminen tapahtuisi valkoisen aukon kautta.
Ja jos sen heittää moniavaruus- kuvaan, niin en ole täysin vakuuttunut olisiko se tyhjentyminen aina välttämätön pakko tapahtua juuri tähän.. tai siihen missä se musta aukko sijaitsee.Just tommoisia räjähdyksiä pitää ollakin, että olisi ikuinen kiertokulku galaksien ja kaaoksien välillä. Samassa lehdessä esitellään uusi teoria: Alkuräjähdystä ei ehkä ollutkaan!!!
Jippii!!!
Muuten olen sitä mieltä, että kosmologiassa olisi paradigma jo vaihdettava.PihallaFysiikasta kirjoitti:
"Standarditeoriasta seuraa mahdottomuuksia. Silti hienot, koulutetut tohtorit ei vaan sitä hylkää. "
Ne mahdottomuudet ovat vain korviesi välissä, kuten usein on todettu. Rakentelet asioita milikuvitukseen perustuvien väitteiden varaan. Ei ole mitään ikuista tasapainotilaa ennen kuin kaikki energia on jakautunut tasaisesti avaruuteen. Sen jälkeen ei taatusti ole enää kiertokulkua.
Kun vety kasaantuu tähdeksi ja kasaantuu tähden nukleosyneesissä raskaiksi alkuaineiksi, ei paluuta ole. Ne eivät voi palata vedyksi takaisin muodostaakseen uusia tähtiä.
" Ne on niin takapajuisia."
Takapajuisen näet, kun katsot peiliin.Katso toi linnunradan laidalta lähetetty linkki. Ja toinen artikkeli siitä lehdestä. Pian nähdään kuka tässä takapajuinen on.
- Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Mustan aukon räjähdys"
Tuostahan oikeastaan sitten voi seurata jonkinlainen ikiliikkuja eli galaksien keskustan musta aukko popsii ensin sen galaksin ja sitten sylkäisee ulos uuden galaksin ainekset ja koko homma alkaa taas alusta.
Ollille: Kyllä entropia pätee kaasujen, nesteiden ja kiinteiden aineiden suhteen mutta ei enää välttämättä kvanttifysiikan tasolla. Entropia määrittelee myös ajan suunnan. Gravitaatio lienee entropian vastainen ilmiö koska se organisoi ainetta.Jatkokelausta:
Jos tämä meidän galaksimme keskustan musta aukko on joskus räjähtänyt niin se mitattu 3k taustasäteily voi olla sitä taustasäteilyä eikä siis koko maailmankaikkeuden taustasäteilyä. Punasiirtymät on sitten tulkittu muuten vaan väärin.
Mitä jää sitten jäljelle Big Bang teoriasta?
Vastaus: Eipä juuri mitään.... :D
Kauanko menee ennen kuin koko tiedeyhteisö kääntää kelkkansa oikeaan suuntaan.
Vastaus: Varmaan ainakin pari kosmologisukupolvea eli n. 50-100 vuotta.
Olli oli siis koko ajan oikeilla jäljillä ja hänen intuitionsa toimi. Yksityiskohdissa on sitten meillä kaikilla aina parantamisen varaa. - Linnunradan_laidalta
Olli.S kirjoitti:
Katso toi linnunradan laidalta lähetetty linkki. Ja toinen artikkeli siitä lehdestä. Pian nähdään kuka tässä takapajuinen on.
Itseäni lähinnä häiritsee se, että artikkeli on kirjoitettu 2015. Täytyy yrittää seurata, jos asia on edelleen noin. Pari vuotta on pitkä aika nykyään.
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Mustan aukon räjähdys"
Tuostahan oikeastaan sitten voi seurata jonkinlainen ikiliikkuja eli galaksien keskustan musta aukko popsii ensin sen galaksin ja sitten sylkäisee ulos uuden galaksin ainekset ja koko homma alkaa taas alusta.
Ollille: Kyllä entropia pätee kaasujen, nesteiden ja kiinteiden aineiden suhteen mutta ei enää välttämättä kvanttifysiikan tasolla. Entropia määrittelee myös ajan suunnan. Gravitaatio lienee entropian vastainen ilmiö koska se organisoi ainetta.Myönnän, etten oikeastaan tunne noita asioita, mutta suljetussa rajattomassa koko avaruuden ja universumin systeemissä kaikki on toisin. Mm galaksien etääntymisen selitys.
Ja kvanttifysiikasta universumin kohdalla täytyykin olla kysymys aivan yhtä hyvin kuin suhteellisuusteoriasta. Universumia ei kuulemma ole vielä saatu kvantitettua. Myönnän, etten tunne niitäkään asioita.Linnunradan_laidalta kirjoitti:
Itseäni lähinnä häiritsee se, että artikkeli on kirjoitettu 2015. Täytyy yrittää seurata, jos asia on edelleen noin. Pari vuotta on pitkä aika nykyään.
Minäkin ajattelin katsoa löytyykö noista häiskistä muuta. Ne on voitu potkia yliopistosta 😊
- Mandraken_haamu
Olli.S kirjoitti:
Minäkin ajattelin katsoa löytyykö noista häiskistä muuta. Ne on voitu potkia yliopistosta 😊
Tuossa päivitys samasta kohteesta 4.8. 2017 Nasan sivuilla:
https://www.nasa.gov/image-feature/new-perspective-on-a-galaxy-cluster
Voi olla että kosmologit eivät välttämättä halua keskustella tästä asiasta tai oikeammin ilmiön mahdollisista jatkopäätelmistä. Ei nuo galaksien keskustan mustat aukot varmaan räjähtele kuin useiden (ehkä kymmenien) miljardien vuosien välein.
Tähtitietelijät pyörivät omisssa porukoissaan ja kosmologit vastaavasti omissaan ja voin kuvitella kosmologien inhoavan mahdollisuutta että bb-teoria olisi täysin pielessä. Ihmisiä ne kosmologitkin ovat kaikkine inhimillisine heikkouksineen - harva ihminen haluaa tunnustaa että koko ura on mennyt hukkaan väärillä jäljillä. - EiEdesVäärin
Mandraken_haamu kirjoitti:
Jatkokelausta:
Jos tämä meidän galaksimme keskustan musta aukko on joskus räjähtänyt niin se mitattu 3k taustasäteily voi olla sitä taustasäteilyä eikä siis koko maailmankaikkeuden taustasäteilyä. Punasiirtymät on sitten tulkittu muuten vaan väärin.
Mitä jää sitten jäljelle Big Bang teoriasta?
Vastaus: Eipä juuri mitään.... :D
Kauanko menee ennen kuin koko tiedeyhteisö kääntää kelkkansa oikeaan suuntaan.
Vastaus: Varmaan ainakin pari kosmologisukupolvea eli n. 50-100 vuotta.
Olli oli siis koko ajan oikeilla jäljillä ja hänen intuitionsa toimi. Yksityiskohdissa on sitten meillä kaikilla aina parantamisen varaa.Miten musta aukko räjähtää? Kyseessä on aineen suistuminen mustaan aukkoon ja sen aiheuttama energia. Tekniikka&Talous lehden tiedepalsta vankisti taas kerran asemaansa köppäsimpänä tiedepalstana.
Miten yli kolmentoista miljardin valovuoden etäisyydeltä tuleva säteily voi olla linnunratamme keskustesta lähtöisin? Linnunratamme ei ole edes niin vanha.
Olette molemmat yhtä pihalla tieteestä Olli ja sinä.
"Muuten olen sitä mieltä, että kosmologiassa on paradigma jo vaihdettava.
Taidanpa tästälähtien lopettaa viestini filosofiassa ja tähtitieteessä näihin sanoihin. Siihen yhtyy tänä päivänä jo monikin. "
Ei yhdy ainoakaan ammattilainen. Vain kaltaisesi diletantit, joilla eivät perusasiatkaan ole hallussa. Mandraken_haamu kirjoitti:
Tuossa päivitys samasta kohteesta 4.8. 2017 Nasan sivuilla:
https://www.nasa.gov/image-feature/new-perspective-on-a-galaxy-cluster
Voi olla että kosmologit eivät välttämättä halua keskustella tästä asiasta tai oikeammin ilmiön mahdollisista jatkopäätelmistä. Ei nuo galaksien keskustan mustat aukot varmaan räjähtele kuin useiden (ehkä kymmenien) miljardien vuosien välein.
Tähtitietelijät pyörivät omisssa porukoissaan ja kosmologit vastaavasti omissaan ja voin kuvitella kosmologien inhoavan mahdollisuutta että bb-teoria olisi täysin pielessä. Ihmisiä ne kosmologitkin ovat kaikkine inhimillisine heikkouksineen - harva ihminen haluaa tunnustaa että koko ura on mennyt hukkaan väärillä jäljillä.Ei se hukkaan oo mennyt perustutkimuksena. Paljon jää jäljelle.
- Mandraken_haamu
EiEdesVäärin kirjoitti:
Miten musta aukko räjähtää? Kyseessä on aineen suistuminen mustaan aukkoon ja sen aiheuttama energia. Tekniikka&Talous lehden tiedepalsta vankisti taas kerran asemaansa köppäsimpänä tiedepalstana.
Miten yli kolmentoista miljardin valovuoden etäisyydeltä tuleva säteily voi olla linnunratamme keskustesta lähtöisin? Linnunratamme ei ole edes niin vanha.
Olette molemmat yhtä pihalla tieteestä Olli ja sinä.
"Muuten olen sitä mieltä, että kosmologiassa on paradigma jo vaihdettava.
Taidanpa tästälähtien lopettaa viestini filosofiassa ja tähtitieteessä näihin sanoihin. Siihen yhtyy tänä päivänä jo monikin. "
Ei yhdy ainoakaan ammattilainen. Vain kaltaisesi diletantit, joilla eivät perusasiatkaan ole hallussa."Miten musta aukko räjähtää? Kyseessä on aineen suistuminen mustaan aukkoon ja sen aiheuttama energia. "
Ei varmaan nykyisen mustien aukkojen teorian mukaan eli yleisen suhtiksen jonka pätevyys sitten lakkaa singulariteetissa. Ilmiöt voi tulkita monella tavoin.
"Miten yli kolmentoista miljardin valovuoden etäisyydeltä tuleva säteily voi olla linnunratamme keskustesta lähtöisin? Linnunratamme ei ole edes niin vanha. "
Ei voikaan mutta jos kaikkien galaksien keskusten mustilla aukoilla on sama taipumus räjähdellä kun ovat ensin syöneet koko galaksin. - Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Miten musta aukko räjähtää? Kyseessä on aineen suistuminen mustaan aukkoon ja sen aiheuttama energia. "
Ei varmaan nykyisen mustien aukkojen teorian mukaan eli yleisen suhtiksen jonka pätevyys sitten lakkaa singulariteetissa. Ilmiöt voi tulkita monella tavoin.
"Miten yli kolmentoista miljardin valovuoden etäisyydeltä tuleva säteily voi olla linnunratamme keskustesta lähtöisin? Linnunratamme ei ole edes niin vanha. "
Ei voikaan mutta jos kaikkien galaksien keskusten mustilla aukoilla on sama taipumus räjähdellä kun ovat ensin syöneet koko galaksin.Ei sen 3k säteilyn etäisyyttä voi edes laskea. Se vain säteilee joka puolelta.
- EiOllutRäjähdysTuo
Linnunradan_laidalta kirjoitti:
Tällaisenkin artikkelin bongasin, mulle oli uutta
Mustan aukon räjähdys (linkki: http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/talta-nayttaa-todellinen-rajahdys-voimakkain-sitten-alkurajahdyksen-6063542 )
Näköjään tuollakin tavoin voi jasso tyhjentyä. Joskin en tiennyt, että musta aukko voisi räjähtää. Olen aina ajatellut, että mustan aukon tyhjentyminen tapahtuisi valkoisen aukon kautta.
Ja jos sen heittää moniavaruus- kuvaan, niin en ole täysin vakuuttunut olisiko se tyhjentyminen aina välttämätön pakko tapahtua juuri tähän.. tai siihen missä se musta aukko sijaitsee.Eihän se mihkään räjähtäny?!
Yskäs vaan ylimääräset ulos! (Ellei toi ollu sit joku kertymäkiekkotapahtuma, kun noi fyysikotkaan ei tunnu olevan ihan varmoja. Enkä ihmettele ollenkaan. Meinaan ei sekään ihan sopis heijän teorioihinsa et mustasta aukosta itsestään nyt yleensä mitään ainetta uloskaan pääsis.)
Jäihän siihen mustaan aukkoon ny sentään vielä _hieman_ (yli 10 mrd auringon massan verran) massaakin jäljelle, joten ei tollai _pikkunen_ 600 miljoonan auringon massasen energiapurkauksen kokonen aivastus tolle tunnu juuri missään? :P - Takaisinkelausta
Mandraken_haamu kirjoitti:
Jatkokelausta:
Jos tämä meidän galaksimme keskustan musta aukko on joskus räjähtänyt niin se mitattu 3k taustasäteily voi olla sitä taustasäteilyä eikä siis koko maailmankaikkeuden taustasäteilyä. Punasiirtymät on sitten tulkittu muuten vaan väärin.
Mitä jää sitten jäljelle Big Bang teoriasta?
Vastaus: Eipä juuri mitään.... :D
Kauanko menee ennen kuin koko tiedeyhteisö kääntää kelkkansa oikeaan suuntaan.
Vastaus: Varmaan ainakin pari kosmologisukupolvea eli n. 50-100 vuotta.
Olli oli siis koko ajan oikeilla jäljillä ja hänen intuitionsa toimi. Yksityiskohdissa on sitten meillä kaikilla aina parantamisen varaa.Toisaalta me kyl kohtalaisen tarkkaa tiedetään et missä päin toi galaksin keskusta on, ja jos siellä joku possahtaa, niin tuskin se sen säteily nyt sentään ihan jokapuolelta meitä tulee?
Et vähän heikoilla on toi teoria. - Mandraken_haamu
EiOllutRäjähdysTuo kirjoitti:
Eihän se mihkään räjähtäny?!
Yskäs vaan ylimääräset ulos! (Ellei toi ollu sit joku kertymäkiekkotapahtuma, kun noi fyysikotkaan ei tunnu olevan ihan varmoja. Enkä ihmettele ollenkaan. Meinaan ei sekään ihan sopis heijän teorioihinsa et mustasta aukosta itsestään nyt yleensä mitään ainetta uloskaan pääsis.)
Jäihän siihen mustaan aukkoon ny sentään vielä _hieman_ (yli 10 mrd auringon massan verran) massaakin jäljelle, joten ei tollai _pikkunen_ 600 miljoonan auringon massasen energiapurkauksen kokonen aivastus tolle tunnu juuri missään? :PTuolle galaksille on oma wiki sivustonsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/MS_0735.6 7421
Miten se voi yskäistä ylimääräiset ulos nykyisten teorioiden mukaan? . Jos ne galaksit syntyy tuollaisten mustien aukkojen yskimisen avulla pikku hiljaa ja ikääkuin hengittää välillä sisään ja sitten ulos. - TulihanAinakiFuntsittua
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Miten musta aukko räjähtää? Kyseessä on aineen suistuminen mustaan aukkoon ja sen aiheuttama energia. "
Ei varmaan nykyisen mustien aukkojen teorian mukaan eli yleisen suhtiksen jonka pätevyys sitten lakkaa singulariteetissa. Ilmiöt voi tulkita monella tavoin.
"Miten yli kolmentoista miljardin valovuoden etäisyydeltä tuleva säteily voi olla linnunratamme keskustesta lähtöisin? Linnunratamme ei ole edes niin vanha. "
Ei voikaan mutta jos kaikkien galaksien keskusten mustilla aukoilla on sama taipumus räjähdellä kun ovat ensin syöneet koko galaksin.No mul tuli kyl mielee sellai vaihtoehto, et noitten supermassiivisten mustien aukkojen vetovoimahan ei mitenkään suuri siellä sen aukon laidoilla (toisin ku noitten aurinkomassaisten) et oisko tossa sit päässy tapahtumaan joku valesupernova-purkauksen (Kts. Eta Carinae) tapanen tsydeemi? Mut mustan aukon tyylillä. Jos toi sit on moisille mahollistakaan? Mut ainakaan sillä pelillä tosta itse aukosta ei pääsis (ainakaan suoraan) ainetta karkuun, joka passais varmaan fyysikoillekin. Vaan toi aukko sit vaan pienenis sen poistuneen massan verran. Ja toihan nyt on muutenkin yks suurimmista tunnetuista mustista aukoista, joten jospa niillä on joku (toistaseksi tuntematon) raja maksimikokoolle?
- Mandraken_haamu
Takaisinkelausta kirjoitti:
Toisaalta me kyl kohtalaisen tarkkaa tiedetään et missä päin toi galaksin keskusta on, ja jos siellä joku possahtaa, niin tuskin se sen säteily nyt sentään ihan jokapuolelta meitä tulee?
Et vähän heikoilla on toi teoria.Riipuu kai vähän siitäkin kuinka pitkä aika oli siitä mahdollisesta räjähdyksestä eikä silloin vielä ollut tätä aurinkokuntaa. Ei kai se mitenkään eroa bb-teorian ideasta jos musta aukko on singulariteetti niin ei sillä ole silloin keskustaa jos me sieltä singulariteetista ollaan jotenkin tultu ulos. Ihan sama idea kuin siinä ilmapallo analogiassa jossa pisteet etääntyy toisistaan periaatteessa.
- Mandraken_haamu
TulihanAinakiFuntsittua kirjoitti:
No mul tuli kyl mielee sellai vaihtoehto, et noitten supermassiivisten mustien aukkojen vetovoimahan ei mitenkään suuri siellä sen aukon laidoilla (toisin ku noitten aurinkomassaisten) et oisko tossa sit päässy tapahtumaan joku valesupernova-purkauksen (Kts. Eta Carinae) tapanen tsydeemi? Mut mustan aukon tyylillä. Jos toi sit on moisille mahollistakaan? Mut ainakaan sillä pelillä tosta itse aukosta ei pääsis (ainakaan suoraan) ainetta karkuun, joka passais varmaan fyysikoillekin. Vaan toi aukko sit vaan pienenis sen poistuneen massan verran. Ja toihan nyt on muutenkin yks suurimmista tunnetuista mustista aukoista, joten jospa niillä on joku (toistaseksi tuntematon) raja maksimikokoolle?
En tietenkkään tiedä minäkään mutta asiasta on hauskaa spekuloida ihan vaan ajan kuluksi ja huviksi.
- Yskityttää
Mandraken_haamu kirjoitti:
Tuolle galaksille on oma wiki sivustonsa:
https://en.wikipedia.org/wiki/MS_0735.6 7421
Miten se voi yskäistä ylimääräiset ulos nykyisten teorioiden mukaan? . Jos ne galaksit syntyy tuollaisten mustien aukkojen yskimisen avulla pikku hiljaa ja ikääkuin hengittää välillä sisään ja sitten ulos.*Köh* Joo tota.
Voi olla palttiarallaa kaikissa maailmoissa, joissa mahdollisesti on elämääkin ollu, ja jotka sijaitsee muutaman kymmenen valovuoden säteellä ton "ysköksen" ympärillä, olla noi yskimiset yskitty! :/ :D
Et en ny kyl ihan kehtais mennä kutsumaan tollasta ysköstä "uutta luovaks"?
Ja kauanhan menee sit siihenki et toi gammasäteily laantuis ees likelle elämän mahdollistavia lukemia? - Mandraken_haamu
Yskityttää kirjoitti:
*Köh* Joo tota.
Voi olla palttiarallaa kaikissa maailmoissa, joissa mahdollisesti on elämääkin ollu, ja jotka sijaitsee muutaman kymmenen valovuoden säteellä ton "ysköksen" ympärillä, olla noi yskimiset yskitty! :/ :D
Et en ny kyl ihan kehtais mennä kutsumaan tollasta ysköstä "uutta luovaks"?
Ja kauanhan menee sit siihenki et toi gammasäteily laantuis ees likelle elämän mahdollistavia lukemia?"Voi olla palttiarallaa kaikissa maailmoissa, joissa mahdollisesti on elämääkin ollu, ja jotka sijaitsee muutaman kymmenen valovuoden säteellä ton "ysköksen" ympärillä, olla noi yskimiset yskitty! :/ :D"
Niin no se mun alkup. idea oli se että se musta aukko syö ensin koko galaksin ja sitte vasta alkaa köhimään kamaa ulos ja alkaa sitten taas syömään sitä oksentamaansa ja hommaa pyörii loppumattomiin siihen tyyliin.... :D - KinderinAukko
Mandraken_haamu kirjoitti:
Riipuu kai vähän siitäkin kuinka pitkä aika oli siitä mahdollisesta räjähdyksestä eikä silloin vielä ollut tätä aurinkokuntaa. Ei kai se mitenkään eroa bb-teorian ideasta jos musta aukko on singulariteetti niin ei sillä ole silloin keskustaa jos me sieltä singulariteetista ollaan jotenkin tultu ulos. Ihan sama idea kuin siinä ilmapallo analogiassa jossa pisteet etääntyy toisistaan periaatteessa.
Juu ja sit ku viel todistat mite singulariteetista tullaan ulos, niin pääset Hawkingin kans Nobel kaljoille! Ja juttuaki riittää, koska sen kanssahan se itsekin painii, ja on paininu jo pitkään.
Mut toi "EiEdesVäärin" tuolla aikasemminki jo todisti muokin paremmin (ei mikään uutinen. Ja hyvää työtä!) et miks toi ei onnaa, ja ei toi sun uus selitys vieläkään kyl sitä kumoa, et: Back to drawing board.
Ja toi singulariteetti nyt on kohtalaisen kryptinen termi muutenki, et sitä voi käyttää paljon muisakin yhteyksissä ku mustissa aukoissa (oisko joku fysiikan versio "en tiedä"stä? :D ) et kandee mieltää ne pallukat mieluummin sen tapahtumahorisontin mukaan, ku sil ei o oikeestaan mitään merkitystä (saati et kukaan tietäis) et mitä se toikin kinderin-muna ihan oikeesti sisällään pitää. Varsinki ku se sisältö ei juurikaan vaikuta tähän meidän maailmaan millään lailla. - Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Voi olla palttiarallaa kaikissa maailmoissa, joissa mahdollisesti on elämääkin ollu, ja jotka sijaitsee muutaman kymmenen valovuoden säteellä ton "ysköksen" ympärillä, olla noi yskimiset yskitty! :/ :D"
Niin no se mun alkup. idea oli se että se musta aukko syö ensin koko galaksin ja sitte vasta alkaa köhimään kamaa ulos ja alkaa sitten taas syömään sitä oksentamaansa ja hommaa pyörii loppumattomiin siihen tyyliin.... :DNiin tietysti jos siellä on jo elämää ysköksen tiellä niin se on huonoa tuuria sille elämälle.
Tää editori hidastelee jostain syystä tässä ketjussa eli hankala kirjoittaa kun tulee n. 1merkki /s vaikka mulla 300 megabitin netti. Isoveli varmaan valvoo.... :D - Mandraken_haamu
KinderinAukko kirjoitti:
Juu ja sit ku viel todistat mite singulariteetista tullaan ulos, niin pääset Hawkingin kans Nobel kaljoille! Ja juttuaki riittää, koska sen kanssahan se itsekin painii, ja on paininu jo pitkään.
Mut toi "EiEdesVäärin" tuolla aikasemminki jo todisti muokin paremmin (ei mikään uutinen. Ja hyvää työtä!) et miks toi ei onnaa, ja ei toi sun uus selitys vieläkään kyl sitä kumoa, et: Back to drawing board.
Ja toi singulariteetti nyt on kohtalaisen kryptinen termi muutenki, et sitä voi käyttää paljon muisakin yhteyksissä ku mustissa aukoissa (oisko joku fysiikan versio "en tiedä"stä? :D ) et kandee mieltää ne pallukat mieluummin sen tapahtumahorisontin mukaan, ku sil ei o oikeestaan mitään merkitystä (saati et kukaan tietäis) et mitä se toikin kinderin-muna ihan oikeesti sisällään pitää. Varsinki ku se sisältö ei juurikaan vaikuta tähän meidän maailmaan millään lailla."Juu ja sit ku viel todistat mite singulariteetista tullaan ulos, niin pääset Hawkingin kans Nobel kaljoille! "
Sama ongelma on big bangin kanssa kun sekin on singulariteetti. Kerro mulle miten 3k säteilyn etäisyys voidaan laskea? - MikäänEiOleIkuista
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Voi olla palttiarallaa kaikissa maailmoissa, joissa mahdollisesti on elämääkin ollu, ja jotka sijaitsee muutaman kymmenen valovuoden säteellä ton "ysköksen" ympärillä, olla noi yskimiset yskitty! :/ :D"
Niin no se mun alkup. idea oli se että se musta aukko syö ensin koko galaksin ja sitte vasta alkaa köhimään kamaa ulos ja alkaa sitten taas syömään sitä oksentamaansa ja hommaa pyörii loppumattomiin siihen tyyliin.... :DJa ei se loputtomiin pyöri millään!
Esmes toi oma pikku pallukkamme tuolla taivaalla rouskuttaa menemään vetyä tappavalla 620 miljoonan tonnin sekuntivauhdilla muutellen niitä ajankulukseen Heliumiks. Et kyl sitä tavaraa johonkin KULUUKIN! (Toki syntyyhän siin tota Heliumia, joten hävikki ei toki o miinus 2 vetyä per fuusio, koska jotain syntykin) Mut menetetään tos ainaki yhen neutronin verran massaa per fuusio. (Isin pikku matikkanerot voi laskee: 620 miljardia kg * vedyn moolimassa * Avokaadovakio * neutronin massa / sekunti, jos kilomäärä kiinnostaa) Plus lämpösäteilynä energiaa, ja mitä lie muuta. Kuka näitä kaikkia muistaa. Mut ei toi ihan ilmastakaan ole. - Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Juu ja sit ku viel todistat mite singulariteetista tullaan ulos, niin pääset Hawkingin kans Nobel kaljoille! "
Sama ongelma on big bangin kanssa kun sekin on singulariteetti. Kerro mulle miten 3k säteilyn etäisyys voidaan laskea?Tai oikeammin miten 3k säteilyn etäisyys voidaan konkreettisesti mitata koska oletushan tietysti on se että se liittyy koko maailmankaikkeuteen.
Tää hidastelee niin paljon että lopetan tältä päivältä. - Mandraken_haamu
MikäänEiOleIkuista kirjoitti:
Ja ei se loputtomiin pyöri millään!
Esmes toi oma pikku pallukkamme tuolla taivaalla rouskuttaa menemään vetyä tappavalla 620 miljoonan tonnin sekuntivauhdilla muutellen niitä ajankulukseen Heliumiks. Et kyl sitä tavaraa johonkin KULUUKIN! (Toki syntyyhän siin tota Heliumia, joten hävikki ei toki o miinus 2 vetyä per fuusio, koska jotain syntykin) Mut menetetään tos ainaki yhen neutronin verran massaa per fuusio. (Isin pikku matikkanerot voi laskee: 620 miljardia kg * vedyn moolimassa * Avokaadovakio * neutronin massa / sekunti, jos kilomäärä kiinnostaa) Plus lämpösäteilynä energiaa, ja mitä lie muuta. Kuka näitä kaikkia muistaa. Mut ei toi ihan ilmastakaan ole.Paitsi jos energian säilymisen laki ei pidä paikkaansa ma:ssa kuten se ei oikeastaan pidä big banginkään tapauksessa vaan musta aukko posahtaa kvanttifluktuaation seurauksena eli sieltä voi tulla enemmän tai yhtä paljon tai ainakin tarpeeksi kamaa ulos uuden galaksin aineksiksi.
Tyhjiänergiasta tai nollapiste-energiasta tuota voi repiä ulos.
Käytän erillisistä editoria nyt.... - LaajennaSingulariteettiä
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Juu ja sit ku viel todistat mite singulariteetista tullaan ulos, niin pääset Hawkingin kans Nobel kaljoille! "
Sama ongelma on big bangin kanssa kun sekin on singulariteetti. Kerro mulle miten 3k säteilyn etäisyys voidaan laskea?Eikös se ny o jo tullu moneen kertaan täälläkin sanotuks, et ei kosminen taustasäteily o kaiku mistään siitä itse alkuräjähdyksen singulariteeetistä, vaan vasta siitä kun ainetta alko muodostumaan?!
Sen singulariteetin "aine" oli vielä vasta alkeishiukkasia, jotka ei vuorovaikuta suoraan tähän meidän maaimankaikkeuteen millään lailla, joten vois olla jopa kohtalaisen hankala rasti mitata SIITÄ yhtään mitään!
Sitä taas et miten sen etäisyys sit on laskettu, meen ees tiiä/muista, mut kait sekin googlaamalla löytyis? Liittyiskö jotenki tohon sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen? Kenties. - Mandraken_haamu
LaajennaSingulariteettiä kirjoitti:
Eikös se ny o jo tullu moneen kertaan täälläkin sanotuks, et ei kosminen taustasäteily o kaiku mistään siitä itse alkuräjähdyksen singulariteeetistä, vaan vasta siitä kun ainetta alko muodostumaan?!
Sen singulariteetin "aine" oli vielä vasta alkeishiukkasia, jotka ei vuorovaikuta suoraan tähän meidän maaimankaikkeuteen millään lailla, joten vois olla jopa kohtalaisen hankala rasti mitata SIITÄ yhtään mitään!
Sitä taas et miten sen etäisyys sit on laskettu, meen ees tiiä/muista, mut kait sekin googlaamalla löytyis? Liittyiskö jotenki tohon sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen? Kenties.Eikös saman kuvion saa aikaiseksi mustan aukon kanssa eli se aine alkaa muodostua vasta myöhemmin. Eihän singulariteetissa ole mitään ainetta eikä edes kvarkkipuuroa kun ulottuvuuksia ei ole.
- EiNytMeeIhanPutkeen
Mandraken_haamu kirjoitti:
Paitsi jos energian säilymisen laki ei pidä paikkaansa ma:ssa kuten se ei oikeastaan pidä big banginkään tapauksessa vaan musta aukko posahtaa kvanttifluktuaation seurauksena eli sieltä voi tulla enemmän tai yhtä paljon tai ainakin tarpeeksi kamaa ulos uuden galaksin aineksiksi.
Tyhjiänergiasta tai nollapiste-energiasta tuota voi repiä ulos.
Käytän erillisistä editoria nyt....Mustassa aukossa on niin paljo sitä kvanttihuttua siellä sisällä et sitä puuroa ei kyl yks kvanttifluktuaatio hetkauta pätkän vertaa puoleen eikä toiseen. Eikä vielä ees miljardit. Ja tapahtuuhan siel sisällä varmaan perkeleen paljon interaktiota noitten kesken muutenkin (vissiin?) ja takuulla taajemmin ku fluktuointia, ja ei nekään noille mitään ulkosta tunnu tekevän?!
Ja missä "ma:ssa"? Ja kuin wi pidä paikkansa alkuräjähyksessä? Mihin muka siinä mikään katos? Ja et sä kyllä nykytietämyksellä revi mustasta aukosta galaksin verran matskua ulos ees maailmankaikkeuden nykysen iän pitusessa ajassa, et: Epäilen! :D Ellet o sit jotain Men in Black miniatyyri-galaksia tekees? :P - Mandraken_haamu
Mandraken_haamu kirjoitti:
Eikös saman kuvion saa aikaiseksi mustan aukon kanssa eli se aine alkaa muodostua vasta myöhemmin. Eihän singulariteetissa ole mitään ainetta eikä edes kvarkkipuuroa kun ulottuvuuksia ei ole.
Niin tietysti sitten sanomattakin on selvää että paljon muutakin pitäs viritellä vähän että toi mun hahmottelema malli toimisi ja alkurähjäys menee sitte samalla roskikseen. Nykyisien oletuksien puitteissa tuo ei tietenkään sellaisenaan toimi vaan pitäisi viritellä uusiksi koko kosmologia kun niitä big bangejä olisi sitten joka galaksin keskustassa.
Olen saanut jonkin verran/aika paljon vaikutteita ns. Electric Universe - mallista joka on vaihtoehtoinen kosmologia big bang kosmologialle.
....
Nyt pitää lopettaa kun kello on näköjään jo noin paljon ja mä olen istunut koneen ääressä monta tuntia putkeen. - MustaAlkutärähdys
Mandraken_haamu kirjoitti:
Eikös saman kuvion saa aikaiseksi mustan aukon kanssa eli se aine alkaa muodostua vasta myöhemmin. Eihän singulariteetissa ole mitään ainetta eikä edes kvarkkipuuroa kun ulottuvuuksia ei ole.
Alkuräjähdys nyt on hieman eri asia kun mustat aukot, koska ihan jokanen musta aukko ei nyt kuitenkaan luo kokonaan uutta laajenevaa avaruutta ympärilleen, mut toi alkuräjähdys kyllä teki sen. Suo nyt tuntuu hieman hämäävän toi koko singulariteetin käsite, et ihan ku se olis joku tismalleen sama asia mustassa aukossa ja alkuräjähdyksessä, mut näin ei ollenkaan välttämättä ole. Se on vaan tiedemiesten tapa sanoa "mahdoton juttu" :P
Kun niitten matikankaavat ja teoriat alkaa heittää häränpyllyä moisessa.
Mut jos tota nyt vähä funtsis niin: Jos tosiaan maailmankaikkeudessa olis olemassa vaan se yks ainoo musta aukko, ja se sit jostain syystä räjähtäis (mahdotonta?) ja siis ihan kokonaan. Ja sit sen jää teistä syntyis tähän joku aurinkokunta muutamassa kymmenessä miljardissa vuodessa, Niin: Miksei ton aukon jäänne vois tosiaan näyttää kohtalaisen paljon nykyseltä taustasäteilyltä? Ehkä? - Mandraken_haamu
MustaAlkutärähdys kirjoitti:
Alkuräjähdys nyt on hieman eri asia kun mustat aukot, koska ihan jokanen musta aukko ei nyt kuitenkaan luo kokonaan uutta laajenevaa avaruutta ympärilleen, mut toi alkuräjähdys kyllä teki sen. Suo nyt tuntuu hieman hämäävän toi koko singulariteetin käsite, et ihan ku se olis joku tismalleen sama asia mustassa aukossa ja alkuräjähdyksessä, mut näin ei ollenkaan välttämättä ole. Se on vaan tiedemiesten tapa sanoa "mahdoton juttu" :P
Kun niitten matikankaavat ja teoriat alkaa heittää häränpyllyä moisessa.
Mut jos tota nyt vähä funtsis niin: Jos tosiaan maailmankaikkeudessa olis olemassa vaan se yks ainoo musta aukko, ja se sit jostain syystä räjähtäis (mahdotonta?) ja siis ihan kokonaan. Ja sit sen jää teistä syntyis tähän joku aurinkokunta muutamassa kymmenessä miljardissa vuodessa, Niin: Miksei ton aukon jäänne vois tosiaan näyttää kohtalaisen paljon nykyseltä taustasäteilyltä? Ehkä?Tartuin tuohon galaksin räjähdykseen vain siksi että sillä pääsisi eroon ainakin alkuräjähdyksestä ja kehittelin tuon aikaisemman skenaarion tässä ketjussa lennossa samalla kuin kirjoitin. Tarkemmin ajatellen ei tuo riitä minulle alkuunkaan.
Oikeastaan haluaisin päästä eroon kaikista singulariteeteista eli sekä alkuräjähdyksestä että mustista aukoista että pimeä aineesta & pimeästä energiasta, kosmisesta inflaatiosta yms.
Haluaisin myös päästä eroon suhteellisuusteorioista - sekä yleisestä että erityisestä.
Evoluutioteorian oletetusta sattumaan ja luonnonvalintaan perustuvasta mekanismista haluan myös päästä eroon. Toistaiseksi sitten muilta osin tiede on aika ok lukuunottamatta ns. "tieteellistä" maailmankuvaa eli reduktionistista materialismia jonne ei oikein mahdu tietoisuus mukaan. Kaikki ns. standardimallit voi minun puolestani tunkea roskiin.
Minulle tietoisuus on ensisijaista ja ns. "aine" on sitten sen tietoisuuden tuottamaa.
Täytyy siis jatkaa tutkimuksia ja harjoituksia.... :-)
Nyt riittää tältä illalta.
Tuo artikkeli ettei alkuräjähdystä ollutkaan, ei oo saanut jatkoa ainakaan netissä. Ehkä vähän epämääräinen porukka, jota kretut lainailee? Ehkä on liian aikaista iloita repeämästä kosmologien rintamassa.
- Linnunradan_laidalta
Minä selailin sitä myös.
Saman probleeman äärellä ovat, kuin muutkin. Ihmettä odottavat tapahtuvaksi, kuten muutkin.
Toivon Mandraken haamua komppaillen, että uudemmat versiot, oli ne mitä hyvänsä, eivät vaatisi singulariteettejä. Linnunradan_laidalta kirjoitti:
Minä selailin sitä myös.
Saman probleeman äärellä ovat, kuin muutkin. Ihmettä odottavat tapahtuvaksi, kuten muutkin.
Toivon Mandraken haamua komppaillen, että uudemmat versiot, oli ne mitä hyvänsä, eivät vaatisi singulariteettejä.Joo, ei singulariteettejä. Mutta epäsovinnainen logiikka saa olla, ikuiset ja äärettömät asiat eivät noudata normaalia logiikkaa, ei suurissa eikä pienissä asioissa. Kvanttiteoria, kosmoksen kvanttiteoria voisi ratkaista koko universumin alun tai aluttomuuden kysymyksen. Tai sitten se kuuluisa yhtenäisteoria.
Mutta pitääkö sen epäsovinnaisen logiikan olla juuri alku ja laajeneminen?
Olen tässä ajatellut, että minun vänkäämiseni on hieman dogmaattista, koska ongelma on se, ettemme ymmärrä, mitä universumin ikuisuus ja sen avaruuden rajattomuus ovat, sensijaan että vain vänkään, että sellaisia ne välttämättä ovat. Kysymys on siitä, että millaisia ne ovat, jos tuollaisia, niin mitä se tarkoittaa?
Standarditeorian dogmaattisuus taas on siinä, että puolinaisista teorioista ja tutkimustuloksista, joita ne näin suurista asioista vielä väistämättä ovat, vedetään mekaanisia johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista. Hubblen kuvissa meillä on menneisyys levällään silmiemme edessä. Siitäkin voisi lähteä ihan rauhallisesti. Rajattomassa tilassa lopulta sitä paitsi ruvetaan näkemään näitä samoja galakseja tässä vierellämme nuorempina.
Ja universumi ei ole staattinen tai dynaaminen, vaan jossakin suhteessa toinen tai toinen. Molempia.
Joudutaan palaamaan teorioiden perusteisiin tähtitieteessä. Filosofiaan, mitä olen aina sanonut, ja siksi ajatukseni ovat ihan järkeviä, vaikka niitä haukutaan eri perusteilla. Vaihtoehtoja on edelleen muitakin kuin standarditeoria. Puolinaisia minunkin ajatukset vasta ovat.
Mutta kyllä sieltä vielä pian uusi paradigma ponnahtaa!Olli.S kirjoitti:
Joo, ei singulariteettejä. Mutta epäsovinnainen logiikka saa olla, ikuiset ja äärettömät asiat eivät noudata normaalia logiikkaa, ei suurissa eikä pienissä asioissa. Kvanttiteoria, kosmoksen kvanttiteoria voisi ratkaista koko universumin alun tai aluttomuuden kysymyksen. Tai sitten se kuuluisa yhtenäisteoria.
Mutta pitääkö sen epäsovinnaisen logiikan olla juuri alku ja laajeneminen?
Olen tässä ajatellut, että minun vänkäämiseni on hieman dogmaattista, koska ongelma on se, ettemme ymmärrä, mitä universumin ikuisuus ja sen avaruuden rajattomuus ovat, sensijaan että vain vänkään, että sellaisia ne välttämättä ovat. Kysymys on siitä, että millaisia ne ovat, jos tuollaisia, niin mitä se tarkoittaa?
Standarditeorian dogmaattisuus taas on siinä, että puolinaisista teorioista ja tutkimustuloksista, joita ne näin suurista asioista vielä väistämättä ovat, vedetään mekaanisia johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista. Hubblen kuvissa meillä on menneisyys levällään silmiemme edessä. Siitäkin voisi lähteä ihan rauhallisesti. Rajattomassa tilassa lopulta sitä paitsi ruvetaan näkemään näitä samoja galakseja tässä vierellämme nuorempina.
Ja universumi ei ole staattinen tai dynaaminen, vaan jossakin suhteessa toinen tai toinen. Molempia.
Joudutaan palaamaan teorioiden perusteisiin tähtitieteessä. Filosofiaan, mitä olen aina sanonut, ja siksi ajatukseni ovat ihan järkeviä, vaikka niitä haukutaan eri perusteilla. Vaihtoehtoja on edelleen muitakin kuin standarditeoria. Puolinaisia minunkin ajatukset vasta ovat.
Mutta kyllä sieltä vielä pian uusi paradigma ponnahtaa!"Mutta kyllä sieltä vielä pian uusi paradigma ponnahtaa!"
Voin sanoa erittäin suurella varmuudella, ettei ponnahda. Yksikään fysiikan paradigmoista ei ole kaatunut yli sataan vuoteen, eikä tiedettä enää nykyään tehdä maallikkovoimin. Selittelet omia käsityksiäsi asiasta, johon sinulla ei ole lainkaan kompetenssia.agnoskepo kirjoitti:
"Mutta kyllä sieltä vielä pian uusi paradigma ponnahtaa!"
Voin sanoa erittäin suurella varmuudella, ettei ponnahda. Yksikään fysiikan paradigmoista ei ole kaatunut yli sataan vuoteen, eikä tiedettä enää nykyään tehdä maallikkovoimin. Selittelet omia käsityksiäsi asiasta, johon sinulla ei ole lainkaan kompetenssia.Saa nähä sitte. Kompetenssini on tieteen historiassa.
- Jälkeenjääneelle
Olli.S kirjoitti:
Saa nähä sitte. Kompetenssini on tieteen historiassa.
Niinpä... kannattaisikohan seurata myös nykytiedettä?
Jälkeenjääneelle kirjoitti:
Niinpä... kannattaisikohan seurata myös nykytiedettä?
Nykytieteen käsitys on tämä. Standarditeoria. Sitä pitää kunnioittaa, se on tieteen tulos tällä hetkellä. Ei siinä mitään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123840MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar782027Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5461626Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin851298Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671097Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331018Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60873- 171854
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3808