Sananvapautta - hartauspuhe pois YLE:n sivuilta

Eli tämä on Setan tiedotussivu.

Hyvä.tietää kirjoitti:

Eli tämä on Setan tiedotussivu.

Ja näille hötöpäille sitten pitäisi jotain vastailla.Tziisus!!

"Tässä nimenomaisessa asiassa on kyse luterilaisista hartausohjelmista YLE:llä ja sananvapaudesta nimenomaan YLE:ssä."

Sananvapaus ei tarkoita että YLE:n tai minkään muunkaan toimijan tulee julkaista kaikki mahdolliset asiat.

Muutenhan esim. "oikean" median tulisi julkaista esim. Setan materiaalia sensuroimattomana.

Sensuuria ei ole se että jokin taho ei julkaise jotain joka voidaan julkaista jossain muualla ilman että kukaan puuttuu tai kieltää sen julkaisua. Kuten aloituksen esimerkkitapaus osoittaa se saadaan täysin vapaastu julkaista tuolla mihin linkki vie.

Puhut totalitaarisesta sensuurista, jota valtiovalta voi harjoittaa. Sitä ei nyt vielä toistaiseksi demokraattisissa maissa voi harjoittaa.

Tässä harjoitetaan sensuuria yhdessä instanssissa. Vai oletko ottanut oikeudeksesi kaapata sanan "sensuuri" merkityksen, ja tahdot nyt ylhäältäpäin määritellä missä, milloin ja millä tavoin sitä voi käyttää. Totalitaristinen vallankäytön piirre.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Puhut totalitaarisesta sensuurista, jota valtiovalta voi harjoittaa. Sitä ei nyt vielä toistaiseksi demokraattisissa maissa voi harjoittaa.

Tässä harjoitetaan sensuuria yhdessä instanssissa. Vai oletko ottanut oikeudeksesi kaapata sanan "sensuuri" merkityksen, ja tahdot nyt ylhäältäpäin määritellä missä, milloin ja millä tavoin sitä voi käyttää. Totalitaristinen vallankäytön piirre.

Lue lisää

Et nyt ymmärrä termin "sensuuri" merkitystä.

Olen vuosien saatossa kirjoittanut paljon eri medioihin. Paljon on julkaistu, mutta muutamia on myös jätetty julkaisematta. Koskaan en kuitenkaan ole porua nostanut, saati sensuurista syyttänyt. Eipä tuo linkin takaa löytynyt kirjoitus ollut kovin merkittävä. Ihan sama, julkaistiin tai jätettiin julkaisematta!

Aberkios kirjoitti:

Et nyt ymmärrä termin "sensuuri" merkitystä.

Olen vuosien saatossa kirjoittanut paljon eri medioihin. Paljon on julkaistu, mutta muutamia on myös jätetty julkaisematta. Koskaan en kuitenkaan ole porua nostanut, saati sensuurista syyttänyt. Eipä tuo linkin takaa löytynyt kirjoitus ollut kovin merkittävä. Ihan sama, julkaistiin tai jätettiin julkaisematta!

Lue lisää

1. valtion ennakkotarkastus painotuotteille ja muulle medialle
2. yleisesti mikä tahansa järjestelmä, jolla pyritään rajoittamaan sananvapautta

Lähde: Wikisanakirja

"Yleis- tai puhekielessä sensuurilla voidaan tarkoittaa myös jonkin tietyn tekstin, kuvan tai vastaavan jättämistä julkaisematta." Wikipedia

Ei ole syytä kaapata tätäkään termiä ja tulkita sitä omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Puhekielessä termiä voi käyttää muustakin julkaisemisen estämisestä.

Journalistia tai freelancerina toimivaa toimittajaa ei voi verrata vakituiseen hartaudenpitäjään Yleisradiossa. Hartaudet julkaistaan, vaikka se olisi huono tai mitä tahansa, koska hartaudenpitäjälle on annettu vuorolistassa paikka pitää hartautensa. Itse en ole kuullut, että hartaus tai hartauksia olisi (aiemmin tai yleisesti) poistettu. Toimittajan artikkeleiden poisjättämiseen voi sen sijaan olla monia syitä, huonosti sopiva ajankohta, sopimattomuus julkaisun valitsemaan aihepiiriin, artikkelin huono laatu, arkaluontoisuus, asiattomuudet, riittämätön lähdeaineisto ym., ym.

Aberkios kirjoitti:

Et nyt ymmärrä termin "sensuuri" merkitystä.

Olen vuosien saatossa kirjoittanut paljon eri medioihin. Paljon on julkaistu, mutta muutamia on myös jätetty julkaisematta. Koskaan en kuitenkaan ole porua nostanut, saati sensuurista syyttänyt. Eipä tuo linkin takaa löytynyt kirjoitus ollut kovin merkittävä. Ihan sama, julkaistiin tai jätettiin julkaisematta!

Lue lisää

Kirjoituksen merkittävyys punnitaan aiheensa kontekstissa. Vapaamielisten arvoliberaalien intresseissä on tietysti joko pyrkiä estämään sen sanoman löytämistä ihmisten tietoisuuteen tai sitten mitätöidä se.

Jos se on vaikuttavuudeltaan merkityksetön, miksi poistaa se ihmisten ulottuvilta? Nonsensiin ei tarvitse reagoida millään tavalla.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Kirjoituksen merkittävyys punnitaan aiheensa kontekstissa. Vapaamielisten arvoliberaalien intresseissä on tietysti joko pyrkiä estämään sen sanoman löytämistä ihmisten tietoisuuteen tai sitten mitätöidä se.

Jos se on vaikuttavuudeltaan merkityksetön, miksi poistaa se ihmisten ulottuvilta? Nonsensiin ei tarvitse reagoida millään tavalla.

Lue lisää

Eihän kukaan tätäkään aloitusta tai tuota linkkiä ole poistanut se on ihan kaikkien ulottuvilla.

:-)

Enpä nyt puhunut Suomesta. En vertaillut Suomen sijoitusta kansainvälisellä kentällä.

Kertooko kansainvälisen tutkimuksen tulos yleisesti sananvapauden tilasta maailmalla? Kolmansissa maissa sananvapaus ei ole kovin suuressa huudossa ollutkaan, mutta länsimaissa arvoliberalismi on saanut enenevässä määrin totalitaristisia piirteitä. Jos nyt monikulttuurisia mielipiteistä sallitaan julkaistavaksi ns. sivistyneissä länsimaissa, ei se nyt vielä paljon kerro sananvapauden todellisesta tasosta.

On niitä tapauksia, jossa lehdet eivät ole julkaisseet kun kirjoitus ei ole sopinut poliittisen korrektiuden muottiin.

Vai kertooko vertailu itse vertailusta ja sen tutkimusmetodeista? Luottamus nykyisiin tutkimusinstituutioihin on lähellä nollaa, joten enpä noteeraa tuollaisia tutkimuksia kovin korkealle.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Enpä nyt puhunut Suomesta. En vertaillut Suomen sijoitusta kansainvälisellä kentällä.

Kertooko kansainvälisen tutkimuksen tulos yleisesti sananvapauden tilasta maailmalla? Kolmansissa maissa sananvapaus ei ole kovin suuressa huudossa ollutkaan, mutta länsimaissa arvoliberalismi on saanut enenevässä määrin totalitaristisia piirteitä. Jos nyt monikulttuurisia mielipiteistä sallitaan julkaistavaksi ns. sivistyneissä länsimaissa, ei se nyt vielä paljon kerro sananvapauden todellisesta tasosta.

On niitä tapauksia, jossa lehdet eivät ole julkaisseet kun kirjoitus ei ole sopinut poliittisen korrektiuden muottiin.

Vai kertooko vertailu itse vertailusta ja sen tutkimusmetodeista? Luottamus nykyisiin tutkimusinstituutioihin on lähellä nollaa, joten enpä noteeraa tuollaisia tutkimuksia kovin korkealle.

Lue lisää

NIin no se että sinä et jotain noteeraa ei tee tutkimuksesta nollaa.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIin no se että sinä et jotain noteeraa ei tee tutkimuksesta nollaa.

:-)

Nyt ei ole kysymys siitä, mitä minun noteeramiseni merkitsee tutkimukselle, vaan siitä, mitä se todellisuudessa on, kuinka luotettavaa se on, sekä siitä, mitä lisäarvoa se tuo tähän keskusteluun ja sen aiheeseen.

Tämänkaltaisella muka-tiedolla pyritään vain kontrolloimaan julkista keskustelua. Sinunkaltaisesi pyrkivät toimimaan ajatuspoliisina, mutta sitä asemaa en sinulle suo.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Nyt ei ole kysymys siitä, mitä minun noteeramiseni merkitsee tutkimukselle, vaan siitä, mitä se todellisuudessa on, kuinka luotettavaa se on, sekä siitä, mitä lisäarvoa se tuo tähän keskusteluun ja sen aiheeseen.

Tämänkaltaisella muka-tiedolla pyritään vain kontrolloimaan julkista keskustelua. Sinunkaltaisesi pyrkivät toimimaan ajatuspoliisina, mutta sitä asemaa en sinulle suo.

Lue lisää

Niin no osoita että tutkimus ei olisi luotettava.

Sinähän tuota tutkimusta arvostelet mutta et sitten taida pystyä mitenkään todistamaan että se ei olisi luotettava vai mitä?

Se että sinä et pidä sitä luottavana ei tarkoita että tutkimus ei olisi luottava.

Ajatuspoliisi minä en ole, en vain pidä siitä että et esitä minkäänlaisa faktoja osoittaaksesi tuon tutkimuksen epäluotettavaksi.

:-)

luterilaisuudesta kirjoitti:

Nyt ei ole kysymys siitä, mitä minun noteeramiseni merkitsee tutkimukselle, vaan siitä, mitä se todellisuudessa on, kuinka luotettavaa se on, sekä siitä, mitä lisäarvoa se tuo tähän keskusteluun ja sen aiheeseen.

Tämänkaltaisella muka-tiedolla pyritään vain kontrolloimaan julkista keskustelua. Sinunkaltaisesi pyrkivät toimimaan ajatuspoliisina, mutta sitä asemaa en sinulle suo.

Lue lisää

Mitä ihan konkreettisia asioita Suomen lainsäädännössä tulisi muuttaa jotta sananvapaus mielestäsi kasvaisi Suomessa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin no osoita että tutkimus ei olisi luotettava.

Sinähän tuota tutkimusta arvostelet mutta et sitten taida pystyä mitenkään todistamaan että se ei olisi luotettava vai mitä?

Se että sinä et pidä sitä luottavana ei tarkoita että tutkimus ei olisi luottava.

Ajatuspoliisi minä en ole, en vain pidä siitä että et esitä minkäänlaisa faktoja osoittaaksesi tuon tutkimuksen epäluotettavaksi.

:-)

Lue lisää

Hyvä ihminen, minulla ei ole kyseessä olevan tutkimusinstanssin käytössä olevia resursseja. Enkä ensisijassa ole kritisoimassa itse tutkimuksen antamaa tulosta, vaan niitä johtopäätöksiä, mitä siitä tehdään vaikkapa aihettamme ajatellen. Nythän minulle totuutena yritetään vakuuttaa, että sensuuri ei ole mahdollista Suomessa, koska tutkimus. Ei pidä paikkaansa. Kuinka monta kertaa olet kuullut esim. YLE:stä ohjelmaa, jossa ihmisiä valistettaisiin yritystoiminnasta tai haastateltaisiin yksityisyrittäjiä yhtä tiuhaan kuin oikean ideologian ystäviä. Sama koskee vanhakantaisia teologeja. Kyllä minä mediaa seuraan sen verran, että tiedän, mitä siellä tapahtuu ja ei tapahdu. Valitettavasti jonkinlaista yleistä sensuuria on ilmassa.

Missään nimessä minä eikä kukaan muukaan ole velvollinen nielemään tutkimustuloksia vain sen takia, että minulla tai jollain muulla ei ole antaa todistuksia tutkimustulosten epäluotettavuudesta. Eivät ihmiset niin tyhmiä ole, kuin mitä norsunluutorneista annetaan ymmärtää. Indikaattoreita on yllin kyllin, jotka antavat viitteitä tarkoitushakuisuudesta tutkimuskentällä. Nykyään kun kaikenlaiset suuret kertomukset alkavat horjua, kuten nyt vaikkapa ravintosuositukset, lääketieteen edistyminen (medikalisoituminen), ympäristönsuojelu, uusiutuvat energianlähteet, ilmastonmuutos, puolueeton media, pankeille suotu valta-asema rahoitussektorilla, yritystuet, sääntelytalous, EU:n autuaaksitekevä vaikutus, Suomessa valtaapitävät monopolit, kansainväliset suuryritykset ym. Suhtaudun suurella epäluulolla kaikkeen, jota tieteen ja tutkimuksen nimellä pidetään ylimpänä totuutena.

Tilastothan ovat tunnetusti emävalhettakin pahempia. On soveltavan tieteen asia ottaa selville, mitä johtopäätöksiä kustakin tutkimustuloksesta tulisi vetää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitä ihan konkreettisia asioita Suomen lainsäädännössä tulisi muuttaa jotta sananvapaus mielestäsi kasvaisi Suomessa?

Lainsäädäntöä tärkeämpää ovat sen tulkinta eli lain henki, miten lainsäätäjän intentioita tulkitaan, niin ja ihmiset, jotka oikeutta jakavat. Entisessä Neuvostoliitossa lain mukaan oli uskonnonvapaus, silti kristittyjä vainottiin.

Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle. Piste.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Hyvä ihminen, minulla ei ole kyseessä olevan tutkimusinstanssin käytössä olevia resursseja. Enkä ensisijassa ole kritisoimassa itse tutkimuksen antamaa tulosta, vaan niitä johtopäätöksiä, mitä siitä tehdään vaikkapa aihettamme ajatellen. Nythän minulle totuutena yritetään vakuuttaa, että sensuuri ei ole mahdollista Suomessa, koska tutkimus. Ei pidä paikkaansa. Kuinka monta kertaa olet kuullut esim. YLE:stä ohjelmaa, jossa ihmisiä valistettaisiin yritystoiminnasta tai haastateltaisiin yksityisyrittäjiä yhtä tiuhaan kuin oikean ideologian ystäviä. Sama koskee vanhakantaisia teologeja. Kyllä minä mediaa seuraan sen verran, että tiedän, mitä siellä tapahtuu ja ei tapahdu. Valitettavasti jonkinlaista yleistä sensuuria on ilmassa.

Missään nimessä minä eikä kukaan muukaan ole velvollinen nielemään tutkimustuloksia vain sen takia, että minulla tai jollain muulla ei ole antaa todistuksia tutkimustulosten epäluotettavuudesta. Eivät ihmiset niin tyhmiä ole, kuin mitä norsunluutorneista annetaan ymmärtää. Indikaattoreita on yllin kyllin, jotka antavat viitteitä tarkoitushakuisuudesta tutkimuskentällä. Nykyään kun kaikenlaiset suuret kertomukset alkavat horjua, kuten nyt vaikkapa ravintosuositukset, lääketieteen edistyminen (medikalisoituminen), ympäristönsuojelu, uusiutuvat energianlähteet, ilmastonmuutos, puolueeton media, pankeille suotu valta-asema rahoitussektorilla, yritystuet, sääntelytalous, EU:n autuaaksitekevä vaikutus, Suomessa valtaapitävät monopolit, kansainväliset suuryritykset ym. Suhtaudun suurella epäluulolla kaikkeen, jota tieteen ja tutkimuksen nimellä pidetään ylimpänä totuutena.

Tilastothan ovat tunnetusti emävalhettakin pahempia. On soveltavan tieteen asia ottaa selville, mitä johtopäätöksiä kustakin tutkimustuloksesta tulisi vetää.

Lue lisää

"Nythän minulle totuutena yritetään vakuuttaa, että sensuuri ei ole mahdollista Suomessa, koska tutkimus."

No tutkimus siis kertoo että Suomi on sananvapaudeltaan yksi maailman johtavia maita.

Mitä taas sensuuriin tulee niin sitä ei Suomessa ole, mikäli siis ymmärrät edes mitä sensuuri tarkoittaa. Se on toki kerrottu tuossa alla.

"Kuinka monta kertaa olet kuullut esim. YLE:stä ohjelmaa, jossa ihmisiä valistettaisiin yritystoiminnasta tai haastateltaisiin yksityisyrittäjiä yhtä tiuhaan kuin oikean ideologian ystäviä"

Sillä että jotain aihepiiri käsitellään useammin kun joku toinen ei taas ole mitään tekemistä sensuurin kanssa ystävä hyvä. Ja edelleenkään YLE:n ei tarvitse julkaista jokaista juttua joka esim. sinun mielestäsi YLE:n pitäisi julkaista.

Ja edelleenkään kukaan ei ole estänyt tuon aloituksen julkaisemista tai siinä olevan linkin julkaisemista.

Joten MIKÄ SENSUURI siis on kyseessä?

"Missään nimessä minä eikä kukaan muukaan ole velvollinen nielemään tutkimustuloksia vain sen takia, että minulla tai jollain muulla ei ole antaa todistuksia tutkimustulosten epäluotettavuudesta. "

Mutta sinun mielipiteesi että tutkimustulos olisi epäluotettava pitäisi kuitenkin ottaa huomioon vaikka et sitä mitenkään todista? Loogisuus kateissa sinulla.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Hyvä ihminen, minulla ei ole kyseessä olevan tutkimusinstanssin käytössä olevia resursseja. Enkä ensisijassa ole kritisoimassa itse tutkimuksen antamaa tulosta, vaan niitä johtopäätöksiä, mitä siitä tehdään vaikkapa aihettamme ajatellen. Nythän minulle totuutena yritetään vakuuttaa, että sensuuri ei ole mahdollista Suomessa, koska tutkimus. Ei pidä paikkaansa. Kuinka monta kertaa olet kuullut esim. YLE:stä ohjelmaa, jossa ihmisiä valistettaisiin yritystoiminnasta tai haastateltaisiin yksityisyrittäjiä yhtä tiuhaan kuin oikean ideologian ystäviä. Sama koskee vanhakantaisia teologeja. Kyllä minä mediaa seuraan sen verran, että tiedän, mitä siellä tapahtuu ja ei tapahdu. Valitettavasti jonkinlaista yleistä sensuuria on ilmassa.

Missään nimessä minä eikä kukaan muukaan ole velvollinen nielemään tutkimustuloksia vain sen takia, että minulla tai jollain muulla ei ole antaa todistuksia tutkimustulosten epäluotettavuudesta. Eivät ihmiset niin tyhmiä ole, kuin mitä norsunluutorneista annetaan ymmärtää. Indikaattoreita on yllin kyllin, jotka antavat viitteitä tarkoitushakuisuudesta tutkimuskentällä. Nykyään kun kaikenlaiset suuret kertomukset alkavat horjua, kuten nyt vaikkapa ravintosuositukset, lääketieteen edistyminen (medikalisoituminen), ympäristönsuojelu, uusiutuvat energianlähteet, ilmastonmuutos, puolueeton media, pankeille suotu valta-asema rahoitussektorilla, yritystuet, sääntelytalous, EU:n autuaaksitekevä vaikutus, Suomessa valtaapitävät monopolit, kansainväliset suuryritykset ym. Suhtaudun suurella epäluulolla kaikkeen, jota tieteen ja tutkimuksen nimellä pidetään ylimpänä totuutena.

Tilastothan ovat tunnetusti emävalhettakin pahempia. On soveltavan tieteen asia ottaa selville, mitä johtopäätöksiä kustakin tutkimustuloksesta tulisi vetää.

Lue lisää

"että sensuuri ei ole mahdollista Suomessa,"

Kerro tässä nyt kaikille mitä seunruusi sanalla tarkoitetaan. Ihan omin sanoin siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"että sensuuri ei ole mahdollista Suomessa,"

Kerro tässä nyt kaikille mitä seunruusi sanalla tarkoitetaan. Ihan omin sanoin siis.

Korjaus:

Kerro tässä nyt kaikille mitä sensuuri sanalla tarkoitetaan. Ihan omin sanoin siis.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Lainsäädäntöä tärkeämpää ovat sen tulkinta eli lain henki, miten lainsäätäjän intentioita tulkitaan, niin ja ihmiset, jotka oikeutta jakavat. Entisessä Neuvostoliitossa lain mukaan oli uskonnonvapaus, silti kristittyjä vainottiin.

Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle. Piste.

Lue lisää

"Lainsäädäntöä tärkeämpää ovat sen tulkinta eli lain henki, miten lainsäätäjän intentioita tulkitaan, niin ja ihmiset, jotka oikeutta jakavat. Entisessä Neuvostoliitossa lain mukaan oli uskonnonvapaus, silti kristittyjä vainottiin."

Annatko esimerkin laintulkinnasta joka tukisi Suomessa sensuuria. Mikä laki ja miten tulkittuna on siis tukenut sensuuria.

"Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle."

Edelleenkään se että minä tai muut saamme käyttää sananvapauttamme ja olla eri mieltä myös kristinuskoon liittyvistä asioista ei ole vihamielisyyttää, se on vain eri mieltä olemista.

Edelleenkään mistään vihamielisyydestä ei ole mitään näyttöä, koska se että asioihin suhtaudutaan kriittisesti (vaikkapa siis kristinuskoon) ei ole vihamielisyyttä.

Jos eri mieltä oleminen on mielestäsi vihamielisyyttää niin silloin kristityt ovat vihamielisiä kaikkia niitä kohtaan jotka eivät jaa heidän arvojaan.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Lainsäädäntöä tärkeämpää ovat sen tulkinta eli lain henki, miten lainsäätäjän intentioita tulkitaan, niin ja ihmiset, jotka oikeutta jakavat. Entisessä Neuvostoliitossa lain mukaan oli uskonnonvapaus, silti kristittyjä vainottiin.

Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle. Piste.

Lue lisää

""Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle."

Annatko jonkin konkreettisen esimerkin tästä väittämästäsi vihamielisyydestä. Esim. Suomessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

""Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle."

Annatko jonkin konkreettisen esimerkin tästä väittämästäsi vihamielisyydestä. Esim. Suomessa.

Lue lisää

Viisi pappia erotettiin virastaan sen takia, että he olivat osallistuneet lähetyshiippakunnan toimintaan. Tämän pahempaa vihamielistä ilmaisua ei Suomessa voida osoittaa lain puitteissa.

Minusta kirjoitettiin tässä alempana kommentti:

"Sama avaaja suoltaa tänne roskaansa viikosta toiseen. Kyllä hänen jälkensä tunnistaa. Lääkintä olisi tarpeen."

Ei minusta tuossa ainakaan rakkautta ole aistittavissa.

Vihamielisyyden ei tarvitse tarkoittaa avointa väkivaltaa vaan vain rakkaudetonta asennetta. Kuten sanoin, media tapa käsitellä kristinuskoa ja sen vanhakantaisia edustajia on selvä indikaattori vihamielisestä asenteesta. Muslimiuskontoon avoimesti suhtaudutaan suopeasti, mutta kristinuskon perinteiset käsitykset saavat väheksyntää ja jopa pilkallisia kommentteja.

Lue vaikka tätä Luterilaisuus-palstaa hetken eri otsikoiden alta, niin huomaat mitä tarkoitan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Korjaus:

Kerro tässä nyt kaikille mitä sensuuri sanalla tarkoitetaan. Ihan omin sanoin siis.

Ei minun tarvitse sanoa sensuurin merkitystä omin sanoin. Sen merkitys on aukaistu Wikipedian ja Wikisanankirjan määritelmissä ylempänä. Minulle ja muille, jotka eivät jumitu viisastelemaan käsiteanalyysiin on selvää, että hartaus poistettiin taustalla tietyt motiivit.

Yrität nyt päästä keskustelun päsmäriksi takertumalla yhteen termiin ja sen merkitykseen. Tavalliselle lukijalla ja kansalaiselle asia on kuitenkin selvä. Nykyajan dekonstruoija osaa kyllä merkitysten vesittämisen mestarillisesti. Faktana pysyy, että YLE:n sivuilta kyseinen hartaus poistettiin. Perimmäinen syy on siinä, että se ei sopinut aikamme ideologiaan eikä sovi mitä ilmeisemmin myöskään sinun ideologiaasi.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Ei minun tarvitse sanoa sensuurin merkitystä omin sanoin. Sen merkitys on aukaistu Wikipedian ja Wikisanankirjan määritelmissä ylempänä. Minulle ja muille, jotka eivät jumitu viisastelemaan käsiteanalyysiin on selvää, että hartaus poistettiin taustalla tietyt motiivit.

Yrität nyt päästä keskustelun päsmäriksi takertumalla yhteen termiin ja sen merkitykseen. Tavalliselle lukijalla ja kansalaiselle asia on kuitenkin selvä. Nykyajan dekonstruoija osaa kyllä merkitysten vesittämisen mestarillisesti. Faktana pysyy, että YLE:n sivuilta kyseinen hartaus poistettiin. Perimmäinen syy on siinä, että se ei sopinut aikamme ideologiaan eikä sovi mitä ilmeisemmin myöskään sinun ideologiaasi.

Lue lisää

" Perimmäinen syy on siinä, että se ei sopinut aikamme ideologiaan eikä sovi mitä ilmeisemmin myöskään sinun ideologiaasi. "

Todista että tämä väite on totta. Eikä vain mielipiteesi.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Viisi pappia erotettiin virastaan sen takia, että he olivat osallistuneet lähetyshiippakunnan toimintaan. Tämän pahempaa vihamielistä ilmaisua ei Suomessa voida osoittaa lain puitteissa.

Minusta kirjoitettiin tässä alempana kommentti:

"Sama avaaja suoltaa tänne roskaansa viikosta toiseen. Kyllä hänen jälkensä tunnistaa. Lääkintä olisi tarpeen."

Ei minusta tuossa ainakaan rakkautta ole aistittavissa.

Vihamielisyyden ei tarvitse tarkoittaa avointa väkivaltaa vaan vain rakkaudetonta asennetta. Kuten sanoin, media tapa käsitellä kristinuskoa ja sen vanhakantaisia edustajia on selvä indikaattori vihamielisestä asenteesta. Muslimiuskontoon avoimesti suhtaudutaan suopeasti, mutta kristinuskon perinteiset käsitykset saavat väheksyntää ja jopa pilkallisia kommentteja.

Lue vaikka tätä Luterilaisuus-palstaa hetken eri otsikoiden alta, niin huomaat mitä tarkoitan.

Lue lisää

"Viisi pappia erotettiin virastaan sen takia, että he olivat osallistuneet lähetyshiippakunnan toimintaan. Tämän pahempaa vihamielistä ilmaisua ei Suomessa voida osoittaa lain puitteissa."

:-) se että kristinuskon eri suunnat keskenään tekevät jotain asioita ei ole vihamielisyyttä kristinuskoa kohtaan, tietenkään.

Minusta kirjoitettiin tässä alempana kommentti:

"Sama avaaja suoltaa tänne roskaansa viikosta toiseen. Kyllä hänen jälkensä tunnistaa. Lääkintä olisi tarpeen."

Ei minusta tuossa ainakaan rakkautta ole aistittavissa."

Mutta eipä tuokaan liity kristinuskoon millään tavalla eikä siihen että kristinuskoon suhtauduttaisiin vihamielisesti.

"Vihamielisyyden ei tarvitse tarkoittaa avointa väkivaltaa vaan vain rakkaudetonta asennetta. Kuten sanoin, media tapa käsitellä kristinuskoa ja sen vanhakantaisia edustajia on selvä indikaattori vihamielisestä asenteesta."

Mutta yhtään esimerkkiä et tästä sitten anna taaskaan.

Miksi muutat vihamielisyyden käsittämään jotain sellaista mitä se ei ole? Senkö takia että et pysty löytämään oikeasti yhtään vihamielistä asennetta kristinuskoa kohtaan jota voisit käyttää esimerkkinä.

Rakkaudettomuus ei ole sama kun vihamielisyys, tietenkään ei ole. Muutenhan esim. sinun asenteesi (josta rakkaudettomuus puuttuu) mediaa kohtaan tai minua kohtaan olisi vihamielisyyttä vai mitä? Oletko sinä vihamielinen minua kohtaan siis?

"Muslimiuskontoon avoimesti suhtaudutaan suopeasti, mutta kristinuskon perinteiset käsitykset saavat väheksyntää ja jopa pilkallisia kommentteja."

Annatko esimerkin siitä että samantasoisessa asiassa näin olisi. Ihan siis oikean esimerkin eikä niitä keksittyjä.

"Lue vaikka tätä Luterilaisuus-palstaa hetken eri otsikoiden alta, niin huomaat mitä tarkoitan."

Tämä ei ole media vaan ihan keskustelupalsta. Etkö sitä tiennyt?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Perimmäinen syy on siinä, että se ei sopinut aikamme ideologiaan eikä sovi mitä ilmeisemmin myöskään sinun ideologiaasi. "

Todista että tämä väite on totta. Eikä vain mielipiteesi.

Lue lisää

Olenko minä nyt tuomioistuimen edessä? En todista sinulle mitään. Minä tiedän asioiden taustoista, enkä julkisella foorumeilla tahdo sotkea henkilöitä enkä heidän nimiään tänne.

Yrität vain asettua minun yläpuolelleni ja kontrolloida keskustelua. Tyypillistä hajottajan taktiikkaa vesittää keskustelua ja johdattaa sitä aivan muille urille.

Minä voin harrastaa tuota sinun viisasteluasi ja kysyä samaa. Todista, että väitteeni ei ole totta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Viisi pappia erotettiin virastaan sen takia, että he olivat osallistuneet lähetyshiippakunnan toimintaan. Tämän pahempaa vihamielistä ilmaisua ei Suomessa voida osoittaa lain puitteissa."

:-) se että kristinuskon eri suunnat keskenään tekevät jotain asioita ei ole vihamielisyyttä kristinuskoa kohtaan, tietenkään.

Minusta kirjoitettiin tässä alempana kommentti:

"Sama avaaja suoltaa tänne roskaansa viikosta toiseen. Kyllä hänen jälkensä tunnistaa. Lääkintä olisi tarpeen."

Ei minusta tuossa ainakaan rakkautta ole aistittavissa."

Mutta eipä tuokaan liity kristinuskoon millään tavalla eikä siihen että kristinuskoon suhtauduttaisiin vihamielisesti.

"Vihamielisyyden ei tarvitse tarkoittaa avointa väkivaltaa vaan vain rakkaudetonta asennetta. Kuten sanoin, media tapa käsitellä kristinuskoa ja sen vanhakantaisia edustajia on selvä indikaattori vihamielisestä asenteesta."

Mutta yhtään esimerkkiä et tästä sitten anna taaskaan.

Miksi muutat vihamielisyyden käsittämään jotain sellaista mitä se ei ole? Senkö takia että et pysty löytämään oikeasti yhtään vihamielistä asennetta kristinuskoa kohtaan jota voisit käyttää esimerkkinä.

Rakkaudettomuus ei ole sama kun vihamielisyys, tietenkään ei ole. Muutenhan esim. sinun asenteesi (josta rakkaudettomuus puuttuu) mediaa kohtaan tai minua kohtaan olisi vihamielisyyttä vai mitä? Oletko sinä vihamielinen minua kohtaan siis?

"Muslimiuskontoon avoimesti suhtaudutaan suopeasti, mutta kristinuskon perinteiset käsitykset saavat väheksyntää ja jopa pilkallisia kommentteja."

Annatko esimerkin siitä että samantasoisessa asiassa näin olisi. Ihan siis oikean esimerkin eikä niitä keksittyjä.

"Lue vaikka tätä Luterilaisuus-palstaa hetken eri otsikoiden alta, niin huomaat mitä tarkoitan."

Tämä ei ole media vaan ihan keskustelupalsta. Etkö sitä tiennyt?

Lue lisää

"Tämä ei ole media vaan ihan keskustelupalsta. Etkö sitä tiennyt?"

Puhuin, anteeksi vain, Suomesta enkä mediasta.

Jatka sinä vain dekonstruktiotasi, siinä olet näköjään koulusi käynyt. Minä en ryhdy väittelemään ihmisen kanssa, joka on sotkeutunut syvälle valheeseen ja omaan nokkeluuteensa.

Jumala on aikanaan oleva sinunkin tuomarisi. En puutu siihen.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Olenko minä nyt tuomioistuimen edessä? En todista sinulle mitään. Minä tiedän asioiden taustoista, enkä julkisella foorumeilla tahdo sotkea henkilöitä enkä heidän nimiään tänne.

Yrität vain asettua minun yläpuolelleni ja kontrolloida keskustelua. Tyypillistä hajottajan taktiikkaa vesittää keskustelua ja johdattaa sitä aivan muille urille.

Minä voin harrastaa tuota sinun viisasteluasi ja kysyä samaa. Todista, että väitteeni ei ole totta.

Lue lisää

"Olenko minä nyt tuomioistuimen edessä? En todista sinulle mitään. Minä tiedän asioiden taustoista, enkä julkisella foorumeilla tahdo sotkea henkilöitä enkä heidän nimiään tänne."

Et tietenkään ole, mutta on huvittavaa nähdä että esität kaikeinlaisia väitteitä joita et sitten edes pysty perustelemaan itsellesi faktoilla.

"Yrität vain asettua minun yläpuolelleni ja kontrolloida keskustelua. Tyypillistä hajottajan taktiikkaa vesittää keskustelua ja johdattaa sitä aivan muille urille."

Ei, kysyin sinulta vain niitä faktoja ja todisteita väitteidesi tueksi ja niitä et esitä. Esität vain perustelemattomia väitteitä.

"Minä voin harrastaa tuota sinun viisasteluasi ja kysyä samaa. Todista, että väitteeni ei ole totta. "

Väitteen esittäjällä, sinullä, on se todistamistaakka. Minun ei tarvitse todistaa väitteitäsi valheiksi vaan sinun tulee todistaa ne totuudeksi.

:-)

luterilaisuudesta kirjoitti:

"Tämä ei ole media vaan ihan keskustelupalsta. Etkö sitä tiennyt?"

Puhuin, anteeksi vain, Suomesta enkä mediasta.

Jatka sinä vain dekonstruktiotasi, siinä olet näköjään koulusi käynyt. Minä en ryhdy väittelemään ihmisen kanssa, joka on sotkeutunut syvälle valheeseen ja omaan nokkeluuteensa.

Jumala on aikanaan oleva sinunkin tuomarisi. En puutu siihen.

Lue lisää

No kerrotko jo sitten vastauksen tähän:

"Ilmapiiri Suomessa ja länsimaissa on vihamielinen kristinuskolle."

Annatko jonkin konkreettisen esimerkin tästä väittämästäsi vihamielisyydestä. Esim. Suomessa.

Tämäkin jäi sinulta vastaamatta:

"Lainsäädäntöä tärkeämpää ovat sen tulkinta eli lain henki, miten lainsäätäjän intentioita tulkitaan, niin ja ihmiset, jotka oikeutta jakavat. Entisessä Neuvostoliitossa lain mukaan oli uskonnonvapaus, silti kristittyjä vainottiin."

Annatko esimerkin laintulkinnasta joka tukisi Suomessa sensuuria. Mikä laki ja miten tulkittuna on siis tukenut sensuuria.

No, löytyykö niitä esimerkkejä vai kirjoitteletko vain sisällöttömiä lauseita joilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa?

Mitä lääkettä sinä sait?

Hyvä keino tehdä tyhjäksi sananvapautta käyttävän sanoma on käydä kiinni persoonaan ja hänen motiiveihinsa ja mahdollisiin muihin henkilökohtaisiin syihin.

Mitä sinä tiedät avaajan elämäntilanteesta? Oletko selvännäkijä? Onko sinulla käytössä muilta peitossa olevaa salatietoa?

Ennakkoasenteet muokkaavat näkemystä toisesta ihmisestä. Realiteetit eivät kiinnosta asenteellisuuden ollessa vallalla.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Hyvä keino tehdä tyhjäksi sananvapautta käyttävän sanoma on käydä kiinni persoonaan ja hänen motiiveihinsa ja mahdollisiin muihin henkilökohtaisiin syihin.

Mitä sinä tiedät avaajan elämäntilanteesta? Oletko selvännäkijä? Onko sinulla käytössä muilta peitossa olevaa salatietoa?

Ennakkoasenteet muokkaavat näkemystä toisesta ihmisestä. Realiteetit eivät kiinnosta asenteellisuuden ollessa vallalla.

Lue lisää

"Oletko selvännäkijä?"

Minä olen selvännäkijä. Tänään näkemistäni ihmisistä 95 % on melkoisella varmuudella ollut selviä!

luterilaisuudesta kirjoitti:

Hyvä keino tehdä tyhjäksi sananvapautta käyttävän sanoma on käydä kiinni persoonaan ja hänen motiiveihinsa ja mahdollisiin muihin henkilökohtaisiin syihin.

Mitä sinä tiedät avaajan elämäntilanteesta? Oletko selvännäkijä? Onko sinulla käytössä muilta peitossa olevaa salatietoa?

Ennakkoasenteet muokkaavat näkemystä toisesta ihmisestä. Realiteetit eivät kiinnosta asenteellisuuden ollessa vallalla.

Lue lisää

Sama avaaja suoltaa tänne roskaansa viikosta toiseen. Kyllä hänen jälkensä tunnistaa. Lääkintä olisi tarpeen.

Huolestunut.kansalainen kirjoitti:

Sama avaaja suoltaa tänne roskaansa viikosta toiseen. Kyllä hänen jälkensä tunnistaa. Lääkintä olisi tarpeen.

Mitä lääkäri sinulle teki?

Koska näitä jälkimmäisiä haukutaan jo aivan riittävästi Ylessä, vapaassa lehdistössä ja myös poliittisten vallanpitäjien taholta.

Jos ollaan tarkkana blogissa ei sanota, että YLE sensuroi, vaan YLE:ssä sensuroitiin.

Yleisemmällä tasolla voin kyllä vastata kysymykseesi. Kaikki merkit viittaavat vahvasti siihen, että YLE:n toimittajakunta on puoluekannaltaan punavihreää. Tosin tämä ei koske ainoastaan Yleisradion journalisteja. Aatehistoriallisesti vasemmistolaisuus edustaa antikristillisyyttä, koska se on alunperin vastustanut kristinuskoa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että toimittajakuntaan valikoituu ihmisiä, joille omaatuntoa vastaann toimiminen, siis moraalittomuus, kuten ylemmyydentunto, valehteleminen, yksipuolisen tiedon jakaminen, mustamaalaaminen, propagoiminen ja oman agendan ajaminen yhteiskunnan varoilla ei ole ongelmallista.

On selvää, etteivät kaupalliset kanavat tai MV-media edusta mitään ylintä moraalia tai olisi ilman moitteen sijaa, mutta ne eivät ainakaan käy avointa tai peitettyä sotaa kristinuskoa kohtaan. Tosin tämä uuden nahkansa luonut marxilaisuus on saamassa yhä enemmän tilaa myös yritysmaailmassa, se kun pyrkii totalitaariseen asemaan kaikkialla yhteiskunnassa. Suvaitsevaisuus ja tasa-arvoinen asema ulottuu kyllä laajalle, mutta ei vanhakantaisiin uskoviin eikä Kristinuskoon ja sen pyhiin kirjoituksiin.

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat vain vasemmistoideologien kehittelemiä käsitteellisiä konstruktioita, joiden on tarkoitus palvella päämäärän saavuttamisessa.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Jos ollaan tarkkana blogissa ei sanota, että YLE sensuroi, vaan YLE:ssä sensuroitiin.

Yleisemmällä tasolla voin kyllä vastata kysymykseesi. Kaikki merkit viittaavat vahvasti siihen, että YLE:n toimittajakunta on puoluekannaltaan punavihreää. Tosin tämä ei koske ainoastaan Yleisradion journalisteja. Aatehistoriallisesti vasemmistolaisuus edustaa antikristillisyyttä, koska se on alunperin vastustanut kristinuskoa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että toimittajakuntaan valikoituu ihmisiä, joille omaatuntoa vastaann toimiminen, siis moraalittomuus, kuten ylemmyydentunto, valehteleminen, yksipuolisen tiedon jakaminen, mustamaalaaminen, propagoiminen ja oman agendan ajaminen yhteiskunnan varoilla ei ole ongelmallista.

On selvää, etteivät kaupalliset kanavat tai MV-media edusta mitään ylintä moraalia tai olisi ilman moitteen sijaa, mutta ne eivät ainakaan käy avointa tai peitettyä sotaa kristinuskoa kohtaan. Tosin tämä uuden nahkansa luonut marxilaisuus on saamassa yhä enemmän tilaa myös yritysmaailmassa, se kun pyrkii totalitaariseen asemaan kaikkialla yhteiskunnassa. Suvaitsevaisuus ja tasa-arvoinen asema ulottuu kyllä laajalle, mutta ei vanhakantaisiin uskoviin eikä Kristinuskoon ja sen pyhiin kirjoituksiin.

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat vain vasemmistoideologien kehittelemiä käsitteellisiä konstruktioita, joiden on tarkoitus palvella päämäärän saavuttamisessa.

Lue lisää

Näin julistaa fundamentalisti, joka haluaisi Suomeen teokratian, sulkisi rajat, kieltäisi abortin joka tilanteessa, passittaisi naiset kotiin, haluaisi kouluihin opetettavaksi kreationismia ja palauttaisi Suomen keskiajalle. Tämä sama ihminen myös määrittelee jokaisen eri mieltä kanssaan olevan kommunistiksi ja ateistiksi. Hän ihan vakavissaan väittää MV-lehden olevan jollakin lailla luotettava.

Jep. Ymmärtänette yskän?

Tuskin nuo fundikset ymmärtää mitään.

Asiat.asiana kirjoitti:

Näin julistaa fundamentalisti, joka haluaisi Suomeen teokratian, sulkisi rajat, kieltäisi abortin joka tilanteessa, passittaisi naiset kotiin, haluaisi kouluihin opetettavaksi kreationismia ja palauttaisi Suomen keskiajalle. Tämä sama ihminen myös määrittelee jokaisen eri mieltä kanssaan olevan kommunistiksi ja ateistiksi. Hän ihan vakavissaan väittää MV-lehden olevan jollakin lailla luotettava.

Jep. Ymmärtänette yskän?

Lue lisää

Kunnon olkiukot "Asiat.asiana " kehitti.
Todellisuudessa saarna sensuroitiin koska se osui kipupisteeseen.
Kannattaa itse lukea.

Asiat.asiana kirjoitti:

Näin julistaa fundamentalisti, joka haluaisi Suomeen teokratian, sulkisi rajat, kieltäisi abortin joka tilanteessa, passittaisi naiset kotiin, haluaisi kouluihin opetettavaksi kreationismia ja palauttaisi Suomen keskiajalle. Tämä sama ihminen myös määrittelee jokaisen eri mieltä kanssaan olevan kommunistiksi ja ateistiksi. Hän ihan vakavissaan väittää MV-lehden olevan jollakin lailla luotettava.

Jep. Ymmärtänette yskän?

Lue lisää

Etkö nyt syyllisty toisen keskusteluosapuolen demonisointiin? Näin pyrit toisaalta peittämään sen informaation, mitä tahdon välittää ja toisaalta nostat omaa asemaasi oikean tiedon levittäjänä.

Minun ei nyt tarvitse leimata kaikkia kanssani eri mieltä olevia kommunisteiksi tai ateisteiksi, koska hyvin pitkälle on totta, että puolue- tai aatetaustasta riippumatta kulttuurimarksismi on lyönyt itsensä läpi kautta koko yhteiskunnan. Sen pahalta haiseva hapatus on mädättämässä kaikki yhteiskunnan osa-alueet. Kirkko mukaanluettuna.

Myös aikaisemmin itsensä oikeistolaisiksi identifioituneet puolueet ajavat kulttuurihegemoniaa täydellä höyryllä. Uskomatonta mutta totta. Se johtuu vain aatteen ihmisten massiivisesta vyörytyksestä kaikilla rintamilla, viihdeteollisuudesta lähtien joka tuutista. Paine mukautua on valtava, koska kukaan ei halua julkisesti ristiinnaulittavaksi. Ei ole mikään salaisuus, että tämän ideologian taustalla häärivät ja ovat häärineet jo pitkään korkeasti koulutetut akateemikot, jotka osaavat demagogian eli kansan kiihottamisen ja aivopesun kaikenlaisen houkuttelun keinoin. Vasemmistolaisaatteeseen on kuulut myös uhkakuvien maalailu ja pelottelu, sekä ihmisten alhaisten intohimojen herättely, kuten kateuden lietsominen.

Yllättävän suuri joukko on nyt, valitettavaa kyllä, mukana marksilaisen hegemonian toteuttamisessa. Pahempi on, jos on mukana oikeistolaisena, mutta ei itse sitä tajua.

sage8 kirjoitti:

Tuskin nuo fundikset ymmärtää mitään.

oi sentään olisitko niin ystävällinen ja kertoisit mistä olet saanut sen suuren salaisuukien tiedon avaimen joka ns fundiksilta puuttuu?

ihanko kävit kirjastossa lukemassa paria tiedelehteä häh?

luterilaisuudesta kirjoitti:

Jos ollaan tarkkana blogissa ei sanota, että YLE sensuroi, vaan YLE:ssä sensuroitiin.

Yleisemmällä tasolla voin kyllä vastata kysymykseesi. Kaikki merkit viittaavat vahvasti siihen, että YLE:n toimittajakunta on puoluekannaltaan punavihreää. Tosin tämä ei koske ainoastaan Yleisradion journalisteja. Aatehistoriallisesti vasemmistolaisuus edustaa antikristillisyyttä, koska se on alunperin vastustanut kristinuskoa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että toimittajakuntaan valikoituu ihmisiä, joille omaatuntoa vastaann toimiminen, siis moraalittomuus, kuten ylemmyydentunto, valehteleminen, yksipuolisen tiedon jakaminen, mustamaalaaminen, propagoiminen ja oman agendan ajaminen yhteiskunnan varoilla ei ole ongelmallista.

On selvää, etteivät kaupalliset kanavat tai MV-media edusta mitään ylintä moraalia tai olisi ilman moitteen sijaa, mutta ne eivät ainakaan käy avointa tai peitettyä sotaa kristinuskoa kohtaan. Tosin tämä uuden nahkansa luonut marxilaisuus on saamassa yhä enemmän tilaa myös yritysmaailmassa, se kun pyrkii totalitaariseen asemaan kaikkialla yhteiskunnassa. Suvaitsevaisuus ja tasa-arvoinen asema ulottuu kyllä laajalle, mutta ei vanhakantaisiin uskoviin eikä Kristinuskoon ja sen pyhiin kirjoituksiin.

Tasa-arvo ja suvaitsevaisuus ovat vain vasemmistoideologien kehittelemiä käsitteellisiä konstruktioita, joiden on tarkoitus palvella päämäärän saavuttamisessa.

Lue lisää

"...etteivät kaupalliset kanavat tai MV-media edusta mitään ylintä moraalia tai olisi ilman moitteen sijaa...."

Ovat kaukana niiden vihakirjoitusten kanssa mistään kristillisyydestä. Toki antavat joukkoon sotkea uskotoa, mutta vain niin kauan kun se siitä on heille jotain etua.

Sitä samaa minäkin ihmettelen, että miksi tavallisten heterokansalaisten pitää rahoittaa ja kuulla päivästä toiseen homopropagandaa YLE:stä lähes päivittäin. Jos voisin itse päättää, en maksaisi moisesta saastasta senttiäkään. Nythän tämä peritään minulta pakkoverotuksella.

Homot edustavat mitättömän pientä vähemmistöä, n. 2% kansastamme. Siihen suhteutettuna tämä joka tuutista tulviva paasaaminen on täysin ylimitoitettua. Mutta kun tämä kaikki huumannut aate. Ei voi muuta sanoa kuin että sen takana vaikuttavat pahat henkivallat. Muuten tätä rajatonta intoa ja päihtymistilaa ei voi selittää.

luterilaisuudesta kirjoitti:

Sitä samaa minäkin ihmettelen, että miksi tavallisten heterokansalaisten pitää rahoittaa ja kuulla päivästä toiseen homopropagandaa YLE:stä lähes päivittäin. Jos voisin itse päättää, en maksaisi moisesta saastasta senttiäkään. Nythän tämä peritään minulta pakkoverotuksella.

Homot edustavat mitättömän pientä vähemmistöä, n. 2% kansastamme. Siihen suhteutettuna tämä joka tuutista tulviva paasaaminen on täysin ylimitoitettua. Mutta kun tämä kaikki huumannut aate. Ei voi muuta sanoa kuin että sen takana vaikuttavat pahat henkivallat. Muuten tätä rajatonta intoa ja päihtymistilaa ei voi selittää.

Lue lisää

"että miksi tavallisten heterokansalaisten pitää rahoittaa ja kuulla päivästä toiseen homopropagandaa YLE:stä lähes päivittäin. "

Toi on jo niin paksua saissee että alta pois :) Voin sanoa että olen melkoinen sohvaperuna ja television suurkuluttaja mutta kumma kyllä en oo törmänny "päivättäiseen homopropagandaan" kertaakaan :)

code_red kirjoitti:

"että miksi tavallisten heterokansalaisten pitää rahoittaa ja kuulla päivästä toiseen homopropagandaa YLE:stä lähes päivittäin. "

Toi on jo niin paksua saissee että alta pois :) Voin sanoa että olen melkoinen sohvaperuna ja television suurkuluttaja mutta kumma kyllä en oo törmänny "päivättäiseen homopropagandaan" kertaakaan :)

Lue lisää

et niin koska olet niin lähellä sitä agendaa ettei normaali koneistosi enää erota sitä terveestä informaatiosta.

homoagenda lyö silmille joka paikassa jos on silmät jolla nähdä.

ei ollut aiemmassa yhteiskunnassa mainosta jossa miehet ihailee aurinolaskua käsi kädessä.
nyt on.

code_red kirjoitti:

"että miksi tavallisten heterokansalaisten pitää rahoittaa ja kuulla päivästä toiseen homopropagandaa YLE:stä lähes päivittäin. "

Toi on jo niin paksua saissee että alta pois :) Voin sanoa että olen melkoinen sohvaperuna ja television suurkuluttaja mutta kumma kyllä en oo törmänny "päivättäiseen homopropagandaan" kertaakaan :)

Lue lisää

Ei päivittäiseen vaan lähes päivittäiseen. Kyllä vain aihe vilahtelee silloin tällöin, aivan liian usein. Näin ainakin YLE:n televisio-ohjelmissa ja YLE Puheessa. Jos ei suoraan, niin välillisesti. Ja aina poikkeuksetta myönteisessä sävyssä.

Jokin aika sitten oli ohjelma YLE Puheessa, jossa kuuntelijat saivat soittaa. Eräs soittaja ilmaisi kristillisen käsityksensä ja uskonsa Jeesukseen, jolloin tomittaja katkaisi keskustelun aika lyhyeen ja saatesanoiksi totesi pilkallisesti, että joillekin elämänsisällöksi riittää Jeesus.

Mitä tämä tällainen pilkka on minun verorahoillani? On ihan selvää, että ihmisten elämässä on muutakin kuin Jeesus, mutta toimittaja halusi vääntää soittajan ilmaiseman ajatuksen siihen suuntaan, että miten jotkut ovat niin umpimieleisiä etteivät voi nauttia mistään muusta elämästä maailmassa kuin Jeesuksesta.

pakkosyöttöyhtenään kirjoitti:

et niin koska olet niin lähellä sitä agendaa ettei normaali koneistosi enää erota sitä terveestä informaatiosta.

homoagenda lyö silmille joka paikassa jos on silmät jolla nähdä.

ei ollut aiemmassa yhteiskunnassa mainosta jossa miehet ihailee aurinolaskua käsi kädessä.
nyt on.

Lue lisää

"mainosta jossa miehet ihailee aurinolaskua käsi kädessä.nyt on"

Mitä pahaa siinä on? Ei luulisi ainakaan liian rietasta olevan!