Kaikki mitä Kuninkaiden kirjassa on kerrottu Salomosta on kerrtottu on tiivistetty ja lisäksi toistettu aikakirjassa. Kaikki oleellinen mitä Salomosta kerrotaan löytyy Salomon historiasta kuten Raamattu kehottaa lukemaan: "Kaikki muu, mitä Salomosta on kerrottavaa, hänen teoistaan ja viisaudestaan, on kirjoitettu Salomon historiaan." Ja jos haluaa Salomosta tietää viellä enemmän kehottaa Raamattu lukemaan seuraavat kirjat: "Muut Salomon ajan tapahtumat, ensimmäisestä viimeiseen, on kerrottu profeetta Natanin aikakirjoissa, silolaisen Ahian profetioissa ja näkijä Iddon ilmestyksissä, jotka koskivat Jerobeamia, Nebatin poikaa." Koska edellinen aloitukseni kirvoitti 36 vastauksen ketjun, kysyn uuesta mitä nämä Raamatusta puuttuvat kirjat, joita se käyttää lähteinään, saa ja mistä ne löytää, jotta voin sammu ehtymättömän tiedon janoni.
Innokas raamatunlukija Salomonin lähteillä
InnokasRaamatunlukija
11147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Etkö saanut silloin riittäviä vastauksia?
Tuskin ihan kaikkea kirjoitettua on saatu säilymään meidän päiviimme asti. Ehkä näiden kirjojen laita on sellainen? Tai liekö ne silloin kirjoja olivat, mutta tekstikokoelmat.
Sain sain, mutta haluan pitää keskustelua yllä, jotta se ei unohdu vaan pääsee teologien ja ekseketiikan tohtorien korviikin asti. Minua häiritse paljon, kuinka nämä Raamatussa mainitut lähteet vain sivuutetaan tai niiden olemassa olo kiistetään sepitteinä mitenkään tarkemmin perustellen.
Ahaa..no toivotaan, että keskustelua syntyy.
" kuinka nämä Raamatussa mainitut lähteet vain sivuutetaan tai niiden olemassa olo kiistetään sepitteinä mitenkään tarkemmin perustellen "
Mutta mitä niistä voi tämän enempää sanoa? Olettaa sopii, että niitä kirjoja on kyllä kaivettu, niin arkeologit kuin eksegetiikot. Ei pelkästään kristittyjen toimesta, vaan myös juutalaisten. Tällä hetkellä tilanne silti on, että niistä ei ole kopioita ja tiedot niistä ovat yhtälailla vähäiset. Maininnat niistä tiedetään, muttei sen enempää, etkä sinä ole ainoa joka noista maininnoista tietää.
Niiden teologista arvoakin voi vain arvuutella. Heille jotka pitävät Raamattua muuttumattomana Jumalan sanana ne voisivat jopa olla tavallaan vaarallisia, koska se sekottaisi sitä pakkaa, joka on kautta maailman kanonisoitu Raamattu.
Parempi vain vetäytyä kammioon rukoilemaan, kuin netistä etsiä kirjoja, jotka parhaassa tapauksessa ovat hautautuneina aavikolla jossain päin Lähi-itää.
"Parempi vain vetäytyä kammioon rukoilemaan, kuin netistä etsiä kirjoja, jotka parhaassa tapauksessa ovat hautautuneina aavikolla jossain päin Lähi-itää."
Oletko todella sitä mieltä että noita kirjoituksia ei kannata etsiä eikä niiden perään kannata huudella vain sen takia että ne kirjoitukset on hukassa? Tuossa logiikassa ei ole mitään järkeä. Olihan antiikin perintökin hukassa keskiajalla, mutta ihmiset alkoivat etsiä sitä ja löysivät renesanssin.
"Niiden teologista arvoakin voi vain arvuutella. Heille jotka pitävät Raamattua muuttumattomana Jumalan sanana ne voisivat jopa olla tavallaan vaarallisia, koska se sekottaisi sitä pakkaa, joka on kautta maailman kanonisoitu Raamattu." (Pyhätön mies)
>>> En pidä tuota väittämää kovinkaan todennäköisenä koskapa teksti jossa noihin viitataan (ikäänkuin suosituksena tai tiedonjanoiselle vihjeenä) -on Jumalan erehtymätöntä sanaa. Luulen siksi että kyseiset kirjat tuskin sisälsivät mitäään sellaista joka oikein ymmärrettynä "sekoittaisi Raamatun pakan". Sitäpaitsi, väittäväthän jo historiallis-kriittisen raamatuntutkimusken edustajat jo pelkkien Raamatun kaanonin kirjojen kin "sekoittavan Raamatun pakan" -mutta kuten hyvin tiedämme, kyse on vain heidän hourauksistaan jotka ilman uskoa ja Pyhää henkeä yrittävät ihmisjärjen valossa tutkia Jumalan sanaa, ymmärtämättä mitä lukevat.
Oli miten oli, kyseisiä kirkoja ei ainakaan vielä ole löydetty. Jos ne joskus löydettäisiin, herää tietenkin kysymys niiden autenttisuudesta sillä yksi kappale ei vielä todista paljon vaan pitäisi olla (kuten kanonisoiduista kirjoista) -useita aikalaislähteitä joita verttailemalla voidaan todentaa niiden autenttisuus.
Tärkeintä minusta on kuitenkin se, ettei suinkaan ole sattumaa etteivät ko. kirjat säilyneet ja päässeet kaanoniin. Raamatun Pyhä Kaanon on nimittäin muodostunut Pyhän hengen johdatuksessa ja erityisessä varjeluksessa. Jos olisi ollut tarkoitus noiden kirrjojen päätyä Raamattuun, Jumala olisi kyllä huolehtinut asiasta.
Meillä on nyt käsissämme täydellinen, erehtymätön ja eheä Jumalan sana, lisäksi huikea määrä historiateoksia ko. ajalta joten mitä muuta enää tarvitsemme paitsi uskoa tähän kirjoitettuun Jumalan sanaan!
RaamatunInnokasLukija,
en näe siinä juuri hyötyä huudella niiden perään, kun tiedossa on, että ne ovat kateissa. Antiikin perintö oli melko hyvin tallessa arabeilla -- siksi ne ylimalkaan nousivat uuteen kukoistukseen keskiajan jälkimainingeissa ja renessanssiin siirryttäessä. Pidän jotakuinkin täytenä varmuutena kuitenkin, että tältä palstalta et tule niitä löytämään. Teologisista laitoksista saatat saada myös parempia vastauksia, vaikka ei niistäkään näitä kirjoja löydy.
EvLut,
onko tuo "Raamatun Pyhä Kaanon" nyt sitten kreikkalaisten kaanon (Septuaginta) vai heprealaisten kaanon (sellainen kuin mihin olet tottunut suomalaisissa käännöksissä)? Kenties etiopialaisten kaanon? Ja nyt ei siis edes puhuta käännöksistä, vaan siitä, mitkä kirjat luetaan tai ei lueta osaksi Raamattua -- sitä jota sinä pidät erehtymättömänä ja eheänä Jumalan sanana. Mikä porukka on ollut kaikkein aidoimmassa johdatuksessa, siitä arvosijoituksesta kait siinä sitten on kyse.
Itse olen sitä mieltä, ettei kannata liian korkealle jalustalle nostaa ihmisten tekosia -- ainoa jolla on merkitystä, on se, josta nuo kirjat kertovat.
Alunperin kaanon tarkoitti kirjalistaa eli luetteloa johon oli listattu eri kirjoja kuten esimetkiksi Aleksandian kirjaston kokoelmaa käsittelevä kaanon tai Pergamon kokoelman kaanon.
Jep, noinhan se on. Niin hienoa kuin kirjastotoiminta onkin, en lähtis antamaan sille sellaisia etuliitteitä kuin "Pyhä", kuten EvLut sille antoi tuossa ylempänä.
Näin se on. Kaanonin tarkoitus on kertoa, että nämä kirjat löytyvät meiltä. Ps. suuri varhaiskristillinen kirjasto sijaitsi Kesareassa, kirjaston kaanon tuskin on säilynyt sillä kirjasto tuhoutui Mislimien hyökätessä kaupunkiin vuonna 640. Yhdenkään kirjoituksen ei tiedetä säilyneen edes kopioina, mikäli aikalais lähteisiin on luottaminen. Kaanoniksi nimittäminen ei kuitenkaan tee kirjalistasta pyhää.
Miksi aloittaja väittää että Raamattu käyttää "lähteinään" noita Raamatussa mainittuja kirjoituksia? -eihän niitä tässä käytetä minkäänlaisina "lähteinä", niiden olemassaolosta vain sivumennen mainitaan.
Mutta voin kyllä vähän avata asiaa, en tämän ennakkoasenteellisen avaajan takia vaan siksi että joku ovilpitönkin lukija saattaa eksyä tätä lukemaan.
Eihän siinä ole mitään ihmeellistä että noina aikoina on kirjoitettu paljonkin aikalaiskuvauksia eri kirjoittajien toimesta? Eikö ihmeellistä olisi se, jos Raamatun tekstit olisivat ainoita? Miksi Pyhässä kirjassa joka on Jumalan sanaa, ei saisi viitata muihinkin kirjoituksiin, vaikka ne ovat kanonisoimattomia?
Aloittaja ei taida tietää edes sitä että suomalaisessa kirkkoraamatussa on (virallisesti) aina kuulunut myös nk. apokryfikirjat joita ei ole koskaan otettu kaanoniin eivätkä siten ole "Jumalan sanan veroisia", -mutta kylläkin erittäin hyvää yleis-, historia- ja taustatietoa kaanonissa mainituille asioille. Eihän suomalaisenkaan Raamatun arvovalta, eikä Jumalan sanan arvovalta ole tästä koskaan kärsinyt mitään tappiota, miten sitten Tanakh kärsisi arvovaltatappiota siksi että siinä viitataan joihinkin pseudepigraafisiin aikalaisteoksiin?
Vai ajatteleeko aloittaja kenties ettei Jumalan sana, jos se kerran on puhdas ja eri kuin ihmisten sana -kestä minkään inhimillisen maininnnan rinnalla olemista ikäänkuin olisi oltava kokonaan eri paikassa ja pitkän välimatkan päässä maininta siitä mitä ihmset ovat kirjoittaneet ja se mitä Jumala on sanellut?
Pyhä Henki tosin on korkeampi majesteetti kuin yksikään ihminen osaa edes kuvitella, mutta Hän ei ole silti kuin ihmiset niin että Hän ei voisi olla siellä missä ihminenkin on, tai halveksisi kaikkea maallista lähtökohtaisesti. Ei! Pyhä Henki tahtoo käyttää inhimillistä ihmisten kieltä, alentuen meidän tasollemme kielellisesti, Pyhä henki tahtoo käyttää ihmiskorvissa haltalta tuntuvia yksinkertaisia vertauksia sinapinsiemenistä kylväjistä, kaloista, ruuasta ja kaikenlaiasesta arkipäiväisestä jota me ihmiset emme pidä muka Pyhän Hengen arvovallalle sopivana, ikäänkuin Hänen olisi ainoastaan jylistävä korkealta pilvistä jotta me voisimme Hänet uskoa.
Herra Jeesus vaelsi ihmislihassa alennustilassaan. Hän riisuutui kaikesta taivaallisesta loistostaan joka Hänellä oli isän luona, meidän tähtemme jotta meidän oli helpompi lähestyä Häntä, samastua Häneen.
-------------------------------------------
" vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, 7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen" (Fil. 2:6-7)
-----------------------------------------
Samoin Pyhä Henkikään ei kavahda kärsiä puhumista ihmisten tavalla, ihmisten kielellä ja ihmisten vertauksin, vähäpätöiseltä tuntuvin sanoin jotka kuitenkin ovat kalliimmat kuin koko maailma ja kaikki sen ihmiset yhteensä.
Tästä opitaan Jumalan rakkautta meitä langenneita kohtaan!