Kameravalvonnallavoidaan havaita, jos ollaan valppaita, puutteita tai ylimääräistä liikehdintää, mutta sillä ei korvata keskustelua ja sielunhoitoa, jota jokainen ihminen kaipaa. Ei kai Hangon perusturvan tarkoitus ole mennä etähoitoon vanhusten osalta. Se olisi edullista, hankitaan 100 riistakameraa ja niistä nettiyhteys Elisabethin pöydän monitoriin. Se ei liene tarkoitus? Vai?
Potilasturvallisuus on enemmän kuin kameravalvonta
huolestuttavaapuuhailua
8197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pitää muistaa, että jos kameravalvontaa sovelletaan ihmisten päivittäiseen valvontaan, pitää myös olla ne henkilöt, jotka ne tallenteet katsovat. Ja jos esim. puhutaan huoneisto tai huonekohtaisestakin valvonnasta, voi laskea 24 tuntia kertaa seitsämän kertaa 365 kertaa jokainen valvottava tila.
On asioita, joita vain ei yksipuolisesti voi teknikalla korvata ja mihin tarvitaan oikeasti sitä empaattisesti ja ammattiasenteella työnsä ottavaa ihmistä.Jo se että ihminen kohtaa positiivisen toisen ihmisen, säästää lääkekustannuksia.
Jokainen voi miettiä ihan omalta kannaltaan, haluaisiko itse olla tällaisessa Big Brother senior-housessa ja puhua seinässä olevalle rasialle?Kuunnella kaijuttimesta kaikuvia ohjeita pytyllä käydessään:"Guuuunvor!"" Ta skiten från rumpan den annan hand, och gärna jäsa papper också!"
Sinänsä valvontaa hoitotyötä tukevana kyllä voi käyttää, mutta ei se pois sulje vastuullisia ihmisen suorittamia toimenpiteitä, jotka kuitenkin pitää hoitaa.
onko tää kameravalvonta joku demareiden älynväläys et jäis enemmän rahaa pumpattavaksi regatta resortsin tarpeisiin ja niitä tarpeita kyllä löytyy kun on maksajakin olemassa
Taitaa olla ihan Kokoomuksen oma
tämäntasoista tavaraa on demarituutista tullut parin vuoden aikana.
hanko ei taritse kokoomusta kun täällä on sosdemmarit suojelemassa ökyjen agendaa ja tahtoa
Hangonlehden artikkelissa koskien Hangon kotihoidon kuolemantapausta on Marko Niemi pahasti sekoittanut asiat: hän antaa ymmärtää, että vika olisi Sipilän hallituksen toimissa ja palvelujen yksityistämisessä. Ei ole. Kyseinen kuolemantapaus on Hangon kaupungin järjestämän kotihoidon tapaus, siis kunnallinen, ei yksityinen. Hangon kunnallisen kotihoidon organisoimisessa ja toimintatavoissa ei kaikki ole kunnossa, että näin pääsi tapahtumaan.
Suuri osa Hangon kaupungin alueella tapahtuvasta vanhustyöstä tapahtuu säätiöiden tai yritysten hoitamana; Nova, Aurorahemmet, Lähteentie. Niemen ja häntä komppaava Gran ovat yksityistämisen vastustajia, Hangon lehden pääkirjoituskin erehtyy politikoimaan asiasta, esittäen kaksi kriteeriä: kustannukset ja poliitikkojen ohjaus. Molemmat ovat osoittautuneet kestämättömiksi. Lähteentien selvitysten perusteella kunnallinen vaihtoehto olisi ollut paljon kalliimpi. Poliitikkojen ohjauksesta on tämä Hangon ikävä esimerkki kuolemantapauksesta. Tämä meni SDP-vetoisen perusturvan piikkiin. Nyt vaalien jälkeen johdossa on RKP, mutta en usko sen osaavan organisoida perusturvaa sen paremmin. Kunnan hallinto on tehoton. Hyvä hoito ja tehottomuus eivät käy käsi kädessä.
Kameravalvontaa? Onko näillä mitään käsitystä ihmisyyden ja yksityisyyden kunnioittamisesta? Ei ihme, että yksi kuoli. On ihme ettei kuolleita ole tällä asenteella enemmän!
Svenska Yle TV skriver:
"Fallen med hemvårdspatienter som farit illa är många och den första att medge det är vårdarnas branschorganisation Supers ordförande Silja Paavola.
- Människor har dött på grund av brister i vården, säger hon.
Paavola säger att orsaken till problemen är att kommunerna inte satsar tillräckligt. Dessutom sorterar allt för många och för sjuka äldre under hemvården."