Pitäisi tuomita aina syyttömäksi jos on vain sana sanaa vastaan eikä todisteita syyllisyydestä, silti miehet tuomitaan hyvin usein ilman todisteita, naisia taas ei tuomita aina edes murhasta vaikka todisteiden mukaan selvästi syyllinen.
Raiskauksista tuomitaan mies usein pelkästään naisen väittämän perusteella ilman mitään näyttöä ja vaikka tarina ei ole edes uskottava. Kuinkahan tuomiot muuttuisi jos tuomarit saisi eteensä asiakirjat joista ei paljastu syytetyn ja uhrin sukupuolet, toinen vaihtoehto olisi antaa keinoälyn päättää pelkkien todisteiden perusteella, ne eivät tunteile.
Raiskauksista tuomitaan mies usein pelkästään naisen väittämän perusteella ilman mitään näyttöä ja vaikka tarina ei ole edes uskottava. Kuinkahan tuomiot muuttuisi jos tuomarit saisi eteensä asiakirjat joista ei paljastu syytetyn ja uhrin sukupuolet, toinen vaihtoehto olisi antaa keinoälyn päättää pelkkien todisteiden perusteella, ne eivät tunteile.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuore esimerkki ja näitä riittää lehdissä lähes joka päivä.
"Oikeus määräsi rekkamiehen maksamaan pojalle 1 500 euroa henkisistä kärsimyksistä ja korvaamaan noin 1 400 euron oikeudenkäyntikulut.
Naisrahtaria vastaan nostetussa syytteessä oli kyse yhdestä väitetystä sukupuoliyhteydestä. Teko olisi ollut kahden vuoden takaa, jolloin nainen oli 25-vuotias.
Teinipoika ja rekkanainen eivät tunteneet toisiaan kovin hyvin eikä heidän välillään ollut seurustelusuhdetta.
Käräjäoikeuden antaman julkisen selosteen mukaan tapaus jäi epäselväksi ja sen vuoksi oikeus hylkäsi syytteen.
Lakituvassa tuli esille sekä syytettä puoltavia että sitä vastaan puhuvia seikkoja.
Käräjäoikeus totesi, että naisen syyllisyyttä vastaan jäi varteenotettava epäily ja hylkäsi syytteen, kuten myös kaikki teinipojan vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntivaatimukset."
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005375038.html
Mies tuomittiin pelkistä puheista, mutta naiselle ei mitään tuomiota vaikka raiskasi alaikäisen, näin femakkosuomessa. Sana sanaa vastaan kummassakin, miehen teossa ei edes mitään ihmeellistä vaikka olisi totta, mutta nainen raiskasi ja oli yli kaksi kertaa vanhempi.
Miksi ihmeessä poika olisi valehdellut lähes tuntemattomasta naisesta, mutta puhunut totta sukulaismiehestä, enneminkin päinvastoin.
Jos tyttö olisi syyttänyt miestä ja naista vastaavista, silloinkin mies olisi tuomittu raiskauksesta, naista ei mistään. Toivottavasti hoviin ja vaikka korkeimpaan oikeuteen asti, joku raja naisten hyysäämisessä.
Onneksi syyttäjä ilmeisesti valittaa hoviin, vaikka siellä usein lievennetäänkin tuomioita tai vapautetaan, niin tärkeintä tuntuu olevan muuttaa käräjäoikeuden päätökset, saattaa siis joskus mennä oikeaankin suuntaan.
Poika ollutkin 14v naisen raiskatessa. Selvästi alakikäinen joka tapauksessa ja naiset täytyy tuomita ihan samalla tavalla kuin miehetkin, ei se niin mene että naiset vaan opettaa ja miehet hyväksikäyttää. Naiset valehtelee paljon useammin ovatpa syytteessä tai syyttävät, silti nitä uskotaan helpommin.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709222200412565_u0.shtml
Naisilla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on tässä maassa syyttömyysolettama.
Miehillä on syyllisyysolettama jollei hän ole varakas tai vaikutusvaltainen.
Hyvin kiteytetty! ja valitettavasti totta!