Minusta olisi todella pelottava asia, jos joku abortinvastustaja saisi esim. lääkärinä määrätä, milloin naisella on oikeus aborttiin ja milloin ei. Omantunnonvapausaloite olisi ollut siis aikamoinen potilasturvallisuuden vaarantaja.
Vaikka tälläkin palstalla on vastustajia, jotka väittää, että vain sosiaalisin syin tehty abortti on väärin ja ne pitäisi kieltää, niin keskustelujen historia osoittaa asiasta aivan muuta.
Kun aborttioikeuden puolustaja puhuu :
1) raiskattujen aborteista, tulee yleensä vastaus, että ne on marginaalisia tapauksia, joita ei tarvitse ottaa huomioon, koska suurin osa on sosiaalisia abortteja. Koko asian käsittely väistetään näin. Vaikka raiskattua itseään ei lohduta se, että hän on ns. marginaalissa. Sen jälkeen tuleekin kommentteja, jonka mukaan raiskatun pitäisi marginaalisuudesta huolimatta heidänkin vain kärsiä raiskauksen seuraukset sivuuttaen uhrin kärsimykset eikä heillä olisi rikoksen uhrin oikeuksia keskeyttää mahdollista raskautta. Tätä perustellaan rangaistus- ja kostovaatimuksella, vaikka raiskatun pyrkimys on vain selvitä tilanteesta ja estää asioiden paheneminen, mikä tarkoitus abortilla yleensäkin on.
2) lääketietelllistä aborteista, abortinvastustajan mielestä ei ole sellaista sairautta, joka oikeuttaisi abortin, eikä ole hänen mielestään myöskään hengenvaaraa esim. kohdun ulkoisesta raskaudesta, joka oikeasti johtaa elimien repeämiseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14986008/oikeita-syita-mukavuusabortteihin-ei-ole
Tästä esimerkkinä esitetään joitakin ääriharvinainen tapaus maassa, jossa joku on sattunut selviämään hengissä tilasta tuurilla, ei lääketieteellisen avun ansiosta. Jos munasolu olisi kiinnittynyt johonkin toiseen paikkaan, emme olisi kuulleet asiasta, koska nainen ei olisi hengissä. Naisella raskaana ollessaan ei saisi olla oikeutta myöskään hoitaa mielenterveysongelmiaan, vaan jättää lääkitykset pois, samoin syöpähoidot tulisi kieltää. Hoidoksi abortinvastustaja on esittänyt köysiin laittamista, sänkyyn sitomista 9 kuukaudeksi jne.
Summa summarum: ei ole tilannetta missä oikeasti naisella katsotattaisiin olevan ihmisarvoa tai oikeutta aborttiin hänen itsensä ja terveytensä vuoksi - jos siis abortinvastustaja saisi päättää. Sosiaalisiin abortteihin vetoaminen on niiden runsauden takia mielekäs syy esittää moraalipaheksuntaa, kun takana on jotain muutakin. Jos raiskattujen abortteja on niin vähän, miksi niitäkään ei sitten hyväksytä? Onhan ne vain juuri marginaalia.
Takana on paljon suurempi asia, kuin elämän arvo -hurskastelut, koska kaikkien muiden elämä, jopa kaksisoluisen organismin ja aivottoman ihmiskudoksen elämä on suurempi kuin naisen elämän arvo. Nainenkin on nykyään kuitenkin jo määritelty sen YK:n julistusten ja useimpien maiden lainsäädännön mukaan ihmiseksi, mikä taas ei oikein fanaattisemman abortinvastustajan arvomaailmaan oikein sovi.
Jos abortinvastustaja määräisi hoidosta?
23
228
Vastaukset
- HuhHuhHuijjaaa
No johan oli provoa kerrakseen :D
- sossupaatinpaskaa
Ei räyhäpaatti muuhun taas kyenny kun näihin iäinikusiiin valhesyytösvääristelyihin?
"eikä heillä olisi rikoksen uhrin oikeuksia keskeyttää mahdollista raskautta."
Onko rikoksen uhreilla joku itsestäänselvä oikeus tappaa muita kostoks omista kärsimyksistään?
"estää asioiden paheneminen, "
Miten se asia pahenee lapsen elämällä enemmän kun pikemminkin tappamisella?
"abortinvastustajan mielestä ei ole sellaista sairautta, joka oikeuttaisi abortin, eikä ole hänen mielestään myöskään hengenvaaraa esim. kohdun ulkoisesta raskaudesta, joka oikeasti johtaa elimien repeämiseen. "
Siinä sitä silkkaa valhetta taas tursuaa kun jostain sitä syytösräyhää pitää taas päästä oksentaan...
"Jos munasolu olisi kiinnittynyt johonkin toiseen paikkaan, emme olisi kuulleet asiasta, koska nainen ei olisi hengissä. "
Tai sitten vaan yksinkertasesti kohdunulkonen ois keskeytetty ajoissa.
"ei saisi olla oikeutta myöskään hoitaa mielenterveysongelmiaan,"
Muita tappamallako niitä pitäs saada hoitaa?
"esittänyt köysiin laittamista, sänkyyn sitomista 9 kuukaudeksi "
Oliko ihan uutta sulle että tietysti muille tappavan vaaralliset murhanhimokit pitää hoitaa juuri näin?
"naisella katsotattaisiin olevan ihmisarvoa tai oikeutta aborttiin hänen itsensä ja terveytensä vuoksi"
Mussuti mussun. Murha"oikeudellako" niitä arvoja sun rinnakkaistodellisudessas mitataan? Jos sinä saisit päättää, ei lapsilla ois mitään arvoo eikä oikeuksia vielä pitkään syntymänkään jälkeen!! Ihan sama mitä niiden oikeuksista ja "huonojen olojen kärsimyksistä" hurskastelet.
" Jos raiskattujen abortteja on niin vähän, miksi niitäkään ei sitten hyväksytä?"
Miks VÄÄRIÄ syitä pitäs hyväksyä, oli miten marginaalisia tahansa?
"jopa kaksisoluisen organismin ja aivottoman ihmiskudoksen elämä on suurempi kuin naisen elämän arvo. "
Paskaa jauhat jälleen etkä muuhun kykene. Ei vaan mee sinne umpipaksuun kaaliis eri oikeuksien arvot, jossa kyllä oikeus ELÄÄ ylittää kirkkaasti jonkun murhanhimosen ämmän ITSEKKÄÄT MUKAVUUDENHALUT!!
"mikä taas ei oikein fanaattisemman abortinvastustajan arvomaailmaan oikein sovi."
Mistä taas revitkin näitä kieroutuneita vääntelyjäs... :DDDD sitten esille vaan missä täällä yleisesti NAISIA vastaan kellään vastustajalla on jotain ollu? Valtaosin naiset kun on kunnollisia, suojelee lapsiaan eikä himoitse tappaa niitä, toisin kun eräät....
Sen sijaan kyllä YK:nkin julistusten mukaan lapset on julistettu ihmisiks jo ennen syntymääkin, mikä kaltasilles lapsivihaajille se kipee piikki lihassa onkin :)- LawAndOrder_32
Raiskauksen uhrilla on oikeus keskeyttää raskaus. Aborttilaki sanoo niin. Mistään tappamisesta tai kostosta ei sanota.
- ratakiskotesiin
LawAndOrder_32 kirjoitti:
Raiskauksen uhrilla on oikeus keskeyttää raskaus. Aborttilaki sanoo niin. Mistään tappamisesta tai kostosta ei sanota.
"Mistään tappamisesta tai kostosta ei sanota. "
koska normaaliälyset tajuaa sen erikseen sanomattakin.
Mutta sanotaanko siellä The Lakikirjassas jossain ettei aborteissa tapeta ihmisiä? - Näit_riittää
ratakiskotesiin kirjoitti:
"Mistään tappamisesta tai kostosta ei sanota. "
koska normaaliälyset tajuaa sen erikseen sanomattakin.
Mutta sanotaanko siellä The Lakikirjassas jossain ettei aborteissa tapeta ihmisiä?Rikoslaissa puhutaan tappamisesta. Katoppas kuule sieltä. Jos aborttilaissa ei lue mitään pingispalloista,ei se tarkoita että se olis sama kuin pallomainen alkio.
Alkio = pingispallo koska sitä ei aborttilaissa kumotakaan? - pingispallohourii
Näit_riittää kirjoitti:
Rikoslaissa puhutaan tappamisesta. Katoppas kuule sieltä. Jos aborttilaissa ei lue mitään pingispalloista,ei se tarkoita että se olis sama kuin pallomainen alkio.
Alkio = pingispallo koska sitä ei aborttilaissa kumotakaan?Jos lain jossain muissa kohdissa puhutaankin tappamisesta (yleistermi murhille, tapoille jne.), niin sekö tarkottaa ettei aborttiKIN vois olla tappamista? Ja miks se sitten puhuu sikiön surmaamisesta samalla teolla? Surmaaminen eroo jotenkin tappamisesta vai?
- Bravoo
pingispallohourii kirjoitti:
Jos lain jossain muissa kohdissa puhutaankin tappamisesta (yleistermi murhille, tapoille jne.), niin sekö tarkottaa ettei aborttiKIN vois olla tappamista? Ja miks se sitten puhuu sikiön surmaamisesta samalla teolla? Surmaaminen eroo jotenkin tappamisesta vai?
Koska laissa puhutaan myös autojen katsastuksesta niin sehän voi hyvin tarkoittaa aborttia. Koska sitä ei ole erikseen kiellettykkään. Juuri näin. Abortti = Katsastus
- meniköliianvaikeeks
Bravoo kirjoitti:
Koska laissa puhutaan myös autojen katsastuksesta niin sehän voi hyvin tarkoittaa aborttia. Koska sitä ei ole erikseen kiellettykkään. Juuri näin. Abortti = Katsastus
Suosijasakki ei halua käsittää eroja murhilla ja autonkatsastuksilla :D
- kunhan_vastaan
LawAndOrder_32 kirjoitti:
Raiskauksen uhrilla on oikeus keskeyttää raskaus. Aborttilaki sanoo niin. Mistään tappamisesta tai kostosta ei sanota.
Aborttilaki ei tunne sanontaa "oikeus tehdä abortti" tai "oikeus aborttiin", ei edes raiskauksen yhteydessä, vaan: "Kun nainen on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 3 §:ssä tai 5 §:n 1 momentin 2 tai 4 kohdassa, ei raskautta saa keskeyttää, ellei rikoksesta ole nostettu syytettä tai sitä ole ilmoitettu syytteeseen pantavaksi taikka rikoksen tapahtumista asian johdosta toimitetun poliisitutkinnan perusteella ole pidettävä ilmeisenä. (24.7.1998/572)" "Aborttioikeus" on kansan suussa leviävä väärä tulkinta viranomaisluvalla tapahtuvasta raskaudenkeskeytyksestä.
- tavallaanpäättääkin
"Minusta olisi todella pelottava asia, jos joku abortinvastustaja saisi esim. lääkärinä määrätä, milloin naisella on oikeus aborttiin ja milloin ei. Omantunnonvapausaloite olisi ollut siis aikamoinen potilasturvallisuuden vaarantaja."
Hoitohenkilökunnalla ei ole oikeutta kieltäytyä suorittamasta abortteja, mutta lääkärillä on oikeus olla kirjoittamatta lähetettä. Käytännössä se tarkoittaa, että aborttia hakeva potilas ohjataan toiselle lääkärille. Ei muuta.
" raiskattujen aborteista, tulee yleensä vastaus, että ne on marginaalisia tapauksia, joita ei tarvitse ottaa huomioon, koska suurin osa on sosiaalisia abortteja. Koko asian käsittely väistetään näin."
Näin voi käydä, jos johonkin yleisemmän tason argumenttiin vastataan, että entä ne raiskatut ja kohdun ulkopuoliset raskaudet - kysymys on yrityksestä johdatella keskustelua tunteisiin vetoavalla retoriikalla, ja sen tietää jokainen vähääkään aiheesta väitellyt. Eri asia jos aiheena on nimenomaan raiskaus ym. tapaus.
"lääketietelllistä aborteista, abortinvastustajan mielestä ei ole sellaista sairautta, joka oikeuttaisi abortin, eikä ole hänen mielestään myöskään hengenvaaraa esim. kohdun ulkoisesta raskaudesta, joka oikeasti johtaa elimien repeämiseen"
Jälleen kerran, esität yhden hölmön mielipiteen (vieläpä tältä palstalta) ikäänkuin se edustaisi jotain vastakkaisen kannan ydintä eli vetoat marginaalitapaukseen.
"ei ole tilannetta missä oikeasti naisella katsotattaisiin olevan ihmisarvoa tai oikeutta aborttiin hänen itsensä ja terveytensä vuoksi - jos siis abortinvastustaja saisi päättää."
Ja melkein heti perään sanot: "Takana on paljon suurempi asia, kuin elämän arvo -hurskastelut".
" Sosiaalisiin abortteihin vetoaminen on niiden runsauden takia mielekäs syy esittää moraalipaheksuntaa"
Ei, vaan niiden runsaus ja ja syyt mahdollistavat sen, että teoriassa abortteja olisi mahdollista vähentää merkittävästi. Eikö tämän pitäisi olla se yhteinen tavoite, eikä jotain mitä vastaan väitellä?
" jopa kaksisoluisen organismin ja aivottoman ihmiskudoksen elämä on suurempi kuin naisen elämän arvo"
Kaksisoluinen alkio ei ole kuin hetken ja aivot ovat olemassa 7.raskausviikon alkuun mennessä. Ja ainakin itse ajattelen päinvastoin siten, ettei kenenkään elämä ole sen arvottomampaa kuin toisen. Esimerkiksi sikiön elämän olevan arvokkaampi kuin naisen tai toisinpäin.- väsynyttäpäon
"Kaksisoluinen alkio ei ole kuin hetken ja aivot ovat olemassa 7.raskausviikon alkuun mennessä."
Mutta senkin hetken moni ajattelee olevan naista arvokkaampi. Alkio ei ole kuin hetken myöskään yksisoluinen. Tai hetken 30-soluinen. Tai hetken x soluinen.... - mikäkohtavaikeeta
väsynyttäpäon kirjoitti:
"Kaksisoluinen alkio ei ole kuin hetken ja aivot ovat olemassa 7.raskausviikon alkuun mennessä."
Mutta senkin hetken moni ajattelee olevan naista arvokkaampi. Alkio ei ole kuin hetken myöskään yksisoluinen. Tai hetken 30-soluinen. Tai hetken x soluinen....Tottakai ihan minkä vaan solusen IHMISEN ELÄMÄ on mittaamattomasti arvokkaampaa kun jonkun omanapasen mukavuudenhaluset murhanhimot!
2-solusena sitä ei kuitenkaan oo kukaan edes tappamassa (tai korkeintaan mahdollista tietyissä hedelmöityshoidoissa), että turhapa sellasiin on taas vetoilla. - tyhmäkysymys
väsynyttäpäon kirjoitti:
"Kaksisoluinen alkio ei ole kuin hetken ja aivot ovat olemassa 7.raskausviikon alkuun mennessä."
Mutta senkin hetken moni ajattelee olevan naista arvokkaampi. Alkio ei ole kuin hetken myöskään yksisoluinen. Tai hetken 30-soluinen. Tai hetken x soluinen...."Mutta senkin hetken moni ajattelee olevan naista arvokkaampi. Alkio ei ole kuin hetken myöskään yksisoluinen. Tai hetken 30-soluinen. Tai hetken x soluinen...."
Eli montako solua ihmisessä tulee olla että hänet lasketaan ihmiseksi? Mitä jos vertailtaan minua ja sinua, lasketaan solu solulta ja katsotaan kumpi on enemmän ihminen :)
Mutta jokatapauksessa abortteja ei tehdä alkion ollessa kaksisoluinen, ellei sitten lue tiettyjä ehkäisymenetelmiä suoranaisesti abortiksi. En ole lukenut tähän ketjuun tulleita kommentteja.
Eli vastaan tässä nimim. "tavallaan päättääkin"
kommenttiin:
"Hoitohenkilökunnalla ei ole oikeutta kieltäytyä suorittamasta abortteja, mutta lääkärillä on oikeus olla kirjoittamatta lähetettä. Käytännössä se tarkoittaa, että aborttia hakeva potilas ohjataan toiselle lääkärille. Ei muuta."
Minä tarkoitin aloituksessani (ja toinkin sen esille) potilasturvallisuuden vaarantamista OTV-aloitteen myötä, kun lääkäri tai hoitaja voisi luoda omat terveyskäsityksensä: esim. kieltäytymällä keskeyttämässä raskautta, joka jatkuessaan vammauttaisi tai aiheuttaisi vakavan sairauden, vaikkei uhkaisi henkeä. Nykykäytäntö on se, että lääkäri voi kieltäytyä kirjoittamasta lähetettä, mutta esim. terveyskeskus ei. On löydyttävä lääkäri, joka kirjoittaa lähetteen koska abortti hoidetaan aina kiireellisenä. Valvira on tehnyt huomautuksia niille yksiköille, jossa lähetettä ei ole kirjoitettu, ja abortti on tästä syystä viivästynyt ja esim. haettu Valvirasta.
- kunhan_kysyn
"Summa summarum: ei ole tilannetta missä oikeasti naisella katsotattaisiin olevan ihmisarvoa tai oikeutta aborttiin hänen itsensä ja terveytensä vuoksi - jos siis abortinvastustaja saisi päättää." Minusta ap. kirjoittajalla on kyllä aika hurjat väitteet, että 1) abortti kasvattaisi oikeasti naisen ihmisarvoa tai että 2) naisella ei oikeasti yleensäkään ole ihmisarvoa tai että 3) abortti oikeasti parantaisi naisen terveyttä! Mutta feministipropaganda sumuttaa kauniiden sanakäänteiden avulla ihmisten mielen näkemään abortin ratkaisuna naiseuden ongelmiin. Abortti ei ole naiseuden ongelmien ratkaisu, vaan sananmukaisesti kuolemanvakava juttu. Kysymys onkin, miksi nainen, haluttuaan pariutua haluamansa miehen kanssa, ei yhtäkkiä haluakaan kantaa naiseuttaan yhdessä haluamansa miehen kanssa, vaan haluaakin toteuttaa naiseuttaan ilman pariutumisen seurausta eli lasta ja myös ilman pariutumiseen haluamaansa miestäkin ja kokea siten todellista naiseuttaan. Tämä on yksi feministisen mytologian suuri kysymys!
- Nopeasti.asialle
Erikoiset näkemyksesi jatkuvat. Nainenko "toteuttaa naiseuttaan" vain äitiyden kautta? Sinun maailmassasiko nainen väistämättä haluaa myös lapsia, jos jonkun kanssa seurustelee tai on "pariutunut"? Naisenko PITÄÄ hasluta silloin lasta?
Yleisesti ottaen abortti kylläkin kuuluu sarjaan asioita, jotka ovat kaiken kaikkiaan naisten oikeuksia parantaneet. Ne oikeudet lähtevät liikkeelle tasa-arvosta miesten kanssa, sisältävät esim. äänioikeuden, oikeuden omaan työhön ja palkkaan, oikeuden avioeroon, oikeuden hankkia koulutus, oikeuden ehkäisyyn ja myös oikeuden aborttiin.
Käytännössä tilanne on se, että kireiden aborttilakien maissa naisten oikeudet ovat kautta linjan huonommat kuin Suomen kaltaisissa liberaaleissa maissa. - kunhan_vastaan
Nopeasti.asialle kirjoitti:
Erikoiset näkemyksesi jatkuvat. Nainenko "toteuttaa naiseuttaan" vain äitiyden kautta? Sinun maailmassasiko nainen väistämättä haluaa myös lapsia, jos jonkun kanssa seurustelee tai on "pariutunut"? Naisenko PITÄÄ hasluta silloin lasta?
Yleisesti ottaen abortti kylläkin kuuluu sarjaan asioita, jotka ovat kaiken kaikkiaan naisten oikeuksia parantaneet. Ne oikeudet lähtevät liikkeelle tasa-arvosta miesten kanssa, sisältävät esim. äänioikeuden, oikeuden omaan työhön ja palkkaan, oikeuden avioeroon, oikeuden hankkia koulutus, oikeuden ehkäisyyn ja myös oikeuden aborttiin.
Käytännössä tilanne on se, että kireiden aborttilakien maissa naisten oikeudet ovat kautta linjan huonommat kuin Suomen kaltaisissa liberaaleissa maissa.Kirjoitin selvästi, mutta lukijana pölvästi: "Abortti ei ole naiseuden ongelmien ratkaisu, vaan sananmukaisesti kuolemanvakava juttu." Tosin lapsen saantikaan ei ole mikään ratkaisu, vaikka taas feministiparien mielestä adoptio onkin. Ristiriitaista tuo abortinpuolustajafeministien ajatusmaailma. Ensin lapsi ei olekaan mitenkään haluttu, mutta sitten kuitenkin vaaditaan oikeus adoptoida ja samat kannattajat tuntuvat olevan molemmilla vaatimuksilla!
- kunhan_vastaan
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kirjoitin selvästi, mutta lukijana pölvästi: "Abortti ei ole naiseuden ongelmien ratkaisu, vaan sananmukaisesti kuolemanvakava juttu." Tosin lapsen saantikaan ei ole mikään ratkaisu, vaikka taas feministiparien mielestä adoptio onkin. Ristiriitaista tuo abortinpuolustajafeministien ajatusmaailma. Ensin lapsi ei olekaan mitenkään haluttu, mutta sitten kuitenkin vaaditaan oikeus adoptoida ja samat kannattajat tuntuvat olevan molemmilla vaatimuksilla!
Ja pölvästillä tarkoitan täss luetun tekstin sisällön ymmärtämätöömyyttä, ilmeisesti ihan tarkoituksellisesti. Sorry, jos sanon noin kärkevästi. Sanapari vain sopi niin runollisen kauniisti yhteen hetken mielijohteessa.
"Minusta ap. kirjoittajalla on kyllä aika hurjat väitteet, että 1) abortti kasvattaisi oikeasti naisen ihmisarvoa tai että 2) naisella ei oikeasti yleensäkään ole ihmisarvoa tai että 3) abortti oikeasti parantaisi naisen terveyttä! "
Osoitatko, missä kohtaa aloituksessani väitän, että abortti kasvattaa naisen ihmisarvoa, tai että naisella ei ole yleensäkän ihmisarvoa, tai että abortti parantaa naisen terveyttä.
Olet kyhännyt kyllä aikamoisen, kolmiosaisen olkiukon, ja laittanut sanoja suuhuni. :)
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun pyrkimättä ymmärtämään sitä, mitä toinen todella tarkoittaa, jotta tämä joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke- tieteilijä.ei.kirj
"Mutta feministipropaganda sumuttaa kauniiden sanakäänteiden avulla ihmisten mielen näkemään abortin ratkaisuna naiseuden ongelmiin. Abortti ei ole naiseuden ongelmien ratkaisu, vaan sananmukaisesti kuolemanvakava juttu. Kysymys onkin, miksi nainen, haluttuaan pariutua haluamansa miehen kanssa, ei yhtäkkiä haluakaan kantaa naiseuttaan yhdessä haluamansa miehen kanssa, vaan haluaakin toteuttaa naiseuttaan ilman pariutumisen seurausta eli lasta ja myös ilman pariutumiseen haluamaansa miestäkin ja kokea siten todellista naiseuttaan. Tämä on yksi feministisen mytologian suuri kysymys!"
- Eihän abortti ole ratkaisu naiseuden ongelmiin, vaan on yksi ratkaisu vahinkoraskauden ongelmiin. Itse tuossa mainitset naiseuden, enkä oikein näe mitään relevanttia asiayhteyttä sen enempää aborttiin tai feminismiin tai muuhunkaan mainittuun. Keksit itse näitä omituisia analogioita joissa ei ole päätä eikä häntää, minkä itsekin jo toteat "sanakäänteiksi". Niitähän ne, täysin asiattomia vielä. Eihän kaikki naiset joudu tekemään aborttia, eikä kaikki tule edes raskaaksi vaikka haluaisi.
- Kummastelen käsitystäsi ja sanavalintojasi seksistä. Ei seksissä ole kyse pariutumisesta, tai halusta perustaa perhe. Seksissä haetaan ihan fyysistä ja henkistä mielihyvää, jota toisen ihmisen läheisyys tuo. Naiseus pitää sisällään aika paljon muutakin kuin halun ryhtyä äidiksi. Ihan samoin kuin mieheys on muutakin kuin isyyttä. Nainen voi olla ilman yhtäkään raskautta tai lasta.
http://www.terve.fi/seksuaalisuus-ja-seksi/mita-seksi
kirjoitan väliin ei-rekatulla nimimerkillä sillä tämä ohjelma heittää taas pois omasta profiilista kesken kirjoittamisen. - tieteilijä.ei.kirj
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kirjoitin selvästi, mutta lukijana pölvästi: "Abortti ei ole naiseuden ongelmien ratkaisu, vaan sananmukaisesti kuolemanvakava juttu." Tosin lapsen saantikaan ei ole mikään ratkaisu, vaikka taas feministiparien mielestä adoptio onkin. Ristiriitaista tuo abortinpuolustajafeministien ajatusmaailma. Ensin lapsi ei olekaan mitenkään haluttu, mutta sitten kuitenkin vaaditaan oikeus adoptoida ja samat kannattajat tuntuvat olevan molemmilla vaatimuksilla!
"Ristiriitaista tuo abortinpuolustajafeministien ajatusmaailma. Ensin lapsi ei olekaan mitenkään haluttu, mutta sitten kuitenkin vaaditaan oikeus adoptoida ja samat kannattajat tuntuvat olevan molemmilla vaatimuksilla!"
Minusta sinun väitteesi tässä on ristiriitainen ja vailla mitään järkeä.
Mitäs pahaa sellaisessa on, jos joku abortinpuolustajafeministi ei haluaisi ensin lasta, ja sen jälkeen haluaakin adoptiota? Miten se liittyy mitenkään aborttiin???
Onhan abortinpuolustajafeministeilläkin lapsia, eikä edes koskaan päädy aborttiin itse, vaikka puolustaakin aborttia sellaisen kohdalla, joka sitä tarvitsee. Eihän lesbo- tai homoparit joudu päätymään aborttiin, mutta voivat haluta adoptiota.
Ja ihminen, joka ei ole joskus halunnut lapsia, voi halutakin heitä sitten kypsemmällä iällä, tai kun on tarvittavat olosuhteet ja hyvinvointi lapsia varten olemassa. Ja tämä kaikki pitäisi liittyä jotenkin "abortinpuolustajafeminismiin", voi elämä, mitä päättelyä... - ratakiskoo.epälogiikkaan
tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:
"Ristiriitaista tuo abortinpuolustajafeministien ajatusmaailma. Ensin lapsi ei olekaan mitenkään haluttu, mutta sitten kuitenkin vaaditaan oikeus adoptoida ja samat kannattajat tuntuvat olevan molemmilla vaatimuksilla!"
Minusta sinun väitteesi tässä on ristiriitainen ja vailla mitään järkeä.
Mitäs pahaa sellaisessa on, jos joku abortinpuolustajafeministi ei haluaisi ensin lasta, ja sen jälkeen haluaakin adoptiota? Miten se liittyy mitenkään aborttiin???
Onhan abortinpuolustajafeministeilläkin lapsia, eikä edes koskaan päädy aborttiin itse, vaikka puolustaakin aborttia sellaisen kohdalla, joka sitä tarvitsee. Eihän lesbo- tai homoparit joudu päätymään aborttiin, mutta voivat haluta adoptiota.
Ja ihminen, joka ei ole joskus halunnut lapsia, voi halutakin heitä sitten kypsemmällä iällä, tai kun on tarvittavat olosuhteet ja hyvinvointi lapsia varten olemassa. Ja tämä kaikki pitäisi liittyä jotenkin "abortinpuolustajafeminismiin", voi elämä, mitä päättelyä..."Mitäs pahaa sellaisessa on, jos joku abortinpuolustajafeministi ei haluaisi ensin lasta, ja sen jälkeen haluaakin adoptiota? Miten se liittyy mitenkään aborttiin???"
Mistä kuvittelet niitä adoptoitavia riittävän jos kaikki synnyttäjilleen "ei-toivotut" pitää saada ja on parempikin tappaa abortilla? Todella tekopyhää. ratakiskoo.epälogiikkaan kirjoitti:
"Mitäs pahaa sellaisessa on, jos joku abortinpuolustajafeministi ei haluaisi ensin lasta, ja sen jälkeen haluaakin adoptiota? Miten se liittyy mitenkään aborttiin???"
Mistä kuvittelet niitä adoptoitavia riittävän jos kaikki synnyttäjilleen "ei-toivotut" pitää saada ja on parempikin tappaa abortilla? Todella tekopyhää."Mistä kuvittelet niitä adoptoitavia riittävän jos kaikki synnyttäjilleen "ei-toivotut" pitää saada ja on parempikin tappaa abortilla? Todella tekopyhää."
Suurin osa adoptioista on perheen sisäisiä adoptioita, jossa toisella vanhemmista on jo lapsi, ja jonka uusi kumppani adoptoi, että lapsella on oikeudet sitten molempiin vanhempiin. Nimimerkki kunhan.kysyn puhuu koko ajan feministipareista. Tarkoittaako se sitten lesbopareja vai mitä sitten? Olisi hyvä kun nimimerkillä olisi peruskäsitteetkään hallussa. Lesbo- ja homoparithan käyttävät paljon muumimuki -systeemiä näissä lapsenhankkimisasioissa, että harvemmin adoptoidaankaan. Miksi pitäisikään, jos ollaan terveitä ja saadaan spermanluovuttaja?
Joillakin on niin kiire nimitellä, halveksia ja kiehuttaa vihaa jotain ihmisryhmää kohtaan, joten täällähän sitä voi kätevästi yhdistää naisvihan eri ulottuvuudet ja nimittää kaikkia vihaamiansa naisia vaikka feministeiksi. Siihen voi em. nimimerkin tavoin niputtaa kaikki: aborttioikeuden puolustajat, lesbot, feministit. Enkä tajua, mitä ylipäätään on "naiseuden ongelmat". Eihän naiseus ole ongelma itse naisille vaan joillekin muille: ympäristölle, ihmisoikeuksien polkijoille, joiden täytyisi saada päättää naisen puolesta mitä se naiseus saa olla.
Edes ilmaisujen alkuperäisiä merkityksiä ei ole viitsitty koskaan lukea, ja perehtyneisyys asioihin muutenkin loistaa poissaolollaan abortinvastustajien piirissä.
Joillekin naisten kuuluisi kai vieläkin olla kakkosluokan kansalaisia, eikä meillä naisilla saisi olla samoja oikeuksia? Ihmeellistä, että joku kehtaa vielä olla sitä mieltä. Ihmettelen miksi, koska kenenkään oikeudet ei ole toiselta pois.
Feminismi:
Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen asemaa. Feminismin alkuperäisenä tavoitteena 1800-luvulta alkaen oli miesten ja naisten samanarvoisuuden tavoittelu yhteiskunnallisessa elämässä. 1960-luvulta alkaen feminismi on voimakkaasti korostanut naisten itsenäistä kulttuuria ja arvomaailmaa sekä tuominnut miesten perinteisen valta-aseman. (wikipedia)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663215
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272273Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681849Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281735Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161401- 281371
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61266Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja291251Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101177Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631167