Vertailua luterilaisuuteen

Kirkko ei väitä Jumalaa valehtelijaksi. Ihmeellinen kommentti.
Jumalan ihmiseksi tuleminen tapahtui inkarnaation ja neitseestä syntymisen ihmeen kautta. Jumala itse Pojassaan astui ihmisyyteen ja ihmiseksi neitsyt Marian kohdussa. Pyhän Hengen vaikutuksesta täydellisyys varjosi epätäydellisyyden ja Hän, joka syntyi oli, täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala. Tämä on luterilaisuuden ja kristinuskon sanoma. Vertailuksi kysyn mormonismin opetusta Jumalasta.

reformaationjuhlavuosi kirjoitti:

Kirkko ei väitä Jumalaa valehtelijaksi. Ihmeellinen kommentti.
Jumalan ihmiseksi tuleminen tapahtui inkarnaation ja neitseestä syntymisen ihmeen kautta. Jumala itse Pojassaan astui ihmisyyteen ja ihmiseksi neitsyt Marian kohdussa. Pyhän Hengen vaikutuksesta täydellisyys varjosi epätäydellisyyden ja Hän, joka syntyi oli, täydellinen ihminen ja täydellinen Jumala. Tämä on luterilaisuuden ja kristinuskon sanoma. Vertailuksi kysyn mormonismin opetusta Jumalasta.

Lue lisää

Jahve itse väittää että on aina sama, elävä , ei siis kuole eikä muutu, on yksi ja ainoa, kaiken luoja eikä luotu, joten teologisilla jipoilla ei tuosta pois pääse.

Henkilökohtaisesti kritiikkinä tuohon sanoisin että kaiken luominen on vähän hatusta vetämistä ja Munckhausenin touhua. Kaikki taivaat, maailmat ja niiden asiat olisi parempi sanonta, koska Jumala ja silloinen universumi oli olemassa ennen ensimmäistäkään luomistyötä, ja asiat luotiin ensin henkimaailmassa, josta ne tuotiin näkyvään maailmaan.

Se nyt on vaan filosofiaa.

Ja reformaatio oli hieno asia. Juhlitaan vaan sitä kaikki. Onnea vaan kovasti reformaation kirkoille! Kyllähän mormonikirkkokin jatkaa enemmän sitä linjaa kuin katolista linjaa.

Miten käsitys Jumalasta eroaa? Se alkoi siitä kun Joseph Smithille ilmestyi Isä ja Poika. Se konkretisoi asian. Kaksi imisenmuotoista olentoa.

Ja siitä alkoi vaino ja vastustus, muut kristityt pitivät tapahtumaa ihan mahdottomana ja rienauksena.

Nuo vastustajat tuossa väittävät, että oppimme mukaan jumala on luulihaklöntti joka harrastaa iki- ja moninaintia vaimojensa kanssa Kolob- tähden planeetalla. Se on aikamoinen karrikatyyri!

Vastustuksemme vallitsevan kristinuskon kolminaisuusoppia kohtaan perustuu siihen, että se on järjenvastainen abstraktinen juttu, perustuu antiikkiseen kreikkalaiseen filosofiaan eikä Raamatun sanaan. Kolmehan niitä kyllä on, ja ne kaikki yhdessä ovat Jumala ja jokainen myös erikseen.

Kolme Jumalaa siis on, ja noiden vastustajien mielestä sen suoraan sanominen on polyteismiä. Me pidämme kuitenkin itseämme yhden ja ainoan Jumalan palvelijoina. Voimme sanoa niin, ja niin on kirjoitettu yksiselitteisesti Mormonin kirjassa. Ratkaisu on siinä, että on vain yksi Yli- Jumala, jumaluus, päällikkö, olen itse sanonut vain yksi Taivaan Kuninkaan instituution Johtaja, riippumatta jumal- olentojen määrästä. Vain nämä kolme edustavat sitä yhtä ja ainoaa, oikeaa ja elävää jumaluutta maan päällä. Kaikki muut ovat epäjumalia.

Isä ja Poika ovat kirkastettuja olentoja taivaassa. Heillä on ruumis lihaa ja luuta, niinkuin Jeesuksella ilmestymisissään ylösnousseena kuolemansa jälkeen. Hän ei silloin ilmestynyt korotetussa, kirkastetussa olemuksessaan, mutta jotain sellaista tapahtui kirkastusvuorella ja Mooseksen kanssa. Joseph Smith on yhdessä saarnassaan sanonut että Isä on käynyt läpi saman kuin Jeesus, ja tämän vastustajat väittävät olevan ristiriidassa Jumalan muuttumattomuuden kanssa. Minä taas väitän sen olevan yhteensopiva Jumalan kaikkivaltiuden kanssa, samoin kuin valtaistuimen maapallon tasoisten koetuspaikkojen ylijohdolle Kolob tähden kirkastetulla planeetalla.

Pyhä Henki on henkipersoona, vailla ylösnoussutta, korotettua lihaa ja luuta olevaa ruumista.

Siis lyhyesti sanottuna meillä on tarkempi ilmoitus Jumalan olemuksesta, kun Raamatussa se on kokonaisuudessaan vain implisiittisesti. Ihan sama juttu kuin kasteenkin suhteen, mikä on kieltämättä pääasioita kristinuskossa. Me tiedämme ihan tarkkaan miten kastetaan ja teemme niin.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Siinä on koko kirkkohistoria. Kukaan ei pelastu oikean opin levittämisellä vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta, uskoen ja kastettuna. Ihan sama miten se opillisesti täsmällisesti sanotaan.

Olli.S kirjoitti:

Henkilökohtaisesti kritiikkinä tuohon sanoisin että kaiken luominen on vähän hatusta vetämistä ja Munckhausenin touhua. Kaikki taivaat, maailmat ja niiden asiat olisi parempi sanonta, koska Jumala ja silloinen universumi oli olemassa ennen ensimmäistäkään luomistyötä, ja asiat luotiin ensin henkimaailmassa, josta ne tuotiin näkyvään maailmaan.

Se nyt on vaan filosofiaa.

Ja reformaatio oli hieno asia. Juhlitaan vaan sitä kaikki. Onnea vaan kovasti reformaation kirkoille! Kyllähän mormonikirkkokin jatkaa enemmän sitä linjaa kuin katolista linjaa.

Miten käsitys Jumalasta eroaa? Se alkoi siitä kun Joseph Smithille ilmestyi Isä ja Poika. Se konkretisoi asian. Kaksi imisenmuotoista olentoa.

Ja siitä alkoi vaino ja vastustus, muut kristityt pitivät tapahtumaa ihan mahdottomana ja rienauksena.

Nuo vastustajat tuossa väittävät, että oppimme mukaan jumala on luulihaklöntti joka harrastaa iki- ja moninaintia vaimojensa kanssa Kolob- tähden planeetalla. Se on aikamoinen karrikatyyri!

Vastustuksemme vallitsevan kristinuskon kolminaisuusoppia kohtaan perustuu siihen, että se on järjenvastainen abstraktinen juttu, perustuu antiikkiseen kreikkalaiseen filosofiaan eikä Raamatun sanaan. Kolmehan niitä kyllä on, ja ne kaikki yhdessä ovat Jumala ja jokainen myös erikseen.

Kolme Jumalaa siis on, ja noiden vastustajien mielestä sen suoraan sanominen on polyteismiä. Me pidämme kuitenkin itseämme yhden ja ainoan Jumalan palvelijoina. Voimme sanoa niin, ja niin on kirjoitettu yksiselitteisesti Mormonin kirjassa. Ratkaisu on siinä, että on vain yksi Yli- Jumala, jumaluus, päällikkö, olen itse sanonut vain yksi Taivaan Kuninkaan instituution Johtaja, riippumatta jumal- olentojen määrästä. Vain nämä kolme edustavat sitä yhtä ja ainoaa, oikeaa ja elävää jumaluutta maan päällä. Kaikki muut ovat epäjumalia.

Isä ja Poika ovat kirkastettuja olentoja taivaassa. Heillä on ruumis lihaa ja luuta, niinkuin Jeesuksella ilmestymisissään ylösnousseena kuolemansa jälkeen. Hän ei silloin ilmestynyt korotetussa, kirkastetussa olemuksessaan, mutta jotain sellaista tapahtui kirkastusvuorella ja Mooseksen kanssa. Joseph Smith on yhdessä saarnassaan sanonut että Isä on käynyt läpi saman kuin Jeesus, ja tämän vastustajat väittävät olevan ristiriidassa Jumalan muuttumattomuuden kanssa. Minä taas väitän sen olevan yhteensopiva Jumalan kaikkivaltiuden kanssa, samoin kuin valtaistuimen maapallon tasoisten koetuspaikkojen ylijohdolle Kolob tähden kirkastetulla planeetalla.

Pyhä Henki on henkipersoona, vailla ylösnoussutta, korotettua lihaa ja luuta olevaa ruumista.

Siis lyhyesti sanottuna meillä on tarkempi ilmoitus Jumalan olemuksesta, kun Raamatussa se on kokonaisuudessaan vain implisiittisesti. Ihan sama juttu kuin kasteenkin suhteen, mikä on kieltämättä pääasioita kristinuskossa. Me tiedämme ihan tarkkaan miten kastetaan ja teemme niin.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Siinä on koko kirkkohistoria. Kukaan ei pelastu oikean opin levittämisellä vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta, uskoen ja kastettuna. Ihan sama miten se opillisesti täsmällisesti sanotaan.

Lue lisää

Raamatun ja kristinuskon Jumalan ei ole kokemusten kautta jumalaksi jossain vaiheessa kehittynyt olento joka nyt vaimoineen asuu jonkun tähden lähettyvillä . Eikä kristinuskon Jeesus ole mormonijumalan fyysinen poika.
Teillä ei ole" tarkempi ilmoitus", vaan uusi ilmoitus, joka Raamatun myös UT:n vastainen. Jos Raamatussa ilmoittava jumala on tosi, ei voi olla Kolobin lähellä asuvaa jumalaa, aivan samoin kuin ei voi olla Krishnaa, Zeusta,Baalia tai Ukkoa,
Jos ei pidä Raamatun ilmoitusta totena, ei Raamattuun enää voi vedotakaan, mutta voi tietenkin palvoa mitä muita jumalia hyvänsä jotka oma uskonto omin ilmoituksin jumalaksi esittää tai vaikka luoda oman uuden uskonnon.

Miten minä annoin väärän kuvan mormonismin opetuksista? Itsekin kirjoitit että on kolme jumalaa joista vain PH on henkiolento.
Profeettanne Brigham Young opetti että Aadam on Jumalanne. Tuota et voi kieltää koska se on historiallinen tosiasia. Vai annoinko minä väärän kuvan kun sanoin sitä harhaopiksi?
Ja Mormonin kirjaa lukemalla tosiaan voisi kuvitella mormonien uskovan Kolmiyhteiseen jumalaan. Jos MK:ssa on mielestäsi jakeita jotka viittaavat siihen että Isä Jumala oli kerran ihminen ja sai endaumenttinsa jollain toisella planeetalla ja edistyi korotukseen asti niin kerro toki noista jakeista.

Luoja varjelkoon meitä mormonien kalifaatilta! Toivottavasti "profeetta" Brigham Young erehtyi siinäkin, kun hän sanoi, että vielä joskus Jumalan lait (= mormonien hirmuvalta) ovat voimassa maailmassa. Silloin Youngin mukaan mm. mustaihoisen naineet voi surmata kurkku auki leikkaamalla, jolloin, heidän verensä valuu maahan.

Olli.S kirjoitti:

Henkilökohtaisesti kritiikkinä tuohon sanoisin että kaiken luominen on vähän hatusta vetämistä ja Munckhausenin touhua. Kaikki taivaat, maailmat ja niiden asiat olisi parempi sanonta, koska Jumala ja silloinen universumi oli olemassa ennen ensimmäistäkään luomistyötä, ja asiat luotiin ensin henkimaailmassa, josta ne tuotiin näkyvään maailmaan.

Se nyt on vaan filosofiaa.

Ja reformaatio oli hieno asia. Juhlitaan vaan sitä kaikki. Onnea vaan kovasti reformaation kirkoille! Kyllähän mormonikirkkokin jatkaa enemmän sitä linjaa kuin katolista linjaa.

Miten käsitys Jumalasta eroaa? Se alkoi siitä kun Joseph Smithille ilmestyi Isä ja Poika. Se konkretisoi asian. Kaksi imisenmuotoista olentoa.

Ja siitä alkoi vaino ja vastustus, muut kristityt pitivät tapahtumaa ihan mahdottomana ja rienauksena.

Nuo vastustajat tuossa väittävät, että oppimme mukaan jumala on luulihaklöntti joka harrastaa iki- ja moninaintia vaimojensa kanssa Kolob- tähden planeetalla. Se on aikamoinen karrikatyyri!

Vastustuksemme vallitsevan kristinuskon kolminaisuusoppia kohtaan perustuu siihen, että se on järjenvastainen abstraktinen juttu, perustuu antiikkiseen kreikkalaiseen filosofiaan eikä Raamatun sanaan. Kolmehan niitä kyllä on, ja ne kaikki yhdessä ovat Jumala ja jokainen myös erikseen.

Kolme Jumalaa siis on, ja noiden vastustajien mielestä sen suoraan sanominen on polyteismiä. Me pidämme kuitenkin itseämme yhden ja ainoan Jumalan palvelijoina. Voimme sanoa niin, ja niin on kirjoitettu yksiselitteisesti Mormonin kirjassa. Ratkaisu on siinä, että on vain yksi Yli- Jumala, jumaluus, päällikkö, olen itse sanonut vain yksi Taivaan Kuninkaan instituution Johtaja, riippumatta jumal- olentojen määrästä. Vain nämä kolme edustavat sitä yhtä ja ainoaa, oikeaa ja elävää jumaluutta maan päällä. Kaikki muut ovat epäjumalia.

Isä ja Poika ovat kirkastettuja olentoja taivaassa. Heillä on ruumis lihaa ja luuta, niinkuin Jeesuksella ilmestymisissään ylösnousseena kuolemansa jälkeen. Hän ei silloin ilmestynyt korotetussa, kirkastetussa olemuksessaan, mutta jotain sellaista tapahtui kirkastusvuorella ja Mooseksen kanssa. Joseph Smith on yhdessä saarnassaan sanonut että Isä on käynyt läpi saman kuin Jeesus, ja tämän vastustajat väittävät olevan ristiriidassa Jumalan muuttumattomuuden kanssa. Minä taas väitän sen olevan yhteensopiva Jumalan kaikkivaltiuden kanssa, samoin kuin valtaistuimen maapallon tasoisten koetuspaikkojen ylijohdolle Kolob tähden kirkastetulla planeetalla.

Pyhä Henki on henkipersoona, vailla ylösnoussutta, korotettua lihaa ja luuta olevaa ruumista.

Siis lyhyesti sanottuna meillä on tarkempi ilmoitus Jumalan olemuksesta, kun Raamatussa se on kokonaisuudessaan vain implisiittisesti. Ihan sama juttu kuin kasteenkin suhteen, mikä on kieltämättä pääasioita kristinuskossa. Me tiedämme ihan tarkkaan miten kastetaan ja teemme niin.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Siinä on koko kirkkohistoria. Kukaan ei pelastu oikean opin levittämisellä vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta, uskoen ja kastettuna. Ihan sama miten se opillisesti täsmällisesti sanotaan.

Lue lisää

> Nuo vastustajat tuossa väittävät, että oppimme mukaan jumala on luulihaklöntti joka harrastaa iki- ja moninaintia vaimojensa kanssa Kolob- tähden planeetalla. Se on aikamoinen karrikatyyri!

Noinhan se oppinne mukaan menee. Onhan se melkoinen karikatyyri Jumalasta!

Jos palvotte jumalistanne vain yhtä, se on silti polyteismiä ihan polytesimin määritelmän mukaan.

Keskustelisin mieluummin tuon reformaatiota juhlivan kanssa. Teidän väitteenne on jo tulleet tutuiksi varmaan kaikille ja niihin on monessa yhteydessä vastattu. Kysyisitte edes jotain uutta. Katotaan nyt mieluummin mitä hän kommentoi.

Olli.S kirjoitti:

Henkilökohtaisesti kritiikkinä tuohon sanoisin että kaiken luominen on vähän hatusta vetämistä ja Munckhausenin touhua. Kaikki taivaat, maailmat ja niiden asiat olisi parempi sanonta, koska Jumala ja silloinen universumi oli olemassa ennen ensimmäistäkään luomistyötä, ja asiat luotiin ensin henkimaailmassa, josta ne tuotiin näkyvään maailmaan.

Se nyt on vaan filosofiaa.

Ja reformaatio oli hieno asia. Juhlitaan vaan sitä kaikki. Onnea vaan kovasti reformaation kirkoille! Kyllähän mormonikirkkokin jatkaa enemmän sitä linjaa kuin katolista linjaa.

Miten käsitys Jumalasta eroaa? Se alkoi siitä kun Joseph Smithille ilmestyi Isä ja Poika. Se konkretisoi asian. Kaksi imisenmuotoista olentoa.

Ja siitä alkoi vaino ja vastustus, muut kristityt pitivät tapahtumaa ihan mahdottomana ja rienauksena.

Nuo vastustajat tuossa väittävät, että oppimme mukaan jumala on luulihaklöntti joka harrastaa iki- ja moninaintia vaimojensa kanssa Kolob- tähden planeetalla. Se on aikamoinen karrikatyyri!

Vastustuksemme vallitsevan kristinuskon kolminaisuusoppia kohtaan perustuu siihen, että se on järjenvastainen abstraktinen juttu, perustuu antiikkiseen kreikkalaiseen filosofiaan eikä Raamatun sanaan. Kolmehan niitä kyllä on, ja ne kaikki yhdessä ovat Jumala ja jokainen myös erikseen.

Kolme Jumalaa siis on, ja noiden vastustajien mielestä sen suoraan sanominen on polyteismiä. Me pidämme kuitenkin itseämme yhden ja ainoan Jumalan palvelijoina. Voimme sanoa niin, ja niin on kirjoitettu yksiselitteisesti Mormonin kirjassa. Ratkaisu on siinä, että on vain yksi Yli- Jumala, jumaluus, päällikkö, olen itse sanonut vain yksi Taivaan Kuninkaan instituution Johtaja, riippumatta jumal- olentojen määrästä. Vain nämä kolme edustavat sitä yhtä ja ainoaa, oikeaa ja elävää jumaluutta maan päällä. Kaikki muut ovat epäjumalia.

Isä ja Poika ovat kirkastettuja olentoja taivaassa. Heillä on ruumis lihaa ja luuta, niinkuin Jeesuksella ilmestymisissään ylösnousseena kuolemansa jälkeen. Hän ei silloin ilmestynyt korotetussa, kirkastetussa olemuksessaan, mutta jotain sellaista tapahtui kirkastusvuorella ja Mooseksen kanssa. Joseph Smith on yhdessä saarnassaan sanonut että Isä on käynyt läpi saman kuin Jeesus, ja tämän vastustajat väittävät olevan ristiriidassa Jumalan muuttumattomuuden kanssa. Minä taas väitän sen olevan yhteensopiva Jumalan kaikkivaltiuden kanssa, samoin kuin valtaistuimen maapallon tasoisten koetuspaikkojen ylijohdolle Kolob tähden kirkastetulla planeetalla.

Pyhä Henki on henkipersoona, vailla ylösnoussutta, korotettua lihaa ja luuta olevaa ruumista.

Siis lyhyesti sanottuna meillä on tarkempi ilmoitus Jumalan olemuksesta, kun Raamatussa se on kokonaisuudessaan vain implisiittisesti. Ihan sama juttu kuin kasteenkin suhteen, mikä on kieltämättä pääasioita kristinuskossa. Me tiedämme ihan tarkkaan miten kastetaan ja teemme niin.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Siinä on koko kirkkohistoria. Kukaan ei pelastu oikean opin levittämisellä vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta, uskoen ja kastettuna. Ihan sama miten se opillisesti täsmällisesti sanotaan.

Lue lisää

Kiitos vastauksista. Ensimmäinen oli sopuisa ja toisessa jo kerroit enemmän eroista. Eroja on jo lukumäärästä alkaen. Jumala on luomaton joten ei ole luonut itseään. Kolminaisuusoppi onkin ihmisjärjen vastainen. Jumala on suurempi kuin ihminen ja meille luoduille mysteeri vaikka Hänen rakkauttaan voimme tuntea. Jeesus on Herra.
Siunattua syksyä.

reformaationjuhlavuosi kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Ensimmäinen oli sopuisa ja toisessa jo kerroit enemmän eroista. Eroja on jo lukumäärästä alkaen. Jumala on luomaton joten ei ole luonut itseään. Kolminaisuusoppi onkin ihmisjärjen vastainen. Jumala on suurempi kuin ihminen ja meille luoduille mysteeri vaikka Hänen rakkauttaan voimme tuntea. Jeesus on Herra.
Siunattua syksyä.

Lue lisää

Siunattua syksyä

reformaationjuhlavuosi kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Ensimmäinen oli sopuisa ja toisessa jo kerroit enemmän eroista. Eroja on jo lukumäärästä alkaen. Jumala on luomaton joten ei ole luonut itseään. Kolminaisuusoppi onkin ihmisjärjen vastainen. Jumala on suurempi kuin ihminen ja meille luoduille mysteeri vaikka Hänen rakkauttaan voimme tuntea. Jeesus on Herra.
Siunattua syksyä.

Lue lisää

Niin, tuohonkin voi täysin yhtyä.

Mutta me tosiaan uskomme, että taivaassa jumal'olentoja on lukemattomia ja ihminen voi korottua heidän joukkoonsa. Tottakai se muille on kauhistus ja kaksoiskieltä ja mitä vaan, mutta niin se vaan on.

Jumala on ikuinen, loputon. Hänen lisäkseen on muitakin ikuisia, luomattomia asioita, peruselementit ym. Tarkkaa teologiaahan mormoneilla ei ole. Luominen muutenkin on olemassaolevien asiooden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Luomiskertomus kertoo tästä taivaasta ja tästä maasta.

Jumalan olemus on niin korkea, pyhä, kirkas ja ihmisjärjelle käsittämätön, että voidaan sanoa että se saakin olla ihmisjärjelle käsittämätön. Se mitä siitä tiedetään on mormoneilla tarkemmin kuin muilla. Muuten on mysteeri.

Rakkauden saamme tuntea. Rakkaus on pääasia. Jeesus on Herra.

Olli.S kirjoitti:

Niin, tuohonkin voi täysin yhtyä.

Mutta me tosiaan uskomme, että taivaassa jumal'olentoja on lukemattomia ja ihminen voi korottua heidän joukkoonsa. Tottakai se muille on kauhistus ja kaksoiskieltä ja mitä vaan, mutta niin se vaan on.

Jumala on ikuinen, loputon. Hänen lisäkseen on muitakin ikuisia, luomattomia asioita, peruselementit ym. Tarkkaa teologiaahan mormoneilla ei ole. Luominen muutenkin on olemassaolevien asiooden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Luomiskertomus kertoo tästä taivaasta ja tästä maasta.

Jumalan olemus on niin korkea, pyhä, kirkas ja ihmisjärjelle käsittämätön, että voidaan sanoa että se saakin olla ihmisjärjelle käsittämätön. Se mitä siitä tiedetään on mormoneilla tarkemmin kuin muilla. Muuten on mysteeri.

Rakkauden saamme tuntea. Rakkaus on pääasia. Jeesus on Herra.

Lue lisää

Toki voitte uska, että taivaassa on jumalia pilvin pimein. Mutta turhaa silloin on yrittää kaksoiskielisesti selitetellä, että olette monoteistejä.

Rakkaus on tetenkin tärkeintä, mutta valitettavsati uskontojen piirissä se rakkaus on usein kaukana tai se on täysin ehdollistavaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin, tuohonkin voi täysin yhtyä.

Mutta me tosiaan uskomme, että taivaassa jumal'olentoja on lukemattomia ja ihminen voi korottua heidän joukkoonsa. Tottakai se muille on kauhistus ja kaksoiskieltä ja mitä vaan, mutta niin se vaan on.

Jumala on ikuinen, loputon. Hänen lisäkseen on muitakin ikuisia, luomattomia asioita, peruselementit ym. Tarkkaa teologiaahan mormoneilla ei ole. Luominen muutenkin on olemassaolevien asiooden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Luomiskertomus kertoo tästä taivaasta ja tästä maasta.

Jumalan olemus on niin korkea, pyhä, kirkas ja ihmisjärjelle käsittämätön, että voidaan sanoa että se saakin olla ihmisjärjelle käsittämätön. Se mitä siitä tiedetään on mormoneilla tarkemmin kuin muilla. Muuten on mysteeri.

Rakkauden saamme tuntea. Rakkaus on pääasia. Jeesus on Herra.

Lue lisää

"Luominen muutenkin on olemassaolevien asiooden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Luomiskertomus kertoo tästä taivaasta ja tästä maasta."Ei, vaan raamatunJumala sanoo että on luonut kaiken, myös UT sanoo niin. Teidän jumalanne ei ole luojajumala ja on jopa itsekin aiemmin ollut luotu, Smithän ilmoitti että jumalanne on aiemmin ollut ihminen ja kehittynyt jo olemassa olevassa maailmassa jotenkin jumalaksi .

" Jumalan olemus on niin korkea, pyhä, kirkas ja ihmisjärjelle käsittämätön," ilmoittaa kuitenkin Raamatussa itsensä ihmisille käsitettävällä tavalla ja koska on pyhä, ei tietenkään voi ilmoituksissaan valehdella vaan on mitä ilmoittaa, jos on olemassa. Hänhän ilmoitti juuri jotta hänet tunnettaisiin.
Vaikka te mormonit ette tässä voi olla rehellisiä, mutta teillä kuitenkin on eri jumala kuin kristityillä, ja oma jumalanne on tosi vain jos raamatun jumala ei ole.

kaksipisteto kirjoitti:

"Luominen muutenkin on olemassaolevien asiooden järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Luomiskertomus kertoo tästä taivaasta ja tästä maasta."Ei, vaan raamatunJumala sanoo että on luonut kaiken, myös UT sanoo niin. Teidän jumalanne ei ole luojajumala ja on jopa itsekin aiemmin ollut luotu, Smithän ilmoitti että jumalanne on aiemmin ollut ihminen ja kehittynyt jo olemassa olevassa maailmassa jotenkin jumalaksi .

" Jumalan olemus on niin korkea, pyhä, kirkas ja ihmisjärjelle käsittämätön," ilmoittaa kuitenkin Raamatussa itsensä ihmisille käsitettävällä tavalla ja koska on pyhä, ei tietenkään voi ilmoituksissaan valehdella vaan on mitä ilmoittaa, jos on olemassa. Hänhän ilmoitti juuri jotta hänet tunnettaisiin.
Vaikka te mormonit ette tässä voi olla rehellisiä, mutta teillä kuitenkin on eri jumala kuin kristityillä, ja oma jumalanne on tosi vain jos raamatun jumala ei ole.

Lue lisää

Kyllä sinulle pitää joskus ihan tarkkaa selvittää Raamatun tulkinnan alkeet.

Jumala on luonut kaiken.

1) mitä siinä silloin tarkalleen ottaen sanotaan ja mitä ei sanota,
2) Raamatun kokonaisuus, miten se valaisee asiaa,
3) mitä myöhempi ilmoitus asiasta sanoo, mikä on perinnäissääntöjä, mikä oikeaa puhdasta ilmoitusta, saarnaa tai tutkimusta. Sinä et tietenkään hyväksy mitään Raamatun ulkopuolista, ja senkin tulkitset ateistisesta maailmankatdomuksesta käsin,
4) miten Pyhä Henki asiaa valaisee. Sana on pyhää ja ikuista, jokainen kohta avautuu uudestaan syvemmin ja kirkkaammin. Tämäkin jää sinulta pois.

Pitää tarkastella kaikkia kolmea sanaa samalla tavalla, mutta keskitytään nyt "kaiken" sanaan.

Kaiken koko universumissa, eli myös itsensä ja ne, jotka hänen kanssaan olivat luomisen alkaessa, joskus aikaisemmin. Tai kaiken tässä universumissa. Joka voi tarkoittaa aineellista universumia tai kaikkia universumin taivaita ja maailmoja ja henkimaailmoja. Siinä on jo neljä eri mahdollisuutta.

Sitten se voi tarkoittaa kaiken tässä maailmassa. Asia liittyy siihen miten luomiskertomuksen ensimmäinen lause ymmärretään, mitä taivas ja maa siinä tarkoittaa. Jos se ymmärretään alkulauseeksi luomiskertomukselle, ja että kysymys on tämän taivaan ja tämän maan luomisesta, niin tulkinta on toinen kuin jos se ymmärretään kaiken luomiseksi universumissa.

Yksistään sana "kaikki" voi tarkoittaa kaikkia näitä asioita, joten on puhtaasti ja pelkkää tulkintaa väittää todeksi mikä tahansa näistä vaihtoehdoista.

Koko Raamatun valossa tulkinnaksi tulee, että Jumala on luonut kaiken tässä luomakunnassa, taivaassa ja maassa ihmisen ja maapallon kannalta. Ja sekin voidaan käsittää vielä monella tavalla riippuen siitä, mitä luomisella taas tarkoitetaan, tyhjästä vai tuotu henkimaailmasta ja järjestetty olemassaolevia elementtejä jne.

Et yksinkertaisesti voi väittää omaa tulkintaasi ainoaksi oikeaksi ja ettei se olisi tulkinta vaan juuri se Raamatun Sana kaikille.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä sinulle pitää joskus ihan tarkkaa selvittää Raamatun tulkinnan alkeet.

Jumala on luonut kaiken.

1) mitä siinä silloin tarkalleen ottaen sanotaan ja mitä ei sanota,
2) Raamatun kokonaisuus, miten se valaisee asiaa,
3) mitä myöhempi ilmoitus asiasta sanoo, mikä on perinnäissääntöjä, mikä oikeaa puhdasta ilmoitusta, saarnaa tai tutkimusta. Sinä et tietenkään hyväksy mitään Raamatun ulkopuolista, ja senkin tulkitset ateistisesta maailmankatdomuksesta käsin,
4) miten Pyhä Henki asiaa valaisee. Sana on pyhää ja ikuista, jokainen kohta avautuu uudestaan syvemmin ja kirkkaammin. Tämäkin jää sinulta pois.

Pitää tarkastella kaikkia kolmea sanaa samalla tavalla, mutta keskitytään nyt "kaiken" sanaan.

Kaiken koko universumissa, eli myös itsensä ja ne, jotka hänen kanssaan olivat luomisen alkaessa, joskus aikaisemmin. Tai kaiken tässä universumissa. Joka voi tarkoittaa aineellista universumia tai kaikkia universumin taivaita ja maailmoja ja henkimaailmoja. Siinä on jo neljä eri mahdollisuutta.

Sitten se voi tarkoittaa kaiken tässä maailmassa. Asia liittyy siihen miten luomiskertomuksen ensimmäinen lause ymmärretään, mitä taivas ja maa siinä tarkoittaa. Jos se ymmärretään alkulauseeksi luomiskertomukselle, ja että kysymys on tämän taivaan ja tämän maan luomisesta, niin tulkinta on toinen kuin jos se ymmärretään kaiken luomiseksi universumissa.

Yksistään sana "kaikki" voi tarkoittaa kaikkia näitä asioita, joten on puhtaasti ja pelkkää tulkintaa väittää todeksi mikä tahansa näistä vaihtoehdoista.

Koko Raamatun valossa tulkinnaksi tulee, että Jumala on luonut kaiken tässä luomakunnassa, taivaassa ja maassa ihmisen ja maapallon kannalta. Ja sekin voidaan käsittää vielä monella tavalla riippuen siitä, mitä luomisella taas tarkoitetaan, tyhjästä vai tuotu henkimaailmasta ja järjestetty olemassaolevia elementtejä jne.

Et yksinkertaisesti voi väittää omaa tulkintaasi ainoaksi oikeaksi ja ettei se olisi tulkinta vaan juuri se Raamatun Sana kaikille.

Lue lisää

Kun sanotaan että joku on luonut kaiken, se myös tarkoittaa kaiken ja Ut sanoo sen vielä selvemmin: mitään ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut.Tuota kokonaisempaa Raamattua ei olekaan, eikä Raamatussa ole muuta käsitystä luomisesta.

Ei tarvitse uskoa, mutta et voi tuota Raamatun ilmoitusta millään poiskaan selittää vaikka kovasti yrität . Asia ei liity luomiskertomukseen joka on tarina, kun taas ne joissa Jahve ilmoittautuu kaiken luojaksi ovat ilmoituksia joita käsketään uskoa/totella. Missään ei käsketä uskoa että joskus on ollut aatami ja eeva , eikä heitä olekaan ollut .

Teidän mormonien jumala nyt vain on elementtien järjestelijä. Muuten luomiskertomuksessa ei ole sanaa taivas, vaan duaali, muinaiset israelilaiset eivät ymmärtäneet että katsovat avaruuteen kun katsoivat taivalle vaan luulivat että on näkyvä taivas ja sen päällä katto "taivaan vahvuus" jonka päällä oli vesien varasto.

kaksipisteto kirjoitti:

Kun sanotaan että joku on luonut kaiken, se myös tarkoittaa kaiken ja Ut sanoo sen vielä selvemmin: mitään ei olisi ellei Jumala olisi sitä luonut.Tuota kokonaisempaa Raamattua ei olekaan, eikä Raamatussa ole muuta käsitystä luomisesta.

Ei tarvitse uskoa, mutta et voi tuota Raamatun ilmoitusta millään poiskaan selittää vaikka kovasti yrität . Asia ei liity luomiskertomukseen joka on tarina, kun taas ne joissa Jahve ilmoittautuu kaiken luojaksi ovat ilmoituksia joita käsketään uskoa/totella. Missään ei käsketä uskoa että joskus on ollut aatami ja eeva , eikä heitä olekaan ollut .

Teidän mormonien jumala nyt vain on elementtien järjestelijä. Muuten luomiskertomuksessa ei ole sanaa taivas, vaan duaali, muinaiset israelilaiset eivät ymmärtäneet että katsovat avaruuteen kun katsoivat taivalle vaan luulivat että on näkyvä taivas ja sen päällä katto "taivaan vahvuus" jonka päällä oli vesien varasto.

Lue lisää

Se tarkoittaa kaiken. No mitä tarkoittaa kaiken? Mitä noista mahdollisuuksista se merkitsee, kaikkia niistä vai osaako vain? Mitä niistä?

Kun kerran sanot tietäväsi niin sano nyt sitten mitä tarkoittaa kaiken? Sano vaikka omin sanoin, jos et osaa valita noista loogisista vaihtoehdoista.

Olli.S kirjoitti:

Se tarkoittaa kaiken. No mitä tarkoittaa kaiken? Mitä noista mahdollisuuksista se merkitsee, kaikkia niistä vai osaako vain? Mitä niistä?

Kun kerran sanot tietäväsi niin sano nyt sitten mitä tarkoittaa kaiken? Sano vaikka omin sanoin, jos et osaa valita noista loogisista vaihtoehdoista.

Lue lisää

Jos on luonut kaiken ei silloin ole luonut vain osaa olemassa olevasta .
-" Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu". Mitenkä asia pitäisi ilmaista että mormonitkin ymmärtäisivät että kristinuskossa on Jumala joka on luonut ihan kaiken?

kaksipisteto kirjoitti:

Jos on luonut kaiken ei silloin ole luonut vain osaa olemassa olevasta .
-" Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu". Mitenkä asia pitäisi ilmaista että mormonitkin ymmärtäisivät että kristinuskossa on Jumala joka on luonut ihan kaiken?

Lue lisää

Sinä vaan toistat, että Jumala on luonut kaiken, kaiken mitä on olemassa, mutta kun juuri selitin mitä kaikkea se voi tarkoittaa niin sinä vaan toistat, että kaiken.

OK. Siis ei ollut mitään, vaan Jumala vaan loi kaiken. Siis itsensä ja koko kaikkeuden. No tyhjästäkö vai jotenkin muuten? Jos tyhjästä niin Jumalakin on tyhjää sitten. Tai oli vaan Jumala eikä muuta. Ja Jumala loi tyhjästä maailman. Se on siis käsityksesi.

Siinä on vaan se vika, että Raamatussa ei sanota niin, vaan se on vain yksi tulkinta sille mitä kaiken luominen tarkoittaa. Se voi tarkoittaa jotakin muuta aivan yhtä hyvin. Sinä vaan et myönnä että tämä käsityksesi on tulkinta. Se on tulkinta ja minun ja monen muun mielestä.

Korkeintaan voidaan sanoa sitten, että luominen on ihme ja mysteeri, jota emme vielä tunne tarkoin tai edes alkuunkaan. Silloin olemme taas tästä asiasta täysin samaa mieltä. Se on mormonienkin peruskäsitys vaikka asiaa on monelta kantilta ilmoitettu ja mietiskelty eteenpäinkin.

Olli.S kirjoitti:

Siunattua syksyä

Sitten on vielä se asia, kuinka juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen opetuslapsiin. Nykymaailmassa on vastaava tilanne vallitsevan kirkon ja mormonikirkon välillä. Valliseva kristinusko on nykymaailman juutalaiset ja mormonit ovat opetuslapset. Vallitseva kristinusko on niin oikea, niin oikea, ja mormoniusko kauhistus ja jumalanpilkkaa.

Se näkyy erityisen selvästi vertauksessa karitsan häistä. Jeesus on kutsunut hääjuhliinsa omansa, kaikki hienot piispat, papit ja työntekijänsä kristillisistä kirkoista, mutta kaikilla on kiire kuolleitten tekojensa kanssa eivätkä tule Jumalan valtakuntaan.

Silloin Jeesus kiukustuneena kutsuu kadulta kaikki, jotka vaan haluavat tulla. Ihmiset tulevat mormonikirkkoon kun on kerran kutsuttu, ja oikeahan se on, ja henki siitä todistaa. Mutta vain vaatteensa pesseet pääsevät sisään.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vaan toistat, että Jumala on luonut kaiken, kaiken mitä on olemassa, mutta kun juuri selitin mitä kaikkea se voi tarkoittaa niin sinä vaan toistat, että kaiken.

OK. Siis ei ollut mitään, vaan Jumala vaan loi kaiken. Siis itsensä ja koko kaikkeuden. No tyhjästäkö vai jotenkin muuten? Jos tyhjästä niin Jumalakin on tyhjää sitten. Tai oli vaan Jumala eikä muuta. Ja Jumala loi tyhjästä maailman. Se on siis käsityksesi.

Siinä on vaan se vika, että Raamatussa ei sanota niin, vaan se on vain yksi tulkinta sille mitä kaiken luominen tarkoittaa. Se voi tarkoittaa jotakin muuta aivan yhtä hyvin. Sinä vaan et myönnä että tämä käsityksesi on tulkinta. Se on tulkinta ja minun ja monen muun mielestä.

Korkeintaan voidaan sanoa sitten, että luominen on ihme ja mysteeri, jota emme vielä tunne tarkoin tai edes alkuunkaan. Silloin olemme taas tästä asiasta täysin samaa mieltä. Se on mormonienkin peruskäsitys vaikka asiaa on monelta kantilta ilmoitettu ja mietiskelty eteenpäinkin.

Lue lisää

Kaikki tarkoittaa kaikkea muualla paitsi mormonien kaksoiskielessä.

Olli.S kirjoitti:

Sitten on vielä se asia, kuinka juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen opetuslapsiin. Nykymaailmassa on vastaava tilanne vallitsevan kirkon ja mormonikirkon välillä. Valliseva kristinusko on nykymaailman juutalaiset ja mormonit ovat opetuslapset. Vallitseva kristinusko on niin oikea, niin oikea, ja mormoniusko kauhistus ja jumalanpilkkaa.

Se näkyy erityisen selvästi vertauksessa karitsan häistä. Jeesus on kutsunut hääjuhliinsa omansa, kaikki hienot piispat, papit ja työntekijänsä kristillisistä kirkoista, mutta kaikilla on kiire kuolleitten tekojensa kanssa eivätkä tule Jumalan valtakuntaan.

Silloin Jeesus kiukustuneena kutsuu kadulta kaikki, jotka vaan haluavat tulla. Ihmiset tulevat mormonikirkkoon kun on kerran kutsuttu, ja oikeahan se on, ja henki siitä todistaa. Mutta vain vaatteensa pesseet pääsevät sisään.

Lue lisää

Etkö huomaa, että kristinuskon vertaus mormonikirkkoon ontu pahasti?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kaikki tarkoittaa kaikkea muualla paitsi mormonien kaksoiskielessä.

Tää oli yleiskristillistä keskustelua Raamatun tulkinnasta. Ei tarvitse olla mitenkään mormoneihin päin kallellaan ymmärtääkseen että "kaikki" ja "taivaat" sanat Raamatussa luomisen yhteydessä voidaan tulkita monella tavalla, kirjaimellisesti, ottaen huomioon tieteen käsitykset, galaksien iät, liberaalisti jne. K:lla vaan on tuo ihmeellinen päähänpinttymä että hänen tulkintansa Raamatusta ei ole tulkinta, vaan että juuri se on Raamatun sana. Luulee olevansa Raamatun tulkinnan ylin auktoriteetti.

Sama on myös vedenpaisumuksessa, tarkoitetaanko Raamatussa että koko maapallo peittyi vai oliko tulva paikallinen. Ei mitään tekemistä mormoniuskon kanssa. Kysymys on kirjaimellisen, fundamentalistisen, oppineen, järkevän ja liberaalin jne tukintatapojen jännitteistä.

Ja riippumatta Raamatusta, kummassakin tapauksessa on mietittävä sitten mitä oikeasti on tapahtunut. Tieteen tehtävä. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Höpölöpsis kirjoitti:

Etkö huomaa, että kristinuskon vertaus mormonikirkkoon ontu pahasti?

Minusta tuo oli Jeesuksen vertauksen täsmällinen sisältö sekä Jeesuksen aikana, kristinuskon historiassa että nykyaikana. Se aukeaa vain uudestisyntyneille, ei atristeille.

Olli.S kirjoitti:

Tää oli yleiskristillistä keskustelua Raamatun tulkinnasta. Ei tarvitse olla mitenkään mormoneihin päin kallellaan ymmärtääkseen että "kaikki" ja "taivaat" sanat Raamatussa luomisen yhteydessä voidaan tulkita monella tavalla, kirjaimellisesti, ottaen huomioon tieteen käsitykset, galaksien iät, liberaalisti jne. K:lla vaan on tuo ihmeellinen päähänpinttymä että hänen tulkintansa Raamatusta ei ole tulkinta, vaan että juuri se on Raamatun sana. Luulee olevansa Raamatun tulkinnan ylin auktoriteetti.

Sama on myös vedenpaisumuksessa, tarkoitetaanko Raamatussa että koko maapallo peittyi vai oliko tulva paikallinen. Ei mitään tekemistä mormoniuskon kanssa. Kysymys on kirjaimellisen, fundamentalistisen, oppineen, järkevän ja liberaalin jne tukintatapojen jännitteistä.

Ja riippumatta Raamatusta, kummassakin tapauksessa on mietittävä sitten mitä oikeasti on tapahtunut. Tieteen tehtävä. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Lue lisää

Riippuu ihan sisälukutaidostasi, että puhutaanko Raamatussa mielestäsi paikallisesta tulvasta vaiko koko maan (tuolloin ei pallosta puhuttu) kattaneesta vedenpaisumuksesta.

Siitä olemme samaa mieltä, että Raamattu on luonnontieteen todisteiden mukaan täysin virheelinen. Kummaa, että silti sitä väitetään totuuden edustajaksi.

Olli.S kirjoitti:

Minusta tuo oli Jeesuksen vertauksen täsmällinen sisältö sekä Jeesuksen aikana, kristinuskon historiassa että nykyaikana. Se aukeaa vain uudestisyntyneille, ei atristeille.

Lue lisää

Jopa uudestisyntyminen on aivan eriasia kristinuskossa kuin mormonien kaksoiskielessä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jopa uudestisyntyminen on aivan eriasia kristinuskossa kuin mormonien kaksoiskielessä.

Niin se on myös prosessi, mikä on oikeampi käsitys, ja ateistille uudestisyntyminen on muutenkin mahdoton ymmärtää.

Olli.S kirjoitti:

Tää oli yleiskristillistä keskustelua Raamatun tulkinnasta. Ei tarvitse olla mitenkään mormoneihin päin kallellaan ymmärtääkseen että "kaikki" ja "taivaat" sanat Raamatussa luomisen yhteydessä voidaan tulkita monella tavalla, kirjaimellisesti, ottaen huomioon tieteen käsitykset, galaksien iät, liberaalisti jne. K:lla vaan on tuo ihmeellinen päähänpinttymä että hänen tulkintansa Raamatusta ei ole tulkinta, vaan että juuri se on Raamatun sana. Luulee olevansa Raamatun tulkinnan ylin auktoriteetti.

Sama on myös vedenpaisumuksessa, tarkoitetaanko Raamatussa että koko maapallo peittyi vai oliko tulva paikallinen. Ei mitään tekemistä mormoniuskon kanssa. Kysymys on kirjaimellisen, fundamentalistisen, oppineen, järkevän ja liberaalin jne tukintatapojen jännitteistä.

Ja riippumatta Raamatusta, kummassakin tapauksessa on mietittävä sitten mitä oikeasti on tapahtunut. Tieteen tehtävä. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Lue lisää

Raamatussa on paljon lainatarinoita Kaksoisvirtain alueen kulttuureilta, vedenpaisumustarina on niistä yksi . Satu kertoo että koko maapallo peittyi veteen kun jumala suuttui ja avasi taivaan ikkunat kunnolla .
Kun tulva päättyi ja paatti asuijaimineen oli pelastunut, eläimet nähtävästi selvisivät ilman traumoja, mutta Noa alkoi oitis juopotella ja hänelle sattui muitakin keljuja juttuja. Tarinan mukaan olemme kaikki tuon juoppolallin jälkeläisiä, muita ihmisiähän ei pelastunut mutta tuskin kukaan silti rupeaa miettimään mitä "vain" tuossa tarkoittaa.
Söikö susi koko isoäidin vain vain osan mummosta - mitä merkitystä silläkään sadussa on? Uskonnoissa sen sijaan on tarkat rajat sen mukaan millaisen ja monenko jumalan uskotaan olevan olemassa, siksi mormonismi ei ole kristinuskoa eikä hindulaisuus islamia.

Olli.S kirjoitti:

Niin se on myös prosessi, mikä on oikeampi käsitys, ja ateistille uudestisyntyminen on muutenkin mahdoton ymmärtää.

Uudestisyntyminen ei suinkaan ole ateistille mahdotonta ymmärtää. Ihminen voi hyvinkin esim. muuttua pahiksesta hyvikseksi. Smithin opiin kääntyvillä tapahtuu usein päinvastoin.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vaan toistat, että Jumala on luonut kaiken, kaiken mitä on olemassa, mutta kun juuri selitin mitä kaikkea se voi tarkoittaa niin sinä vaan toistat, että kaiken.

OK. Siis ei ollut mitään, vaan Jumala vaan loi kaiken. Siis itsensä ja koko kaikkeuden. No tyhjästäkö vai jotenkin muuten? Jos tyhjästä niin Jumalakin on tyhjää sitten. Tai oli vaan Jumala eikä muuta. Ja Jumala loi tyhjästä maailman. Se on siis käsityksesi.

Siinä on vaan se vika, että Raamatussa ei sanota niin, vaan se on vain yksi tulkinta sille mitä kaiken luominen tarkoittaa. Se voi tarkoittaa jotakin muuta aivan yhtä hyvin. Sinä vaan et myönnä että tämä käsityksesi on tulkinta. Se on tulkinta ja minun ja monen muun mielestä.

Korkeintaan voidaan sanoa sitten, että luominen on ihme ja mysteeri, jota emme vielä tunne tarkoin tai edes alkuunkaan. Silloin olemme taas tästä asiasta täysin samaa mieltä. Se on mormonienkin peruskäsitys vaikka asiaa on monelta kantilta ilmoitettu ja mietiskelty eteenpäinkin.

Lue lisää

//"OK. Siis ei ollut mitään, vaan Jumala vaan loi kaiken. Siis itsensä ja koko kaikkeuden. No tyhjästäkö vai jotenkin muuten? Jos tyhjästä niin Jumalakin on tyhjää sitten. Tai oli vaan Jumala eikä muuta. Ja Jumala loi tyhjästä maailman. Se on siis käsityksesi.

Siinä on vaan se vika, että Raamatussa ei sanota niin, vaan se on vain yksi tulkinta sille mitä kaiken luominen tarkoittaa. "//

Kaksipisteto:n lainaus Johanneksen ilmestyksestä kertoo kaiken olennaisen luomisesta. Kun sen lisäksi tutkimme vielä Raamatun muut asiaa koskevat jakeet, näemme, että väitteesi
//"Koko Raamatun valossa tulkinnaksi tulee, että Jumala on luonut kaiken tässä luomakunnassa, taivaassa ja maassa ihmisen ja maapallon kannalta."// ei pidä paikkaansa.

"Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on"
Tässä UT:n jakeessa käytetään kreikankielen sanaa "kosmos" - maailmankaikkeus. Jae vahvistaa sen, että koko Raamatun valossa Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on - paitsi itsensä.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"OK. Siis ei ollut mitään, vaan Jumala vaan loi kaiken. Siis itsensä ja koko kaikkeuden. No tyhjästäkö vai jotenkin muuten? Jos tyhjästä niin Jumalakin on tyhjää sitten. Tai oli vaan Jumala eikä muuta. Ja Jumala loi tyhjästä maailman. Se on siis käsityksesi.

Siinä on vaan se vika, että Raamatussa ei sanota niin, vaan se on vain yksi tulkinta sille mitä kaiken luominen tarkoittaa. "//

Kaksipisteto:n lainaus Johanneksen ilmestyksestä kertoo kaiken olennaisen luomisesta. Kun sen lisäksi tutkimme vielä Raamatun muut asiaa koskevat jakeet, näemme, että väitteesi
//"Koko Raamatun valossa tulkinnaksi tulee, että Jumala on luonut kaiken tässä luomakunnassa, taivaassa ja maassa ihmisen ja maapallon kannalta."// ei pidä paikkaansa.

"Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on"
Tässä UT:n jakeessa käytetään kreikankielen sanaa "kosmos" - maailmankaikkeus. Jae vahvistaa sen, että koko Raamatun valossa Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on - paitsi itsensä.

Lue lisää

Onhan Jumala luonut kaiken kreikkalaisessa kosmoksessa, muttei siitä seuraa että hän olisi luonut universumin tyhjästä olemassaolevaksi, vaan jotenkin muuten.

Ensinnäkin aikaisemmin. Kun maapallon asiat luotiin, oli universumi jo olemassa. Jumala, hänen silloinen taivaansa, kaikki muut taivaat ja maat.

Toiseksi, niinkuin jo sanottu, ei tyhjästä, vaan tuomalla asioita henkimaailmasta tähän maailmaan.

Kolmanneksi järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Ei tyhjästä.

Neljänneksi, luomiskertomus kuitenkin kertoo vain tämän maapallon luomisesta ja taivaasta sen kannalta.

Ja viidenneksi Raamattu ei kerro universumin luomisesta muuta, ei oikeastaan mitään. Enemmänkin vain sen, että Jumala on universumin hallitsija, päällikkö, Jumala. Universumissa on myös ikuisia asioita, luomattomia asioita. Myös ihmiselle käsittämättömiä asioota.

Eikä Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Kaiken luominen on uskonnollinen väite eikä luonnontieteellinen.

Tässä kontekstissa k:n käsitys kaiken luomisesta on kovin torso ja yksiviivainen. Nämäkin tajuten voi edelleen hyvällä omallatunnolla sanoa että Jumala on luonut kaiken, muttei se enää tarkoita samaa kuin k. väittää.

Olli.S kirjoitti:

Onhan Jumala luonut kaiken kreikkalaisessa kosmoksessa, muttei siitä seuraa että hän olisi luonut universumin tyhjästä olemassaolevaksi, vaan jotenkin muuten.

Ensinnäkin aikaisemmin. Kun maapallon asiat luotiin, oli universumi jo olemassa. Jumala, hänen silloinen taivaansa, kaikki muut taivaat ja maat.

Toiseksi, niinkuin jo sanottu, ei tyhjästä, vaan tuomalla asioita henkimaailmasta tähän maailmaan.

Kolmanneksi järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Ei tyhjästä.

Neljänneksi, luomiskertomus kuitenkin kertoo vain tämän maapallon luomisesta ja taivaasta sen kannalta.

Ja viidenneksi Raamattu ei kerro universumin luomisesta muuta, ei oikeastaan mitään. Enemmänkin vain sen, että Jumala on universumin hallitsija, päällikkö, Jumala. Universumissa on myös ikuisia asioita, luomattomia asioita. Myös ihmiselle käsittämättömiä asioota.

Eikä Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Kaiken luominen on uskonnollinen väite eikä luonnontieteellinen.

Tässä kontekstissa k:n käsitys kaiken luomisesta on kovin torso ja yksiviivainen. Nämäkin tajuten voi edelleen hyvällä omallatunnolla sanoa että Jumala on luonut kaiken, muttei se enää tarkoita samaa kuin k. väittää.

Lue lisää

Ai jaa, Jumala on luonut kaiken kreikkalaisessa kosmoksessa, mutta ei suomalaisessa kosmoksessa...

Aivan. Ja Jeesuksen kristuksen kirkossa mustaihoiset eivät saa toimia pappeina. Ai niin, saavathan he vuodesta 1978 lähtien.

Ei tämä ole luterilaisuuden vaan mormoni uskon foorumi. Mitä oikein tahdot tässä sanoa?