Meidän on tarkasteltava maailmaa sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä (Marx). Se on pätevä empiirisen tieteen perusta.
No, millainen universumi on? Nykyään tiedämme, että se muodostuu joka suuntaan galakseista, galaksiryhmistä, galaksiketjuista, joita voidaan pitää tasapainotiloina, ja kaaostiloista, räjähdyksistä ja niiden jälkeisistä sumuista siellä täällä. Kvasaarit lienevät jotain siltä väliltä.
Sellainen se on ollut yli 10 miljardia vuotta vähintään, ja mitä pidemmälle taaksepäin ajassa ja kauemmaksi etäisyydessä mennään, niin aina osoittautuu samanlaiseksi. 13,3 miljardin valovuoden päässä menneisyydessä edelleen on samanlainen. Nykyisen tilan näemme omassa galaksissamme ja suunnilleen lähigalsksijoukossamme. Tulevaisuus voidaan vain päätellä. Sitä emme näe.
Tarvitseeko meidän muuta tietää? Siinä se on. Tarvitaanko sen kummempaa teoriaa?Filosofisoida joka suuntaan voidaan sitten, mutta tästä tosiasiasta silmiemme edessä on lähdettävä, eikä mistään teoriasta.
Millainen maailma on
41
1563
Vastaukset
Jos universumi on ikuinen ja sen avaruus rajaton, täytyy silti muistaa, että nämä käsitteetkin vaativat ymmärretyksi tullakseen perusteellista analyysia.
Emme oikeastaan tarkkaan tiedä, mitä ne tarkoittavat. Nyt meillä on tämä tarkka kuva universumista, tarkkaan ottaen sen galaksien menneisyydestä, mutta emme tiedä onko se vielä koko kaikkeus, totaalinen universumi, vai onko se yksi monista samanlaisista tai erilaisista universumeista.
Tähän kuvaan voimme nyt suhteuttaa ajatuksemme universumista. Mitä nämä käsitteet tässä yhteydessä merkitsevät.
Eikä kannata ajatella, onko universumi staattinen vai dynaaminen, vaan mikä siinä on dynaamista ja mikä staattista. Miltä kannalta ja missä suhteessa se on staattinen tai dynaaminen.
Tässä tilanteessa me olemme kosmologiassa tähtitieteen nykyisten löytöjen ja teorioiden edessä. Siitä vaan sitten eteenpäin.Mistä galaksijoukossa voimme olettaa elävän onnellisimmat oliot ja missä onnettomimmat?
Ei kai ole perusteita vielä vastata tuohon. Jos jonkin galaksin jollakin tähdellä on kirkastettuja planeettoja, jossa taivaalliset olennot asuvat, siellä on onnellisimmat.
Jos taas on kadotuksen paikka, siellä päinvastoin.
Ei vielä tiedetä paljoakaan.- Piisofkeik
No helppohan tohon ekaan ainakin on vastata!
Neitsyen galaksijoukossa asuu ne onnellisimmat. (=me. Koska me ei muita tunnetakaan!)
Ja onnettomimpaan voikin sit antaa vaan yleisluontosen vastauksen, mut olettaisin et jossain galaksijoukossa missä on paljon aktiivigalakseja, kvasaareja summuita "elämänmurhaaja" galakseja, jotka säteilee niin kiitettävästi, et ei varmaan o kivaa juuri kellään?
(Toisaalta. Tähänkin vois vastata ton saman ku ekaan, koska kaikki onnettomat tuntemamme oliot toki asuu tossa samassa paikassa! :/ ) Olli.S kirjoitti:
Ei kai ole perusteita vielä vastata tuohon. Jos jonkin galaksin jollakin tähdellä on kirkastettuja planeettoja, jossa taivaalliset olennot asuvat, siellä on onnellisimmat.
Jos taas on kadotuksen paikka, siellä päinvastoin.
Ei vielä tiedetä paljoakaan.Ainakaan onnellisuus ja onnettomuus eivät ole maailmaan lisättyjä vieraita lisiä. Jotenkin ne pitää saada mukaan fysiikan yhtälöihin.
Niin.
Muun muassa vaaleanpunaisia näkymättömiä yksisarvisia, jumalia eikä muita maailmankaikkeuksia olla havaittu.
Maailmankaikkeuden äärellisyys on havaittu. Pitäisikö maailmankaikkeuden äärettömyydestä sitten enää keskustella?
Näköjään pitää.Rajattomuus on havaittu. Tai päätelty. Molemmat viittaavat samaan suuntaan. Äärellisyyttä muussa mielessä ei ole havaittu. Loogisesti voisi olla äärellinenkin.
Muuten olen sitä mieltä, että kosmologiassa paradigma olisi jo vaihdettava.Olli.S kirjoitti:
Rajattomuus on havaittu. Tai päätelty. Molemmat viittaavat samaan suuntaan. Äärellisyyttä muussa mielessä ei ole havaittu. Loogisesti voisi olla äärellinenkin.
Muuten olen sitä mieltä, että kosmologiassa paradigma olisi jo vaihdettava.Eiku loogisesti voisi olla ääretönkin
Kollimaattori kirjoitti:
Maailmankaikkeus on rajaton, mutta äärellinen. Tuosta lähdetään.
Maailmankaikkeus ei ole ääretön muussa mielessä kuin että on rajaton. Eikä äärellinen muussa mielessä kuin että on rajaton.
Siis kaikki kuuluu siihen, ulkopuolta ei ole, se on semmoinen tilansa, avaruutensa suhteen.
Näin on ihan rationaalisen päättelyn pohjalta, ja kaikki filosofit ja kosmologit ovat tätä mieltä.
Mutta sitä vaan ei tajuta, että jos näin todella on, avaruus ei voi laajeta, vaan se on aina ollut saman kokoinen.
Ja ajan suhteen sama juttu, ei alkua universumille, ei loppua.
Emme silti oikein vielä tajua mitä avaruuden rajattomuus ja universumin ikuisuus tarkoittavat. Käsitteet ja niiden tarkoittamat asiat tarvitsevat kaikenlaista analyysia ja tutkimusta, empiiristä ja rationaalista.
- MaailmaTässäMoi
Tällainen.
- MacigaDeSpell_N-E
Aloittaja toteaa "Millainen maailma on." Ja minä sanon, että eikä ole. Milla Magia on Carl Barksin keksimä satuhahmo.
- HetiLähtiVäärin
"Sellainen se on ollut yli 10 miljardia vuotta vähintään, ja mitä pidemmälle taaksepäin ajassa ja kauemmaksi etäisyydessä mennään, niin aina osoittautuu samanlaiseksi. 13,3 miljardin valovuoden päässä menneisyydessä edelleen on samanlainen"
Ei todellakaan ole. Kun mennään lähemmäs alkua galaksit ovat lähempänä toisiaan, vanhoja tähtiä ei ole, kvasaarien määrä on paljon suurempi...
Kun premissisi ovat noin pahasti metsässsä, myös johtopäätöksesi ovat vääjäämättä vääriä. Eiköhän sinun kannattaisi jättää tuollaiset pohdiskelut niille, jotka asiasta jotain ymmärtävät.Jos mennään tarpeeksi kauas, rajattomassa tilassa rupeamme näkemään samoja galakseja, joita tässä lähellä ja kaukana on, mutta nuorempina. Sekin mahdollisuus pitää ottaa huomioon niiden jakautumista tarkasteltaessa.
Samoin kuin se selittää niiden etääntymisen. Ne vain näyttävät etääntyvän, ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Se ei johdu siitä että ne ikuisesti etääntyisivät vaan rajattomassa tilassa näyttää siltä aivan luonnollisista syistä. Kunhan pystymme kuvittelemaan kaikenkäsittävän tilan, jolla ulkopuolta ei ole.
Sitten kun on edetty pisimmän mahdollisen etäisyyden päähän, vauhti rupeaa hiljenemään, galaksi ei etäänny enää ollenkaan, vaan rupeaa lähestymään, kunnes on lähestymättä tai etääntymättä ja on taas joku näistä lähellä tai kaukana meistä olevista galakseista, mutta näkyy nuorempana.- NoSattuuhanNäitä
hmmmm ... Niinhän toi muuten taitaa ollakin, et: Mitä kaukaisempi kohde (eli mitä kauempana ajassa aka mitä nuoremmassa universumissa) niin sitä nopeammin ne etääntyy!? Eli eikös toi kumoa, tai jopa osota just päinvastaseks sen fyysikoiden tekemän johtopäätöksen et maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla? Koska jos kaikista vanhimmat kohteet etääntyy nopeiten, ja lähimmät hitaammin, niin eks se todista juurikin sen, et laajeneminen onkin hidastumassa, eikä päinvastoin?!
Vai meneeks täs mun logiikassa ny joku mettään?
Toisaalta avaruus on myös ton tarkastelun aikana myös laajentunu huomattavasti, eli eli ... mites se sit vaikuttaa tohon yhtälöön? Eikös sen pitäs ainakin lähimpien kohteiden etäisyyksiä kasvattaa, eli entisestään vähentää niiden etääntymisnopeutta? Mut tietty toi vaikuttaa myös meihin, tarkkailijoihin, joten: Eikös se taas aiheuta sen, et mikään kohde ei (absoluuttisesti) etäänny ihan niin lujaa kuin suoraan vois päätellä, koska mekin sijaitsemme laajenevassa avaruudessa. Ainakaan avaruuden laajenmissuuntaan päin, missä sellainen sitten onkaan, jos sellaista sitten onkaan. Mut eks nyt periaatteessa ainakin avaruuden laajenemisella pitäis olla joku suuntakin, koska koko avaruus alkoi jostain tietystä pisteestä? Tai tokikin tänki pallukan ympärillä joka suuntaan, mutta nopeammin siihen suuntaan joka on poispäin alkuräjähdyspisteestä? Vai mites toi menee? :D
Niin ja: Jos avaruus on laajentunu ennen muinoin nopeammin ku nyt, niin: Eikös toi o ihan mahdoton yhtälö?! Eikun nythän mä hokasin missä mä mokasin!! Tottakai mekin ollaan osa kiihtyvästi laajenevaa avaruutta, joten jos me täällä, nykyhetkessä, juuri nopeiten kiihtyvästi laajenevassa avaaruudessa mitataan kaukaisimpia kohteita, niin se ei olekaan NE jotka laajenee kiihtyvästi, vaan ME! :D (nolo moka! :/ ) - KvasaariRuisku
Toi kvasaarien suuri esiintyminenjust vanhimpien khteiden joukossa tukia mun mielestä kyl aika pätevästi sitä teoriaa, et galaksit syntyy siten, et ensin on se supermassiivinen keskustan musta aukko, ja vasta sit syntyy itse tähdet? Se kyl sit melkeen vaatis sitä, että tosta "tähtien nurmikkoruiskusta" pitäs päästä jotenkin ainetta pakoon, ja vieläpä kohtalaisen kiitettävää tahtia, muuten toi ei oikein tepsi? Mut ihan joka fyysikko taitaa kyl vetää melonin sieraimen, jos niille erehtyy edes ehdottamaan moista! :/
Toisaalt mikään kovinkaan elämälle myönteinen tollai kvasaari-galaksi ei tu kyl olemaan viel miljardeihin vuosiin, sen verran "viihdyttävät" säteilyarvot tommosissa vaikuttais olevan. Ja tuskinpa noitten energiasuihkujen suunnassa ikinä. Tai. o, ei voi sanoo "ikinä" koska elliptisiäkin galakseja on olemassa, ja noista ei vissiin noita suihkuja o juuri edes tavattu? Kait ne lukusat galaksien yhtymiset sit jotenki rikkoo ton "suihkutuksen"? Ja eipä toi varmaan mahdottomuus olis et moisissa olis jopa useita eri ytimiä? NoSattuuhanNäitä kirjoitti:
hmmmm ... Niinhän toi muuten taitaa ollakin, et: Mitä kaukaisempi kohde (eli mitä kauempana ajassa aka mitä nuoremmassa universumissa) niin sitä nopeammin ne etääntyy!? Eli eikös toi kumoa, tai jopa osota just päinvastaseks sen fyysikoiden tekemän johtopäätöksen et maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla? Koska jos kaikista vanhimmat kohteet etääntyy nopeiten, ja lähimmät hitaammin, niin eks se todista juurikin sen, et laajeneminen onkin hidastumassa, eikä päinvastoin?!
Vai meneeks täs mun logiikassa ny joku mettään?
Toisaalta avaruus on myös ton tarkastelun aikana myös laajentunu huomattavasti, eli eli ... mites se sit vaikuttaa tohon yhtälöön? Eikös sen pitäs ainakin lähimpien kohteiden etäisyyksiä kasvattaa, eli entisestään vähentää niiden etääntymisnopeutta? Mut tietty toi vaikuttaa myös meihin, tarkkailijoihin, joten: Eikös se taas aiheuta sen, et mikään kohde ei (absoluuttisesti) etäänny ihan niin lujaa kuin suoraan vois päätellä, koska mekin sijaitsemme laajenevassa avaruudessa. Ainakaan avaruuden laajenmissuuntaan päin, missä sellainen sitten onkaan, jos sellaista sitten onkaan. Mut eks nyt periaatteessa ainakin avaruuden laajenemisella pitäis olla joku suuntakin, koska koko avaruus alkoi jostain tietystä pisteestä? Tai tokikin tänki pallukan ympärillä joka suuntaan, mutta nopeammin siihen suuntaan joka on poispäin alkuräjähdyspisteestä? Vai mites toi menee? :D
Niin ja: Jos avaruus on laajentunu ennen muinoin nopeammin ku nyt, niin: Eikös toi o ihan mahdoton yhtälö?! Eikun nythän mä hokasin missä mä mokasin!! Tottakai mekin ollaan osa kiihtyvästi laajenevaa avaruutta, joten jos me täällä, nykyhetkessä, juuri nopeiten kiihtyvästi laajenevassa avaaruudessa mitataan kaukaisimpia kohteita, niin se ei olekaan NE jotka laajenee kiihtyvästi, vaan ME! :D (nolo moka! :/ )Toi on aika hauska, että muinaisuudessa olisivat sitten etääntyneet nopeammin.
Ja se, että kaukaisuudessa näemme alkuräjähdyksen joka puolella, kauheen kaukana, ja kauheen isolla alueella. Sitä se rajattomuus kyllä myös merkitsee, mutta voi merkitä myös, että näemme nämä läheiset galaksit ja pitääkin näjdä harvemmassa sitten.
Osoittaa vaan, että yksinkertaisempi teoria olisi parempi, aina on ollut galakseja, räjähdyksiä, sumuja, kvasaareja,... ikuinen kiertokulku.KvasaariRuisku kirjoitti:
Toi kvasaarien suuri esiintyminenjust vanhimpien khteiden joukossa tukia mun mielestä kyl aika pätevästi sitä teoriaa, et galaksit syntyy siten, et ensin on se supermassiivinen keskustan musta aukko, ja vasta sit syntyy itse tähdet? Se kyl sit melkeen vaatis sitä, että tosta "tähtien nurmikkoruiskusta" pitäs päästä jotenkin ainetta pakoon, ja vieläpä kohtalaisen kiitettävää tahtia, muuten toi ei oikein tepsi? Mut ihan joka fyysikko taitaa kyl vetää melonin sieraimen, jos niille erehtyy edes ehdottamaan moista! :/
Toisaalt mikään kovinkaan elämälle myönteinen tollai kvasaari-galaksi ei tu kyl olemaan viel miljardeihin vuosiin, sen verran "viihdyttävät" säteilyarvot tommosissa vaikuttais olevan. Ja tuskinpa noitten energiasuihkujen suunnassa ikinä. Tai. o, ei voi sanoo "ikinä" koska elliptisiäkin galakseja on olemassa, ja noista ei vissiin noita suihkuja o juuri edes tavattu? Kait ne lukusat galaksien yhtymiset sit jotenki rikkoo ton "suihkutuksen"? Ja eipä toi varmaan mahdottomuus olis et moisissa olis jopa useita eri ytimiä?Se, miten päin galaksit ovat syntyneet, ei välttämättä vaikuta suureen kuvaan.
Palataan myös taas alkuun. Meillä on standarditeoria, joka näin suurissa asioissa on väistämättä vielä puolinainen, vaikka sitä kuinka korjattaisiin vastaamaan havaittuja tosiasioita. Sen pätemiseksi tarvitaan sellaisia asioita kuin singulariteetti, inflaatio, laajeneminen, alku, lamdaCD, kosminen vakio, pimeä aine, pimeä energia jne, joista osa on normaalilla logiikalla mahdottomia, mutta hyväksyttävissä, koska ikuisissa ja äärettömissä asioissa täytyykin olla epäsovinnainen logiikka.
Kysymys on vaan siitä, missä kohtaan tätä epäsovinnaista logiikkaa tarvitaan ja missä kohtaan ei.
Universumille alku seuraa standarditeorian kaavoista. Se on mekaanista matematiikan soveltamista todellisuuteen. Teorioissa aivan varmasti on vielä piutteita ja virheitä. Nyt meillä on mahdollisuus taivaalla nähdä kaukoputkilla, millainen universumi on kauan sitten ollut. Lähetään siitä, millainen teoria sen perusteella pitäisi muodostaa, ottaen huomioon kaikki tunnetut havainnot. Mutta ei tulkita näitä havaintoja standarditeorian pohjalta, vaan kaikkien eri mahdollisten teorioiden pohjalta, mikä teoria havainnot parhaiten selittää.
Esimerkiksi mikä selittää galaksien etääntymisen? No, avaruuden rajattomuus.
Mikä selittää taustasäteilyn? En tiedä, ehkä ikuiset, monet, suuret räjähdykset?
Aineen jakautumisen. En tiedä.
Tullaan kuitenkin väkisinkin tähtitieteessä standarditeorian perusteiden arviointiin ja filosofiassa universumin ikuisuuden ja avaruuden äärettömyyden analysointiin. Mitä ne oikein ovat, onko se niin, ja mitä siitä seuraa? Siitä olen aloittanut kirjoissani filosofiasta ja metafysiikasta ja tähän on tultu.KvasaariRuisku kirjoitti:
Toi kvasaarien suuri esiintyminenjust vanhimpien khteiden joukossa tukia mun mielestä kyl aika pätevästi sitä teoriaa, et galaksit syntyy siten, et ensin on se supermassiivinen keskustan musta aukko, ja vasta sit syntyy itse tähdet? Se kyl sit melkeen vaatis sitä, että tosta "tähtien nurmikkoruiskusta" pitäs päästä jotenkin ainetta pakoon, ja vieläpä kohtalaisen kiitettävää tahtia, muuten toi ei oikein tepsi? Mut ihan joka fyysikko taitaa kyl vetää melonin sieraimen, jos niille erehtyy edes ehdottamaan moista! :/
Toisaalt mikään kovinkaan elämälle myönteinen tollai kvasaari-galaksi ei tu kyl olemaan viel miljardeihin vuosiin, sen verran "viihdyttävät" säteilyarvot tommosissa vaikuttais olevan. Ja tuskinpa noitten energiasuihkujen suunnassa ikinä. Tai. o, ei voi sanoo "ikinä" koska elliptisiäkin galakseja on olemassa, ja noista ei vissiin noita suihkuja o juuri edes tavattu? Kait ne lukusat galaksien yhtymiset sit jotenki rikkoo ton "suihkutuksen"? Ja eipä toi varmaan mahdottomuus olis et moisissa olis jopa useita eri ytimiä?On elliptisilläkin galakseilla suihkunsa, esim. Messier 87:llä tässä meidän paikallisessa ryhmässä - ja tuplaytimiä (mahdollisesti aiempien yhteensulautumisten jäljiltä) useammassakin naapurigalaksissa, esim. Andromedassa, kuten varmaan hyvin tiesitkin.
Olli.S kommentoi mm: "Mutta ei tulkita näitä havaintoja standarditeorian pohjalta, vaan kaikkien eri mahdollisten teorioiden pohjalta, mikä teoria havainnot parhaiten selittää."
Kaikkien eri mahdollisten teorioiden? Niitä on hyvin monia, ellei rajoituta vain kouraliseen tunnetuimpia. En ole laskenut, mutta tiedemiestenkin viime vuosikymmeninä esittämiä malleja lienee satoja ja kaikki epäilemättä ainakin esittäjän mielestä erinomaisia. Luopuisitko omasta suosikistasi, jos tiedeyhteisö tai sen valtuuttama taho sellaista esittäisi?SatunnainenLukija kirjoitti:
On elliptisilläkin galakseilla suihkunsa, esim. Messier 87:llä tässä meidän paikallisessa ryhmässä - ja tuplaytimiä (mahdollisesti aiempien yhteensulautumisten jäljiltä) useammassakin naapurigalaksissa, esim. Andromedassa, kuten varmaan hyvin tiesitkin.
Olli.S kommentoi mm: "Mutta ei tulkita näitä havaintoja standarditeorian pohjalta, vaan kaikkien eri mahdollisten teorioiden pohjalta, mikä teoria havainnot parhaiten selittää."
Kaikkien eri mahdollisten teorioiden? Niitä on hyvin monia, ellei rajoituta vain kouraliseen tunnetuimpia. En ole laskenut, mutta tiedemiestenkin viime vuosikymmeninä esittämiä malleja lienee satoja ja kaikki epäilemättä ainakin esittäjän mielestä erinomaisia. Luopuisitko omasta suosikistasi, jos tiedeyhteisö tai sen valtuuttama taho sellaista esittäisi?Mun suosikkia ei ole vielä kehitetty, mitä vastustajat käyttävät yhtenä argumenttina sitä vastaan. Pitäisi olla valmis malli, josta seuraisi todellisuuteen asioita, joita voitaisiin testata.
Kyllä mun käsitys on, että muita vaihtoehtoja lähinnä on lakattu kehittelemästä. Kaikki tähän mennessä esitetyt on hylätty. Malli siis puuttuu, eikä tarvetta siihen nähdä. Tarve kyllä on ollut ilmeinen ne sata vuotta. Standardimalli johtaa mahdottomuuksiin. Ja nykyään loputtomiin korjauksiin, pimeään aineeseen ja materiaan, jne.
Esitän vain yhden mahdollisen mallin perusteet. Muuhun en pysty. Galakseja joka suuntaan rajattomassa, ei äärettömässä eikä äärellisessä avaruudessa. Epäsovinnainen asia tässä mallissa olisi, että olisi kuitenkin pisin mahdollinen etäisyys, eli avaruudella olisi vakiokoko, mutta ei ulkopuolta. Avaruudella ei aikaa, universumilla ikuisuus. Jotain semmoista. Rajattomuus ja ikuisuus olisi vielä jotenkin mietittävä tarkemmin ja laitettava numeroiksi, jolloin ennusteita alkaisi tippua. Varmaan joku pystyisi kehittämään vielä paremman mallin tai tälle tarkennuksen.- GalacticMerger
SatunnainenLukija kirjoitti:
On elliptisilläkin galakseilla suihkunsa, esim. Messier 87:llä tässä meidän paikallisessa ryhmässä - ja tuplaytimiä (mahdollisesti aiempien yhteensulautumisten jäljiltä) useammassakin naapurigalaksissa, esim. Andromedassa, kuten varmaan hyvin tiesitkin.
Olli.S kommentoi mm: "Mutta ei tulkita näitä havaintoja standarditeorian pohjalta, vaan kaikkien eri mahdollisten teorioiden pohjalta, mikä teoria havainnot parhaiten selittää."
Kaikkien eri mahdollisten teorioiden? Niitä on hyvin monia, ellei rajoituta vain kouraliseen tunnetuimpia. En ole laskenut, mutta tiedemiestenkin viime vuosikymmeninä esittämiä malleja lienee satoja ja kaikki epäilemättä ainakin esittäjän mielestä erinomaisia. Luopuisitko omasta suosikistasi, jos tiedeyhteisö tai sen valtuuttama taho sellaista esittäisi?No en mä nyt vissiin sanonutkaan, etteikö se mahdollista olis?
Mut mitä nyt oon noista aktiivisista galakseista lukenu, ni kyl niitten kuvituksena on ainaki käytetty enimmäkseen kierre-, summuita "lattu-galakseja" ku elliptisiä, joten jo siitä olettais et noi on sillo harvinaisuus?
Ja sehän riippuu tietty hyvin pitkälti siitä itse mergeri-tapahtumasta, et onko se vaikuttanu sen aktiivigalaksin suihkuun, vai ei? Ei sekään nyt varmaan ihan automaattisesti sammu ihan vaan sen takia et tulikin yhdyntä? :D - LueppasUusestaan
Olli.S kirjoitti:
Toi on aika hauska, että muinaisuudessa olisivat sitten etääntyneet nopeammin.
Ja se, että kaukaisuudessa näemme alkuräjähdyksen joka puolella, kauheen kaukana, ja kauheen isolla alueella. Sitä se rajattomuus kyllä myös merkitsee, mutta voi merkitä myös, että näemme nämä läheiset galaksit ja pitääkin näjdä harvemmassa sitten.
Osoittaa vaan, että yksinkertaisempi teoria olisi parempi, aina on ollut galakseja, räjähdyksiä, sumuja, kvasaareja,... ikuinen kiertokulku.Eipäs kun just päinvastoin?
Johan mä itekin kumosin sen. - GalacticFiller
GalacticMerger kirjoitti:
No en mä nyt vissiin sanonutkaan, etteikö se mahdollista olis?
Mut mitä nyt oon noista aktiivisista galakseista lukenu, ni kyl niitten kuvituksena on ainaki käytetty enimmäkseen kierre-, summuita "lattu-galakseja" ku elliptisiä, joten jo siitä olettais et noi on sillo harvinaisuus?
Ja sehän riippuu tietty hyvin pitkälti siitä itse mergeri-tapahtumasta, et onko se vaikuttanu sen aktiivigalaksin suihkuun, vai ei? Ei sekään nyt varmaan ihan automaattisesti sammu ihan vaan sen takia et tulikin yhdyntä? :DMut mut!
Noista ytimistä tuli mielee, et: Noit pallomaisia tähtijoukkojahan pidetään kans joittenki teorioiden mukaan entisten galaksien ytiminä, ja noitahan isommissa galakseissa piisaa! Ja ku tuol aikasemmin jo pähkäilin, et alkaisko jokasen galaksin kehitys kuitenki sit siitä pelkästä keskustan massiivisesta mustasta aukosta, niin: Entäs jos siitä ei sit tarttiska "ulostua" mitään ainetta, vaan se vaan kaappaa muita pienempiä galakseja kiertämään itteään? Toi pallomaisten tähtijoukkojen määrä galaksien tähtien joukossa ainaki jonku verran tukis tota? Varsinki ku mitä isompi/vanhempi galaksi, niin sitä enemmän niissä tollasia on.
Sais ny sen Webbin sinne taivaalle, jos sillä sit sais tarkempia kuvia tuolta kauempaa ni erottais ehkä jopa sen et kuin tyhjiä ne vanhimmat galaksit on! :P Olli.S kirjoitti:
Mun suosikkia ei ole vielä kehitetty, mitä vastustajat käyttävät yhtenä argumenttina sitä vastaan. Pitäisi olla valmis malli, josta seuraisi todellisuuteen asioita, joita voitaisiin testata.
Kyllä mun käsitys on, että muita vaihtoehtoja lähinnä on lakattu kehittelemästä. Kaikki tähän mennessä esitetyt on hylätty. Malli siis puuttuu, eikä tarvetta siihen nähdä. Tarve kyllä on ollut ilmeinen ne sata vuotta. Standardimalli johtaa mahdottomuuksiin. Ja nykyään loputtomiin korjauksiin, pimeään aineeseen ja materiaan, jne.
Esitän vain yhden mahdollisen mallin perusteet. Muuhun en pysty. Galakseja joka suuntaan rajattomassa, ei äärettömässä eikä äärellisessä avaruudessa. Epäsovinnainen asia tässä mallissa olisi, että olisi kuitenkin pisin mahdollinen etäisyys, eli avaruudella olisi vakiokoko, mutta ei ulkopuolta. Avaruudella ei aikaa, universumilla ikuisuus. Jotain semmoista. Rajattomuus ja ikuisuus olisi vielä jotenkin mietittävä tarkemmin ja laitettava numeroiksi, jolloin ennusteita alkaisi tippua. Varmaan joku pystyisi kehittämään vielä paremman mallin tai tälle tarkennuksen."Kyllä mun käsitys on, että muita vaihtoehtoja lähinnä on lakattu kehittelemästä. Kaikki tähän mennessä esitetyt on hylätty. Malli siis puuttuu, eikä tarvetta siihen nähdä. Tarve kyllä on ollut ilmeinen ne sata vuotta. Standardimalli johtaa mahdottomuuksiin. Ja nykyään loputtomiin korjauksiin, pimeään aineeseen ja materiaan, jne."
Ei nyt sentään kehittelemästä ole lakattu - ainakin maailmanlaajuinen toisinajattelevien tieteilijöiden ja kriitikkojen luettelo (lyhyine esittelyineen) todistaa mielestäni aivan muuta. Jos sitä kursoorisesti katselen, näyttää minusta että tämän vuosisadan puolella olisi jo julkaistu yhtä paljon tai jopa enemmän uusia mm. kosmologiaan liittyviä hypoteesejä ja standarditeorian arvostelua kuin viime vuosisadan puolella yhteensä - ja tämä vuosisatahan on vasta alussa.
Toinen minun mielestäni erikoinen väite on, että olisi kaikki esitetyt hylätty, kun ei uusimpia ole mitenkään ehditty vertaisarvioida tai tuoreeltaankaan kritisoida. Lisäksi osa julkaistuista on tavattoman hankalia arvioitavia (esimerkiksi tuo toisaalla linkitetty Cristof Wetterichin uudempi hypoteesi), kun ei niitä voida kokeellisesti sen enempää vahvistaa kuin kumotakaan.
Kolmas asiayhteydessään perin erikoinen väite on tietenkin tuo (vaihtoehtoisen) mallin puuttuminen - ja että tarve olisi ollut ilmeinen sata vuotta. Malleja on pilvin pimein, niistä ei vain löydy keskusteluja suomeksi. Halutessaan voi myös jokainen tarkistaa kuinka paljon astrofysiikan puolella on ilmennyt uutta esimerkiksi 1970-luvun jälkeen ja seurata millä tavoin havaintoihin on reagoitu. Ei ole erityisen realistista olettaa että vaikkapa pimeää energiaa olisi teoretisoitu laajemmin sata vuotta sitten tai aloitettu mustien aukkojen perusteellinen teoreettinen käsittely ennen röntgen- ja gammasäteilyastronomian tuloksia.
Neljäs jokseenkin outo väite on, että standardimalli johtaisi mahdottomuuksiin. Sitähän kritisoidaan mm. juuri siksi että se joustaa siinä määrin että sen puitteissa "kaikki" on mahdollista. :)- Mandraken_haamu
KvasaariRuisku kirjoitti:
Toi kvasaarien suuri esiintyminenjust vanhimpien khteiden joukossa tukia mun mielestä kyl aika pätevästi sitä teoriaa, et galaksit syntyy siten, et ensin on se supermassiivinen keskustan musta aukko, ja vasta sit syntyy itse tähdet? Se kyl sit melkeen vaatis sitä, että tosta "tähtien nurmikkoruiskusta" pitäs päästä jotenkin ainetta pakoon, ja vieläpä kohtalaisen kiitettävää tahtia, muuten toi ei oikein tepsi? Mut ihan joka fyysikko taitaa kyl vetää melonin sieraimen, jos niille erehtyy edes ehdottamaan moista! :/
Toisaalt mikään kovinkaan elämälle myönteinen tollai kvasaari-galaksi ei tu kyl olemaan viel miljardeihin vuosiin, sen verran "viihdyttävät" säteilyarvot tommosissa vaikuttais olevan. Ja tuskinpa noitten energiasuihkujen suunnassa ikinä. Tai. o, ei voi sanoo "ikinä" koska elliptisiäkin galakseja on olemassa, ja noista ei vissiin noita suihkuja o juuri edes tavattu? Kait ne lukusat galaksien yhtymiset sit jotenki rikkoo ton "suihkutuksen"? Ja eipä toi varmaan mahdottomuus olis et moisissa olis jopa useita eri ytimiä?Kvasaarit ovat ilmeisesti järjestäytyneet tai lomittuneet toistansa kanssa miljardien valovuosien välein muodostaen jonkinlaisen verkoston.
http://www.iflscience.com/space/quasars-across-billions-light-years-align-each-other/
Aiheesta erittäin korkeaoktaanista spekulaatiota on esittänyt blogissaan Joseph P. Farrell (joka on suosikkini ns. huuhaa puolella):
https://gizadeathstar.com/2014/11/quasars-aligned-across-300000000-light-years-high-octane-speculation/
Toisaalta jos Halton Arp on oikeassa kvasaarien punasiirtymän suhteen niin nuo kvasaarit ovat oikeasti paljon lähempänä ja siis paljon pienempiä kuin on tähän asti oletettu. SatunnainenLukija kirjoitti:
"Kyllä mun käsitys on, että muita vaihtoehtoja lähinnä on lakattu kehittelemästä. Kaikki tähän mennessä esitetyt on hylätty. Malli siis puuttuu, eikä tarvetta siihen nähdä. Tarve kyllä on ollut ilmeinen ne sata vuotta. Standardimalli johtaa mahdottomuuksiin. Ja nykyään loputtomiin korjauksiin, pimeään aineeseen ja materiaan, jne."
Ei nyt sentään kehittelemästä ole lakattu - ainakin maailmanlaajuinen toisinajattelevien tieteilijöiden ja kriitikkojen luettelo (lyhyine esittelyineen) todistaa mielestäni aivan muuta. Jos sitä kursoorisesti katselen, näyttää minusta että tämän vuosisadan puolella olisi jo julkaistu yhtä paljon tai jopa enemmän uusia mm. kosmologiaan liittyviä hypoteesejä ja standarditeorian arvostelua kuin viime vuosisadan puolella yhteensä - ja tämä vuosisatahan on vasta alussa.
Toinen minun mielestäni erikoinen väite on, että olisi kaikki esitetyt hylätty, kun ei uusimpia ole mitenkään ehditty vertaisarvioida tai tuoreeltaankaan kritisoida. Lisäksi osa julkaistuista on tavattoman hankalia arvioitavia (esimerkiksi tuo toisaalla linkitetty Cristof Wetterichin uudempi hypoteesi), kun ei niitä voida kokeellisesti sen enempää vahvistaa kuin kumotakaan.
Kolmas asiayhteydessään perin erikoinen väite on tietenkin tuo (vaihtoehtoisen) mallin puuttuminen - ja että tarve olisi ollut ilmeinen sata vuotta. Malleja on pilvin pimein, niistä ei vain löydy keskusteluja suomeksi. Halutessaan voi myös jokainen tarkistaa kuinka paljon astrofysiikan puolella on ilmennyt uutta esimerkiksi 1970-luvun jälkeen ja seurata millä tavoin havaintoihin on reagoitu. Ei ole erityisen realistista olettaa että vaikkapa pimeää energiaa olisi teoretisoitu laajemmin sata vuotta sitten tai aloitettu mustien aukkojen perusteellinen teoreettinen käsittely ennen röntgen- ja gammasäteilyastronomian tuloksia.
Neljäs jokseenkin outo väite on, että standardimalli johtaisi mahdottomuuksiin. Sitähän kritisoidaan mm. juuri siksi että se joustaa siinä määrin että sen puitteissa "kaikki" on mahdollista. :)Referoin vain niitä vastaväitteitö joita aina esitetään kun yritän jotain väittää standarditeoriasta. Näköjään ovat ristiriidassa keskenään nekin. Ristiriitaista tämä keskustelu on joka suhteessa kunnes tulee vetävä malli, joka hajottaa tuon kosmologien aika yhtenäisen rintaman.
Mandraken_haamu kirjoitti:
Kvasaarit ovat ilmeisesti järjestäytyneet tai lomittuneet toistansa kanssa miljardien valovuosien välein muodostaen jonkinlaisen verkoston.
http://www.iflscience.com/space/quasars-across-billions-light-years-align-each-other/
Aiheesta erittäin korkeaoktaanista spekulaatiota on esittänyt blogissaan Joseph P. Farrell (joka on suosikkini ns. huuhaa puolella):
https://gizadeathstar.com/2014/11/quasars-aligned-across-300000000-light-years-high-octane-speculation/
Toisaalta jos Halton Arp on oikeassa kvasaarien punasiirtymän suhteen niin nuo kvasaarit ovat oikeasti paljon lähempänä ja siis paljon pienempiä kuin on tähän asti oletettu.Sano nyt tarkkaan mitä nuo kvasaaritutkimukset voisivat merkitä aiheen kannalta.
LueppasUusestaan kirjoitti:
Eipäs kun just päinvastoin?
Johan mä itekin kumosin sen.Hauska se on kuitenkin ja osoittaa kuinka vaikeita noita yhtä aikaan vanhoja, kaukaisia ja laajoja asioita on ajatella.
- KvasaariaMunille
Mandraken_haamu kirjoitti:
Kvasaarit ovat ilmeisesti järjestäytyneet tai lomittuneet toistansa kanssa miljardien valovuosien välein muodostaen jonkinlaisen verkoston.
http://www.iflscience.com/space/quasars-across-billions-light-years-align-each-other/
Aiheesta erittäin korkeaoktaanista spekulaatiota on esittänyt blogissaan Joseph P. Farrell (joka on suosikkini ns. huuhaa puolella):
https://gizadeathstar.com/2014/11/quasars-aligned-across-300000000-light-years-high-octane-speculation/
Toisaalta jos Halton Arp on oikeassa kvasaarien punasiirtymän suhteen niin nuo kvasaarit ovat oikeasti paljon lähempänä ja siis paljon pienempiä kuin on tähän asti oletettu.Joo tak!
Ja emmä nyt oikee vieläkä hokannu tosta tekstistä, et MITEN ne muka on "aligned" toistensa suhteen!? :/ Ja eks ihan KAIKKI muutki galaksit muodosta tollasia "kennostoja" et laidoilla on galakseja, ja keskellä helvetinmoi pläntti tyhjää tilaa? Et eihä toi sillon ollu ees uutinen, jos noi tekee sitä samaa?
Ja jotenki muo ei ny lennätä persiillee heijä 92 kvasaarin "hulppee" kartotus, nähtyäni esmes TÄN! :P
http://www.atlasoftheuniverse.com/superc.html
... jossa on _hieman_ enemmän noita galakseja lätkitty kartalle! :D
Ja nii joo sen punasiirtymän kanssaha ne nyt kans vääntää, ku siihenki tuli "haava"?! :/
PS: Pitää lukee toi jälimmäi linkki ajan kans... palaillaa sit siihe, jos kymysyksiä herää - KirjeTakasKuoreen
Olli.S kirjoitti:
Sano nyt tarkkaan mitä nuo kvasaaritutkimukset voisivat merkitä aiheen kannalta.
Tais olla mulle tulossa tuo posti, joten: Eläpäs lue toisten posteja! :P :D
Ja eks ketjun aihe ollu "Millainen maailma on"? Ja kait ne kvasaaritkin sentään käsitteen "maailma" piiriin kuuluvat? - AvaruusTornado
KvasaariaMunille kirjoitti:
Joo tak!
Ja emmä nyt oikee vieläkä hokannu tosta tekstistä, et MITEN ne muka on "aligned" toistensa suhteen!? :/ Ja eks ihan KAIKKI muutki galaksit muodosta tollasia "kennostoja" et laidoilla on galakseja, ja keskellä helvetinmoi pläntti tyhjää tilaa? Et eihä toi sillon ollu ees uutinen, jos noi tekee sitä samaa?
Ja jotenki muo ei ny lennätä persiillee heijä 92 kvasaarin "hulppee" kartotus, nähtyäni esmes TÄN! :P
http://www.atlasoftheuniverse.com/superc.html
... jossa on _hieman_ enemmän noita galakseja lätkitty kartalle! :D
Ja nii joo sen punasiirtymän kanssaha ne nyt kans vääntää, ku siihenki tuli "haava"?! :/
PS: Pitää lukee toi jälimmäi linkki ajan kans... palaillaa sit siihe, jos kymysyksiä herää... eiku prkl lukeeha se tos et mite ne on "aligned" ku ottaa puusilmän kätee ja kattoo!? :/ Sori! Näköjää noitten pyörimisakselit on jokseenkin samat. Jännä juttu!? Vaikka välimatkaaki olis vaikka kui? hmm .. mistähä vois johtuu?
Voisko olla, et se alku-universumi ei laajentunukaan tasasesti joka suuntaan, vaan noi heveimmät ainekeskittymät (näistähän ne on kvasaarit tehty!) sai sen laajenemisen jotenki (ainakin paikallisesti?) hidastumaa, joka aiheutti jonku kryptisen "avaruusvortexin" joka anto sit alkuvauhdin, ja ainaki pyörimissuunnan, noille proto-kvasaareille?
Tiiä häntä!? :/ Totaki pitäs miettii lisää. KirjeTakasKuoreen kirjoitti:
Tais olla mulle tulossa tuo posti, joten: Eläpäs lue toisten posteja! :P :D
Ja eks ketjun aihe ollu "Millainen maailma on"? Ja kait ne kvasaaritkin sentään käsitteen "maailma" piiriin kuuluvat?Nimenomaan, että mitä niistä olisi ajateltava universumin mallin kannalta? Miten ne sopivat standardimalliin ja miten galakseja vaan joka puolella malliin tai johonkin muuhun malliin?
KvasaariaMunille kirjoitti:
Joo tak!
Ja emmä nyt oikee vieläkä hokannu tosta tekstistä, et MITEN ne muka on "aligned" toistensa suhteen!? :/ Ja eks ihan KAIKKI muutki galaksit muodosta tollasia "kennostoja" et laidoilla on galakseja, ja keskellä helvetinmoi pläntti tyhjää tilaa? Et eihä toi sillon ollu ees uutinen, jos noi tekee sitä samaa?
Ja jotenki muo ei ny lennätä persiillee heijä 92 kvasaarin "hulppee" kartotus, nähtyäni esmes TÄN! :P
http://www.atlasoftheuniverse.com/superc.html
... jossa on _hieman_ enemmän noita galakseja lätkitty kartalle! :D
Ja nii joo sen punasiirtymän kanssaha ne nyt kans vääntää, ku siihenki tuli "haava"?! :/
PS: Pitää lukee toi jälimmäi linkki ajan kans... palaillaa sit siihe, jos kymysyksiä herääHienoja kuvia. Kyl ne tekee hienoa työtä noi galaksien tutkijat!
- MutEiIhanOle
Joo kyl niille pitää hattuu nostaa, on tos ollu melkoi äheltäminen tonki kartan aikaansaamiseks. (Tai no? Joku asiasta mitääntietämätön vois sanoo kyl ton nähtyään et: Ai onks tää joku sokeain pistekirjotus-menyy vai mikä?! :D )
AvaruusTornado kirjoitti:
... eiku prkl lukeeha se tos et mite ne on "aligned" ku ottaa puusilmän kätee ja kattoo!? :/ Sori! Näköjää noitten pyörimisakselit on jokseenkin samat. Jännä juttu!? Vaikka välimatkaaki olis vaikka kui? hmm .. mistähä vois johtuu?
Voisko olla, et se alku-universumi ei laajentunukaan tasasesti joka suuntaan, vaan noi heveimmät ainekeskittymät (näistähän ne on kvasaarit tehty!) sai sen laajenemisen jotenki (ainakin paikallisesti?) hidastumaa, joka aiheutti jonku kryptisen "avaruusvortexin" joka anto sit alkuvauhdin, ja ainaki pyörimissuunnan, noille proto-kvasaareille?
Tiiä häntä!? :/ Totaki pitäs miettii lisää.Ei siinä oikeasti mitään laajentumista ole. Avaruus on aina samansuuruinen rajaton tila, jolla ei ole ulkopuolta.
Alkuräjähdys ja laajeneminen seuraavat vaan siitä, kun todellisuus yritetään pakottaa kosmologian standardimallin muottiin. Pitää katsoa toistepäin, minkälainen universumi oikein on, ja mikä teoria parhaiten sopisi sitä kuvaamaan.AvaruusTornado kirjoitti:
... eiku prkl lukeeha se tos et mite ne on "aligned" ku ottaa puusilmän kätee ja kattoo!? :/ Sori! Näköjää noitten pyörimisakselit on jokseenkin samat. Jännä juttu!? Vaikka välimatkaaki olis vaikka kui? hmm .. mistähä vois johtuu?
Voisko olla, et se alku-universumi ei laajentunukaan tasasesti joka suuntaan, vaan noi heveimmät ainekeskittymät (näistähän ne on kvasaarit tehty!) sai sen laajenemisen jotenki (ainakin paikallisesti?) hidastumaa, joka aiheutti jonku kryptisen "avaruusvortexin" joka anto sit alkuvauhdin, ja ainaki pyörimissuunnan, noille proto-kvasaareille?
Tiiä häntä!? :/ Totaki pitäs miettii lisää.Yritin tehdä tuossa jonkinlaista yhteenvetoa ja kokonaisnäkemystä, mitä niista sanot?
Mandraken_haamu kirjoitti:
Kvasaarit ovat ilmeisesti järjestäytyneet tai lomittuneet toistansa kanssa miljardien valovuosien välein muodostaen jonkinlaisen verkoston.
http://www.iflscience.com/space/quasars-across-billions-light-years-align-each-other/
Aiheesta erittäin korkeaoktaanista spekulaatiota on esittänyt blogissaan Joseph P. Farrell (joka on suosikkini ns. huuhaa puolella):
https://gizadeathstar.com/2014/11/quasars-aligned-across-300000000-light-years-high-octane-speculation/
Toisaalta jos Halton Arp on oikeassa kvasaarien punasiirtymän suhteen niin nuo kvasaarit ovat oikeasti paljon lähempänä ja siis paljon pienempiä kuin on tähän asti oletettu.Mitä sanot kokonaisnäkemyksestä, jota tuossa esittelen?
Millainen maailma on? Sen ainakin tiedämme noista galaksien kuvista ja tietokonemalleista että neliömäisiä eli kuutiomaisia heiluvia ketjuja on ja suhteellisen tyhjiä alueita välissä. Näyttää kyllä ihan kuin suuren kaaoksen jälkeiseltä tasapainotilalta, aika sattumanvaraiselta keskittymiseltä milloin mihinkin, paitsi juuri tuo ketju ja kuutiomuoto ja rypäleet ja tyhjät välit tuovat tiettyä säännöllisyyttä.
Jokainen galaksi erikseen näyttää sitten sellaiselta, että siinä pyörittyään tuollaiseen muotoon ainehiukkaset luonnollisesti asettuvat ja jatkavat pyörimistä. Tässä tapauksessa tähdet.
Galaksikuviohan muodostuu kahvikuppiinkin maitoa pyöritellessä. Tai siitepöly vesitynnyrissä.
Kokonaiskuva muistuttaa sitä kuvaa, mikä uima- altaasta heijastuu seinille veden väreillessä. Yhdessä galaksit sitten asettuvat tällaiseen muotoon. Ovat asettuneet.
Tämä kaikki on tiedetty jo kauan. Mitä siitä voisi päätellä? Semmoinen se nyt ainakin sitten on. Kuinka kauan ja kuinka pitkälle juuri sellaisena? Kuinka suuren alueen tällainen universumi muodostaa? Onko se jo koko kaikkeus, totaalinen universumi? Voidaanko myös nähdä että se olisi kauempana eli menneisyydessä jotenkin tällainen vai erilainen?
Näistä päättelyistä, vastauksista niihin, sitten mallimme universumista muodostuu. Empiirisesti meillä on tämä kokonaiskuva ja syvän taivaan kuvat ja radioastronomia sieltä. Näistä nyt sitten vaan jotain päättelemään.- mikääneioleikuista
Sinulla näyttää olevan tuo tasapainopinttymä. Mikä ihmeen tasapaino? Ovatko toisiinsa törmäävät galaksit tasapainossa? Noin yhtenä esimerkkinä.
Kun mietitään mikä universumissa on kaikesta liikkeestä huolimatta staattista, niin se on juuri tuo kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu. Tasapainotilat ovat tietysti paljon pitkäikäisempiä, pysyvämpiä, kuin kaaostilat. Juuri sen takia universumi näyttää koostuvan juuri galakseista. Galaksitila on tasapainotila aineelle.
Kun kaksi galaksia kohtaa, niin se on juuri yksi kaaostila, vaikka sekin kestää jonkin aikaa, se uusi galaksi on sitten pitkään taas pysyvä tasapainotila.
Kaaosteoria ja tasapainotilat on vaan osuvaa ajattelua moneen asiaan.
Kaikkeuden avaruus on pallo tai ellipsi tai simpukka, jolla ei ole ulkopuolta. Ehkä tullaan takaisin Ptolemaiokseen, sen täytynee olla ympyrämuotoinen kaikenkäsittävä pallomainen tila, koska on vaikeata kuvitella että se olisi jossakin suunnassa halkaisijaltaan suurempi kuin jossakin toisessa kohtaan.
Tämä voi olla se staattinen asia universumissa, että sen avaruus on tietyn kokoinen, liikkumaton, ilman ulkopuolta, ilman aikaa. Liikkeet kappaleilla, galakseilla sen sisällä ovat valtavan pitkillä matkoilla ja etäisyyksillä suoraviivaisinakin ympyräliikkeitä, koska ulkopuolelle ei voi mennä, kun sitä ei ole.
Pitkillä etäisyyksillä liikutaan tällaisessa todellisessa koko kaikkeuden tilassa eikä missään muunlaisessa kuvitteellisessa teoreettisessa äärellisessä tai äärettömässä tilassa, ei aika- avaruudessa vaan rajattomassa avaruudessa, jolla ei ole aikaa, vain kappaleet siinä tilassa liikkuvat aika- avaruudessa.
Tässä tilassa painovoima, liikkeet ja niiden aiheuttama keskipakoisvoima vaikuttavat jokaiseen galaksiin joka suunnasta koko siinä suunnassa olevan painovoiman suuruudella. Tästä selittyy galaksien ja galaksien haarojen liikkeet ilman pimeää ainetta ja pimeää energiaa. Lisäksi on muita voimia ja säteilyä, magneettiset voimat ja vielä tuntemattomatkin voimat, joiden kaikkien yhteisvaikutus vain näkyy, mutta on vielä mahdotonta arvioida, analysoida ja laskea monimitkaisuutensa ja tuntemattomuutensa takia.
Liikkeiden rataominaisuuksista, ikuisesta pyörimisestä, putoamisesta joka suuntaan, valtavista vetovoimista ja nopeuksista, ulosmenon mahdottomuudesta, selittyy galaksien näennäinen etääntyminen toisistaan ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1642783Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222011- 242006
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881816Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?681557Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371212- 101201
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171