Kaikki kunnia suomalaisille maanviljelijöille, jotka aikanaan Suomen raivasivat. Mutta mitä nuo raskaan työn raatajat mahtaisivat ajatella nykyisistä maanviljelijöistä?
Eivät varmaan esi-isät uskoisi kannattamattoman maatalouden miljarditukemisen olevan tottakaan. He eivät kinunneet sosiaalirahaa valtiolta vaan halusivat tulla omillaan toimeen. Olisivat hävenneet moista elättinä olemista.
Eikö teitä maajusseja jo hävetä ainainen valitus ja veromarkkojen kuluttaminen? Esi-isänne olivat kovia miehiä ja naisia. Lähtivät pystymetsää raivamaan, ilman varmutta toimeentulosta.
Ei ollut aikanaan kepun ainaista paapomista eikä MTK:n Härmälää rautanyrkkinä apuna. Te ette uskalla kääntää uutta lehteä ja aloittaa kunnon työtä.
Eivät varmaan esi-isät uskoisi kannattamattoman maatalouden miljarditukemisen olevan tottakaan. He eivät kinunneet sosiaalirahaa valtiolta vaan halusivat tulla omillaan toimeen. Olisivat hävenneet moista elättinä olemista.
Eikö teitä maajusseja jo hävetä ainainen valitus ja veromarkkojen kuluttaminen? Esi-isänne olivat kovia miehiä ja naisia. Lähtivät pystymetsää raivamaan, ilman varmutta toimeentulosta.
Ei ollut aikanaan kepun ainaista paapomista eikä MTK:n Härmälää rautanyrkkinä apuna. Te ette uskalla kääntää uutta lehteä ja aloittaa kunnon työtä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksi ei Demarit tee mitään, tukien lopettamiseksi?
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Agridays/politiikka.html
Ymmärrätte aivan varmasti, että maataouden olevan tuettua kaikkialla maailmassa. Se johtaa pieneen ylituotantoon. Ylijäämerät myydään maailmanmarkkinoilla usein vielä valtion tukemana hintaan mihin hyvänsä. Näin määräytyvät markkinahinnat. Näillä ei kannata missään tuotaa. niinpä viljelijöiden tuloista lähes puolet muodostuvat tuista. Tukea maksetaan mm. tietyn omavaraisuuden säilyttämiseksi. Viljely loppuisi välittömästi siitä maasta, joka lopettaisi tuet. Jos taas päästäisiin sopimukseen tukien maailmanlaajuisesta lopettamisesta, tuottajahinnat luonnollisesti nousuisvat tukien verran. Vastaava korotus tulisi kuluttajahintoihin.
Tämä ei ole keskustapuolueen, yksittäisen maan tai viljelijän vika. Erikoisesti Euroopan sosialidemokraatit ovat tukijärjestelmän suurin rakentaja. He näkevät siinä myös tavan tulonsiirtoon suurituloisilta pienituloisille. Suurituloisille elintarvikkeen hinnalla kaupan hyllyllä ei ole suhteellisesti niin suurta merkitystä kuuin pienituloiselle. Rikkaat maksavat pääosin ne verot, joilla keinotekoisesti akennetaan elintarvikkeiden hintoja.
Oiva: "Jos taas päästäisiin sopimukseen tukien maailmanlaajuisesta lopettamisesta, tuottajahinnat luonnollisesti nousuisvat tukien verran. Vastaava korotus tulisi kuluttajahintoihin."
Tuottajahinnat eivät nousisi tukien verran. Tämä johtuu siitä, että kehitysmaissa ja eräissä surissa tuottajamaissa tukia ei ole tai ne ovat huomattavasti pienemmät kuin EU:ssa. Rajasuojien poistaminen aiheuttaisi sen, että kilpailukykyisimmät alueet pääsisivät tuotannossa niskan päälle. Hintataso alenisi, koska tuotannon kustannukset laskisivat. Tämä ihan sama ilmiö kuin teollisuustuotannon siirtyminen halvan työvoiman maihin. Kännyköiden ja muun elektroniikan hinta laskee koko ajan.
Tuetun maatalouden ongelma ei ole mikään pieni ylituotanto. Ongelma on kilpailun vääristyminen, mikä aiheuttaa korkean hintatason. Maataloustuotteiden tuottamisen painopiste on alueilla, joilla on huonommat luontaiset edellytykse tuottamiseen ja jossa on suurimmat työvoimakulut.
Ei kepulainen lesti-inssi Oiva ymmärrä, että Kepu varastaa... hänelle Kepu on sankarimainen hyväntekijä.
hintoihin tulisi nousupaine, koska länsimaista ei edes USA pysty tuottamaan elintarvikkeita maailmanmarkkinahintaan.
Taas nämä manitsemasi kehitysmaat eivät pysty tuottamaan niin paljon elintarvikkeita että länsimaat eläisivät niiden avulla.
En oikein ymmärrä miksi ajat niin kovasti vanhan mallista siitomaapolitikan tapaista toimintaa, sillä sitähän tuo olisi, haetaan köyhästä maasta raaka-aineet rikkaaseen pohjoiseen.
Ja vielä lisäksi näissä köyhissä maissa tulevat toimimaan niinkuin jo nyt toimivat sellaiset firmat kuin monsato, joille tärkeintä on vain oman firman etu, ympäristö on toissijainen.
Esim. saharan aavikko on tullut suuremmaksi kun sen reunoilla on raivattu puut pois ja alettu kasvattamaan puuvillaa, jonka seurauksena on eroosio päässyt vauhtiin.
... ei se kyllä noin taida mennä, mutta hällä väliä.
"Ylijäämerät myydään maailmanmarkkinoilla usein vielä valtion tukemana hintaan mihin hyvänsä."
Kysymys: minkä ihmeen takia "myydään valtion tukemana"? Miksi ei yksinkertaisesti anneta ylijäämää kehitysapuna ja jos tuosta valtion myyntituesta pitää viljelijöille jotain jakaa, niin mitoitetaan se sosiaalisena tukena?
Mitään ei kannata "myydä mihin hintaan tahansa", sellainen on yksinkertaisesti järjetöntä.
Ja sitä paitsi, vaihtoehtoja aina on. Tämä kepulainen mantra siitä, ettei nykyiseen maataloustukisysteemiin saa koskea ikinä ja koko ajan pitäisi käyttää nykyiseen systeemiin entistä enemmän rahaa on niinikään varsin typerä. Jos kyse on toimeentulosta, hoidetaan se asia toimeentulotuen kautta.
Olet väärässä ensinnäkin kyseinen mantra löytyy sekä kokoomuksen että SDP:n ohjelmista hieman eri sanoilla kerrottuna tai sitten kyseiset ohjelma tekstit ovat kusetusta?
Toiseksi viljelijät itse haluaisivat saada hinnan tuotteesta ei tukien muodossa.
Kolmas asia maailmanmarkkinahinnat ovat alhaiset osittain juuri siksi kun USA:lla on tapana antaa kehitysapuna ylimääräviljansa kehitysmaille, joka taas aiheuttaa kyseisen maan viljelijöille ahdinkoa.
Eli nykyisessä tukisysteemissä on melkein kaikki pielessä, jopa viljelijöiden itsensä mielestä?
... kun väität, että ongelmana on kilpailun vääristyminen, mikä aiheuttaa korkean hintatason. Asiahan on juuri päinvastoin kilpailun vääristyminen aiheuttaa niin alhaisen hintatason, jotta missään ei kannata niillä tuotaa vaan tarvitaan lisäksi tukiaisia.
Suomen maatalous kyllä pärjää siinäkin tapauksessa, että päätettäisiin tuet lopettaa kaikkialla. Hinnat kyllä nousivat vähintään tukien verran, kun kilpailua rajoittavat valtioiden toimet loppuisivat. Suomalainen talonpoika on valistunut ja hyvin koulutettu. Tuotanto rationaalista ja pitkälle koneellistettua. Maassa on pääomia jatkaa tuotannon tehostamista. Meillä on lyhyt, mutta valoisa, sopivan sateinen ja lämmin kesä. Talonpojilla on lähes puolella muuta yritystoimintaa tai käyvät vieraissa töissä.
Niissä sinun mainostamissa kehitysmaissa eivät nuo asiat taida olla noin hyvällä mallilla.
On muuten uskomatonta, miten paljon te kepukaunaiset koklipit jaksatte puhua tästä maataloudesta. Se näyttelee nykyään noin yhtä prosenttia (1 %)kansantaloudesta, tiloja on alle 70000, joilla työskentelee enemmän tai vähemmän päätoimisesti 100000 ihmistä.
Olisiko polttavampi ongelma tuo työttömyys, joka koskee 400000 ihmistä, jotka ovat suurinpiirtein kookonaan yhteikunnan tukien varassa. Lysti maksaa kansantaloudelle tuottamattoman työn arvona, verotulojen vähenemisenä ja tukiaisina melkoisesti.
Te ette huomaa, että maassa ei enää millään saa vastuunalaisissa poliittisissa piireissä aikasekseen varsinaista kiistaa maatalouspolitiikasta, mutta te jaksatte jauhaa.
Sinä siis väität, että kilpailun vääristyminen aiheuttaa niin alhaisen hintatason, jotta missään ei kannata niillä tuotaa vaan tarvitaan lisäksi tukiaisia.
Mikä aiheuttaa kilpailun vääristymisen eli mikä sitä vääristää?
Säädelläänkö hintoja? Onko jokin toimiala kielletty? Onko toiminnassa jotain monopoleja? Onko toiminnassa jotain rtegulaatioita, jotka aiheuttavat tämän vääristymän?
Yksi asia, joka on selvää ja varmaa, että kaikki yhteiskunnan maksamat tukiaiset vääristävät tuettavan toimialan kilpailua. Tukiaiset eivät siis ole seuraus, vaan ne ovat syy kilpailun vääristymiseen... ainakin markkinataloudessa. Siis siinä talousjärjestelmässä, jota porvarit kannattavat.
NÄIN on.
Ottaisin mielelläni 1 euron, kuin 25 senttiä ja tuet. Joutasitte kyllä maksamaan koska syöttekin.
Kannattavuus paranisi kummasti.
Mikä siinä sitten on, järjestelmä uusiksi vaan?
pistäpä tuulemaan. Mene Bussin tykö ensimmäisenä ja jatka siitä sitten kiertämistä jokaisessa maailman valtiossa ja tee sopimus tukien lopettamisesta.
Teeppä tämä niin suosittelen sinulle maailman ministerin arvonimeä.
Taitaa tosiaan olla vaikeampaa saada valtiot luopumaan maataloutensa tukemisesta kuin saada ne yksi kerrassaan yksipuolisesti riisumaan aseensa.
Samankaltainen kansalaisten suoraan perusturvallisuuteen liittyvä asiahan on molemmissa kyseessä. Oma tuotanto ja oma elintarviketeorllisuus ovat saman luokan asioita kuin oma armeija.
Sitten kun puhtaasti kaupallisten maailmanmarkkinoiden varaan kokonaan heittäytydään, voidaan kansakunnalla samalla haistattaa pitkät. Todennäköisesti armeijakin olisi siinä vaiheessa pörssimiljonäärien palkkaama yksityinen turvajärjestely. Se tulittaisi oman maan köyhät ja kapinalliset.
Eli tukisysteemiä ei sitten kuitenkaan voi muuttaa tai että mikään muutos ei kelpaa ennen kuin Madagaskar ja Oman ovat siihen liittyneet.
Tuolla logiikalla ei kannata edes yrittää yhtään mitään, vaan pyrkiä keskittymään voivottelemiseen muiden rahoilla.
Oikeasti voimme vaikuttaa kahdella areenalla eli EU:ssa ja kotimaassa. EU:n tukijärjestelmien remontti on ilmeisen väistämätöntä ja kun niitä uudistuksia tehdään, on Suomen parempi olla aktiivinen ja aloitteellinen eikä kehitellä omia pikkuvirityksiä ja nykyisen järjestelmän tukisysteemeitä. Siitä se alkaa. Nämä kaikki maailman maat saavat sitten vuoronsa.
Säädelläänkö hintoja? kyllä esim. agenda 2000
Onko jokin toimiala kielletty? kyllä tai paremminkin Suomessa ei ole sallittu tuottaa esim. belgian sinistä.
Onko toiminnassa jotain monopoleja? kyllä Ylikansallisten kaupan ketjujen piirissä voi ola jopa 70% kaupan hyllytilasta.
"Siis siinä talousjärjestelmässä, jota porvarit kannattavat."
Sopiiko seuraava lainaus sinulle?
"Kokoomuksen mielestä suomalaisen maatalouden tulee jatkossakin perustua perheviljelmiin tai niiden muodostamiin suurempiin yksiköihin. Tuotannon tulee vastata markkinoiden tarpeisiin ja olla taloudellisesti kannattavaa. Kannattavuuden edellytyksiä on parannettava aktiivisella rakennepolitiikalla sekä myös kansallisin tukitoimenpitein.
Suomella on edelleen tarve täydentää EU:n järjestelmiä kansallisilla tuilla. Pohjois- ja Keski-Suomen pitkäaikaisen pohjoisen tuen lisäksi myös Etelä-Suomi tarvitsee oman pitkäaikaisen tukijärjestelmänsä. Suomi neuvottelee parhaillaan kolmatta kertaa komission kanssa oikeudesta maksaa kansallisia tukia Etelä-Suomen A ja B-tukialueilla. Kokoomuksen tavoitteena on luoda Etelä-Suomeen pitkäaikainen ja vakaa, nykyistä tasoa korkeampi tukijärjestelmä, joka luo viljelijöille mahdollisuudet kehittää ja monipuolistaa toimintaansa. Tukijärjestelmiä tulisi kehittää myös siten, että niiden avulla maaseutuyrittäjät voisivat paremmin verkottua ja etsiä kanavia tuotteiden jalostukseen ja markkinointiin."
http://kokoomus.fi/dokumentti.php?did=91
..., jotka lähinnä demarit ovar rakentaneet alentaakseen ruonan hintaa, vääristää kilpailua. Kun liityimme EU:iin, niin tukiaiset kaksinkertaistuivat.
Olen monesti todistanut näillä palstoilla, että suomalainen talonpoika kyllä pärjäisi tilanteessa, jossa kaikkialta maailmasta poistettaisiin tukiaiset ja noudatettaisiin vapaata kilpailua hinnanmuodostuksessa.
"Eivät varmaan esi-isät uskoisi kannattamattoman maatalouden miljarditukemisen olevan tottakaan."
No eivät varmaan uskoisi. Miten voisivatkaan uskoa, kun siihen maailman aikaan köyhä työväenluokkakin oli valmis maksamaan leivästä käypäsen hinnan, toisin kuin nykyään.
Eikä silloin myöskään suomalaisen talonpojan tarvinnut kilpailla voimakkaasti subventoitua tuontia vastaan.
Olemme todellakin samaa mieltä siitä, että esi-isillä piisaisi nykymenossa siunailemista.
"Eikä silloin myöskään suomalaisen talonpojan tarvinnut kilpailla voimakkaasti subventoitua tuontia vastaan."
Niinpä niin... palataan Impivaaraan - tehdään kaikki itse... tosin sitä haluavat vain kepulaiset joilla on aina käsi meidän kunnon ihmisten - veronmaksajien - taskussa... rosvoretkellä ollaan... ihan aina... milloin ei makoilla uuninpankolla.
Roskajoukkio koko Kepu.
Se on aivan oikein kirjoitella koulun loma-aikana, eli viikonloppuisin ja muina mahdollisina vapaapäivinä.
Mutta muista sitten huomenna, maanantaina, ettei se opettaja siellä luokan edessä ole huvin vuoksi, vaan yrittää opettaa teitä ipanoita, jotka viisveisaatte opetuksesta ja näinollen tuhlaatte meidän kunnon ihmisten -veronmaksajien- rahoja. Kuuntele tarkkaan mitä opettaja sinulle huomenna koulussa kertoo niin sinustakin voi jokin päivä tulla vielä kunnon veronmaksaja.
Eivät maanomistajat itse paltoja raivanneet. Suurimman työn tekivät torpparit, siellä missä torpparilaitos oli.
Vuoden 1918 kansalaissodan jälken itsenäystyneet pienviljelijät raivasivat paljon peltoa, eli jatkoivat sitä työtä mitä olivat tehneet ennenkin. Ilman taksvärkkipäivia isännille, ns. talollisille.
Silloisen maalaisliiton toiminta oli hyvin vilkasta, mutta tuloksiltaan negatiivista, nimittäin siviilien lahtaaminen. Esim. "kokokansan Kekkonen" kunnostautui siviilien teloittajana ja oiken johtotehtävissä.
Pienviljelijäjärjestöt olivat sosialidemokraattien johtamia.
Tuo Kepulaisten historian tuntemus on sitä normaalia Jäätteenmäen tasoa....
Kunnan elätiksi ei kuitenkaan kukaan aikanaan halunnut, se oli kauhua herärrävä ajatus.
älä puhu muiden historian tietämyksestä olethan jo täällä väittänyt ettei savossa ollut torpparilaitosta ja muitakin ihmeellisyyksiä olet kertonut, joille ei tahdo tietopohjaa löytyä.
väittänyt, ettei Savossa ollut torpparilaitosta, vaan että torpparilaitoa oli pääasiassa, siis pahimmillaan Hämeessä, Uudellaamaalla ja Varsinais-Suomessa. Savossa oli itsenäisiä tiloja mm. Lepikon Torppa.
Joudunko taas vastaamaan väitteisiin joita en ole esittänyt? No Kepulaiset ovat kepulaisia ja heidän totuutensa on yleensä täyttä valetta...
josta tiedätkin jotakin. Pidä näppikses erossa silloin kun aikuiset asioista tietävät vaihtavat mielipiteitä, jooko?
et siis ole lähettänyt näitä viestejä--->
Tietojeni
Kirjoittanut: Osmium 16.1.2005 klo 19.26
mukaan; torppatilaitos oli Hämeessä ei etelä_pohjamaalla, eikä savossa.
Minkä talon torpparina J. Kekkonen oli?
Anteeksi
Kirjoittanut: Osmium 16.1.2005 klo 19.58
jos kirjoitin ettet sitä ymmärrä. Selvennys: Torpparilaitosta ei ollut Savossa eikä Etelä-Pohjanmaalla.
Ellet tiedä missä osissa Suomea ja aikaisempaan Suurruhtinaskuntaa oli torpparilaitos, niin kysy sitä hämäläisiltä, satakuntalaisilta ja uusmaalaisilta kepulaisilta, joku voi sanoa siunulle totuuden siemenen, miunuahan sinä et usko.
Tai katso kirjasta mitä merkitsee "Torpparilaitos"
Pieni víhje torpparit ja mäkitupalaiset olivat maata omistamatonta väkeä, kun taas itsenäiset lilat, kuten Lepikon Torppa kuului varsin varakkaalla J. Kekkoslle.
Lista on laaja
Kirjoittanut: Osmium 10.1.2005 klo 00.10
En enää muista niitä kaikkia 4H muistan ja jokaisella tuotantosuunnalla oli oma järjestö tai sen osa. Sehän ei vaikuta kokonaismäärään miten ne ovat pilkotut taikka järjestäytyneet.
Kyllä teidän vihankylvö, joka alkoi Väyrysen tahtopolitiikan nimellä ja jatkui ja jalostui Ahon aikan ja kuioisti Annelin, tuon Lakeuden koston enkelin haamussa, tuottaa tulosta. Nyt osaa suhtautua teihin oikein....
Tarvinnee avata keskustelu torpparilaitoksesta ja sen purkamisesta eli torpparien vapauttamisesta.
Todellakaan torpparilaitos ei ollut SAMASSA LAAJUUDESSA JA ANKARUUDESSA voimassa Savossa kuin Hämeessä, Varsinais-Suomessa ja Uudellamaalla.
Se että Kepumytologiassa Lepikon tilan väitetään olevan torppa, ja vielä kaiken lisäksi savupirtti, antoi aiheen muutamiin korjauksiin. Jotka sitten kirjoitinkin.
Savossa oli pienien viljelysten ympärillä joskus huomattavan suuria metsäaloja JOTKA OMISTIVAT nämä "pienviljelijät".
Torpparit eivät omistaneet edes itse raivaamiaan peltoja vaan ne kuuluivat ns. talollisille, kartanoille, ratsutiloille yms.
Torppareilla ei ollut juurikaan lain suojaa. Heidät voitiin häätää ja heidän raivaamansa pellot ja rakentamansa rakennukset jäivät "taloon".
Tiedän hyvin että joillakin paikkakunnilla käytetään sanaa "torppa" itsenäisistä tiloista, mutta ei se muuta tosiasioita maanomistuksesta.
On hyvä että luet tekstejäni noin tarkasti. On aika vaikeaa kirjoittaa lyhyesti esim. Hämeen ja Savon torpparilaitosten eroista varsinkin kun se oli vain pieni sivuasia.
Kyllä olen valmis maatalouskeskusteluun, kunpi aloittaa uusen keskustelun?
Mitä sinä nyt oikein touhuat? Ei sinun tarvitse pitää mitään esitelmää torpparilaitoksesta.
Vaan kommentoida ristiriitaisia juttujasi
väität esim. näin"En ole väittänyt, ettei Savossa ollut torpparilaitosta"
Ja sitten toisaalla taas näin "Torpparilaitosta ei ollut Savossa eikä Etelä-Pohjanmaalla."
Kyllä ehdokkaanakin olleena pitäisi tietää ettei saisi puhua asioista ristiriitaisesti.
Mikä ihmeen kepumytologia?
Eikö selvä teksti mene jakeluun?
Martti Häikiö--->
"Vaikka Urho Kekkosen Pielavedellä sijaitsevan syntymäkodin nimi on Lepikon torppa, hänellä ei ole torpparitaustaa. Talo oli hankittu omakotitaloksi perheen isän työkentän tuntumasta. Kekkonen ei edustanut itsenäistä talonpoikaisväestöä, vaan pikemminkin itäsuomalaisia maaseudun pieneläjiä, jotka eivät olleet talollisia eivätkä torppareita."
Saitko jo auton myytyä?
Ennsinäkin kepumytologiasta:
Kekkosen eläessä oli koulukirjassa kuva "Lepilon torpasta", jonka väitettiin olleen savupirtti. Tiedän henkilön, joka "retusoi" kuvan siten, että siitä poistettiin korsteeni. Siis koulukirjan kuvan manipuloitiin.
Näilläkin saiteilla jouduin, tai pääsin kertomaan tästä "torpasta".
Tulis aika pitkiä kirjoituksia, jos joka asia pitäis kirjoittaa ns. juurta myöden. Kirjoitukseni sanoma oli nimeenomaan se että torpparilaitosta ei ollut samassa laajuudessa ja ankaruudessa Savossa kuin Hämeessä, Uudellamaalla ja V-Suomessa. Tuliko selväksi.
Häikiön kirjoitukseen ei minulla ole, eikä ole ollut mitään lisättävää. P. Lehtimäen jutusteluun kyllä. Hän esitti ja esittää varsinaista keputotuutta. Siitäkin on keskusteltu jo, enkä ole nähnyt asiallisia vastaväitteitä näillä saiteillakaan.
Vähäisiä ovat huolimattomuuttani kirjoittamat tai hiukan lyhennetyt kertomukset ellet sinäkään keksi muuta (saivarteltavaa).
Autoa ei ole myyty, mutta toisen samanlaisen on toimeksiantajani ostanut. Arvaappa rekisteri nro, se on erityiskilpi ja se ei ole UKK-alkuinen.
sinullekin tietoa, jota et näytä tietävän. Oletko sinäkin täynnä sitä Kepumytologiaa?
Voithan sivistää meitä jotka eivät tiedä sinun mukaasi torpparilaitoksesta. Annappa tulla katsotaan sitten.
Kruununtorppa sinulle mitään?
heheh.
Ei sitä tarvitse juuria myöten kirjoitella ainoastaan niinkuin asia on tai oli.
Jos sanoilla on olemassa/ ei ole olemassa ei ole kuin vähäinen ero niin haloo!
Samaa käyttäämääsi periaatetta voisi yhtä hyvin käyttää mainostamaasi lepikon torppaan sen korsteenin suhteen. Se on varmasti ollut pienempi tekijä ympäristöön aikoinaan kuin torpparilaitos.
Ja vielä kun huomioi sen että kyseinen rakennus oli alkujaan savupirtti johon Juho Kekkonen oli ensitöikseen muuttanut sen uloslämpiäväksi muurauttamalla kunnon uunin.
savupirttijutusta voi lukea vaikka tuolta-->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692425
UG-1