Haluan nyt tähän selityksen. Ei mitään "mutujuttua" tai oletusta.
Uudessa testamentissa ei ole koskaan käytetty Jehova nimeä vaan aina ho kyrios.
Teillä Jehovan todistajat on nyt oivallinen tilaisuus selittää tämä.
Älkää pitäkö meitä tyhminä, vaan selittäkää asia ihan oikeasti.
Uudessa testamentissa ei ole koskaan käytetty Jehova nimeä vaan aina ho kyrios.
Teillä Jehovan todistajat on nyt oivallinen tilaisuus selittää tämä.
Älkää pitäkö meitä tyhminä, vaan selittäkää asia ihan oikeasti.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Siis aivan ihan oikeasti ut lukee ῥy LLyn ЯеᛙКä eikä mitään kyyrpilosia. kyrpios on Saatanan keksintöjä ihmisten harhauttamiseksi pois ῥy LLyn ЯеᛙКän yhteydestä. Minä sen tiedän, koska minulla on suorayhteys taivaaseen ῥy LLyn ЯеᛙКään ja jeesukseenkin.
Minä pidän kaikkia uskiksia enemmän tai vähemmän tyhminä, yleensä enemmän. Jos aikuinen uskoo satuolentoihin, ja vielä luulee niiden voivan vaikuttaa asioihin, on hän minusta yksiselitteisesti tyhmä. Mutta ῥy LLyn ЯеᛙКä on kiva tyyppi ja myös kova panemaan, vaikka on miljoonia vuosia vanha.
"Siis aivan ihan oikeasti ut lukee ῥy LLyn ЯеᛙКä "
pallihiki löytyy sitten jakeesta 69.
Jumalan nimi näyttelyn asettaja on vastannut umk:n ut:n Jehovan tulevan jahista.
Täältä löytyy. Jatkokysymykseen ei ole vastattu?
//www.satakunnankansa.fi/satakunta/jehovan-todistajien-propagandaa-poistettiin-kirjaston-nayttelysta-200128718/
Asia on yksinkertaisesti niin, että Jehovan nimen sijaan kääntäjät ovat korvanneet Jumalan persoonanimen arvonimellä Herra. Siis persoonanimi on korvattu arvonimellä.
En tiedä , onko aloittaja herra vai rouva, jos satut olemaan herra, pitäisitkö siitä, että oma nimesi jätettäisiin pois käytöstä ja kutsuttaisiin vain herraksi tai insinööriksi tai maanviljelijäksi ym. arvosi tai ammattisi mukaan.
Nimi Jehova tulee tetragrammista JHWH, konsonentteihin lisättiin vokaalit hebrean kielessä, jolla Raamattu kirjoitettiin aramean ja kreikan kielen lisäksi. Jah on runollinen muoto nimestä Jehova, Jahve. Sanaan hallelujah tuo Jah muoto on liitetty =tarkoittaa ylistäkää Jahia suomen kielellä. Joka kerta kun lausutte tai laulatte sanan hallelujah, ylistätte silloin Jumalan nimeä.
Kappas. Saatana Panettelija poistellut viestejäni. No ei se tosiasia siitä mihinkään muutu, että nämä YHWH-sedän nimeen lisäillyt vokaalit ovat yhtä satua kuin on nimen omistajakin. YuHöWaH,YaHyWuH, YiHuWeH, YuHiWiHo, YaHäWöH, YeHiWeHöh. YHohWHohhoho!
Alkuperäinen pipilia on kirjoitettu harakanvarvaskirjoituksella Savossa Kyrsyän pitäjän Kyrsyän kylän Kyrsyän talossa. Ja kieli oli oikeasti savo. Sen on kirjoittanut Kaaleppi Kyrsyä suolla näkemiensä jumalaisten näkyjen pohjalta.
Miten se on sitten levinnyt ynpäri maata? Muinoin Kyrsyän pitäjän Kyrsyän kylän Kyrsyän talossa kiertueellaan kameleilla vierailleet kuuluisat itämaan luulijat kähvelsivät Kyrsyän suvun miesten venytetyille praeputiumille kirjoitetun alkuperäisen pipilian Kalileaan. He ihastuivat koska konsonatteihin oli lisätty vokaalit, jotta siihen tulisi edes jotain tolkkua. Kalileassa, Epytkissä ja Paapelin tornissa sitä alettiin kopioida ja kirjoitella muillakin kielillä. Näin on itse YHWH-setä minulle kertonut.
påminnelse 26.9.2017 23:44
<>Asia on yksinkertaisesti niin, että Jehovan nimen sijaan kääntäjät ovat korvanneet Jumalan persoonanimen arvonimellä Herra. Siis persoonanimi on korvattu arvonimellä. ><
Ongelma on siinä, ettei ole löydetty UT:n käsikirjoituskopioita, joissa olisi jumalan erisnimi, niinpä UM-käännökseen on omavaltaisesti lisätty Jehova, perusteena toistaiseksi löytymättä olevat käsikirjoituskopiot.
<>Nimi Jehova tulee tetragrammista JHWH, konsonentteihin lisättiin vokaalit hebrean kielessä,...><
No kun ei tule, Jehova-nimiversion historia on Vt-seuran mukaan:
"The first recorded use of this form dates from the 13th century C.E.. Raymundus Martini, a Spanish monk of the Dominican order, used it in his book Pugio Fidei of the year 1270. Hebrew scholars generally favor ‘Yahweh’ as the most likely pronounciation.” (Aid to Bible Understanding pp. 884-885).
Vt-seura on jo 1950-luvulta lähtien myöntänyt, että Jahve on todennäköisemmin lähempänä alkuperäistä kuin Jehova:
"We ourselves think the form “Yahweh” is nearer the true pronunciation." (w53 Sept. 1 p. 529-532)
Eli ei riitä, että Raamattuun lisättiin perusteettomasti jumalan erisnimi, käytettiin nimiversiota jota ei itse ei pidetä parhaana mahdollisena.
Ilmeisesti ajattelet, että Jumala ei enää tarvinnut persoonanimeään, vaikka juuri tuo nimi mainittiin useammin kuin mikään muu nimi. Jahve tai Jehova tulevat molemmat tetragrammista JHWH ja juuri Jehova on yleisemmin käytetty. Jeesuskin tunsi tuon nimen, koska eli lukemattomia vuosia Isänsä luona, ennen maan päälle tuloaan. Molemmat muodot ovat sopivia käytettäväksi.
Kun luemme ennallistetuista israelilaisista, heidän kerrottiin luottavan jälleen Jehovaan ja Jesaja kertoo, että he huusivat: "Katso, Jumala on minun pelastukseni. Olen luottavainen, enkä ole kauhuissani, sillä Jah Jehova on minun voimani ja väkevyyteni ja hänestä tuli minulle pelastus." Jesaja 12:2,3
Tuossa osoitettiin, että palvojat puhkesivat ylistyslauluun Jah Jehovalta saadun pelastuksen johdosta. Kun käytetään Jehovan nimen alkukirjaimia Jah, sillä ilmaistaan ylistykseen ja kiitollisuuteen liittyviä voimakkaita tunteita Ja kun käytetään Jumalan nimen kaksinkertaista muotoa Jah Jehova, ylistämisessä on enemmän voimaa.
Kun opimme tuntemaan Jumalan oman persoonanimen, hän tulee meille läheisemmäksi. Hänen ei missään kerrota vaihtaneen nimeään, eikä varmaan hyväksy sitä, että se on jätetty pois hänen sanastaan Raamatusta omavaltaisesti ihmisten toimesta. Siksi olemmekin palauttaneet tuon nimen sille kuuluville paikoille. Miten se voisi olla perusteetonta?
"Siksi olemmekin palauttaneet tuon nimen sille kuuluville paikoille. Miten se voisi olla perusteetonta?"
No vaikka siksi, ettei sille ole tukea vanhimmissa tunnetuissa käsikirjoituksissa, kuten sinulle on jo kerrottu. Muutenkin teoria on heikoissa kantimissa. Luuletko, että esim. apostoli Paavali piirsi tetragrammin kirjeisiinsä, kun kirjoitti kreikkalaisille pakanakristityille?
" Siksi olemmekin palauttaneet tuon nimen sille kuuluville paikoille. Miten se voisi olla perusteetonta? "
Siksi koska se on perusteetonta, ja hämäyslahko ei ole siinä asemassa, että voisi nimetä jumalia (vaikka ne ovatkin satuolentoja).
Jos teillä/sinulla on kyky lisätä oikeat kirjaimet, niin voitko demonstroida, täydennä seuraava.
SLS PLST
(SUOLIKAASU PELASTAA)
påminnelse 27.9.2017 0:48
<>Ilmeisesti ajattelet, että Jumala ei enää tarvinnut persoonanimeään, vaikka juuri tuo nimi mainittiin useammin kuin mikään muu nimi.><
Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi.
<> Jahve tai Jehova tulevat molemmat tetragrammista JHWH...><
Ja Vt-seura on jo 1950-luvulta ollut sitä mielipuolta, että Jahve on todennäköisemmin lähempänä oikeaa lausunta-asua kuin Jehova.
<>...ja juuri Jehova on yleisemmin käytetty.><
On toki tunnettua, että tässä asiassa Vt-seura antaa todennäköisesti virattomammaksi katsomansa ohittaa todennäköisesti oikeamman, eipä tee kunniaa asialle, jota Vt-seura toistelee. Siis todistelua siitä, että jumalan erisnimen käyttäminen on osoitus Vt-seuran totuudesta sekä siitä kuinka jumalan nimi on jumalalle tärkeä. Vt-seuralle se ei ole tärkeä jo tämän valinnan takia.
<>Jeesuskin tunsi tuon nimen, koska eli lukemattomia vuosia Isänsä luona, ennen maan päälle tuloaan.><
Mutta kun ei ole mitään osoitusta siitä, että Raamatun Jeesus olisi käyttänyt Jahve nimitystä.
<>Molemmat muodot ovat sopivia käytettäväksi.><
Tutulla tavalla jumalan erisnimi ei sitten olekaan jehovantodistajille enää niin tarkka asia kun tämä ristiriita tuodaan esille. Saman olen havainnut paaluasiassa, sen tärkeys vähenee sitä mukaa kun tuodaan esille paaluopin ongelmat.
<>Hänen ei missään kerrota vaihtaneen nimeään...><
Jos haluat esittää, että Raamatun nomoteistinen Jahve oli luoja, niin kirjoitat taas täyttä potaskaa. Jahve muotoutui pakkosiirtolaisuuden tienoilla, sitä ennen oli käytössä perhejumaluus.
<>... eikä varmaan hyväksy sitä, että se on jätetty pois hänen sanastaan Raamatusta omavaltaisesti ihmisten toimesta. Siksi olemmekin palauttaneet tuon nimen sille kuuluville paikoille.><
Perusteeton Raamatusta poisto lienee samanarvoinen teko kuin perusteeton lisääminenkin.
<> Miten se voisi olla perusteetonta? ><
No ihan vaan sillä perusteella, ettei ole olemassa lähdettä, jolla tuo teko oikeutettaisiin. Koita nyt sisäistää, että aikuisten oikeassa elämässä positiivisen väitteen esittäjällä on todistelun taakka.
"Jehova" on epäsana, uudiskonstruktio.
Juutalaisuudessa vältettiin Jumalan nimen lausumista, ja tämän välttämisen helpottamiseksi muodostettiin sana, jossa on yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, tuloksena "Jehova".
Siis, vastaavasti kuin jos otat sanasta "kissa" konsonantit ja sanasta "koira" vokaalit.
Jumalan nimestä puhuttaessa on muinainen lausumistapa mahdoton selvittää, mutta varmaa on joka tapauksessa "Jehova" ei ole oikea jumalanimi.
Miten voit perustella Jeesuksen , Mooseksen, Abrahamin, Salomon , Nooan ynnämuiden hebrealaisten nimien oikean lausumismuodon, koska niitä käytetään kuitenkin Raamatussa? Miksi Jumalan nimen jättäminen sen perusteella olisi oikein? Aika heikko puolustus.
Tässä olen samaa mieltä: epävarmuus lausumistavasta ei sinänsä estä nimen käyttöä.
Mutta jos Raamatun Jeesus puhuu Jumalasta ja Isästä, eikä Jahvesta tai Jehovasta, miksi hänen mallinsa ei kelpaa? Tai Paavalin malli?
Olen kärrytodistajilta kysellyt aloittajan asiaa. Vakkuuttelivat jehovan löytyvän uudentestamentin alkutekstistä. Lupasivat todistaa sen kun tarkistavat. Imettelen kun eivät keskenään keskustelleet asiasta. Muut eivät tienneet kysymystäni? Olisi pitänyt kytätä koska tulee ne joilta kysyin. Miksi näin toimitaan?
Kärrytodistaja haluaa lähinnä markkinoida uskonnollista tuotettaan ns. helpoille nakeille, eikä mielellään väittele sellaisen kanssa, joka tietää asioista liikaa. Ensisijainen tavoite heillä on kerätä tunnit raporttiin.
Valveutuneemmat jehovantodistajat tietävät, ettei käsikirjoituksista tetragrammia löydy, mutta olisiko kohdalle sattunut tietämättömämpi tapaus, joka on panostanut enemmän JW.ORG -videosisällön esittelemiseen.
Kaikenlaisilla tekosyillä yritetään päästä eroon Jumalan omasta nimestä. Jos toimimme näin, voimmeko odottaa, että hän hyväksyisi oman nimemme edessään?
Hasta luego, elämämme tärkein tehtävämme onkin todistaa Jumalan nimen puolesta. Oma ajattelusi perustuu todisteiden etsiminen lähteistä, jotka tukevat omaa käsitystäsi ja hajottaa uskoa tosi Jumalaan. Haemme tukemme opeillemme eri lähteistä.
Jos Jeesus rukoili Isänsä nimen pyhittämistä ja sanoi tehneensä Isänsä nimen tunnetuksi ihmisille, on jo yksistään riittävä todiste siitä, että Jumalalla on nimi. Herra ja Isä eivät ole kenenkään nimiä, joten vikaa voidaan etsiä niistä, jotka käännöksiä tehdessään jättivät pois tuon tärkeän nimen, eikä niissä, jotka käyttävät tuota nimeä. Se, että todistajat käyttävät ja puolustavat tuota pyhää nimeä, saa monet etsimään vikaa nimen käytöstä. Vilpittömät ihmiset ovat ilossaan siitä, että saavat tietää, että oppii tuntemaan tuon nimen, jota kaikinkeinoin pyritään salaamaan uskontojen keskuudessa.
On jopa pappeja, jotka tunnustavat, että nimi Jehova on oikea, mutta eivät voi virkansa puolesta käyttää sitä.
Joo. Ja on kuulemma hullujen huoneella potilaita, jotka ovat aivan innoissaan kun on arvottu YHWHon oikeita vokaaleja. Hyvin suosittuja ovat olleet mm. YöHöWöHö, YuHuWuHuh ja YiHiWiHih.
rewyed 27.9.2017 17:58
<>Jos Jeesus rukoili Isänsä nimen pyhittämistä ja sanoi tehneensä Isänsä nimen tunnetuksi ihmisille, on jo yksistään riittävä todiste siitä, että Jumalalla on nimi.><
Tuota vastaan en muista juurikaan kenenkään tolkuissaan olleen väittäneen.
<> Herra ja Isä eivät ole kenenkään nimiä, joten vikaa voidaan etsiä niistä, jotka käännöksiä tehdessään jättivät pois tuon tärkeän nimen, eikä niissä, jotka käyttävät tuota nimeä.><
Jos käännöksen lähdetekstiä pitää arvossa niin erisnimien poisjättö tai lisääminen ovat yhtä väärin.
<> Se, että todistajat käyttävät ja puolustavat tuota pyhää nimeä, saa monet etsimään vikaa nimen käytöstä. ><
Nyt on kai kysymys erisnimen lisääminen lähdetekstiin, joka siis on yhtä väärin kuin pois jättäminenkin.
<>Vilpittömät ihmiset ovat ilossaan siitä, että saavat tietää, että oppii tuntemaan tuon nimen, jota kaikinkeinoin pyritään salaamaan uskontojen keskuudessa.><
Onhan se toki avartavaa kun tuntee erilaisten tarustojen nimistöä.
<>On jopa pappeja, jotka tunnustavat, että nimi Jehova on oikea, mutta eivät voi virkansa puolesta käyttää sitä. ><
Ne papit ovat lukeneet läksynsä huonosti, asiansa osaavat teologit ovat Jahven kannalla.
Miksi sinä Markku Meilo levität täällä omia ateistisia näkemyksiäsi? On paljon ihmisiä jotka eivat jaa sinun maailmankuvaasi, älä tyrkytä!!
HOHOHOHOOOHOHOHOOH! Arvaus osui yhtä hyvin kohdalleen kuin jt-ennustukset. Minä olen עֲזָאזֵל , paaremmin tunnettu piireissä nimellä Azazel.
Luulenpa, että kiistakysymys Jumalan nimestä ja sen käytöstä on yksi hyvin tärkeä ja ratkaiseva asia pelastuksen saamiseksi, koska Jumala pitää nimeään tärkeänä ja on luvannut kunniaansaattaa se kaikkien nähden.
Kristillisyyden alussa on tullut selväksi, että Jumalalla tulisi olemaan hänen nimelleen otettu joukko ihmisiä. Apostolien teoissa 15:13,14 Jaakob sano seuraavat sanat: "Miehet veljet, kuulkaa minua. Symeon on selostanut perusteellisesti, miten Jumala ensi kertaa käänsi huomionsa kansakuntien puoleen, ottaakseen kansan omalle nimelleen."
Riittääkö pelastuksen saamiseen käyttää nimeä Jahve, joka on Vartiotorniseuran mukaankin kenties oikeampi, mutta ei kirkasta erään amerikkalaisen uususkonnon brändiä?
Koski siis Israelilaisia.
Tottakai vanhan testamenti puolella asia oli näin.
Uuden testamentin puolella nimi oli Jeesus.
Siksi koko 2000 vuotta kestäneen kristillisyyden aikana nimi on ollut Jeesus.
Taivaallinen Isä on sitten eri asia, mutta Hän on Isä.
Jeesuksen nimen lausumistapa tiedetään Isän nimeä ei.
yhb12 27.9.2017 18:23
<>Luulenpa, että kiistakysymys Jumalan nimestä ja sen käytöstä on yksi hyvin tärkeä ja ratkaiseva asia pelastuksen saamiseksi...><
Minä en luule, vaan näytön puutteessa pidän todennäköisenä, että taruolennolta ei kannata odottaa mitään oleellista, no lohtua tuskaansa ehkä.
<>...koska Jumala pitää nimeään tärkeänä ja on luvannut kunniaansaattaa se kaikkien nähden. ><
Raamatun VT:n osuus nyykähti makkabealaiskapinaan, eikä UT:n osuus toiminut sen paremmin.
<>Kristillisyyden alussa on tullut selväksi, että Jumalalla tulisi olemaan hänen nimelleen otettu joukko ihmisiä.><
Kristillisyyden alussa tuli selväksi, että Jeesus vedätti seuraajiaan paluulupauksellaan, siitä kukin voi sitten päätellä mitä jumala merkitsee tuossa kuviossa.
vwv 27.9.2017 17:31
<>Kaikenlaisilla tekosyillä yritetään päästä eroon Jumalan omasta nimestä.><
Joku toimii näin, joku toinen ei.
<> Jos toimimme näin, voimmeko odottaa, että hän hyväksyisi oman nimemme edessään?><
Yli-innokkuudessaan Vt-seuran ammattitaidottomat kääntäjät ottivat oikeuden omiin käsiinsä ja lisäsivät sinne lähinnä kakkosversioksi rankkaamansa erisnimen, koska sen markkinointiin oli jo aiemmin panostettu. Pois jättäminen tai lisääminen ovat molemmat muutoksia, jotka osoittavat välinpitämättömyyttä käytetyille alkuperäisille teksteille.
<>Hasta luego, elämämme tärkein tehtävämme onkin todistaa Jumalan nimen puolesta.><
Älä viitsi, sinä levität Vt-seuran valheellista propagandaa. Jo se, että puolustelet raamatunpeukalointia, jossa tunnettuus hakkaa rehellisyyden, kertoo omalta osaltaan mistä on kyse.
<> Oma ajattelusi perustuu todisteiden etsiminen lähteistä, jotka tukevat omaa käsitystäsi...><
Mitä ihmettä höpiset, lyö lavaan perusteet jumalan erisnimen lisäämiseen UT:n tekstiin, niin kriitikot vaikenevat viimeistä myöten. Näyttötaakka on nimen lisääjillä sekä lisäyksen puoltajilla.
<>... ja hajottaa uskoa tosi Jumalaan.><
Jota toistelet väsymykseesi asti, vaikka sinulle ei ole ollut yritystäkään esittää, ettei Raamatun jumala olisi satuolento, siis jokainen niistä. En minä kiellä ketään uskomasta, tämä on avoin palsta, jolla saa esittää kysymyksiä ja kritiikkiä esitettyihin valheellisiin väitteisiin.
<> Haemme tukemme opeillemme eri lähteistä. ><
No kerrankin olemme samaa mieltä. Minä tutkailen asioita mahdollisimman laaja-alaisesti, sinä tukeudut ainaostaan tapavalehtelijana tunnettuun Vt-seuraan.
påminnelse 27.9.2017 17:17
<>Miten voit perustella Jeesuksen , Mooseksen, Abrahamin, Salomon , Nooan ynnämuiden hebrealaisten nimien oikean lausumismuodon, koska niitä käytetään kuitenkin Raamatussa?><
Miten nuo nimet liittyvät nyt käsillä olevaan jumalan erisnimeen? Tarkoitatko, että kaksi väärää tekee oikean?
Vt-seura pitää yhtenä omaamansa totuuden osoituksena jumalan erisnimen käyttöä ja kirkastamista. Vt-seura ei pidä omaamansa totuuden osoituksena Jeesuksen , Mooseksen, Abrahamin, Salomon , Nooan sekä muiden hebrealaisten erisnimien käyttöä ja kirkastamista.
<>Miksi Jumalan nimen jättäminen sen perusteella olisi oikein?><
Perusteeton pois jättäminen ja lisääminen lienee samaa luokkaa väärintekona.
<> Aika heikko puolustus. ><
Niinpä
Heikko puolustus on jumalan nimi näyttelyn asettajaltakin. Heprean hallelujah riittää kreikan Herran teilaamaan Jehovaksi koko uuteen testamenttiin! Hoh hoh, ei tarvitse ihmetellä ettei jatkokysmykseen vastata. Ihan solmio kaulassa ja puvun takissa arvokkaasti on kuvissa! Kiitos påminnelse kun autoit tiedossa. Siis heprean hallelujah on PALAUTTANUT Jehovan uuden maailman käännökseen!
Mainisemani nimet kirjoitettiin myös hebreaksi, kuten Jumalan nimi. Siksi otin ne esille, koska Jumalan nimen ymmärtäminen näyttää olevan niin vaikeaa. Tiedätkö varmasti, miten ne lausuttiin hebrean kielessä? Tuskin. Tiedätkö miten ihmiset lausuivat Jeesuksen nimen. Kutsuivatko he häntä Jeesukseksi suomalaiseen tapaan?
Onko Jumalan nimen käyttöön ottaminen perusteetonta, jos Raamatun uusien käännösten kirjoittajat ovat jättäneet sen pois. Mitä itse ajattelisit, jos tahtomattasi ihmiset jättäisivät kutsumasta sinua nimelläsi ja haluaisit oman nimesi käytön takaisin. Kysymyksessä ei olekaan ihmisen nimi, vaan kaikkeuden tärkein nimi, josta jopa elämämmekin on riippuvainen. Miksi sitä pitäisi vähätellä ja pitää toisarvoisena?
Helppo juttu, mistä tiedät Jeesuksen nimen oikean lausumistavan? Miten voit sanoa, että nimi Jehova muuttuikin nimeksi Jeesus, missä niin sanotaan. Jeesus tiesi Isänsä nimen, koska hän sanoi tehneensä sen tunnetuksi ihmisille. Hän myös tunnusti Isänsä ylimmyyden ja kutsui Isäänsä Jumalkseen ja pyysi rukouksessa, että tuo nimi pyhitettäisiin. Miten on muiden nimien laita, tiedätkö, miten ne lausuttiin. Käytettiinkö jo silloin suomalaista lausumistapaa. Mutta yksi on varma, ettei Jeesus koskaan ollut Jehova, vaan Jehova oli Jeesuksen Isä ja Jeesus Jumalan ainosyntyinen Esikoispoika. Mikä Jehovan omassa persoonanimessä on niin vaikeaa?
Vaikea uskoa, että joku todistajista väittäisi, että nimi Jehova tulisi Jah lyhenteestä. On tullut varmaan jokin väärinymmärrys, koska nimi tulee tetragrammista JHWH, ei Jehovan alkuosan lyhennyksestä Jah. Ehkä voit mahdollisesti kysyä henkilöltä uudelleen. Sitävastoin juuri Jah tulee lyhenteenä Jumalan nimen alkuosasta. Ilmeisesti asia selostettiin juuri niin.
påminnelse 27.9.2017 22:04
<>Vaikea uskoa, että joku todistajista väittäisi, että nimi Jehova tulisi Jah lyhenteestä.><
Olen lähtökohtaisesti samaa mieltä. Oma muistikuvani on kuitenkin se, että turhan usein jt-puheessa Jah kuitenkin yhdistettiin yksioikoisesti Jehova-nimeen. Esimerkiksi hallelujan huutelu tulkittiin perusteettomasti nimenomaan Jehovan ylistykseksi.
Jahvella ei ole syytä huoleen reggae-porukka pitää perinnettä yllä maailmanlaajuisesti.
Jehovan todistajien herra on Jehova, jonka nimen neljä kirjainta ovat olevinaan midianilaiselta heimojumalalta, valtavirtakristillisyyden taas roomalais-kreikkalais-persialais-juutalais-egyptiläinen jumalten sekoitus, jota edustaa kauan sitten kuollut juutalainen mies, jonka historiallisuudesta ei ole varmuutta.
Se mitä en voi itse ymmärtää on se, miksi uskovaiset hukkaavat ns. jumalan ns. nimen uudesta testamentista vaikka kyseessä pitäisi olla sama jumaluus. Miksi kristityt ovat tässä asiassa olevinaan juutalaisia, vaikka nimen lausumiskielto on farisealais-rabbiininen tapa? Kuitenkin monet juutalaiset tavat ovat täysin yhdentekeviä. Kuitenkin septuagintassakin on esiintynyt tetragrammi. Uusi testamentti lainaa vanhaa testamenttia, mutta silti siitä puuttuu jumalan nimi.
Sillä taas, että "seura myöntää jahven olevan todennäköisempi lausuntapa kuin jehova", ei ole paskankaan merkitystä. Seura myöntelee paljon kaikenlaista, miksi juuri nyt tässä kohden pitäisi olla kauhean kiinnostunut asiasta.
Tätä samaa paskaa jauhetaan tällä palstalla vuodesta toiseen, umpihelluntailaiset eivät ajattele koska eivät halua sitä tehdä ja vastapuoli toimii samoin. Toisaalta se ajattelu tuntuu olevan aika vaikeaa myös nimikristityille toisinaan.
Itseäni ihmetyttää se, että Jumalan oma nimi kyseenalaistetaan tällä sivustolla vuodesta toiseen, vaikka sitä on todisteltu monelta kantilta. Ehkä vastaaminen on todella ajan hukkaa, jos tuota nimeä ei arvosteta.
käläkäläpäläpälä 27.9.2017 21:43
<>Sillä taas, että "seura myöntää jahven olevan todennäköisempi lausuntapa kuin jehova", ei ole paskankaan merkitystä.><
Mitä nyt se merkitys, että Vt-seuralle jehovantodistajat-markkinanimi ajaa rehellisyyden edelle, vaikka nimen merkitystä hehkutetaan yhdestä tärkeimmistä asioista.
<> Seura myöntelee paljon kaikenlaista, miksi juuri nyt tässä kohden pitäisi olla kauhean kiinnostunut asiasta.><
Täysin kunkin oma valinta mihin vetää kritisointinsa rajan.
<>Tätä samaa paskaa jauhetaan tällä palstalla vuodesta toiseen...><
On lohduttavaa havaita, että osaamme sentään valita palstan oikein.
<>Toisaalta se ajattelu tuntuu olevan aika vaikeaa myös nimikristityille toisinaan. ><
Mielenhallinnan myötä omaehtoinen päättely vähenee.
Nii'in. Sinusta siis tulee kritiikittömästi hyväksyä niiden näkemykset, joka ovat Jahve-version kannalla, muut ovat mielenhallinassa. Ymmärrän hyvin ettet näe tässä mitään erikoista.
käläkäläedelleen 28.9.2017 17:00
<>Nii'in. Sinusta siis tulee kritiikittömästi hyväksyä niiden näkemykset, joka ovat Jahve-version kannalla, muut ovat mielenhallinassa.><
Nyt on liikkeellä lukemisen ymmärtämisvaikeutta. Minä en ole lainannut ketään muuta tässä Jahve-asiassa kuin Vt-seuraa ja se riittää osoittamaan, ettei Vt-seura ole tässäkään asiassa tarkka, vaikka se painottaa nimenomaan jumalan erisnimen tärkeyttä ja sitä kuinka se muka ainoana pyhittää jumalan erisnimen. Minulle on yhdentekevää millä nimellä roolipelin satuhahmoja kutsutaan.
<> Ymmärrän hyvin ettet näe tässä mitään erikoista. ><
Saattaisit ymmärtää vielä paremmin jos lukisit ajatuksella.
Minä huomaan tässä sinun mainostavan kritiikittä jahve-versiota, kun samaan aikaan olet kritiikkiä muilta vaatimassa. Jotenkin haistan sinusta puhtaan kyvyttömyyden keskustella tästä asiasta.
kertokaapa 27.9.2017 21:45
<>Mainisemani nimet kirjoitettiin myös hebreaksi, kuten Jumalan nimi. Siksi otin ne esille, koska Jumalan nimen ymmärtäminen näyttää olevan niin vaikeaa. Tiedätkö varmasti, miten ne lausuttiin hebrean kielessä? Tuskin. Tiedätkö miten ihmiset lausuivat Jeesuksen nimen. Kutsuivatko he häntä Jeesukseksi suomalaiseen tapaan? ><
Tuo on asian vierestä. Jehova on lisätty UM-käännökseen ilman lähteisiin nojaavaa perustetta.
Sillä, että ei tiedetä varmasti ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun Vt-seura toistelee pitävänsä jumalan erisnimeä arvossa, mutta käyttää ykkösenä pitämänsä Jahven asemesta kakkosena pitämäänsä Jehovaa.
<>Onko Jumalan nimen käyttöön ottaminen perusteetonta, jos Raamatun uusien käännösten kirjoittajat ovat jättäneet sen pois.><
Uusilla käännöksillä ei ole mitään tekoa tässä Vt-seuran nimifarssissa.
<> Kysymyksessä ei olekaan ihmisen nimi, vaan kaikkeuden tärkein nimi, josta jopa elämämmekin on riippuvainen.><
Voisitko kertoa perustelut tuolle väitteelle?
<> Miksi sitä pitäisi vähätellä ja pitää toisarvoisena? ><
Tottamooses Raamatun kääntämisessä tulisi olla uskollinen lähdetekstille, sama koskee kaikkia kääntäjiä, Vt-seuran poppoo mukaan lukien.
<>Helppo juttu, mistä tiedät Jeesuksen nimen oikean lausumistavan?><
Vt-seura ei enää rakenna omaamaansa totuutta Jeesuksen nimen kirkastamiselle, se aika jäi Russelin myötä pois.
<>Mikä Jehovan omassa persoonanimessä on niin vaikeaa? ><
Skoitsointa se on Vt-seuralle, joka myöntää Jahve-version hakkaavan Jehova-version 1-0.
pominnelse kirjoitti: "Vaikea uskoa, että joku todistajista väittäisi, että nimi Jehova tulisi Jah lyhenteestä. On tullut varmaan jokin väärinymmärrys, koska nimi tulee tetragrammista JHWH, ei Jehovan alkuosan lyhennyksestä Jah. Ehkä voit mahdollisesti kysyä henkilöltä uudelleen. Sitävastoin juuri Jah tulee lyhenteenä Jumalan nimen alkuosasta. Ilmeisesti asia selostettiin juuri niin."
Jumalanniminäyttelyn asettajalle annettu tiedustelu on kiistaton. "väärinymmärrys" ei tule kyseeseen.
Pyyntö: ”Pyydän kohteliaasti näyttelyn asettajalta selvitystä. Miksi teidän UM käännöksessä on Uudessa Testamentissa Jumalan nimi Jehova? Varmaan tiedät että kreikan alkutekstissä Jumalasta sanotaan Herra?”
Ilmeisesti vastaajana on näyttelyn asettaja koska kysymys on hänelle.
Vastaus: ”Kyseinen Jehova nimi tulee Jahista.”
Kiitän jälleen sinua påminnelse kun selvitit näyttelyn asettajan harhautusyrityksen!
keskustelu: //www.satakunnankansa.fi/satakunta/jehovan-todistajien-propagandaa-poistettiin-kirjaston-nayttelysta-200128718/
påminnelse 27.9.2017 17:17
"Miten voit perustella Jeesuksen , Mooseksen, Abrahamin, Salomon , Nooan ynnämuiden hebrealaisten nimien oikean lausumismuodon"
-Miksi pitäisi ? Onko vartiotorni kuuluttanut kysymyksen seuraavaa uusi valo -numeroaan varten ?
" Miksi Jumalan nimen jättäminen sen perusteella olisi oikein? Aika heikko puolustus. "
-Seurattuani foorumia ymmärrän, että vartiotorni jätätyttää todistajilta Jumalan nimiä pois.
Nimiä on. Herra, Pyhä Henki, Sebaot, El Shaddai ym. Näiden nimien, Raamatussa, kieltäminen on Jumalan Sanan kieltämistä.
Jehova -nimestä on nimim. Tupsunkukka oikeassa:
"Jehova" on epäsana, uudiskonstruktio. Juutalaisuudessa vältettiin Jumalan nimen lausumista, ja tämän välttämisen helpottamiseksi muodostettiin sana, jossa on yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, tuloksena "Jehova".
Siis, vastaavasti kuin jos otat sanasta "kissa" konsonantit ja sanasta "koira" vokaalit.
Jumalan nimestä puhuttaessa on muinainen lausumistapa mahdoton selvittää, mutta varmaa on joka tapauksessa "Jehova" ei ole oikea jumalanimi.
Paavali Raamatussa käyttää nimeä Jumala. Jeesus nimeä taivaan Isä.
Ulkopuolista saattaa kiinnostaa, että jupakka syntyi, kun emolahkon raamatuntutkijain perustajan Russellin kuoleman jälkeen Rutherford, voitettuaan oikeustaistelussa jäämistön ja tuotuaan omat oppinsa vartiotorniin, ei saanut kaikkia raamatuntutkijoita mukaan (he toimivat vieläkin omana lahkonaan) erottautumistoimena otti uudeksi nimeksi "jehovantodistajat".
Onko ymmärryksessä puutteita? Kolkyttä.
Jeesus on Jumala Raamatun mukaan. Vain muutama onneton väittää vastaan. Mm.Helel.
sopii_kysyä 28.9.2017 16:53
"Onko ymmärryksessä puutteita? Kolkyttä. "
Mitä asiata taikka seikkaa aprikoitset ? Kerro niin funtsimme porukalla
Kävin kattomassa vartiotorniseuran omilta JW.org sivustoilta.....
Sieltä etusivulta löytyi kääntäjä näille sivustoille monelle sadalle(!) eri kielelle joissa Jumalan nimi niin kirjoitetaan, kuin varmasti lausutaankin joka maassa hieman erillatavalla.
Ehkä kyse onkin enemmän siitä onko Urpo samakuin Dick, kuin siitä miten Jumalan nimi alkuaramiaksi on lausuttu, luulen mä.
Hyvät sivustot muuten ihan oikeasti!
Hyvät ees taas sivustot ihan oikeasti. Voit todeta ettei jehovaa löydy kreikan alkutekstistä!
Kas täältä: //www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/
En osaa niin englantia, mutta tällaisen JW.org sivuston löysin ihan suomeksi kuin https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1013532
Luin tuon ajatuksen kanssa ja alan olla taipuvainen uskomaan että oikeassa ovat. Taitaa olla paras lähteä hoitoon kun muistelen miten sen uteliaan kissan sitten kävikään.
Kattiaivankujilla 29.9.2017 12:39
-Kiinnitä huomiota siihen, että lahko kirjoittaa vain yhdestä nimestä, ollen epävarma siitäkin.
Varmaahan on se, että Jehova on joka tapauksessa väärin, ei ole edes nimi ollenkaan.
Kuten Tupsunkukka edellä:
"Jehova" on epäsana, uudiskonstruktio. Juutalaisuudessa vältettiin Jumalan nimen lausumista, ja tämän välttämisen helpottamiseksi muodostettiin sana, jossa on yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, tuloksena "Jehova".
Siis, vastaavasti kuin jos otat sanasta "kissa" konsonantit ja sanasta "koira" vokaalit.
Mutta Raamatussa on Jumalallemme paljon nimiä. Itse Jeesus käytti taivaan Isää, Paavali nimeä Jumala (niin, se on nimi, ja nimenä yksilöivä, sillä Raamattu ilmoittaa että muita jumalia ei oikeasti ole olemassa). On Sebaot, Herra, El Shaddai
Muiden nimien kieltäminen on Jumalan Sanan kieltämistä, puhummehan Raamatusta.
Nuo sivustot ovat pelkkää propagandaa.
Amerikkalisen uus uskonnon propagandaa. Aivopesua.
Uteliaskissa 29.9.2017 11:05
<> Ehkä kyse onkin enemmän siitä onko Urpo samakuin Dick><
Kyllä Jahve ja Jehova ovat erilliset omat perusversionsa, asian voi havaita jo siitä, että Vt-seura pitää Jahvea todennäköisemmin lähempänä oikeaa kuin Jehovaa.
En havaitse mainitsemaasi asiaa. Eikä se johdu mielenhallinnasta. Mitenkäs on oman mielenhallintasi laita, kykenetkö oikeasti keskustelemaan tästä asiasta.
Kertoisitko mitä tarkoitat perusversioilla.
käläkäläläpäpä 29.9.2017 21:49
<>Kertoisitko mitä tarkoitat perusversioilla. ><
Tarkoitan tässä sitä jakoa, jonka Vt-seura on myöntänyt ja myöntää edelleen. Siis Vt-seuran opillista kisaa todennäköisemmin oikeampana pitämänsä version ja toisaalta kaupallisesti arvokkaamman version välillä.
Tämä Vt-seuran ylläpitämä jako ilmenee parhaiten Aids-kirjan otteesta:
"The first recorded use of this form dates from the 13th century C.E.. Raymundus Martini, a Spanish monk of the Dominican order, used it in his book Pugio Fidei of the year 1270. Hebrew scholars generally favor ‘Yahweh’ as the most likely pronounciation.” (Aid to Bible Understanding pp. 884-885).
Uskovaiset nyt usein arvostavat uskonnollista näkemystä asioista. Sillä onko seura siitä samaa mieltä vai ei, ei pitäisi olla merkitystä jollei itse asia ole totta. Minusta se, että käytät muotoa "myöntää", tarkoittaa sitä että olet hyväksynyt jahve-version ja pidät sitä oikeana tai oikeampana, koska muut uskovaiset ovat niin sanoneet.
Minä en.
tarkennetaanslisää 30.9.2017 8:54
<>Uskovaiset nyt usein arvostavat uskonnollista näkemystä asioista.><
Nimenomaan näin tosiasioiden arvostaminen veisi pohjan koko hommalta.
<> Sillä onko seura siitä samaa mieltä vai ei, ei pitäisi olla merkitystä jollei itse asia ole totta. ><
Ei ole Vt-seuran etu myöntää käyttävänsä Jehovaa ja tutkijoihin nojaudutaan kun omia ei ole.
<>Minusta se, että käytät muotoa "myöntää", tarkoittaa sitä että olet hyväksynyt jahve-version ja pidät sitä oikeana tai oikeampana, koska muut uskovaiset ovat niin sanoneet.
Minä en. ><
Mitä minä olen asiaa katsellut, niin tutkijoita on moneen lähtöön, mutta on mahdoton välttyä huomiolta, että Jehova/Jahve -taistossa useampi tutkija on kallellaan Jahven suuntaan.
"Mitä minä olen asiaa katsellut, niin tutkijoita on moneen lähtöön, mutta on mahdoton välttyä huomiolta, että Jehova/Jahve -taistossa useampi tutkija on kallellaan Jahven suuntaan."
Jep ja he ovat valtavirtakristillisiä tutkijoita. Tuskin ihan hirveän puolueetonta menoa siis.
Samarialaiset ovat pieni ryhmä nykypäivänä ja turvallinen vaihtoehto, joiden näkemyksistä tietenkään ei kannata ottaa itselle sopimattomia ajatuksia.
pelkkääjankutusta 29.9.2017 21:58
<>Minä huomaan tässä sinun mainostavan kritiikittä jahve-versiota...><
Huomaa pois, kritiikkini on kuitenkin nyt suunnattu Vt-seuran kaksiin punnuksiin tässä Jehova/Jahve -sekoilussa.
<>... kun samaan aikaan olet kritiikkiä muilta vaatimassa. ><
Ja entä sitten? Esitä jotain konkreettista Vt-seuran Jehova/Jahve -sekoilusta, lähdetään siitä.
<>Jotenkin haistan sinusta puhtaan kyvyttömyyden keskustella tästä asiasta. ><
Sinä tai kukaan muu ei ole avannut keskustelua, mutta herkempi voi jo siltä pohjalta haistaa jotain.
No herkempi haistaa tässä kritiikittömän uskonnollisen näkemyksen hyväksymisen, suunntaan tai toiseen. Sillähän sinä tässä ratsastat, tosin vain toiseen suuntaan, minä koetan tässä huomauttaa, että ehkä se toinenkaan suunta ei ole oikea tai suuntia voi olla monia.
En näe mitään perustetta sille, että jahve-muoto olisi jokin ainoa oikea muoto. Totta kai kristityt haluavat käyttää mieluummin samarialaisten näkemystä asiasta.
hölökynkölökyn 30.9.2017 8:57
<>No herkempi haistaa tässä kritiikittömän uskonnollisen näkemyksen hyväksymisen, suunntaan tai toiseen.><
Mä kun olen uskonnoton, niin en haistele uskonnollisia hajuja.
<> Sillähän sinä tässä ratsastat, tosin vain toiseen suuntaan, minä koetan tässä huomauttaa, että ehkä se toinenkaan suunta ei ole oikea tai suuntia voi olla monia.><
Sen verran kryptistä, etten käsitä mikä sun vaikeus on asiassa, jossa kritisoin Vt-seuran menoa pelkästään sen omalla materiaalilla.
<>En näe mitään perustetta sille, että jahve-muoto olisi jokin ainoa oikea muoto. ><
Nyt on jo pahempi lukihärö. Itse asiassa en muista kenenkään koskaan missään vakavissaan tuollaista esittäneen. Toistan vielä kerran; minä en ole esittänyt mitään nimiversiota, joita on roppakaupalla, ehdottomasti oikeaksi, näin en myöskään muista Vt-seuran koskaan toimineen. Näin ollen minäkään en tiedä mitään perustetta sille, että Jahve tai Jehova olisi se ainoa ja alkuperäinen. No meniköhän tuollakaan vielä perille.
<>Totta kai kristityt haluavat käyttää mieluummin samarialaisten näkemystä asiasta. ><
Se on mulle herttaisen yhdentekevää mitä nimeä kukin käyttää roolileikkinsä korkeimmasta hahmosta. Olen tuonut esille Vt-ristiriidan siinä, jossa toisaalla jumalan nimi ilmoitetaan suureksi ja kallisarvoiseksi, sen kerrotaan edustavan suuremmoisia ominaisuuksia sekä kaikkea sitä, mikä on pyhää ja puhdasta. Lisäksi nimeä ilmoitetaan tehtävän tunnetuksi, kunnioitettavan, pyhitettävän, liitettävän puhtaaseen palvontaan, kirkastettavan ja mitä kaikkea vielä. Ai niin, yksi osoitus omatusta totuudesta on jumalan nimen käyttö.
Toisaalla on vuosikymmeniä myönnetty, että Jahve/Jehova -kisaparista ensin mainittu on todennäköisemmin lähempänä oikeaa, mutta ei ole syytä käyttää sitä kun todennäköisesti kauempana oikeasta olevaa nimeä on sen verran kauan käytetty. Paljon mitättömimmistäkin asioista - kuin jumalan erisnimi - on tehty vuosien varrella numeroa ja veivattu opetusta uuteen kuosiin. Kolehti sanaa on karsastettu, vaikka lahjalaatikko on aina läsnä, pappeja ei muka ole, eikä muka kirkkoa.
"Toisaalla on vuosikymmeniä myönnetty, että Jahve/Jehova -kisaparista ensin mainittu on todennäköisemmin lähempänä oikeaa"
Käsittääkseni otat tuossa varsin vahvasti kantaa jahve-version puolesta. Ehkä sinulla on ajatushärö etkä tunne omia ajatuksiasi.
" pappeja ei muka ole, eikä muka kirkkoa"
Eikä kirkko ole valtionkirkko vaan kansankirkko. Kyllä ihmiset osaavat selittää. Sinällään pappi-sana on hiukan erikoinen myös kirkossa, koska ainakin vanhan testamentin pappi on uhraaja.
Kun vartiotorniseuran johto on kirjoittanut olevansa jehoovansa kanava, niin eikö heitin jehoovansa esittele itseänsä kun kanavoi lahkojohdon kanssa ? Esittelemättömyys tuntuu epäilyttävältä, ristiriitaiselta siihen vartiotornikirjoitteluun nähden, kuinka korostetaan vartiotorniuskonnon jumalanimikeskeisyyttä.
Esittelyn jälkeenhän varmasti johto voisi kertoa meitille muillekin jehoovansa nykyvalon mukaisen nimikannan.
"Jehova" on epäsana, uudiskonstruktio. Juutalaisuudessa vältettiin Jumalan nimen lausumista, ja tämän välttämisen helpottamiseksi muodostettiin sana, jossa on yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, tuloksena "Jehova".
Siis, vastaavasti kuin jos otat sanasta "kissa" konsonantit ja sanasta "koira" vokaalit.
Mutta Raamatussa on Jumalallemme paljon nimiä. Itse Jeesus käytti taivaan Isää, Paavali nimeä Jumala (niin, se on nimi, ja nimenä yksilöivä, sillä Raamattu ilmoittaa että muita jumalia ei oikeasti ole olemassa). On Sebaot, Herra, El Shaddai
Muiden nimien kieltäminen on Jumalan Sanan kieltämistä, puhummehan Raamatusta.
Alun perin Jumala sanoi nimekseen: "Minä olen".
Juutalaiset eivät nykyäänkään käytä verbiä "olla", vaan sanovat: Minä poika, minun koti punainen, minä kaksitoista vuotta.
Jumalan nimi kirjoitetaan hepreaksi kirjaimilla JHVH. Jotta ihmiset eivät vahingossa lausuisi tätä nimeä, siihen lisättiin sanan herra ADONAI vokaalit : JaHoVaH. Siten muistettiin että sanotaan ADONAI, vaikka se oli kirjoitettu JHVH.
Mielenkinntoista että kun kirjoitetaan JAH, siis osa Jumalan nimestä, niin myös Jehovan todistajat lausuvat sen jah, eikä jeh. Jos siis nimi alkaa jah, niin se ei silloin voi olla Jehova. Useimmat ovat sitä mieltä että Jumalan nimi lausutaan JAHVE.
Uuden testamentin puolella sana Herra viittaa monta sataa kertaa Jeesukseen, mutta vain harvoin Isään. Adonai vastaa kreikan sanaa KYRIOS, siis Herra.
Se että Jeesus on Herra sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa käy ilmi kun vertaa Jesajan lukua 4 ja Johanneksen lukua 12. "Tämän Jesaja sanoi kun näki Hänen kirkkautensa ja puhui Hänestä", siis Jeesuksesta.
Näyttää siis siltä että sana Jehova on itse asiassa keino välttää Jumalan nimen lausumista.
Vokaalit aoa estivät ihmisiä vahingossa lausumasta JAHVE.nimeä, jota ei saanut lausua.
Itse asiassa jhvh vokalisoidaan muodossa jehva, jotta nimeä ei lausuttaisi vahingossa oikein. Ei ole olemassa mitään extra-varmaa tietoa siitä että jahve-muoto olisi jokin ainoa oikea lausuntatapa. Ei ole täyttä selvyyttä edes sille miten kanaanilaisesta el-jumalasta tuli ehjee asher ehjee ja tästä jhvh.
Pikemminkin tässä voidaan nähdä jumalten evoluutio ja sulautuminen toisiinsa ja toiseksi. Hyvä esimerkki on varsin suosittu jumala(tar) Isis, joka alkujaan tunnettiin konsonanteilla 3s.t tai js.t (toinen näistä ja yleisin: valtaistuin, leipä, jumalatar) . Lausutaan yleensä joko Aset, Iset tai Uset, muitakin vaihtoehtoja löytyy johtuen siitä, että muinaisegypti on kuollut kieli, jota kirjoitettiin konsonanteilla kuten hepreaakin. Ja ei, Asetin palvonta ei ole kuollut, häntä palvotaan edelleen. Kristinuskoon Isis imettämässä Horusta siirtyi muodossa, jossa Maria imettää Jeesus-vauvaa. Samoin Isetin raskaaksitulo on varsin mytologinen tapaus, lienee ollut sekin vaikuttamassa kristinuskon neitseelliseen syntymälegendaan.
Peritaatteessa Jehova-muodon käyttö, jos se ei ole oikea, ei ole sen kummempi kuin juutalaiset käyttävät erilaisia korvikkeita välttääkseen nimen lausumista. Jehovan todistajilla ei myöskään ole mitään sitä vastaan, jos joku käyttää Jahvea.
Toisaalta on varsin jännää, että kolminaisuuden kannattajat jaksavat jauhaa tästä nimi-muodosta, vaikka Jeesuksen pitäisi olla heille se jumala, eikä hänenkään nimensä lausumisesta ole takeita, kuten ei historiallisesta olemassaolostakaan.
Kummallista on myös ihmisten tarve suojata jumalan nimiä ja oikeuksia kun nämä eivät näytä siihen itse kykenevän kaikessa valtasuuruudessaan.
Itse olen lukenut tutkijan näkemyksen siitä, että Jahve-muoto ei voi olla oikea, koska siitä puuttuu vokaali keskeltä. Tiedä näistä sitten. Ehkäpä kaikkien kannattaa käyttää alkuperäisempää kanaanilaista muoto El, tai muuta raamatusta löytyvää, nimiksikin kutsuttua kuten el-shaddai, el-elyon jne. Varsinaisia nimiähän nuo eivät ole, kuten ei ole ehjee asher ehjeekään, vaan pikemminkin tokaisu: olen mikä olen, turhia kyselet.
Lisään sen verran vielä, että jos joku haluaa takertua siihen, että Jehovan todistajat ovat samaa mieltä niiden kanssa, että jahve on oikeampi kuin jehova, niin eihän se ole mitkään tae siitä, että asia on niin.
Uskovaiset ja miksei uskonnottomatkin ovat taipuvaisia hyväksymään sellaisia ajatuksia ja näkemyksiä, jotka tukevat omaa ajatusmaailmaa, tai jotka ovat siinä mielessä turvallisia, että voidaan sanoa näkemyksen olevan/olleen yleisesti hyväksytty. On paljon muitakin konsensuksia uskonnollisilla alueilla, joista uskovaiset sanovat etteivät hyväksy niitä ja että sellaisia ajatuksia opettavat ovat liberaaliteologeja, joten ne ohitetaan.
Yksi josta olen itse lukenut, mitä pidetään ihan yleisesti hyväksyttynä asiana, on Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi, jonka katsotaan olevan myöhempi lisäys. Jostain syystä siitä ei puhuta Suomessa mitään, eikä varsinkaan täällä.
Yleisesti hyväksyttyjä tosiasioita raamatusta on esim se, että pentateukki on koottu useista, keskenään ristiriitaisista lähteistä, joita kutsutaan nimillä elohisti, jahvisti, deuteronomium ja pappiskirja. Valitettavasti asia ei ole tietenkään yksioikoinen ja tähänkin soppaan on sotkettu myös lähde jotka kutsutaan jehovistiksi. En tiedä onko tuo joidenkin mielestä yhtä kuin jahvisti vaiko eikö.
Kuitenkin uskovaiset, todistajat mukaan lukien, ovat yhdessä eri mieltä tästä asiasta ja silti väärässä. Asiasta kirjoitetaan metrikaupalla potaskaa, jonka tulee vakuuttaa uskovaiset lukijat väärästä asiasta todeksi.
Gredinta 30.9.2017 14:57
"Jumalan nimi kirjoitetaan hepreaksi kirjaimilla JHVH"
-Yksi Raamatun ilmoittamista Jumalan nimistä.
"Mielenkinntoista että kun kirjoitetaan JAH, siis osa Jumalan nimestä, niin myös Jehovan todistajat lausuvat sen jah, eikä jeh. Jos siis nimi alkaa jah, niin se ei silloin voi olla Jehova. "
-jehovantodistajat saavat lausua kukin oman äidinkielensä lausumistapojen mukaan. Helpoimmin huomaa suomen ja englannin kielisistä lausumisista, engl. kielisen kuulee, ja suomalaiset osannevat englantia.
"Useimmat ovat sitä mieltä että Jumalan nimi lausutaan JAHVE."
Vartiotorni on sitä mieltä että tämä olisi oikeampi.
Mutta "Jehova" on epäsana, uudiskonstruktio. Juutalaisuudessa vältettiin Jumalan nimen lausumista, ja tämän välttämisen helpottamiseksi muodostettiin sana, jossa on yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, tuloksena "Jehova". Siis se on kai ainoa varma asia tässä, että juuri Jehova on Jumalan nimenä väärä.
Sananmuodostus jehovassa siis, vastaavasti kuin jos otat sanasta "kissa" konsonantit ja sanasta "koira" vokaalit.
Uuden testamentin puolella sana Herra viittaa monta sataa kertaa Jeesukseen, mutta vain harvoin Isään. Adonai vastaa kreikan sanaa KYRIOS, siis Herra.
Se että Jeesus on Herra sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa käy ilmi kun vertaa Jesajan lukua 4 ja Johanneksen lukua 12. "Tämän Jesaja sanoi kun näki Hänen kirkkautensa ja puhui Hänestä", siis Jeesuksesta.
Tulipas tästä hyvä keskustelu.
Kiitos kaikille.
tirlittantuppurainen 30.9.2017 16:26
<>Jep ja he ovat valtavirtakristillisiä tutkijoita. Tuskin ihan hirveän puolueetonta menoa siis.><
Odottelenkin aikaa jolloin näkisin laajemman yhteenvedon tutkijoista, heidän kaanstaan ja taustastaan. Mitä Vt-seuraan tulee, niin jo 1940-luvulla OJT-kirjassa myönnettiin, ettei Jehova ole oikea muoto. Myöhemminkin Vt-seura lainaa Jehova-erisnimeä puoltavaa ja sitten toteaa samassa, että nykyään useimmat tutkijat näyttävät suosivan Jahve-muotoa. Luulisin heidän tutkailleen asiaa tarpeeksi, jotta ovat kohdaltaan päätyneet tuohon. Tuo tyyli kun ei ole perinteistä Vt-tyyliä, josta 607 on kuvaava esimerkki. Torpataan historioitsijat yhden vuosiluvun suhteen, mutta kuitenkin opetetaan samojen historioitsijoiden esittämiä hallinta-aikoja, joka sitten osoittaa, että Vt-seura on hakoteillä.
<>Samarialaiset ovat pieni ryhmä nykypäivänä ja turvallinen vaihtoehto, joiden näkemyksistä tietenkään ei kannata ottaa itselle sopimattomia ajatuksia. ><
Sen verran tieni, että en tunne. Turvallisuudesta ja näkemyksistä en tiedä, mutta kerro opettavatko he Raamatun mukaisesti esimerkiksi, että aurinko kiertää maata ja Jeesus jätti täyttämättä paluulupauksensa? Jos, niin saatan ottaa selvää tarkemminkin.
"<>Samarialaiset ovat pieni ryhmä nykypäivänä ja turvallinen vaihtoehto, joiden näkemyksistä tietenkään ei kannata ottaa itselle sopimattomia ajatuksia. ><
Sen verran tieni, että en tunne. Turvallisuudesta ja näkemyksistä en tiedä, mutta kerro opettavatko he Raamatun mukaisesti esimerkiksi, että aurinko kiertää maata ja Jeesus jätti täyttämättä paluulupauksensa? Jos, niin saatan ottaa selvää tarkemminkin."
Joo, et tiedä asiasta mitään mutta silti kovasti otat kantaa. Ei sitä turhaan sanotakaan, että "tyhjät tynnyrit kumisevat kovimpaa". Niin tässäkin näyttää olevan.
"Luulisin heidän tutkailleen asiaa tarpeeksi, jotta ovat kohdaltaan päätyneet tuohon"
No jos määrä on jokin peruste tässä niin ortodoksijuutalaiset käyttävät huomattavan paljon aikaa tooran, profeettojen ja suullisen lain opiskeluun. Kai he sitten ovat oikeassa kaikessa mitä sanovat.
Flavius Josefus oli sitä mieltä, että nimessä on neljä vokaalia (War of the Jews, Book V, Chapter 5). Tämä tietysti potkii jehova-muodon pöpelikköön, kuten jahvenkin.
Juutalaiset tuntuvat olevan yhtä mieltä lähinnä siitä, että Jehova on väärä muoto, kun taas Jahve-muoto on vakuuttanut toiset mutta ei kaikkia.
Wilhelm Gesenius oli joskus 1700-1800-luvulla sitä mieltä, että jahve-muoto oikeampi perustuen kreikkalaisiin kirjoitusmuotoihin iave ja samarialaiseen muotoon Ιαβε. Siis jotain tällaista ja hänen ehdotuksestaan muoto on nykyisin Jahve. Jehova-muodolla on kuitenkin puolustajansa, eikä adonain vokalisointi ole täsmälleen sama kuin Jehovan.
Samarialaisilla oli myöskin ihan sama tuppisuuasenne jumalan nimen lausumisen suhteen kuin juudealaisilla, joten miksi se nyt sitten on se oikea? Mistä tiedetään ettei kyseessä ole substituutio?
Tiedät varmaan, että raamatun mukaan israelilaiset hajosivat kahtia Solomonin kuoleman jälkeen, jakaantuen Israeliin ja Juudeaan, joiden pääkaupungit olivat Samaria ja Jerusalem. Babylonian vankeuden jälkeen juutalaiset hylkivät israelilaisia/samarialaisia (miten nyt sitten ovatkin). Samarialaisten pentateukissa on 11 käskyä. Heillä on myös erilainen näkemys siitä missä uhraukset tulee suorittaa, heille se on 'Geritzimin vuori, ei Jerusalem. Ehkä heidän kirjoituksensa oikeasti selittää pari kummallisuutta vanhan testamentin puolella, vaikkei niitä olekaan masoreettisiin teksteihin hyväksytty. Nimi kuitenkin on ok. Miksi?
Joidenkin mukaan Jahu tai Jahve voi itse asiassa olla peräisin Babyloniasta ja siten tuontitavaraa sieltä päin.
Voihan sitä ihmetellä miksi todistajat ovat sitä mieltä valtavirtakristittyjen kanssa siitä, että jahve on oikeampi muoto mutta silti käyttävät jehovaa. Minä en kyllä näe tässä mitään sen kummempaa kuin, että Yirmeyahusta käytetään muotoa Jeremiah tai Yehosuasta muoto Jeesus.
Ainakin osaa kansoista nimitettiin heidän jumaliensa mukaan luulisin, esim assyrialaisten jumala oli Ashur. Juutalaisista taas käytetään nimitystä jehudim.
rillumareihölöpätä 30.9.2017 16:29
<>Käsittääkseni otat tuossa varsin vahvasti kantaa jahve-version puolesta. Ehkä sinulla on ajatushärö etkä tunne omia ajatuksiasi.><
En halua muuttaa ajatuksiasi, kunhan tuon omiani esille siitä, että kymmeniä vuosia Vt-seura on esittänyt yhdenmukaisesti, ettei Jehova-versio ole heidän mielestään paras mahdollinen.
<>Eikä kirkko ole valtionkirkko vaan kansankirkko.><
Kirkkorakennus tässä oli salia vastaan.
"En halua muuttaa ajatuksiasi, kunhan tuon omiani esille siitä, että kymmeniä vuosia Vt-seura on esittänyt yhdenmukaisesti, ettei Jehova-versio ole heidän mielestään paras mahdollinen."
Joo, no he itse sanovat syyn olevan tunnettuudessa. Ehkä asia muuttuu tulevaisuudessa ja näin lakkaa kiusaamasta sinua ja muita joita se harmittaa. Sitä odotellessa.
hölökynkölökyn 1.10.2017 18:37
<>Joo, no he itse sanovat syyn olevan tunnettuudessa.><
Kaupallisuus on etusijalla.
<>Ehkä asia muuttuu tulevaisuudessa...><
Mitä pitemmälle aika kuluu, niin sitä epätodennäköisemmältä se minusta näyttää. Nimi otettiin jäsenistön (silloisen pienen osan) käyttöön 1931 ja viimeistään 1940-luvulla myönnettiin suoraan, oraakkeli F. Franzin kirjoittamalla kirjalla, ettei Jehova ole oikea muoto, mutta ei se haittaa. Sitten kului parisen vuosikymmentä ja loputkin jäsenistä otettiin hissukseen Jehova-nimen piiriin. Nyt Jehova on jo saatu nettisivustonkin osoitteen mannekiiniksi. Tolta pohjalta näen muutoksen epätodennäköiseksi ilman liikkeen sisäistä ongelmaa
<> ja näin lakkaa kiusaamasta sinua ja muita joita se harmittaa. ><
Tämä on mitättömän pieni yksityiskohta, jos Raamattu saatettaisiin ykkösasiaksi, niin liikkeen saisi lopettaa. Koskee tietysti kilpailijoitakin.
Sitä odotellessa.
Jos raamattu saatettaisiin ykkösasiaksi, ei olisi uskovaisia, tai ainakaan kristittyjä tai juutalaisia.
Minusta on oikeastaan aika säälittävää ettei sinusta ole tähän keskusteluun, kunhan vain otat kaiken annettuna, jos joku tutkijaksi nimitetty jotain sanoo. Kai ymmärrät, että tässäkin maassa on tohtoriksi teologian saralta väitelleitä, jotka uskovat maailman olevan 6000 vuotta vanha.
Ohitat sujuvasti kaiken ja annat vaikutelman, josta itse pidät, silti vaadit muilta rehellisyyttä. Mitens olisi sen peiliin katsomisen kanssa välillä.
¨
En ymmärrä miksi todistajien pitäisi käyttää jahve-muotoa, kun sen muodosta ei ole täyttä varmuutta. Ehkä sinä pelkäät jumalan nimen joutuvan häpeään ja haluat jotenkin omalta osaltasi estää sen.
stsippaduidaa 1.10.2017 18:35
<>Joo, et tiedä asiasta mitään mutta silti kovasti otat kantaa.><
Ainoa samarialaiskannanottoni oli kysymykset.
<>No jos määrä on jokin peruste tässä niin ortodoksijuutalaiset käyttävät huomattavan paljon aikaa tooran, profeettojen ja suullisen lain opiskeluun. Kai he sitten ovat oikeassa kaikessa mitä sanovat. ><
Oikeassa oleminen sikseen, tutkailemisen tulos ei aiheuttanut korjaustoimenpiteitä.
Olet pihalla kuin lumiukko. Kunhan hoet muualta lukemaasi kykenemättä itseäniseen ajatteluun saati asioiden selvittämiseen.
säälittävää 1.10.2017 19:09
<>Minusta on oikeastaan aika säälittävää ettei sinusta ole tähän keskusteluun, kunhan vain otat kaiken annettuna, jos joku tutkijaksi nimitetty jotain sanoo.><
Lainaan Vt-seuran matskua, en tutkijoita.
<>En ymmärrä miksi todistajien pitäisi käyttää jahve-muotoa, kun sen muodosta ei ole täyttä varmuutta.><
Mikään pakkohan se ei ole, vaikka kymmeniä vuosia myöntää Jehovan toisarvoiseksi ja pitää Jahvea parempana vaihtoehtona.
<>Ehkä sinä pelkäät jumalan nimen joutuvan häpeään ja haluat jotenkin omalta osaltasi estää sen. ><
Satuolennosta en juurikaan piittaa.
Minä en ole Jehovan todistaja, joten en ymmärär kommenttiasi lainkaan. Tapaan ajatella itse, enkä kuvittele muiden olevan automaattisesti oikeassa, varsinkaan jos kyseessä ovat ns. uskovaiset tutkijat. Mitä uskonnollisempi, sen enemmän selitykset ja tutkimukset on sovitettu uskonnollisiin näkemyksiin.
En ole havainnut mitään ehdottoman selvää osoitusta sille, että jahve olisi oikeampi muoto kuin jehova. Itse asiassa juutalaiset, joiden jumalasta tässä nyt on kyse, eivät suinkaan kaikki hyväksy jahve-muotoa. Mutta sinähän voit kutsua Jehova miksi haluat, minä käytän Jehova-muotoa.
Vartiotornin valikoivaa tarkkuutta yksityiskohtien suhteen:
- Jehova käy, koska on yleisempi, vaikka Jahve olisikin oikeampi.
- Risti ei käy, vaikka onkin yleisempi, vaan paalu sen olla pitää.
Ei ´hän tuolle mitään absoluuttista perustetta ole, että jahve olisi oikeampi muoto kuin jehova. Se on vain teikäläisten toive.
Lähinnä halusin osoittaa Vartiotorniseuran kaksoisstandardin. Yksityiskohtien kanssa ollaan tarkkoja silloin, kun itselle sopii, ja varsinkin jos halutaan erottautua kristikunnasta.
Oikeasti merkittävämpi asia tässä nimikiistassa on Jehova-nimen lisääminen Uuden testamentin puolelle, kun siellä ei Jehovaa, Jahvea tai muutakaan tetragrammista johdettua nimeä käsikirjoitusten nojalla kuulu olla.
oletniintyhmä 1.10.2017 19:35
<>En ole havainnut mitään ehdottoman selvää osoitusta sille, että jahve olisi oikeampi muoto kuin jehova.><
Sama täällä, joten turha huolestua asiasta.
kahdetpunnuksetko 1.10.2017 19:54
"Risti ei käy, vaikka onkin yleisempi, vaan paalu sen olla pitää."
-Vartiotoniseura on perustellut paalua ja ristin vastustamista vanhalla kirjalla, joka on esittänyt todisteitakin siitä että päinvastoin risti on Jeesuksen kuolintapa. (kirjassa on myös piirros paaluun naulatusta miehestä, ehkä se ja sen vartiotornissa julkaisumahdollisuus on ollut lahkojohdon teon takana)
Pasi Turunen on selvittänyt lahkon ristisodankäyttöä niin selkeästi, että entinen todistaja kertoi juuri tuon ristiluvun Turusessa avanneen hänen silmiään, johtaneen enempään tutkimiseen ja eroon lahkosta.
----------------------
"Jehova" on epäsana, uudiskonstruktio. Juutalaisuudessa vältettiin Jumalan nimen lausumista, ja tämän välttämisen helpottamiseksi muodostettiin sana, jossa on yhden sanan konsonantit ja toisen sanan vokaalit, tuloksena "Jehova".
Siis, vastaavasti kuin jos otat sanasta "kissa" konsonantit ja sanasta "koira" vokaalit.
Mutta Raamatussa on Jumalallemme paljon nimiä. Itse Jeesus käytti taivaan Isää, Paavali nimeä Jumala (niin, se on nimi, ja nimenä yksilöivä, sillä Raamattu ilmoittaa että muita jumalia ei oikeasti ole olemassa). On Sebaot, Herra, El Shaddai
Muiden nimien kieltäminen on Jumalan Sanan kieltämistä, puhummehan Raamatusta.
påminnelse kirjoitti: "Siksi olemmekin palauttaneet tuon nimen sille kuuluville paikoille."
Palautus markkinointi on ut:n osalta tietämättömän harhautusta. Selvää on että asian tototuudesta tietoa vailla oleva ajattelee nimen olevan vanhimmissa löytyneissä teksteissä. Kirjastoonkaan ei palauteta mitään jos palautettavaa ei ole.